Фильм НТВ "Должники Госдепа" - ложный донос, который позорит авторов и бросает тень на российский медиацех в целом

Фильм телеканала НТВ "Должники Госдепа" из цикла "Чрезвычайное происшествие" представляет собой "ложный донос", манипулятивно вводящий в заблуждение зрителей и позорящий своих авторов тем, что очерняет, обвиняет в измене Родине и представляет "врагами народа" целый ряд крупных издательств и независимых средств массовой информации.

Фильм расходится с основами журналистики, профессиональными стандартами и содержит подмену целого ряда ключевых понятий: в нем журналистика, сохраняющая критичность - свое обязательное свойство, родовой признак социально ответственной прессы - по праву являющаяся независимой, называется "оппозиционной", а "оппозиционная" равна вражеской, преследующей чужие, иностранные интересы.

К таким выводам пришла Общественная коллегия по жалобам на прессу, рассмотрев жалобу на НТВ руководителей четырех региональных медиакомпаний: Юрия Пургина, генерального директора ИД “Алтапресс”, Бориса Киршина, генерального директора, главного редактора газеты “Челябинский рабочий”, Леонида Левина, генерального директора ИПД “Норд-пресс” и Виктора Мучника, главного редактора телеканала ТВ-2.

Обратившиеся в Коллегию медиаменеджеры более или менее подробно упоминались в фильме, где рассказывалось о том, что российские СМИ из глубинки, якобы пляшут под дудку зарубежных фондов, выдавших им кредит и взамен требующих критиковать власть и пропагандировать оппозиционеров, стремящихся разрушить государственное устройство. 

"На наш взгляд, бездоказательная и лживая программа НТВ наносит репутационный ущерб не только нашим СМИ, но и российскому медиасообществу в целом, представляя авторитетные региональные СМИ, существующие на рынке многие годы, как инструмент манипуляций из-за рубежа. Эта программа наносит ущерб российскому обществу и государству, ухудшает и без того взвинченную общественную атмосферу, ориентируя телевизионную аудиторию на поиск мифических внутренних врагов", - говорилось в совместном заявлении представителей медиаотрасли.

Коллегия в целом поддержала заявителей, безоговорочно отвергнув даже и предположение о допустимости их обвинений из-за кредитования за рубежом. Также Коллегия поддержала мнение эксперта, доктора философских, кандидата филологических наук, профессора Казанского (Приволжского) федерального университета Светланы Шайхитдиновой и ее выводы о том, что:
а)  фильм представляет собой информационный продукт,  профессионально созданный политтехнологами с целью дискредитации ряда руководителей  российских региональных  СМИ, которые не находятся под влиянием местной власти,
б) фильм распространяет сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию региональных СМИ, а также их  руководителей,
в) создатели фильма злоупотребили своим служебным положением. Используемые ими как политтехнологами  манипулятивные способы воздействия на сознание зрителей нарушают профессиональные стандарты медиаэтики, подрывают  основы информационной безопасности аудитории телеканала НТВ.

Заседание, посвященное оценке программы, прошло в Центральном доме журналиста 28 апреля 2016 года. В нем лично свою позицию прояснили двое из заявителей - Юрий Пургин и Леонид Левин, дополнения представили их свидетели - секретарь Союза журналистов России Павел Гутионтов  и президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов, а в состав ad hoc коллегии вошли: Владимир Лукин (председательствующий), члены Палаты медиа-сообщества Александр Копейка, Виктор Лошак, Дмитрий Муратов, Николай Сванидзе, члены Палаты медиа-аудитории Вадим Зиятдинов, Юрий Казаков, Мария Каннабих, Артем Кирьянов, Виктор Монахов и Григорий Томчин.

Редакция телекомпании НТВ, в свою очередь, как и в предыдущих десяти жалобах в ее адрес, от сотрудничества с Коллегией и участия в разрешении конфликта во внесудебном поле отказалась.

 


 

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ РЕШЕНИЯ

 

1. Коллегия считает установленным следующий факт. Как и миллионы телезрителей,  увидевших конкретный выпуск программы «ЧП-расследование» в прайм-тайм национального телевещателя, она имеет дело с намеренно непрямой, завуалированной под результат некоего «журналистского расследования», но при этом определённой (по установкам авторов материала, по его смыслу, характеру и построению, по содержанию «мнений» привлекаемых «экспертов») попыткой публичного обвинения ряда российских издательских домов, российских СМИ и  конкретных людей, которые их создали и ими руководят, по сути, в тяжком государственном преступлении: измене Родине. Тот факт, что обвинение носит характер настоятельного намёка, «догадок» конкретных персон, которым отводится роль «аналитиков», а не предъявляется напрямую ведущим, сути ситуации не меняет.

2. Коллегия безоговорочно отвергает даже и предположение о допустимости подобного обвинения. Коллегия находит попытку очернения людей, представленных в данном фильме «антигероями», злонамеренной, категорически неприемлемой в правовом и моральном смысле, позорной для её инициаторов и исполнителей, бросающей тень на российский «медиацех» в целом.

3. Коллегия напоминает, что заявители, обратившиеся в Коллегию за защитой своих прав, нарушенных в сфере массовой информации, действовали в полном соответствии с буквой и духом российского закона, и что они подтвердили право на доброе имя, полностью исполнив финансовые обязательства, связанные с выплатой кредита, выданного иностранным кредитором.

3.1. Не углубляясь в кредитные истории заявителей, определенно далёкие от сферы её компетенции, но памятуя о заголовке фильма, задающем зрительскому восприятию совершенно определённую установку, Коллегия полагает полезным привести – безоценочно – следующую выдержку из частично озвученного на заседании документа МДИФ. «Источники финансирования МДИФ очень разнообразны и включают в себя инвестиционные фонды, банки. агентства по развитию. фонды и индивидуальных инвесторов из нескольких стран, в том числе, Германии, Нидерландов. Норвегии, Швеции, Швейцарии и США. МДИФ работал более, чем с 50 донорами и инвесторами в том числе и с Фондом «Открытое общество» Джорджа Сороса, и ни на одного из этих доноров или инвесторов не приходится наибольшая часть финансирования МДИФ. Вопреки инсинуациям программы, МДИФ не имеет никаких связей с правительством США. Прошли годы с тех пор, как МДИФ получал какое-либо финансирование от правительства США. Оно составляло менее 1% от всего нашего финансирования, и было направлено на обучение средств массовой информации в Юго-Восточной Азии, не имея совершенно ничего
общего с Россией или российскими СМИ».

4. Коллегия определяет жанр изученного ею материала как заведомо ложный донос, как осуществлённую негодными, не применяемыми в честной журналистике средствами попытку подорвать доверие граждан не только к конкретным лицам и средствам массовой информации, составляющим гордость российской журналистики, но и к независимым средствам массовой информации как таковым.

5. Коллегия считает неприемлемой, расходящейся с основами журналистики постоянно обнаруживаемую «фильмом» подмену ключевых как для журналистской профессии понятий и представлений о ценностях, нормах, правилах профессионального поведения. В результате такой подмены журналистика, сохраняющая способность оставаться критичной (а критичность – обязательное свойство, родовой признак социально ответственной прессы) зачисляется в разряд «оппозиционных», в «оппозиционные» же зачисляется любое независимое СМИ. «Независимость» при этом настойчиво трактуется как «оппозиционность»; оппозиционность же прочитывается не иначе как преследующая чужие интересы, враждебная, а значит недопустимая.

6. Рассматривая попытку подрыва доверия к независимой журналистике как серьёзную угрозу законным информационным интересам граждан и правам и свободам человека в России, Коллегия обращает особое внимание на опасность восстановления в современной российской прессе, и прежде всего – в ряде электронных СМИ, обращающихся к неопределённо большому кругу лиц, почерка, стилистики, элементов языка вражды, характерных для советской журналистики определённых периодов. Сказанное одним из заявителей  на заседании: «Это шедевр того времени, созданный людьми этого времени», должно быть расслышано всеми, для кого свобода и независимость российской прессы, достоинство журналиста и редактора, уважение ним граждан – не пустой звук.

7. Обращаясь к выводам своего эксперта, проф. С.К. Шайхитдиновой, Коллегия полагает необходимым обратить внимание на предупреждение, связанное со спецификой восприятия «фильма» телезрителем, не имеющим культуры и навыка критического отношения к  медиапродукту, который выдаётся за общественно значимое «журналистское расследование», на деле таковым не являясь. «Концептуальная идея подается в первые две минуты видеоряда как сенсация-разоблачение. Голос за кадром в тембре репортера-документалиста продвигает основной разоблачительный тезис в контексте нарезки, которая представляет собой динамичную смесь высказываний, отсылок к таблицам, действиям съемочной группы и прочим “свидетельствам”.  По ходу фильма внимательный зритель увидит, что сведения, распространяемые через кадры  этой нарезки, не будучи вырваны из своего документального контекста, не имеют прямого отношения к предмету сенсации, увидит, что привлеченные  “видео-аргументы” инспирированы, т.е. не соответствуют действительности. Однако неискушенный массовый потребитель, рассеянное внимание которого в первые секунды  оказывается привлечено суггестивной порцией целенаправленного  агрессивного медиавоздействия, еще не успев ничего сообразить, имеет все шансы быть  закодированным “в пользу” данного контента».       

8. Коллегия считает необходимым перенести в резолютивную часть решения, присоединяясь к сказанному экспертом, следующие выводы и пояснения проф. С.К. Шайхитдиновой:

- Фильм НТВ  «Должники Госдепа» под рубрикой «ЧП-расследование» «представляет собой информационный продукт,  профессионально созданный (…) с целью дискредитации ряда руководителей  российских региональных  СМИ, которые не находятся под влиянием местной власти. Цель достигается через использование ряда манипулятивных приемов визуального и речевого воздействия на сознание аудитории».

Говоря о «введении в заблуждении жанром», эксперт подчеркивает: «В  медиатексте «Должники Госдепа» звучащее в первые секунды  обвинение является идеей, которая онтологизируется, т.е. подается как итог расследования, хотя на самом деле она сконструирована как завязка фильма. Сама идея базируется на стереотипе обыденного сознания, который в России долгие годы поддерживался и развивался как часть сталинской идеологии противостояния страны Советов всему враждебному капиталистическому миру. Базируясь на устаревшей доктрине информационной войны, рассчитанной  на возможность отделить себя от мира “железным занавесом”, создатели  фильма  “Должники Госдепа” воспроизводят своей работой известные российской истории способы конструирования “врагов народа”. Один из таких способов:  поиск  “зарубежного следа” в биографии и деятельности жертвы.

Идея, которая представлена как доказанная расследованием, проведенным НТВ, гласит: Тот, кто  берет кредит у какого-либо фонда США, или на средства такого фонда совершает какие-либо действия (выезжает в США, приезжает в другие заграничные города на обучающие семинары для журналистов, проводит свои исследования, выпускает газету, создает телепередачу  и т.п.), тот обязан отработать эти деньги перед американским правительством (“до цента”, как говорит один из “экспертов” фильма на  14  минуте). В свернутом виде эта идея подана в заголовке фильма “Должники Госдепа”, где “должники” - не люди бизнеса, которые должны вернуть взятые кредиты, а те, кто “отрабатывает” “долги”, согласно навязанной пресуппозиции, вступая в оппозицию официальной политике, нанося вред безопасности своей страны. Таким образом под рубрикой “ЧП-расследование” происходит конструирование “черно-белого” идеологического дискурса с попыткой информационного киллерства конкретных персон.

Введение в заблуждение жанром обеспечивается так же тем, что вместо “доказательств” представлены суждения “экспертов”».

Выделяя в отдельный аспект исследования «отрицательно оцениваемый контекст», проф. С.К. Шайхитдинова утверждает: «Отрицательно оцениваемый контекст в фильме “Должники Госдепа” формируется с помощью видеоряда и речевых высказываний как разоблаченная кухня “тайной бухгалтерии американских фондов и российских оппозиционных СМИ”, того, “как Госдепартамент США прикармливает журналистов России”. По ходу фильма постоянно фоном проходят долларовые купюры и развивающийся американский флаг.

Отрицательно оцениваемый контекст создается также через конструирование противостоящих друг другу идентичностей. С одной стороны – “наши”, патриоты России. С другой – не патриоты, “пятая колонна”. Они показываются вперемежку  с руководителями и представителями зарубежных фондов, которые, по мысли создателей фильма,  созданы для осуществления подрывной деятельности в странах противника.  

Отрицательный контекст в этом случае формируется и как отрицательная моральная оценка. Эта оценка, заданная голосом за кадром и   постановочной речью  “говорящих голов”, развивается в сторону сгущения красок. Руководители сегрегированных в “оппозиционные СМИ” медиакомпаний  оказываются в контексте рассуждений о тех, кто  “отрабатывает долг”, о “прикормленных исполнителях заказа”,  о “предателях”».

- Фильм «Должники Госдепа» распространяет сведения, не соответствующие действительности и порочащие  деловую репутацию таких региональных СМИ,  как «Челябинский рабочий»,  «ТВ-2» (г.Томск), издательский дом «Алтапресс» (г.Барнаул),  издательско-полиграфического дом  «НОРД-ПРЕСС (г. Якутск),  а также их  руководителей.

- Использованные создателями медиатекста «Должники Госдепа» манипулятивные способы воздействия на сознание зрителей нарушают профессиональные стандарты медиаэтики, подрывают  основы информационной безопасности аудитории телеканала НТВ.  Сведения, в которых конструируется  группа  «не наших» в российском медиасообществе,  формируют ту же оппозицию в обществе в целом».

9. Разделяя выводы проф. С.К. Шайхитдиновой о том, что фильм «Должники Госдепа»: «содержит признаки манипулирования сознанием аудитории»; «вводит  аудиторию в заблуждение, сообщая ей недостоверные факты в отношении региональных  медиаорганизаций, руководители которых стали героями сюжета фильма»; «подрывает деловую репутацию  этих  медиаорганизаций и их руководителей», Коллегия обращает особое внимание  на следующую констатацию эксперта: «Автор медиатекста не известен. Вместо него есть моложавый бойкий ведущий Роман Игонин, который проговаривает свой текст, как актер  - свою роль».

9.1. По мнению Коллегии, отсутствие в «титрах» фильма имён его авторов позволяет сделать вывод о том, что данный медиапродукт должен рассматриваться либо как «мнение редакции» (программы, телевещателя), либо как сторонний продукт, предоставленный телевещателю для вывода в эфир на условиях анонимности заказчика.

9.2. Не имея возможности (за отказом АО «Телекомпания НТВ» принять участие в рассмотрении информационного спора) прояснить это обстоятельство, Коллегия соглашается со следующим выводом своего эксперта: «данный медиатекст не может быть отнесен к журналистским аналитическим форматам, на которые формально указывает название рубрики “ЧП-расследование”.

10. Учитывая позицию, занятую телевещателем, Коллегия освобождает заявителей от взятого ими на себя морального обязательства не обращаться в суд или иные государственные органы для разрешения данного информационного спора.

Полный текст решения

 


 

 

Мнение эксперта С.К.Шайхитдиновой
о фильме НТВ «Должники Госдепа»
под рубрикой «ЧП-расследование»

 

Мнение  резюмирует итоги проведенного исследования.

Эксперт-исследователь: Шайхитдинова Светлана Каимовна, зав.кафедрой журналистики Института социально-философских наук и массовых коммуникаций Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор,д.филос.н.; к.филол. н. по специальности «журналистика»;  стаж работы в практич. жур-ке – 6 лет;   опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года.

Время и место проведения исследования: 20 марта – 11апреля 2016г.;  Высшая школа журналистики и медиакоммуникаций ИСФН  КФУ, г.Казань, ул профессора Нужина, д.37/11.

Лицо, назначившее проведение исследования:Казаков Юрий Венедиктович,представитель  палаты медиа-аудитории Общественной коллегии по жалобам на прессу.

Материалы, предоставленные исследователю:

  1. Обращение в Общественную коллегию по жалобам на прессу руководителей известных российских региональных СМИ  Бориса Киршина (Челябинск),  Виктора Мучника (Томск), Юрия Пургина (Барнаул),Леонида  Левина  (Якутск).
  2. Фильм «Должники Госдепа», вышедший  в эфир на НТВ под рубрикой «ЧП-расследование»,   4 марта 2016 года / Режим доступа: http://www.ntv.ru/video/skoro/1265547/

Вопросы, поставленные перед экспертом:

  1. Содержит ли  фильм «Должники Госдепа»  признаки манипулирования сознанием аудитории?
  2. Вводит ли фильм «Должники Госдепа» в заблуждение аудиторию, сообщая ей недостоверные факты в отношении региональных  медиакомпаний, руководители которых стали героями сюжета фильма?
  3. Подрывает ли фильм «Должники Госдепа»  деловую репутацию руководителей этих  медиакомпаний?

Методология  и методика исследования  базируется  

- на теории текста и методике выявления способов речевого воздействия в лингвистической экспертизе [1,18], на теории телевидения и его форматов[12], на теории журналистских жанров [13],  насоциологии и истории российской журналистики постсоветского периода [3,4, 8,9,10], на практических исследованиях продуктов СМИ [3, 6, 7, 15, 16, 17], на источниках информационного права [14].

Характеристика объекта исследования

Длительность фильма «Должники Госдепа» составляет  21 мин. 54 сек.  Его высокая динамика задана 1) прозвучавшей в первые секунды узнаваемой высоко ритмичной экспрессивной музыкальной вставкой, характеризующей медиатексты, создаваемые под рубрикой «ЧП-расследование»; 2) динамикой закадрового голоса и этого же голоса журналиста на стендапах; 3) заданной  скоростью смены кадров видеоряда (как в современной художественной сюжетной киноленте в духе «экшн» -  времени для размышления не дается, монтаж выступает частью технологии,вызывающей  экспрессивную реакцию зрителя).

Концептуальная идея медиатекста формулируется в первые секунды фильма: «Госдеп и миллиардер Джордж  Сорос тайно финансируют российские оппозиционные СМИ»Эта идея формулируется также в письменном анонсе фильма на различных Интернет-площадках.  Один из примеров: «"Должники Госдепа": НТВ рассказал о тайной бухгалтерии оппозиционных СМИ на YouTube».

Концептуальная идея подается в первые две минуты видеоряда как сенсация-разоблачение. Голос за кадром в тембре репортера-документалиста продвигает основной разоблачительный тезис в контексте нарезки, которая представляет собой динамичную смесь высказываний, отсылок к таблицам, действиям съемочной группы и прочим «свидетельствам».  По ходу фильма внимательный зритель увидит, что сведения, распространяемые через кадры  этой нарезки, не будучи вырваны из своего документального контекста, не имеют прямого отношения к предмету сенсации, увидит, что привлеченные  «видео-аргументы» инспирированы, т.е. не соответствуют действительности. Однако неискушенный массовый потребитель, рассеянное внимание которого в первые секунды оказывается привлечено суггестивной порцией целенаправленного  агрессивного медиавоздействия, еще не успев ничего сообразить, имеет все шансы быть  закодированным «в пользу» данного контента.

Персонажами(героями) медиатекста выступают  «наши» и «не наши».Такое разделение  участников действия  предстает частью  концептуальной идеи фильма, что отражено в его названии:  «Должники Госдепа». Оно  звучит как приговор, отбраковывает  «не наших», как клеймо. 

«Наши»представлены как

- «участники» действия:  директор агентства «Тульские новости» Андрей Мазов,  который  рассказывает, как американский фонд MDIF шантажировал его, заставляя в обмен на кредиты освещать события в стране под определенным углом )под каким – осталось неясным ни Мазову, ни зрителю);    бывшая сотрудница Томского ТВ-2  журналист Ольга, лицо которой не показывается, она   рассказывает, что на ТВ-2 существует своя политика отбора материалов;

- ряд «экспертов»: журналист Роман Грибанов, журналист Юрий Городецкий, журналист Владимир Косенчук, финансовый аналитик Ярослав Кабаков, руководитель Департамента по делам печати и телерадиовещания Республики Саха (Якутия) Афанасий Егоров, политолог Павел Данилин. Не ясно, по какому принципу подобраны  «говорящие головы». Среди них нет ни одного известного российскому медийному сообществу человека (из числа авторитетных журналистов,  представителей  Союза журналистов РФ,  руководителей успешных медиакомпаний и т.д.), который мог бы быть наделен полномочиями экспертного суждения по заданной теме.

«Не наши» представлены в лице директоров и редакторов известных на российском информационном рынке  медиапредприятий: Борис Киршин («Челябинский рабочий»),   Виктор Мучник («ТВ-2», Томск),   Юрий Пургин («Алтапресс», Барнаул), Григорий Кунис («Мой район», Санкт-Петербург),   Леонид  Левин  («Якутск Вечерний»). Ряд дополняет «бывшая студентка» Тульского университета, съездившая по линии IREX в Штаты и вернувшаяся с идеями  «как улучшить наше общество»  Анна Жукова, а также сами  представители американских  фондов, действующие на территории России или за ее пределами.

Источники информации не ясны. Дважды в свидетельствах экспертов звучало, что информация почерпнута из слухов:  «в  редакции ходят настойчивые слухи» (на 5 минуте фильма), «в Якутске ходят слухи» (на 16 минуте фильма).

Видео-аргументами в пользу сенсации-разоблачения являются:

1)  мелькающие в кадре бумаги с выделенными фломастером цифрами и с таблицами(Доказательства  - во взломанной почте, принадлежащей, судя по всему, гражданину США Эрику Джонсону, исполнительному директору международной организации «ИнтерньюсНетворк»). Взлом электронной почты никем официально не подтвержден,  в Интернете  об этом ничего нет. В первые секунды фильма появится фото из рабочего пропуска Эрика Джонсона, коллективный снимок с каким-то текстом  из официального сайта организации, которую представляет Эрик Джонсон, и далее он не будет упомянут в ходе фильма ни разу;

2)  интервью с не возвращающим кредиты Андреем Мазовым;

3)  выступления «экспертов»;

4)  блиц-интервью с некой Зоей Соловьевой на улице Якутска о том,  что  «не положительно отзывались о тех событиях, которые произошли в Одессе» (16 минута фильма).

Способы сбора информации представлены как: 1) взлом электронной почты; 2) преследование с микрофоном и камерой  тех, кто отказывается давать интервью, 3) сбивание с толку интервьюируемого провокационными вопросами, 4) подслушивание,5)  съемка скрытой камерой.

Автор  медиатекста не известен. Вместо него есть моложавый бойкий ведущий Роман Игонин, который проговаривает свой текст, как актер  - свою роль.

Концептуальная идея и разделение персонажей по заданному принципу подтверждают себя в характере оставляемых под фильмом комментариях пользователей.  Обращает на себя внимание, что различные Интернет-площадки, на которых вывешен данный медиатекст, обнаруживают  у зрителя примерно одни и те же настроения.Авторы комментариев указывают на участие спецслужб в этом деле. Фильм, судя по комментариям,  дает пищу  для формирования образов вражды[3]. Фрагмент из  YouTubeдля примера:

OptimistikChainal |

Если ФСБ это всё знает и ничего не делает для прекращения работы этих милых людей, то ждать хорошего не приходится, ибо сие бездействие есть предательство народа России. В России есть такая поговорка: держи друга близко а врага ещё ближе чтобы контролирывать

Кристина Данилова

 А может быть спецслужбы просто не хотят заявлять на всю страну о своих действиях? Да оппозиция не чиста на руку, это было всегда. Накрывать их нужно всех разом и прикрывать эту организацию.

Евгений «400kg» Гапченко

Используются дыры в законах.которые прописали американцы нам после развала СССР. Необходимо изменить законодательство и пресекать финансирование наших СМИ из других стран. Пути обхода отслеживать и наказывать. Меры жесткие, но без них наша страна заражается ложью, которая направлена на разрушение и войну.

Владимир Калуга

эта "тайная бухгалтерия" уже давно не тайная, я вас умоляю))) все прекрасно знают, что российская оппозиция голожопая и что без "помощи" ЕС и Запада она бы не выжила.хотя она и сейчас не больно-то "живая", но по крайней мере мы знает кто такой Касьянов, Навальный Яшин... а значит деньги в действии...

Выводы исследования

Вывод 1

Фильм НТВ  «Должники Госдепа» под рубрикой «ЧП-расследование» представляет собой информационный продукт,  профессионально созданный политтехнологами с целью дискредитации ряда руководителей  российских региональных  СМИ, которые не находятся под влиянием местной власти. Цель достигается через использование ряда манипулятивных приемов визуального и речевого воздействия на сознание аудитории. К таким приемам относятся:

1) навязывание пресуппозиции;

2) введение в заблуждение жанром;

3) создание отрицательного контекста и отрицательного ассоциативного ряда.

Имеют место представление оценочных сведений как фактов, конструирование события, усиление воздействующих фраз метафорами и повторами, оскорбительные намеки.

Пояснение

1.   Навязывание пресуппозиции.

Под пресуппозицией в широком смысле слова понимается та часть смысла высказывания, которая, с точки зрения говорящего, является общеизвестной или как минимум известна слушающему. Если туда заключить важную для говорящего информацию, то слушающий не воспримет ее как новое знание, которое надо анализировать, а примет как нечто само собой разумеющееся [1, с. 191-193].

 Примером такого воздействия на сознание в фильме «Должники Госдепа» является фраза «Госдеп и миллиардер Джордж  Сорос тайно финансируют российские оппозиционные СМИ». «Пресуппозицией является словосочетание«оппозиционные СМИ». Зритель  воспринимает эту часть плана выражения не критически, не задается вопросами:  «А что подразумевает под собой понятие “оппозиционные СМИ”»? «Каковы критерии их выделения среди других СМИ?»«По отношению к чему они названы оппозиционными?» «Почему они так названы?» и т.п. Внимание зрителя перетянуто на сообщение о том, что финансирование «таких» СМИ  осуществляют Госдеп и миллиардер Джордж Сорос и что финансирование осуществляется тайно.

Согласно А.Н.Баранову,  о том, что пресуппозиция является навязанной, т.е. не включенной в открытое смысловое поле выражения, может свидетельствовать «тест на отрицание»: пресуппозиция под общее отрицание не попадает.

В нашем случае можно сказать «НЕ Госдепи миллиардер Джордж  Сорос тайно финансируют…» или «Госдеп и миллиардер Джордж  Сорос НЕ тайно финансируют…», - все это не оказывает влияния на информацию, заключенную в словосочетании«оппозиционные СМИ» в рассматриваемом предложении. Это говорит в пользу того, что данная  номинация,  принципиально важная для концепции всего фильма, продвинута в сознание зрителя без его участия. Сегрегация «не наших», необходимая для идеологического   замысла медиатекста,  произведена в первой же фразе.

В дальнейшем по ходу сюжета будет сказано, что речь идет о  СМИ, которые  часто критикуют власть и что в их содержании преобладает негатив о  реальности («страшные новости про Россию», «как плохо живется в России»), но прозвучит это ситуативно, без серьезной аргументации.

Важно исходить из того, что основанием для  реальной оценки  информационной политики, проводимой тем или иным СМИ, могут служить исключительно  сведения, подкрепленные объективными квалифицированными контент-аналитическими и качественными  исследованиями содержания данного СМИ. Не подкрепленные научными фактами критические суждения  о каком-либо СМИ и его роли в медиапространстве следует относить  к оценочным суждениям, которые могут быть оспорены такого же рода суждениями.

К примеру, даже поверхностный мониторинг передач  большинства отечественных телеканалов свидетельствует, что в их продукции преобладает медианасилие и негатив. Это означает, что российский медиабизнес, лишенный гуманистических ориентиров, стоит в оппозиции к духовному  здоровью нации. На это неоднократно указывали  специалисты из разных научных областей[6, 15, 16], их голос не услышан.Другой пример связан с отношением СМИ и власти. Региональные, зависящие от государства  СМИ, по данным комплексного социологического исследования пяти российских регионов [17], втянуты в информационные договоры, скрытые схемы спонсирования и т.п. Фактически они сделались оппозиционными по отношению к борьбе с коррупцией, одной из актуальных проблем российского общества.

Выявление разного рода смысловых оппозиций вокруг субъектов российского информационного рынка можно продолжить. Это говорит о том, что реальных аргументов в пользу навязанной номинации «оппозиционные СМИ»  у создателей фильма «Должники Госдепа»  нет.

  1. 2.     Введение в заблуждение жанром.

Различные жанры порождают определенные коммуникативные ожидания у адресата. Воспользовавшись этим, автор может через выбор жанра добиться по своему предмету нужных представлений  аудитории. [1,c.237].

 Расследование как сложный аналитический жанр в журналистике предполагает скрупулезный сбор фактов, позволивших бы с разных сторон взглянуть на проблему, которая стала предметом рассмотрения. Автором расследования формируется досье с документами (если дело дойдет до суда),  выслушивается множество людей, которые могут дать информацию по предмету расследования. Тщательно на достоверность проверяются источники. Существует перечень стандартов поведения журналиста-расследователя [13].  Эти и ряд других позиций определяют дискурсивные правила подготовки материала в заданном жанре и соответственно – специфику ожиданий аудитории. Аудитория  верит, что поднятая  проблема, действительно, существует, что она обладает высокой общественной значимостью, что для ее рассмотрения и для выдвижения обвинений   журналисты собрали большой доказательный материал.   

Среди других жанров журналистики «расследование», с нашей точки зрения, имеет наибольшие шансы расположить к себе российскую аудиторию еще и потому, что смысловое значение слова «расследование» в глазах массового потребителя отсылает к деятельности силовых структур (на НТВ эти ожидания усиливает добавка «ЧП»). Россияне, уповающие на силу, которая могла бы справиться с «теневиками», коррупционерами,   отдают преимущество спецслужбам. Об этом свидетельствуют данные социологических опросов, проведенных в 2000-х годах и обнаруживших доминирование в России репрессивного сознания, уповающего на силовые методы решения общественных проблем[7, с.266-275]. Есть немало доводов в пользу утверждения, что сегодняшняя ситуация принципиально не изменилась.

В  медиатексте «Должники Госдепа» звучащее в первые секунды обвинение является идеей, которая онтологизируется, т.е. подается как итог расследования, хотя на самом деле она сконструирована как завязка фильма. Сама идея базируется на стереотипе обыденного сознания, который в России долгие годы поддерживался и развивался как часть сталинской идеологии противостояния страны Советов всему враждебному капиталистическому миру. Базируясь на устаревшей доктрине информационной войны, рассчитанной  на возможность отделить себя от мира «железным занавесом», создатели  фильма  «Должники Госдепа» воспроизводят своей работой известные российской истории способы конструирования «врагов народа» [Там же]. Один из таких способов:  поиск  «зарубежного следа» в биографии и деятельности жертвы.

Идея, которая представлена как доказанная расследованием, проведенным НТВ, гласит: Тот, кто  берет кредит у какого-либо фонда США, или на средства такого фонда совершает какие-либо действия (выезжает в США, приезжает в другие заграничные города на обучающие семинары для журналистов, проводит свои исследования, выпускает газету, создает телепередачу  и т.п.), тот обязан отработать эти деньги перед американским правительством («до цента», как говорит один из «экспертов» фильма на 14 минуте). В свернутом виде эта идея подана в заголовке фильма «Должники Госдепа», где «должники» - не люди бизнеса, которые должны вернуть взятые кредиты, а те, кто «отрабатывает» «долги», согласно навязанной пресуппозиции, вступая в оппозицию официальной политике, нанося вред безопасности своей страны. Таким образом под рубрикой «ЧП-расследование» происходит конструирование «черно-белого» идеологического дискурса с попыткой информационного киллерства конкретных персон.

Введение в заблуждение жанром обеспечивается так же тем, что вместо «доказательств» представлены суждения «экспертов».

Сказанное выше  свидетельствует о том, что данный медиатекст не может быть отнесен к журналистским аналитическим форматам, на которые формально указывает название рубрики «ЧП-расследование».

Следующий способ воздействия на аудиторию:

  1. 3.                Введение предмета в отрицательно оцениваемый  контекст/ассоциативный  ряд [1, с. 179-184]

Отрицательно оцениваемый контекст в фильме «Должники Госдепа» формируется с помощью видеоряда и речевых высказываний как разоблаченная кухня «тайной бухгалтерии американских фондов и российских оппозиционных СМИ», того,«как Госдепартамент США прикармливает журналистов России». По ходу фильма постоянно фоном проходят долларовые купюры и развивающийся американский флаг.

Отрицательно оцениваемый контекст создается также через конструирование противостоящих друг другу идентичностей. С одной стороны – «наши», патриоты России. С другой – не патриоты, «пятая колонна». Они показываются вперемежку  с руководителями и представителями зарубежных фондов, которые, по мысли создателей фильма,  созданы для осуществления подрывной деятельности в странах противника. 

Отрицательный контекст в этом случае формируется и как отрицательная моральная оценка. Эта оценка, заданная голосом за кадром и   постановочной речью  «говорящих голов», развивается в сторону сгущения красок. Руководители сегрегированных в «оппозиционные СМИ» медиакомпаний оказываются в контексте рассуждений о тех, кто  «отрабатывает долг», о «прикормленных исполнителях заказа»,  о «предателях».

Ритмично, через определенные промежутки времени в кадре появляется человек, сидящий  в кабинете или в студии,  и постановочными фразами высказывает свое мнение в камеру. Этот человек  говорит спокойно, рассудительно, ракурс съемки – анфас.Его логика вполне ясна: «Кто девушку ужинает, тот ее и танцует» (17 минута фильма).  Он в глазах массовой аудитории  легитимен, ему можно доверять. Именно так представлено большинство «наших». 

Совсем неубедительно звучат в фильме «не наши», которые появляются в кадре передвигающимися в кабинетах, в коридорах, вполоборота, если и дают интервью, то камера смотрит на них несколько сверху или снизу. Они появляются  с обрывками каких-то несущественных с точки зрения смыслового контекста фраз, кто-то из них обнаруживает, что еще и говорит по-английски. По ходу разговора начинают звонить, не к месту демонстрировать награды иностранных фондов.   Они оказываются в кадре зачастую застигнутыми врасплох, вопросы им задаются так, что они вынуждены оправдываться или «бежать», что однозначно работает против них – подозрительных, категорически «не наших».

Отрицательно оцениваемый ассоциативный ряд включается в сюжетную ткань на 19 минуте фильма в виде информации о том, что результатом двадцатилетней деятельности  американских фондов  IREX  и MDIF стало «создание на Украине единой и полностью контролируемой сети оппозиционных СМИ. Во время переворота благодаря координации из США майдановцы и пресса выступили единым фронтом». Сопровождаемая   видеорядом о столкновениях на майдане эта информация, (дополненная данными о том, что IREX запрещен в Белоруссии за антигосударственную деятельность, но продолжает работать в России), представляет собой финальный «аккорд» фильма, так сказать, логическое завершение сюжета. Смысловой контекст, в который вплетены сведения о вербовке осведомителей на Украине и сборе агентурных данных,получает соответствующую оценку «эксперта»: «Когда гражданин одной страны подписывает договор о неразглашении их тайн с другой страной, это есть практически предательство» (20 минута фильма).

Помещение темы российских региональных СМИ в данный ассоциативный ряд может быть воспринято как оскорбительный намек, который также относят к способам речевого воздействия [1, c.191-200].

Вывод 2

Фильм «Должники Госдепа»распространяет сведения, не соответствующие действительности и порочащие  деловую репутацию таких региональных СМИ,  как «Челябинский рабочий», «ТВ-2» (г.Томск), издательский дом «Алтапресс» (г.Барнаул),  издательско-полиграфический дом  «НОРД-ПРЕСС (г. Якутск),  а также их  руководителей.

Пояснение

Мы исходим из того, что «ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации» [14].

Специфика деятельности субъектов медиарынка такова, что  не только   умаление профессиональной репутации руководителя организации ведет  к умалению деловой репутации самой организации, но также и умаление репутации медиаорганизации в лице отдельного СМИ или холдинга влечет за собой репутационный ущерб для руководителя. Это связано с тем, что доброе имя руководителя СМИ является составной частью публично организованного символического капитала, каковой является репутация всего СМИ,  -  и наоборот.  

В фильме «Должники Госдепа» в виде фактов представлены ложные  сведения о действительности, участниками которой являются

А) организации региональных российских СМИ (редакции, холдинги, издательские дома и т.д.),

Б)  руководители этих СМИ.

А) Реальные факты  действительности, участниками которой являются медиаорганизации,  могут быть почерпнуты прежде всего из печатных документов, которые компетентно  и объективно (в констатирующих,  статистических данных, выводах аналитиков) характеризуют эту действительность. Речь прежде всего идет о постсоветском периоде экономико-политической истории российских СМИ. Эти сведения заключают в себе, в частности,  находящиеся в открытом доступе научные доклады, справочники, профильные монографии, а также написанные ведущими учеными из высших учебных заведений учебники и учебные пособия для отделений и факультетов журналистики.

Телекомпания «ТВ-2» (г.Томск), издательский дом «Алтапресс» (г.Барнаул),  издательско-полиграфический дом  «НОРД-ПРЕСС (г. Якутск) возникли в 1990-е перестроечные годы.

В конце 90-х годов состояние российского медиарынка характеризовалось как очень затрудненное для анализа в связи с финансовой и тиражной непрозрачностью СМИ,  «белыми пятнами» в информационном праве, в связи с наличием«теневых»  рынков [11, с.122, 9]. Экономическая неоднородность рынка СМИ была представлена  бюджетным и коммерческим капиталом, который в свою очередь  разделялся на «олигархический» и иностранный [9, с.71] .  Позднее была отмечена одна из основных тенденций того времени: стремление финансово-промышленных группировок и политических кланов  максимально воздействовать  на символическое пространство СМИ посредством формирования крупных медиахолдингов: при отсутствии устойчивых политических институтов в 90-е годы крупные политизированные медиа играли рольэрзац-партий [10, с.91-92].

В экономическом плане этот процесс сопровождался монополизацией рынка и концентрацией бизнеса. Неудивительно поэтому, что российские предприниматели изначально стремились развивать свой бизнес прежде всего в центре страны, там, где обстановка была  для этого максимально благоприятной.Поначалу она была благоприятной и для иностранных инвесторов.  Отмечается, что мало кому удастся превзойти  Дж.Сороса, который финансировал покупку ОНЭКСИМ банком крупного пакета акций холдинга «Связьинвест». После финансового кризиса августа 1998 года Сорос официально записал свои инвестиции в убытки [4, с.190]. По итогам постсоветского десятилетия аналитики заключают, что тема участия иностранных компаний в масс-медиа – это история того, как российскому капиталу удалось вопреки ожиданиям сохранить практически полный контроль за российской прессой[4, с.189]. Уже в начале 2000-х  на основе анализа позиций крупных собственников  был сделан вывод о том, что российская медиа-политическая система оказалась полностью под влиянием государства [5, с. 282].

 В регионах процесс государственной монополизации медиаэкономики происходил не менее интенсивно. Полиграфия, почтовое распределение прессы, система ретрансляции сигнала  оставались закрытыми для частной медиаинициативы и потому нуждались в государственных инвестициях [9, с. 73]. В этих условиях  определились игроки «первого эшелона», «второго эшелона»  – только ряд медиахолдингов в регионах мог устоять [Там же]. Между ними шла борьба за выживание – изменялась типология СМИ, происходило их слияние-размежевание, на фоне падения тиражей разрабатывалась политика завоевывания новых сегментов аудитории, преодолевались препятствия, которые ставились местными органами власти, стремившими взять СМИ под контроль.Развертывалась острая конкуренция не только в ряду местных медиаорганизций, но и с крупными компаниями, которые расширяли сферы влияния из центра…  Это был трансформационный период для всей страны, в которой менялся общественный строй [7, 9, 10, 11]. 

Создатели фильма «Должники Госдепа», если бы задались целью восстановления документальной картины условий становления регионального  медиабизнеса в первые постсоветские десятилетия,  должны были бы все эти обстоятельства изучить.

Вместо этого ими в концепцию фильма заложена примитивная схема линейной зависимости от неких кредитов ценностного контента разных типов СМИ, объединенных в совершенно разные компании в совершенно разных регионах. Фактически представлена попытка «переписать» историю постсоветской  журналистики.  Придуманная схема зависимостей, рассчитанная на восприятие неискушенного обывателя,подрывает деловую репутацию  успешных региональных СМИ.

Б). В медиатексте «Должники Госдепа» в виде фактов представлены ложные  сведения о действительности, участниками которой являются конкретные персонажи фильма. 

Реальная действительность определяется, в частности,   свидетельствами самих руководителей СМИ. Их размышления о  личной позиции,  о миссии профессии, об условиях становления и развития  средств массовой информации, которые они возглавляют, также находятся в открытом доступе.  Их деловая репутация определяется тем, что каждый из них -  и журналист, и редактор, и менеджер, и вузовский преподаватель. Их поприще у большинства стало семейным делом. Коллеги определяют эти персоны как «профессионалов по самым высшим меркам»[19, с. 3].

На НТВ никому не дали высказаться.

Для примера несколько фрагментов прямой речи героев фильма из других источников: 

Борис Киршин (Челябинск):«Грандиозным свершением считаю то, что сотрудникам «Челябки» удалось коммунистическую газету трансформировать в успешное рыночное издание. При этом мы не растеряли доверие читателей, не отказались от своей истории. Мы, к примеру, не забываем о своих ветеранах. «Челябинскому рабочему» удается сохранять влиятельность – нас читают люди, которые принимают решения. Новые газеты появляются постоянно, но ЧР остается газетой №1 на Южном Урале, нас трижды называли лучшей региональной газетой России…»[2].

Виктор Мучник (Томск): «Вспомнилось, вдруг. Было это в середине 90-х. Телекомпания ТВ-2 только-только переехала тогда из здания Хобби-центра в свою собственную двухэтажку, перестроенную из заброшенных развалин на Елизаровых. Какой кровью досталась эта стройка в те годы тем, кто помоложе, и не объяснишь. Денег-то почти не было. Кирпичи, цемент, трубы, краска, кабеля разные — все бартерное да взаимозачетное. И бартер чаще всего — непрямой. Это когда ты за рекламу получаешь тебе ненужные совершенно шины, допустим, меняешь на столь же ненужные коробки с кроссовками — и уж в конце длинной бартерной цепочки образуется нужный тебе цемент. А попутно сотрудники получают половину зарплаты окорочками американскими да конфитюром турецким…» [8]

Юрий Пургин (Барнаул): «…Настоящей журналистики не хватает, потому что ее постоянно вытесняют пиар и пропаганда (…). Но у “Алтапресс” есть миссия. Она звучит следующим образом: “Удовлетворение потребностей местного сообщества в получении объективной информации путем создания системы независимых СМИ с целью самореализации и достижения высокого уровня жизни”. В нашей миссии цели общества, компании и журналиста увязаны в одно целое. Это и есть наш социально ответственный бизнес. С моей точки зрения, служение обществу это то, чем должна заниматься наша профессия..» (Журнал «Журналист», №9, сентябрь 2015) [19, с. 138].

Леонид Левин (Якутск): «…В 1994 году купил потрепанную типографскую машину ПОГ -60 у московских пограничников. Поехал смотреть, а это одна станина. Кирпич лежал, там, где электроника, с припиской: “Привет от дембеля!” Все же машину собрали. Просто не было другого выхода. Машина или смерть фирме. Мини-типографию надо срочно было доставить в Якутск на самолете. Перевезти по воздуху 13 тонн! (…) Увы, деньги становятся вершиной мотивации и в журналистике, а пиар- мощным средством заработка. Это угрожает профессиональным основам профессии»(Журнал «Журналист», №4, апрель 2015) [19, с. 71-73].

 Вывод 3

Итоги проведенного нами исследования позволяют заключить, что создатели медиатекста «Должники Госдепа» злоупотребили своим служебным положением.Используемые ими как политтехнологами  манипулятивные способы воздействия на сознание зрителей нарушают профессиональные стандарты медиаэтики, подрывают  основы информационной безопасности аудитории телеканала НТВ. Сведения, в которых конструируется группа  «не наших» в российском медиасообществе,  формируют ту же оппозицию в обществе в целом, т.е. несут признаки социальной розни.

Краткие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

  1. Фильм «Должники Госдепа» содержит  признаки манипулирования сознанием аудитории.
  2. Фильм «Должники Госдепа» вводит в заблуждение аудиторию, сообщая ей недостоверные факты в отношении региональных  медиаорганизаций, руководители которых стали героями сюжета фильма.
  3. Фильм «Должники Госдепа»  подрывает деловую репутацию  этих  медиаорганизаций и их руководителей.

Литература

1.                Баранов В.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика. М.: Флинта: Наука, 2009. 592с.
2.                Борис Киршин: «На свой день рождения времени у меня нет» // 74 RU: http://cheldiplom.ru/text/charisma/16818.html
3.                Дзялощинский И.М., Дзялошинская М.И. Российские СМИ6 как создается образ врага: Статьи разных лет. – М.: Московское бюро по правам человека, “Academia”. 2007. - 168c.
4.                Засурский И. Масс-медиа второй республики.  М.: Изд-во Московского ун-та, 1999. – 271с.
5.                Засурский И. Реконструкция России: Масс-медиа и политика в 90-е. М.: Изд-во МГУ. – 268с.
6.                Информационная и психологическая безопасность в СМИ В.2-х т. Т.1: Телевизионные и рекламные коммуникации /  Под ред. А.И.Донцова, Я.Н.Засурского, Л.В.Матвеевой, А.И. Подольского. – М.: Аспект-Пресс, 2002. – 335с.
7.                Клямкин И., Тимофеев Л. Теневая Россия. – М.: Российск.гос.гуманит.ун-т, 200. – 595с.
8.                Мучник В. Про американские деньги  // Агентство новостей ТВ-2:http://www.tv2.tomsk.ru/article/pro-amerikanskie-dengi
9.                СМИ в меняющейся России. М.: Аспект Пресс, 2010.- 336с.
10.           Средства массовой информации постсоветской России. М.: Аспект Пресс,, 2002.- 303с.
11.           Средства массовой информации  России: 1997 год: Анализ, тенденции, прогноз. – М.: «Первая Образцовая типография», 1998. – 229с.
12.           Телевидение: режиссура реальности. Сост. Д.Дондурей. – М.: Искусство кино, 2007. – 360с.
13.           ТертычныйА.А. Расследовательская журналистика: Учебное пособие для вузов. М.: Аспект-пресс, 2002. – 384с.
14.           Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) // ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/703041/#ixzz45KEWO5DP
15.           Фролова Т.И. Гуманитарная повестка российских СМИ. М., 2014
16.           Фролова Т.И.  Человек и его мир в гуманитарной повестке дня. М.,  2009
17.           Шайхитдинова С.К.Особенности политической субъектности СМИ в ситуации информационной войны //Вестник экономики, права и социологии. 2014 №3. С. 225-235.
18.           Шайхитдинова С.К. Экспертиза тестов массовой коммуникации как исследование / Культурологическая экспертиза. Теоретические модели и практический опыт. Коллективная монография / Под ред. В.А. Рабоша, Л.В.Никифоровой, Н.А. Кривич СПб., 2011.  С.243-263
19.           Якупова В.А. Добро и зло российской журналистики. – Казань: Издательский дом Маковского, 2015. – 144 с.


 

ВИДЕОЗАПИСЬ ЗАСЕДАНИЯ 

 


 

ВИДЕОЗАПИСЬ ФИЛЬМА 

 

 

Полный текст решения, текст заявления и другие сопроводительные материалы доступны на странице жалобы

 

Подать жалобу

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

«Черная метка» СМИ

В практике Коллегии так называется письменное уведомление СМИ о поступившей жалобе на его материалы

Редакция СМИ вправе не реагировать на данное уведомление, однако ее ответ или участие в заседании демонстрирует высокий уровень профессиональной культуры и повышает градус доверия к нему со стороны общества. Мы ведем список всех СМИ, на которые поступали жалобы, фиксируем наиболее частых нарушителей и тех, кто игнорирует правила и принципы саморегулирования СМИ.

Посмотреть список СМИ