27.07.2017 14:31
Рассмотренные жалобы

Жалоба на статью о "чеченском автомобиле" на "Фонтанке.Ру" - Решение Коллегии

Оглавление

 

РЕШЕНИЕ

«О жалобе Васильевой С.Ю. в связи с публикацией сетевым изданием (интернет-газетой) ФОНТАНКА.РУ материала «В деле чеченского Rolls-Royce нашли следы женщины» (дата публикации: 29.03.2016 г., автор – Александр Ермаков. Интернет-адрес материала: http://www.fontanka.ru/2016/03/29/125.)

 

г. Москва, 26 мая 2016 г.                                                             № 139

 

На 137-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе Юрия Казакова (председательствующий, заместитель председателя Палаты медиааудитории), членов Палаты медиасообщества Евгения Абова, Александра Копейки, Виктора Юкечева, членов Палаты медиааудитории Татьяны Андреевой, Евгения Гонтмахера, прот. о. Александра Макарова рассмотрела обращение Васильевой С.Ю. в связи с публикацией сетевым изданием (интернет-газетой) ФОНТАНКА.РУ материала «В деле чеченского Rolls-Royce нашли следы женщины». (Дата публикации 29.03.2016 г., автор – Александр Ермаков. Интернет-адрес материала: http://www.fontanka.ru/2016/03/29/125.)

Вопросы процедуры. Заявитель С.Ю. Васильева подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.

Адресат жалобы - редакция сетевого издания ФОНТАНКА.РУ - ответила отказом на предложение Коллегии дать оценку ситуации, породившей данный информационный спор, подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу и принять участие в заседании по жалобе С.Ю. Васильевой.

Позиция заявителя С.Ю. Васильевой при обращении в Коллегию выражена следующим образом: «В данной статье, как и в ранее опубликованных, автор укрепляет в умах читателей негативный стереотип о чеченцах. Автор статьи не имеет реальных доказательств участия в происшествии как владельца автомобиля Андрея Туманова (Адлана Закриева), так и упоминаемой сестры. В то же время в статье http://www.fontanka.ru/2016/03/29/110/ есть указание на виновника ДТП - водителя Мерседес, но в последующих статьях нет ни единого упоминания о его личности. Таким образом, автор освещает произошедшее только с одной, интересной для себя стороны. Владелец автомобиля Rolls Royce - гражданин Российской Федерации, владеет автомобилем на законных основаниях, а неоднократное упоминание о национальности владельца автомобиля приводит к разжиганию межнациональной розни, вольно или невольно заставляет читателей предвзято относиться к чеченцам. Александр Ермаков заостряет внимание на частной - неприкосновенной по Конституции РФ - жизни молодого человека, подрывает его деловую репутацию, особо подчеркивая национальную принадлежность, а также вторгается в личную жизнь родственников, что я считаю неэтичным и противоречащим профессиональной этике журналистов. Статьи подобного характера можно расценивать как преследование, нездоровый интерес к конкретному человеку. Считаю, что подобного рода новости не стоят первой полосы на столь большом и популярном новостном ресурсе для Санкт-Петербурга, подрывают доверие к этому новостному ресурсу в целом».

Позиция адресата жалобы по существу претензий Заявителя, озвученная главным редактором интернет-издания А.В. Горшковым в телефонном разговоре с ответственным секретарём Коллегии А. Лукашовой, официальным ответом считаться не может.

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. А.В. Лукашова, ответственный секретарь Коллегии, изложила участникам заседания позицию г-на Горшкова. Редакцияне видит смысла реагировать на запрос Коллегии. У истории с «Роллс-Ройсом» есть предыстория, которую члены Коллегии могут найти на сайте издания. Главный редактор не понимает, какие именно чувства заявителя он мог оскорбить. Если же оскорблен сам герой материала, то главред готов встретиться с ним в суде.

 Отвечая на вопрос о мотивах подачи жалобы, заявитель С.Ю. Васильева уточнила, что не является заинтересованным лицом и не знакома с героем публикаций, но как постоянного читателя ФОНТАНКИ.РУ её «начали коробить» «новости на национальной почве, потому, что их очень много». Эти новости, на взгляд заявителя, «оскорбляют чеченцев вообще, а в данном случае – конкретного Адлана Закриева». «Я писала в жалобе о том, что и в ранее опубликованных материалах применительно к данному человеку, в том числе, в заголовках, всегда упоминались слова «чеченец», «чеченский».

Объяснив, что у неё есть «хорошие знакомые – чеченцы», заявитель на вопрос, обсуждала ли она с кем-то из них статью и своё намерение написать по ней жалобу, и если обсуждала, то  какова их реакция на публикацию, ставшую предметом данного информационного спора, ответила: да, обсуждала с молодым человеком, который её поддержал. «Ему тоже не понравился тон статьи, не нравится, что внимание обращается к «чеченским» номерам, «чеченской»  машине, что публикация «так или иначе затрагивает жизнь молодого человека».

На предложение назвать какие-то другие примеры, свидетельствующие, что редакция ФОНТАНКИ.РУ в своих публикациях фокусирует внимание на национальной принадлежности тех, о ком пишет, заявитель уточнила: «Относительно других статей прямо сейчас сказать не смогу, потому что очень много внимания посвящено именно этому молодому человеку. В масштабах такого большого города, как Петербург, на мой взгляд, это неразумно; есть дела поважнее».

Обратив внимание на публикацию, в которой говорилось, что «Роллс-Ройсом» с конкретными госномерами «может пользоваться не только Адлан» (дословно: «Днём мы нашли машину у СПбГЭУ на набережной канала Грибоедова. К ней подошла красивая шатенка, удивительно похожая на сестру Адлана, села за руль и поехала»), заявитель определила описанную ситуацию словами «это какое-то преследование».

С учетом изложенного Общественная коллегия вынесла следующее решение:

РЕШЕНИЕ

1. Коллегия сожалеет, что уклонение руководства редакции ФОНТАНКА.РУ от участия в рассмотрении жалобы не позволило участникам заседания получить ответы сотрудников этого информационного ресурса на такие, например, вопросы, как «попадала ли тема подобных случаев опасного вождения и уличных гонок в публикации этого издания до появления в нем публикаций о случае, героем которого стал Адлан Закриев»; «сколь долго  в подобных ситуациях, если они случались, редакция вела наблюдение за конкретным «уличным гонщиком» и др.

Коллегия напоминает главному редактору интернет-издания ФОНТАНКА.РУ, что профессионально-этические коллизии, затрагивающие репутации конкретных изданий и влияющие на доверие к ним читателей,  в силу своей особой природы не разрешаются в формате судебных заседаний.

2. Отношение Коллегии к поднятому Заявителем вопросу, имела ли редакция ФОНТАНКА.РУ основания для подготовки публикаций, героем которых стал водитель автомобиля с конкретными, хорошо различимыми на фотографии государственными номерными знаками, сводится к следующему:

2.1. Публикации (или серии публикаций) в СМИ об автомобилях и их водителях или владельцах, создающих реальную угрозу жизни и безопасности окружающих граждан и их имущества, нацелены на защиту общественных интересов и являются формой публичной защиты граждан от угроз, возникающих из-за общественно опасного вождения. Кроме того такие публикации зачастую высвечивают отсутствие адекватной реакции местных властей и соответствующих правоохранительных органов на вопиющие случаи пренебрежения нормами закона и правилами общежития, на бездействие (или имитацию деятельности) должностных лиц, в чьи прямые обязанности входит минимизация таких угроз и их последствий.

2.2. Редакции СМИ и отдельные журналисты вправе открыто отслеживать передвижения автомобилей, представляющих общественную опасность. Такие действия не могут быть определены как «преследование» или злоупотребление правами журналиста. Особое внимание СМИ к отдельным аспектам жизни людей, совершающих такие действия, должно рассматриваться как  отвечающее общественному интересу и оправданное с точки зрения медиаэтики (при условии соблюдения базовых для СМИ норм и стандартов).

2.3. Профессиональный и общественный долг журналиста - восполнять отсутствие необходимых усилий со стороны правоохранителей. Редакция ФОНТАНКИ.РУ в данном случае не подменяет ГИБДД, следственный комитет, прокуратуру или суд, а выполняет свой профессиональный журналистский долг: информирует граждан о возможных источниках угрозы со стороны тех, кто с особыми цинизмом пренебрегает правилами безопасного вождения, рискует чужими жизнями, рассчитывая на безнаказанность.

3. Коллегия считает некорректными ссылки заявителя на текст статьи, в отношении которой подана жалоба, и на другие статьи по этой же теме на fontanka.ru, поскольку используемые в их текстах словосочетания «чеченский Rolls Royce», «чеченский номер» указывают на принадлежность данного автомобиля к конкретному субъекту РФ (региону).

В то же время, Коллегия обращает внимание главного редактора ФОНТАНКА.РУ на словосочетание «чеченский Rolls Royce» в заголовке одной из статей. Особая функция заголовка – выделить суть материала, его ключевые слова и смыслы. Исходя из этого, Коллегия считает, что прилагательное «чеченский», вынесенное в заголовок журналистского материала, создает нежелательную коннотацию, наполняется дополнительными смыслами и может быть истолковано как отсылка к национальной принадлежности его водителя или владельца.

Коллегия призывает редакцию к выверенному, аккуратному подходу к использованию слов, содержащих указание на национальность, тем более - в заголовках журналистских материалов. При этом Коллегия признает, что в  тексте материала, ставшего причиной информационного спора,  национальный признак как некий ярлык использован не был.

4. Коллегия свидетельствует, что заявитель, начав общение с участниками заседания Коллегии с утверждения, что именно таких новостей на информационном ресурсе ФОНТАНКА.РУ «очень много», не привела ни одного иного примера подобных «новостей на национальной почве».

5.  Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято консенсусом

Председательствующий,

Ю.В. Казаков

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

Подать жалобу