Решение № 2 от 28 ноября 2005 года
Общественной коллегией была рассмотрена жалоба президента Национального фонда "Возрождение русской усадьбы" В.И. Алявдина на газету "Известия", где 18 мая 2005 года была опубликована статья "Инвесторы запутались в спасителях русских усадеб". Заявитель утверждает, что при подготовке данной статьи были нарушены нормы журналисткой этики.
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ФОНД
ВОЗРОЖДЕНИЕ РУССКОЙ УСАДЬБЫ
Исх. № 67 от 06.07.05
Большое Жюри Союза журналистов России
Уважаемые господа!
Национальный фонд «Возрождение русской усадьбы» просит Вас рассмотреть нашу жалобу к газете «Известия», в которой 18 мая 2005 года была опубликована статья «Инвесторы запутались в спасителях русских усадеб». Копию статьи и перечень претензий к редакции, описанных в нашем письме на имя главного редактора «Известий» прилагаем.
Особенно просим Вас обратить внимание на сам ход подготовки публикации указанной статьи. На наш взгляд то, что просьба прокомментировать готовящуюся статью из редакции «Известий» в Национальный фонд «Возрождение русской усадьбы» поступила за несколько часов до подписания номера в печать не самого автора статьи, а его руководства в лице В. Волошиной, говорит о грубейшем нарушении журналистской этики. Видимо, обращение редакции к нам за информацией было вызвано не стремлением «Известий» дать своим читателям объективную информацию, а желанием «подстраховаться», что становится очевидным после стилистического и композиционного анализа указанной статьи, В статью добавлен текст от лица вице-президента Национального фонда Д.Б. Ойнаса, никак не отражающий суть получасового телефонного разговора, а также подача всей информации статьи с обязательным примечанием, что это мнение нынешнего руководства Фонда возрождение русской усадьбы. При этом сохранены все односторонние оскорбительные эпитеты и непроверенные обвинения в адрес нашего Фонда. Не смотря на то, что в результате разговора Д.Б. Ойнаса 17 мая с В. Волошиной, она высказала сомнение в возможности публикации оскорбляющих наш Фонд материалов, тем не менее, статья вышла именно в таком формате.
Надеемся на Ваше профессиональное и независимое решение.
С уважением,
президент Национального фонда В.И. Алявдин
Приложения:
1. Копия письма в газету «Известия» - 3 стр.;
2. Копия распечатки всех отправленных писем в СМИ про национальную премию «Культурное наследие» - стр.;
3. Копия статьи в газете «Известия» - 1 стр.
Копия письма в «Известия» З.В. Длугача, директора Государственного музея-усадьбы "Архангельское" - 1 стр.
ИЗВЕСТИЯ
Исх. № 975 от 17.11.2005
В ОБЩЕСТВЕННУЮ КОЛЛЕГИЮ
ПО ЖАЛОБАМ НА ПРЕССУ
В ответ на Ваше обращение на имя главного редактора «Известий» ( №17-2 от 21 октября 2005 года) сообщаем, что на наш взгляд, публикация в «Известиях» от 18 мая 2005 года («Инвесторы запутались в спасителях русских усадеб») не заслуживает разбора таким уважаемым в медиа-сообществе органе, как Общественная Коллегия по жалобам на прессу.
Получив возражения на эту публикацию от президента Национального фонда «Возрождение русской усадьбы» В.И. Алявдина, редакция в месячный срок ответила по существу изложенных в обращении претензий (прилагаем копию отправленного господину Алявдину ответа редакции), о чем жалобщик не счел нужным уведомить Большое Жюри Союза журналистов России.
Коллизия, изложенная в публикации «Известий»,и вызвавшая столь острую реакцию одной из сторон этого конфликта, на наш взгляд скорее заслуживает разбора в Министерстве культуры и в органах охраны культурного наследия. Такой же вывод содержался и в публикации «Известий». Цитируем: «Инвесторы, готовые вложить миллионы долларов в реставрацию архитектурно-парковых ансамблей, не любят иметь дело с двойниками и разбираться, какой из фондов больше радеет за национальное наследие. В первую очередь этот вывод, должны, видимо, сделать российские чиновники от культуры».
В своем обращении в Большое Жюри Союза журналистов России господин Алявдин обвиняет руководителя отдела московских новостей газеты «Известия» Викторию Волошину «в грубейшем нарушении журналистской этики», выраженной в том, что она («а не сам автор статьи») обратился за комментарием к другой стороне конфликта. Но подготовка материала к печати, в том числе проверка фактов и сбор комментариев от всех сторон конфликта, являются прямыми служебными обязанностями редактора отдела. Поручить это автору материала, который является внештатным автором газеты, не было возможности, и редактор отдела сделала это сама.
В связи со всем вышеизложенным, редакция «Известий» считает, что данный конфликт не заслуживает рассмотрения Общественной Коллегией по жалобам на прессу.
С уважением,
Главный редактор «Известий»
Мамонтов В.К.
ИЗВЕСТИЯ
Исх. № 603 от 28.07.05
Президенту Национального фонда
«Возрождение русской усадьбы» Алявдину В.И.
Уважаемый господин Алявдин!
В ответ на Ваше обращение в редакцию газеты «Известия» сообщаем.
1. Корреспондент газеты, сообщая о причинах Вашего ухода из фонда «Возрождение русской усадьбы», ссылается на слова нынешних руководителей этого фонда, а не утверждает это самостоятельно. К тому же, чуть ниже в тексте статьи приведены слова вице-президента Национального фонда «Возрождение русской усадьбы» Дмитрия Ойнаса, Вашего заместителя: «Представители нового Национального фонда, в свою очередь, утверждают, что из старого фонда их никто не увольнял, а они ушли из него сами». Таким образом корреспондент дал две версии событий двух конфликтующих сторон.
2. Что касается эпитетов «фонд-двойник» и «клон», то они сами по себе не являются оскорбительными. Ваш фонд называется Национальный фонд «Возрождение русской усадьбы». Организация, созданная ранее, называется Фонд «Возрождение русской усадьбы» - таким образом, эти эпитеты лишь иллюстрируют удивительное сходство в названиях, которые непосвященному человеку очень трудно различить. Опять же корреспондент задает вопрос вице-президенту Вашего фонда по поводу исключительной схожести названий. И приводит его ответ в публикации: «Мы добавили к названию фонда слово «национальный», подчеркнув таким образом нашу некоммерческую сущность».
3. Что касается книги «Усадьбы Подмосковья», то информация о том, что эта книга выпущена при поддержке Фонда «Возрождение русской усадьбы», была предоставлена газете руководителями этого фонда. Как и информация о «проекте поддержки и развития музея-усадьбы «Архангельское». В любом случае, эта информация не может быть воспринята Вами, как ущемляющая Вашу личную репутацию или деловую репутацию Вашей организации.
В связи со всем вышеизложенным редакция газеты «Известия» не считает возможным публикацию Вашего опровержения.
С уважением,
По поручению Главного редактора «Известий» Бородина В.А.
Редактор отдела «Московские новости» Волошина В. Л. Тел. 209-26-29
Сопредседателю Большого Жюри СЖР
М.А. Федотову
Уважаемый Михаил Александрович!
Национальный фонд «Возрождение русской усадьбы» выражает своё согласие на передачу нашего обращения от БЖ СЖР к Общественной Коллегии по жалобам на прессу.
В свою очередь сообщаем Вам, что Национальный фонд «Возрождение русской усадьбы» получил ответ из редакции газеты «Известия», в котором сообщается о невозможности публикации нашего опровержения.
В качестве объяснения причин принятия такого решения редакция газеты «Известия» сообщает, что «эпитеты «фонд-двойник» и «клон» сами по себе не являются оскорбительными». На наш взгляд, понятие «клон» означает полное дублирование. В нашем случае, сходство между организациями ограничивается лишь некоторой схожестью в названиях. Оскорбительна для нас сама формулировка фразы: «За несколько месяцев проекты и анонсы Фонда возрождения русской усадьбы и его двойника перепутались настолько, что чиновники из Минкульта уже не могут различить близкие по названию структуры...». Мы далеко не двойник Фонда возрождения русской усадьбы и нам непонятно и неприятно то, что во фразе приведено полное название одной организации, а нас удостаивают лишь словом «двойник». Где же здесь паритетность и непредвзятость.
Непонятна так же, фраза: «Представители нового Национального фонда, в свою очередь, утверждают...». Мы не «новый Национальный фонд», мы просто Национальный фонд. В слове «Национальный» наше принципиальное различие с Фондом возрождения русской усадьбы, как по внешней атрибутике, так и по подходам к профессиональной деятельности.
Комментарии вице-президента фонда Дмитрия Ойнаса об увольнении искажены и значительно урезаны и, как следствие, не дают полноценного освещения ситуации, тогда как комментариям представителей Фонда возрождения русской усадьбы посвящена большая часть статьи.
Что касается информации о книге, то здесь авторов статьи необходимо призвать к элементарной добросовестности по отношению к предлагаемой им информации, тем более, что её легко проверить, сделав элементарный запрос в поисковой системе Интернета.
С уважением
Президент Национального фонда В.И. Алявдин
«Возрождения русской усадьбы»
РЕШЕНИЕ
ОБЩЕСТВЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЖАЛОБАМ НА ПРЕССУ
«О жалобе Национального фонда «Возрождение русской усадьбы»
на газету «Известия»»
г. Москва, 28 ноября 2005 г. № 2
Общественная коллегия по жалобам на прессу на заседании ad hoc коллегии в составе председателя Палаты медиа-сообщества М.А.Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Е.В.Абова, С.Б.Дубинской, Л.В.Никитинского, Я.Н.Засурского, членов Палаты медиа-аудитории В.Р.Зиятдинова, В.Н.Монахова и Д.Б.Орешкина рассмотрела жалобу Национального фонда «Возрождение русской усадьбы» на газету «Известия».
Организация-заявитель сообщает о якобы имевшем место нарушении норм профессиональной журналистской этики при подготовке к публикации в газете «Известия» статьи «Инвесторы запутались в спасителях русских усадеб», размещенной в подрубрике «Скандалы». Организация-заявитель просит обратить особое внимание «на сам ход подготовки публикации указанной статьи». По мнению организации-заявителя, сам факт того, что просьба прокомментировать готовящуюся статью поступила из редакции «Известий» в Национальный фонд «Возрождение русской усадьбы» всего за несколько часов до подписания номера в печать и исходила не от автора статьи, а от редактора отдела «Московские новости» В.Волошиной, говорит «о грубейшем нарушении журналистской этики». При этом, подчеркивает организация-заявитель, несмотря на полученное исчерпывающее разъяснение, в статье «сохранены все односторонние оскорбительные эпитеты и непроверенные обвинения в адрес нашего Фонда».
ОБЩЕСТВЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ :
приняла к сведению согласие Национального фонда «Возрождение русской усадьбы» признать юрисдикцию Общественной коллегии в отношении, как данной конфликтной ситуации, так и иных конфликтных ситуаций, предусмотренных Уставом Общественной коллегии;
приняла к сведению заявление НФ «Возрождение русской усадьбы» о том, что организация-заявитель не намерена решать данный информационный спор в судебном порядке и обязуется никогда не использовать решение Общественной коллегии – вне зависимости от его содержания – в каких-либо юридических процедурах;
выразила удовлетворение тем, что в процессе подготовки данного информационного спора к разбирательству редакция газеты «Известия» прислала в Общественную коллегию письмо с подробным изложением своей позиции;
приняла к сведению заявление члена Палаты медиа-сообщества Е.В.Абова о том, что он, в соответствии с пунктом 5.3. Устава Общественной коллегии, откажется – в случае отсутствия консенсуса – от участия в голосовании, поскольку факт его работы в качестве Председателя Совета директоров ОАО «Редакция газеты «Известия» в период публикации спорного материала способен поставить под сомнение его беспристрастность в отношении рассматриваемого информационного спора;
выразила сожаление по поводу того, что редакция «Известий» не сочла возможным направить своего представителя для участия в заседании Коллегии несмотря на заблаговременно направленное приглашение;
заслушала мнение В.Я.Алявдина, главы НФ «Возрождение русской усадьбы», подтвердившего свои претензии к газете «Известия», прежде всего, в части языка публикации и ее, якобы, заказного характера, что доказывается отсутствием информационного повода для публикации;
изучила представленные участниками заседания материалы;
признала рассмотрение данной конфликтной ситуации соответствующим мандату Общественной коллегии
И ПРИНЯЛА СЛЕДУЮЩЕЕ РЕШЕНИЕ:
1 Коллегия констатирует, что спорная публикация представляет собой проблемную статью, посвященную ситуации с конкурирующими между собой некоммерческими организациями, имеющими сходные названия и работающими в одной и той же сфере. Действительно, можно предположить, что инициатива появления данной статьи принадлежала одному из двух конкурирующих между собой фондов, однако этого недостаточно для квалификации данной публикации как заказной и тенденциозной.
2 Коллегия с удовлетворением отмечает, что редакция газеты «Известия» и редактор отдела «Московские новости» В.Волошина предприняли разумно необходимые, адекватные и традиционные в журналистской профессии меры для проверки публикуемой информации при подготовке статьи к печати, в том числе получили разъяснения от руководителей обоих конкурирующих между собой фондов. Коллегия не может согласиться с утверждением организации-заявителя о недобросовестности журналистов, готовивших публикацию. В то же время Коллегия отмечает, что с учетом конфликтной ситуации, возникшей в отношениях между двумя конкурирующими фондами, редакции следовало бы запросить мнение независимых экспертов об истории, причинах появления и реальной деятельности этих организаций.
3 Что касается утверждения заявителя об отсутствии информационного повода для данной публикации, то, по мнению Коллегии, таким поводом следует признать факт предстоящего на следующий день мероприятия, связанного с презентацией премии (о чем указывалось в статье). Кроме того, сам факт отсутствия информационного повода не может служить основанием для невыхода публикации, посвященной общественно значимым проблемам (в данном случае – проблеме сохранения и возрождения усадебных комплексов-музеев).
4 Коллегия констатирует, что Национальный фонд «Возрождение русской усадьбы» не направил в редакцию «Известий» текст опровержения по существу выраженной в статье озабоченности положением дел в области возрождения и реконструкции русских усадеб. В полученном редакцией от организации-заявителя письме с требованием публикации опровержения акцентировано внимание лишь на цитатах, записанных со слов представителя конкурирующей организации и приведенных в статье с соблюдением всех необходимых редакционных правил и стандартов. Исходя из этого, Коллегия считает обоснованным отказ редакции опубликовать подобное опровержение.
5 Рассматривая данный спор, Коллегия не считает возможным оценивать фактическую сторону газетной публикации.
6 Просить редакцию газеты «Известия» ознакомить аудиторию газеты с настоящим решением Общественной коллегии.
7 Просить редакцию журнала «Журналист» опубликовать настоящее решение Общественной коллегии.
М.А.ФЕДОТОВ,
председательствующий