29 Март 2017
Рассмотренные жалобы

Жалоба евангелистов Волгодонска на газету "Правда, что?" - Решение Коллегии

Оглавление

 

 

РЕШЕНИЕ

«О жалобе Епархиального  Управления РОСХВЕ(п) по ЮФО на газету «Правда, что?» в связи со статьей Н.Дубинки «Исход» – не выход»

 

г. Москва,  10 февраля 2009 г.                                                     № 27

 

Общественная коллегия по жалобам на прессу на заседании ad hoc коллегии в составе председателя Палаты медиа-сообщества М.А.Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Гусева П.Н., Дубинской С.Б., Никитинского Л.В. членов Палаты медиа-аудитории Бородина Л.И., Зиятдинова В.Р., Казакова Ю.В., прот. Александра (Макарова) и Монахова В.Н. рассмотрела жалобу Епархиального  Управления по Южному федеральному округу Централизованной религиозной организации Церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) (РОСХВЕ) в связи с публикацией в номере 24 от 27 июня 2008 г. газеты «Правда, что?» (г. Волгодонск, Ростовская обл.) статьи Натальи Дубинки «Исход» – не выход».

 

Вопросы процедуры. Представители организации-заявителя признали профессиональную и этическую юрисдикцию Общественной коллегии в отношении, как данной конфликтной ситуации, так и иных спорных ситуаций, предусмотренных Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу. Они письменно подтвердили, что не намерены решать данный информационный спор в судебном или административном порядке.

 

Редакция газеты «Правда, что?» согласилась сотрудничать с Общественной коллегией, однако соглашение о признании ее профессиональной и этической юрисдикции не подписала и своего представителя для участия в заседании не направила, согласившись на рассмотрение данного информационного спора в его отсутствие. 

 

С учетом изложенных выше обстоятельств дела и, руководствуясь п.п. 4.5. своего Устава, Общественная коллегия признает обе стороны информационного спора находящимися под ее защитой, а данную жалобу – подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.

 

В процессе подготовки заседания члену Общественной коллегии В.Н.Монахову и кандидату филологических наук, доценту факультета журналистики МГУ Г.В.Лазутиной было предложено изучить материалы данного информационного спора и представить свои экспертные мнения.

 

Позиция организации-заявителя. Епархиальное Управление РОСХВЕ по ЮФО в лице управляющего делами Н.О.Семенова просит Общественную коллегию «обратить внимание на факт грубого нарушения норм профессиональной этики журналистами газеты «Правда, что?» г. Волгодонска Ростовской области». В заявлении утверждается, что «в № 24 (333) от 27 июня 2008 года газеты «Правда, что?» вышла статья Натальи Дубинки «ИСХОД» - не выход», содержащая недостоверную информацию о религиозной организации Церкви христиан веры евангельской  (ЦХВЕ) «ИСХОД» г. Волгодонска, формирующая у читателей отрицательное отношение к прихожанам этой церкви».

 

По мнению организации-заявителя «автор публикации Наталья Дубинка нарушает профессиональные этические нормы еще при сборе информации (чего не скрывает в собственной статье). Прикрываясь «благими» целями, журналист берет интервью у представителя «ИСХОДа» и, искажая факты, пишет совершенно негативную статью о работе организации. Информация при этом подается крайне необъективно и вводит в заблуждение читателей». В частности, указывается в заявлении, «автор утверждает, что данная публикация подготовлена на основе данных, опубликованных в центральных СМИ. При этом в статье есть ссылка только на одно издание – газету волгодонского Благочиния Ростовской-на-Дону Епархии «Мир Вам», которая не является центральным СМИ. Н. Дубинка использует недостоверные факты, опубликованные в этом и других изданиях, даже не проверив их».

 

Организация-заявитель полагает, что в спорной статье «при описании деятельности ЦХВЕ «ИСХОД» употребляется негативная эмоционально-окрашенная лексика. Слова «секта», «адепт», «вербовка» и другие формируют у читателя образ врага по отношению к этой религиозной организации. Прихожане церкви обвиняются в том, что они «выключены из общества», «потеряны для родных и близких» и «не имеют будущего». Подобная информация совершенно не соответствует действительности и звучит оскорбительно по отношению к нескольким тысячам верующих людей, посещающим богослужения церкви. ЦХВЕ «ИСХОД» имеет уникальный многолетний опыт успешной работы по профилактике наркомании и помощи наркозависимым людям. Многие прихожане церкви, прошедшие восстановление от наркотиков, создают крепкие семьи, получают светское образование, работают, занимаются благотворительностью и делами милосердия. Об этом в публикации, почему-то, сказано не было».

 

В заявлении утверждается, что спорная статья «оскорбляет религиозные чувства не только представителей Церкви христиан веры евангельской «ИСХОД», но и всего протестантского сообщества». Кроме того, по мнению организации-заявителя, эта статья «выглядит особенно провокационно на фоне хвалебного материала «Храм без границ», посвященного открытию православного храма в станице Нижне-Кундрюческой, опубликованного в том же № 24 от 27 июня 2008г. газеты «Правда, что?» на первой обложке и центральном цветном развороте. Подобное размещение материалов на страницах одного издания противопоставляет представителей протестантского и православного мира и порождает религиозную рознь. …Редактор местной газеты «Правда, что?» Валентина Варцаба, прекрасно понимая проблему непростых межконфессиональных отношений, вместо того, чтобы в своих публикациях стать миротворцем, объективно рассматривать деятельность разных религиозных конфессий и деноминаций,  разжигает конфликт между ними, открыто пропагандируя религиозное превосходство Русской Православной Церкви над другими. …Чувствуя свою безнаказанность, коллектив редакции газеты «Правда, что?» отказался публиковать на страницах издания опровержение ложной информации. При этом даже не были принесены элементарные извинения представителям ЦХВЕ «ИСХОД» за причиненный моральный ущерб».

 

Организация-заявитель просит Общественную коллегию дать оценку действиям редактора и корреспондента газеты «Правда, что?», автора спорной статьи «ИСХОД» - не выход».

 

Позиция редакции газеты «Правда, что?» не получила письменного выражения. В письме редактора газеты В.Варцаба выражается надежда на то, что позиция редакции будет понятна из приложенных материалов. В качестве таковых редактор использовала вырезки из ряда газет.

 

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения информационного спора.

 

Члены Общественной коллегии заслушали мнения представителей организации-заявителя, а также ознакомились с аналитическим докладом члена Общественной коллегии В.Н.Монахова и экспертным мнением эксперта Г.В.Лазутиной.

 

Представитель организации-заявителя адвокат, гл. редактор журнала «Религия и право», профессор РГГУ А.В.Пчелинцев пояснил, что обращение с претензиями по поводу статьи «ИСХОД» - не выход» именно в Общественную коллегию, а не в суд связано с тем, что рассмотрение подобного спора в суде затянулось бы на несколько лет. Кроме того, организация-заявитель подчеркивает, что информационные споры решаются в Общественной коллегии быстро, все материалы широко публикуются, а принятые решения пользуются заслуженным авторитетом. Представитель организации-заявителя подчеркнул, что в спорной статье содержится непроверенная информация. В частности, здесь утверждается, что у ЦХВЕ «Исход» нет лицензии на реабилитационную деятельность, хотя такая лицензия и не требуется. В статье утверждается также, что организация «Исход» – закрытая и что она является сектой. Называть сектой законно существующую религиозную организацию нельзя.

 

Главный редактор газеты «Исход-инфо», член ЦХВЕ «Исход» К.В.Гуртовой пояснил, что спорная статья оскорбляет религиозные чувства верующих. По его мнению, данная статья писалась с предубеждением. Она контрастирует с помещенной на первой странице той же газеты хвалебной статьей об открытии нового православного храма. Господин К.В.Гуртовой рассказал, что по мнению обслуживающих организацию юристов отстоять интересы ЦХВЕ «Исход» в суде маловероятно. Он подчеркнул, что организация-заявитель толерантна по отношению ко всем религиозным организациям, однако допускает, что спорная статья появилась по подсказке тех, кто обеспокоен успехом ее работой с наркозависимыми. Он также отметил, что в Ростовской области отсутствует диалог протестантов с православной церковью. В последнее время аналогичные публикации были и в других местных газетах.

 

Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, К.В.Гуртовой пояснил, что противники ЦХВЕ «Исход» более всего раздражены успехами Центра по работе с наркозависимыми, рассматривая его как на центр вербовки верующих. На самом же деле данный Центр является просто одним из направлений социальной работы ЦХВЕ «Исход». Он подчеркнул, что организация не вуалирует религиозную работу под работу с наркозависимыми. В своей газете «Исход-инфо» организация не стала акцентировать внимание на спорной публикации в газете «Правда, что», чтобы не делать ей дополнительную рекламу.

 

Главный редактор газеты «Христианин Дона», член ЦХВЕ «Исход» Е.В.Осипова пояснила, что статья ее зацепила. Она полагает, что статья оскорбляет чувства всех протестантов. Она подчеркнула, что редакция газеты «Правда, что?» не извинились за публикацию и отказались печатать ответ. В статье используются не имеющие ничего общего с действительностью выражения «зомбирование», «рабство» и т.д. Она предположила, что журналистка Н.Дубинка написала спорную статью, увидев в ней «жареную тему». Она рассказала, что раньше работала в газете «Вечерний Ростов» и пыталась рассказывать на страницах газеты о протестантских праздниках, но это всегда вычеркивали. Что-то хорошее о протестантах газета была готова печатать только на правах рекламы. Госпожа Е.В.Осипова пояснила, что после  публикации спорной статьи юрист ЦХВЕ «Исход» ездил в редакцию газеты «Правда, что?», разговаривал с редактором и получил заверения, что редакция прислушается к нашему мнению.

 

Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Е.В.Осипова согласилась, что целесообразнее было бы послать на встречу с редактором не юриста, а журналиста: в этом случае разговор был бы профессиональным, а не сугубо юридическим.

 

Общественная коллегия заслушала аналитический доклад В.Н.Монахова, в ходе обсуждения которого членами Общественной коллегии было отмечено, что термины «секта» и «сектант» носят негативный характер и их необоснованное использование порождает право на ответ. Было подчеркнуто отсутствие общепризнанных объективных критериев, по которым можно было бы определить секту. В то же время, когда религиозная организация идет в среду, где много наркозависимых, с благотворительным призывом к реабилитации, то это социальная деятельность Церкви. Напротив, если религиозная организация идет с подобным призывом туда, где наркозависимых на самом дел мало или их нет вовсе, то это ни что иное как прозелитизм.

 

Общественная коллегия заслушала экспертное мнение Г.В.Лазутиной, в ходе обсуждения которого было отмечено, что спорная статья порождает негативное отношение к данной религиозной организации и протестантской церкви в целом. Автор статьи обнаруживает плохое владение журналистским инструментарием, в результате чего публикация становится поверхностной.

 

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

 

РЕШЕНИЕ

 

1. Принять к сведению и обнародовать аналитический доклад члена Общественной коллегии по жалобам на прессу, кандидата юридических наук В.Н.Монахова (приложение 1) и экспертное мнение кандидата филологических наук Г.В.Лазутиной (приложение 2), содержащие специализированный профессионально-этический анализ данного информационного спора.

 

2. Констатировать, что в спорной публикации есть признаки так называемого «языка вражды», выразившиеся в предзаданной конфронтационной установке автора и тенденциозности ее подхода, что противоречит международно признанным положениям о свободе совести (статья 18 Всеобщей декларации прав человека, статья 18 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 9 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод), а также соответствующим нормам Конституции Российской Федерации. Подход, зафиксированный в этих нормативных правовых актах, является обязательным для российских журналистов и средств массовой информации.

 

В то же время Общественная коллегия полагает, что признаков целенаправленного разжигания межрелигиозной розни в спорной статье нет.

 

3. Констатировать, что автор статьи, журналистка Наталья Дубинка, поддавшись распространенным среди населения предубеждениям в отношении нетрадиционных религиозных направлений, недостаточно аккуратно подошла к обязанности журналиста проверять факты, которые используются для обоснования выводов. Вторгаясь в деликатнейшую сферу человеческих отношений, автор не исследовала факты в их совокупности, а выводы не основывала на фактах. Не озаботившись достаточным обоснованием своей позиции, автор проигнорировала общепринятое требование, согласно которому критическое оценочное суждение всегда должно опираться на фактические основания, которые, в свою очередь, должны быть не обязательно документально удостоверены, но, как минимум, достойны доверия.

 

Исходя из общепринятых представлений о честной и  ответственной журналистике, Общественная коллегия напоминает об обязанности журналиста отделять мнения от фактов и, особенно, от слухов. Смешение журналистом разнородной информации ведет к расширению «образа врага», что является одним из устойчивых признаков «языка вражды».

 

В этой связи Общественная коллегия напоминает, что международная Декларация принципов поведения журналиста 1954 г. требует от журналиста «делать все возможное, чтобы не допускать в публикациях такого рода дискриминацию, обыгрывая, в частности, признаки расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических и других убеждений, а также национального и социального происхождения».

 

4. Констатировать, что при освещении таких тем как религиозные верования и межконфессиональные отношения средствам массовой информации следует проявлять особую аккуратность. Редакторы не должны поручать такие темы сотрудникам, не имеющим достаточного уровня толерантности и общей культуры, а также не обладающим необходимым минимумом знаний в области теологии. Только объективный глубокий и аргументированный анализ реального положения вещей в той или иной религиозной или псевдо-религиозной организации может помочь обществу понять ее истинную сущность и ценность.

 

Соглашаясь с точкой зрения Большого Жюри Союза журналистов России, зафиксированной в его Решении № 29 от 26 августа 2003 г., Общественная  коллегия выражает убеждение, что обсуждение в средствах массовой информации темы отношения к религии и к конкретным религиозным организациям «не только возможно, но и необходимо в силу ее высокой общественной значимости. В то же время, берясь за столь чувствительную тему, журналист обязан проявлять максимальный такт  и профессиональную ответственность», в том числе, использовать только проверенные сведения и предоставлять слово носителям разных точек зрения».

 

5. Общественная коллегия просит:

   Редакцию газеты «Правда, что?» обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии в журналистском коллективе;

   редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

   Факультет журналистики и Высшую школу телевидения МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

   Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии;

   Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято консенсусом. 

 

Председательствующий,

М.А. Федотов,

доктор юридических наук, профессор

 

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

Подать жалобу