25 Июнь 2017
Рассмотренные жалобы

"Свет пробуждения" против телеканала "Россия" - Решение Коллегии

Оглавление

 

 

РЕШЕНИЕ

«О жалобе телекомпании «Свет Пробуждения» на телеканал «Россия»

в связи с демонстрацией телесюжета в программе

«Вести: Дежурная часть» (выпуск от 12.10.2008 г.)

 

г. Москва,  24 марта 2009 г.                                                     № 29

 

Общественная коллегия по жалобам на прессу на заседании ad hoc коллегии в составе председателя Палаты медиа-сообщества М.А.Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Дубинской С.Б., В.Евстафьева, членов Палаты медиа-аудитории Бородина Л.И., Казакова Ю.В., прот. Александра (Макарова), Монахова В.Н., Томчина Г.А. рассмотрела жалобу телекомпании «Свет Пробуждения» (г. Барнаул) на телеканал «Россия» в связи с демонстрацией телесюжета в программе «Вести: Дежурная часть» (выпуск  от 12 октября 2008 г.)

Вопросы процедуры. Представители организации-заявителя признали профессиональную и этическую юрисдикцию Общественной коллегии в отношении, как данной конфликтной ситуации, так и иных спорных ситуаций, предусмотренных Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу. Они письменно подтвердили, что не намерены решать данный информационный спор в судебном или административном порядке.

Позиция телеканала «Россия» изложена в письме директора Правовой дирекции ФГУП ВГТРК А.Ю.Старикова: «Ознакомившись с жалобой редакции телекомпании «Телевидение Свет Пробуждения», с Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу, персональным составом и практикой коллегии, ВГТРК отказывается признать юрисдикцию коллегии при рассмотрении указанной жалобы».

 На заседании Общественной коллегии ни автор телесюжета (Ярослав Ярославцев), ни представители телеканала «Россия» не появились.

В создавшейся ситуации Общественная коллегия ограничилась заслушиванием представителей организации-заявителя, эксперта И.М.Лункина и докладчика В.Н.Монахова, а также просмотром видеозаписи.

Поскольку отказ одной из сторон информационного спора от признания профессионально-этической юрисдикции Коллегии «не препятствует рассмотрению информационного спора по существу» (п. 6.6. Устава), постольку Общественная коллегия признала данную жалобу приемлемой для рассмотрения в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.

В процессе подготовки заседания члену Палаты медиа-аудитории, кандидату юридических наук В.Н.Монахову было предложено изучить материалы данного информационного спора и представить свой аналитический доклад. Для проведения независимой экспертизы был приглашен старший научный сотрудник Института Европы РАН, кандидат философских наук Р.Н.Лункин.

Позиция организации-заявителя. Редакция телекомпании «Телевидение «Свет Пробуждения» в своем обращении в Общественную коллегию выразила возмущение телесюжетом, ставшим предметом данного информационного спора. По мнению организации-заявителя «суть сюжета сводилась к тому, что героиня сюжета Ирина Юрина (журналист неправильно назвал ее имя, она Светлана, а не Ирина, и другой дочери по фамилии Юрина у Веры Пенкиной нет)  якобы она «пожертвовала шубу со своего плеча», позднее от предпринимателя получила деньги якобы под залог квартиры, чтобы потом их же и пожертвовать, и теперь ее квартира под угрозой. В программе используются личные фотографии без ее согласия, и всю ситуацию вместо Ирины излагает ее мама, Вера Пенкина».

Организация-заявитель полагает, что журналист, автор данного телесюжета Ярослав Ярославцев, «не разобрался с ситуацией, представил ее однобоко, дав высказаться только одной маме. Ирина, как озвучено в программе, не пожелала встретиться со съемочной группой – нет, на самом деле не пожелал услышать ее мнение сам журналист, который ей за время пребывания в командировке в г.Барнауле, ни после этого даже не звонил. В процессе подготовки сюжета журналист не познакомился с материалами (легко было доказать, что квартира не в залоге, но тогда бы тема этим и была бы исчерпана), в программе искусно подмонтированы деньги и «договор». Однако этот видеоряд не соответствовал действительности. Сюжет был  умышленно сфабрикован».

Организация-заявитель поясняет, что «суть же ситуации, по словам Ирины, в том, что бизнесмен помог ей рассчитаться с кредитами в банке, выдав займ под гораздо меньший процент, сумма в займе фигурирует намного меньшая, чем озвучивалось, тем более что квартиру никто из Церкви «Свет Пробуждения» у нее не отбирал. На квартиру имеют виды сами родственники, возможно поэтому и были инициирована данная программа. Прокуратура дважды проверяла эту ситуацию, до и после выхода программы, ничего противозаконного в действиях Церкви не выявлено. <…> Вера Пенкина показывает брошюры с научно-практической конференции. Это не правительственные документы, и мы уверены, там нет никакого упоминания про христианскую Церковь «Свет Пробуждения» г.Барнаула. Редакторы программы «Вести: Дежурная часть» пропустили это утверждение в эфир, не делая при этом никаких других комментариев, даже не попробовав разобраться в ситуации, тем самым, согласившись с этой точкой зрения и представив ее как единственно возможную и истинную».

Организация-заявитель обращает внимание на то, что в телесюжете «умышленно исказили фамилию священнослужителя, пастора Церкви «Свет Пробуждения» Игоря Алексеевича Шапарева. Очевидно, что целью вопросов было получение хотя бы какой-либо компрометирующей Церковь информации. Ответы на вопросы приводились выборочно, в связи с чем изменился их смысл. Предполагаем, что это сделано нарочно, чтобы подорвать авторитет священнослужителя».

В заявлении утверждается, что в телесюжете «показаны кадры, снятые в офисе Церкви «Свет Пробуждения», официально зарегистрированной организации, показаны выдержки из интервью пастора Церкви «Свет Пробуждения» Игоря Шапарева». Дальнейшее повествование о ситуации сопровождается кадрами, не имеющими никакого отношения к организации-заявителю. «Таким образом, умело подтасовывая кадры, журналист Ярослав Ярославцев, ставит в один ряд христианскую Церковь «Свет Пробуждения» и организации, нарушающие законодательство РФ, объединяя в понятие «секты». С помощью телевизионного монтажа деятельность Церкви предоставлена в негативном ассоциативном видеоряде, чтобы опорочить в глазах общественности».

По мнению организации-заявителя действия журналиста Ярослава Ярославцева и телеканала «Россия» следует расценить как «злонамеренное искажение фактов, клевету, намеренное сокрытие истинной информации как содействие экстремизму в форме возбуждения межрелигиозной розни. <…> Передача оскорбительна не только для нас лично, но и для прихожан любой протестантской Церкви. Формулировки, в ней используемые, унижают человеческое достоинство, дискредитируют конкретную Церковь, ее представителей в отдельности и все Церкви протестантского направления. На наш взгляд данная передача носит ярко выраженный оскорбительный характер, что имеет своей целью причинить людям нравственные переживания». <…> Данное отношение журналистов «правовой» программы наносит нам, как гражданам России и прихожанам Церкви «Свет Пробуждения» моральный вред и причиняет нравственные страдания. <…> Нас и нашего священника публично унизили, и мы считаем, что виновные должны быть привлечены к ответственности».

Организация-заявитель просит Общественную коллегию высказать свою точку зрения в отношении данного телесюжета, констатировав, что в нем «содержатся грубые нарушения действующего законодательства, норм профессиональной этики и правил поведения журналистов, проявившиеся в передаче при использовании компрометирующей информации без принятия должных мер к ее проверке с использованием негативно окрашеной лексики, придающий высказываниям оскорбительный характер». В заявлении содержится также просьба «дать оценку действиям журналиста Ярослава Ярославцева на соответствие профессиональной этике, и в связи с этим рассмотреть вопрос о дальнейшем пребывании Ярослава Ярославцева в Союзе журналистов России».

Организация-заявитель просит Общественную коллегию также «провести проверку деятельности журналиста Ярослава Ярославцева», принять меры воздействия, установленные нормами действующего законодательства, к данному журналисту, «применить предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера», «обнародовать опровержение на телеканале «Россия», «ролик данной программы показать не мене 5 раз в сутки в течение 7 дней до выхода программы» и «опровергнуть каждое высказывание относительно церкви «Свет Пробуждения», которое редакция не сможет подтвердить документально» и, наконец, закрыть программу «Вести. Дежурная часть» на основании Федерального Закона «О противодействии экстремисткой деятельности».

Позиция телеканала «Россия», как она была изложена в письме директора Правовой дирекции ФГУП ВГТРК А.Ю.Старикова, сводится к тому, что в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ «юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности». Тем самым телеканал «Россия» уклоняется от рассмотрения данного информационного спора во внесудебном порядке, предпочитая судебную процедуру.

В ответ на просьбу Общественной коллегии предоставить информацию о происхождении кадров в видеоряде телесюжета, ставшего предметом информационного спора, ФГУП ВГТРК сообщило: «В связи с истечением срока давности хранения материала передачи, вышедшей в эфир 12.10.2008 г., не представляется возможным выяснить происхождение кадров, использованных в видеоряде сюжета».

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения информационного спора.

Члены Общественной коллегии заслушали представителей организации-заявителя.

Пастор местной религиозной организации «Свет Пробуждения» и куратор телекомпании «Свет Пробуждения» Кузнецов И.Г. высказал мнение, что в телевизионном сюжете, ставшем предметом спора, содержится много недостоверной информации о героине телесюжета Ирине Юриной. В частности, сведения о том, что она пожертвовала религиозной организации шубу, а квартиру отдала в залог, не соответствуют действительности и бросают тень на организацию «Свет Пробуждения». В действительности Светлана Юрина успела набрать 8 потребительских кредитов, прежде чем прийти в религиозную организацию. «Свет Пробуждения» считает своим долгом помогать людям учиться, в том числе и адекватному поведению в финансовой сфере. Будучи руководителем инвестиционной компании, Кузнецов И.Г. решил дать ей  деньги взаймы, чтобы она могла перекредитоваться и постепенно погасить задолженность. Мать Юриной, у которой сложились довольно сложные отношения с дочерью, писала жалобы в разные инстанции, чтобы привлечь внимание властей к деятельности данной религиозной организации. Однако проведенные проверки не подтвердили никаких обвинений.

Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Кузнецов И.Г. пояснил, что спорный телесюжет анонсировался телеканалом «Россия» в течение нескольких дней до эфира под лозунгом «Свет Пробуждения» гасит кредиты». Тем самым упор делался на якобы коммерческой деятельности религиозной организации. Включение в телесюжет «нарезки» из других передач, посвященных нетрадиционным религиозным культам, создает впечатление, что все это относится к «Свету Пробуждения». В настоящее время руководство организации размышляет над тем, подавать ли по этому поводу иск в суд, так как видит в телесюжете грубое нарушение закона и профессиональной этики. В то же время организация готова отказаться от судебного пути, если удастся с помощью Общественной коллегии наладить конструктивный диалог с телеканалом «Россия». Позиция гражданских институтов очень важна, чтобы предотвратить охоту на ведьм по религиозным мотивам.

Адвокат Чугунов С.В., представляющий интересы организации-заявителя, высказал мнение, что подмонтированный видеоряд не имеет ничего общего с местной религиозной организацией «Свет Пробуждения» и использован исключительно для того, чтобы создать у зрителей впечатление, что организация имеет целью выманить имущество у своих прихожан. Он подчеркнул, что журналисты телеканала «Россия» не пытались встретиться с героиней телесюжета Светланой Юриной. Участвовавший в съемках второй пастор организации И.Шапарев был не в курсе данной истории и потому в его интервью была недостоверная информация. Сама религиозная организация решила не обращаться в Общественную коллегию, но это сделали прихожане, создавшие телекомпанию «Свет Пробуждения».

Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Чугунов С.В. пояснил, что Светлана Юрина не закладывала квартиру, как об этом сообщается в телесюжете, а, напротив, переписала часть квартиры на дочь, использовав это в качестве средства защиты недвижимости от кредиторов.

Общественная коллегия заслушала аналитический доклад члена Палаты медиа-аудитории В.Н.Монахова, в ходе обсуждения которого было отмечено, что спорный телесюжет сделан под заранее запрограммированный вывод о корыстном умысле в деятельности местной религиозной организацией «Свет Пробуждения» и других нетрадиционных религиозных организаций.

Общественная коллегия заслушала экспертное заключение старшего научного сотрудника Института Европы РАН, кандидата философских наук Р.Н.Лункина, в ходе обсуждения которого было отмечено, что в спорном телесюжете упоминается некий «правительственный документ», в котором якобы утверждается, что местная религиозная организация «Свет Пробуждения» – тоталитарная секта. На самом же деле речь идет о материалах конференций, которые  проводились религиозными организациями, относящимися к другой конфессии. Эти сборники не имеют отношения ни к органам государственной власти, ни к светской науке. Отмечалось также, что кадры, подмонтированные в телесюжет о местной религиозной организации «Свет Пробуждения», относятся не к этой, а к совсем иным религиозным организациям, что может быть результатом, как сознательной тенденциозности автора, так и его некомпетентности в вопросах религиозной жизни и межконфессиональных отношений. Более того, автор телесюжета акцентируют внимание как на негативе на том, что является нормой для всех христианских церквей – религиозное воспитание детей, пожертвования, благотворительность. В результате телесюжет приобретает антирелигиозный оттенок.

В результате изучения телесюжета, ставшего предметом данного информационного спора, Общественная коллегия констатировала, что в нем действительно имеются утверждения, на которые ссылаются представители организации-заявителя как на не соответствующие действительности, а также видеокадры, не имеющие отношения к местной религиозной организации «Свет Пробуждения». При этом программа себя позиционирует в качестве правовой.

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

РЕШЕНИЕ

1. Принять к сведению отказ ФГУП ВГТРК признать профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии при рассмотрении данного информационного спора, обратив при этом внимание на отсутствие доводов в обоснование такой позиции. Общественная коллегия напоминает, что это уже не первый случай, когда телеканал «Россия» отказывается от участия в рассмотрении касающихся ее жалоб в органах журналистского саморегулирования (см. решения Большого Жюри СЖР № 5 от 20.08.1999, № 30 от 10.10.2003, № 37 от 01.12.2003 и др.). Более того, еще 18 августа 1999 года глава ВГТРК в письме  № 3890/10/06 официально пообещал, что вопрос о признании профессионально-этической юрисдикции органов журналистского саморегулирования будет рассмотрен «на очередном заседании Коллегии ФГУП ВГТРК».

Общественная коллегия расценивает такую позицию руководства телеканала «Россия» и ФГУП ВГТРК в целом как стойкое нежелание обсуждать профессионально-этические аспекты своих передач с представителями медиа-сообщества и аудитории СМИ. Мы убеждены, что не игнорирование претензий, а именно серьезный и объективный – с участием представителей всех сторон информационного спора – разбор телевизионных сюжетов, вызывающих жалобы граждан и организаций, поможет наладить конструктивный диалог между СМИ и аудиторией, послужит укоренению в отечественных СМИ общепризнанных стандартов профессионального поведения журналистов, а значит, в конечном итоге, укреплению доверия общества к СМИ.

Не приняв участия в заседании Общественной коллегии, представители телеканала «Россия» не только лишили себя возможности внести свой вклад в преодоление отчуждения между создателями телепрограмм и их зрителями, но также лишили Общественную коллегию возможности получить из их уст ответы на принципиально важные для понимания ситуации вопросы, в частности:

- является ли Кодекс профессиональной этики российского журналиста (1994) ориентиром для журналистов и руководителей телеканала «Россия»?

- придерживаются ли журналисты и руководители телеканала «Россия» положений, закрепленных Хартией телерадиовещателей (1999)?

- с какой целью в телесюжете, ставшем предметом информационного спора, были искажены фамилии участников и почему это не было оговорено в кадре или в закадровом авторском тексте?

- с какой целью в телесюжет включены архивные кадры, касающиеся религиозных организаций, никак не связанных с организацией «Свет Пробуждения», и почему это не оговорено в кадре или закадровом тексте?

2. Учитывая позицию телеканала «Россия» в отношении данного информационного спора, освободить организацию-заявителя от принятого ею на себя обязательства не обращаться в суд.

3. Принять к сведению и обнародовать аналитический доклад члена Палаты медиа-аудитории, кандидата юридических наук В.Н.Монахова (приложение 1) и экспертное заключение кандидата философских наук Г.В.Лункина (приложение 2), содержащие специализированный профессионально-этический анализ данного информационного спора.

4. Констатировать, что в телесюжете Ярослава Ярославцева есть признаки так называемого «языка вражды», выразившиеся, в частности, в тенденциозном подборе видеоряда, произвольном манипулировании фактами и неадекватном их комментировании, а также в необоснованном нарушении разумной пропорции между объемом материала, посвященного истории участия Светланы Юриной в деятельности местной религиозной организации «Свет Пробуждения», и объемом посторонних материалов. Отметить, что подобные телесюжеты, нацеленные на ту или иную протестантскую религиозную организацию, компрометирует и другие христианские конфессии, их ценности и практику служения. Подобные передачи противоречат международно признанным положениям о свободе совести (статья 18 Всеобщей декларации прав человека, статья 18 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 9 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод), а также соответствующим нормам Конституции Российской Федерации.

В то же время Общественная коллегия полагает, что признаков целенаправленного разжигания межрелигиозной розни в спорном телесюжете  нет.

5. Констатировать, что автор телесюжета Ярослав Ярославцев, поддавшись распространенным среди населения предубеждениям в отношении нетрадиционных религиозных конфессий, недостаточно аккуратно подошел к обязанности журналиста проверять факты, которые используются для обоснования выводов. Используя в телесюжете в качестве аргументов архивные видеоматериалы, касающиеся различных нетрадиционных религиозных конфессий, автор не предупредил свою аудиторию о реальной природе этих материалов, чем сознательно или неосознанно ввел телезрителей в заблуждение.

Исходя из общепринятых представлений о честной и  ответственной журналистике, Общественная коллегия напоминает, что расширение «образа врага» путем смешения разнородной информации является одним из устойчивых признаков «языка вражды».

В этой связи Общественная коллегия напоминает, что Декларация принципов поведения журналиста, принятая Международной федерацией журналистов в 1954 г., требует от журналиста «делать все возможное, чтобы не допускать в публикациях такого рода дискриминацию, обыгрывая, в частности, признаки расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических и других убеждений, а также национального и социального происхождения».

6. Напомнить, что при освещении таких тем как религиозные верования и межконфессиональные отношения средствам массовой информации следует проявлять особую аккуратность. Редакторы не должны поручать такие темы сотрудникам, не имеющим достаточного уровня толерантности и общей культуры, а также не обладающим необходимым минимумом знаний в области теологии. Только объективный глубокий и аргументированный анализ реального положения вещей в той или иной религиозной или псевдо-религиозной организации может помочь обществу понять ее истинную сущность и ценность.

Общественная коллегия напоминает о своем решении № 27 от 10 февраля 2009 г., а также о решении Большого Жюри Союза журналистов России № 29 от 26 августа 2003 г., в которых отмечается, что обсуждение в средствах массовой информации темы отношения к религии и к конкретным религиозным организациям «не только возможно, но и необходимо в силу ее высокой общественной значимости. В то же время, берясь за столь чувствительную тему, журналист обязан проявлять максимальный такт  и профессиональную ответственность», в том числе, использовать только проверенные сведения и предоставлять слово носителям разных точек зрения».

7. Общественная коллегия предлагает руководству телеканала «Россия» направить личное письмо с извинениями в адрес Светланы Юриной, а также обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии в журналистском коллективе и проинформировать Общественную коллегию о результатах обсуждения;

6. Общественная коллегия просит:

   редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

   Факультет журналистики и Высшую школу телевидения МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

   Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии;

   Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии;

   Академию Российского телевидения – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято консенсусом. 

Председательствующий,
М.А. Федотов,
доктор юридических наук, профессор

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

Подать жалобу