22 Июль 2017
Рассмотренные жалобы

Жалоба члена Общественной палаты РФ Бориса Якеменко на "Новую газету" - Решение Общественной коллегии

Оглавление

 

 РЕШЕНИЕ

«О жалобе члена Общественной палаты Российской Федерации Б.Г.Якеменко на газету «Новая газета» в связи с публикацией статьи А.Головинского «Пастырь, умноживший паству» (№91, 08.12.2008г.)

 

 г. Москва,  28 апреля 2009 г.                                                        № 32

 

Общественная коллегия по жалобам на прессу на заседании ad hoc коллегии в составе председателя Палаты медиа-сообщества Федотова М.А. (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Абова Е.В., Дубинской С.Б., Копейки А.К., Симонова А.К., Ненашева М.Ф., членов Палаты медиа-аудитории Дондурея Д.Б., Есина С.Н., Зиятдинова В.Р., Ковалевой А.О., Казакова Ю.В., Одинцова П.П., Орешкина Д.Б. рассмотрела жалобу члена Общественной палаты Российской Федерации, руководителя «Православного корпуса», кандидата исторических наук, доцента Якеменко Б.Г. на газету «Новая газета» в связи с публикацией статьи Алексея Головинского «Пастырь, умноживший паству» (№91, 08.12.2008г.)

 

 Вопросы процедуры. Заявитель Якеменко Б.Г. и редакция «Новой газеты» признали профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии в отношении данной конфликтной ситуации и иных спорных ситуаций, предусмотренных Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу. Они письменно подтвердили, что не намерены решать данный информационный спор в судебном или административном порядке.

 

С учетом этих обстоятельств Общественная коллегия признала обе стороны информационного спора находящимися под ее защитой, а данную жалобу – подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.

 

После завершения заседания Общественной коллегии, но до объявления настоящего решения заявитель Якеменко Б.Г. обнародовал в интернете текст, в котором, в частности, говорится: «Одна часть (большая) коллегии была вполне логична и вменяема и вызывала уважение. Другая (меньшая) была просто бесподобна. …В результате указанные выше личности упорно спорили со мной, а не со статьей и всячески старались продемонстрировать свое предвзятое отношение, которое, скорее всего, окажется и в решении. …Я понял, что скоро в ходе этих обсуждений мы окажемся Бог знает где. …Понятно, что сейчас «своя своих познает» и либеральные скоморохи будут навязывать остальным членам коллегии свои комплексы и отмазывать».

 

В связи с этим Общественная коллегия вынуждена напомнить, что заявитель письменно признал ее компетентность в вопросах профессиональной журналистской этики и обязался исполнить ее решение, вынесенное по его обращению.

 

 Позиция заявителя. Заявитель Якеменко Б.Г. в своем обращении в Общественную коллегию указывает, что в статье А.Головинского о покойном Патриархе Московском и всея Руси Алексие II «Пастырь, умноживший паству» имеется не соответствующее действительности утверждение: «Он был «образом Божиим на земле», благословляя Его Именем сомнительные начинания власти (например, войну в Чечне)».

 

 Заявитель отмечает, что «события в Чечне стали причиной нескольких заявлений Патриарха, в которых предельно ясно было выражено отношение Церкви к происходящему. Сразу же после начала боевых действий 15 декабря 1994 г. в Свято-Даниловом монастыре на встрече Патриарха Алексия II с лидером мусульман Чечни муфтием Мухаммадом-Хусейном в совместном заявлении было сказано: «Кровопролитие в Чечне должно быть немедленно прекращено. Люди, живущие на этой земле, должны восстановить мир и согласие друг с другом и со всеми народами Российской федерации. Необходимо восстановить законный порядок, и при этом должны использовать мирные, основанные на взаимном согласии пути...» В других заявлениях Патриарх повторял «…Церковь возвышает голос в защиту невинных жертв. ...Никакие, даже самые справедливые и законные, соображения государственной пользы не могут оправдать жертв и страданий мирного населения. ...Прошу и умоляю государственных деятелей России, чеченских лидеров – всех, чьи руки сжимают меч, немедленно остановить боевые действия». Сам Патриарх по этому поводу говорил: «Во время трагедии в Чечне я шесть или семь раз обращался с призывами и воззваниями. Причем один раз вместе с муфтием Чечни. Мы сказали, что не рассматриваем чеченский конфликт как религиозный и что необходимо  остановить  кровопролитие...   Средства  массовой   информации замалчивали это – ни одно из моих обращений и заявлений не было опубликовано в связи с чеченской трагедией». (См. Патриарх Алексий. У меня не было соблазна пойти по иному пути. // Независимая газета от 18.02.1999)».

 

Заявитель сообщает также, что он, «как член Общественной Палаты и православный христианин, руководитель молодежной организации «Православный корпус», направил в «Новую» письмо с объяснением ситуации и просьбой извиниться за публикацию недостоверной информации. Ответа не было долгое время, а затем мне сообщили, что письмо потеряно, и я вынужден был направить его вновь. Наконец ответ был получен (без бланка и подписи), в котором говорилось о «не совсем точном прочтении статьи».».

 

К своему обращению заявитель прилагает ряд документов, включая письмо и.о. главы Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата епископа Егорьевского Марка в редакцию «Новой газеты» и экспертное заключение, под которым подписались преподаватели Российского государственного социального университета Пильгун М.А.,  Дергачёва И.В. и Ларионцев М.М.

 

Заявитель подчеркивает, что в ходе личной встречи с Д.А.Муратовым, главным редактором «Новой газеты», сказал, что «не требует публичных извинений, не требует обязательно печатать опровержения». Достаточно, если в личном разговоре с Муратовым или автором публикации будет просто выражено сожаление по поводу происшедшего. Однако Муратов, по словам заявителя, «был не согласен даже на это».

 

Заявитель просит Общественную коллегию «рассмотреть данный вопрос и сделать все возможное для того, чтобы «Новая газета» принесла извинения верующим и Русской Православной церкви за оскорбление памяти покойного Первосвятителя».

 

 Позиция редакции «Новой газеты», письменно изложенная ее главным редактором Д.А.Муратовым, сводится к следующему: «Безусловно, Патриарх Алексий II был фигурой национального масштаба, он много сделал для сограждан в трудные и противоречивые для церкви и страны годы. Противоречия времени не могли не отразиться в его деятельности. Разные его высказывания и действия в разное время можно понять. Я категорически не хочу эти высказывания и действия перечислять. Дело не в них, все же главное — Алексий II был гуманистом в жестокую эпоху. Его заявление, заявление уже тяжело больного человека о российско-грузинской войне проникнуто болью и добротой. Нравственный императив там категоричен: не воевать друг с другом! Остановиться, услышать, научиться вновь жить по-божески. В статье «Новой газеты», которую вы сегодня обсуждаете, есть светские оценки Патриарха. Уверен, журналист имеет на оценки право. Патриарх был публичной фигурой, следовательно, он подвергается большим испытаниям, чем простые смертные».

 

Редакция обращает внимание на то, что, «когда представители известного молодежного движения на пикете у здания редакции заявили свое несогласие с оценками, которые высказал наш автор», было решено опубликовать «их заявление (экспертное заключение) в блоге газеты. Затем, уже в печатной версии, мы поместили на своих страницах точку зрения представителя Патриархии епископа Егорьевского Марка, в котором, в частности, в уважительной и спокойной форме подвергается критике точка зрения нашего автора, излагается иная точка зрения, выражается надежда на сотрудничество с изданием. Таким образом, газета предоставила все возможности для многообразия мнений».

 

В вопросе ««про извинения», которого от газеты добиваются «Наши»» редакция выражает недоумение: «Перед кем извинения? Перед движением «Наши»? Уверен, что в завещании Патриарха они не упомянуты как душеприказчики. …Перед Патриархом я извинюсь, если он полагает, что мы виноваты, но извинюсь не здесь. И то, если Бог туда меня допустит. Однако полагаю, что в том месте, где пребывает Патриарх, представителей истцов не будет».

 

 Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения информационного спора.

 

Общественная коллегия изучила документы, представленные сторонами информационного спора, и установила следующее.

 

В представленном заявителем Якеменко Б.Г. документе на бланке Факультета иностранных языков Социально-гуманитарного института Российского государственного социального университета, озаглавленном «Экспертное заключение о публикации в «Новой Газете» (№91 от 08 декабря 2008г.) статьи Алексея Головинского «Пастырь, умноживший паству»», содержится анализ публикации, ставшей предметом данного информационного спора. При этом авторы текста отмечают, во-первых, «разоблачительно-ироничный стиль статьи», во-вторых, некомпетентность автора «в использовании терминологии» и, в-третьих, безответственность ряда «умозаключений, не имеющих реальных оснований». В частности, по поводу фразы, вызвавшей обращение заявителя в Общественную коллегию, здесь говорится: «Совершенно очевидно, что, публикуя подобную фразу, автор статьи навязывает читателю ложное представление о деятельности покойного». Далее авторы приводят цитаты из ряда заявлений и интервью Патриарха Алексия II. Авторы приходят к выводу, что Алексей Головинский в статье «Пастырь, умноживший паству» «продемонстрировал абсолютное незнание темы, глубокую некомпетентность и недостоверность излагаемого. Автор клевещет на светлую память покойного Патриарха, нарушая законы журналистской этики, что позволяет нам утверждать о его полном несоответствии занимаемой должности».

 

Общественная коллегия удостоверилась в том, что данный текст действительно размещен на сайте «Новой газеты» в Интернете.

 

Общественная коллегия нашла этически неприемлемым представление заявителем данного текста в качестве официального экспертного заключения по вопросам профессиональной журналистской этики, поскольку подписавшие его лица не известны в профессиональном сообществе в качестве специалистов в данной сфере, а содержащиеся в документе выводы противоречат современному пониманию природы журналистской профессии и особенностей ее осуществления в демократическом светском государстве. Общественная коллегия выразила недоумение тем фактом, что данный документ был изготовлен на официальном бланке Факультета иностранных языков Социально-гуманитарного института Российского государственного социального университета.

 

Общественная коллегия ознакомилась также с письмом и.о. Председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата епископа  Егорьевского Марка главному редактору «Новой Газеты» Муратову Д.А. В письме, в частности, говорится: «Вынужден констатировать, что в статье Алексея Головинского «Пастырь, умноживший паству», опубликованной в «Новой Газете» 8 декабря 2008 года, содержалась несоответствующая действительности информация о жизни и деятельности почившего Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. Это было также подтверждено заключением экспертов Социально-гуманитарного института Российского государственного социального университета. Особенно больно было читать строки о том, что Святейший Патриарх якобы благословлял войну в Чечне. Для опровержения этой неправды прилагаю заявление Патриарха Алексия II в связи с обострением трагических событий в Чечне от 26 декабря 1994 года.

 

…23 февраля 2009 года Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II исполнилось бы 80 лет, а 25 февраля Церковь празднует день его небесного покровителя – святителя Алексия. В эти дни сотни миллионов верующих Русской Православной Церкви придут в храмы во всех уголках мира, чтобы помолиться об упокоении души покойного Патриарха. Также к этим датам приурочено множество памятных мероприятий в его честь.

 

Полагаю, что в связи со столь знаменательными событиями, редакция «Новой Газеты» могла бы официально признать неправдоподобной информацию о Патриархе Алексии II, содержащуюся в статье господина Головинского, и принести свои извинения за ее публикацию. Это восстановило бы справедливость и стало бы хорошей данью памяти Его Святейшества, который приложил много усилий для возрождения высоких идеалов мира, согласия, добра и взаимопомощи в российском обществе и во всем мире».

 

Общественная коллегия обратила внимание, что данное письмо не имело даты и передано в «Интерфакс-Религия» 24 февраля 2009 г., то есть спустя два с половиной месяца после публикации статьи, ставшей предметом спора. Данное письмо было опубликовано в «Новой газете» в номере от 2 марта 2009 г.

 

Общественная коллегия ознакомилась также с текстами различных заявлений, выступлений и интервью Патриарха Алексия II, в которых затрагивалась тема чеченской войны.

 

Мнения сторон данного информационного спора, высказанные в ходе заседания Общественной коллегии, сводились к следующему.

 

Заявитель Якеменко Б.Г. пояснил, что в статье Алексея Головинского есть не соответствующие действительности сведения, а именно, утверждение, что Патриарх Алексий II якобы благословлял войну в Чечне. Заявитель подчеркнул, что Патриарх неоднократно, шесть или семь раз писал письма, чтобы привлечь внимание и остановить войну в Чечне. Хотя эти письма были опубликованы, но их не пожелала заметить центральная пресса. В частности, 15 декабря 1994 года Патриарх сделал публичное заявление против войны в Чечне.

 

Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Якеменко Б.Г. пояснил, что участвует в данном информационном споре как частное лицо, а не как представитель Общественной палаты или какой-либо организации. Он подтвердил, что документ, подписанный преподавателями Факультета иностранных языков Социально-гуманитарного института Российского государственного социального университета, был подготовлен по его личной просьбе, поскольку он знал, что «у этих специалистов есть опыт подобных экспертиз». Якеменко Б.Г. предположил, что Алексей Головинский «просто не знал о том, что Патриарх на самом деле выступал против войны в Чечне. На самом же деле Патриарх признавал, что наводить порядок в Чечне нужно, но выступал за ненасильственное разрешение конфликта». Якеменко Б.Г. пояснил также, что не стремился к публикации своего письма в «Новой газете» и не требовал, чтобы извинения были принесены ему лично.

 

 Главный редактор «Новой газеты» Муратов Д.А. пояснил, что «Патриарх был фигурой колоссального масштаба, …он был гуманистом в жесткую эпоху». Статья Алексея Головинского представляет собой субъективный взгляд светского человека на Патриарха. Узнав о претензиях к этой статье, редакция решила разместить экспертное заключение, полученное от Якеменко Б.Г., на сайте газеты, а письмо епископа Марка напечатать в следующем же номере - № 21 от 02.03.2009 г.

 

Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Муратов Д.А. пояснил, что готов извиниться перед Патриархом, если в чем-либо погрешил против истины и своими действиями нанес ущерб его памяти. Он выразил готовность опубликовать в газете все письма Патриарха против войны в Чечне, если они ранее не публиковались или замалчивались. В тоже время он отказался цитировать конкретные высказывания Патриарха Алексия II, использованные Алексеем Головинским при написании статьи, ставшей предметом данного информационного спора. Он передал соответствующие материалы для изучения Общественной коллегией.

 

Общественная коллегия заслушала экспертное мнение директора Института региональной прессы А.А.Шароградской (Санкт-Петербург). В ходе его обсуждения отмечалось, что со стороны Патриарха Алексия II никогда не звучало никакого формального церковного благословения войны в Чечне.

 

 С учетом вышеизложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.

 

РЕШЕНИЕ

 

 1. Принять к сведению и обнародовать в качестве приложения экспертное заключение директора Института региональной прессы (Санкт-Петербург) А.А.Шароградской, содержащее специализированный профессионально-этический анализ данного информационного спора.

 

 2. Констатировать, что статья Алексея Головинского «Пастырь, умноживший паству», опубликованная в «Новой Газете» 8 декабря 2008 года, содержит собственный взгляд автора на историческую роль Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II. Общественная коллегия допускает, что подобные авторские оценки, манера подачи материала, отдельные суждения автора газетной публикации могут вызвать возражения, неприятие или протест со стороны отдельных групп читателей. Однако Общественная коллегия считает подобное редакционное поведение допустимым, поскольку редакторы и журналисты зачастую работают в заведомо конфликтном поле, высказывая или ретранслируя такие суждения по общественно важным вопросам, которые способны задевать чувства и вызывать раздражение в определенных группах аудитории. Тем самым пресса способствует формированию пространства для общественной дискуссии по этим вопросам.

 

Общественная Коллегия разделяет позицию Европейского суда по правам человека, согласно которой свобода выражения мнений «применяется не только по отношению к «информации» или «идеям», которые встречают благосклонный прием или рассматриваются как безобидные либо безразличные, но также и к тем, которые оскорбляют, шокируют или волнуют государство или часть его населения. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых нет демократического общества» (Решение по делу «Хенисайд против Соединенного королевства», 1976).

 

Общественная коллегия полагает, что в демократическом светском государстве, каковым является Российская Федерация, публикация подобных статей допустима постольку, поскольку они не нарушают закон и базовые требования к журналистской профессии.

 

Общественная коллегия не усматривает в статье, ставшей предметом данного информационного спора, какого-либо деликта. Однако, учитывая дискуссионный характер публикации, рекомендует «Новой газете» впредь публиковать подобные статьи под рубрикой «Мнения», тем самым отделив авторские суждения от новостной и (или) редакционной информации.

 

При этом Общественная коллегия исходит из того, что каждый журналист, осуществляя свою профессиональную деятельность, обязан отстаивать принцип свободы при честном сборе и публикации информации и права на честный комментарий и критику (п. 2 Декларации принципов поведения журналиста, МФЖ, 1954 г.).

 

 3. Отметить, что в письме и.о. Председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата епископа  Егорьевского Марка главному редактору «Новой Газеты» Д.А. Муратову прямо говорится, что «строки о том, что Святейший Патриарх якобы благословлял войну в Чечне» - это неправда. В данном случае публикация письма епископа Марка сыграла роль  опровержения и позволила читателям «Новой газеты» познакомиться не только с мнением автора статьи, но и с противоположными оценками и взглядами. Опубликовав данное письмо на своих страницах, редакция «Новой газеты» выполнила требование профессиональной этики.

 

 4. Обратить внимание, что в письме и.о. Председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата епископа  Егорьевского Марка главному редактору «Новой Газеты» Д.А. Муратову, как и в обращении Б.Г.Якеменко в Общественную коллегию, говорится о желательности принесения редакцией «Новой Газеты» извинений за публикацию статьи, ставшей предметом информационного спора. В связи с этим Общественная коллегия напоминает, что «при необходимости он [журналист] должен принести извинения через свой орган печати» (п. 3 Кодекса профессиональной этики российского журналиста, 1994 г.). Однако в данном случае, по мнению Общественной коллегии, во-первых, редакция «Новой газеты» приняла достаточные меры для донесения до читателей оппонирующих точек зрения, а во-вторых, в статье отсутствует инкриминируемое заявителем «оскорбление памяти покойного Первосвятителя». Вот почему Общественная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует необходимость принесения «Новой газетой» извинений.

 

 5. Текст и контекст статьи, ставшей предметом данного информационного спора, а также сопровождающий ее большой фотопортрет Патриарха Алексия II дают основания утверждать, что ее публикация не имела целью повредить репутации покойного Патриарха. По мнению Общественной коллегии, античный философский принцип «о мертвых - или хорошо, или ничего» («De mortuis aut bene, aut nihil») должен учитываться, но не может буквальным образом применяться в журналистской профессии. По общему правилу, журналист имеет право на обращение к теме, затрагивающей личность и публичную деятельность покойного, при безусловном уважении к смерти и чувствам его родных и близких.

 

 6. Общественная коллегия рекомендует редакции «Новой газеты» обсудить состоявшееся решение в журналистском коллективе и ознакомить с ним своих читателей.

 

 7. Общественная коллегия просит:

    редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

   Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

   Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии;

   Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии;

   Ректорат Российского государственного социального университета – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

 Настоящее решение принято консенсусом. 

 

 Председательствующий,

М.А. Федотов,

доктор юридических наук, профессор

 

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

Подать жалобу