Решение № 9 от 9 ноября 2006 года
Общественной коллегией была рассмотрена жалоба Егорушкиной В.П. на "Российскую газету", где 11 октября 2005 года в № 227(3896) была опубликована статья Натальи Козловой и Игоря Елкова "Приговор со связями". По мнению заявителя, данная статья содержит неаргументированные доводы, искаженные и непроверенные должным образом сведения и слова, унижающие и оскорбляющие личность погибшего человека, а также и его семью.
Союз журналистов России в
Общественную Коллегию по жалобам на прессу
Копия: председателю Союза журналистов России
Богданову В.Л.
ЗАЯВЛЕНИЕ
Просим вас помочь разобраться с некорректным поведением главной правительственной газеты - «Российская газета» в связи с опубликованной 11 октября 2005 года в № 227(3896) статьёй «Приговор со связями», написанной Натальей Козловой и Игорем Елковым.
Данная статья содержит в себе неаргументированные доводы, искажённые и непроверенные должным образом сведения и слова, унижающие и оскорбляющие личность погибшего человека, а также и его семью.
Мы не знали, куда обратиться и очень воспряли духом, узнав о вашей Коллегии. С большим доверием и надеждой мы просим вас о помощи в поиске правды, так как в суд мы обращаться не хотим.
Газетная статья, о которой мы ведём речь, вышла накануне вынесения решения суда второй инстанции, тем самым натолкнув людей (в данном случае - судей) на определённые выводы. Подтолкнули до такой степени, что вынесение решения перенесли на неделю. Чем это обоснованно — мы не знаем. Дело наше не трудное, только из-за того, что в нём замешан милиционер - «оборотень», убивший молодого парня, длится оно уже два года, и конца не предполагается. После этой «разоблачительной» статьи, областной суд города Пенза вынес решение - освободить осужденного сотрудника милиции - убийцу, а дело направить на новое судебное разбирательство, отменив тем самым приговор на пять лет колонии строгого режима.
В статье почему-то открыто намекают на коррумпированную судебную власть и подтасовку фактов со стороны прокуратуры Пензенской области. Исходя из данной статьи, в которой искажены буквально все факты, которые в ней затронуты, следует, что проректор Пензенского Государственного Университета (хотя таковым указанный человек никогда не являлся) ради своего зятя и дочери позволил себе «купить» всю прокуратуру области, а на сдачу — районный суд и заодно бюро Судебно — медицинской экспертизы.
Авторы статьи пытаются оспорить и данные нескольких, причём повторных медицинских экспертиз. В статье то и дело мелькают интервью жены преступника, его тёщи и т.п., представленные же два отрывка из свидетельских показаний со стороны потерпевших приведены здесь как издёвка, почти в виде «чёрного юмора». Ни одного слова с потерпевшей стороны... „X Где же пресловутая объективность главной газеты правительства России? Почему же ищущие правды журналисты однобоко осветили эту тему? Где справедливость? Жизнь 21 -летнего парня дерзко обрывает милиционер (причём не на боевом рубеже, не на задании), который просто решил, что он имеет на это право, и ему за это вручают чуть ли не медаль за отвагу, когда он хочет представить всё как самооборону! А погибшего в течении двух лет просто и непринуждённо поливают грязью и ложью, причём настолько очевидной, что становится противно от того, что есть люди, которые в это верят.
И чего уж говорить о том самом начале статьи, где громким словом «митинг» назвали жалкое скопление из семи или десяти бабулек, имеющим с убийцей близкие или дальние родственные связи. Мы бы тоже провели митинг, только вот родственников у нас нет. Только я — мать погибшего, его отчим да вдова. . .
Уважаемая Коллегия! Эта история для нашей семьи болезненна и трагична. Помогите нам восстановить справедливость и доброе имя нашего Вадима, ведь кроме вас нам не к кому обратиться. Очень просим и надеемся, что нашу просьбу вы не проигнорируете.
С уважением и надеждой,
Валентина Егорушкина (Пономарёва).
Статья: Приговор со связями
В Пензе у здания областного суда прошел митинг
в защиту... убийцы
Сейчас в стране трудно представить такую ситуацию, когда человек защищает от вооруженного грабителя у себя в доме семью и его обвиняют в умышленном убийстве
БЕСПРЕДЕЛ
Наталья Козлова, Игорь Елков
ЕСЛИ К ВАМ в дом ВОРВАЛИСЬ КРЕПКИЕ ПАРНИ С ОРУЖИЕМ И УГРОЗАМИ, НЕ ВЗДУМАЙТЕ ЗАЩИЩАТЬСЯ. ОКАЖИСЬ у них выход НА ВЫСОКИХ МЕСТНЫХ НАЧАЛЬНИКОВ, В ТЮРЬМУ СЯДУТ НЕ НАЛЕТЧИКИ, А ТОТ, КТО ИМ СОПРОТИВЛЯЕТСЯ. ТАКОЙ вывод НАПРАШИВАЕТСЯ ИЗ НЕОБЪЯСНИМОГО ПРИГОВОРА ЗДЕШНЕГО СУДА. И ЕЩЕ ОДИН ВЫВОД ОЧЕВИДЕН — ПОДАЛЬШЕ ОТ СТОЛИЦ ВСЕ ЕЩЕ ПРОЦВЕТАЕТ ПРАВОСУДИЕ, ОСНОВАННОЕ НА СВЯЗЯХ И ЗНАКОМСТВАХ.
Два года назад младший лейтенант милиции из маленького поселка на севере Пензенской области, защищая семью, убил человека. Пока шло следствие, почти два года милицейское начальство отказывалось его увольнять. Он нес службу с оружием в руках, был признан лучшим районным участковым. Суд и приговор ошарашил всех: пять лет колонии строгого режима. По его селу поползли слухи о том, что у бандитов большие связи, а в Пензе на днях у здания областного суда прошел шумный митинг в защиту участкового.
«Да сожгли бы они девчонок...»
«Что, сука, не поняла?! Давай деньги, иначе грохну мужа, тебя пустим по кругу, а дом подожжем!».
И даже спустя два года после той страшной ночи Ольга Красильникова вспоминает случившееся с ужасом.
— Я открыла дверь, и в дом вошли мой муж и незнакомый мне вооруженный человек, — говорит Ольга. — Сначала незнакомец держал пистолет у головы моего мужа, но как только тот сделал шаг в сторону, направил ствол на спящую дочь и заорал: «Не дергайся!».Я взмолилась: «Нетрогай дочь, я все отдам». Я доставала деньги — из сумочки, из шкафа — набралось три тысячи рублей.
Больше дома денег не было: Но муж вдруг сказал, что у него спрятана заначка за диваном. Но за диваном у нас был железный ящик с охотничьим ружьем.
Грабитель кричал, чтобы я снимала золотое кольцо. В этот момент увидела мужа с ружьем в руке, услышала его голос: «Бросай оружие, сам на пол, сдавайся...».
На часах было два часа ночи. В сорочке и босиком Оля бежала к соседям — звонить в милицию. По ее словам, муж закрыл ее собой — по ним стреляли из пистолета.
Красильниковы живут в Манторово — маленьком селе на севере Пензенской области. Супруг Ольги Красильниковой — местный участковый. За четыре часа до грабежа он прошел рядом с серебристой машиной, «десяткой», с блатными городскими номерами: «777».Тут же услышал оклик: «Эй, мент, ходи попроще!». Решил не связываться и пошел дальше. Услышал сзади шум двигателя. Обернуться не успел. Очнулся участковый в салоне этой самой «десятки» со связанными руками. Так описывают случившееся сам участковый и его жена.
Есть и прямо противоположная версия: милиционер вышел из бара и потребовал у совершенно незнакомых людей, чтобы его на машине доставили домой в ближайшее село. «Получив отказ, Красильников умышленно, из чувства мести, отломал два зеркала заднего вида» — так записано в приговоре.
За почти два года следствия прокуратура пришла к выводу, что участковый спровоцировал ссору, угрожал пяти парням из «десятки» табельным пистолетом, но они мужественно его обезвредили, отняв пистолет, посадили в машину и решили сдать в УВД Пензенской области. Милиционер сам попросил его никуда не сдавать и предложил заплатить за зеркала.
Вшестером они поехали к участковому домой. Алексей Красильников и Вадим Пономарев (последний с пистолетом лейтенанта в руке) вошли в дом. Там Пономарев, как установил потом суд, навел ствол на жену участкового и его маленькую дочь и потребовал больше денег, чем договаривались. Милиционер схватил охотничий дробовик, открыл огонь и убил Пономарева.
— Посадят Лешу или не посадят, а я до конца жизни буду ему благодарна, — говорит Галина Дмитриевна, теща участкового. — Спас он моих девочек. Не оставили бы эти бандиты никого в живых. Убили бы, а дом подпалили.
— Вы выяснили, кто эти пятеро ребят из машины? — интересуюсь у старшего следователя Пензенской областной прокуратуры Алексея Попова.
— Нормальные ребята, — отвечает следователь. — Вадим Пономарев, так сказать, оступался, но тоже нормальный парень.
... Вадим Пономарев оступался в жизни не один и не два раза, можно даже сказать — с завидной методичностью. Количество его административных правонарушений не умещается в размерах стандартного машинописного листа: штрафы, арест. Потом пошли уголовные статьи. Забил с друзьями человека до смерти. Преступление сошло с рук — попал под амнистию по случаю 55-летия Победы. Не нам судить, какой вклад в Победу над фашистской Германией внес Вадим Геннадьевич Пономарев, 1982 года рождения, уроженец г. Андижана, нигде и никогда не работающий. Но после удачного освобождения Пономарев занялся грабежом. Попался, получил три года колонии. И опять удача: областной суд заменил ему реальный срок на условный. Удивительно везет человеку с пензенской Фемидой — она к нему на редкость благосклонна.
Тайны следствия
Убийство неработающего Пономарева по непонятной причине поручили не районной лунинской прокуратуре, а областной, которая обычно берет в свое производство районные дела либо особой сложности, либо по нерядовым персонам.
А теперь давайте зададим вопросы, которые почему-то не интересовали следствие. Зачем компания крепких парней поздним вечером приехала в маленькое Лунино за полсотни километров от родной Пензы? Следствие утверждает: ремонтировать машину «ВАЗ'2110». Автомобиль принадлежал г-же Маркиной, теще Вадима Пономарева. Ее дочь (и это есть в материалах и следствия, и суда) накануне разбила бампер, зеркала и срочно искала возможность отремонтировать мамино авто, пока родители не вернулись из Москвы. Денег на ремонт, как назло, не было.
Но в Лунине, куда муж с друзьями поехали якобы чинить машину, никаких сервисов нет. Зато по счастливому стечению обстоятельств компания на разбитой «десятке» встретила молоденького милиционера. Который, по версии следствия, вдруг решил ни с того ни с сего оторвать с «десятки» зеркала.
Лимит чудесных совпадений, впрочем, в эту ночь еще не был исчерпан. Избитый участковый добровольно согласился выплатить компании 7 тысяч рублей — именно столько, сколько приехавшие искали на ремонт машины. Кстати, новое зеркало к «десятке» в Пензе стоит 190 рублей.
По версии следствия, затолкав милиционера в машину, компания поехала сдавать его и оружие в милицию. Позвольте этому не поверить. Группа почему-то повернула не в ближайший Лунинский райотдел, а направилась в противоположную сторону — в Пензу. Корреспондент «РГ» проехал по маршруту, по которому возили избитого участкового. Получилось более 100 км, при этом шесть раз по пути стояли стационарные посты ГАИ. Тем не менее пистолет не был никому сдан.
На лобовом стекле «десятки» был необычный пропуск — такой в народе называют «вездеход». Как только началось следствие, иропуск-«вездеход» из дела таинственно исчез. Пропуск был оформлен на тестя Пономарева — проректора Пензенского госуниверситета. Именно этот пропуск позволил разбитой «десятке» беспрепятственно проезжать ночью посты ГАИ.
Офицера, если верить приговору, вовсе не били, а всего лишь... повоспитывали. Вот как пояснил это свидетель А. Летучее (это тот, который отобрал у участкового пистолет): «В машине Красильников сказал, что его зовут Сергей. Потом в охотничьем билете Пономарев увидел, что на самом деле его зовут Алексей. Пономарев сказал ему: «Зачем обманываешь?» — и надавил ему на нос ладонью. У Красильникова из носа потекла кровь...». Пензенский суд очень доверчивый.
Следствие улик не замечает
Выводов пензенских экспертов в этом деле много, но некоторые поражают. «Я не знаю, был ли ожог. я кожу не исследовал» (из показаний эксперта о том, что последний выстрел участковый сделал в Пономарева с близкого расстояния). Гильза от пистолета на месте происшествия отлетела на расстояние в... 12 метров. Но столько гильзы просто не летают.
Еще суд утверждает: Красильников стрелял в у бегавшего для того, чтобы хладнокровно убить. Но судя по ранам выходит, что Пономарев бежал от участкового задом наперед.
Следствие, видимо, для объективности на место происшествия отправило искать гильзы от пистолета знакомых и подружек тех, кто избивал и грабил лейтенанта.
Уникальность ситуации еще и в том, что пензенское правосудие обогатило российскую криминалистику прецедентом: впервые за все годы существования уголовного права обвиняемому в убийстве даже не стали назначать судебную психиатрическую экспертизу.
Разбирать уголовное дело участкового Красильникова должны были в Лунине. Но это, судя по всему, кого-то не устраивало. Со второй попытки обвинению удалось дать отвод всем лунинским судьям. Дело перенесли в Пензу, в суд Железнодорожного района.
В городе за этим судом почему-то закрепилось другое название — «чеченский суд». Возможно, потому, что председателем этого суда работает Абас Шуаипов. И некоторые судьи — его земляки. Ничего отрицательного или подозрительного в этом нет. Все было бы нормально, если бы «национальным фактором» не воспользовалась самым неприличным образом государственный обвинитель Акулова. В ходе судебного процесса она в присутствии всех находящихся в зале обратилась к председательствующему судье со словами, что она судит человека, воевавшего в Чечне, который там убивал людей.
Прием явно незаконный. Жена участкового пыталась жаловаться на эти слова государственного обвинителя. Ей письменно разъяснили: право жаловаться предоставлено лишь участникам уголовного судопроизводства, которым она не является. Но слова прокурора отрицать не стали. По словам самого лейтенанта, после речи Акуловой о том, что он научился убивать в Чечне, судья Хасанова весь процесс избегала встречаться с ним взглядом.
... Вообще-то в Чечне Красильников был в составе отряда милиции, в служебной командировке. То есть государство его туда направило. Но ведь и гособвинитель тоже представляет государство. Получается, что государство сначала направляет человека в Чечню работать, а потом ставит ему это в вину.
«Уголовное дело об убийстве моим мужем Пономарева на пороге собственного дома должны были возбудить по факту моего обращения в милицию, — говорит жена участкового. — Это ведь я позвонила и рассказала о том, что в мой дом ворвался вооруженный грабитель, была стрельба. Тем не менее дело возбудили по факту обнаружения трупа. Вроде как проезжала ночью мимо моего дома в селе прокуратура, и вдруг видит — лежит труп с пистолетом в руке...». И этого нюанса суд также не стал замечать.
В принципе при всем несовершенстве российского правосудия, о котором так часто приходится писать, этот приговор иначе как диким не назовешь. Сейчас в стране трудно представить такую ситуацию, когда человек защищает от вооруженного грабителя у себя в доме семью и его обвиняют в умышленном убийстве. Когда жертва вооруженного ограбления — жена участкового — запросто выводится из состава участников процесса и для следствия не является даже свидетелем. А друзья погибшего, которые избивали участкового в форме, отнимали оружие и документы и ночью ворвались в его дом — не соучастники, а свидетели.
Единственный вопрос, на который «РГ» не ответили ни судьи, ни местные прокурорские работники: кто стоит за таким правосудием? Это можно назвать как угодно: связи, за которыми следует коррупция, или коррупция, порожденная связями погибшего Пономарева или его близкими. По-другому невозможно объяснить странные действия следствия и суда.
...Кстати, свои деньги нападавшие с участкового все-таки получили. Те последние три тысячи рублей, которые были в доме лейтенанта и которые Пономарев успел отнять у его жены, суд вернул родственникам погибшего.
РОССИЙСКАЯ
ГАЗЕТА
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИЗДАНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Общественная коллегия по жалобам на прессу
Председателю Палаты медиа-сообщества
М.А. Федотову
Председателю Палаты медиа-аудитории
В.А. Туманову
Уважаемый Михаил Александрович!
Уважаемый Владимир Александрович!
Мы внимательно ознакомились с заявлением гражданки Егорушкиной (Пономаревой), обратившейся в Общественную коллегию по жалобам на прессу в связи с публикацией в "Российской газете" 11 октября 2005 года статьи "Приговор со связями". Еще раз перечитали и проанализировали с правовой и нравственной точек зрения материал, подготовленный журналистами редакции Натальей Козловой и Игорем Елковым. Ни на момент публикации, ни теперь он не вызвал у нас сомнений в достоверности, объективности либо намеренном искажении истины. Статья не содержит голословных утверждений или некорректных оценок, в том числе в отношении родственника заявительницы. Поэтому ее жалобы на «поливание грязью» погибшего необъективны и не имеют под собой оснований. В статье приведены только факты, взятые из материалов нынешнего и прошлых уголовных дел. Достаточно прочесть материал, чтобы убедиться: они красноречиво подтверждают правоту авторов. Если заявительница не согласна с публикацией, у нее есть возможность оспорить статью в суде. Странно, что она предпочла судебному разбирательству жалобы на журналистов.
На наш взгляд, возникшая ситуация не носит характера информационного спора и должна разрешаться не в профессионально-этической, а сугубо в правовой плоскости, в судебном заседании.
Первый заместитель
главного редактора Н.В.Татаринова
Решение Общественной коллегии по жалобам на прессу №9
«О жалобе В.П.Егорушкиной на редакцию «Российской газеты» по поводу статьи «Приговор со связями»
г. Москва, 9 ноября 2006 г. № 9
Общественная коллегия по жалобам на прессу на заседании ad hoc коллегии в составе председателя Палаты медиа-сообщества М.А.Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Бергера М.Л., Засурского Я.Н., Копейки А.К., Никитинского Л.В., Резника Б.Л., Сеславинского М.В., Симонова А.К., членов Палаты медиа-аудитории Зиятдинова В.Р., Кара-Мурзы А.А., Лопатина В.Н., Резника Г.М., рассмотрела жалобу гражданки В.П.Егорушкиной на редакцию «Российской газеты» по поводу публикации статьи «Приговор со связями» (опубликована 11.10.2005).
Вопросы процедуры. Гражданка В.П.Егорушкина, проживающая в Пензе, признала профессиональную и этическую юрисдикцию Общественной коллегии в отношении как данной конфликтной ситуации, так и иных спорных ситуаций, предусмотренных Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу. Она письменно подтвердила, что не намерена решать данный информационный спор в судебном или административном порядке.
Гражданка В.П.Егорушкина проинформировала Общественную коллегию, что не может приехать на заседание и не возражает против рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Редакция «Российской газеты» изучила жалобу гражданки В.П.Егорушкиной и в письме за подписью первого заместителя главного редактора Н.В.Татариновой представила свои комментарии.
Рассмотрение данного информационного спора было назначено на 29.09.2006 и редакция «Российской газеты» была надлежащим образом приглашена для участия в заседании Общественной коллегии. В связи с неявкой представителя редакции Общественная коллегия решила отложить рассмотрение данной жалобы, предложив руководству редакции самому определить наиболее удобное время проведения заседания. Первый заместитель главного редактора «Российской газеты» Н.В.Татаринова проинформировала Общественную коллегию, что редакция отказывается прислать заседание ad hoc коллегии своего представителя, а также сотрудников – авторов спорной статьи.
В сложившейся ситуации Общественная коллегия рассмотрела данный информационный спор по имеющимся документам и приняла заочное решение.
Позиция заявителя. Гражданка В.П.Егорушкина утверждает, что статья «Приговор со связями» «содержит в себе неаргументированные доводы, искажённые и непроверенные должным образом сведения и слова, унижающие и оскорбляющие личность погибшего человека, а также и его семью». Она отмечает, что газетная статья якобы «вышла накануне вынесения решения суда второй инстанции, тем самым натолкнув людей (в данном случае - судей) на определённые выводы. Подтолкнули до такой степени, что вынесение решения перенесли на неделю».
По мнению заявителя «в статье почему-то открыто намекают на коррумпированную судебную власть и подтасовку фактов со стороны прокуратуры Пензенской области. Исходя из данной статьи, в которой искажены буквально все факты, которые в ней затронуты, следует, что проректор Пензенского Государственного Университета (хотя таковым указанный человек никогда не являлся) ради своего зятя и дочери позволил себе «купить» всю прокуратуру области, а на сдачу — районный суд и заодно бюро Судебно — медицинской экспертизы».
В подтверждение своего вывода о необъективности публикации заявитель пишет: «Авторы статьи пытаются оспорить и данные нескольких, причём повторных медицинских экспертиз. В статье то и дело мелькают интервью жены преступника, его тёщи и т.п., представленные же два отрывка из свидетельских показаний со стороны потерпевших приведены здесь как издёвка, почти в виде «чёрного юмора». Ни одного слова с потерпевшей стороны».
Заявитель просит Общественную коллегию по жалобам на прессу помочь «восстановить справедливость и доброе имя нашего Вадима, ведь кроме вас нам не к кому обратиться».
Позиция редакции «Российской газеты» сводится к следующему.
Во-первых, в редакции повторно «проанализировали с правовой и нравственной точек зрения материал, подготовленный журналистами редакции Натальей Козловой и Игорем Елковым».
Во-вторых, данный материал не вызвал у руководства редакции «сомнений в достоверности, объективности либо намеренном искажении истины».
В-третьих, по мнению редакции «статья не содержит голословных утверждений или некорректных оценок, в том числе в отношении родственника заявительницы. Поэтому ее жалобы на «поливание грязью» погибшего необъективны и не имеют под собой оснований».
В-четвертых, редакция утверждает, что «в статье приведены только факты, взятые из материалов нынешнего и прошлых уголовных дел. Достаточно прочесть материал, чтобы убедиться: они красноречиво подтверждают правоту авторов».
В-пятых, редакция полагает странным, что заявительница «предпочла судебному разбирательству жалобы на журналистов».
Наконец, в-шестых, по мнению редакции, «возникшая ситуация не носит характера информационного спора и должна разрешаться не в профессионально-этической, а сугубо в правовой плоскости, в судебном заседании».
Обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения информационного спора.
В ходе заседания Общественной коллегии никаких новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного информационного спора, не выявлено.
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее заочное решение.
РЕШЕНИЕ
Принять к сведению позицию редакции «Российской газеты», согласно которой претензии заявительницы В.П.Егорушкиной должны рассматриваться не в профессионально-этической, а в сугубо правовой плоскости, в суде. Хотя Общественная коллегия убеждена, что разбор данной публикации в професионально-этическом плане позволил бы наладить конструктивный диалог между сторонами конфликта и послужил бы укреплению взаимного доверия между журналистами и аудиторией СМИ, совершенствованию механизмов самозащиты прав и свобод граждан в сфере массовой информации, однако уважает принятое редакцией решение. В связи с этим Общественная коллегия освобождает заявительницу В.П.Егорушкину от принятого ею на себя морального обязательства не обращаться в суд по поводу публикации статьи «Приговор со связями».
Констатировать, что спорная статья «Приговор со связями» построена преимущественно на материалах уголовного дела, рассмотренного Железнодорожным судом г. Пензы. Она содержит оценки действий суда и прокуратуры, принявших, по мнению авторов публикации, необоснованное и несправедливое решение в отношении участкового милиционера А.Красильникова.
Общественной Коллегии не известно, по какой причине спорная статья «Приговор со связями» была опубликована именно накануне рассмотрения данного уголовного дела судом кассационной инстанции. Однако сам этот факт настораживает, поскольку – с учетом статуса «Российской газеты» как официального издания Правительства Российской Федерации – может свидетельствовать о намерении заинтересованных лиц публикацией данной статьи повлиять на решение суда. Общественная коллегия подчеркивает, что уважение к праву на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Европейской конвенции о правах человека, предполагает уважение журналиста к институту суда, но не означает запрета или ограничений на критику конкретного судебного органа, конкретного судьи или конкретного судебного решения. Подобная критика, если она носит квалифицированный, взвешенный и объективный характер, лишена бездоказательных обвинений и оскорбительных выражений, не должна восприниматься как вмешательство в осуществление правосудия или давление на суд. В связи с этим Общественная коллегия рекомендуют журналистам, пишущим на судебные темы, руководствоваться пунктом 9 Декларации Гильдии судебных репортеров, согласно которому давлением на суд считается «такое комментирование хода суда, которое ведется неграмотно, без веских аргументов, без предоставления слова обвинению или защите для изложения позиций обеих сторон».
В связи с упомянутым выше Общественная коллегия напоминает о правовой позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой «факты не перестают вызывать общественный интерес только потому, что они лежат в основе незавершенного судебного разбирательства» (решение по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства», 26 апреля 1979 г.). В то же время, «е сли вопросы, возникающие в ходе рассмотрения спора в суде, предаются огласке таким образом, что это заранее ведет к формированию у общественности своего собственного по ним мнения, то она может утратить доверие и уважение к судам». Отсюда следует, что сам по себе факт публикации статьи до вступления приговора в законную силу не может рассматриваться как нарушение правил журналистской этики или выражение неуважения к суду, если спорная статья « не представляла доказательства односторонне и не настаивала на том, что существует лишь один возможный исход рассмотрения данного дела, к которому должен прийти суд». Поскольку «воздействие такой статьи... варьировалось бы от одного читателя к другому», постольку ее публикация не имела бы «отрицательных последствий для «авторитета правосудия». Общественная коллегия подчеркивает, что по мнению Европейского суда по правам человека Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод «не намеревалась запретить публикации, посягающие на «авторитет правосудия». И тот факт, что суды являются местом для разрешения споров, вовсе «не означает, что предварительное обсуждение споров не может происходить где-либо еще, будь то специальные журналы, широкая пресса или население в целом». Однако ввиду отказа авторов и редакции от участия в рассмотрении данной жалобы на заседании Общественной коллегии, последняя лишена возможности однозначно высказаться о том, соответствует ли публикация спорной статьи «Приговор со связями» тем критериям, которые определены в цитируемом решении Европейского суда по правам человека.
Общественной коллегии не было представлено никаких доказательств в подтверждение содержащихся в статье «Приговор со связями» утверждений авторов о правосудии, основанном на связях и знакомствах, а также о коррупции, порожденной связями потерпевшего Пономарева или его близких. По мнению Общественной коллегии, подобные утверждения, если они не подтверждены доказательствами, могут быть истолкованы как подрывающие авторитет правосудия. Напротив, при наличии соответствующих доказательств упомянутые выше утверждения должны рассматриваться как повод к решительным действиям по привлечению к ответственности виновных работников суда и правоохранительных органов.
Общественная коллегия просит:
- редакцию «Российской газеты» проинформировать свою аудиторию о состоявшемся решении Общественной коллегии;
- редакции журналов «Журналист» и «Судья» опубликовать настоящее решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий
М.А.ФЕДОТОВ,
доктор юридических наук, профессор