28 Апрель 2017
Рассмотренные жалобы

Жалоба челябинца на программу "Враги народа" телеканала НТВ - Решение Коллегии

Оглавление

 

РЕШЕНИЕ

«О жалобе Медведева Евгения Галактионовича на передачу «Дело Попова» и её автора Александра Зиненко. (Выпуск программы «Враги народа», НТВ, от 17.11.2013 г.)

Москва, 06 февраля 2014 г. № 97

 

На 93-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), члена Палаты медиа-сообщества Леонида Никитинского, членов Палаты медиа-аудитории Татьяны Андреевой, Вадима Зиятдинова, прот. Александра Макарова, Виктора Монахова, Дмитрия Орешкина рассмотрела жалобу Медведева Е.Г. на передачу «Дело Попова» (выпуск программы «Враги народа», НТВ, от 17.11.2013 г.) и её автора, Александра Зиненко.

Вопросы процедуры. Е.Г. Медведев подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу и в связи с этим принял на себя письменное обязательство не продолжать дела в судебном, ином правовом или административном порядке.

Дирекция ОАО «Телекомпания НТВ» на извещение о принятии жалобы к рассмотрению, на предложение подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу и на приглашение к участию в заседании (соответствующие письма и приглашения направлялись на имя Генерального директора ОАО «Телекомпании НТВ» В.М. Кулистикова и Главного редактора ОАО «Телекомпания НТВ» Т.Р. Митковой) не ответила.

С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь положениями своего Устава, Общественная коллегия по жалобам на прессу признала жалобу Е.Г. Медведева подлежащей рассмотрению в соответствии со своим мандатом.

Позиция заявителя в обращении была выражена следующим образом:

«В передаче распространялись ложные сведения - опережая решение суда, журналист Александр 3иненко утверждает, что директор челябинского лицея № 31 Александр Попов - взяточник. Что Александр Попов взял взятку у своего знакомого Юрия Полищука за устройство в гимназию № 9З падчерицы Юрия Полищука. На самом деле обвинения Александру Попову предъявлены по другим статьям и решения суд еще не выносил.

В передаче употреблены оскорбительные выражения, которые могут нанести вред моральному здоровью людей - Юрий Полищук в передаче обзывает Александра Попова взяточником, сопровождает свои оскорбления смешком, смакует эти оскорбления с общим знакомым Юрия Полищука и Александра Попова. Юрий Полищук в передаче обзывает Александра Попова грабителем, обворовавшим детей. Все эти оскорбительные выражения журналист Александр Зиненко намеренно показывает в передаче, понимая какой моральный вред наносит этим Александру Попову, который всю свою жизнь посвятил детям.

В передаче нарушен принцип, что любой человек является невиновным до тех пор, пока судом не будет доказано обратное - взяточником Александра Попова называет и журналист Александр Зиненко, и другие герои передачи. Несмотря на тот факт, что 17.11.2013 уголовное дело в отношении Александра Попова еще даже не передано в суд, что никакого решения по этому делу суд еще не принял.

В передаче допущено злонамеренное искажение фактов - показан Комсомольский проспект, через который Юрий Полищук отказывается водить падчерицу в при писанную по месту жительства школу, так как на этой дороге часты аварии. Из-за этого Юрий Полищук пытался устроить падчерицу в гимназию № 9З. При этом умалчивается тот факт, что в гимназию № 9З дорога от дома Юрия Полищука ведет через такую же опасную и широкую улицу Молодогвардейцев. Умалчивается тот факт, что в расположенную во дворе дома Юрия Полищука школу № З5, Юрий Полищук даже не обращался.

В передаче демонстративно нарушено действующее законодательство - под явным давлением журналиста Александра 3иненко падчерица Юрия Полищука принята в школу № З5, что является нарушением действующего законодательства, так как по месту жительства падчерица Юрия Полищука приписана к другой школе. И это нарушение закона особенно подчеркивается в передаче, представляется этаким подарком от журналиста телевизионного канала «НТВ».

Кроме того, в передаче из антисоциальной личности намеренно создан образ положительного героя, в качестве которого зрителям представлен торговец героином Юрий Полищук. В передаче особое внимание уделено тому, что уличенный судом с 500 (!) дозами героина Юрий Полищук невиновен перед обществом. Что Юрий Полищук - этакий современный борец с врагами народа. А врагом народа представлен Александр Попов - Заслуженный учитель России, директор одной из трех лучших в России школ, все свои силы, все свое время и все свои средства отдающий школе и детям».

Позиция телекомпании НТВ не была представлена на рассмотрение Коллегии.

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии. Заявитель, Е.Г. Медведев, обращаясь к Коллегии (интернет-связь, skype), уточнил, что жизнь в правовом государстве «не даёт права нами манипулировать, делать из нас марионеток и в итоге выдавать в эфир то, что нужно было каналу и журналисту Зиненко».

«Обратите внимание: в жалобе мы анализируем только то, что попало в эфир. Есть то, что нам известно: например, то, что Зиненко пытался спровоцировать на новый митинг людей, режиссировал какие-то новые мероприятия, попытался устроить конфликт между Полищуком и родительским комитетом (специально его туда привести), конфликт между директором и Полищуком – тоже сводя их, не предупреждая. Это всё в жалобу не вошло.

Почему для нас неприемлемо то, что попало в эфир? Во-первых, потому, что в эфир прошло обвинение во взяточничестве человека, который еще не обвинён, а это недопустимо. Но самое главное: мы смотрим на Попова как на человека, которому подражаем. Понимаете, нам выпало такое счастье, что наши дети у него учатся. Он ведь не зря Заслуженный учитель, не зря пользуется таким авторитетом у тысяч людей.

В эфире я вижу, что торговец героином – эдакий Робин Гуд, герой нашего времени. А заслуженный учитель – «враг народа». Это недопустимо - и несовместимо с Кодексом профессиональной этики российского журналиста.

После того, как родители узнали, что готовится наша жалоба, на её базе было подготовлено обращение в Генпрокуратуру. Под этим обращением подписалось 450 человек. В ответ на обращение мы получили отписку: с жалобой к ним может обратиться только сам Попов. Но Попов этого не будет делать».

По словам заявителя, история выпуска, вызвавшего к жизни информационный спор, развивалась следующим образом. «Сначала приехала группа с НТВ (Зиненко). Они поснимали-поснимали, в эфир ничего не выдали. В это время приезжает группа Метлиной («Защита Метлиной») с Пятого канала. Эта группа очень быстро снимает репортаж и выдаёт его в эфир Пятого канала, причем, показывает то, что происходило на самом деле». После этого в Челябинск возвращается «группа Зиненко». «Они работали тут два месяца: провоцировали, пытались вывести на митинг. Мы отказывались, говорили: у нас был митинг, мы уже показали солидарность; затевать скандал просто так, на пустом месте, даже если вам это нужно, мы не хотим. Нам нужно защитить человека, которого мы уважаем.

После двух месяцев высасывания чего-то из пальца появляется эта передача, с которой мы сейчас пытаемся бороться».

Разъясняя Коллегии подоплёку и специфику реального «дела Попова», связанную с личностью другого героя сюжета, - того, который положил на стол директора лицея деньги и чью дочь по ходу сюжета устраивает в школу автор «фильма», Е.Г. Медведев сказал: «В своё время Полищук за торговлю героином, 500 дозами, получил условный срок. Он сейчас работает вахтером в «Динамо», Дворце спорта УВД, - туда его пристроили. Несколько месяцев Полищук ходил вокруг Попова, с которым они много лет не поддерживали никакой связи, говорил, что он состоятельный человек, что у него куча денег, что он может помочь школе как угодно. В конце концов, пришел в ситуации, когда ему потребовалась срочная помощь. И Попов на эту провокацию поддался. Зиненко отобрал те факты, которые ему понадобились для того, чтобы выставить Полищука жертвой системы. А то, что Полищук просто провокатор, которого милиция заставила это сделать, не показано».

А.Р. Филиппова, мать детей, которые учились и учатся в лицее №31, приглашенная заявителем, своё отношение к информационному спору выразила следующим образом: «Попов – директор школы, уважаемый родителями и детьми. Выдать в эфир передачу о том, что их директор взяточник, - поступить безнравственно по отношению к детям. Это отражается на нравственности детей. А потом мы удивляемся, откуда такое отношение к учителям: когда сами, взрослые, такое отношение провоцируем». «Я давала интервью Зиненко. Вопросы ставились таким образом, что мой ответ был уже запрограммирован. В конечном итоге я стала давать нейтральные ответы: чутьё подсказывало, что ответы эти могут быть использованы как угодно». «Манипуляция, сильное давление шли постоянно. Родителям говорилось: “Интерес к проблеме падает, мы должны собрать митинг. Так, мы завтра все выходим на митинг”. И ответы родителей в сюжете - это ведь тоже манипуляция. Из того, что говорили люди, - мы с ними общались потом, - вырывались те фразы, которые были выгодны Зиненко. Получается, что журналист приехал не для того, чтобы установить реальную картину. У него был заранее заготовлен сценарий, была определенная цель. И он работал на этот сценарий. Это изначально срежиссированный фильм, никак не связанный с журналистской работой. Но тогда давайте снимать художественный фильм, - таким его и определяя. По-моему, это не правильно, не этично даже по отношениям к нам, родителям: использовать нас и наши имена в своих целях. Главное же: когда речь идёт об учителях и директорах школ, пользующихся уважением родителей и детей, нужно сто раз подумать, прежде, чем выдавать в эфир порочащие сведения».

Отвечая на вопросы членов Коллегии, заявитель и его представитель уточнили, что они не оспаривают факта приёма денег директором лицея, но выражают серьёзную обеспокоенность самим фактом выхода передачи в эфир и его возможными последствиями. Повторив основные мотивы протеста против выхода выпуска, превращающего «асоциальную» личность в героя, а уважаемого педагога – в антигероя, сторона заявителя акцентировала внимание Коллегии на методах сбора и подготовки материала съемочной группой, - полагая эти методы несовместимыми с журналистской этикой. (Ответ на вопрос «Знали ли те, у кого брали интервью, в каких целях это будет использоваться?»: «Зиненко и его группа входили к нам в доверие, они нам сочувствовали. Мы действительно думали, что они хотят нам помочь. Мы не знали, что они работают и со стороной Полищука, нас поставили перед фактом, когда к приглашенным для какого-то очередного обсуждения родителям явился Полищук. Родители были в шоке, они не понимали, что происходит. Цель была – нагнетание обстановки, скандал. Ну, а короткий ответ на Ваш вопрос: нет, мы не знали, в каких целях это будет использоваться». Ответ на вопрос «Стремился ли журналист к качественно равному изложению позиций сторон?»: «Журналист вырезал из контекста выступлений только то, что ему было необходимо. Речь идёт о злонамеренности, о тенденциозности журналиста». Ответ на вопрос «В чем вы видите злонамеренность?»: «Челябинск – город миллионный, но провинциальный; об этой передаче, показанной по федеральному каналу в прайм-тайм, в воскресенье, говорил весь город. Воздействие её настолько велико, что мы предполагаем, что она может оказать влияние и на судебное решение».)

Проф. С.К. Шайхитдинова, представив Коллегии основные выводы «мнения эксперта», дополнила оценку текста следующими комментариями: «В фильме не существует перекоса в сторону “положительного” героя Полищука, в ущерб “отрицательному” герою Попову. Фильм достаточно объективно показывает и картину существующего конфликта, и образы людей, за ним стоящих».

«Поскольку речь идёт о российском зрителе в широком плане, о конфликте, который – вношу интерпретацию, - задел не одну школу и не один город (речь идет о деградации системы в целом), журналист, как человек, поднимающий общественно-значимую проблему, должен был думать о том, чтобы внести в рабочую идею своего произведения некоторые позитивные ноты, чтобы не показывать ситуацию вполне законченной. Вернее, он имел право это делать – и он этим право воспользовался».

«Я полагаю, что значение фильма велико. И что ни родители детей, выражающие протест против выхода выпуска “Дела Попова”, ни сам директор Попов не являются заложниками данной ситуации. Как раз благодаря тому, что случился конфликт, тема смогла быть рассмотрена. И журналист в этом случае выступил как профессионал».

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

РЕШЕНИЕ

1. Коллегия безусловно соглашается с мнением своего эксперта, проф. С.К. Шайхитдиновой, в том, что в выпуске «Дело Попова» телепроекта «Враги народа» (автор - журналист Александр Зиненко), транслировавшемся 17.11.2013 по каналу НТВ, не содержатся заведомо ложные сведения.

2. Коллегия разделяет позицию эксперта, согласно которой жанром, избранным журналистом (телевизионный очерк на моральную тему) предполагается особая роль автора, допускаются постановочные, инсценированные кадры, при этом правдивость материала обеспечивается широтой и полнотой представленных источников и документальностью мнений, представляющих позиции конкретных людей. При этом в качестве «врага народа» выступает не отдельная личность, а явление, которое на примере конкретного случая исследует журналист. «Враг народа», в данном случае, – система, которая порождает извращенную шкалу ценностей. «Герои» фильма – ее заложники.

3. Коллегия, как и эксперт, полагает, что в выпуске «Дело Попова» отсутствует злонамеренное искажение фактов, что из «разоблачителя» Юрия Полищука не создается положительный герой, а директор одной из лучших школ России Александр Попов не представлен «антигероем». Принцип презумпции невиновности по отношению к последнему не нарушен.

4. Главным героям фильма – Попову и Полищуку - остальные действующие лица дают как отрицательные характеристики (о первом – «взяточник», о втором – «провокатор», «агент полиции», «распространитель наркотиков»), так и положительные. В контексте представленного формата эти характеристики необходимо воспринимать как оценочные суждения (мнения).

4.1. Коллегия не обнаруживает в названном выпуске использования оскорбительных выражений журналистом.

5. Не обсуждая вопроса о предполагаемых заявителем «нарушениях действующего законодательства» (как выходящего за рамки уставной сферы компетенции органа российского медийного саморегулирования), Коллегия готова утверждать, что нарушений Закона РФ «О средствах массовой информации» рассматриваемый выпуск программы «Враги народа» не содержит.

6. Коллегия не поддерживает утверждения заявителя о том, что журналист А. Зиненко «злоупотребил доверием» родителей, составляющих «группу поддержки» директора лицея.

Коллегия понимает, что сказанное на заседании «он входил к нам в доверие» представляет собой эмоциональную реакцию людей, предполагавших, что журналист в конфликте находится на их стороне (на стороне правды и справедливости – по самооценке позиции теми, кто её занимает), разочарованных тем, что предположение не оправдалось, - и не готовых к тому, что журналист (воспринятый сторонником и, возможно, дававший основания так думать) может ровно также общаться с другой, противостоящей стороной.

Никаких свидетельств того, что журналист Зиненко использовал во зло или во вред другой стороне информацию, полученную от одной из сторон, Коллегией получено не было, да и утверждений такого рода от заявителя не поступало.

7. Не имея возможности задать вопросы представителям телекомпании НТВ, Коллегия воздерживается от оценки ряда свидетельств заявителя, прозвучавших при рассмотрении информационного спора, но не включённых в жалобу. Речь идёт о давлении, якобы оказывавшемся съемочной группой на родителей, о попытке инспирировать сбор митинга в поддержку директора, обвинённого в вымогательстве, во-первых. Речь идёт, во-вторых, о том, что журналист якобы владел, но не поделился с телезрителям той частью информации («правды»), согласно которой «борец с коррупцией» участвовал в «длинной» провокации, на которую в итоге «купился» директор лицея.

Коллегия исходит из того, что обнародование этих свидетельств в тексте настоящего решения способно послужить поводом для руководства НТВ перепроверить сказанное заявителем: когда и если сказанное будет сочтено профессионально ошибочным, репутационно рискованным, не отвечающим политике, одобряемой практике или же этическим стандартам (если такие есть) телекомпании.

8. Коллегия полагает полезным привести три фрагмента экспертного заключения проф. С.К. Шайхитдиновой, помогающие обозначить характер и масштаб моральной дилеммы, ситуации профессионально-морального выбора, который встал перед журналистом, взявшимся за анализ проблемы (средствами телевизионной журналистики) преступания закона безусловно выдающимся педагогом, директором одной из лучших школ России.

«В выпуске программы (…) «Дело Попова» журналист, разыграв ситуацию «расследования», представляет зрителю условия современной жизни России, при которых «все продается и все покупается» и, если хочешь быть эффективным, не избежать ситуаций, когда приходится действовать «по двойным стандартам» (фразы и выражения из фильма). Логика такого рода отношений формирует облик успешного руководителя, в том числе в школе, - там, где основой должно быть моральное (человеческое) измерение (фраза на 8-й минуте фильма: «Если бы Попов играл по правилам, это была бы обычная серая школа»)».

«Журналисту Александру Зиненко удалось показать парадоксальную ситуацию нашего времени: моральная тема есть, а морали – нет».

«Общественно-значимая проблема, которая проявилась в ходе «расследования» «Дела», заключается в том, что двуличие, лицемерие, двойные стандарты, вытесняющие моральное измерение в общественной жизни, вызывают сопротивление, порождают героев-одиночек, таких, как Попов. Но эти герои (…) являются частью того же дискурса, иначе говоря, другой стороной той же медали. Их цельность, их представление о совести обеспечивается по существу теми же способами, что и в общественной системе – через рациональные договоренности, через следование неким «правилам игры», через другие ресурсы власти. Такое сопротивление системе не идет в развитие общества. Оно также является проявлением общественной деградации».

Коллегия полагает, что в ситуации выбора между защитой общественного интереса (исследование проблемы коррупции в системе школьного образования на заведомо не ординарном, драматическом, предполагающем напряженное внимание аудитории) и защитой авторитета Заслуженного учителя, о степени доверия и уважения к которому в городе (и не только в нем) говорит, в том числе, многомесячная кампания в его поддержку, Александр Зиненко сделал правильный шаг. Подготовив к эфиру выпуск, который стал предметом информационного спора, он совершил ожидаемый, профессионально оправданный поступок.

9. Сказанное не означает, что Коллегия снимает вопрос о методах, которыми достигаются профессионально мотивированные и этически оправданные цели.

Не в первый раз ссылаясь на известную позицию Европейского суда по правам человека, подтверждающую право журналиста и СМИ самостоятельно определять ту «технику», в которой выполняется материал (сформулированная применительно к жанру репортажа в Постановлении по делу «Йерсилд против Дании», эта позиция выглядела следующим образом: «Ни данному Суду, ни национальным судам не подобает подменять в этом вопросе своими собственными взглядами суждения прессы относительно того, к какой технике репортажа следует прибегать журналистам»), Коллегия считает полезным обратить внимание на два момента, заслуживающих внимания журналистов, стремящихся в соблюдению профессиональных стандартов.

9.1. Коллегия не готова согласиться с безоценочной констатацией экспертом того обстоятельства, что автор выступает в данном сюжете «в качестве заинтересованного лица, позволяющего себе вмешиваться в ход действия. В одном случае он включается в эмоциональные диалоги с персонажами фильма, в другом – содействует приему падчерицы Юрия Полищука в гимназию не по месту жительства».

Коллегия полагает, что эффектная, привлекающая к автору программы, программе и телеканалу роль журналиста-организатора (полагавшаяся «нормативной» в советские времена, когда за партийным журналистом закреплялись функции «пропагандиста, агитатора и организатора»), не может быть признана сохраняющей силу, отвечающей представлениям о журналистике, опирающейся на ценности, принципы, нормы профессиональной этики. «Организующее» начало, когда оно обнаруживается самодовлеющим, превращенным в метод конструирования реалий общественного пространства и превращающим журналиста в постановщика реальности, «творца» событий и судеб, в своего рода демиурга, подводит журналистику и СМИ в целом к опасной грани медиакратизации как тяжелой деформации профессионального начала, а с тем и к неизбежной потере пульса «общественного интереса».

9.2. Коллегия уточняет, что основания серьёзно отнестись к угрозе профессиональной деформации даёт, как минимум, одна конкретная сюжетная линия выпуска «Дело Попова». Демонстрация силы - как власти телепрограммы и её ведущего (опыт «устройства» в конкретную школу ребенка «героя» сюжета: вопреки установленному порядку и вопреки воле директора) - обнаруживает цивилизационный и профессиональный предел, за который журналисту переходить (даже и в борьбе за защиту «общественного интереса» или «социальной справедливости» - не говоря уже о рейтинге) непозволительно.

Понимая, что для наглядности действия автору нужен был ребёнок с конкретными именем, чертами лица, с конкретными эмоциями, вызывающими эмоции телезрителя, Коллегия обращает внимание на то, что автор и ведущий выпуска отнеслись к этому реальному, живому ребёнку сугубо «инструментально», «объектно». Не предприняв никаких мер для затруднения идентификации первоклассницы, выведя её на телеэкраны города и страны с конкретными именем и открытым лицом, с историей получения места в конкретной школе, но также и с не рядовой предысторией (отчим, торговавший героином и «настучавший» на директора школы), журналисты и редакторы программы «Враги народа» серьёзно, возможно – необратимо повлияли на жизнь и судьбу ни в чем не провинившегося перед обществом маленького ребёнка, на его биографию и перспективы.

Не обсуждая тему «цены» проявления журналистом «программной» установки на «прямое действие», на наглядность достигаемого результата, Коллегия уточняет, что речь идёт об «издержках метода» в его человеческом измерении – и о профессиональной нужде непрерывно этически оценивать, выверять средства, используемые для достижения, в том числе, и благой цели.

8. Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику журналиста и медиаэтику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по поддержке средств массовой информации как основы гражданского общества, обеспечению свободы слова и доступу к информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий, Ю.В. Казаков

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

Подать жалобу