17.08.2017 09:40
Рассмотренные жалобы

Общественная организация "Справедливость" против "Комсомольской правды" - Решение общественной коллегии

Оглавление

 

РЕШЕНИЕ

«О жалобе МОО «Справедливость» на газету «Комсомольская правда» в связи с публикацией статьи «Интересное кино»

 

Москва, 14 декабря 2009 г.                                                            № 40

 

На 36-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-сообщества Михаила Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Владимира Евстафьева, Михаила Ненашева, Алексея Симонова, членов Палаты медиа-аудитории Даниила Дондурея, Сергея Есина, Вадима Зиятдинова, Юрия Казакова, Виктора Монахова рассмотрела жалобу межрегиональной общественной организации «Справедливость» на газету «Комсомольская правда» в связи с публикацией статьи «Интересное кино».

 

Вопросы процедуры. Организация-заявитель в лице председателя Правления МОО «Справедливость» А.Б.Столбунова признала профессиональную и этическую юрисдикцию Общественной коллегии и в связи с этим приняла на себя обязательство не продолжать данный информационный спор в судебном или административном порядке.

 

Редакция газеты «Комсомольская правда» ответила на обращение Общественной коллегии, однако не направила своего представителя для участия в заседании. Соглашение о признании редакцией профессиональной и этической юрисдикции Общественной коллегии отсутствует. 

С учетом изложенных выше обстоятельств дела и, руководствуясь п. 6.6. своего Устава, Общественная коллегия признает данную жалобу подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.

 

В ходе подготовки к рассмотрению данного информационного спора Общественная коллегия обратилась с письмом к главному редактору интернет-издания «Век» (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС 77-20763 от 26.07.2005) С.Соловьеву с предложением принять участие в заседании. Ответа на это приглашение получено не было. 

В процессе подготовки заседания члену Палаты медиа-аудитории, кандидату юридических наук Виктору Монахову была направлена просьба изучить материалы данного информационного спора и доложить их на заседании. 

 

Член Палаты медиа-аудитории Даниил Дондурей заявил о наличии обстоятельств, способных поставить под сомнение его беспристрастность в отношении рассматриваемого информационного спора, и в соответствии с п. 5.3. Устава Общественной коллегии отказался от участия в выработке решения и голосовании.

 

Позиция заявителя. В обращении, подписанном председателем Правления МОО «Справедливость» А.Б.Столбуновым отмечается, в частности что в статье «Интересное кино» редакция газеты «Комсомольская правда» распространяет «заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию руководителей МОО «Справедливость» в лице председателя правления А.Б.Столбунова и заместителя председателя правления Д.Р.Барановского». 

 

В качестве недостоверных сведений организация-заявитель приводит следующие цитаты из статьи, ставшей предметом информационного спора:

- «Михалкову противостоит не Хуциев, а куда более мощная структура, представителем которой как раз выступает адвокат. Речь идет о «Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость». Таких структур расплодилось сейчас великое множество, они называют себя «правозащитными» и якобы борются с коррупцией»;

- «Справедливость» поставляет правоохранительным органам компромат на чиновников. Правда, в круг «подозреваемых» попадают лишь те, кто мешает коммерческим планам заместителя Столбунова Дмитрия Барановского»;

- «Именно этот человек [речь идет о Барановском] является главной фигурой в «Справедливости» и движущей силой истории вокруг союза»;

- «о г-не Барановском писали и раньше, причисляя его к когорте наиболее опасных рейдеров. В числе его «трофеев» - аэропорт «Внуково». «Брянский механический завод», ОАО «Клинволокно» «Мелькомбинат Сокольники», ЗАО «Фильмэкспорт» и еще десятки компаний. По странному стечению обстоятельств, некоторые из этих операций сопровождались смертями ключевых руководителей»;

- «После истории с сомнительным приобретением Барановским 10 гектаров золотой земли на Рублевке даже подмосковный губернатор Борис Громов, понимая, с кем приходится иметь дело, вынужден был обратиться в МВД …»;

- «… «борцы с коррупцией» типа Барановского»;

- «Судя по всему, Хуциева используют в темную, дезинформируют и заставляют идти войной на Михалкова, ратуя за российский кинематограф» (по смыслу статьи речь идет о МОО «Справедливость»).

 

По мнению организации-заявителя, «данная статья преследует своей целью дезинформацию общественности о деятельности МОО «Справедливость», а также создание оснований для оказания давления на активистов МОО «Справедливость» и людей, обратившихся в эту организацию за защитой. При этом  действия редакции газеты «Комсомольская правда», целенаправленно сделавшей перепечатку с сайта www.wek.ru и распространившей  через средство массовой информации заведомо ложные сведения в отношении МОО «Справедливость» и ее руководителей, нарушают требования ст. 49 Закона РФ о СМИ, обязывающей журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации».

 

Организация-заявитель полагает, что против нее «развернута  хорошо оплачиваемая информационная кампания, в которой роль «подрядчика» выполняет PR-агентство «Тайный советник»». В обращении подчеркивается, что «перепечатка делается для того, чтобы газета избежала материальной ответственности за размещение заведомо оскорбительного и не соответствующего действительности материала».

 

Организация-заявитель просит Общественную коллегию:

1. констатировать, что в данной статье «содержатся грубые нарушения действующего законодательства, норм профессиональной этики и правил поведения журналистов, проявившиеся в выпуске в печать компрометирующей информации без принятия должных мер к её проверке с обращением к объекту критики»;

 

2. рекомендовать редакции газеты «Комсомольская правда» обнародовать решение Общественной коллегии и опровержение, а также «принести публичные извинения МОО «Справедливость», а также ее руководителям в лице председателя правления А.Б. Столбунова и заместителя председателя правления Д.Р.Барановского».

 

Позиция редакции газеты «Комсомольская правда» изложена в письме заместителя главного редактора С.А.Пономарева. В документе выражается уважение деятельности Общественной коллегии. В то же время редакция «Комсомольской правды» полагает, что «рассмотрение жалобы г-на А.Б.Столбунова будет носить не конструктивный, а эмоциональный характер, поэтому мы не можем признать профессионально-этическую юрисдикцию Коллегии в отношении данной жалобы». Редакция также обращает внимание на то, что «по своей сути статья «Интересное кино» является воспроизведением (перепечаткой) материала с другого СМИ – электронной газеты «Век»».   

 

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения информационного спора.

 

Члены Общественной коллегии ознакомились с текстом статьи и удостоверились в том, что процитированные в обращении организации-заявителя фрагменты действительно присутствуют в ее тексте, а также в том, что сама статья является перепечаткой из интернет-СМИ «Век», зарегистрированного в качестве электронного средства массовой информации (публикации в интернете ).

 

Руководитель организации-заявителя, председатель Правления МОО «Справедливость» А.Б.Столбунов пояснил, что его попросили проконсультировать по юридическим вопросам кинорежиссера Марлена Мартыновича Хуциева, избранного председателем Союза кинематографистов РФ на прошедшем в декабре 2008 г. VII съезде СК России. Он подчеркнул, что оказывал исключительно юридическую помощь кинематографистам. Столбунов А.Б. предположил, что упомянутое в спорной статье журналистское расследование, скорее всего, было статьей журналиста Марка Дейча в «Московском комсомольце», опубликованной 31 марта 2009 г. Он полагает, что эта статья была не «журналистским расследованием», а проплаченным заказным материалом. При этом г-н А.Б.Столбунов уточнил, что «Московский комсомолец» при освещении конфликта в СК России занимал в целом взвешенную позицию, публикуя статьи, в которых излагались позиции всех конфликтующих сторон.

 

Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, А.Б.Столбунов признал, что не обращался в редакцию «Комсомольской правды» с просьбой опубликовать его ответ на статью «Интересное кино» и тем самым воспользоваться правом на ответ, предусмотренным ст. 44 Закона о СМИ. К интернет-изданию «Век» он также не обращался. Что же касается МОО «Солидарность», то, как разъяснил г-н А.Б.Столбунов, эта общественная организация существует с 2006 г. и в настоящее время включает в свой состав 107 членов. Организация работает с обращениями граждан, направляя их в разные инстанции с просьбой разобраться в конкретных ситуациях. Цель организации – выработать средства борьбы с коррупцией.

 

Представитель заместителя председателя МОО «Справедливость» Д.Р.Барановского, адвокат С.В.Жуков пояснил, что его доверитель вступил в организацию, чтобы бороться с коррупцией.

Кинорежиссер, народный артист СССР М.М.Хуциев, избранный председателем Союза кинематографистов РФ на прошедшем в декабре 2008 г. VII съезде СК России, заявил, что рассматривает публикацию, ставшую предметом спора, как абсолютно безнравственную. Он убежден, что это дезинформация и диффамация. 

 

Общественная коллегия заслушала доклад члена Палаты медиа-аудитории, кандидата юридических наук Виктора Монахова. При обсуждении его доклада отмечалось, что в материалах данного информационного спора отсутствуют признаки какой-либо проверки сотрудниками редакции «Комсомольской правды» приводимых в публикации «Интересное кино» сведений,   очевидно задевающих репутацию конкретных лиц. Нет сведений также о каких-либо попытках редакции представить на страницах газеты иную точку зрения на описываемую в материале ситуацию.

 

Обращалось внимание также на тот факт, что редакция «Комсомольской правды» отказалась участвовать в обсуждении данной жалобы, лишив тем самым членов Общественной коллегии возможности получить ясные ответы на некоторые принципиально важные вопросы, а именно:

- почему редакция решила потратить столь ценную, в том числе в материальном плане, печатную площадь для размещения статьи постороннего автора, опубликованной в постороннем интернет-СМИ?

- проверялись ли редакцией наиболее острые сведения, приведенные в статье «Интересное кино»?

- что помешало редакции получить и отразить в форме редакционного комментария к статье «Интересное кино» точку зрения затронутых в публикации людей – Марлена Хуциева и руководителей МОО «Справедливость»?

 

  С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

 

РЕШЕНИЕ

 

1. Рассматривая статью «Интересное кино» (автор – Андрей Бортник, возможно псевдоним), перепечатанную газетой «Комсомольская правда» из интернет-издания «Век», Общественная коллегия исходит из того, что сам факт перепечатки следовало бы признать нормальным, рядовым, если бы не специфический характер данной публикации.

 

С безусловным уважением относясь к положениям российского Закона о СМИ, освобождающим редакцию от правовой ответственности при перепечатке материала из другого СМИ, Общественная коллегия в то же время полагает, что это не снимает с журналистов и редакторов профессионально-этической ответственности. Речь идет, в частности, о необходимости с особой тщательностью отбирать, дополнительно проверяя на пригодность к перепечатке, такие материалы, которые могут восприниматься как покушение на доброе имя и репутацию того или иного лица. Воспроизводя на своей полосе антирепутационный по содержанию и направленности текст без дополнительной проверки изложенных в нем сведений, не обозначив даже попытки такой перепроверки и не предупредив читателей о его, как минимум, дискуссионности, редакция «Комсомольской правды» тем самым разделила моральную ответственность за попытку публичной дискредитации конкретных лиц.

 

2. Общественная коллегия полагает, что сама по себе опасность появления в нашем обществе квази-правозащитных организаций, использующих лозунг борьбы с коррупцией для достижения собственных целей, безусловно, диктует необходимость широкого и свободного обсуждения такого рода проблем в СМИ, в том числе в жанре журналистского расследования. Напоминая, что статья «Интересное кино» содержит отсылку к некоему неназванному «журналистскому расследованию», Общественная коллегия полагает такой метод представления аргументов не только некорректным ввиду невозможности его проверки читателями, но и вредным, бросающим тень на авторитет самого института журналистского расследования.

 

Вот почему, если изложенные в статье «Интересное кино» сведения показались редакции «Комсомольской правды» общественно важными и заслуживающими публикации, то редактору следовало организовать проведение реального журналистского расследования и сообщить читателям о его результатах.

 

В связи с этим Общественная коллегия полагает полезным напомнить о том, что настоящее журналистское расследование предполагает безусловную чистоту рук журналиста-расследователя, в том числе исключение самой возможности использования им профессиональных прав для решения не журналистских, тем более – несовместимых с самим существом честной журналистики задач: таких, например, как ведение информационных войн, решение вопросов власти и собственности, сведение разного рода личных и групповых счетов, и т.д. Общественная коллегия полагает профессионально правильным исходить из того, что «действующие в рамках закона журналистские расследования ограничены правдивостью и честностью представленных в них информации и мнений и несовместимы с журналистскими кампаниями, проводимыми на основе заранее определенных позиций или особых интересов» (п.21 Резолюции ПАСЕ 1003 (1993) «О журналисткой этике»). Общественная коллегия согласна с Гильдией судебных репортеров в том, что «любое лицо, которое становится объектом нашей критики, имеет право изложить свою точку зрения, как правило, до передачи материала в печать или в эфир. В случаях особой политической значимости, когда утечка информации о предстоящей публикации может угрожать ее судьбе, мы считаем себя вправе перепроверять известные нам сведения с помощью косвенных источников информации» (Декларация Гильдии судебных репортеров «О принципах честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования»).

 

3. В связи с тем, что редакция газеты «Комсомольская правда» уклонилась от урегулирования данного информационного спора в рамках внесудебного открытого профессионально-этического обсуждения, Общественная коллегия освобождает организацию-заявителя от морального обязательства не обращаться в суд по поводу публикации статьи «Интересное кино».

 

4. Общественная коллегия рекомендует главному редактору газеты «Комсомольская правда» В.Н.Сунгоркину обсудить настоящее решение Общественной коллегии на заседании редколлегии и проинформировать о нем аудиторию газеты.

 

5. Общественная коллегия просит:

   редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

   Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

   Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии;

   Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято консенсусом. 

Председательствующий,

М.А. Федотов,

доктор юридических наук, профессор

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

Подать жалобу