22 Июнь 2017
Рассмотренные жалобы

Жалоба на интернет-газету "Столица на Онего" из-за удаления статьи - Решение Коллегии

Оглавление

РЕШЕНИЕ

«О жалобе В.А. Слуцкого на неправомерное поведение главного редактора интернет-газеты “Столица на Онего” Н.А. Захарчук».

г. Москва, 27 марта 2014г. №101

На 98-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиааудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Михаила Бергера, Даниила Дондурея, Владимира Евстафьева, Алексея Симонова, членов Палаты медиааудитории Виктора Монахова, Александра Шершукова, Григория Томчина рассмотрела жалобу Слуцкого Вадима Ильича на неправомерное поведение главного редактора интернет-газеты «Столица на Онего» Н.А. Захарчук.

Вопросы процедуры. Заявитель, В.А. Слуцкий, подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу.

Редакция интернет-газеты «Столица на Онего» в лице главного редактора Е.А. Захарчук также подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу.

К заседанию по данной жалобе было подготовлено «экспертное мнение» К.А. Назаретян, исследователя проблем профессиональной этики журналиста.

В связи с отсутствием при рассмотрения жалобы как заявителя (занятость преподавателя, учебный процесс), так и адресата жалобы (редакционная командировка) заседание проводится Коллегией в заочном режиме.

Позиция заявителя, В. А. Слуцкого, в обращении в Коллегию была изложена следующим образом: «В 2012–2013 гг. я был постоянным внештатным автором карельской интернет-газеты «Столица на Онего» (Петрозаводск: http://www.stolica.onego.ru/). Редактирует её Наталья Захарчук. 31 июля 2013 г. она опубликовала мой материал "Как умирала моя мама" (о том, как российские врачи фактически отказывают в медицинской помощи онкологическим больным). Он был опубликован в середине дня (примерно в 12-00), а вечером Н.Захарчук удалила материал с сайта. Вот тут видно, что материал был опубликован, а потом удалён: http://vk.com/wall-29378821_46464 Никаких объяснений я от неё не получил, на мои вопросы она не отвечает, все остававшиеся у неё мои материалы не публикует. Прошу оценить поведение Н.Захарчук с точки зрения журналистской этики».

Позиция адресата жалобы, главного редактора интернет-газеты «Столица на Онего» Н.В. Захарчук, в ответе на информационное письмо Коллегии выражена следующим образом: «В связи с поступившей жалобой от господина Слуцкого В.М. могу сообщить следующее. Редакция интернет-газеты «Столица на Онего», учредитель и издатель сайта не состоят с данным автором в договорных (юридических) отношениях. Следовательно, любые споры относительно его материалов, опубликованных, либо не опубликованных на сайте, не имеют под собой юридических оснований и не могут рассматриваться в данном аспекте.

Я, как главный редактор интернет-газеты, наделена полномочиями самостоятельно принимать решения, касающиеся публикации материалов на сайте. При этом, осуществляя свои должностные полномочия, я не обязана отчитываться перед авторами, по какой причине написанные ими статьи либо не были опубликованы, либо были опубликованы, но затем сняты с сайта.

«Столица на Онего» – самая читаемая в Карелии интернет-газета, на адрес редакции и мою личную электронную почту каждый день приходят десятки или даже сотни писем от авторов, которые предлагают нам свои материалы. Я не имею возможности лично отвечать каждому.

Что касается ситуации, возникшей в связи со статьей господина Слуцкого «Как умирала моя мама», то могу сообщить, что она действительно была опубликована на сайте 31.07.2013 года. Однако спустя несколько часов я узнала, что этот материал не является эксклюзивным, поскольку ранее уже вышел под тем же названием на сайте Проза.ру. Вот ссылка на эту публикацию, она датирована 16.05.2013 г. – http://www.proza.ru/2013/05/16/1490. «Столица на Онего», как любое другое СМИ, старается печатать только эксклюзивные, написанные специально для нас статьи, и избегает перепечаток. Именно поэтому мною было принято решение снять данный материал с нашего сайта. Что и было сделано.

К сожалению, я не помню историю электронной переписки с господином Слуцким, и у меня нет возможности ее восстановить, поэтому я ничего не могу сказать по поводу того, сообщила ли я автору о своем решении, или нет. Но, повторюсь, никто не обязывает меня это делать. На практике же деловое общение с авторами складывается по-разному».

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии.

Коллегия была ознакомлена с письмом заявителя на адрес Ответственного секретаря Коллегии, содержащим фрагмент переписки В.А. Слуцкого с Н.А. Захарчук.

Введение заявителем Коллегии во внутреннюю переписку с редакцией:

«05.02.2014, 12:41, "Cлуцкий Вадим" (…): Мой последний запрос Наталье Захарчук, оставшийся – как и предыдущие – без ответа».

Сама переписка:

«11.08.2013, 23:52, "Наталья Захарчук" (…): Я пока даже не успеваю читать Ваши тексты. Их уже много накопилось. Только по тексту про (…) пробежалась глазами. Могу сразу сказать, что его опубликовать не смогу. (…) Н.».

«12.08.2013, 08:20, "Cлуцкий Вадим" (…) Я бы хотел получить ответ на свой вопрос: что с моим текстом "Как умирала моя мама". Всё остальное меня не интересует сейчас. В.С.»

Коллегия также была ознакомлена со следующими уточнениями Н.А. Захарчук, сделанными в телефонном разговоре с Ответственным секретарём Коллегии А.В. Сидоровой:

– редакция интернет-газеты никогда не объявляла В.А. Слуцкого своим «внештатным сотрудником»;

– редакция никогда не вступала с ним в договорные отношения;

– присылаемые В.А. Слуцким материалы размещались в рубрике «личное мнение», являющейся фактически блогом;

– практически все материалы, получавшиеся редакцией от В.А. Слуцкого, носили инициативный характер;

– интернет-издание «Столица на Онего», называя себя Интернет-газетой, рассматривая себя таковой, имея редакционный коллектив, стараясь следовать стандартам журналистской этики остаётся незарегистрированным СМИ: не первый год предпринимая попытки удовлетворить требования регистрационного органа, находящегося в г. Москве.

На этапе обсуждения жалобы прозвучала реплика, которую Коллегия полагает полезной зафиксировать вне резолютивной части: как требующую экспертной реакции редакторов, журналистов и блогеров. «Как профессиональные журналисты, так и «журналиствующие граждане», блогеры, должны избегать решения своих личных проблем с помощью становящихся доступными им медийных возможностей. Нельзя жаловаться через газету на соседа, на ресторан, где тебя обсчитали. Человек, рассказывающий о семейной трагедии, должен понимать, что семейная трагедия, и в данном случае тоже, проявляет конфликт интересов. Журналисты и люди, создающие контент на полупрофессиональной основе, не должны решать свои проблемы и вымещать свои обиды через и с помощью СМИ».

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее заочное решение.

РЕШЕНИЕ

1. Коллегия поддерживает решение, принятое главным редактором «Столицы на Онего» Н.А. Захарчук о незамедлительном, по факту обнаружения повторного опубликования (без извещениия об этом редакции) текста, предполагавшегося редакцией оригинальным («эксклюзивным»).

1.1. Коллегия полагает, что снятие текста с сайта в подобной ситуации не требует никаких предварительных согласований с автором и не предполагает уведомления его об этом гигиеническом по характеру редакционном шаге.

2. Коллегия обращает внимание на то, что заявитель, не уведомив редакцию интернет-газеты «Столица на Онеге» о вторичности сделанного ей предложения об опубликовании текста, уже опубликованного им на другом ресурсе, поступил по отношению к редакции образом и способом расходящимся с представлениями о честных и добросовестных взаимоотношениях автора и публикатора текста (СМИ): в какой бы форме ни осуществлялась сама публикация.

3. Коллегия разделяет представления Н.А. Захарчук о том, что она как главный редактор наделена полномочиями самостоятельно принимать решения, касающиеся публикации (не публикации) материалов на сайте. И что как человек, осуществляющий известные должностные полномочия, она не обязана отчитываться перед инициативными авторами по вопросу о том, по какой именно причине написанные ими статьи либо не были опубликованы, либо были опубликованы, но затем сняты с сайта.

4. Обращая внимание на то, что этот её вывод опирается на правовую норму, Коллегия полагает полезным напомнить, что редакционная и собственно редакторская деятельность опираются на нормы как медиаправа, так и медиаэтики.

4.1. Последнее означает, что по формальным признакам текста, делающего общим достоянием драматические обстоятельства трагедии, уход из жизни человека, близкого автору, заявитель имел основания ожидать повышенной защищённости от дополнительных моральных и психологических травм профессионально выверенным отношением сотрудников СМИ, работающих как с ним, так и с его текстом. (В сильных журналистских кодексах эта ситуация прописывается выделяемыми позициями «вмешательство в ситуацию горя» или же «смерти и болезни».)

4.2. Сказанное не означает, однако, что сам по себе текст, принадлежащий к упомянутой категории, обязывает редакцию давать материалу «зелёный свет», как и не предполагает за автором привилегий, связанных с его публикацией.

Коллегия учитывает, что в рассматриваемой ситуации речь не идёт о возможной ситуационной неадекватности, связанной с «моментом горя» как временем подготовки публикации к выходу в свет. События, описанные в тексте «Как умирала моя мама», относятся к 2011 году; сам этот текст был размещён автором до момента обращения к интернет-газете «Столица на Онего» на другом сайте, близком ему по интересам; на этом, другом сайте (proza.ru) размещён макет обложки книги «Моя мама», написанной осенью 2011 года.

5. Допуская, что заявитель предполагал вескими, общественно значимыми побудительные мотивы к опубликованию спорного текста на востребованном интернет-ресурсе именно в родном городе, Коллегия обращает внимание на то, что средства, которыми пользовался заявитель (автор текста), не соответствуют целям, заявленным им в финальной части текста и предполагаемыми заведомо благими (привлечение внимания к проблемам онкологических больных в России, повышение личной ответственности гражданина за свою судьбу и судьбы близких.)

5.1. Коллегия обращает внимание на сам факт опубликования редакцией текста, в котором заведомо неоднозначная, этически спорная ситуация воспроизводилась - спустя два года – с фамилиями, именами, местами работы (все это – персональные данные) тех медицинских работников, которых автор – не обращая внимания на подтверждения того, что врачи действовали правильно, – продолжает считать (фактически, обвиняя в этом публично) виновными в уходе близкого ему человека.

Безусловно уважая право на мнение и на свободу его выражения, Коллегия обращает внимание на то, однако, что публикация текста, построенного исключительно на мнении человека, глубоко и лично вовлеченного в тяжелейшую ситуацию, не являющегося медиком, но полагающего свой взгляд на предлагаемую к публичному учету ситуацию единственно правильным, была изначально рискованной не в редакционном, корпоративном, а в общественном смысле.

По мнению Коллегии, работа с таким текстом обязывает редакцию учитывать как вероятность мотива личной мести, так и угрозу нанесения реального вреда и конкретным профессионалам, давшим клятву Гиппократа, и больным: даже и в тех случаях, когда снижение доверия вторых к первым (пусть даже к отдельным врачам или же слепого доверия) не определяется в качестве одной из целей автора.

5.2. Коллегия готова согласиться с тем, что от автора, не являющегося журналистом, невозможно требовать или даже ожидать тех профессиональных самоограничений, в отсутствие которых журналистика становится «дикопольной» или приобретает черты медиакратии. Коллегия полагает, однако, что медиаресурс, принимающий к публикации материал, способный нанести вред общественному здоровью – в силу определенности и активности позиции автора, отказывающего в доверии как конкретным медикам, так и вообще к врачам («”Врачей” в нашей стране почти нет, есть рабы, которые выполняют инструкции»), – обязан предусматривать угрозы нанесения вреда гражданину и обществу не профессиональным автором и уметь предотвращать такие угрозы, проявляя ожидаемый от него профессионализм.

6. Коллегия исходит из того, что интернет-газета «Столица на Онего», даже и не будучи пока зарегистрированной в качестве СМИ, но считающая себя средством массовой информации, имеющая редакцию, стремящаяся к тому, чтобы её сотрудники руководствовались профессиональными журналистскими стандартами, безусловно подпадает под т.н. новое определение СМИ (в силу своего соответствия критериям и индикаторам СМИ, какими они приведены в Приложении «Критерии для идентификации СМИ…» к Рекомендации CM/Rec(2011)7 Комитета министров государствам-членам о новом понятии СМИ.) Что, помимо прочего, означает распространение на данное интернет-издание принципов редакционной ответственности, уважения к достоинству и частной жизни, уважения к презумпции невиновности. «Задача быть стражем интересов, в частности, осуществлять надзор за общественными и политическими делами и (…) вопросами, представляющими общественный интерес, способствует тому, чтобы обосновать широкую свободу СМИ; с другой стороны, это сопровождается требованием повышенного внимания к подаче фактической информации». (П.84 Приложения к Рекомендации о новом понятии СМИ.) «При условии соблюдения точности информации, право на уважение к чести и репутации человека сталкивается с ограничениями, когда речь идет об общественных интересах. Профессионализм требует проверки информации и оценки ее достоверности, однако не существует требования информировать лицо о намерении распространить информацию о нем, до ее действительного распространения. Требование точности меньше относится к мнениям, комментариям и развлекательным мероприятиям, которые также позволяют делать преувеличения. Однако СМИ должны проводить различие между этими формами выражения мнения и фактической информацией». (П.85 Приложения к Рекомендации о новом понятии СМИ.)

6.1. Коллегия настоятельно рекомендует редакции интернет-газеты «Столица на Онего» обратить внимание на подход и основные положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающегося распространения массовой информации через телекоммуникационные сети, в том числе, через сеть Интернет.

7. Не считая оправданным сам факт публикации текста в том виде, к какому получил доступ неопределённый круг лиц, Коллегия находит в известном смысле спасительным для репутации самой интернет-газеты факт случайного обнаружения вторичности опубликованного текста заявителя и снятие его с сайта.

7.1. Соглашаясь с заявителем в том, что ситуация уклонения редакции от контакта с конкретным автором не может быть признана нормальной, Коллегия учитывает, что речь в данном случае идет об отношении редактора с лицом, уклонившимся от добросовестного поведения по отношению к редакции. Признавая личностную, человеческую сложность данной ситуации, Коллегия, однако, не может признать профессионально оправданной оставление её открытой.

8. Коллегия полагает необходимым отметить, что не считает нормальным, соответствующим общепринятым представлениям о цивилизованных отношениях гражданина и медиа подход, руководствуясь которым, автор, пусть и читаемый, фактически настаивает на предоставлении доступа к электронному медийному ресурсу (не им созданному и поддерживаемому, но позволяющему влиять на формирование общественного мнения), что называется, по первому требованию и на условиях свободы рук. В данном случае – свободы выражения личного мнения как данности, не обязанной оглядываться, в том числе, и на ответственность по закону тех, кто предоставляет инициативному автору право на слово.

9. Настоящий информационный спор, как представляется Коллегии, связан, в том числе, и с отсутствием на самом ресурсе «Столица на Онего» открытых, доступных, понятных самодеятельному внешнему автору, условному «блогеру», но при этом разработанных самой редакцией правил подготовки и размещения материалов. Коллегия допускает, что отсутствие таких правил побуждает некоторую часть «журналиствующих граждан» претендовать на неограниченный доступ к медийному пространству через интернет-ресурс если и не по праву, то в логике активного, настоятельного гражданского запроса, принимаемого за право.

9.1. Коллегия рекомендует интернет-газете «Столица на Онего», получившей безусловно полезный опыт проявления конфликта общественного, корпоративного и личного интересов, подумать о выработке правил, упорядочивающих взаимоотношения редакции и «журналиствующих граждан».

9.2. Коллегия исходит из того, что правила эти, какими бы ни были их конкретные позиции или пункты, должны подразумевать соответствие российскому медийному законодательству (в качестве базового, не обсуждаемого специально условия), рассматривать российские реалии как цивилизационные, т.е. не расходиться с представлениями о новом понятии СМИ, и, наконец, учитывать специфику конкретного интернет-ресурса и среды его обитания.

Коллегия полагает, что формирование таких правил помогло бы точнее выстроить систему взаимоотношений гражданина, общества и редакции: как учитывающую, но отнюдь не сводящую к какому-то единому «общему знаменателю» многообразие их интересов. Не обременительная для самодеятельного автора и не ущемляющая свободы гражданина в поиске информации и в доступе к ней, эта система непременно должна укреплять основы взаимоотношений граждан (не обязанных, а зачастую и не умеющих отличать зарегистрированное СМИ от не зарегистрированного электронного медиаресурса) со средствами массовой информации. Позволяя четко различать, в том числе, «журналиствующего гражданина» и журналиста профессионального: как носителя миссий и самообязательств, предполагающих именно профессиональное прочтение свободы и ответственности за слово и образ.

9.3. Коллегия рекомендует интернет-газете «Столица на Онего» взять за основу при подготовке собственных правил (если сама эта рекомендация будет воспринята как совет, не ущемляющий свободы электронного медийного ресурса и независимости его редакции) правила работы с блогерами, разработанные сайтом радиостанции «Эхо Москвы»: достаточно хорошо проработанные и имеющие историю практического применения. Предлагая редакции интернет-газеты «Столица на Онего» ознакомиться с правилами, доступными на сайте радиостанции «Эхо Москвы» как с модельными, Коллегия специально уточняет, что эта её рекомендация не может быть прочитана как приглашение перенести на свою территория чужие, пусть даже и успешно работающие именно там, где родились, межпрофессиональные правила. Успешно работающие нормы и правила, как правило, «выращиваются», а не пересаживаются.

10. Коллегия рекомендует интернет-газете «Столица на Онего» разместить настоящее решение на своём сайте.

11. Общественная коллегия просит:

редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать данное решение Общественной коллегии;

Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить данное решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику журналиста и медиаэтику;

Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по поддержке средств массовой информации как основы гражданского общества, обеспечению свободы слова и доступу к информации – принять к сведению данное решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий,

Ю.В. Казаков

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

Подать жалобу