19.08.2017 16:35
Рассмотренные жалобы

Жалоба на статью Speed Info "Романс о влюбленном Кончаловском" - Решение Коллегии

Оглавление

 

РЕШЕНИЕ

"О жалобе Е.А. Мосс (Кореневой) на публикацию на сайте газеты “СПИД-инфо” материала ”Романс о влюбленном Кончаловском" (Адрес публикации – http://www.s-info.ru/star/news/2287, дата публикации – 26.11.2014 г., автор – Антон Коба)".

 

г. Москва, 10 апреля 2014г.                                                                             №102

 

На 99-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиааудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Владимира Евстафьева, Ирены Лесневской, Виктора Лошака, членов Палаты медиааудитории Евгения Гонтмахера, Вадима Зиятдинова рассмотрела жалобу Е.А. Мосс (Кореневой) на публикацию на сайте газеты «СПИД-инфо» материала «Романс о влюбленном Кончаловском» (адрес публикации – http://www.s-info.ru/star/news/2287, дата публикации – 26.11.2014 г., автор – Антон Коба).

Вопросы процедуры. Заявитель, Е.А. Мосс (Коренева) подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу.

Редакция газеты «СПИД-инфо» в лице главного редактора О.П. Кармазы также подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу.

На заседании Коллегии позицию заявителя представляла адвокат Ж.А. Смаль.

Позицию адресата жалобы, газеты «СПИД-инфо», на заседании Коллегии представляли главный редактор газеты О.П. Кармаза, руководитель юридической службы издания Т.Г. Серебрякова, а также Ю.Ю. Ненев, автор публикации «Романс о влюблённом Кончаловском» (псевдоним – Антон Коба).

Позиция заявителя, Е.А. Мосс (Кореневой), в обращении в Коллегию была изложена следующим образом. Публикация, связанная с появлением в СМИ материала о съёмках фильма Андрея Кончаловского «Романс о влюблённых», размещённая 26 ноября 2013 года на сайте издания «СПИД-инфо», доступна не только аудитории читателей газеты, но и самой широкой интернет-аудитории при наборе в поисковике имени «Елена Коренева». Заявитель, исполнившая в фильме роль главной героини, напомнила, что история создания и съемок этого «чрезвычайно популярного в год его появления» фильма была подробно описана ею в книге «Идиотка», которая была издана в 2001 году издательством АСТ-АСТРЕЛЬ и позднее переиздавалась. Уточнив, что историю съёмок и сведения о своей личной жизни она изложила в ч.2 книги («Любовь на “Романсе” и после»), заявитель обращает внимание на то, что одной из мотиваций для написания книги были «злоключения во взаимоотношениях с прессой. Как результат, появилась книга: с целью рассказать лично о своей жизни и творчестве».

По словам заявителя, «в спорном материале употреблены некоторые выражения, которые могут представляться авторами публикации как интерпретация книги и даже цитаты, они являются оскорбительными по сути, (именно интерпретации, допущения, выводы), а в целом публикация является искажением оригинального моего текста, произведения – книги».

«Среди прочих сведений и отдельных выражений, которые использованы в тексте публикации такие как – «хозяйская баба» – читать как любовница режиссёра, «стала пожирать» – о факте, когда актриса престала держать диету и перешла на обычное питание, «потаскушка», «походная жена» и то, что «семья терпела» её – имеется ввиду семья режиссёра А. Кончаловского, и прочее – это только те стилистические, лексические обороты и приёмы, которые использует автор, не говоря уже о том, что в принципе вся история съёмок выставлена в ином свете, нежели это делает автор и непосредственный участник событий, что легко сравнить, если внимательно читать посвящённую этому главы книги».

В качестве одного из конкретных примеров неверной передачи сведений, почёрпнутых из её книги автором текста «Романс о влюблённом Кончаловском», заявитель приводит сказанное ею самой в книге «Идиотка» о Наталии Петровне Кончаловской («Парабола наших отношений с неё выстраивалась от вежливых и формальных – к большой привязанности…..», «Меня она научила быть сильной в одиночестве…», «Когда я приеду забирать вещи из дома на Николиной Горе навсегда, она встретит меня в саду, разделывая землю под грядки. Будет прятать глаза и копать эту землю, чтобы скрыть своё волнение… Ей будет стыдно за такой конец моей любви») – и тем, что в заметке «было буквально указано, что семья режиссёра была вынуждена терпеть моё присутствие в своей жизни».

Не обнаружив «внимательного и, главное, уважительного прочтения» журналистом главы об отношениях с семьёй режиссёра, заявитель увидела «некорректность автора заметки в том, что он перемешал всё, что было связано с историей съёмок и отношения с Андреем Кончаловским».

«Вся публикация наносит репутационный вред автору книги, поскольку личные сведения и переживания, которые изложены в книге, искажены, в публикации представлены недостоверные сведения порочащего характера, что наносит моральный вред (…)».

«Даже учитывая, что автор самостоятельно делает выводы на основе прочтения книги, он выносит свои суждения, не говоря о сведениях, для обсуждения широкой аудитории. Тогда тем более надо давать ссылки и цитаты из книги, чтобы читающие текст понимали буквально прочитанное, делали самостоятельные выводы, а не те, что им практически навязывает издание». «Допускаю, что прочитавшие заметку имеют искажённое представление о моей личной истории и самое главное о книге, тем более это важно, если книга не была прочитана, не все знают о том, что она есть».

Заявитель попросила Коллегию дать сведения об авторе публикации и обязать его дать личные комментарии по заметке. Заявитель также просила рассмотреть жалобу без её личного присутствия, назвав представителем адвоката Смаль Ж.А.

Позиция адресата жалобы. «Статья, являющаяся предметом жалобы, была подготовлена в феврале 2009 года журналистом Неневым Юрием Юрьевичем (творческий псевдоним Антон Коба; начиная с декабря 2010 года автор не состоит в трудовых отношениях с редакцией) и тогда же однократно опубликована в выходящей два раза в месяц газете «СПИД-инфо» (№4 газеты за 2009 год). Таким образом, указание в жалобе на факт ее выхода 26 ноября 2013 года не соответствует действительности.

С Еленой Алексеевной Кореневой газету связывают давние отношения: в 1995 году она давала интервью журналисту газеты Федору Подколодному (никаких претензий к тому материалу у актрисы не было), а ее фото (в том числе из сессии с Никасом Сафроновым) стали настоящим украшением №5 за 1995 год.

Никаких жалоб или иных письменных обращений со стороны Елены Алексеевны Кореневой либо ее законных представителей по факту опубликования материала в печатном издании в 2009 году в редакцию газеты не поступало ни в 2009, ни в последующих годах. Часть материалов, помещаемых на сайт www.s-info.ru (сайт принадлежит учредителю газеты, но не является сетевым изданием: не зарегистрирован в качестве СМИ), являются архивными материалами различных номеров газеты; статья «Романс о влюбленном Кончаловском» относилась к категории таковых. Данный материал был размещен на сайте в августе 2013 года, ранее на сайте не помещался.

Любое лицо, полагающее, что его права ущемлены в связи с опубликованием на сайте материалов, вправе обратиться с требованием об удалении материала (адрес электронной почты Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. приведен на стартовой странице сайта). С таким же требованием при желании можно обратиться и непосредственно в редакцию газеты.

Подобные обращения внимательно рассматриваются, а материалы удаляются; однако ни Е.А. Коренева, ни ее представители с таким требованием не обращались.

Материал с сайта был удалён сразу по получении (март 2014 г.) информации о жалобе, поступившей в Общественную коллегию, и в дальнейшем размещаться не будет.

В отношении содержания жалобы: статья «Романс о влюбленном Кончаловском» была подготовлена на основании рассказа Виктора Мишукова, близкого друга Евгения Григорьева, автора сценария фильма «Романс о влюбленных». При подготовке и проверке материала журналист Юрий Ненев также пользовался иными источники информации, описывающими отношения, сложившиеся на съемках фильма, включая книгу Андрея Кончаловского «Возвышающий обман», роман-биографию Елены Алексеевны Кореневой «Идиотка». Статья не является перепечаткой материалов книг, она основана на рассказе Виктора Мишукова и является авторским материалом журналиста.

В своей жалобе заявитель указывает, что «большей частью публикация – перечисление недостоверных сведений», причем порочащего характера. Уважая безусловное право заявителя на мнение и восприятие изложенного в статье, не можем не отметить того, что все события, упомянутые в статье, непосредственно описаны в романе-биографии Елены Алексеевны, причем в весьма эмоциональной форме.

В подтверждение этого факта прилагаем к настоящему пояснению таблицу с выдержками из статьи и соответствующими выдержками из книги «Идиотка», автором которой является Елена Алексеевна. Таким образом, говорить о недостоверности опубликованных сведений не представляется возможным.

В отношении порочащего характера некоторых лексических оборотов статьи заметим следующее. Отдельные выражения, например, слова «потаскушка», «полюбовница», на которые специально указывает заявитель, обосновывая порочащий характер материала в целом, непосредственно использованы самой Еленой Алексеевной в своей биографии (см. главу 18 книги).

Безусловно, восприятие различными людьми отдельных лексических оборотов («походная жена», «хозяйская баба») может вызывать индивидуальную реакцию – от нормы до негатива, однако очевидно, что ни одно из этих выражений не является ненормативной лексикой или бранным словом, поэтому порочащими эти обороты речи признать нельзя – это лишь авторский стиль изложения.

Отметим, что фраза «семья терпела» (в отношении семьи Андрея Кончаловского), приведенная заявительницей в жалобе в качестве прямой цитаты из статьи «Романс о влюбленном Кончаловском», в статье отсутствует. В ней это изложено так: «смирилась вся семья», что звучит совершенно иначе. Прочие выдержки из книги, приведенные в жалобе в обоснование недостоверного характера изложенных в статье моментов, не относятся к описываемому в статье контексту вообще.

Аргументы, приведенные в жалобе в качестве обоснования недостоверности содержания статьи, приведены с грубым нарушением хронологии описанных событий, и расценивать их в качестве доказательства правоты заявительницы нельзя.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что «публикация – перечисление недостоверных сведений», утверждения о порочащем характере отдельных лексических оборотов, сами по себе противоречат содержанию биографии Елены Алексеевны, поскольку в биографии описаны ровно те же события и употреблены те же или схожие выражения».

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии.

Адвокат Ж.А. Смаль разъяснила, что её доверителя, Е.А. Мосс (Кореневу), не устраивают в материале, опубликованном «СПИД-инфо»: сам факт появления сведений о личной жизни заявителя «в том формате, в каком работает это издание»; то обстоятельство, что «у неё никто не брал разрешения на интервью»; то, наконец, что в тексте, ставшем предметом обращения в Коллегию, нет ссылки на биографическую книгу Елены Кореневой «Идиотка», а также проигнорирована «изначальная мотивация её автора: изложить правду о своей личной жизни – в том контексте и с теми личными переживаниями, на которые она имеет право. И рассчитывает на уважение как автор, как человек, как актриса».

«В материалах редакции к жалобе, направленных в адрес Коллегии, есть упоминания, связанные с цитатами из книг. Но при этом никакого упоминания о книге Елены Кореневой нет в самом материале».

«И по закону РФ «О СМИ», и по Конституции РФ журналист у нас имеет право на выражение собственного мнения, тем более – оценочного суждения». Но «поскольку в Интернете статья появилась в виде информации, я хотела бы довести до сведения противоположной стороны, что к учету в данном случае подлежат не только Закон РФ «О СМИ», но и закон «Об информации и защите информационных технологий» (Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», – Коллегия), который предполагает, что «информация есть сведения, в какой бы форме они ни были предоставлены». Так вот: весь (обсуждаемый) материал предоставлен в форме сведений. Сведения, в свою очередь, это утверждения. И поэтому очень сложно говорить, что это субъективные оценочные суждения, – раз нет ни одной ссылки. И нет даже упоминания о том, что есть книга, первоисточник, либо есть интервью, откуда взялись все сведения: как информация, которая должна быть достоверно - по обязанности журналиста, в том числе».

«Я подчеркиваю: не соблюдены разумные принципы деятельности журналиста: у Кореневой никто не брал согласие на публикацию данного материала. В публикации нет ссылки на книгу. Текст интерпретирован и представлен как сведения, а не как оценочные суждения. Это главное: что это всё-таки не оценочные суждения, а сведения, которые являются недостоверными в силу неправильной интерпретации».

«В идеале нужно было бы, чтобы этические представления журналиста совпадали с нормами правовыми».

«Если говорить, какой ущерб причинён заявителю данной публикацией, то, безусловно, это моральный вред, который складывается из того, что нет уважения к её чести, достоинству и деловой репутации. Есть также репутационный вред, нанесённый ей, как писателю. Потому, что целью написания данной книги было рассказать о своей личной жизни искренне и достоверно с одной целью: перестать давать почву журналистам неправильно интерпретировать события личной жизни».

О.П. Кармаза, главный редактор газеты «СПИД-инфо» заметил, что «редакция газеты всегда с уважением относилась к вип-персонам». «За последние пять лет или даже больше не было случая, когда бы «звёзды» или даже не совсем «звезды» обращались в суд по поводу того, чтобы мы, например, не завизировали материал или внесли какую-то не ту правку. В редакции это непреложный закон: быть в тесном контакте с теми, у кого берем интервью, о кого пишем».

Выразив уверенность в том, что за годы, прошедшие после газетной публикации, у заявителя была возможность дозвониться до редакции и что после первого же звонка в неё текст, выложенный на сайт в 2013 г., был бы с него немедленно снят (притом, что редакция не согласна с претензиями по его поводу), О.П. Кармаза обратил внимание Коллегии на слова адвоката о том, что госпожа Коренева «не хотела публикации именно в таком формате». «Я покажу тот номер газеты, который прославил Елену Алексеевну на всю страну. Это архивный экземпляр номера, затёртого до дыр; довольно смелые снимки – первая эротическая фотосессия г-жи Кореневой, совершенно великолепная». (Коллегии была продемонстрирована обложка №5 газеты «СПИД-инфо» за 1995 г.) Уточнив, что тираж газеты при выпуске этого номера «зашкалил» и что снимки были сделаны именно для «СПИД-инфо», О.П Кармаза заметил: в то время «формат издания заявителя определенно устраивал».

По словам автора публикации Ю.Ю. Ненева, уже много лет не работающего в газете «СПИД-инфо», но пришедшего на заседание, как было подчеркнуто, «по первому зову редакции», материал для рубрики «Старые фильмы о главном» был написан во время его обучения на сценарном отделении ВГИКа. Среди тех, кого приводил на занятия Виктор Мишуков, оказался Евгений Григорьев, сценарист «Романса о влюблённых». К его рассказу о необычном сценарии и необычном фильме позднее добавлялись другие свидетельства. «Свидетелями съёмок фильма были многие люди; это их рассказы легли в основу версии, взгляда со стороны».

«Когда материал уже был написан, я решил всё же прочитать книгу «Идиотка». Книгу не цитировал; опирался на информацию, которую добывал как журналист, получал от людей, работавших на постановке». «Прочитав «Идиотку», я не исправил практически ни слова, потому, что написанное мной (и моим языком) соответствовало действительности».

Начав пояснения с реплики: «Видимо, виноват, что тогда написал так», автор публикации вернулся к этой теме: «Если спросите: стыдно ли мне сейчас за написанное? – отвечу: да, наверное, немного стыдно за стиль, которым материал был написан, не за фактуру. Пять лет назад я был другим человеком. Немножко хулиганил; мне казалось, что нужно именно так писать. Если бы я писал сегодня, то писал бы чуть другим языком». Отвечая на вопросы Ж.А. Смаль: считает ли он сегодня стиль материала, написанного в 2009 году, некорректным, и поступил ли бы он сейчас иначе? – автор публикации ответил следующим образом: «Если бы мы встретились в 2009 году, я бы сказал, что это корректный стиль».

Разъясняя обстоятельства появления текста на сайте, Т.Г. Серебрякова уточнила, что все материалы штатных сотрудников создаются в рамках служебного задания. Последнее означает, что все права на них, включая право так или иначе распоряжаться конкретным материалом, принадлежат непосредственно издателю. Совершенно очевидно, что автор против дальнейшего использования материала не возражал. Что касается вопроса о технике размещения этого материала в 2013 году на сайте, то на сайте есть архивные рубрики, в которых периодически размещаются материалы, когда-то опубликованные в газете. Эти рубрики наполняются из архивных номеров не с согласия главного редактора газеты, а сотрудниками других служб. Редактор газеты санкции на размещение этого материала в 2013 году не давал; в рамках чисто технического наполнения сайта такая санкция и не была нужна.

Отклоняя претензии, касающиеся ссылок на книгу, Т.Г. Серебрякова обратила внимание на слова автора публикации о том, что он брал интервью у Виктора Мишукова, друга автора сценария фильма Евгения Григорьева, и знакомился не только с книгой заявителя, но и с другими источниками. Отсутствие ссылок в тексте материала на текст книги в этом случае уместно, поскольку сам этот материал «не содержит ни прямых цитат, ни каких-либо заимствований непосредственно из текста книги. Это информация журналиста, изложенная таким образом, что она отражает различные мнения на происходящее, а не изложение позиций книги заявителя».

«Относительно ссылок на недостоверный характер сведений и на порочащий характер отдельных фраз и оборотов, использованных в материале: сведения, являющиеся фактами, подтверждены, в том числе, самой Еленой Алексеевной. Представленные редакцией «Выдержки из книги-биографии Е.А. Кореневой “Идиотка”» – подтверждение того, что сами факты (изложенные другим языком, поскольку это пишет журналист) полностью совпадают с изложенными в книге. Это касается и отдельных фраз и оборотов (не хотелось бы их озвучивать, но что делать – «полюбовница», «потаскушка»), то и они все использованы в книге. Там есть некоторые обороты, по поводу которых автор сейчас сказал, что сегодня он написал бы это иначе. Но это то, что можно считать авторским стилем, и не стоит рассматривать это иначе».

На вопрос Ж.А. Смаль: «Считаете ли Вы, что пространство интернета расширяет круг тех, кто получает доступ к материалу?», представитель редакции ответила уточнением: «Что касается этой публикации, то ведь её нужно было искать, она не стояла на стартовой странице».

Ж.А. Смаль, отвечая на вопросы членов Коллегии, пояснила, что заявитель обратилась к ней после того, как обнаружилось, что ссылка на публикацию «выскакивает» в поисковике при наборе имени «Елена Коренева»; это её, безусловно, не устроило. На вопрос: «А не выскакивала ли там первой фотография?» – представитель заявителя ответила: «Эротическая фотография для эротического издания дана была с согласия Кореневой. А интерпретация книги – это другое. Здесь – тело, там – душа. Всё, что там было сказано о её личной жизни, было сказано, как сейчас признал автор, некорректно».

На вопрос о причинах, побудивших заявителя обратиться в Коллегию, а не напрямую в редакцию, которая, как заверили её представители, сразу же убрала бы с сайта материал, Ж.А. Смаль пояснила, что это право заявителя: «выбирать, куда обращаться за защитой»; в данном случае заявитель посчитала правильным «привлечь профессиональное сообщество».

На вопрос о том, какие ещё претензии остаются у заявителя, если материал с сайта был удалён до 26 марта (т.е. до даты ответа редакции на уведомление Коллегии о поступившей жалобе), Ж.А. Смаль задала встречный вопрос: «Вы считаете, что если материал на сайте был, его смогла прочесть аудитория, а затем его сняли, - претензии этим исчерпаны? Материал был на сайте, поэтому претензии остаются. Это не тот случай, когда на нет и суда нет».

Отвечая на просьбу уточнить, в чем конкретно заявитель видит недостоверность материала, Ж.А. Смаль повторила сказанное о том, что у Е.А. Кореневой (Мосс) «не взято никаких комментариев и никакого согласия на публикацию данного материала» и что заявитель считает публикацию недостоверной по той причине, что она «искажает смысл». «Для чего она и написала книгу, в которой постоянно противопоставляет те слухи и домыслы, которые циркулировали вокруг неё, тому, что на самом деле происходило в её душе, в её личной жизни».

По ходу заседания членами Коллегии была произведена проверка утверждения редакции о том, что материал с сайта уделён.

Коллегия убедилась также и в том, что публикация, удалённая с сайта издания, без труда обнаруживается в интернете как копия.

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

РЕШЕНИЕ

1. Коллегия считает признаком профессионального отношения к делу и серьёзного отношения к репутации издания то, что редакция газеты «СПИД-инфо» сразу по получении письма Коллегии о поступившей жалобе удалила спорный текст с сайта: не будучи согласна с аргументацией стороны заявителя, как выяснилось на заседании, но проявляя уважение к заявителю и его воле.

1.1. Коллегия специально отмечает тот факт, что участие в заседании приняли не только главный редактор и руководитель юридической службы, но и автор публикации, ответивший на приглашение бывших коллег к участию в рассмотрении информационного спора и давший разрешение на раскрытие псевдонима.

Последнее обстоятельство, являясь проявлением профессиональной ответственности, свидетельствует как об уважении конкретных представителей СМИ к репутации конкретного издания и к личной репутации, так и о поддержании добрых журналистских традиций, практическом проявлении профессиональной солидарности.

2. Коллегия, выражая своё уважение заявителю и признательность за обращение к ней для разрешения конкретного информационного спора, не находит оснований поддержать большинство претензий, предъявленных конкретному СМИ, редакции газеты «СПИД-инфо» и автору публикации, Ю.Ю. Неневу, опубликовавшему материал «Романс о влюблённом Кончаловском» под псевдонимом Антон Коба.

2.1. Коллегия, изучив текст публикации «Романс о влюблённом Кончаловском» и ознакомившись с выдержками из книги Е.А. Кореневой «Идиотка», поддерживает представления редакции о том, что автор, использовавший при подготовке материала несколько источников информации, но при этом не прибегавший ни к прямым заимствованиям, ни, тем более, к цитированию книги заявителя, не имел оснований выделять какой-то один из источников в качестве отдельно поименованного.

Учитывая, что автор не брал интервью у Е.А. Кореневой, он также не имел ни обязанности, ни оснований обращаться к заявителю с просьбой о предварительном ознакомлении с текстом; тем более – за его визированием.

2.2. Коллегия не имеет ни прав, ни полномочий разбирать текст «Антона Кобы» с позиций оценки достоинств и недостатков журналистского материала.

Принимая к сведению тот факт, что сам автор оспоренного текста выразил при рассмотрении жалобы сожаление о стиле, в каком этот текст был написан пять лет назад («Видимо, виноват, что тогда написал так»), Коллегия признает сам текст «А. Кобы» (не относящийся, как и само издание, к качественным по профессиональным меркам) достаточно корректным: в том числе, стилистически.

Последнее обстоятельство, а также и то, что в оспариваемом тексте не содержится каких-либо свидетельств или оценок, выходящих за рамки моральной самооценки, обнаруживаемой в сказанном заявителем о самой себе и об отношении к себе тех времен в книге «Идиотка», позволяет Коллегии утверждать: текст, опубликованный редакцией «СПИД-инфо», не даёт оснований говорить о репутационном вреде, нанесённом публикацией заявителю.

3. Коллегии представляется необоснованной, либо не точно выраженной, позиция заявителя и её представителя, предполагающая отношение к мемуарам как к некоему канону, на который (и именно с тем пониманием и чувством, которые были характерны для автора книги) обязаны оглядываться журналисты, обращаясь к истории жизни автора мемуаров: по самому факту опубликования последних.

Коллегия убеждена, что журналист имеет право как на личную точку зрения на описанные автором события и данные им оценки, так и на выражение позиций и оценок третьих лиц, в том числе, позиций или оценок, определенно не совпадающих с теми, которые даны мемуаристом.

3.1. Коллегия обращает внимание как автора, так и редакции на то, однако, что сказанное о себе автором книг-биографий, решающимся даже и на самую самокритичную оценку, характерную для исповеди, не может рассматриваться кратным сказанному третьими лицами. Даже и предельно осторожное использование неодобрительных в основе оценок, когда речь идёт о конкретной персоне, деятеле культуры или же «личности, принадлежащей истории», может восприниматься диффамацией. А сам текст, особенно в случае, когда высказывание приводится без имени автора, обнаруживаться либо байкой, либо, что много хуже, сплетней: особенно в том случае, когда речь не идёт о частной жизни известного человека.

3.1.1. Сказанное определенно не может рассматриваться как готовность Коллегии поддержать обвинение адресата жалобы в нарушении «как правовых, так и этических норм». Коллегия, пользуясь случаем, напоминает о не всегда очевидной «красной черте»: настоятельно призывая учитывать репутационные риски (в том числе - для самой редакции).

4. Коллегия по достоинству оценивает факт незамедлительного удаления «архивного» материала с сайта газеты, а равно и информацию главного редактора о том, что материал этот больше никогда не появится на сайте.

Коллегия учитывает оценку одним из своих членов, разбирающихся в экономике СМИ, факта возвращения части архивных публикаций в «архивные» же разделы сайта «нормальной монетизацией архива».

Коллегия принимает к сведению информацию о системе перемещений «архивного» газетного текста на сайт «технически», без санкции главного редактора.

Учитывая всё сказанное, Коллегия, однако, обращает внимание как на сам прецедент, созданный настоящим информационным спором, так и на одну существенную внутреннюю коллизию, обнаруженную им в качестве не укладывающейся в рамки правового и административного регулирования.

Вот как выглядит эта коллизия: повзрослевший на пять лет автор признаётся, что сегодня по-другому (пусть только стилистически) написал бы текст, размещенный на сайте в 2013 году. При этом пропустивший в 2009-м году газетную публикацию заявитель обнаруживает себя задетым публикацией на сайте.

Эта публикация в 2013-м году, обратим внимание, получает во многом действительно другую аудиторию, чем та, что была у неё в году 2009-м: не изменяя оценки публикации, Коллегия разделяет в этом вопросе позицию представителя заявителя.

4.1. Коллегии представляется, что рассматриваемый «техническим» – в обход главного редактора – процесс перемещения архивного материала на сайт заслуживает внимания, поскольку может свидетельствовать о частичной утрате редакционного контроля над содержательной составляющей процесса распространения текстов. Как минимум, часть которых (и это совершенно определенно относится к текстам, затрагивающих ту же частную жизнь «звёзд») не просто может, но, вероятно, должна заново оцениваться – в логике минимизации издержек, «непричинения вреда», – теми, через кого эти материалы проходили, а тем более теми, кто ставил под ними подпись.

То обстоятельство, что материал является собственностью издания, вряд ли может быть признано решающим при определении второй – отложенной, но при этом обретающей совершенно самостоятельную «сетевую» логику - жизни материала.

4.1.1. Коллегия напоминает известный подход «Декларации о средствах массовой информации и правах человека» (1970), согласно которому «Частная жизнь людей, занимающих видное общественное положение, должна защищаться, за исключением случаев, когда она может оказывать воздействие на общественно значимые события. То обстоятельство, что какое-либо лицо фигурирует в новостях, не лишает его права на уважение его частной жизни».

5. Выражая удовлетворение тем, что два из трёх пожеланий заявителя были выполнены редакцией газеты «СПИД-инфо» еще до начала рассмотрения информационного спора (всего-то опротестованный текст был добровольно и без выяснения причин удалён редакцией с сайта; редакцией были обнародованы сведения об авторе материала), Коллегия, вместе с тем считает невозможным рекомендовать редакции выполнить третье пожелание заявителя: обязать автора «дать личные комментарии по заметке».

Коллегия уточняет, что пожелание это (заведомо невыполнимое уже в силу того, что автор публикации не является сотрудником редакции газеты «СПИД-инфо») неприемлемо по этическим соображениям. (Опубликование «комментариев по заметке» потребовало бы восстановления в поле зрения пользователей того самого текста, который был навсегда выведен из обращения редакцией.)

6. Коллегия предлагает редакции газеты «СПИД-инфо» разместить данное решение на своём сайте.

7. Общественная коллегия просит:

редакции журналов «Журналист» и «информационное право» – опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику журналиста и медиаэтику;

Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по поддержке средств массовой информации как основы гражданского общества, обеспечению свободы слова и доступу к информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий,
Ю.В. Казаков

 

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

Подать жалобу