19.08.2017 16:37
Рассмотренные жалобы

Снежана Митина и Светлана Штаркова против газеты "Спид-Инфо" - Пересмотренное решение Общественной коллегии

Оглавление

РЕШЕНИЕ

«О жалобе Снежаны Митиной и Светланы Штарковой

на газету «СПИД-инфо» в связи с публикацией статьи

Александра Никонова «Добей, чтоб не мучился!..»

 

г. Москва,  17 февраля 2010 г.   № 43

На 40-м  заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-сообщества Михаила Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Евгения Абова, Софьи Дубинской, Алексея Венедиктова, Ясена Засурского, Александра Копейки, Ирэны Лесневской, Ирины Петровской, Николая Сванидзе, Светланы Сорокиной, членов Палаты медиа-аудитории Леонида Бородина, Юрия Казакова, Алексея Кара-Мурзы, протоиерея отца Александра Макарова, Дмитрия Орешкина, Генри Резника, Георгия Сатарова в соответствии с пунктом 7.5. Устава пересмотрела решение Общественной коллегии от 2 февраля 2010 г. № 42 «О жалобе Снежаны Митиной и Светланы Штарковой на газету «СПИД-инфо» в связи с публикацией статьи Александра Никонова «Добей, чтоб не мучился!..» и приняла его резолютивную часть в следующей редакции:

 

РЕШЕНИЕ

 

1. Общественная коллегия полагает, что проблемы лиц с физическими недостатками (включая детей, обреченных на инвалидность) и их близких, равно как и проблемы эвтаназии, могут и должны являться предметом публикаций и дискуссий в средствах массовой информации. Однако, любая публикация материалов по данной проблематике требует крайней осторожности, сочувствия и чуткости. Журналист, пишущий на эти темы, и редактор, публикующий такие материалы, должны осознавать сложность, глубину и деликатность этих вопросов. Общественный интерес к данной тематике ни при каких обстоятельствах не может служить оправданием сознательно провоцируемой скандальности и сенсационности публикуемых материалов.

 

Публикация в газете «СПИД-инфо» колонки Александра Никонова «Добей, чтоб не мучился!..», по мнению Общественной коллегии, не отвечает этим требованиям. Авторская позиция не основана, по признанию самого автора, на сколь-нибудь углубленном изучении проблемы. Цель такой публикации - и со стороны автора, и со стороны редакции – провоцирование скандального интереса читателей вокруг темы, которая – напротив – требует от журналиста и редактора максимально бережного, осторожного и тактичного отношения к каждому слову. 

 

2. Общественная коллегия учитывает позицию Европейского суда по правам человека, согласно которой свобода самовыражения «применяется не только по отношению к «информации» или «идеям», которые встречают благосклонный прием или рассматриваются как безобидные либо безразличные, но также и к тем, которые оскорбляют, шокируют или волнуют государство или часть его населения» (решение по делу по делу «Санди таймс» против Соединенного Королевства), а свобода журналистов включает  «обращение к некоторой дозе преувеличения или даже провокаций» (решение по делу Жизельс против Бельгии). По мнению Общественной коллегии, «журналистская провокация» может представлять собой ситуационно необходимые и этически оправданные методы сбора информации (например, «журналист меняет профессию») или способ подачи материала (например, шокирующий заголовок). В любом случае, использование «журналистской провокации» должно быть нацелено на защиту общественного интереса.

Однако в авторской колонке Александра Никонова Общественная коллегия видит исключительно провокацию ради создания шумихи вокруг собственного имени, в ущерб определенным категориям инвалидов и их близких, имеющим право на невмешательство в их частную жизнь. Данная публикация – грубое, вызывающее страдание и оскорбительное вторжение газеты в тончайшую сферу человеческих отношений, с использованием журналистом уничижительных стереотипных сравнений, абсолютно недопустимых для любых материалов по данной тематике.

 

В этой связи Общественная коллегия напоминает требование Резолюции ПАСЕ 1003 (1993) «О журналистской этике»: «спорные или сенсационные темы не должны смешиваться с вопросами, по которым необходимо предоставление информации. Журналист не должен  использовать свое положение с целью повышения своего престижа или личного влияния».

 

3. В любых публикациях, прямо или косвенно затрагивающих вопросы  жизни и смерти, насилия, журналисты должны исходить из того, что право на жизнь первично по отношению ко всем остальным правам и свободам. Сравнивая текст рассматриваемой колонки с устными пояснениями ее автора, данными в ходе заседания, Общественная коллегия видит здесь явную подмену понятий. Так, в своих устных заявлениях автор настаивает, что он выступает за право предоставление родителям права на свободный выбор судьбы своих детей-инвалидов. Однако из текста колонки следует, что единственно разумным выбором автор считает лишение жизни таких детей. Этот вывод, в частности,  проявил себя в заголовке «Добей, чтоб не мучился!..», который может быть воспринят как призыв к прекращению жизни детей-инвалидов. Все это в корне противоречит Кодексу профессиональной этики российского журналиста (1994), где указывается, что «журналист полностью осознает опасность ограничения, преследования и насилия, которые могут быть спровоцированы его деятельностью».

 

4. Согласно Декларации принципов поведения журналиста, утвержденной Международной федерацией журналистов в 1954 г., «журналист обязан учитывать опасность дискриминации, которая может возникнуть для человека из-за деятельности средств массовой информации. Он должен делать все возможное, чтобы не допускать в публикациях такого рода дискриминации, обыгрывая, в частности, признаки расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических и других убеждений, а также национального и социального происхождения».

 

Кодекс профессиональной этики российского журналиста (1994) также требует уважать честь и достоинство людей, которые становятся объектами профессионального внимания. «Журналист обязан воздерживаться от любых пренебрежительных намеков или комментариев в отношении расы, национальности, цвета кожи, религии, социального происхождения или пола, а также в отношении физического недостатка или болезни человека».

 

Аналогичная норма закреплена в Резолюции ПАСЕ 1003 (1993) «О журналистской этике», где говорится, что «СМИ имеют моральные обязательства по защите демократических ценностей, уважению человеческого достоинства, решению проблем мирным путем с проявлением терпимости, и, как следует из этого, они должны противостоять насилию, ненависти, конфронтации и отрицать все виды дискриминации, основанной на культурных, половых или религиозных различиях».

 

В данном случае Общественной Коллегии очевидно, что авторская колонка Александра Никонова провоцирует дискриминацию как в отношении детей-инвалидов, отказывая им в праве на жизнь, так и в отношении их родителей, отказывая им в праве считаться разумными людьми.

 

5. Общественная коллегия констатирует, что редакция газеты «СПИД-инфо», которая позиционирует себя как научно-популярное издание, решившись на  публикацию скандальной колонки на тему эвтаназии детей-инвалидов, не должна была ограничиться оговоркой «Точка зрения автора может не совпадать с мнением редакции». Придав авторской колонке на тему эвтаназии детей-инвалидов откровенно скандальный характер, редакции следовало сбалансировать подчеркнуто провокационную журналистскую манеру своего обозревателя другими материалами, отсылающими к иным точкам зрения. Не сделав этого, редакция разделила ответственность автора за грубое нарушение правил профессиональной этики при освещении проблем детей с физическими недостатками и их близких.

 

6. Оценивая в совокупности заголовок и последующий текст публикации А.Никонова, Общественная коллегия рассматривает ее как пример безнравственности и журналистского непрофессионализма.

 

7. Общественная коллегия принимает к сведению, что, выполняя ее Решение  № 42 от 02.02.2010 г., редакция «СПИД-инфо» вернулась к теме детей-инвалидов и предоставила заявительницам Снежане Митиной и Светлане Штарковой возможность изложить свои мнения по данной проблеме. По согласованию с заявительницами в газете была опубликована статья «Ребенок для чистой радости», выражающая мнение матери, воспитывающей ребенка с ограниченными возможностями. Кроме того, в газете опубликована резолютивная часть решения № 42.

 

Учитывая эти обстоятельства, Общественная коллегия предлагает редакции газеты «СПИД-инфо» обсудить в журналистском коллективе пересмотренное решение и проинформировать о нем своих читателей.

 

8. Общественная коллегия обращается к редакциям других печатных и интернет-СМИ,  к теле- и радиокомпаниям с призывом уделять больше внимания всестороннему и вдумчивому обсуждению реальных, а не «скандальных» проблем, связанных с содержанием, лечением, адаптацией, воспитанием и образованием детей-инвалидов.

 

9. Общественная коллегия напоминает обеим сторонам данного спора, что  в силу моральных обязательств, принятых ими при подписании Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии, настоящее решение кладет конец данному информационному спору и не предполагает его продолжения в суде или в иных органах государственной власти или местного самоуправления.

 

10 . Общественная коллегия просит:

   редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

   Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

   Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято большинством голосов при двух голосах против.

 

Председательствующий,

М.А. Федотов,

доктор юридических наук, профессор.

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

Подать жалобу