29 Март 2017
Рассмотренные жалобы

Жалоба на "ЛипецкМедиа" из-за статьи о сгоревших кошках - Решение Коллегии

Оглавление

 

РЕШЕНИЕ

«О жалобе Т.В. Максимовой на опубликование Информационно-справочным порталом СМИ Липецкой области (LipetskMedia.ru) текста «В пожаре в липецкой общаге сгорели два десятка кошек и собак». Автор – Виктория Ретюнских. Дата публикации – 20 июня 2014 года. Адрес публикации в сети интернет - http://www.lipetskmedia.ru/news/view/37989-V_pozharye_v_lipyetskoii.html

 

Москва, 30 октября 2014 г.                                                                               № 113

 

На 110-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиааудитории Юрия Казакова (председательствующий), члена Палаты медиасообщества Леонида Никитинского, членов Палаты медиааудитории Сергея Есина, Ольги Кучкиной, Виктора Монахова рассмотрела жалобу Т.В. Максимовой на опубликование Информационно-справочным порталом СМИ Липецкой области (LipetskMedia.ru) текста «В пожаре в липецкой общаге сгорели два десятка кошек и собак». Автор – Виктория Ретюнских. Дата публикации – 20 июня 2014 года.

Вопросы процедуры. Заявитель, Т.В. Максимова, признала профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии по жалобам на прессу и приняла на себя письменное обязательство не продолжать дело в судебном, ином правовом или административном порядке.

Адресат жалобы, Информационно-справочный портал СМИ Липецкой области «LipetskMedia.ru» в лице главного редактора портала Максима Вячеславовича Тарасова на информационное письмо Коллегии, содержащее предложение о заключении Соглашении о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии и об участии в рассмотрении информационного спора, ответил письмом следующего содержания: «Уважаемая Общественная Коллегия. Надо проще относиться к письмам психически не очень здоровых людей. А то ведь и до греха недалеко».

Позиция заявителя, Т.В. Максимовой, в письме в Коллегию была изложена следующим образом. «Прошу вас (…) дать оценку поведения журналиста и его начальства, опубликовавших материал о сгоревших животных (…) с цинизмом и насмешкой над мучениями сгоревших заживо животных. Также там было написано, что соседи радовались, слушая крики сгоравших заживо животных. Что это за садистский материал и почему его напечатали? Может быть, изменились цели нашего общества и вместо милосердия и сострадания теперь открыто проповедуется садизм и насилие? Других слов больше уже и не подобрать! Как могло такая статья выйти? Как ее пропустила цензура!! Вместо того, чтобы осудить поведение людей, которые не пришли животным на помощь, хотя это сделать было нетрудно, выломать дверь и выпустить горевших заживо кошек и собак. Несомненно, человек написавший такую жестокую и циничную статью должен быть наказан - уволен с соответствующей записью о профнепригодности в трудовой книжке. И также должны быть уволены все те, кто пропустил эту циничную и жестокую статью в печать, где откровенно высказалась насмешка над мучениями животных! Хозяйка приюта ничем не заслужила такого оскорбительного отношения. Она не виновата, что на улице гибнут животные, и она вынуждена их подбирать. Ей одной очень тяжело убираться за животными и обеспечить отсутствие запаха. Но это повод не для оскорблений, а для сострадания. Смею напомнить, что в фашистской Германии в городах идеальная чистота и аккуратность в городах была на высшем уровне, и там же очень хорошо функционировал механизм по массовому сжиганию людей в крематориях и в газовых печах. И самые совершенные умы в Германии бились над тем, как сделать этот механизм убийства еще совершеннее! И как сказал великий святой Франциск Ассизский: "Иные и пылинки не дают упасть на одежды свои, а душа у них гаже чем свинья в помоях"! Насилие и жестокость - это аналогия фашистских идей об уничтожении ненужных лиц, и человек, который с насмешкой высказывается о мучениях живых существ несомненно исповедует фашистскую идеологию! Прошу Вас наказать виновных! Вы обязаны их наказать - общество, которое столь цинично относится к страданиям живых существ, кто бы они ни были, неизбежно идет к деградации и в таком обществе всегда будут происходить войны и насилия, потому что доброта - она не может быть направлена только к человеку - как одному индивидууму! Доброта и милосердие, сострадание-это то, что должно быть направлено к каждому живому существу. И строгое наказание людей, насмехающихся над этими основными постулатами жизни, необходимо для развития всего общества!»

Позиция адресата жалобы, Информационно-справочного портала СМИ Липецкой области «LipetskMedia.ru», получила, по мнению Коллегии, исчерпывающе полное выражение в ответе главного редактора портала М.В. Тарасова.

С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь положениями Устава Коллегии, ad hoc коллегия признала жалобу подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии.

Коллегия по ходу заседания ознакомила Т.В. Максимову с реакцией на её жалобу г-на М.В. Тарасова и получила возможность получить подтверждение позиции заявителя. Коллегией установлено, что сама заявитель с ситуацией, описанной в публикации В. Ретюнских, никак не связана и знакома с ней исключительно в силу того, что материал этот получил распространение в сети интернет.

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

РЕШЕНИЕ

1. Коллегия выражает обеспокоенность характером материала, ставшего предметом настоящего информационного спора. Предложенный ей заявителем к профессионально-этической оценке текст В. Ретюнских Коллегия находит расходящимся с основами журналистики как профессии, определенно различающей границу добра и зла там, где речь идёт о трагедии, беде, боли, страданиях живых существ. И столь же определенно удерживающей журналиста от внесения вклада, пусть невольного, в дегуманизацию общества и конкретного человека, в потерю одним и другим нравственных ориентиров.

1.1. Коллегия не подвергает сомнению право журналиста самому решать, в каком стиле, жанре, с применением каких профессиональных средств и приёмов передавать картину события, представляющего общественный интерес. Коллегия, однако, находит, как минимум, странной ситуацию, в которой автор текста, передавая настроения жителей «общаги», «не скрывавших радости» на пожаре и «расходившихся в приподнятом настроении» после сообщения пожарных о том, что все животные погибли, передает эти «настроения» безоценочно: как обнаруживаемые по факту и как бы не заслуживающие обсуждения и оценки.

1.2. Коллегия обращает особое внимание на то, что «просто» воспроизводя подход «общаги» к обитательнице «”кошачьей” комнаты» («люто ненавидят все») и передавая прямой речью «искреннее сожаление» бесфамильной Марины о том, «что хозяйка «нехорошей квартиры» «вместе со своими животными не сгорела», автор в итоге всё же проявляет позицию, нуждающуюся во внимании и профессиональном уточнении.

Избежав усилий по исследованию конкретной социальной ситуации, но при этом внятно обозначив «старушку» (безымянную, но не безадресную) источником новых опасностей («погорелица вновь начала подбирать на улице кошек»; «”нехорошая квартира” вновь станет рассадником заразы»), журналист, независимо от намерений, внёс свой вклад в превращение конкретного человека в объект «мотивированного» преследования.

2. Сожалея о том, что обстоятельство это осталось незамеченным редакцией, Коллегия находит неприемлемой (как по содержанию, так и по форме) позицию, выраженную в ответе ей главного редактора Интернет портала СМИ Липецкой области «LipetskMedia.ru» М.В. Тарасова.

Коллегия отклоняет совет «как-то проще относиться к письмам не очень здоровых людей», находя его расходящимся с общепринятыми представлениями об адекватной профессиональной реакции руководителя редакции на критику читателя (пользователя) в адрес публикации, послужившей основанием для информационного спора профессионально-нравственного характера. Реплику «так ведь и до греха недалеко» Коллегия не обсуждает, находя её, как минимум, недостаточно отрефлексированной.

2.1 Корпоративную оценку реакции главного редактора Интернет портала СМИ Липецкой области «LipetskMedia.ru» на извещение редакции о полученной жалобе и на приглашение редакции к участию в рассмотрении информационного спора Коллегия оставляет на усмотрение учредителя данного СМИ.

3. Напоминая заявителю о том, что цензура в Российской Федерации запрещена, и что поддержание этого запрета гарантировано Конституцией РФ, Коллегия выражает уверенность в том, что уважающая своего адресата редакция средства массовой информации способна самостоятельно урегулировать обнаруживаемые в её практике разночтения в понимании свободы слова и ответственности за слово: в том, прежде всего, что касается профессиональной этики журналиста и медиаэтики в целом.

4. Общественная коллегия просит:

– редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» – опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

– Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

– Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий,

Ю.В. Казаков

 

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

Подать жалобу