Решение № 114 от 11 ноября 2014 года
Юрий Штамов подал в Коллегию жалобу на сайт радиостанции "Эхо Москвы" из-за того, что, по его мнению, редакцией массово нарушаются морально-этические нормы при работе с блогерами и систематическим нарушаются не только их авторские права, но и законодательство Российской Федерации "О средствах массовой информации".

 

 

Жалоба на СМИ «Эхо Москвы» по поводу массивного нарушения морально-этических норм при работе с блоггерами и систематическим нарушением их авторских прав в сочетании с нарушением закона РФ «О средствах массовой информации» N 2124-1 от 27.12.1991 в действующей редакции, а также Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.93г. № 5351-1 в действующей редакции

Берлин, 29 мая 2014 г.

Уважаемые господа!

Обращаюсь к Вам на материале частного случая, прошу Вас дать оценку сложившейся практики СМИ «Эха Москвы» при работе с авторами блогов.

Сообщая при этом обстоятельства, относящиеся к фактической стороне дела на основе материалов гражданского процесса по защите моей чести, достоинства и деловой репутации, рассматривающегося в настоящее время в Пресненском суде г. Москвы, а также относящиеся к моему заявлению в Прокуратуру г. Москвы в части уголовно-правовой составляющей ( возбуждения ненависти по ч. 2 ст.282 УК РФ со стороны должностных лиц СМИ «Эха Москвы»), поддержанному депутатским запросом профессора, доктора юридических наук , заслуженного юриста РФ депутат а Госдумы РФ Т.Н .Москальковой,

ПРОШУ: учитывать и принимать их во внимание только в объеме заявленной мной жалобы, а именно «массивного нарушения морально-этических норм при работе с блоггерами и систематическим нарушением их авторских прав»

Еще раз обращаю внимание: На разрешение уважаемой Комиссии мною выносится лишь просьба- дать оценку руководства СМИ «Эха Москвы» как субъекта предпринимательской или профессиональной деятельности в сфере массовой информации с точки зрения соблюдения и уважения принципов и норм профессиональной журналистской этики, а также дать оценку того факта, почему «антироссийскость» СМИ «Эхо Москвы» и декларируемая им «оппозиционность» правящей национальной власти идут рука об руку с массивным нарушением российского законодательства в части закона РФ «О средствах массовой информации» N 2124-1 от 27.12.1991 в действующей редакции , а также Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.93г. № 5351-1 в действующей редакции.

Далее см. приложенный файл с текстом, обоснованием жалобы и доказательствами.

Дополнительные доказательства, в силу того что данная форма предоставляет возможность прикрепления лишь одного файла отправлены на адрес комиссии электронной почтой.

С уважением Юрий Штамов, Берлин

 

Общественная коллегия по жалобам на прессу Москва, 119991, ГСП-1, Зубовский бульвар, 4 (каб. 470 - 470А)

По электронному адресу Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Ответственному секретарю общественной коллегии по жалобам на прессу Г-же Карине Назаретян

Берлин 08 июня 2014 г.

1) Обжалование Вашего отказа от 6 июня 2014 г. в приеме и рассмотрении моей жалобы от 29 мая 2014 г. на СМИ «Эхо Москвы» по поводу массивного нарушения морально-этических норм при работе с блоггерами и систематического нарушения их авторских прав в сочетании с нарушением закона РФ «О средствах массовой информации» N 2124-1 от 27.12.1991 в действующей редакции, а также Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.93г. № 5351-1 в действующей редакции.

2) Ходатайство о рассмотрении правомерности и обосноваанности данного отказа ва Президиуме Коллегии Уважаемая госпожа Назаретян! Благодарю за Ваш Е-Майл от 6 июня 2014 г.

Полагаю, что Ваш отказ в рассмотрении моей жалобы в коллегию на СМИ «Эхо Москвы» от 29 мая 2014 г. со ссылкой на пункт 6.5 ее Устава не основателен и противоречит Уставу Вашей коллегии. •

Согласно п. 1.2. - Задача Коллегии заключается в рассмотрении жалоб аудитории средств массовой информации на нарушения правил профессиональной этики и поведения в данной сфере с целью разрешения конкретных информационных споров.

• Согласно п.1.3. - В своей работе Коллегия опирается на этические принципы, заложенные в положениях Конституции РФ об основных правах и свободах человека и гражданина....

• Целями деятельности коллегии, закрепленными в п.1.4 являются в т.ч. — формирование культуры профессиональной и честной журналистики; — укоренение в сфере массовой информации идеалов толерантности и культуры мира в контексте предотвращения опасностей, связанных с предрассудками и дискриминацией, ксенофобией, агрессивным национализмом, этнической и религиозной разобщенностью • http://www.presscouncil.ru/index.php/ustav?showall=&limitstart=

• В п.4.1. Устава закреплено, что- к компетенции Коллегии относится рассмотрение информационных споров, прежде всего, нравственно-этического характера, возникающих в сфере массовой информации, в том числе дел о нарушениях принципов и норм профессиональной журналистской этики. К компетенции Коллегии относится также рассмотрение информационных споров, затрагивающих права человека в сфере массовой информации.

• http://www.presscouncil.ru/index.php/ustav?showall=&start=3 Положенная Вами в основу отказа норма Устава, а именно п.6.5 носит ограничительный характер и устанавливает, что- Коллегия воздерживается от рассмотрения информационного спора, если он уже урегулирован, разрешен или разрешается в судебном или ином правовом порядке, либо любой из его участников намерен решить данный спор в судебном или ином правовом порядке. Моральное обязательство не обращаться в суд или иные государственные органы для разрешения данного информационного спора является неотъемлемой частью Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии. (http://www.presscouncil.ru/index.php/ustav?showall=&start=5) Между тем вынесенный мною на рассмотрение Коллегии спор не подпадает под данное ограничение. Действительно в настоящее время в Пресненском районном суде рассматривается мои иск о защите чести и достоинства, ответчиком по которому является СМИ «Эхо Москвы».

В прокуратуру г. Москвы подано заявление с ходатайством о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» в отношении должностных лим данного СМИ. Эти обстоятельства освещались в российской прессе (см. http://izvestia.ru/news/571773 от 2 июня 2014. Светлана Поворазнюк , «Прокуратура проверит «Эхо Москвы» на разжигание межнациональной розни», кроме того заявитель прямо указал на них в своей жалобе от 29 мая 2014 г.

• Обращаюсь к Вам на материале частного случая, прошу Вас дать оценку сложившейся практики СМИ «Эха Москвы» при работе с авторами блогов.

• Сообщая при этом обстоятельства, относящиеся к фактической стороне дела на основе материалов гражданского процесса по защите моей чести, достоинства и деловой репутации, рассматривающегося в настоящее время в Пресненском суде г. Москвы, а также относящиеся к моему заявлению в Прокуратуру г. Москвы в части уголовно-правовой составляющей ( возбуждения ненависти по ч. 2 ст.282 УК РФ со стороны должностных лиц СМИ «Эха Москвы»), поддержанному депутатским запросом профессора, доктора юридических наук , заслуженного юриста РФ депутата Госдумы РФ Т.Н .Москальковой,

• ПРОШУ:

• учитывать и принимать их во внимание только в объеме заявленной мной жалобы, а именно «массивного нарушения морально-этических норм при работе с блоггерами и систематическим нарушением их авторских прав»

• Еще раз обращаю внимание:

• На разрешение уважаемой Комиссии мною выносится лишь просьба- дать оценку того факта, почему «антироссийскость» СМИ «Эхо Москвы» и декларируемая им «оппозиционность» правящей национальной власти идут рука об руку с массивным нарушением российского законодательства в части закона РФ «О средствах массовой информации» N 2124-1 от 27.12.1991 в действующей редакции , а также Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.93г. № 5351-1 в действующей редакции Таким образом, вынесенный на рассмотрении Коллегии спор

• Прямо подпадает под определение п. 1.4 Устава Коллегии и относится к компетенции Коллегии, так как он является информационным спором нравственно-этического характера, возникшим в сфере массовой информации и речь идет о множественных нарушениях принципов и норм профессиональной журналистской этики.

• Кроме того он бесспорно затрагивает права человека в сфере массовой информации. http://www.presscouncil.ru/index.php/ustav?showall=&start=3 Рассмотрение данного спора Коллегией не противоречит общим положениям ее Устава, а прямо соответствует им и задачам Коллегии, так как на ее разрешение вынесен спор «на нарушения правил профессиональной этики и поведения в данной сфере» ( п.1.2), при его рассмотрении Коллегия может опираться «на этические принципы, заложенные в положениях Конституции РФ об основных правах и свободах человека и гражданина.... (п.1.3), и тем самым реализовать заложенные в Уставе в п. 1.4. цели «формирования культуры профессиональной и честной журналистики» Нормативное толкование ограничивающего п. 1.4 Устава позволяет прийти к однозначному выводу, что так как предметом рассмотрения Комиссии в данном споре являются вопросы и темы, не вынесенные на рассмотрение в судебном или ином правовом порядке, то данный пункт не может быть положен в основу отказа в рассмотрении жалобы В данном конкретном случае судами и прокуратурой оцениваются фактические обстоятельства, образующие канву дела, но не имеющие отношения к сути вопросов, поставленных в жалобе и вынесенных на рассмотрение Коллегии. Коллегии нет необходимости решать, имело ли место возбуждение межнациональной розни в действиях СМИ Эха Москвы, нарушены ли нормы закона, защищающие честь, достоинство и деловую репутацию заявителя или нормы, защищающие приватную сферу его покойного отца.

На разрешение Коллегии вынесена конкретная ситуация- - в частном случае, связанная с действиями редакции СМИ:

А) не отреагировавшей на обращение блоггера о нарушении его охраняемых законом прав;

Б) удалившей блог своего многолетнего автора в ответ на его обращение в суд за их защитой;

В) продолжающей использовать его произведения после запрета автора; - в общем случае, связанная с этической оценкой обычной повседневной практики обращения данного СМИ с блоггерами, заключающемся в систематическом выведении этих отношений за пределы правовой сферы, и вытекающим из нее фактическом бесправии блоггеров и невозможности защиты их законных прав. См. публикацию "Дай миллион!" или сбор денег в интернете по венедиктовскому рецепту» http://politobzor.net/show-25424-day-million-ili-sbor-deneg-v-internete-po-venediktovskomu-receptu.html

С учетом изложенных доводов прошу изменить Ваше решение и принять мою жалобу от 29 мая 2014 г. к производству.

В случае повторного отказа в приеме и рассмотрении жалобы, прошу рассмотреть данный вопрос на Президиуме Коллегии, дав мне ответ за подписью ее председателя господина Федотова М.А.

С искренним уважением Юрий Штамов, Берлин

 

СОГЛАШЕНИЕ

О ПРИЗНАНИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ЭТИЧЕСКОЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОБЩЕСТВЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЖАЛОБАМ НА ПРЕССУ  

 

Настоящий документ удостоверяет, что нижеподписавшийся заявитель, обратившийся в Общественную коллегию по жалобам на прессу,

- будучи заинтересован в оценке деятельности того или иного журналиста, редактора, редакции, издателя, вещателя, должностного лица, органа государственной власти (местного самоуправления), иного субъекта предпринимательской или профессиональной деятельности в сфере массовой информации с точки зрения соблюдения и уважения принципов и норм профессиональной журналистской этики;

- либо будучи заинтересован в разрешении информационного спора, затрагивающего права человека в сфере массовой информации,

признает профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии по жалобам на прессу в отношении, как данной конфликтной ситуации, так и иных спорных ситуаций, предусмотренных Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу,

соглашается с тем, что его обращение будет рассмотрено ad hoc коллегией в соответствии с Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу,

обязуется сотрудничать с Общественной коллегией по жалобам на прессу при подготовке информационного спора к рассмотрению, а также в процессе его рассмотрения,

обязуется исполнить решение Общественной коллегии по жалобам на прессу, вынесенное по его обращению,

обязуется не использовать вынесенное по его обращению решение Общественной коллегии по жалобам на прессу для продолжения данного информационного спора в судебном или административном порядке.

Ф.И.О. Штамов Юрий Александрович

Должность  поверенный

Регион, муниципальное образование _ Берлин

Дата подписания _ 29 мая 2014 года

 

РЕШЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

ОБЩЕСТВЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЖАЛОБАМ НА ПРЕССУ

от 02 сентября 2014 г.

 

Президиум Общественной коллегии по жалобам на прессу, руководствуясь пунктом 3.5. Устава Коллегии, изучив:

- содержание жалобы Штамова Ю.А. на СМИ «Эхо Москвы» от 29 мая 2014 года;

- ответ на обращение г-на Штамова Ю.А. ответственного секретаря Коллегии К.А. Назаретян;

- письмо Штамова Ю.А. на имя ответственного секретаря Коллегии К.А. Назаретян от 08 мая 2014 года;

- письмо Штамову Ю.А. председателя Палаты медиасообщества, сопредседателя Общественной коллегии по жалобам на прессу М.А. Федотова;

- повторное обращение Штамова Ю.А. «Жалоба на СМИ “Эхо Москвы” по поводу нарушения морально-этических норм в ходе конфликта с блоггером» от 11 июля 2014 г.,

принял следующее решение:

 

1. Президиум полагает возможным рассмотрение ad hoc коллегией жалобы заявителя Штамова Ю.А. от 11 июля 2014 г. в части, касающейся обвинения радиостанции «Эхо Москвы» в:

- отсутствии реакции на обращение Штамова Ю.А. в редакцию радиостанции о нарушении его охраняемых законом прав;

- удалении блога заявителя Штамова Ю.А. с сайта радиостанции;

- продолжении использования радиостанцией авторских произведений заявителя Штамова Ю.А. несмотря на его запрет.

2. Президиум полагает невозможным – в силу требований пункта 6.5. Устава Коллегии – рассмотрение ad hoc коллегией любых обстоятельств данного информационного спора, прямо или косвенно связанных с обращениями заявителя Штамова Ю.А. в органы суда и прокуратуры.

3. Приступить к подготовке жалобы Штамова Ю.А. для рассмотрения на заседании ad hoc коллегии, в связи с чем направить соответствующее письмо в адрес радиостанции «Эхо Москвы».

 

Председательствующий М.А.ФЕДОТОВ

 

 

Источник: Сайт "Эхо Москвы"
Режим доступа: http://www.echo.msk.ru/blog/zherebtsova/1234272-echo/
Дата снятия копии: 10 ноября 2014 года

Кто вы, доктор Штамов?

Написала письмо М. Ходорковскому.

Обвал комментариев! А я всего-то рассказала о том, что пережила ребенком на двух чеченских войнах.

Каждый день множество писем. Но виртуальный завоеватель Кавказа, естественно, молчит. То ли сообразил, что в более вежливой форме повторил (и даже творчески развил) известное высказывание г-на Путина о «мочении в сортире», то ли добрые люди подсказали, что нельзя же так, Михаил Борисович. «Вам, ведь, на Западе жить, а не с волками выть». Во всяком случае, кавказская тема из большинства интервью исчезла.

А из моей памяти безвинно погибшие исчезнуть не могут. Это им там, в крошеве железобетона под землей, можно молчать, а мне – нет.

Так что, Дневник – это, в прямом смысле, долг, который я должна отдать погибшим. Вот я и отдаю. А, платящие такие долги, в современной России вызывают опаску и раздражение. И если они не замолкают после первого окрика, на них спускают свору прикормленных тварей, «троллей». Их хозяева тоже напоминают им об их долге, только не перед «проклятыми и убитыми», а перед выжившими и преуспевшими.

О блогере «Эхо Москвы» Юрии Штамове дьякон Кураев как-то написал: «маленький лжец, который обильно делится своей ненавистью». И, похоже, источник ее (ненависти) в этом случае, неиссякаем.

В конце 2013-го, он, прочитав мое письмо к Ходорковскому, сочинил опус под названием «Шестое чувство политбеженки». И широко разбросал его в Сети.

Ю. Штамов, в прошлом сотрудник прокуратуры города Сочи, перебрался в Германию, где стал юристом, но как истинный патриот РФ он и там продолжил служить, ну, не всему, конечно, отечеству (так далеко его амбиции не простирались), а – лишь малой, но любимой его части. Как раз той, где так ценятся: чистые руки, мытые ноги, язык без костей, дубликат бесценного груза в штанах, истинная благонамеренность. И не упомнишь сразу.

И патриота, как он сам признался в комментарии, взбесило мое желание отказаться от российского гражданства:

«Чтобы получить гражданство (страны ЕС) вовсе не обязательно хаять (да еще с пеной у рта) свою бывшую родину. Надо не нарушать законы страны, в которой живешь, прожить в ней на законных основаниях определенное время....»

Подразумевается вот что:

Если Вас, на Родине, не то что не подняли с колен, а затоптали в родную грязь, то извернитесь, и лизните начальственный сапог, а потом уже наше агентство окажет вам посильную помощь за, ну, очень небольшие деньги.

Ведь, г-н Штамов пишет о своей деятельности: 

 «В течение многих лет автор участвовал в юридической поддержке беженцев и мигрантов в т.ч. через «Pro Asyl» и не по наслышке знаком с проблематикой. Простое сопоставление фактов из биографии «писательницы и поэтессы» как именует себя госпожа Жеребцова, вызывает определенные сомнения в обоснованности  мотивов её «политбеженства».

Ну что тут скажешь: воистину простота хуже воровства!

«Pro Asyl» - Это общественная организация, живущая на пожертвования частных лиц. Занимающаяся делами беженцев (так они сами заявляют).

Но, что касается моей биографии, как беженки, то Ю. Штамов сделал все, чтобы как можно больше внести не то, что путаницы и ахинеи, а, попросту, компромата:

«Обращаясь к экс-олигарху она (Полина) указывает,  что ей «не давали загранпаспорт  около года»,  а в своем блоге  пишет, что она  вместе с мужем  «попросили политическое  убежище в Финляндии 21 января 2012 года». Из сопоставления дат вытекает, что самое позднее в 2010 году будущая соискательница  уже знала, куда приведет ее  первый же выезд за рубеж».

О каком загранпаспорте идет речь человека, выдающего себя за профессионального юриста? Он что: видит прокурорские  сны, в которых без труда считывает даты получения моего загранпаспорта. А какого паспорта: первого или второго? О какой поездке речь? О той, где я должна была читать доклады и лекции по войнам в ЧР или о какой-то другой? А может, о той, когда я после нападения попала в больницу, а потом смогла выехать из России?

Но начав обличать, остановиться трудно, и сухое, как бы объективное, перечисление фактов должно вызвать у читателя: что? Симпатию к человеку, сумевшему не сдаться и не уйти в перегной. Да нет же! В полном соответствии с прокурорской логикой – подозрение.

 «Цититую далее по Википедии», - пишет Ю. Штамов: «В 2002 году поступила в Чеченский госпединститут, в 2004 закончила школу корреспондентов, много печалась в СМИ, в 2005 году семья уехала из Чечни в Ставрополь, Полина  перевелась в Северо-Кавказский  гостехуниверситет, заочно закончила его в 2010 году, с дипломом   по общей психологии. В 2006 году переехала в Москву, ее произведения печатали журналы «Знамя»,  «Большой город», газета «Свободное Слово».  Тогда же Жеребцова становится лауреатом  конкурса имени Я.Корчака в Иерусалиме. Так мирно проходит еще шесть лет.»

Как прошли для меня шесть лет, когда я выехала из ЧР в Россию?

У нас никогда не было своего дома или дома родственников в г. Ставрополе, где мы могли бы жить, после того как наши квартиры разбомбили в г. Грозном.

Приехав из превращенного в руины, родного города в г. Ставрополь в конце 2004 года мы с матерью поменяли за один год девять (!) съемных квартир, преследуемые службами, желающими скрыть правду о чеченских войнах, и националистами! Читаем журнал «Большой Город» от 30 сентября 2009 года.

Бывший работник прокуратуры г. Сочи недоумевает:

«она ни разу не обращалась в органы правопорядка, она заявила, что «не верит правоохранительной системе,  прошла две войны, и у нее выработалось шестое чувство, подсказавшее ей, что она должна бежать»

Фрагмент интервью 25 января 2012г.

Би-би-си: В полицию обращались?

П.Ж.: Меня многие спрашивают, обращалась ли я в полицию. Но я действительно считаю, что это бесполезно. Яркая иллюстрация этому - дело [осужденной на 9 лет оппозиционной активистки] Таисии Осиповой, полностью сфабрикованное. И так далее. То есть я не вижу никакой защиты при обращении в правоохранительные органы.

Далее Ю. Штамов  попытался сфокусироваться, как ему казалось, на главном моменте:

«поводом для бегства из России, по ее словам, стали угрозы в ее адрес от неизвестных лиц, требовавших прекращения ее литературной деятельности, «порочащей РФ».

И действительно, здесь, есть смысл: деятельность «порочащая РФ». - Штамову явно не по вкусу, будто он и не снимал прокурорскую форму.

«Все это суды и юристы стран ЕС много раз проходили. Жеребцовой  повезло в этом смысле, теперь же путем многократного повторения она окучивает благодатную поляну, заодно создавая себе на всякий случай т. н. «причины для невысылки, возникшие уже после подачи ею заявления об убежище и его удовлетворения». Обращает внимание, что т.н. «политическая активность» поэтессы и пр.  возникла из ничего уже после ее выезда за пределы РФ».

Достаточно одного примера моей политической активности: вместе с Н. Эстемировой в г. Грозном еще в  2004 году мы занимались сбором информации о пострадавших мирных жителях от ракетного удара 21 октября 1999 года. И это только один пример из сотни.

«Ничего сверхественного и так смертельно порочащего власти РФ, что надо оказывать на автора давление (в стиле  сталинских или брежневских времен) дневники Жеребцовой (весьма слабые в  чисто в литературном смысле)  не содержат в принципе.  В России   опубликованы пронзительная военная проза Аркадия Бабченко, «Патологии» Захара Прилепина, ничего не преукрашивающая  «Чечня не телевизионная» Алексея  Борзенко и великое множество посвященной трагедиям чеченских войн  правдивой литературы».

Ну да, «ничего сверхъестественного» только, вот и Наталья Эстемирова, и Виктор Попков и десятки других журналистов и правозащитников убиты ровным счетом за то, что документировали военные преступления властей РФ в Чечне. А я была не только свидетелем, но и жертвой обстрела ракетами «земля-земля», которые попали на грозненский рынок, полный женщин и детей, и в центральный роддом. «Ничего сверхъестественного», г-н Штамов. Мелочи жизни!

(Дневник Жеребцовой Полины. - М.: Издательство «Детектив-Пресс», 2011.- 576с. Станицы № 557-565: прилагается предварительный доклад «Неизбирательное применение силы федеральными войсками в ходе вооруженного конфликта в Чечне в сентябре-октябре1999 года» О. Орлов, А. Черкасов.):

«Р. АУШЕВ: Все принимается на самом высоком уровне. … применялись ракеты “земля -земля” …, в принципе, носители ядерного оружия. Когда вопрос обсуждался, какие силы и средства будут задействованы, … когда операция планировалась, там дали добро. Я думаю, что президент об этом знает. Кто возьмет на себя ответственность без президента использовать ракетные войска?

26 октября 1999 г. в телевизионной программе Евгения КИСЕЛЕВА “Глас народа” (телеканал НТВ) командующий группировкой федеральных сил “Запад” генерал-майор Владимир ШАМАНОВ признал, что взрывы в Грозном 21 октября произошли в результате ракетного удара, нанесенного федеральными войсками:

В.ШАМАНОВ: Видимо, были применены «средства старшего начальника».

Е.КИСЕЛЕВ: Что такое средства старшего начальника?

В.ШАМАНОВ: Это могут быть или ракетные удары, примененные авиацией или сухопутными войсками, или высокоточное оружие.

На вопрос о том, кто имел право отдать приказ о применении таких видов оружия, последовал ответ:

В.ШАМАНОВ: Это вопрос не ко мне, это вопрос к вышестоящему начальству.

Е.КИСЕЛЕВ. Вы можете дать такой приказ?

В.ШАМАНОВ. Нет, у меня таких средств нет.»

Г-н Штамов сравнивает мой документальный труд с произведениями А. Бабченко и З. Прилепина, умалчивая, что данные господа в школе учились, а мои пять грозненских школ разбомбила российская авиация. И при всем уважении к качественной военной прозе З. Прилепина и А. Бабченко нельзя забывать, что эти люди не были мирными жителями и пришли на землю, где я родилась, с оружием в руках.

«Утверждения госпожи Жеребцовой, что в Москве в 2011 году  кому-то понадобилось отнять у нее  рукописи ее  дневника,  есть чистая спекуляция, основанная на непритязательности  будущих закордонных покупателей этого «товара», страдающих русофобией и часто берущих на веру обыкновенную лабуду».

Да: «Непритязательность будущих закордонных покупателей этого «товара», страдающих русофобией» - перл еще тот! Прямо, из Галича: «Израильская военщина известна всему свету, как мать говорю, и как женщина – требую их к ответу».

Но тут, напрашивается и другой вопрос: как г-н Штамов решил, ЧТО именно при нападении было похищено.

Свидетельства о пытках в российских тюрьмах?

Рассказы очевидцев и пострадавших от минированных игрушек, которые разбрасывали в Грозном с целью, убить как можно больше детей во время военных действий?

А если украли рукописи дневника, то какого периода? И как связан  г-н Штамов с этим нападением, если знает наверняка? Ведь в интернете ни на одном сайте не пояснялось конкретно, что именно из нашего архива было украдено!

Ю. Штамов в комментариях под разными постами, хвалился знакомствами в различных организациях ЕС, и сообщал, что он придумает «с товарищами» проверки по поводу предоставления мне статуса политического беженца.

Т.е. бывший сотрудник прокуратуры через определенные организации собирается  бодро, с огоньком («Товарышшы! А давайте сделаем так») требовать отчета от финских властей по поводу предоставления мне убежища!

stamov 

Юрий Штамов

31 декабря 2013 | 17:09

 «А давайте сделаем так: мы через германское представительство UNHCR обратимся к финнам и добротно юридически и фактологически обосновав, попросим о повторной проверке основания предоставления убежища госпоже Жеребцовой. К слову, процедура повторной проверки закреплена и в законодательстве Финляндии.»

Читатели моего блога среагировали на предновогодние мечтания Ю. Штамова довольно резко. Можно выделить два слова «стукачок» и «чекист».

Всего пара комментариев:

nevru : «Думал Штамов случайно обгадил один из постов Полины. Ан нет .

Начата конкретная операция по обгаживанию живого свидетеля зверств чекистско-коммунистического режима .Та вот пара слов об этом деятеле:

В 80-ых,после активного выступления советских немцев за право выехать на историческую родину, КПСС был вынужден открыть калитку. Я знаком с одним из лидеров этого движения. Разумеется, ни ЧК,ни бандиты не могло пустить всё это на самотёк, и в Германию заехала масса агентов и всякого рода жуликов. Причём зачастую в одном лице . Через какое-то время они захватили финансируемую общественную организацию, землячество. Сейчас на их же базе на чекистские деньги созданы тоже шпионские рассадники-" Соотечественники" .Вот г. Штамов как раз из этой когорты . 

Их девиз-куча лжи и цифр из пальца в привязке к реальному событию. В 9 случаев из десятка, люди не начинают скрупулёзный анализ . Главное обгадить, а там пусть человек оттирается. Ну, а тотальная подтирка всех неугодных комментариев- это последний факт, который тебя полностью разоблачает чекистская м****, г.Штамов .»

tuikster1

31 декабря 2013 | 22:01

 Г-н Штамов. Я не понимаю в чем пафос Ваших выступлений? Ну, вырвался человек из гетто, так и Вы, вроде, не в Урюпинске живете. Откуда тогда напор? Кто у нас с "чистыми руками?" Или белизна собственных одежд Вам, что-ли, покоя не дает?. Так, ведь, белые не белые, а все равно пованивает. 

 Начало ее травли - весна 2010, когда по первому федеральному телеканалу прошел сюжет, где отвязный бородач в камуфляже на фоне "Кавказских гор" размахивая номером журнала "Большой город", где интервью с Полиной и ее большая цветная фотография, красочно говорил, как российские военные мучили несчастную русскую девушку. Если это не заказ на начало травли, то извините.

 Впрочем, г-н Штамов Вы прокололись. ОРГАНический штамп: "Мы посоветовались с товарищами" (коммент от 31 декабря) С Новым тебя, стукачок!

Вопрос о подлинной деятельности на территории Германии Ю. Штамова должен заинтересовать миграционные власти и полицию, учитывая его работу по дискредитации  политбеженцев в Финляндии, и под эти бойкие движения, рекламирование себя в качестве «помощника для мигрантов» в организации «Pro Asyl».

А теперь последуем настоятельным рекомендациям г-на Штамова и откроем Googl:

Cемья Штамова проживала в Ставропольском крае. Это пограничная территория с Чечней. Ставропольский край славится националистическими движениями и ненавистью к уроженцам Чечни, так как издавна именно со Ставрополья призывали служить и воевать на кавказских войнах.

Семья Ю. Штамова - семья военных.

Александр Анатольевич Штамов воевал во Вторую мировую, имел награды, и растил сына в преданности родине. Уйдя на пенсию, отец Юрия, как и многие пенсионеры, чувствующие нерастраченную энергию, любил спорить, занимался судебными исками.

Об этом есть статья в «Ставропольской правде»:

фрагмент.

"Печать, которой не было

....Если в первые минуты нашей встречи Александр Анатольевич буквально заворожил меня своей энергией, деловитостью, памятью на даты и цифры, то спустя полчаса я вдруг стал замечать в его изложении нестыковки, противоречия. А добили документы, которые сам же Александр Анатольевич мне и отдал. Очень похоже, что «поручение партий и общественных организаций Кисловодска» представлять их интересы в судебных органах, с которым Александр Анатольевич приходил на слушания дел и к Баскаеву, и к другим судьям, склеено из трех частей трех разных документов. Я обзвонил всех, чьи печати там стоят.

Председатель ООИ «Союз – Чернобыль» Е. Ушаков, председатель Союза офицеров города Кисловодска Н. Осипянц и в недавнем прошлом председатель кисловодского отделения партии пенсионеров Г. Попков – все категорически заявили, что никакого поручения Штамову не давали, никаких печатей и подписей не ставили. И на доверенности Е. Володиной заметно, что печать домоуправления № 1 вклеена. Начальник домоуправления А. Остя по этому поводу только ахнула:

– То-то я смотрю, он зачастил: то одну бумагу просит заверить для своего сына в Германии, то другую. Я все время отказывала, отправляла к нотариусу. Откуда он взял эту печать – не знаю.

Николай БЛИЗНЮК

20 июля 2007 г."

Согласно статьям «Ставропольской правды» отец Ю. Штамова был жестоко убит преступниками в своем жилье при ограблении.

По этому поводу я приношу искренние соболезнования.

Любая страшная и мучительная смерть всегда трагедия.

Но попытки закрыть мне рот, как свидетелю развязанной властями РФ бойни в Чеченской Республике не увенчаются успехом.    

 

 

 

11 ноября 2014 года Общественная коллегия по жалобам на прессу провела заседание, на котором рассматривалось обращение Юрия Штамова с информацией о якобы практикующемся массовом нарушении этических норм российского законодательства об авторском правам и средствах массовой информации.

В заседании принимали участие сопредседатели Михаил Федотов (председательствующий, Юрий Казаков, члены Палаты медиа-сообщества Евгений Абов, Александр Копейка, Алексей Симонов и члены Палаты медиа-аудитории Евгений Гонтмахер, Геннадий Гудков, Генри Резник и Виктор Монахов.

Полная видеозапись заседания:

 Фотографии

 

 

РЕШЕНИЕ

«О жалобе Ю.А. Штамова на радиостанцию

«Эхо Москвы» по поводу нарушения

морально-этических норм в ходе конфликта с блогером»

 

г. Москва, 11 ноября 2014 г. № 114

 

На 111-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-сообщества Михаила Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Евгения Абова, Александра Копейки, Алексея Симонова, председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова, членов Палаты медиа-аудитории Евгения Гонтмахера, Геннадия Гудкова, Виктора Монахова, Генри Резника, рассмотрела жалобу гражданина ФРГ, берлинского журналиста и поверенного по российскому праву Ю.А. Штамова на радиостанцию «Эхо Москвы» по поводу нарушения морально-этических норм в ходе конфликта с блогером.

Вопросы процедуры. Заявитель Ю.А. Штамов 29.05.2014 г. направил в Общественную коллегию по жалобам на прессу обращение, озаглавленное как «Жалоба на СМИ «Эхо Москвы» по поводу массивного нарушения морально-этических норм при работе с блоггерами и систематическим нарушением их авторских прав в сочетании с нарушением закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 г. в действующей редакции, а также Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.93 г. № 5351-1 в действующей редакции». В обращении заявитель ссылался на свой иск к радиостанции “Эхо Москвы” о защите чести, достоинства и деловой репутации, поданный в Пресненский районный суд г. Москвы 21.01.2014 г.

Руководствуясь пунктом 6.5 Устава Общественной коллегии, согласно которому «Коллегия воздерживается от рассмотрения информационного спора, если он уже урегулирован, разрешен или разрешается в судебном или ином правовом порядке, либо любой из его участников намерен решить данный спор в судебном или ином правовом порядке», ответственный секретарь Общественной коллегии Карина Назаретян направила 06.06.2014 г. заявителю Ю.А. Штамову письмо, в котором разъяснила невозможность рассмотрения его обращения.

Заявитель Ю.А. Штамов не согласился с таким ответом и 24.06.2014 г. обратился с письмом к сопредседателю Общественной коллегии Михаилу Федотову с письмом, в котором указал: «Данная коллизия является информационным спором нравственно-этического характера, возникшим в сфере массовой информации и речь идет о множественных нарушениях принципов и норм профессиональной журналистской этики. Кроме того он бесспорно затрагивает права человека в сфере массовой информации.

Заявитель, опубликовал в своем блоге на Эхе Москвы 1005 авторских материалов в течение трех лет ( то есть практически ежедневно). На разрешение Коллегии вынесена конкретная ситуация

- в частном случае, связанная с действиями редакции СМИ: А) не отреагировавшей на обращение блоггера о нарушении его охраняемых законом прав; Б) удалившей блог своего многолетнего автора в ответ на его обращение в суд за их защитой; В) продолжающей использовать его произведения после запрета автора;

- в общем случае, связанная с этической оценкой обычной повседневной практики обращения данного СМИ с блоггерами, заключающемся в систематическом выведении этих отношений за пределы правовой сферы, и вытекающим из нее фактическом бесправии блоггеров и невозможности защиты их законных прав.

Де факто уклонение Коллегии от морально-этической оценки данной ситуации оставляет горькое послевкусие».

На это обращение сопредседатель Общественной коллегии Михаил Федотов 30.06.2014 г. высказал заявителю Ю.А. Штамову свое личное мнение, что данный информационный спор мог бы быть предметом рассмотрения Общественной коллегии по жалобам на прессу, но только в той части, которая никоим образом не касается тех претензий заявителя к радиостанции “Эхо Москвы”, которые рассматриваются судом и правоохранительными органами.

Заявитель Ю.А. Штамов 11.07.2014 г. направил в Общественную коллегию по жалобам на прессу повторное обращение, названное “Жалоба на СМИ “Эхо Москвы” по поводу нарушения морально-этических норм в ходе конфликта с блоггером”. В этом обращении заявитель просил принимать во внимание материалы гражданского процесса по защите его чести, достоинства и деловой репутации только в объеме его жалобы.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств Президиум Общественной коллегии по жалобам на прессу 02.09.2014 г. принял следующее решение:

1. Президиум полагает возможным рассмотрение ad hoc коллегией жалобы заявителя Штамова Ю.А. от 11 июля 2014 г. в части, касающейся обвинения радиостанции «Эхо Москвы» в:

- отсутствии реакции на обращение Штамова Ю.А. в редакцию радиостанции о нарушении его охраняемых законом прав;

- удалении блога заявителя Штамова Ю.А. с сайта радиостанции;

- продолжении использования радиостанцией авторских произведений заявителя Штамова Ю.А. несмотря на его запрет.

2. Президиум полагает невозможным – в силу требований пункта 6.5. Устава Коллегии – рассмотрение ad hoc коллегией любых обстоятельств данного информационного спора, прямо или косвенно связанных с обращениями заявителя Штамова Ю.А. в органы суда и прокуратуры.

3. Приступить к подготовке жалобы Штамова Ю.А. для рассмотрения на заседании ad hoc коллегии, в связи с чем направить соответствующее письмо в адрес радиостанции «Эхо Москвы».

Поскольку обе стороны данного информационного спора признали профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии, постольку обе они находятся под ее защитой.

Заявитель Ю.А. Штамов принял участие в заседании Общественной коллегии по видеоконференцсвязи из Берлина. Представитель радиостанции «Эхо Москвы» участия в заседании не принимал, однако редакция направила в адрес Общественной коллегии дополнительные материалы в обоснование своей позиции в отношении данного информационного спора.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела и руководствуясь положениями своего Устава, Общественная коллегия признала жалобу Ю.А. Штамова подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу в тех пределах, которые были определены в решении Президиума Общественной коллегии от 02.09.2014 г.

Позиция заявителя изложена им в жалобе от 11.07.2014 г., где, в частности, сообщается, что в период с 06.06.2011 г. по 05.05.2014 г. заявитель Ю.А. Штамов «вел блог на «Эхе Москвы», опубликовав в нем за это время 1005 материалов, получив на них 41 374 комментария читателей, 15347 из них просмотрели мой профиль на сайте, мною было сделано 10398 комментариев, и занесено в свой архив (отрекомендовано) 5856 записей. <…> После опубликования 9 января 2014 года на сайте http://echo.msk.ru/ статьи «Кто вы, доктор Штамов?» (автор Полина Жеребцова, интернет-адрес: http://www.echo.msk.ru/blog/zherebtsova/1234272-echo/), содержащей сведения, не соответствующие действительности, носящие оскорбительный характер и порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию, а также сведения, умаляющие честь и достоинство моего покойного отца, я обратился к главреду сайта В. Рувинскому с просьбой разобраться.

После получения ответов от 13 и 14 января 2014 г., что он считает публикацию нормальной, я обратился 15 января 2014 г. к А.А. Венедиктову с просьбой опубликовать опровержение, но это обращение было оставлено без ответа и реагирования».

21.01.2014 г. заявитель Ю.А. Штамов обратился в Пресненский суд с иском к радиостанции. «После доставки иска ответчику «Эхо Москвы» 6 мая 2014 г. прекратило публикации в моем блоге,» – пишет заявитель Ю.А. Штамов в своем обращении в Общественную коллегию. «После моего обращения к А.А. Венедиктову с просьбой разобраться в сути дела, я был забанен (без объяснения причин), также был удален мой блог и архив на сайте”.

Заявитель Ю.А. Штамов просит Общественную коллегию рассмотреть его жалобу «в установленном порядке и принять по ней законное и обоснованное решение».

К своему обращению заявитель Ю.А. Штамов приложил ряд документов, которые были изучены Общественной коллегией в ходе заседания.

Позиция радиостанции “Эхо Москвы” по данному информационному спору была доведена до сведения Общественной коллегии в форме копии решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. по иску Ю.А. Штамова к СМИ “Эхо Москвы” о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании ответчика прекратить незаконное использование авторских материалов истца. Согласно решению Пресненского суда иск оставлен без удовлетворения. Радиостанция “Эхо Москвы” представила также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 г. по апелляционной жалобе Ю.А. Штамова, согласно которому решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии.

Заявитель Ю.А. Штамов, принимавший участие в заседании посредством видеоконференцсвязи, подтвердил свои претензии к радиостанции «Эхо Москвы» и ответил на вопросы членов Общественной коллегии.

В частности, заявитель Ю.А. Штамов согласился с тем, что его претензии к радиостанции в части продолжения использования его авторских произведений не может быть предметом разбирательства в Общественной коллегии, поскольку уже рассматривалось в суде.

На заседании в качестве представителя заявителя Ю.А. Штамова присутствовал А. Самарский.

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

РЕШЕНИЕ

1. Общественная коллегия полагает, что редакция средства массовой информации не обязана отвечать на обращения представителей аудитории. Редакция вправе самостоятельно решать, с кем из представителей аудитории вступать в какие-либо творческие отношения. Именно на такое профессиональное поведение нацеливает редакции СМИ статья 42 действующего Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой «редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение».

2. В то же время Закон Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», опираясь на устоявшиеся обычаи отечественных и зарубежных СМИ, допускает внесудебный порядок обращения заинтересованного лица в редакцию с требованием об опровержении, однако этот порядок является факультативным и не умаляет право опороченного лица обратиться в суд в защиту чести, достоинства и деловой репутации. Его следует признать предпочтительным в тех случаях, когда и гражданин, и редакция СМИ стремятся возможно скорее исправить допущенную ошибку. Если же редакция уверена в своей правоте или не считает себя виновной в допущенной ошибке (например, если заявлено требование об опровержении частного мнения, размещенного в персональном блоге), то автоматическая публикация опровержения редакцией была бы проявлением безответственного отношения к содержанию средства массовой информации. В подобных случаях только суд может обязать редакцию СМИ опубликовать опровержение.

3. Общественная коллегия полагает, что размещенные на сайте радиостанции «Эхо Москвы» правила работы с блогами содержат достаточную информацию об условиях ведения блогов и прекращения сотрудничества с блогерами. Эти правила не противоречат нормам профессиональной журналистской этики и не создают условий для массового нарушения профессионально-этических норм.

4. Общественная коллегия предлагает обеим сторонам информационного спора разместить полный текст данного решения на интернет-сайтах, находящихся в их распоряжении.

5. Общественная коллегия просит:

редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято консенсусом.

 

Председательствующий,

М.Федотов, доктор юридических наук, профессор