Решение № 116 от 22 января 2014 года
Сотрудники музея "Пермь-36" обратились в Общественную коллегию по жалобам на прессу с просьбой рассмотреть и оценить соблюдение журналистской этики в двух сюжетах телекомпании НТВ: 1) от 03 июня 2014 года из программы "Чрезвычайное происшествие", репортаж "Спонсоры из США открыли в Перми музей "националистов-мучеников" Украины"; 2) от 7 июня 2014 года из программы "Профессия репортер" - получасовой сюжет "Пятая колонна" прославляет бандеровцев на деньги США: расследование НТВ".

 

 

Уважаемые члены Коллегии!

03 июня 2014 года на телеканале НТВ в программе «ЧП» вышел сюжет «Спонсоры из США открыли в Перми музей «националистов-мучеников» Украины», а 7 июня в программе «Профессия репортер» - получасовой сюжет «Пятая колонна» прославляет бандеровцев на деньги США: расследование НТВ».

Эти сюжеты, построенные на одном и том же материале, содержат информацию, не соответствующую действительности и дискредитирующие деятельность музея «Пермь-36» и Автономной некоммерческой организации «Пермь-36».

С выхода этого сюжета фактически началась травля АНО «Пермь-36» и его руководства: одного из основателей музея «Пермь-36», директора АНО «Пермь-36» Виктора Шмырова и исполнительного директора АНО «Пермь-36»Татьяны Курсиной.

Теперь – к фактам.

Красной нитью и рефреном обоих сюжетов проходит мысль о том, что сотрудники музея «Пермь-36» искажают и переписывают историю. Для примера - анонс сюжета «Пятая колонна»:

«Как изменить память целому поколению? Где современные школьники узнают о подвигах бандеровцев? Кто помогает молодежи «правильно понять» смысл бомбежки мирного населения? И за чей счет существуют те, кто не доволен родиной?» (см.: http://www.ntv.ru/novosti/1019296/#ixzz343XCp8nZ 00.00-00.30)

Однако анализ сюжетов НТВ для тех, кто знаком с историей страны не по краткому курсу, напротив говорит о том, что переписыванием истории занимаются сотрудники НТВ.

Вот несколько цитат из сюжетов НТВ, не соответствующих действительности и дискредитирующих деятельность музея «Пермь-36»:

«О том, что пособники нацистов, каратели и террористы были героями, школьникам рассказывают едва ли не на каждой экскурсии. Причем о настоящей биографии тех, кто отбывал здесь наказание за преступления против государства, здесь предпочитают не говорить, хотя, например, одних только последователей Степана Бандеры здесь было около 70%». (см.: http://www.ntv.ru/novosti/1010037/#ixzz343fAjhKw 02.56 – 02.75)

«… Интерактивная программа, которую приготовили сотрудники музея «Пермь-36», в основном ориентирована на молодое поколение. Задача – донести до каждого: бандеровцы – герои украинского народа, а фашисты – не такие плохие, как пишут о них в учебниках истории». (см.: http://www.youtube.com/watch?v=W99Y9aZ6C_o 00.23 – 00.40)

«Но руководство музея почему-то решило сделать особый акцент на националистах, боровшихся, по их версии, за свободу народов. И теперь на 20 гектарах бывшей колонии - повсюду стенды с фотографиями осужденных пособников фашизма». (см.: http://www.youtube.com/watch?v=W99Y9aZ6C_o 01.49 – 02.04)

«Пока в Донецкой народной республике последователи Степана Бандеры бомбят больницы и расстреливают мирных жителей, в Пермском крае рассказывают об истоках этого движения. Любому желающему здесь во всех подробностях объяснят, за какие героические подвиги нужно восхвалять карателей». (см.: http://www.youtube.com/watch?v=W99Y9aZ6C_o 02.04 – 02.34)

На экскурсиях, тексты которых было утверждены директором АНО «Пермь-36» Виктором Шмыровым и научным руководителем музея авторитетным историком кандидатом наук Леонидом Обуховым, рассказывается о трех периодах в истории лагеря «Пермь-36». (Текст экскурсии прилагается) Первый – типично ГУЛАГовский; второй, после смерти Сталина, когда здесь была т.н. «красная зона»; и третий – когда лагерь стали называть политическим. В это время в «Перми-36» отбывали наказание правозащитники, лидеры национальных движений, а также полицаи и каратели, сотрудничавшие с фашистами в годы Великой Отечественной войны.

Заявления, что одних только последователей Степана Бандеры здесь было около 70%, не выдерживают никакой критики. Есть списки заключенных и карточки в архиве ГУВД, знакомство с которыми напрочь опровергает это утверждение. Общее количество тех, кого КГБ отнесло к «украинским националистам», в пермских политлагерях было 7,84% - всего 78 человек. Из них пометка ОУН – участие в Организации Украинских Националистов – у 4 заключенных. Остальные были арестованы и осуждены как «сочувствующие». И естественно никто в музее никогда не рассказывал об истоках и сути бандеровского движения - это никогда не было темой музея. И уж тем более не прославлял его.

Где журналисты НТВ увидели фотографии «пособников фашистов»? Кто из представленных в экспозиции музея заключенных осужден за «пособничество фашизму»? Таковых нет. Кого конкретно из «карателей» восхваляют в музее? И таких нет. На стенде, который во время «громких» заявлений транслируется на экране - портреты заключенных «особого режима» 70-80гг. Но нет там ни полицаев, ни бандеровцев. Если бы журналисты или комментаторы интересовались судьбами карателей, немецких пособников, то они бы знали, что те из коллаборационистов, которые участвовали в истязаниях и расстрелах советских людей, были в свое время расстреляны. Те, кто не был расстрелян, но получил большие сроки, сами не расстреливали, либо это не смогли доказать. Так, даже член одного из самых страшных карательных подразделений фашистов, зондеркоманды СС «10-А» - Н. Жирухин, на публичном процессе в Краснодаре в 1963 г., в отличие от других членов этой зондеркоманды был приговорен не к высшей мере, а к 15 годам заключения, т.к. служил в конвойном подразделении зондеркоманды.

Чаще всего, когда речь идет о бандеровцах, на экране появляются фотографии Сергея Ковалева, Левко Лукьяненко, Балиса Гаяускаса, Василя Стуса, Ивана Геля из экспозиции «История одного лагеря». С.А. Ковалев - русский, естественно реабилитирован (как и все остальные, представленные на этом стенде), позже стал первым уполномоченным по правам человека в России. Василь Стус, поэт, 1938 года рождения, служил в Советской армии в 1960-1963 гг. Иван Гель – 1937 года рождения, в 1956-1959 служил в Советской Армии. Не могли быть бандеровцами даже по возрасту.

О Лукьяненко и Гаяускасе отдельный разговор, потому что именно эти фигуры авторы сюжетов решили разобрать более подробно.

Цитаты из сюжетов НТВ про Левко Лукьяненко:

«В качестве примера Сорокин показывает фотографию Левко Лукьяненко - это украинский националист, который провел за решеткой более тридцати лет, он был одним из самых жестоких заключенных. Но с подачи руководства музея вдруг стал борцом за свободу». (см.: http://www.ntv.ru/novosti/1010037/#ixzz343fAjhKw 01.19 – 01.29)

«А вот о преступлениях националиста Лукьяненко смотрители музея не вспоминают. Своим посетителям – студентам и школьникам – они не стесняясь рассказывают другую историю и фактически обманывают их. После очередной экскурсии по лагерю в интернете появилось сочинение ученицы 10 класса, которая, поверив гиду, назвала карателей УПА мучениками. - Эти люди – герои. Памяти этих героев посвящён один из осенних дней на календаре. 30 октября – день памяти жертв политических репрессий». (см.: http://www.ntv.ru/novosti/1010037/#ixzz343fAjhKw 02.06 – 02.34)

«Сергей Вилисов, студент:

- Портрет там бандеровцев висит… Левко Лукьяненко такой.. Все экстремисты, которые были связаны как-то с фашистскими структурами и просто с антигосударственными – лесные братья, бандеровцы, ОУНовцы… Они представлены, как национальные герои… В открытую говорят, что те люди боролись за свободу. Пример вам, дети, вот смотрите на них… Узники совести… Они там сидели, мучились… Благодаря им вы сейчас в свободной России живете». (см.: http://www.youtube.com/watch?v=W99Y9aZ6C_o 01.28 – 01.47)

Левко Лукьяненко не был бандеровцем. В 1944 г. он был призван в РККА. Служил в Австрии, на Кавказе. В начале 1950-х гг. вступил в комсомол, затем в КПСС. В 1953 г. поступил на юрфак МГУ. После окончания в 1958 г. распределен во Львовскую область штатным пропагандистом в райком партии. Затем в 1959 ушел в адвокатуру. В 1960-м предпринял попытку создания «Украинского рабоче-крестьянского союза», выступавшего за конституционное отделение Украины от СССР. В 1961 г. арестован и осужден к высшей мере наказания за то, что «с 1957 г. вынашивал идею отрыва Украины от СССР, подрыв авторитета КПСС, клеветал на марксизм-ленинизм». Смертная казнь заменена на 15 лет лагерей. Срок отбывал в Мордовских лагерях и ИТК-36, во Владимирской тюрьме. В 1978 г. осужден за АСА на 10 лет особого режима и 5 лет ссылки. Срок отбывал в Мордовии затем в ИТК-36. В 1988г. помилован. Да, он националист, но не бандеровец. Да, он выступал за «самостийную Украину», но это не считается преступлением в современной России. Кроме того, Л. Лукьяненко выступал за мирные способы борьбы.

Цитаты из сюжетов НТВ про Балиса Баяускаса:

«Таким же героем не без помощи руководства музея в глазах некоторых школьников стал и Балис Гаяускас, литовский националист, который в своих мемуарах посетовал на то, что в послевоенные годы ему не удалось убить больше советских солдат. Но для посетителей экспозиции он – узник совести». (см.: http://www.ntv.ru/novosti/1010037/#ixzz343fAjhKw 02.34-02.49)

«На этом стенде Балис Гаяускас, литовский националист, который, как установили следователи, участвовал в расстрелах мирного населения, убил офицера, который пытался его задержать, и именно за это получил срок. Но в аннотации, посвященной борцу с режимом, ветераны с удивлением обнаружили описание только его второго приговора – за антисоветскую пропаганду». (см.: http://www.youtube.com/watch?v=W99Y9aZ6C_o 05.09 – 05.31)

«Балис, если верить сотрудникам музея, был народным героем и вел освободительную борьбу. О том, что это была борьба в составе вооруженной банды, которая убивала советских солдат, опять ни строчки. Забыли о признаниях самого Гаяускаса, который во всех подробностях описал, о чем именно он жалеет по прошествии стольких лет». (см.: http://www.youtube.com/watch?v=W99Y9aZ6C_o 05.55 – 06.23)

На самом деле, Балис Гаяускас сначала вел борьбу с немецкими оккупантами, а уже затем с коммунистическим режимом. Участвовал в национальном подполье. Получил 25 лет лагерей. Второй срок за перевод «Архипелага ГУЛАГ» А. Солженицына – 10 лет за антисоветскую агитацию. Если он боролся в Литве с фашистами, то как его можно называть «пособником нацистов»? В сюжете представляется якобы фотография Гаяускаса с автоматом в руках. На самом деле это фото взято из интернета. Подпись к снимку гласит: «Александрас Грибінас-Фаустас (1920-1949) - один із "лісових братів". Так до аршету міг виглядати і Баліс Гаяускас». http://www.istpravda.com.ua/articles/2010/10/18/635/

Еще одно «обвинение» в адрес музея состоит в том, что он построен на средства т.н. правозащитных фондов США, которые и определяют политику музея.

«Анатолий Терентьев и Александр Сорокин не узнают лагерь, в котором они прослужили много лет. По сути, это новый комплекс, построенный на деньги так называемых правозащитных фондов США». (см.: http://www.istpravda.com.ua/articles/2010/10/18/635/ 00.39 – 00.47)

«Офицеры в отставке возмущены: зарубежные спонсоры оплатили расходы с одной единственной целью - переписать историю и представить сидевших здесь военных преступников едва ли не героями». (см.: http://www.istpravda.com.ua/articles/2010/10/18/635/ 00.48 – 00.57)

«Подобные экскурсии были организованы, как выяснилось, при финансовой поддержке агентства США по международному развитию USAID, сыгравшего не последнюю роль в государственном перевороте на Украине. В числе спонсоров значатся и другие фонды: поддержки демократии, Сороса, и даже министерства внутренних дел США. На всевозможных семинарах для сотрудников музея американские меценаты открыто пропагандировали идеи цветных революций и способы борьбы с действующей властью». (см.: http://www.ntv.ru/novosti/1010037/#ixzz343fAjhKw 03.39-04.03)

«Для таких экскурсий выделена отдельная статья в бюджете Агентства Соединенных Штатов по международному развитию USAID. Это та самая организация, которая сыграла не последнюю роль и в перевороте на Украине. В числе спонсоров значатся и Фонд поддержки демократии, и Фонд Сороса, и Фонд министерства внутренних дел США, которое видимо также заинтересовано в работе над имиджем бандеровцев». (см.: http://www.youtube.com/watch?v=W99Y9aZ6C_o 03.13 – 03.40)

«Доказательство эффективности таких экскурсий – налицо. Глава Пермского минкульта Игорь Гладнев. По словам министра, музей полностью перешел под опеку государства. Кроме того, в ведомстве намерены проверить, откуда в Перми-36 появились американские фонды, решившие обелить последователей Бандеры». (см.: http://www.youtube.com/watch?v=W99Y9aZ6C_o 07.43 – 08.47)

«Валерий Коровин, директор центра геополитических экспертиз: -Такие люди, как Татьяна Курсина, которые получали деньги от фондов, которые связаны с госдепартаментом США – они уже свой выбор сделали еще тогда, поэтому у них здесь родины нет. По большому счету они готовы в любой момент покинуть страну и переселиться где-нибудь там в Соединенные Штаты Америки в те же, в Калифорнию. Я думаю, что у нее не будет проблем с получением вида на жительство, зеленой карты… И собственно таких людей довольно много, они довольно активно действовали по заданию американских фондов, получали обильное финансирование». (см.: http://www.youtube.com/watch?v=W99Y9aZ6C_o 10.07 – 10.45)

«Впрочем, изменить представление о собственной родине – мало. Нужно еще помочь ребятам разобраться в том, где находится самое доброе и справедливое государство на планете. Именно эту задачу призвана была выполнить организация АСМО – американские советы по международному образованию и расположенных чуть ли не во всех крупных регионах России». (см.: http://www.youtube.com/watch?v=W99Y9aZ6C_o 14.07 – 14.29)

«Из тех же источников выдавались деньги и на фестиваль «Пилорама» в Пермском крае». (см.: http://www.youtube.com/watch?v=W99Y9aZ6C_o 13.14 – 13.25)

«Новое руководство музея «Пермь-36» уже заявило, что закрывать заведение никто не собирается. Но сама историческая экспозиция конечно будет пересмотрена. И на этот раз составлять ее будут профессиональные историки, а не представители иностранных фондов». (см.: http://www.youtube.com/watch?v=W99Y9aZ6C_o 28.36 – 29.01)

Зарубежные фонды не могли принимать участие в строительстве музея «Пермь-36»: уставы абсолютного большинства благотворительных фондов, за исключением немногих специальных, запрещают финансирование того, что обращается или может быть обращено в «основные фонды» - т.е. недвижимость. Ни для кого в Пермском крае не секрет, что музей создавался усилиями общественности: сотрудниками АНО «Пермь-36», волонтерами на заработанные ими деньги, а также на средства, выделяемые из бюджета Пермской области (далее – края). Это может подтвердить любой из бывших губернаторов, оказывавших музею помощь и содействие – Геннадий Вячеславович Игумнов, Юрий Петрович Трутнев, Олег Анатольевич Чиркунов.

Некоторые зарубежные и российские фонды действительно оказывали благотворительную финансовую поддержку музею «Пермь-36». Но при этом является вымыслом и не соответствует действительности, что АНО «Пермь-36» и музей сотрудничали с Агентством Соединенных штатов по международному развитию USAID и фондом Министерства внутренних дел США. Равно, как и с АСМО (американские советы по международному образованию).

Все выставки и экспозицию делали сотрудники АНО «Пермь-36», профессиональные историки бывший декан исторического факультета Пермского педагогического института, кандидат исторических наук Виктор Шмыров, к.и.н. Леонид Обухов, к.и.н. Михаил Рубинов, к.и.н. Сергей Шевырин, Олег Нечаев, Игорь Латышев и др., а никак не представители зарубежных фондов.

Необходимо отметить (и это видно даже невооруженным глазом), что сюжеты лепились на скорую руку, непрофессионально, с большим количеством фактических ошибок и подтасовок, подгонявших сюжеты под общую идею. Вот несколько примеров, демонстрирующих такой подход авторов сюжетов.

«Громкий скандал разразился вокруг Пермского музея жертв политических репрессий» (см.: http://www.youtube.com/watch?v=FfpJ526QSCA 00.00 – 00.06). На самом деле, в момент выхода сюжетов никакого скандала не было. А вот сами сюжеты явно носили скандальный характер.

«…Интерактивная программа, которую приготовили сотрудники музея «Пермь-36», в основном ориентирована на молодое поколение» (см.: http://www.youtube.com/watch?v=W99Y9aZ6C_o 00.23 – 00.31). Никакой интерактивной программы не было, проводились обычные экскурсии.

Во время слов журналиста «Пока в Донецкой народной республике последователи Степана Бандеры бомбят больницы и расстреливают мирных жителей, в Пермском крае рассказывают об истоках этого движения. Любому желающему здесь во всех подробностях объяснят, за какие героические подвиги нужно восхвалять карателей» (см.: http://www.youtube.com/watch?v=W99Y9aZ6C_o 02.01 – 02.18) на экране в одном видеоряде друг за другом следуют фотографии Л. Лукьяненко и Б. Гаяускаса со стендов Перми-36, а также Степана Бандеры. Таким образом у зрителя создается ощущение, что фото Бандеры также выставлено в музее, что не соответствует действительности. Аналогичный фотомонтаж произведен с фотографией Д. Шумука. Кстати, если уж придерживаться исторической точности, то Шумук был украинским комсомольцем, за что до войны был в Польше осужден и заключен в тюрьму. Когда создавалась УПА (Украинская повстанческая армия) для борьбы с фашистскими оккупантами, принял в ее создании самое активное участие, вошел в руководящие органы УПА. Но когда командованием УПА было принято решение бороться с советскими партизанами – вышел из руководства и до конца войны воевал рядовым пулеметчиком. Когда Украина была освобождена от фашистов – покинул УПА.

Не будем подробно останавливаться на содержании комментариев, которые зачастую также не соответствуют действительности. Приведем лишь некоторые казусы с подачей пермских комментаторов. Так, в первом сюжете «Павел Гурьянов, преподаватель Пермской фармацевтической академии» во втором обозначен, как Павел Куприянов, историк. Преподаватель музыки и одновременно член движения «Суть времени» Сергей Вилисов назван студентом.

Накануне выхода сюжетов НТВ в эфир упомянутый выше С. Вилисов, нимало не стесняясь, пишет в соцсетях: «Конец вам всем, сволочи. Хотя конечно надо дождаться выхода передачи в эфир, вдруг, что не то наснимали, но вроде договаривались, что это будет выстрел в голову псевдомузея. Короче ждем эфира». Тем самым подтверждая заказной характер сюжетов. (Скрин прилагается).

Симптоматично, что экскурсию для журналистов НТВ проводят по музею «Пермь-36» бывшие сотрудники лагеря, ветераны МВД, которые «приехали как и все – на экскурсию» (см.: http://www.youtube.com/watch?v=FfpJ526QSCA 00.32 – 00.37). Но не могли они приехать на экскурсию как все, потому что в это время музей был закрыт для посещений – в нем были отключены вода и электричество. Разрешение на посещение музея дала новый директор госучреждения «Мемориальный комплекс политических репрессий» Н. Ю. Семакова, до этого работавшая заместителем министра культуры Пермского края.

Не соответствует действительности, но способствует нагнетанию ситуации информация о том, что «…в штаб-квартире НКО Пермь-36 сейчас проходят проверки регионального министерства культуры и контрольно-счетной палаты» (см.: http://www.ntv.ru/novosti/1010037/#ixzz343fAjhKw 04.24 – 04.34). На момент съемок и выхода сюжетов в эфир таких проверок не проводилось.

Ту же цель преследует и заявление о том, что «после того, как родители школьников, которых водили на экскурсию, узнали, чему учили их детей и написали жалобу в министерство культуры, в музее сменился руководитель. Прежний директор предпочитает не отвечать на вопросы об источниках финансирования» (см.: http://www.ntv.ru/novosti/1010037/#ixzz343fAjhKw 04.36 – 04.42). Бывшему директору государственного учреждения «Мемориальный комплекс политических репрессий» (а не руководителю музея) Татьяне Курсиной при увольнении не было предъявлено никакого обвинения, тем паче – такого абсурдного. Татьяна Курсина не отказывалась отвечать на вопросы журналистов НТВ. Поскольку они пришли в офис без предупреждения, в разгар рабочего дня, их сразу предупредили, что времени для интервью будет совсем немного. После примерно 10-минутного разговора журналистам было предложено встретиться и ответить на интересующие их вопросы вечером. Это предложение, равно как и все интервью, записано на диктофон тогдашним заместителем директора по связям с общественностью (запись велась открыто, сотрудники НТВ были об этом предупреждены). Понятно, что ответов Курсиной в сюжетах показано не было. Не пожелали НТВ-ники задавать свои вопросы и после первой встречи.

Интересно, что 23 ноября 2012 года на том же НТВ вышел вполне объективный, если не сказать позитивный, сочувственный сюжет о музее «Пермь-36». «Несколько депутатов краевой думы потребовали сократить финансирование музея тоталитаризма «Пермь-36». Фрагмент интервью Виктора Шмырова из сюжета полуторагодовой давности использован в сюжете от 7 ноября, но в отрыве от контекста и в совершенно ином окрасе. Титры - Виктор Шмыров, бывший директор музея истории политических репрессий «Пермь-36»: - Мы занимаемся действительно антисоветской деятельностью – ничего не попишешь. Мы занимаемся целенаправленно, последовательно антисоветской деятельностью» (см.: http://www.youtube.com/watch?v=W99Y9aZ6C_o 01.54 – 01.59). Исправим попутно еще одну фактическую ошибку: не бывший директор музея, а директор АНО «Пермь-36» - и прежде, и сегодня.

Думается, что изложенного вполне достаточно, чтобы убедится, что сюжеты НТВ носили явно заказной характер, имели целью опорочить деятельность сотрудников АНО «Пермь-36», в течение 20 лет создававших музей «Пермь-36», готовивших его выставки, экспозиции, проводивших гуманитарные и просветительские проекты, являвшихся гордостью и брендом Пермского края. Считаем, что авторы анализируемых сюжетов попирают Закон РФ о СМИ, Кодекс профессиональной этики российского журналиста, Хартию телевещателей.

Просим Коллегию по жалобам на прессу дать профессиональную оценку работе журналистов НТВ, готовивших упомянутые сюжеты.

Сотрудники музея "Пермь-36"

 

 

Репортаж "Спонсоры из США открыли в Перми музей «националистов-мучеников» Украины"

Источник: сайт НТВ
Режим доступа: http://www.ntv.ru/novosti/1010037/#ixzz343fAjhKw%20
Дата снятия копии: 19 января 2015 года

 

Выпуск программы "Профессия репортер" по теме: "Пятая колонна"

Источник: сайт НТВ
Режим доступа: http://www.ntv.ru/peredacha/professiya_reportyor/m720/o260436/
Дата снятия копии: 19 января 2015 года

 

Репортаж "Знаменитый музей «Пермь-36» хотят подвергнуть финансовым репрессиям"

Источник: сайт НТВ
Режим доступа: http://www.ntv.ru/novosti/371337
Дата снятия копии: 19 января 2015 года

 

Профессия «Репортер». «Пятая колонна» от 07.06.2014 г.

По зеленым лужайкам у одноэтажных бараков гуляет публика. В основном молодежь. Людям пожилым не надо объяснять, кто такие фашисты и бандеровцы. Поэтому интерактивная программа, которую приготовили сотрудники музея «Пермь-36», в основном ориентирована на молодое поколение. Задача – донести до каждого: бандеровцы (на экране портреты, начиная от Ковалева и заканчивая Стусом) – герои украинского народа, а фашисты – не такие плохие, как пишут о них в учебниках истории.

Кажется, экскурсия никого не оставила равнодушным. Сергей Вилисов оказался под таким впечатлением, что ушел, не дожидаясь окончания.

Титры - Сергей Вилисов, студент: - Портрет там бандеровцев висит… Левко Лукьяненко такой.. Все экстремисты, которые были связаны как-то с фашистскими структурами и просто с антигосударственными – лесные братья, бандеровцы, ОУНовцы… Они представлены, как национальные герои… В открытую говорят, что те люди боролись за свободу. Пример вам, дети, вот смотрите на них… Узники совести… Они там сидели, мучились… Благодаря им вы сейчас в свободной России живете.

Пермь-36- единственный в России музей ГУЛАГа под открытым небом. Деньги на его создание были выделены Министерством культуры еще в 95-м году. В этот лагерь попадали и антисоветчики, и обычные уголовники. Но руководство музея почему-то решило сделать особый акцент на националистах, боровшихся, по их версии, за свободу народов. И теперь на 20 гектарах бывшей колонии - повсюду стенды с фотографиями осужденных пособников фашизма.

Титры - Виктор Шмыров, бывший директор музея истории политических репрессий «Пермь-36»: - Мы занимаемся действительно антисоветской деятельностью – ничего не попишешь. Мы занимаемся целенаправленно, последовательно антисоветской деятельностью.

Пока в Донецкой народной республике последователи Степана Бандеры бомбят больницы и расстреливают мирных жителей, в Пермском крае рассказывают об истоках этого движения. Любому желающему здесь во всех подробностях объяснят, за какие героические подвиги нужно восхвалять карателей (появляются в одном видеоряде друг за другом фотографии

Лукьяненко и Гаяускаса со стендов Перми-36, а также Бандеры) и чем войска СС и Вермахта выгодно отличались от бойцов Красной Армии.

Видеозапись с расшифровкой титрами: Гид: Фашисты были за чистоту арийской нации. Они по крайней мере своих там холили и лелеяли. А наши расстреливали женщин и детей.

/из толпы/ - Думаете, они даже хуже фашистов?

Гид: Знаете, они даже хуже фашистов.

Вопрос экскурсоводу: как нацисты, каратели и террористы в одночасье стали народными героями, угнетенными тоталитарным режимом , остался без ответа.

Для таких экскурсий выделена отдельная статья в бюджете Агентства Соединенных штатов по международному развитию USAID. Это та самая организация, которая сыграла не последнюю роль и в перевороте на Украине. В числе спонсоров значатся и Фонд поддержки демократии, и Фонд Сороса, и Фонд министерства внутренних дел США, которое видимо также заинтересовано в работе над имиджем бандеровцев.

Титры - Павел Куприянов, историк: - Конечно – это и есть вот политика очернить нашу страну и возвысить отмыть тех преступников, тех кровавых карателей, которые принесли столько горя. И то, что практически бандеровцы являются фактически главными героями Перми-36, особенно кощунственно в современных условиях, когда их потомки, современные бандеровцы, развязали геноцид на юго-востоке Украины.

Титры - Сергей Вилисов, студент: Экскурсовод нам рассказала такие странные вещи, что Гитлер был лучше советских военноначальников, что советские военоначальники – они свою армию убивали, не жалели ни женщин, ни детей, ни солдат, ни мирных жителей. Не понимаю, как это может происходить в музее, не территории России – еще и при поддержке регионального бюджета.

Анатолий Терентьев и Александр Сорокин прослужили в лагере «Пермь-36» несколько лет. Тех, чьи имена и фотографии теперь увековечены под стеклом, они знали лично.

- Сюда чтобы привезти, как мне сказали, из Посольства советника посольства США, и он посетил этот музей. Чтоб убедился, какие ужасные русские, что творили все это.

- Анатолий Алексеич, я с тобой не согласен по одной единственной причине: это все для новой молодежи, которая оторвана от истории своей, которая не знает, как было на самом деле в советское время.

На этом стенде Балис Гаяускас, литовский националист, который, как установили следователи, участвовал в расстрелах мирного населения, убил офицера, который пытался его задержать, и именно за это получил срок. Но в аннотации, посвященной борцу с режимом, ветераны с удивлением обнаружили описание только его второго приговора – за антисоветскую пропаганду.

- Это фальсификация, за это надо спрашивать! Ну это же фальсификация, за это нужно спрашивать! Почему вы людям обманываете, зачем врете? Правозащитники все, которым

Интересно, что ни на одном стенде нет информации, за что все эти герои получили свои первые сроки. Об уголовных преступлениях администрация предпочитает молчать. Зато в каждой биографии бесконечные пытки, лишения и унижения, которые пришлось пережить карателям в тюрьме.

Балис, если верить сотрудникам музея, был народным героем и вел освободительную борьбу. О том, что это была борьба в составе вооруженной банды, которая убивала советских солдат, опять ни строчки. Забыли о признаниях самого Гаяускаса, который во всех подробностях описал, о чем именно он жалеет по прошествии стольких лет.

Титры – «Из воспоминаний Балиса Гаяускуса: - Начали готовить батальон и так далее, как регулярную армию. Не перешли на партизанскую войну – вот это была ошибка. Перешли в 1948 году, когда поняли, что здесь ничего скоро не будет или вообще ничего не будет, в ближайшее время мы все погибнем. Надо было еще в 1944-1945гг применять тактику. Мы бы сохранили много людей и нанесли бы больше вреда, чем мы нанесли.

А вот другой узник совести – Данила Лаврентьевич Шумук (выплывает из ряда картинок на музейном стенде). Побывал и в польских, и в германских, и в советских тюрьмах. Участника банды, действующей на Западной Украине, приговорили в 45-м. Советский суд заменил ему расстрел

двадцатью годами заключения, а затем и вовсе – выпустил по амнистии. В 70-х Шумук уехал в Канаду, но экскурсоводы музея вспоминают только один эпизод, как заключенный едва не погиб от рук подосланного убийцы.

Титры – Олег, оперативный сотрудник МВД:

- Экскурсоводы крайне не подготовлены. Они в большей степени рассказывают крайне душещипательные истории о том как, ну к примеру, однажды несколько, ну, порядка 15 раз ударили политзаключенного отверткой, но упускают тот момент, что это могло произойти в целом из-за банальной ссоры, из-за каких-то мелочей – ну, например, не поделили сигареты либо наоборот кто-то кого-то обидел грубым словом и тому подобное. Это в принципе было обыденно для тех времен и в целом для тюрьмы.

Доказательство эффективности таких экскурсий – налицо. Глава Пермского минкульта Игорь Гладнев. По словам министра, музей полностью перешел под опеку государства. Кроме того, в ведомстве намерены проверить, откуда в Перми-36 появились американские фонды, решившие обелить последователей Бандеры.

Титры - Игорь Гладнев, министр культуры и молодежной политики Пермского края: - Если человек держал оружие в руках и его называют коллаборационистом, при этом мотивируя это тем, что он не расстреливал сам лично, а стоял в оцеплении, для меня разницы никакой нет – я не называю его коллаборационистом, я его называю предателем родины. Вдруг нам начинают навязывать понимание того, как нам самим оценивать те или иные события, те или иные персонажи и те или иные явления, в том числе нашего национального характера, причем делают это так истово и при помощи таких огромных ресурсов, в том числе, которые из-за границы идут, что у меня возникает вопрос: откуда такой энтузиазм? И зачем он? И кому он выгоден?

После того, как родители школьников, которых водили на экскурсию, узнали, чему учили их детей и написали жалобу в министерство культуры, в музее сменился руководитель. Прежний директор предпочитает не отвечать на вопросы об источниках финансирования.

- Только что открылось финансирование музея, и вот я должна подписать все документы и наконец-то…

Вопрос журналиста звучит неразборчиво…

- Все, ребята, закончили.

- Почему?

- Да потому что работать надо.

- Какие-то вопросы неудобные что ли, не понимаю?..

- Вопросы удобные. Но некогда – вам же сказали…

Титры – Валерий Коровин, директор центра геополитических экспертиз: -Такие люди, как Татьяна Курсина, которые получали деньги от фондов, которые связаны с госдепартаментом США – они уже свой выбор сделали еще тогда, поэтому у них здесь родины нет. По большому счету они готовы в любой момент покинуть страну и переселиться где-нибудь там в Соединенные Штаты Америки в те же, в Калифорнию. Я думаю, что у нее не будет проблем с получением вида на жительство, зеленой карты… И собственно таких людей довольно много, они довольно активно действовали по заданию американских фондов, получали обильное финансирование.

В том, что представители Госдепа в последнее время предпочитают вкладываться именно в культурные и образовательные программы в России, сомнений нет. Собственно этого никто и не скрывает. США готовы финансировать любой проект, который будет рассказывать об СССР, как о преступном государстве или подвергать сомнению инициативы власти. Эксперты отмечают, что если раньше фонды Соединенных Штатов старались работать в Москве, то теперь они все активнее перемещаются в регионы России, находя там чиновников и правозащитников и распределяя гранты на просвещение молодежи.

Титры - Вероника Крашенинникова, генеральный директор института внешнеполитических исследований и инициатив: - Финансирование шло, можно сказать ковровым методом по России и разошлось ну, практически по всем регионам. Особый акцент западные фонды в своей работе делают на те регионы, которые с их точки зрения легче оторвать от России. Особый акцент ставится на Калининградской области, например, на Дальнем Востоке, на некоторых южных регионах России. Ну также есть надежда оторвать часть Сибири, например от России, так что действуют эти фонды системно, масштабно и глобально в размерах России.

Не так давно в Конгресс США был внесен акт о предотвращении агрессии со стороны России от 2014 года. Конгрессменам предлагается

утвердить целый ряд санкций против Россиян. В основном в документе идет речь о новых подразделениях НАТО на границе. Но главное – другое: предлагается еще больше увеличить финансирование – цитата «развитие демократических процессов, причем акцент делается на работу в Волжском, Сибирском и Дальневосточном округах. Для этого, как посчитали авторы акта, будет достаточно 30 миллионов долларов, которые пойдут на гранты местным неправительственным организациям.

Титры - Евгений Зарифулин, координатор международного движения по защите прав народов: - Сумма небольшая по меркам России, по меркам наших организаций общественных, которые уже там ждут, когда на них золото Госдепа США повалится, но это знаковая вещь, потому что это некий сигнал большому количеству общественных организаций, которые под разными видами работают на территории России и стран СНГ о том, что приказ «фас» уже дан.

Из тех же источников выдавались деньги и на фестиваль «Пилорама» в Пермском крае. В этом году мероприятие впервые не получило бюджетных средств. Наряду с местным минкультом его активно поддерживали те самые некоммерческие организации. В программе есть и поэзия, и даже дискуссии, но главное – то, ради чего собираются тысячи поклонников, рок-концерт. В текстах песен, несущихся с этой сцены, через слово – трупы, погромы, кровь. Все это, уверяют организаторы, и есть патриотическое воспитание молодежи

Вместе с титрами: - Я готова, а ты готов поджигать ночью машины ментов? Это - как правило жизни хорошего вкуса в отношении тех, для кого закон - мусор

Впрочем, изменить представление о собственной родине – мало. Нужно еще помочь ребятам разобраться в том, где находится самое доброе и справедливое государство на планете. Именно эту задачу призвана была выполнить организация АСМО – американские советы по международному образованию и расположенных чуть ли не во всех крупных регионах России. И если российские коллеги лоббистов работали на массового зрителя, то в случае с АСМО речь идет об индивидуальном подходе. Специалисты выбирали наиболее талантливых и перспективных кандидатов и отправляли их на стажировку в США. Искали не только студентов, но и преподавателей и чиновников, готовых выехать за границу для продолжительной переподготовки. Критерии выбора непонятны, но успеваемость и качество работы точно не были главными.

Олег, оперативный сотрудник МВД - про полковника Фотеева и др… К Перми-36 уже не относящееся.(до 25.40)

………………………………………………………………………………

-…Одиннадцати человек были освобождены. Все шпионы были. Все уехали на Запад. Все до одного. А они преданные были – они так называли себя – патриоты России. (Анатолий Терентьев, бывший сотрудник колонии Пермь-36)

Новое руководство музея «Пермь-36» уже заявило, что закрывать заведение никто не собирается. Но сама историческая экспозиция конечно будет пересмотрена. И на этот раз составлять ее будут профессиональные историки, а не представители иностранных фондов.

 

Спонсоры из США открыли в Перми музей «националистов-мучеников» Украины. Сюжет в программе ЧП от 3 июня 2014г.

Корр: Громкий скандал разразился вокруг Пермского музея жертв политических репрессий. Ветераны МВД, некогда работавшие в исправительной колонии, подают в суд на экскурсоводов. Их возмутило то, как сотрудники экспозиции искажают исторические факты. Они рассказывают школьникам о том, что каратели и пособники нацистов из Украинской повстанческой армии вовсе не преступники, а мученики режима.

Что или кто заставил работников музея переписать историю, выяснил корреспондент НТВ Илья Ушенин.

В музей, отдаленно напоминающий исправительную колонию Пермь-36, ветераны МВД приехали как и все – на экскурсию. Анатолий Терентьев и Александр Сорокин не узнают лагерь, в котором они прослужили много лет. По сути, это новый комплекс, построенный на деньги так называемых правозащитных фондов США.

Офицеры в отставке возмущены: зарубежные спонсоры оплатили расходы с одной единственной целью - переписать историю и представить сидевших здесь военных преступников едва ли не героями.

Анатолий Терентьев, ветеран МВД:

Это фальсификация, за это надо спрашивать! Зачем вы людям врете?

Александр Сорокин, ветеран МВД:

Это пропаганда для молодежи.

Корр: В качестве примера такой антигосударственной пропаганды полковник Анатолий Терентьев показывает стенд с фотографией Левко Лукьяненко. Это украинский националист, который провел за решеткой более тридцати лет, он был одним из самых жестоких заключенных. Но с подачи руководства музея вдруг стал борцом за свободу.

Анатолий Терентьев, ветеран МВД:

Он поддерживал все движения бандеровцев, которые ратуют за независимость Украины, это они ратуют за то, что москалей надо уничтожать и всех остальных. Он был очень злобный и с администрацией всегда агрессивно себя вел, с ним осторожно всегда беседовали, чтобы не вызывать лишние скандалы.

Корр: А вот о преступлениях националиста Лукьяненко смотрители музея не вспоминают. Своим посетителям – студентам и школьникам – они не стесняясь рассказывают другую историю и фактически обманывают их.

После очередной экскурсии по лагерю в интернете появилось сочинение ученицы 10 класса, которая, поверив гиду, назвала карателей УПА мучениками.

Цитата: МАОУ СОШ №12 с углублённым изучением немецкого языка г. Перми

Эти люди – герои. Памяти этих героев посвящён один из осенних дней на календаре. 30 октября – день памяти жертв политических репрессий.

Корр.: Таким же героем не без помощи руководства музея в глазах некоторых школьников стал и Балис Гаяускас, литовский националист, который в своих мемуарах посетовал на то, что в послевоенные годы ему не удалось убить больше советских солдат. Но для посетителей экспозиции он – узник совести.

О том, что пособники нацистов, каратели и террористы были героями, школьникам рассказывают едва ли не на каждой экскурсии. Причем о настоящей биографии тех, кто отбывал здесь наказание за преступления против государства, здесь предпочитают не говорить, хотя, например, одних только последователей Степана Бандеры здесь было около 70%.

Вот фрагмент экскурсии, после которой в Перми-36 была прокурорская проверка. Гид объясняет студентам, что войска СС и Вермахта ничего плохого не делали.

/Любительская съемка, январь 2013/

Гид: Фашисты были за чистоту арийской нации. Они по крайней мере своих там холили и лелеяли. А наши расстреливали женщин и детей.

/из толпы/ - Думаете, они даже хуже фашистов?

Гид: Знаете, они даже хуже фашистов.

Корр.: Подобные экскурсии были организованы, как выяснилось, при финансовой поддержке агентства США по международному развитию USAID, сыгравшего не последнюю роль в государственном перевороте на Украине. В числе спонсоров значатся и другие фонды: поддержки демократии, Сороса, и даже министерства внутренних дел США. На

всевозможных семинарах для сотрудников музея американские меценаты открыто пропагандировали идеи цветных революций и способы борьбы с действующей властью.

Павел Гурьянов, преподаватель Пермской фармацевтической академии:

Конечно, это и есть политика очернить нашу страну и возвысить отмыть тех преступников, тех кровавых карателей, которые принесли столько горя. И то, что именно бандеровцы являются фактически главными героями Перми-36, особенно кощунственно в современных условиях, когда их потомки, современные бандеровцы, развязали геноцид на юго-востоке современной Украины.

Корр.: в штаб-квартире НКО Пермь-36 сейчас проходят проверки регионального министерства культуры и контрольно-счетной палаты. Когда о пропаганде национализма в музее узнали родители школьников, там сменился руководитель. Прежнему директору Татьяне Курсиной еще предстоит ответить на вопросы инспекторов – сама она после скандала общается лишь в присутствии помощника, но даже он не всегда успевает ей подсказать – о чем на камеру говорить не стоит. Например, о западных идеологах и спонсорах.

Татьяна Курсина:

Только что открылось финансирование музея, и вот я должна подписать все документы и наконец-то…

Корр: Бывшие сотрудники лагеря заявили, что готовы подать в суд на организаторов сомнительных экскурсий. В ближайшее время на территории колонии Пермь-36 откроется новая историческая экспозиция – разумеется, без участия иностранных фондов.

 

СОГЛАШЕНИЕ
О ПРИЗНАНИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ЭТИЧЕСКОЙ ЮРИСДИКЦИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЖАЛОБАМ НА ПРЕССУ

Настоящий документ удостоверяет, что нижеподписавшийся заявитель, обратившийся в Общественную коллегию по жалобам на прессу,
- будучи заинтересован в оценке деятельности того или иного журналиста, редактора, редакции, издателя, вещателя, должностного лица, органа государственной власти (местного самоуправления), иного субъекта предпринимательской или профессиональной деятельности в сфере массовой информации с точки зрения соблюдения и уважения принципов и норм профессиональной журналистской этики;
- либо будучи заинтересован в разрешении информационного спора, затрагивающего права человека в сфере массовой информации,
признает профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии по жалобам на прессу в отношении, как данной конфликтной ситуации, так и иных спорных ситуаций, предусмотренных Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу,
подтверждает, что на момент подачи жалобы в Общественную коллегию не пытается разрешить информационный спор, вызвавший его обращение в Общественную коллегию, в судебном, ином правовом или административном порядке,
соглашается с тем, что его обращение будет рассмотрено ad hoc коллегией в соответствии с Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу,
соглашается с тем, что его фамилия, имя и отчество; текст обращения в Общественную коллегию, а также фотографии, видео и аудиозаписи заседаний, на которых рассматривается его жалоба, будут размещены в свободном доступе на сайте Общественной коллегии по адресу www.presscouncil.ru .
обязуется сотрудничать с Общественной коллегией по жалобам на прессу при подготовке информационного спора к рассмотрению, а также в процессе его рассмотрения,
обязуется исполнить решение Общественной коллегии по жалобам на прессу, вынесенное по его обращению,
обязуется не использовать вынесенное по его обращению решение Общественной коллегии по жалобам на прессу для продолжения данного информационного спора в судебном или административном порядке

Ф.И.О. Шмыров Виктор Александрович
Организация: АНО "Пермь-36"
Должность: директор
Регион, муниципальное образование: Пермский край, город Пермь

Дата подписания: 20 января 2015 года

 

Генеральному директору
ОАО «Телекомпания НТВ»
Кулистикову В. М.

 

Уважаемый Владимир Михайлович!

Общественная коллегия по жалобам на прессу свидетельствует Вам свое уважение и сообщает о поступившей в наш адрес жалобе АНО «Пермь-36» в связи с выходом в эфир сюжета «Спонсоры из США открыли в Перми музей «националистов-мучеников» в программе «ЧП» (03.06.2014) и сюжета «Пятая колонна» прославляет бандеровцев на деньги США: расследование НТВ» в передаче «Профессия репортер» (07.06.2014).

Рассмотрение информационного спора в Коллегии является альтернативой судебному разбирательству. Коллегия воздерживается от рассмотрения информационного спора, если хотя бы один из его участников намерен решить спор в судебном или административном порядке.

Подписав Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии, авторы жалобы подтвердили тем самым готовность рассматривать настоящий спор средствами внесудебного урегулирования.

Учитывая общественную значимость информационного спора, принятого Коллегией к рассмотрению, убедительно просим Вас высказать свои соображения по его существу и подтвердить готовность ОАО «Телекомпания НТВ» принять участие в его рассмотрении в максимально короткий срок.

С Уставом, персональным составом и практикой Общественной коллегии по жалобам на прессу Вы можете ознакомиться на сайте www.presscouncil.ru.

А.В. Ривина,
Ответственный секретарь
Общественной коллегии

 

 

 

Общественная коллегия по жалобам на прессу 22 января 2015 года на заседании в Центральном доме журналиста рассмотрела жалобу музея "Пермь-36" на телеканал НТВ, в эфире которого вышел ряд репортажей о деятельности музея, содержащих, по мнению заявителей, заведомо ложную и тенденциозную информацию, направленную на дискредитацию учреждения. Речь шла о выпуске программы "Профессия репортер" по теме "Пятая колонна" и репортажах "Спонсоры из США открыли в Перми музей "националистов-мучеников" Украины" и "Знаменитый музей "Пермь-36" хотят подвергнуть финансовым репрессиям".

Исходя из материалов жалобы, следует, что НТВ целенаправленно формирует общественное мнение как в отношении конкретной организации, так и в отношении политической ситуации в стране и в мире в целом.

В адрес музея содержатся два обвинения, которые заявители опровергли предоставленными доказательствами, изложенными в тексте жалобы и в дополнительных материалах: 1) что сотрудники музея переписывают историю, 2) что музей построен полностью на деньги зарубежных источников.

В отношении общей политической ситуации, по мнению заявителей, репортажи построены таким образом, чтобы у зрителя сформировалось устойчивое ощущение присутствия внутреннего и внешнего врага. Внешнего - в лице грантодателей из США, стремящихся под видом демократизации общества развалить Россию, и внутреннего - в лице российского гражданского общества, целого ряда некоммерческих организаций, занимающихся социальной, правозащитной и просветительской деятельностью, используя зарубежное финансирование.

В заседании приняли участие Юрий Казаков (председательствующий), члены Палаты медиа-сообщества Даниил Дондурей, Виктор Лошак, Леонид Никитинский, Николай Сванидзе и члены Палаты медиа-аудитории Евгений Гонтмахер и Виктор Монахов и заявители - директор АНО "Пермь-36" Виктор Шмыров и заместитель директора по связям с общественностью АНО "Пермь-36" Андрей Никитин (посредством интернет-связи Skype).

Данная жалоба стала уже десятой в адрес телекомпании НТВ и, также как и все предыдущие, была полностью проигнорирована редакцией. Приглашение для участия в рассмотрении информационного спора было лично доставлено в общий отдел телекомпании ответственным секретарем Коллегии и, как сообщили, осталось в приемной главного редактора НТВ Владимира Кулистикова без ответа.

Видеозапись заседания:

Фотографии:

 

 

Мнение эксперта

кандидата философских наук К.А. Назаретян о сюжетах на телеканале НТВ: «Спонсоры из США открыли в Перми музей “националистов-мучеников” Украины» в программе «ЧП» (от 03 июня 2014 года) и «Пятая колонна» в программе «Профессия — репортер» (от 07 июня 2014 года)

 

Два анализируемых сюжета на телеканале НТВ формально выполнены в жанре репортажа. Первый («Спонсоры из США открыли в Перми музей “националистов-мучеников” Украины»), длительностью пять с половиной минут, вышел в программе «Чрезвычайное происшествие», где традиционно даются репортажи с мест интересных и необычных событий. Второй («Пятая колонна»), длительностью чуть больше 26 минут, должен быть репортажем, как можно предположить, просто исходя из названия программы: «Профессия — репортер».

Журналистская работа в жанре репортажа предполагает соблюдение нескольких базовых этических принципов, среди которых - принципы беспристрастности и правды. Они подразумевают, что журналист не должен иметь предубеждений относительно темы репортажа (или, даже если он их имеет, это никак не должно отразиться в его работе), не должен иметь заранее заготовленного плана подачи информации, не должен высказывать собственного мнения, должен стремиться представить ситуацию с нескольких углов зрения, быть максимально точен в передаче фактов, стремиться донести до зрителя всю полноту правды, а в тех случаях, когда факт оказывается спорным и не подтвержден несколькими источниками либо кем-то опровергается, должен ссылать на источник информации и/или отмечать для аудитории, что есть альтернативные данные. Анализ показал, что ни одно из перечисленных правил не соблюдено журналистом в анализируемых материалах телеканала НТВ.

Изучение сюжетов позволило выявить несколько грубых этических ошибок, допущенных их автором: тенденциозный подбор экспертов и комментаторов; неверное представление некоторых комментаторов зрителю; «передергивание» и транслирование ложной информации; манипулирование зрителем с помощью некорректного наложения текста на видеоряд; невнятность повествования, как будто специально задуманная для того, чтобы запутать зрителя; обилие необоснованных/непроверенных утверждений или утверждений, которые являются скорее мнениями, чем фактами.

Тенденциозный подбор экспертов и комментаторов

Такая острая тема, как история СССР и его пенитенциарной системы, которая до сих пор вызывает ожесточенные дискуссии и фактически раскалывает российское общество на два непримиримых лагеря, требует особенно чуткого отношения к себе. Журналист, который берется ее освещать, возлагает на себя ответственность перед обществом: не усиливать этот раскол, а по возможности способствовать взаимопониманию между идейными противниками, налаживать диалог для того, чтобы общество могло вместе проработать исторические травмы, выработать общее видение прошлого и благодаря этому, наконец, начать конструктивно думать о настоящем и будущем.

Такая серьезная задача требует, прежде всего, соблюдения принципа беспристрастности. А именно, в данном случае — подробного, вдумчивого разговора с представителями всех сторон социального конфликта (именно так можно охарактеризовать наблюдаемое сегодня противостояние между сторонниками жесткой вертикали власти или даже «ресталинизации», и людьми, придерживающимися либеральных ценностей). Уговорить всех таких представителей на разговор, выявить наиболее убедительные аргументы каждого из них и честно представить их на суд публики — в этом заключалась бы общественно значимая работа журналиста с этой сложной темой. Однако автор двух сюжетов телеканала НТВ Илья Ушенин не предпринял, судя по всему, даже малейших попыток провести такие вдумчивые беседы.

Подбор экспертов и комментаторов вызывает удивление с самого начала. Илья Ушенин принял решение рассказывать историю Мемориального центра истории политических репрессий «Пермь-36» через призму ее восприятия бывшими сотрудниками исправительно-трудовой колонии №36 (ИТК-36), на базе которой создан музей. Учитывая, что мемориальный центр посвящен именно репрессиям, в том числе отношению к заключенным со стороны сотрудников колонии, это с самого начала задает антимузейный, антиправозащитный тон всему повествованию. Однако само по себе это не было бы этически предосудительно в том случае, если бы журналист далее привел подробные комментарии другой стороны: правозащитников, создателей или сотрудников музея и т.д. Этого не происходит. Все эксперты и комментаторы, как на подбор, озвучивают примерно одну и ту же мысль: музей в его нынешнем виде «переписывает историю», «очерняет» светлое коммунистическое прошлое, восхваляет националистов, и делается это все на деньги США. Ни одного внятного голоса в защиту музея ни в коротком пятиминутном, ни в длинном 26-минутном материале не звучит.

Даже если допустить, что бывший директор музея «Пермь-36» Татьяна Курсина действительно отказалась отвечать на вопросы журналиста НТВ (заявители жалобы в ОКЖП это отрицают), в России есть еще немало людей, готовых со знанием дела поговорить и о музее, и об ИТК-36, и о политических репрессиях в СССР в целом. То, что ни одно такого человека не появилось в кадре, свидетельствует о крайней тенденциозности в подборе экспертов и комментаторов.

Неверное представление комментаторов зрителю

По меньшей мере два комментатора, которые появляются в обоих сюжетах Ильи Ушенина, представлены зрителю некорректно. Речь идет Павле Гурьянове и Сергее Вилисове.

В сюжете «Спонсоры из США открыли в Перми музей “националистов-мучеников” Украины» Павел Гурьянов представлен как «преподаватель Пермской государственной фармацевтической академии», а в сюжете «Пятая колонна» - уже как «историк». Нехитрый поиск по интернету приводит на официальный сайт Пермской государственной фармацевтической академии, где, действительно, работает Павел Гурьянов: http://www.pfa.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=295&Itemid=362. Он числится там как старший преподаватель кафедры управления и экономики фармации. Вот что написано о сфере его компетенций: «Преподаваемые дисциплины: управление и экономика фармации, история фармации. Ученая степень: кандидат фармацевтических наук. Наименование направления подготовки и (или) специальности: специальность — фармация, квалификация — провизор. Область научных интересов: моделирование финансово-хозяйственной деятельности аптечного предприятия, разработка компьютерных учебных средств обучения фармацевтических работников». При всем уважении к квалификации этого человека, вряд ли специалиста по истории фармации можно назвать историком в широком смысле слова и представлять его как эксперта по новейшей истории России, как это сделали авторы телесюжета.

Кроме того, авторы умолчали о другой аффилиации Павла Гурьянова, которая имеет непосредственное отношение к делу: он - член и активист пермского отделения политического движения «Суть времени» (в этом качестве он неоднократно предстает на официальном сайте движения, например, в этом материале: http://eotperm.ru/?p=2597). Движение выступает за возрождение СССР и развернуло информационную кампанию против деятельности музея «Пермь-36», призванную, по всей видимости, восстановить историческую справедливость в том виде, в котором понимают ее участники движения. В частности, организация подготовила серию материалов «Пермь-36. Правда и ложь» (http://eotperm.ru/?p=639), которые представляют собой интервью с бывшими сотрудниками исправительно-трудовой колонии №36.

В конце почти всех этих интервью указано: «Вели беседу и записали интервью члены движения «Суть времени» Вилисов Сергей и Гурьянов Павел (…)». Это подводит нас к следующей неточности, допущенной авторами телесюжетов на НТВ. Сергей Вилисов, еще один комментатор, представлен там просто как «студент». Кроме того, складывается впечатление, что это рядовой посетитель музея, которого корреспондент случайным образом «выцепил» после одной из экскурсий. (Текст за кадром: «Экскурсия никого не оставила равнодушным. Сергей Вилисов оказался под таким впечатлением, что ушел, не дожидаясь окончания». Дальше - цитата Вилисова.) Но на деле оказывается, что он вовсе не рядовой и не случайный посетитель музея, а тоже активный член движения «Суть времени», вместе с предыдущим комментатором Павлом Гурьяновым активно занимающийся темой музея «Пермь-36».

Не указать в титрах причастность обоих комментаторов к движению «Суть времени» значит скрыть важную информацию, которая проливает свет на их мировоззрение. Даже если Сергей Вилисов действительно когда-то пришел в музей в качестве рядового посетителя и ушел с экскурсии, не дожидаясь окончания (в такое вполне можно поверить), не отметить при этом, что сейчас он вплотную занимается изучением этой темы под эгидой политического движения с яркими просоветскими лозунгами, значит скрыть часть правды.

Таким образом, подписи к изображениям обоих комментаторов некорректны. В случае Сергея Вилисова в титрах не отражена часть важной для полноты картины информации (другая часть, видимо, корректна: судя по его страничке в социальной сети «ВКонтакте», он действительно студент, учится на музыкальном факультете Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета: http://vk.com/svilisov). Павел Гурьянов же представлен в сюжете просто неверно: вместо «историк» корректно было бы написать «преподаватель Пермской государственной фармацевтической академии» и тоже непременно добавить, что он член движения «Суть времени».

 

«Передергивание» и транслирование ложной информации

В одном из эпизодов сюжета «Спонсоры из США открыли в Перми музей “националистов-мучеников” Украины» Илья Ушенин откровенно «передергивает» слова экскурсовода. Речь идет о скрытой съемке экскурсии, где слышен фрагмент речи экскурсовода. Закадровый голос автора: «Гид объясняет студентам, что войска СС и вермахта ничего плохого не делали». Далее - кадры скрытой съемки и голос экскурсовода: «Фашисты были за чистоту арийской нации. Они, по крайней мере, своих там холили и лелеяли. А наши - расстреливали женщин и детей… Да, знаете, они даже хуже фашистов».

Но в представленном отрывке экскурсовод вовсе не говорит, что войска СС и вермахта «ничего плохого не делали». Она говорит, что советские войска или охранители тоже вели себя очень жестоко и, так как их жестокость была направлена против своих же сограждан, их действия можно назвать даже более предосудительными, чем действия фашистов. Автор сюжета, таким образом, приписывает экскурсоводу «обеление» фашизма, которого в ее речи не было, но которое гладко ложится в общую канву повествования.

В другом эпизоде автор сообщает зрителю ложные сведения: по его версии, 70% заключенных ИТК-36 были последователями Степана Бандеры. Эти данные категорически опровергают и заявители жалобы в ОКЖП, и даже сочувствующий сюжету комментатор Павел Гурьянов. В своем блоге в ЖЖ он пишет (пунктуация сохранена): «Репортаж не обошёлся конечно без ляпов. Так в колонии было не 70% бандеровцев как это сказали, а 60% всех заключённых были осуждены за "измену Родине"» (http://gurianov-pavel.livejournal.com/40294.html). Не имея возможности проверить это по документам, считаю допустимым опереться здесь на два независимых источника и здравый смысл: по всей видимости, утверждение о 70% последователей Бандеры в ИТК-36 неверно.

 

Некорректное наложение текста на видеоряд

Авторы сюжетов неоднократно сочетают произносимый текст и видеоряд таким образом, что у зрителя может сложиться неверное представление о том, что показывается на экране, или же, наоборот, о том, что говорится за кадром. Приведу только два примера.

Сюжет «Пятая колонна», 19-я минута. На кадрах какие-то люди, которые уничтожают бумаги. Закадровый голос говорит о том, что это сотрудники организации Американские советы по международному образованию (АСМО) уничтожают следы своей деятельности в России и «явно очень торопятся». Но кадры показываются в замедленной съемке, в результате которой люди на видео двигаются быстрее, чем в жизни. По невнимательности зритель действительно может подумать, что они торопятся, но на самом деле без подготовки понять, с какой скоростью они двигались в реальности, невозможно.

Тот же сюжет, 23-я минута. Закадровый голос сообщает о событиях в Мариуполе, где по горожанам в День Победы «открыли огонь из БТР-ов». Далее приводятся слова председателя совета правозащитного центра «Мемориал» Олега Орлова, который говорит о том, что, по его информации, огонь не открывался. Его цитата: «Это сдержанное очень и приветствуемое мной поведение украинских военнослужащих…» (предложение не закончено). На фоне его слов показывают жестокие кадры с кровью и страданиями людей. Таким образом, у зрителя складывается впечатление, что Олег Орлов приветствует расстрелы мирных жителей.

 

Невнятность повествования

Ближе к концу сюжета «Пятая колонна» повествование становится крайне невнятным. Вдруг появляется «преподаватель из США Джексон», имени которого даже не называют, которого за что-то задержали в России и депортировали, но не вполне понятно, за что. Затем речь заходит об организации «Женщины Дона» и ее руководителе Валентине Череватенко, о которой «по всему Ростову оказались расклеены» некие листовки, где она изображена «в окружении влиятельных единомышленников: Саакашвили и Тимошенко». Кто расклеил листовки, что в них написано и о чем вообще идет речь — остается совершенно неясно. Корреспондент не вдается в детали, но повторяет одну и ту же мысль: все некоммерческие организации (АСМО, «Женщины Дона» и в этом же ряду, подразумевается - Автономная некоммерческая организация «Пермь-36», управляющая одноименным музеем) выполняют задание США по подрыву стратегического потенциала России. Неубедительность доказательств и сумбурность повествования, однако, заставляют усомниться в правдивости автора и в его стремлении предоставить зрителю полную и ясную информационную картину.

 

Обилие необоснованных/непроверенных утверждений

Авторы сюжетов регулярно выдают за факты либо мнения, либо информацию, которую далеко не все готовы подтвердить.

Цитата из сюжета «Спонсоры из США открыли в Перми музей “националистов-мучеников” Украины»): «Это новый комплекс, построенный на деньги так называемых правозащитных фондов США». Но заявители жалобы в ОКЖП решительно опровергают эту информацию: «Зарубежные фонды не могли принимать участие в строительстве музея “Пермь-36”: уставы абсолютного большинства благотворительных фондов, за исключением немногих специальных, запрещают финансирование того, что обращается или может быть обращено в «основные фонды» - т.е. недвижимость. Ни для кого в Пермском крае не секрет, что музей создавался усилиями общественности: сотрудниками АНО “Пермь-36”, волонтерами на заработанные ими деньги, а также на средства, выделяемые из бюджета Пермской области (далее - края)».

Журналист имеет моральное право преподносить информацию как факт, если она подтверждена как минимум двумя независимыми и заслуживающими доверия источниками. Однако, если существует диссонирующая информация, тем более исходящая от непосредственных участников событий, журналист должен об этом упомянуть. В сюжете Ильи Ушенина этого сделано не было.

Еще одна цитата из того же сюжета: «Подобные экскурсии (речь идет об экскурсиях в музее «Пермь-36» - К.Н.), как выяснилось, были организованы при финансовом участии агентства США по международному развитию — USAID. В числе спонсоров значатся и другие фонды: поддержки демократии, Сороса и даже Министерство внутренних дел Соединенных Штатов». Опять же, заявители жалобы категорически отрицают предположения о сотрудничестве с USAID, Министерством внутренних дел США и АСМО, о чем не мог не знать корреспондент. А зная это, он обязан был упомянуть это в сюжете.

В ряде случаев авторы как факт преподносят то, что является мнением. Например (цитаты из сюжета «Пятая колонна»): «Задача (экскурсий в музее «Пермь-36» - К.Н.) - донести до каждого: бандеровцы - герои украинского народа» или «США готовы финансировать любой проект, который будет рассказывать об СССР как о преступном государстве». И первое, и второе комментатор вряд ли смог бы доказать, даже если бы хотел. Достоверно знать о том, какие задачи стоят перед кураторами музея, могут только они сами. Предположение о возвеличивании бандеровцев они отрицают; таким образом, это утверждение - мнение/домысел корреспондента. Точно так же, о том, что именно готовы финансировать США, могут достоверно знать только в руководстве этой страны. А ее представители вряд ли официально или даже неофициально заявили бы то, что породила фантазия автора.

Выводы

Сюжеты «Спонсоры из США открыли в Перми музей “националистов-мучеников” Украины» и «Пятая колонна», вышедшие летом 2014 года на телеканале НТВ, перегружены примерами нарушения принципов журналистской этики. Две основные этические нормы, которые последовательно не соблюдает автор материалов, - это правда и беспристрастность.

Принцип правды нарушается как сообщением ложных (в ряде случаев, судя по всему, заведомо ложных) сведений, так и умалчиванием некоторых обстоятельств, необходимых для более полного понимания картины. Принцип беспристрастности нарушается тем, что в обоих сюжетах рефреном проводится одна и та мысль: сотрудники музея «Пермь-36» - наймиты Запада, восхваляющие украинских националистов и ненавидящие Россию. Несмотря на обилие подкрепляющих эту мысль экспертных мнений, она остается на удивление слабо обоснованной, а альтернативы ей не приводится. Принцип беспристрастности попирается настолько грубо, что обсуждаемые материалы невозможно назвать репортажами, хотя по форме они таковыми являются. Оба телесюжета - по сути, примеры пропагандистских фильмов, призванных сформировать у зрителя заранее заданную и четко определенную картину реальности.

 

РЕШЕНИЕ

«О жалобе сотрудников АНО «Пермь-36» на публикацию телеканалом НТВ телесюжетов «Спонсоры из США открыли в Перми музей “националистов-мучеников” Украины» (программа «ЧП», 03 июня 2014 г.) и «”Пятая колонна” прославляет бандеровцев на деньги США: расследование НТВ»
(«Профессия – репортёр», 07 июня 2014 г.)

г. Москва, 22 января 2015 г.                                                                                                № 116

На 113-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Даниила Дондурея, Виктора Лошака, Леонида Никитинского, Николая Сванидзе, членов Палаты медиа-аудитории Евгения Гонтмахера, Виктора Монахова рассмотрела жалобу сотрудников АНО «Пермь-36» на публикацию телеканалом НТВ телесюжетов «Спонсоры из США открыли в Перми музей “националистов-мучеников” Украины» (программа «ЧП», 03 июня 2014 г.) и «”Пятая колонна” прославляет бандеровцев на деньги США: расследование НТВ» («Профессия – репортёр», 07 июня 2014 г.)

Вопросы процедуры. Заявитель, сотрудники АНО «Пермь-36» в лице Шмырова Виктора Александровича, директора АНО «Мемориальный центр истории политических репрессий “Пермь-36”», подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу и принял на себя письменное обязательство не продолжать дела в судебном, ином правовом или административном порядке.

Адресат жалобы, ОАО «Телекомпания НТВ», на информационное письмо Коллегии о принятии жалобы к рассмотрению, на предложение подписать с Коллегией аналогичное Соглашение и принять участие в рассмотрении настоящего информационного спора не ответило.

Позиция заявителя в её основных пунктах, была изложена в жалобе следующим образом: «03 июня 2014 года на телеканале НТВ в программе «ЧП» вышел сюжет «Спонсоры из США открыли в Перми музей “националистов-мучеников” Украины», а 7 июня в программе «Профессия -репортер» - получасовой сюжет «”Пятая колонна” прославляет бандеровцев на деньги США: расследование НТВ».

Эти сюжеты, построенные на одном и том же материале, содержат информацию, не соответствующую действительности и дискредитирующие деятельность музея «Пермь-36» и Автономной некоммерческой организации «Пермь-36».

С выхода этого сюжета фактически началась травля АНО «Пермь-36» и его руководства: одного из основателей музея «Пермь-36», директора АНО «Пермь-36» Виктора Шмырова и исполнительного директора АНО «Пермь-36» Татьяны Курсиной. (…) Красной нитью и рефреном обоих сюжетов проходит мысль о том, что сотрудники музея «Пермь-36» искажают и переписывают историю».

Обращая внимание на то, какими способами и средствами авторы конкретных публикаций формируют сугубо негативный «образ» музея и его создателей, заявитель приводит, в числе прочих, следующие фрагменты текста упомянутых выпусков двух программ, выходящих на НТВ в прайм-тайм:

«О том, что пособники нацистов, каратели и террористы были героями, школьникам рассказывают едва ли не на каждой экскурсии. Причем о настоящей биографии тех, кто отбывал здесь наказание за преступления против государства, здесь предпочитают не говорить, хотя, например, одних только последователей Степана Бандеры здесь было около 70%».

«… Интерактивная программа, которую приготовили сотрудники музея «Пермь-36», в основном ориентирована на молодое поколение. Задача – донести до каждого: бандеровцы – герои украинского народа, а фашисты – не такие плохие, как пишут о них в учебниках истории».

«Но руководство музея почему-то решило сделать особый акцент на националистах, боровшихся, по их версии, за свободу народов. И теперь на 20 гектарах бывшей колонии - повсюду стенды с фотографиями осужденных пособников фашизма».

«Пока в Донецкой народной республике последователи Степана Бандеры бомбят больницы и расстреливают мирных жителей, в Пермском крае рассказывают об истоках этого движения. Любому желающему здесь во всех подробностях объяснят, за какие героические подвиги нужно восхвалять карателей».

Приводя эти и другие цитаты, заявитель обращает внимание на большое число содержащихся в них фактических ошибок. «Заявления, что (…) последователей Степана Бандеры здесь было около 70%, не выдерживают никакой критики. (…) Общее количество тех, кого КГБ отнесло к «украинским националистам», в пермских политлагерях было 7,84% - всего 78 человек. Из них пометка «ОУН» – участие в Организации украинских националистов – у 4 заключенных. Остальные были арестованы и осуждены как «сочувствующие». «Естественно никто в музее никогда не рассказывал об истоках и сути бандеровского движения; это никогда не было темой музея. И уж тем более не прославлял его». «Где журналисты НТВ увидели фотографии «пособников фашистов»? Кто из представленных в экспозиции музея заключенных осужден за «пособничество фашизму»? Таковых нет. Кого конкретно из «карателей» восхваляют в музее? И таких нет. На стенде, который во время «громких» заявлений транслируется на экране - портреты заключенных «особого режима» 70-х-80-х гг. Но нет там ни полицаев, ни бандеровцев».

Обращая внимание Коллегии на то, что авторы сюжетов как в авторских комментариях, так и с привлечением «свидетельств» далеко не случайных «посетителей» музея, в числе которых обнаружились, в том числе, двое бывших сотрудников лагеря «Пермь-36», решают ряд конкретных задач, начиная от дискредитации создателей музея и заканчивая именно: попыткой «переписать историю» страны, заявитель особо останавливается на обвинении в адрес музея, состоящем в том, что он «построен на средства т.н. правозащитных фондов США, которые и определяют политику музея».

Заявитель приводит следующие фрагменты авторского комментария выпуска «”Пятая колонна” прославляет бандеровцев (…)»: «Подобные экскурсии были организованы, как выяснилось, при финансовой поддержке агентства США по международному развитию USAID, сыгравшего не последнюю роль в государственном перевороте на Украине. В числе спонсоров значатся и другие фонды: поддержки демократии, Сороса, и даже министерства внутренних дел США» (…) «Для таких экскурсий выделена отдельная статья в бюджете Агентства Соединенных Штатов по международному развитию USAID. Это та самая организация, которая сыграла не последнюю роль и в перевороте на Украине. В числе спонсоров значатся и Фонд поддержки демократии, и Фонд Сороса, и Фонд министерства внутренних дел США, которое видимо также заинтересовано в работе над имиджем бандеровцев». (…) «Впрочем, изменить представление о собственной родине – мало. Нужно еще помочь ребятам разобраться в том, где находится самое доброе и справедливое государство на планете. Именно эту задачу призвана была выполнить организация АСМО – американские советы по международному образованию и расположенных чуть ли не во всех крупных регионах России».

По словам заявителя, «зарубежные фонды не могли принимать участие в строительстве музея “Пермь-36”: уставы абсолютного большинства благотворительных фондов, за исключением немногих специальных, запрещают финансирование того, что обращается или может быть обращено в “основные фонды” - т.е. недвижимость. Ни для кого в Пермском крае не секрет, что музей создавался усилиями общественности: сотрудниками АНО “Пермь-36”, волонтерами на заработанные ими деньги, а также на средства, выделяемые из бюджета Пермской области (далее – края)». «Некоторые зарубежные и российские фонды действительно оказывали благотворительную финансовую поддержку музею “Пермь-36”. Но при этом является вымыслом, что АНО “Пермь-36” и музей сотрудничали с Агентством Соединенных штатов по международному развитию USAID и фондом Министерства внутренних дел США. Равно, как и с АСМО (американские советы по международному образованию)». «Все выставки и экспозицию делали сотрудники АНО “Пермь-36”, профессиональные историки (…), а никак не представители зарубежных фондов».

В подтверждение своего предположения о том, что выпуски программ, посвященных музею «Пермь-36», «лепились на скорую руку, непрофессионально, с большим количеством фактических ошибок и подтасовок, подгонявших сюжеты под общую идею», заявитель приводит следующий пример. «Во время слов журналиста: “Пока в Донецкой народной республике последователи Степана Бандеры бомбят больницы и расстреливают мирных жителей, в Пермском крае рассказывают об истоках этого движения. Любому желающему здесь во всех подробностях объяснят, за какие героические подвиги нужно восхвалять карателей”, на экране (…) друг за другом следуют фотографии Л. Лукьяненко и Б. Гаяускаса со стендов “Перми-36”, а также Степана Бандеры. Таким образом у зрителя создается ощущение, что фото Бандеры также выставлено в музее, что не соответствует действительности. Аналогичный фотомонтаж произведен с фотографией Д. Шумука».

«Симптоматично, что экскурсию для журналистов НТВ проводят по музею “Пермь-36” бывшие сотрудники лагеря, ветераны МВД, которые “приехали как и все – на экскурсию”. Но не могли они приехать на экскурсию “как все”, потому что в это время музей был закрыт для посещений – в нем были отключены вода и электричество. Разрешение на посещение музея дала новый директор госучреждения “Мемориальный комплекс политических репрессий” Н. Ю. Семакова (…)».

Не соответствует действительности (…) информация о том, что «…в штаб-квартире НКО Пермь-36 сейчас проходят проверки регионального министерства культуры и контрольно-счетной палаты». На момент съемок и выхода сюжетов в эфир таких проверок не проводилось».

Опровергая сказанное о том, что руководитель в музее сменился «после того, как родители школьников, которых водили на экскурсию, узнали, чему учили их детей и написали жалобу в министерство культуры», и что «прежний директор предпочитает не отвечать на вопросы об источниках финансирования», заявитель уточняет: «бывшему директору государственного учреждения “Мемориальный комплекс политических репрессий” (а не руководителю музея) Татьяне Курсиной при увольнении не было предъявлено никакого обвинения, тем паче – такого абсурдного». Заявитель свидетельствует: «Татьяна Курсина не отказывалась отвечать на вопросы журналистов НТВ». Поскольку последние «пришли в офис без предупреждения, в разгар рабочего дня, их сразу предупредили, что времени для интервью будет совсем немного. После примерно 10-минутного разговора журналистам было предложено встретиться и ответить на интересующие их вопросы вечером. Это предложение, равно как и все интервью, записано на диктофон тогдашним заместителем директора по связям с общественностью. (Запись велась открыто, сотрудники НТВ были об этом предупреждены.)» Ответов Т. Курсиной «в сюжетах показано не было».

Выражая уверенность в том, что оба сюжета НТВ «имели целью опорочить деятельность сотрудников АНО “Пермь-36”, в течение 20 лет создававших музей «Пермь-36», готовивших его выставки, экспозиции, проводивших гуманитарные и просветительские проекты», заявитель обратился к Коллегии с просьбой «дать оценку работе журналистов НТВ, готовивших упомянутые сюжеты» и проверить эту работу на соответствие Закону РФ «О средствах массовой информации», а также Кодексу профессиональной этики российского журналиста и Хартии телерадиовещателей.

Позиция адресата жалобы, руководства ОАО «Телекомпания НТВ», а равно руководителей программ, подготовивших к выпуску телесюжеты «Спонсоры из США открыли в Перми музей “националистов-мучеников” Украины» и «”Пятая колонна” прославляет бандеровцев на деньги США: расследование НТВ» не была доведена до сведения Коллегии.

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии. Отвечая на вопросы членов Коллегии, В.А. Шмыров рассказал, что уже после обращения АНО «Пермь-36» в Общественную коллегию по жалобам на прессу, НТВ выпустил в эфир третий сюжет, посвящённый музею. Главным объектом «критики» в нём оказалась Татьяна Марголина, уполномоченный по правам человека Пермского края, которая последовательно защищает права музея.

Говоря о специфике музея, о его особом характере, В.А. Шмыров подчеркнул, что в основе музея – лагерная зона ГУЛАГа. «Главное содержание этого памятника, бывшего лагеря, в том, что на его территории сохранился единственный в стране комплекс лагерных построек эпохи ГУЛАГа. Это мемориальный музей прежде всего ГУЛАГа, а уже следом - политических репрессий позднесоветской эпохи».

В.А. Шмыров пояснил, что в истории лагеря было три периода. С 1942-го по 1953-й год это была обычная ГУЛАГовская «зона»: с максимальным количеством заключенных в данном отделении до тысячи человек, а с учетом командировок и других отделений - около трех тысяч человек. («У нас нет учета контингента за тот период, поэтому мы не можем сказать, какое количество заключенных прошло за это время существования лагеря; судя по всему - не менее 10 тысяч человек».) Второй период истории лагеря начался в октябре 1953 года, когда в лагерь начали привозить осуждённых за необоснованные репрессии сотрудников правоохранительных органов, прежде всего МВД (там было около 800 старших офицеров МВД), работников прокуратуры и суда. Потом в лагерь стали поступать офицеры МВД, осуждённые уже за уголовные умышленные преступления; их прошло несколько тысяч человек. И, наконец, последний период (с 1972 по 1987 год), когда в этой колонии содержались особо опасные государственные преступники; через эту «зону» прошло около 600 человек. Что касается общей статистики последнего периода: 39,3 процента были осуждёнными по обвинениям в антисоветской пропаганде и агитации, т.е. «узниками совести», пользуясь определением Amnesty International. Что касается людей, которых называли в то время «националистами» (а в лагерном учете их так и называли), то их в общей сложности было около 18 процентов. Что важно понимать: Музей существовал потому, что в этом лагере было большое количество тех, кого в СССР отказывались считать политзаключёнными. Были и другие, сидевшие за войну: действительно пособники врага, в основном, полицейские. Их тоже было порядка 16-17 процентов от общего количества заключённых.

Что касается двух конкретных офицеров МВД, служивших, как явствует из обоих материалов, в этом бывшем лагере (с 1972 г. – ВС-389/36) и выполняющих в обоих сюжетах роль «живых свидетелей» истории, то В.А. Шмыров пояснил, что об одном из них он ничего не знает. Что касается другого, то известен характер работы, которой тот занимался. Заявитель пояснил, что все исправительно-трудовые колонии в СССР были в ведении системы внутренних дел (МВД). Что касается особо опасных государственных преступников, то следствие по ним велось Комитетом государственной безопасности (КГБ). После суда документы этих людей возвращались в КГБ; все они оставались под контролем Комитета. “Комитетских” сотрудников в лагере не было, но был человек, который осуществлял “кураторство” над особо опасными государственными преступниками, проводя в лагере политику, угодную КГБ. Именно через него Комитет осуществлял все свои акции, включая индивидуальные репрессии.

Один из двух «экскурсантов», служивших когда-то в «Перми-36», как раз и был таким сотрудником. Этот «свидетель» - самый активный оппонент Музея в прессе; бывших политзаключенных; «узников совести», он и сегодня называет «антисоветской шпаной».

Уточняя предположительные цели «информационной атаки» на Музей и реальные последствия такого рода усилий, В.А. Шмыров заметил, что частной целью предпринимающих их обнаруживается ликвидация конкретного Музея, а общей, широкой – возврат к тем ценностям, которые признавались в СССР официальными, основополагающими до начала 90-х годов.

Что касается практических результатов, достигнутых противниками существования Музея, то они таковы. Музей изъят у АНО «Мемориальный центр истории политических репрессий», которая этот Музей создала и развивала на протяжении двух десятилетий. В Музее созданы новые, чисто государственные органы управления; сам он полностью перепрофилирован. Музей истории политических репрессий превращён в Музей истории пенитенциарной системы.

Участники заседания были ознакомлены с «мнением эксперта», к.ф.н. К.А. Назаретян. Основные выводы эксперта: cюжеты «Спонсоры из США открыли в Перми музей “националистов-мучеников” Украины» и «Пятая колонна», вышедшие летом 2014 года на телеканале НТВ, «перегружены примерами нарушения принципов журналистской этики. Две основные этические нормы, которые последовательно не соблюдает автор материалов, — это правда и беспристрастность.

Принцип правды нарушается как сообщением ложных (в ряде случаев, судя по всему, заведомо ложных) сведений, так и замалчиванием некоторых обстоятельств, необходимых для более полного понимания картины. Принцип беспристрастности нарушается тем, что в обоих сюжетах рефреном проводится одна и та мысль: сотрудники музея «Пермь-36» — «наймиты» Запада, восхваляющие украинских националистов и ненавидящие Россию. Несмотря на обилие подкрепляющих эту мысль «экспертных» суждений, она остается на удивление слабо обоснованной, а альтернативы ей не приводится. Принцип беспристрастности попирается настолько грубо, что обсуждаемые материалы невозможно назвать репортажами, хотя по форме они таковыми являются. Оба телесюжета, по сути, примеры пропагандистских фильмов, призванных сформировать у зрителя заранее заданную и четко определенную картину реальности».

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

РЕШЕНИЕ

1. Коллегия выражает признательность эксперту К.А. Назаретян за попытку проверить тексты обеих выпусков конкретных передач НТВ на соответствие основным ценностям и принципам журналистской профессии. Обескураживающий результат этой попытки подтверждает вывод Коллегии о том, что ни целевой «репортаж», вышедший в программе «Чрезвычайное происшествие», ни многоаспектное «журналистское расследование», выпущенное в эфир в программе «Профессия – репортёр», не имеют отношения ни к названным жанрам, ни к профессиональной журналистике как таковой.

2. Коллегия напоминает о том, что профессиональный журналист отвечает собственными именем и репутацией за честность подхода к темам, которые он предлагает к публичному обсуждению, за достоверность информации, обозначаемой им как факт, и за добросовестное представление различных мнений, когда речь идёт о ситуациях, относящихся к категории «общественный интерес».

2.1. Не находя в представленных материалах базовых признаков профессиональной журналистики, Коллегия относит оба текста к той специфической квазижурналистской продукции, которая все активнее «замещает» собственно журналистку: фактически вытесняя, выдавливая последнюю из пространства, традиционно воспринимаемого широкой аудиторией именно журналистским.

3. Коллегия обращает внимание на то, что создатель подобной продукции использует для воздействия на зрителя наряду со средствами, методами и приёмами, широко применяемыми в телевизионной журналистике, средства, методы, приёмы не просто не характерные для журналисткой профессии, но категорически запрещённые в ней, несовместимые с представлениями об обязанностях и ответственности тележурналиста и телевещателя.

4. Подчеркивая то обстоятельство, что телезритель имеет дело в данном, конкретном случае не с «отступлением от норм» журналистской профессии, а с другим, не журналистским профессионализмом, к рабочему инструментарию которого относятся подтасовка фактов, подмена понятий, манипуляция сознанием, в том числе, с использованием приёмов нейролингвистического программирования, Коллегия не считает возможным оценивать как один, так и другой материал в логике их соответствия классическим журналистским стандартам, ценностно-нормативной системе журналистики гражданского общества.

5. Не углубляясь в сферу теории, но выражая при этом уверенность в том, что обнаруживаемое в российском телевизионном пространстве «новообразование» заслуживает серьёзного внимания теоретиков, исследователей проблем массовой коммуникации, Коллегия полагает, что тексты, представленные к её оценке заявителем, обнаруживают признаки «синтетического» жанра, смеси лобовой пропаганды с т.н. «мокументалистикой», базовой характеристикой которой является псевдодокументальность. Что касается содержательной характеристики их направленности, то оба материала, по мнению Коллегии могут рассматриваться как пасквиль с выраженными признаками политического доноса.

6. Коллегия учитывает, что оба текста имеют конкретных авторов, но обращает внимание в данном случае – исходя из специфики телеиндустрии - не на их имена, а на то, что указанные материалы в российском федеральном эфире были опубликованы конкретным телевизионным вещателем, чья подпись стоит под Хартией телерадиовещателей (1999).

7. Коллегия обращает внимание на то, что выход в общероссийский эфир публикаций, вступающих в прямое противоречие с фундаментальными ценностями гражданского общества, закреплёнными Конституцией Российской Федерации в качестве общенациональных, не может считаться «внутренним делом» телеканала, входящего в тройку федеральных и работающего с большой разновозрастной аудиторией.

8. Коллегия обеспокоена тем, что выход в эфир материалов, объективно направленных на фактический пересмотр подхода к печально известному периоду в истории нашей страны, на изменение отношения к политическим репрессиям и к реабилитации их жертв, на формирование у массового зрителя негативного отношения к конкретным правозащитникам и правозащитной деятельности как таковой, не стало предметом профессионального внимания и критической оценки ни руководства ОАО «Телекомпания НТВ», ни других телерадиовещателей - подписантов Хартии ТРВ.

9. Напоминая о том, что указанная Хартия открывается словами об «особой миссии телевидения и радио в обеспечении права каждого гражданина на свободу выражения мысли и права общества на полную информацию», Коллегия подчеркивает, что «полная информация» ни при каких условиях не может превращаться в дезинформациею, а «свобода выражения мысли» не распространяется на использование «языка вражды», на формирование атмосферы подозрительности, вражды, ненависти по отношению к отдельным группам населения.

10. Коллегия обращает внимание на объединяющую рассмотренные материалы заведомо не журналистскую задачу поиска «внутреннего врага», формирования его обобщённого «образа». Технология постоянной смены объектов внимания авторов сюжета «”Пятая колонна” прославляет бандеровцев…», которая при этом используется, может быть обозначена – условно, до нахождения более точного определения, - термином «квач»: объединяющим известную детскую игру («салочки») с пачкающим, трудно отмываемым мазком дёгтя.

11. Коллегия обращает внимание на четкость позиции и аргументации заявителя, прокомментировавшего большое число фактических ошибок, подтасовок, ложных утверждений, несообразностей, преподнесенных телезрителю в качестве сенсационных разоблачений «пятой колонны».

Принимая сказанное заявителем к сведению, Коллегия выделяет два конкретных обстоятельства, позволяющих точнее сориентироваться в характере и качестве информационной атаки на музей «Пермь-36».

Первое – внутреннее; частный, но важный штрих, характеризующий нравственное основание конструкта, выстроенного разработчиками сюжетов.

Представители администрации лагеря (колонии) времён политических репрессий выступают в роли не просто носителей некоего важного для телезрителя исторического знания, но моральных авторитетов, осуждающих деятельность тех, кто выстраивал музей по следам, в том числе, их вклада в поддержание «режима», определенного для «узников совести».

Второе обстоятельство – внешнее для конкретного материала, но существенное для определения меры ответственности тех, кто выпускал в эфир уже подготовленный, произведённый выпуск программы «Профессия – репортёр». Коллегия обращает внимание на специфический характер анонса сюжета «”Пятая колонна” …»: «Как изменить память целому поколению? Где современные школьники узнают о подвигах бандеровцев? Кто помогает молодежи «правильно понять» смысл бомбежки мирного населения? И за чей счет существуют те, кто не доволен родиной?»

Обращая внимание на то, что анонс не является частью самого материала, Коллегия находит в нём ещё одно подтверждение её выводу о том, что ответственность за появление данного концентрата «языка вражды» лежит на конкретной редакции конкретного вещателя – и на вещателе в целом: несущем ответственность (и по закону, и по совести) за всё, что выпущено им в эфир.

12. Общественная коллегия просит:

редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято консенсусом.

 

Председательствующий,

Ю. Казаков