Логика судебного абсурда.
В частном доме на улице Тельмана живет семья Вартанян. Недавно семье пришлось столкнуться с ростовской судебной системой. Решение судьи Октябрьского районного суда Усенко по их делу оказалось странным. Если не сказать - парадоксальным. Если не сказать -абсурдным.
Против лома нет приема?
Дом, в котором жила семья, был построен в 1925 году, и еще в советские времена его признали ветхим. В 1991 году он имел износ 67 процентов. Вячеслав и Карина Вартанян жили в доме не одни: на праве совместной собственности на 5/100 с ними проживала соседка, пенсионерка. В 1992 году семье было дано разрешение на строительство нового дома на участке, «взамен ветхого литера «А», как указано в этом разрешении. Несколько лет велись работы, и в 2003 году Вартанян достроили новый дом, без промедления оформили все необходимые документы.
За последние годы участок, на котором жили Вартанян, окружили многоэтажки: строительные компании стремительно выкупают под снос земли со старыми домами. Через пару недель после того как строительство нового здания было завершено, к Вартанян пришли представители одной из компаний и в грубой форме заявили, что их дом будут сносить: «Спрашивать вас никто не станет, погрузят на грузовик и вывезут за город», «скажите спасибо, что мы вас еще не поджигаем», «так решил департамент архитектуры» и т. д. «Каким образом департамент архитектуры, - возмущается Вячеслав, - приняв новый дом в эксплуатацию, спустя неделю принимает решение о сносе дома по соседству? Земля у нас в частной собственности!» В департаменте архитектуры и градостроительства Ростоза-на-Дону Вячеславу ответили, что это всего лишь проект, и без согласия хозяев трогать их никто не будет. Тем не менее к Вартанян в течение шести лет приходили какие-то люди, заявляя, что без их согласия обойдутся. В течение шести лет семья находилась в постоянном напряжении.
Словами дело не закончилось. Неизвестные проникли на территорию Вартанян и с помощью экскаватора снесли кирпичный забор. Производящие снос люди сказали, что они представители строительной компании ОАО «СКТС». Естественно, жильцы вызвали милицию, обратились в прокуратуру. 1о из ОВД Октябрьского района пришел ответ, что завести уголовное дело нe представляется возможным, так как причиненный ущерб меньше 250 тысяч рублей. (Начинается!)
Затем в метре от дома поставили автостоянку на 32 машины. А ведь в соответствии с п. 6.39 прил. 10 СНиП Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений расстояние от жилого дома до плитой стоянии автомобилей должно быть не менее 15 метров. Прокуратура Октябрьского района в проведении проверки отказала.
Не проживал в старом доме ради соседки-старушки Вячеслав и Карина в осенне-зимний период отапливали дом до ноября 2007 года, платя 850 рублей ежемесячно. Но в ноябре 2007 года в старом доме от ветхости обвалилась стена. Вартанян обратились к соседке с предложением как-нибудь решить проблему, на что старушка сказала, что скоро съедет и проживать в доме не будет. Соседка съехала. Новых хозяев семья никогда не видела. В доме до сих пор никто не проживает. Естественно, Вартанян не отапливали его, так как сособственники также этого не делали и интереса к новому приобретению не проявляли. В ветхом здании не было удобств, воды, газа, был только свет. «Мы планировали снести нашу долю, - говорит Вячеслав, - заказать проект и укрепить стены сособстзенника, но новых хозяев найти не удалось».
Однажды к Вартанян зашел участковый, удивился, что у них свободный доступ во двор, и показал заявление некой Рудневой, которая, как выяснилось, и является новым сособственником. В заявлении содержалась просьба завести на Вячеслава уголовное дело в связи с тем, что он якобы не дает ей пользоваться ее собственностью. «Попытки увидеть человека, который выдвигает против нас обвинения, оказались тщетными, - говорит Вячеслав. - Обвинения явно беспочвенны. Участковый выяснил, что во двор к нам можно попасть беспрепятственно, тому есть свидетели, кроме того, Руднева может воспользоваться парадной дверью с улицы».
Вопреки здравому смыслу
Несмотря на то, что участковый выяснил, что факт препятствия в пользовании не подтвердился и зафиксировал это в письменной форме, в суд был подан иск, полный противоречий. В первой части иска юрист строительной компании, которая является представителем истицы, указывает, что Руднева не могла войти во двор в течение всего времени владения. Во второй части юрист утверждает, что Руднева все эти полтора года регулярно посещала домовладение, проводя ремонт. Затем была предъявлена смета, в которой указано, что ремонт обеих долей домовладения стоит 1 миллион 130 тысяч рублей. И, наконец, представители истицы требуют, чтобы Вартанян ей выдали 1 миллион 130 тысяч рублей на руки, для ремонта обеих долей.
Причем судья не принимает во внимание, что дом в документах, представленных истицей, указан с неверной датой постройки, 1952 года, хотя в паспорте БТЙ указан 1925 год. Не приняли во внимание и документы и справки о том, что дом был в ветхом состоянии, когда Руднева его получила в дар. Не приняли во внимание тот факт, что участковый опросил всех соседей и дал справку о том, что в домовладении Руднева никогда не появлялась и не проживает.
«Я инженер-строитель, у меня два взрослых сына, и мы можем своими силами осуществить строительные работы, по крайней мере, в своей доле,- говорит Вячеслав. - По решению суда мы должны отдать 1 миллион 130 тысяч рублей соседке. 870 тысяч из них- сумма, предназначенная для ремонта нашей доли, которую мы почему-то должны отдать ей. В этом парадокс этого решения!» Необоснованным является решение о том, что Вартанян несут вину за состояние помещения, которое не поддерживалось обеими сторонами, помещение было брошено по обоюдному согласию еще с прежней соседкой. Суд просил представителей истицы доказать свои обвинения, и они четко произнесли: «Доказательств нет».
И все-таки, вопреки здравому смыслу, 16 ноября 2009 года судья Усенко принимает решение возместить Рудневой в счет ущерба 1 миллион 130 тысяч рублей. «Фактически судья нас принуждает судебным решением ссудить Рудневу нашими денежными средствами без всяких условий, - говорят Вартанян. - К тому же мы не застрахованы от того, что Руднева, которую мы никогда не видели, не мошенница и не исчезнет с нашими деньгами - ведь ее доля стоит в шесть раз меньше той суммы, которую она получит».
Суд не задался вопросом, почему хозяйка, впервые обратившись к Вартанян, причем не лично, а через других лиц, не предлагает совместный ремонт, а вымогает через суд такую баснословную сумму, «Может быть, суду неинтересны факты дела, потому что решение принято заранее? - возмущается Вячеслав. - Неужели у нас действительно нет никакого правосудия? По какой статье суд может заставить меня отдать деньги в чужие руки за ремонт собственного помещения, причем огромные деньги, без всякой ответственности со стороны получающего, без гарантий и залога. А самое главное, что они будут делать дальше?»
У этой истории счастливый конец: решение судьи Усенко было отменено 8 февраля 2010 года. Но сам факт того, что оно имело место, согласитесь, заставляет задуматься.