Решение № 117 от 29 января 2015 года
Жительница Москвы, общественный советник при главе управы района Зябликово Оксана Леонова обратилась в Коллегию с жалобой на публикацию в газете "Московский комсомолец" под названием "Мечты о просторном жилье привели многодетную мать на козырек подъезда". По мнению заявительницы, публикация носит заказной характер и является попыткой мести со стороны районной чиновницы за принципиальную гражданскую позицию в борьбе с проявлениями нарушений действующего законодательства в сфере ЖКХ.

 

 

В Общественную коллегию по жалобам на прессу
119991, г. Москва, ГСП-1, Зубовский бульвар, 4

Ж А Л О Б А

В газете «Московский комсомолец» от 05 июля 2014 года, в рубрике «Срочно в номер!» и 04 июля 2014 года на сайте «МК» в сети «Интернет» под заголовком «Мечты о просторном жилье привели многодетную мать на козырек подъезда» была опубликована статья, автором которой является Стейнерт Алексей.

Cведения, опубликованные в данном издании не соответствуют действительности, носят клеветнический характер, порочат мою честь, человеческое достоинство и деловую репутацию.

В нарушение ст. 13.11 КоАП РФ, Федерального закона РФ № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 49 Закона РФ «О СМИ», автором статьи были распространены в средствах массовой информации сведения о моем статусе - многодетная мать, состав семьи - наличие 3-их детей, москвичка, название улицы, номер дома, номер корпуса, номер этажа, фотография окна моей квартиры.

Автор статьи Стенерт Алексей некорректно изложил свои мысли, подошел к своей работе безответственно, непрофессионально, не владея достоверной информацией изложил несуществующие факты, разместив в газете сведения без необходимой проверки, а именно:

- Данная пристройка, о которой идет речь в статье в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. № 109 «СНиП 31-01-2003. ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ» п. 3 не является балконом, а является лоджией.- (Прил. 1а).

- Многоквартирный дом 59 корпус 1 по Ореховому бульвару 1996 года постройки имеет 18-ть этажей, а не 22, как указано в статье.

- На момент возведения лоджии, согласно договора № ОБ 139/1 у от 13 сентября 2000 года, я не являлась многодетной матерью, так как мой третий ребенок родился в 2006 году. - (Прил. 1).

- Согласно экспликации, которая была выдана мне Южным территориальным бюро технической инвентаризации от 12.01.2012 г., данная квартира имеет четыре комнаты, общая площадь которой составляет 99,9 кв. м, а не три как указано в статье. - (Прил. 2).

- Окна «трешки», пишет автор, выходили на козырек подъезда – неправда. На козырек подъезда выходит одно окно – окно кухни.

- «Расширять жилплощадь», как пишет автор, необходимости не было - она и так почти 100 кв.м.

- Пристройка была возведена в целях безопасности и защите своего имущества в 2000 году с разрешения жителей дома, и не на козырьке, а НАД козырьком подъезда (данный факт был зафиксирован в акте проверки МЖИ от 06 ноября 2013 г.). - (Прил. 3 а).

- «Женщина наняла бригаду рабочих и приступила к возведению балкона» - неправда. Работы по возведению и обустройству лоджии производила не «бригада нанятых рабочих», а работники специализированной строительной организации, которая занималась строительством и обустройством балконов и лоджий. - (Прил. 1).

- Автор в статье указывает, что «те прорубили один из оконных проемов до самого основания козырька подъезда» - неправда. Работниками была демонтирована только подоконная зона.

- «Затем возвели бетонное «заграждение» - пишет автор – неправда. Согласно Приложения № 2 – «Описание стандартной конструкции и требований» договора № ОБ 139/1 у от 13.09.2000 г., никаких «бетонных заграждений» возведено не было. - (Прил. 1, стр. 2).

- Автор пишет, что «площадь балкона в итоге составила около 3 кв.м – неправда. Согласно экспликации, площадь лоджии составила не около 3-х кв. м, а 1,2 кв. м. - (Прил. 2).

- «История с нелегальной перепланировкой началась еще полтора года назад», пишет автор – неправда, она началась три года назад (в 2011 году).

- «Жильцы пожаловались на соседку со 2-го этажа» - неправда. Не жильцы пожаловались на соседку, а жилец квартиры № N Парадовская, которая на тот момент являлась не только жителем нашего МКД (с 2005 года), а также сотрудником управляющей компании нашего дома (ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на Зябликово»), председателем и учредителем незаконно созданного ею в 2009 году в нашем доме Товарищества собственников жилья. А именно, в апреле 2009 года она стала исполнителем фальсификации Протокола № 1 от 26 апреля 2009 года Общего собрания собственников помещения в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д 59, к. 1, Ореховый бульвар, д. 59, к. 2, Ореховый бульвар, д. 59, к. 3, об объединении этих трех многоквартирных домов в единый комплекс недвижимого имущества и создании Товарищества собственников жилья «Зябликово-9», нарушив статьи Жилищного кодекса РФ. Об этом собственникам трех многоквартирных домов стало известно только в 2011 году, в нарушение требований Жилищного кодекса РФ и Постановления правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731. В феврале месяце 2011 года на общем собрании собственников нашего МКД было принято решение ликвидировать незаконное ТСЖ «Зябликово-9» через суд. Так как на протяжении 15-ти лет я принимала и принимаю активное участие в жизни нашего дома - была старшей по подъезду, заместителем руководителя инициативной группы, являюсь общественным советником Главы Управы района Зябликово, жители нашего МКД обратились ко мне с просьбой представлять их интересы в суде. Я согласилась. Поскольку моя семья является многодетной и относится к малозащищенным слоям населения, не имея материальной возможности оплатить услуги, гарантированной ст. 48 Конституции РФ, юридической помощи, я обратилась с заявлением к прокурору с просьбой обратиться в суд с заявлением о ликвидации незаконно созданного ТСЖ «Зябликово-9». С этого момента и «началась история с нелегальной перепланировкой». Узнав о том, что я согласилась обратиться с заявлением в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, со стороны председателя ТСЖ Парадовской в отношении меня началась самая настоящая травля. Парадовская  публично угрожала мне со словами, что «она еще мне устроит …», что «я влезла туда, куда не надо», что «я перешла дорогу слишком большим людям», что «я еще пожалею о своем балконе», и, что «я его никогда не узаконю, так как у нее везде большие связи». 17 мая 2011 г. Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах моих - Леоновой Оксаны Анатольевны и других собственников к ТСЖ «Зябликово-9» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, ликвидации ТСЖ, исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. - (Прил. 3б). 15 сентября 2011 г. ТСЖ «Зябликово-9» было ликвидировано. - (Прил. 3).

- «Согласовать свою перепланировку с надзорными органами и другими жильцами дома женщина не удосужилась, поэтому соседи вскоре написали заявление в Мосжилинспекцию с жалобой на балкон - «нелегал», пишет автор - неправда. По мнению автора статьи - ВСКОРЕ - это через 11 лет??? 12 мая 2011 г. на общем собрании собственников подъезда № 2 по Ореховому бульвару, д. 59, к. 1 я информировала жителей о том, что хочу узаконить свою пристройку в виде лоджии, и что для этого необходимо письменное согласие жителей, так как это является одним из требований Мосжилинспекции. Согласие жителей я получила. - (Прил. 4). 14 мая 2011 г. жители нашего подъезда обнаружили в своих почтовых ящиках анонимку. - (Прил. 5а). Узнав о том, что жители дома данное предложение не поддержали Парадовская И.Б. на этом не успокоилась. 19 мая 2011 г. она, являясь сотрудником управляющей компании, на основании своего устного обращения, составила и направила в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО письмо, приложив к нему сфальсифицированный акт комиссионного обследования от 11 апреля 2011 года, исполнителем этого письма является сама Парадовская - (Прил. 5). Представленный акт от 11 апреля 2011 г. является подложным, содержит недостоверную информацию и составлен с грубейшими нарушениями. - (Прил. 5). Позже, а именно, 1 июля 2013 г. мною было направлено заявление в ГУП г. Москвы «ДЕЗ р-на Зябликово» о предоставлении копий уведомлений и акта, указанных в приложении письма от 19.05.11 г. № 01-09-300/11. - (Прил. 6). 10 сентября 2013 г. мне был дан ответ о том, что предоставить запрашиваемые документы не предоставляется возможным в связи с их утратой. В данном письме не указана причина при каких обстоятельствах были утрачены данные документы, определен ли виновный, понес ли он за это наказание, какие необходимые меры были приняты в соответствии с действующим законодательством - Ф3 от 22.10.2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле», ФЗ от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ «Об внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», УК РФ, ТК РФ, КоАП РФ. - (Прил. 7). То есть, вполне возможно, что письмо от 19 мая 2011 г. и акт от 11 апреля 2011 г. были изготовлены самой Парадовской  и отправлены без должной регистрации. После вступления в законную силу ПП г. Москвы № 508-ПП от 25.10.2011 г. «Об организации переустройства и (или) планировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», 22 января 2012 г. я обратилась в Мосжилинспекцию г. Москвы с заявлением оказать мне содействие в сохранении помещения лоджии. 08.02.2012 г. Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО мне был дан ответ, что согласно постановлению Правительства Москвы № 508 - ПП от 25.10.2011 г. в многоквартирных домах не допускается устройство лоджий и террас на вторых и выше этажах. Хотя я обратилась не по вопросу устройства лоджии, а по вопросу сохранения помещения лоджии. - (Прил. 8). О сложившейся ситуации в нашем доме и вокруг моей квартиры я неоднократно обращалась с заявлениями в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО, лично была на приеме у руководителя инспекции ЮАО Калинова М.С., но со мной отказывались даже разговаривать. В целях сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии я обратилась к автору дома серии КОПЭ - ОАО «Моспроект». Там меня информировали о том, что лоджию возможно сохранить после проведения технической экспертизы с получением на руки технического заключения. Но в Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО мне сообщили, что имея на руках техническое заключение мне все равно будет отказано. Исходя из изложенного, считаю необходимым сообщить, что согласованием перепланировки я начала заниматься еще в начале 2011 года, но мне этого не дали сделать!

- Автор пишет: «на контакт с ней удалось выйти лишь представителям управляющей компании дома» - неправда. Я с 1999 года была старшей по подъезду, заместителем руководителя инициативной группы дома, а на сегодняшний день являюсь общественным советником при Главе управы района. По роду своей деятельности я «в контакте» с управляющей компанией уже 15 лет.

- «Когда и эта мера не возымела никакого эффекта, сотрудники Мосжилинспекции обратились в суд с просьбой принять меры в отношении владелицы балкона» - пишет автор. Согласно ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ суд определил: принять отказ представителя истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы от исковых требований к Леоновой О.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение. Производство по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Леоновой О.А. – прекратить. То есть от представителя истца Мосжилинспекции в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с урегулированием спора и отказом от исковых требований. - (Прил. 9). В статье сказано, что «В конце концов инспекторам вместе с судебными приставами удалось пройти в квартиру дамы и в личной беседе уговорить ее ликвидировать балкон» - неправда. О какой личной беседе и уговорах судебных приставов идет речь в данной статье?! В соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах», в обязанности судебных приставов не входит в личной беседе уговаривать граждан. В обязанности судебных приставов входит исполнение решения суда. Элементарная юридическая неграмотность говорит о низком профессиональном уровне автора статьи. Судебные приставы никогда ко мне в квартиру не приходили и ко мне не обращались. В июне месяце 2014 года мною было выполнено предписание Мосжилинспекции по приведению жилого помещения в первоначальное состояние без принуждения и в установленные сроки.

- Фотография балкона, опубликованная в газете и на сайте в сети «Интернет» никакого отношения к моей квартире не имеет. Данный балкон возведен на втором этаже соседнего третьего подъезда. На фотографии лоджии моей квартиры четко видна разница с фотографией балкона - крыши конструкций имеют различную форму; над балконом отсутствует основание лоджии третьего этажа; на балконе имеется москитная сетка, на лоджии она отсутствует; под козырьком лоджии расположены две железные конструкции в виде треугольников, под балконом они отсутствуют; сайдинг, которым выполнена отделка конструкций имеет различную форму; плафоны освещения подъездов имеют различную форму. - (Прил. 10).  Прошу обратить внимание, что данный балкон также был возведен в 2000 г., на сегодняшний день балкон - «нелегал» 2-го этажа соседнего третьего подъезда продолжает свое существование, и до сих пор, ни жильцы дома, ни сама Парадовская с жалобой в Мосжилинспекцию на него не обращались!!!

- «Недавно женщина скрепя сердце разрушила самострой» - пишет автор. С чего он все это взял? Он лично присутствовал при разборе конструкции?

В процессе телефонного разговора c автором статьи Стенертом А.М., я узнала от него, что вся информация, изложенная в данной статье была ему предоставлена сотрудниками Мосжилинспекции.

По данному вопросу я обратилась с заявлением в Мосжилинспекцию. 09 октября 2014 г. мне был дан ответ, из которого следует, что автор статьи лжет. - (Прил.11).

В соответствии со ст. 43-46 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в данных средствах массовой информации. 10 июля 2014 года я обратилась в редакцию газеты «Московский комсомолец» с требованием об опровержении сведений, опубликованных в статье «Мечты о просторном жилье привели многодетную мать на козырек подъезда». До сегодняшнего дня на него не получено ответа.

Являясь с 1999 года инициативным жителем нашего МКД, на сегодняшний день - общественным советником при Главе управы района Зябликово, за свою бескорыстную деятельность и активную гражданскую позицию я получила известность и уважение среди жителей дома, района. Данная публикация бросает тень на мою семью и на мою репутацию. Исходя из изложенного, у меня и у жителей нашего МКД есть все основания предполагать, что данная статья является заказной, сведения, распространенные в СМИ были предоставлены автору статьи бывшим председателем незаконно созданного Товарищества собственников жилья «Зябликово-9» Парадовской, которая совершенно не владея информацией, так как проживала в нашем доме с 2005 г. при каких обстоятельствах были возведены конструкции лоджии и балкона на 2-х этажах. А именно: целях безопасности и защите своего имущества - после серии терактов, произошедших на территории России, взрывов жилых домов в городе Москве: 09.09.1999 г. - ул. Гурьянова, д. 19 (ЮВАО), 13.09.1999 г. - Каширское шоссе, д. 6, к. 3 (ЮАО), обнаружения в помещениях жилых домов мешков со взрывчаткой - ул. Борисовские пруды (ЮАО), телеобращения президента России Б.Н. Ельцина и призыва Мэра города Москвы Ю.М. Лужкова к столичным жителям быть более бдительными в жилом секторе, принять беспрецедентные меры безопасности и проявить гражданскую ответственность в самостоятельной защите своей собственности, с разрешения жителей дома в моей квартире была произведена реконструкция жилого помещения. - (Прил. 12).

Таким образом, злоупотребляя своими служебными полномочиями и своими «большими связями», являясь с 2012 года руководителем аппарата Управы района Чертаново Северное Парадовская пытается мстить мне за мою принципиальную гражданскую позицию в борьбе с проявлениями нарушений действующего законодательства в сфере ЖКХ.

Считаю, что Стейнерт Алексей нарушил Федеральный закон РФ № 152-ФЗ «О персональных данных», Закон РФ «О средствах массовой информации» и пренебрег нормами и принципами Кодекса профессиональной этики российского журналиста.

Прошу Коллегию дать оценку профессиональной подготовки, профессиональной этики Стенерта А.М., прошу дать опровержение информации, размещенной в газете «Московский комсомолец» 5 июля 2014 года под названием «Мечты о просторном жилье привели многодетную мать на козырек подъезда», а также опровержения сведений способом, обеспечивающим доведения опровержения до пользователей сети «Интернет».

При необходимости я готова предоставить копии документов, указанных приложений.

Леонова О.А.

 

СОГЛАШЕНИЕ

О ПРИЗНАНИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ЭТИЧЕСКОЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОБЩЕСТВЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЖАЛОБАМ НА ПРЕССУ  

 

Настоящий документ удостоверяет, что нижеподписавшийся заявитель, обратившийся в Общественную коллегию по жалобам на прессу,

- будучи заинтересован в оценке деятельности того или иного журналиста, редактора, редакции, издателя, вещателя, должностного лица, органа государственной власти (местного самоуправления), иного субъекта предпринимательской или профессиональной деятельности в сфере массовой информации с точки зрения соблюдения и уважения принципов и норм профессиональной журналистской этики;

- либо будучи заинтересован в разрешении информационного спора, затрагивающего права человека в сфере массовой информации,

признает профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии по жалобам на прессу в отношении, как данной конфликтной ситуации, так и иных спорных ситуаций, предусмотренных Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу,

соглашается с тем, что его обращение будет рассмотрено ad hoc коллегией в соответствии с Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу,

обязуется сотрудничать с Общественной коллегией по жалобам на прессу при подготовке информационного спора к рассмотрению, а также в процессе его рассмотрения,

обязуется исполнить решение Общественной коллегии по жалобам на прессу, вынесенное по его обращению,

обязуется не использовать вынесенное по его обращению решение Общественной коллегии по жалобам на прессу для продолжения данного информационного спора в судебном или административном порядке.

Ф.И.О. Леонова Оксана Анатольевна
Регион, муниципальное образование: г. Москва
Дата подписания: 19 ноября 2014 года

 

Главному редактору

газеты «Московский комсомолец»

Гусеву П.Н.

Уважаемый Павел Николаевич!

Общественная коллегия по жалобам на прессу свидетельствует Вам свое уважение и сообщает о поступившей в наш адрес жалобе Леоновой О.А. в связи с публикацией статьи Алексея Стейнерт «Мечты о просторном жилье привели многодетную мать на козырек подъезда.» (от 5 июля 2014г).

Обращаем Ваше внимание на то, что рассмотрение информационного спора в Коллегии является альтернативой судебному разбирательству.

Общественная коллегия по жалобам на прессу готова рассмотреть жалобу заявителя с Вашим личным участием или же с участием Вашего представителя. Коллегия будет стремиться сделать это в удобное для заинтересованных сторон время.

Мы постараемся учесть Ваши пожелания (если такие будут) по персональному составу ad hoc коллегии, которой предстоит рассмотреть данный информационный спор.

Просим проинформировать нас в срок, предусмотренный Уставом Коллегии (до 30 календарных дней) о Вашей позиции по данной жалобе.

С Уставом, персональным составом и практикой Общественной коллегии по жалобам на прессу Вы можете ознакомиться на сайте www.presscouncil.ru.

 

Приложение: на 7 листах
А.В. Сидорова,
Ответственный секретарь
Общественной коллегии

 

В Общественную Коллегию по жалобам на прессу

Ответственному секретарю

Сидоровой А.В.

На исх. № б/н от 25.12.2014г.

 

Ходатайство

 

Как следует из вышеуказанного исходящего, в адрес Общественной коллегии по жалобам на прессу поступило обращение Леоновой О.А. в связи с публикацией 5.07.2014г. в газете «Московский Комсомолец» статьи Алксея Стейнерта «Мечты о просторном жилье привели многодетную мать на козырек подъезда».

В соответствии с п. 6.2. Устава Общественной Коллегии по жалобам на прессу  «обращение с просьбой о рассмотрении информационного спора… рассматривается ad hoc  в разумно короткий срок, необходимый для ее формирования, изучения обстоятельств спора и приглашения на заседание всех заинтересованных лиц… лицу, в отношении которого подана жалоба… направляется ее копия с предложением … высказать свои соображения по существу  данного информационного спора и принять участие в его рассмотрении».

Согласно п.п. 6.2. и  6.6. Устава Коллегии установлен 30-ти дневный срок с даты принятия Коллегией поступившей жалобы для подготовительных процедур:  предоставления лицами, в отношении которых подана жалоба, своих пояснений, в т.ч. в письменном виде и иных доказательств против выдвигаемых обвинений, а также обеспечения участия своих представителей, авторов и специалистов-экспертов в заседании ad hoc коллегии.

Учитывая то обстоятельство, что рассмотрение вышеуказанной жалобы назначено на 29 января 2015 года в 11.00 час., ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» ходатайствует о рассмотрении данного дела в отсутствие полномочного представителя редакции Амелиной Н.С. по причине ее нетрудоспособности. Свои возражения на жалобу редакция и автор спорной статьи Алексей Стейнерт, являющийся корреспондентом службы информации ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», представляют Общественной коллегии по жалобам на прессу и просят учесть изложенные обстоятельства при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы Леоновой О.А.

Приложение: возражения на жалобу на ___ листах.

 

Генеральный директор

ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец»

П.Н.Гусев

 

 В Общественную коллегию по жалобам на прессу

 

ВОЗРАЖЕНИЯ ПО ЖАЛОБЕ Леоновой О.А.

в связи с публикацией статьи Алексея Стейнерта «Мечты о просторном жилье привели многодетную мать на козырек подъезда»

 

Рассмотрев жалобу Леоновой Оксаны Анатольевны в связи с публикацией  05.07.2014г. в газете «Московский Комсомолец» и сетевом издании MK.RU статьи «Мечты о просторном жилье привели многодетную мать на козырек подъезда» за подписью автора Алексея Стейнерта, ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» подтверждает факт публикации спорной статьи, однако, обвинения заявителя в адрес редакции и журналиста считает необоснованными и незаконными по следующим основаниям:

1.Заявитель в своей жалобе заявляет, что «сведения, опубликованные в данном издании не соответствуют действительности, носят клеветнический характер, порочат мою честь, человеческое достоинство и деловую репутацию».

Однако, содержащиеся в спорной статье сведения, соответствуют действительности, т.к. имели место в реальности. Сама заявительница в своем заявлении признает факт самовольной постройки балкона еще в 2000 году и привлечения ее в связи с данным обстоятельством к административной ответственности и сносе самостроя в 2014 году.

Самострой или самовольная постройка — строительство сооружения без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Понятие самовольной постройки и последствия самовольного строительства регламентированы ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Самострой подлежит сносу осуществившим его лицом, либо за его счет. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что особенно актуально для многоквартирных домов.

Информационным поводом для данной публикации послужил факт такой самовольной постройки, перепланировки и переоборудования жилого помещения – квартиры в многоквартирном жилом доме в г. Москве, по Ореховому бульвару, на что прямо указано автором в подзаголовке к статье «С курьезным «самостроем» на юге Москвы пришлось разбираться сотрудникам Мосжилинспекции», «история с нелегальной перепланировкой в 22-этажном доме 59, корпус 1, по Ореховому бульвару».

Данные сведения подтверждаются официальной информацией уполномоченных органов и организаций, к ведению которых относятся надзорные и контрольные функции в данной сфере:

- на официальном сайте Московской жилищной инспекции в сети Интернет по адресу: http://mgi.mos.ru/presscenter/news/detail/1109792.html 4 июля 2014 года было размещено официальное сообщение о ликвидации собственником квартиры незаконного пристроенного балкона в Южном административном округе столицы:

- на официальном сайте Нагатинского районного суда г. Москвы имеется информация о находящихся в производстве этого суда делах с участием заявительницы Леоновой О.А.:

Как следует из жалобы, заявительница Леонова Оксана Анатольевна обвиняет редакцию и автора в якобы имевшемся в спорной статье распространении персональных данных заявительницы. Данное обвинение заявительницы также несостоятельно. В статье «Мечты о просторном жилье  привели многодетную мать на козырек подъезда» нет никаких сведений, которые были бы сообщены неограниченному кругу лиц и являлись бы защищаемыми персональными данными, указывающими и/или позволяющими идентифицировать именно Леонову Оксану Анатольевну. Ни фамилия, ни имя, ни отчество заявительницы Леоновой О.А., относящиеся к персональным данным, в тексте статьи не приводятся. Также в статье не указывается адрес заявительницы, который бы позволил ее идентифицировать среди многочисленных других жильцов данного дома, обязательно включающий в себя номер квартиры. Реквизиты адреса в крупных городах, в многоквартирных домах, которые бы позволили персонализировать какое-либо лицо, обязательно включают в себя не только город, улицу и номер дома, но и номер квартиры, а также фамилию, имя, отчество этого лица. В спорной публикации отсутствуют не только ф.и.о. конкретного лица, но также нет указания номера квартиры, о которой идет речь в статье.

В тексте публикации указывается лишь обстоятельство места описываемых событий» - «в 22-этажном доме 59, корпус 1, по Ореховому бульвару», который является не  только многоквартирным, но и многоподъездным. Данное обстоятельство признается самой заявительницей в ее жалобе, где она приводит сведения о третьем лице и что аналогичный «самострой» балкона также имеет место и в другом подъезде этого дома.

Учитывая изложенное, отсутствуют обстоятельства, которые бы свидетельствовали, что опубликованные сведения каким-либо образом нарушали и/или затрагивали бы охраняемые законодателем персональные данные Леоновой Оксаны Анатольевны.

Объем сведений, указанных в публикации в средстве массовой информации, соответствует объему информации, необходимому для целей массовой информации, - публикации в СМИ общественно-значимой информации, актуальной для многих граждан – собственников жилья, могущих оказаться нарушителями действующего законодательства РФ при аналогичных обстоятельствах.

Для широкого круга лиц личность «многодетной матери», осуществившей пристройку балкона без соответствующего разрешения, проектной документации, несмотря на содержащуюся в статье информацию о ней информацию как многодетной матери, также не идентифицируема и не персонализируема. В России, в т.ч. в Москве, многодетной  принято считать семью с тремя и более несовершеннолетними детьми в возрасте до 16 лет, а также в возрасте до 18 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях.  Никаких конкретных сведений о многодетной семье Леоновой О.А., которые бы указывали именно на заявительницу, в статье также не содержится. 

Приведение в статье сведений о многодетном – количественном составе семьи нарушительницы, по мнению автора, является обстоятельством, смягчающим ее вину, а действия по устройству дополнительной площади балкона, объясняются заботой матери о своих детях и намерением создания для них лучших условий проживания. Что также не свидетельствует о том, что приведение данных уточняющих сведений о количестве детей в многодетной семье, нарушает какие бы то ни было права заявительницы.

В соответствии с п.1) ст. 3 ФЗ № 152-ФЗ от 27 июля 2006г. «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;

Учитывая, что в тексте статьи не сообщается ни фамилия, ни имя, ни отчество заявительницы, ни ее полный адрес, ни другие сведения, которые бы позволили читателям статьи идентифицировать именно Леонову Оксану Анатольевны, то отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о каких бы то ни было возможных нарушениях  прав и законных интересов именно Леоновой О.А.

Согласно п.1.2. Устава Общественной Коллегии по жалобам на прессу (далее – Коллегия) задача Коллегии в рассмотрении жалоб аудитории средств массовой информации на нарушения правил профессиональной этики и поведения в данной сфере.

Ни редакция газеты «Московский Комсмомолец», ни автор публикации – корреспондент службы информации Алексей Стейнерт ни при подготовке статьи, ни при ее публикации не нарушили чьих бы то ни было прав или законных интересов, руководствовались исключительно общественно-значимым характером сообщаемой информации о случае самовольной перепланировки, переоборудования жилого помещения в многоэтажном и многоквартирном доме, а также о правовых последствиях подобного самостроя.

Обвинения Леоновой О.А. сводятся к тому, что «автор статьи Стейнерт Алексей некорректно (по мнению заявительницы) изложил свои мысли», не точно указал, что это «балкон», а не «лоджия», как считает сама заявительница. Хотя в действительности, для квалификации действий как самовольная постройка не имеет  существенного значения, что это было балкон или лоджия. И то и другое, возведенное без проектной  и разрешительной документации образует состав данного нарушения.

При этом заявительница, по ее же признанию являвшаяся более 15-ти лет старшей по подъезду, общественным советником Главы управы района Зябликово,  пытается свести распространение общественно-значимой информации о факте самовольного строительства, возведения ею балкона/лоджии, к какому-то постороннему личному конфликту заявительницы с третьими лицами. Приводимые заявительницей сведения о ее конфликте с ТСЖ, с гр-кой Парадовской И.Б. к спорной публикации не имеют никакого отношения и касаются иных событий и обстоятельств, не связанных с фактом самовольной постройки балкона/лоджии. Также не выдерживает никакой критики довод заявительницы о ее намерении в 2011 году (т.е. спустя более 10 лет после самовольного возведения постройки) «узаконить свою пристройку в виде лоджии», чего ей якобы не дали сделать.

Автор и редакция опубликовали данные сведения тогда, когда эта история уже получила огласку и стала предметом общественных правоотношений: в 2013 году была проведена проверка Мосжилинспекции, что подтверждается актом МЖИ от 6 ноября 2013 года и также признается самой заявительницей,  29.04.2013г. был предъявлен соответствующий иск Мосжилинспекцией к Леоновой О.А. в Нагатинский районный суд г. Москвы, который 11.06.2013г. судом был удовлетворен.  

Согласно п.1.3. Устава Коллегии она опирается «на этические принципы, заложенные в положениях Конституции РФ об основных правах и свободах человека и гражданина, законодательства РФ о средствах массовой информации, документах Совета Европы, ЮНЕСКО и ОБСЕ по вопросам этики и саморегулирования в области массовой информации».

Как следует из п. 1.4. Устава Коллегии в своей деятельности Коллегия преследует «утверждение свободы массовой информации в Российской Федерации; защиту профессиональной независимости и издательско-редакционной свободы в средствах массовой информации».

В соответствии со ст. 18 Закон  «О СМИ» «Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности». Установленный законодателем особый статус редакции – статус профессиональной самостоятельности – преследует исключительно цель  оградить деятельность редакции от мнения различных лиц, государственных органов, должностных лиц, исключить вмешательство в деятельность редакции, которая единственно вправе  определять политику деятельности редакции, по своему усмотрению вправе публиковать, распространять  любые сообщения и материалы по своему собственному убеждению и усмотрению без согласования их содержания с кем бы то ни было. Профессиональная самостоятельность обеспечивается деятельностью т.н. редакционного совета, редакционной коллегии,  осуществляющих  свои функции  как независимый коллегиальный консультационный орган, определяющий  политику и направления деятельности СМИ, принимающий участие в «экспертизе» публикуемых сообщений и материалов, поступающих в редакцию от штатных, нештатных журналистов и авторов.  Кроме того, ст. 2 Закона О СМИ определяет понятие и статус  редакции средства массовой информации и главного редактора, которым и только им принадлежит право  осуществлять производство и выпуск средства массовой информации и принятие решения  в отношении производства и выпуска СМИ.

При публикации спорной статьи и распространении, содержащихся в статье сведений, ответчик ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» исходил исключительно из  целей массовой информации и общественных интересов: информирования читателей газеты «Московский Комсомолец» об общественно-значимых событиях.

Принцип свободы массовой информации распространяется, в том числе на сведения:

- о фактах нарушения прав и свобод граждан;

о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами.

В соответствии с п.1. ст.152 ГК РФ способом защиты чести, достоинства и деловой репутации является опровержение порочащих честь,  достоинство и деловую репутацию сведений.  Также и ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» подтверждает право гражданина на опровержение не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений. 

Согласно п. 7 данного Постановления «По делам данной категории…обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела… являются:

-          факт распространения ответчиком сведений об истце,

-          порочащий характер этих сведений

-          и несоответствие их действительности.

 При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен…»

Описываемые в статье сведения являются соответствующими действительности, т.к. содержат информацию о фактах и событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведении, установлены в ходе проверки, судебных разбирательств, признаются самой заявительницей в своем заявлении и подтверждаются  многочисленными документами заявительницы, содержащими сведения об  описываемых в спорной статье событиях.

Анализ опубликованной статьи свидетельствует об отсутствии в статье сведений, которые в соответствии с определением законодателя содержат признаки порочащих и не соответствующих действительности сведений и  сообщали бы о Леоновой О.А. Утверждения заявительницы Леоновой О.А., содержащиеся в ее заявлении в Общественную коллегию по жалобам на прессу о распространенных в статье недействительных и порочащих ее сведениях, представляют собой лишь ее собственную трактовку статьи  и ее субъективное видение, интерпретацию и представление по данному вопросу, отличное от фактического текста статьи.

Ни редакция газеты, ни автор статьи при публикации вышеуказанной статья никоим образом не нарушили какие-либо права или законные интересы Леоновой О.А.

Распространенные в спорной публикации в газете «Московский Комсомолец» сведения не умаляют и не могут умалять чести и достоинства, деловой репутации Леоновой О.А., чьи ф.и.о. в статье не указаны. При этом сама же заявительница своими самовольными действиями допустила нарушение установленного порядка строительства и возведения балкона/лоджии в многоквартирном доме,  что привело к нарушению действующего законодательства РФ и допущения совершения ей самой же сомнительных действий, явившихся достаточным основанием для предъявления к Леоновой О.А. обоснованных требований приведения жилого помещения в первоначальное состояние и сносе самовольной построенного балкона. Имевшие место события, действия самой заявительницы Леоновой О.А. очевидно не вписываются в поведение законопослушного гражданина, самовольного построившего балкон в многоэтажном доме.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами Закона РФ № 2124-I от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации», ст. ст. 150-152 Гражданского кодекса РФ, другими российскими и международными нормативными актами, -

ПРОШУ:

 Признать жалобу Леоновой Оксаны Анатольевны к ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и автору статьи - корреспонденту отдела информации Алексею Стейнерту в связи с публикацией в средствах массовой информации газете «Московский Комсомолец» от 05.07.2014г. и сетевом издании MK.RU статьи ««Мечты о просторном жилье привели многодетную мать на козырек подъезда» необоснованной и незаконной, в удовлетворении заявленных Леоновой О.А требований отказать в полном объеме.

 

Генеральный директор
ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец»
П.Н.Гусев

Представитель ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец»
По доверенности
Н.С.Амелина

Автор                                                                                                        
А.Стейнерт

 

 

Общественная коллегия по жалобе на прессу 29 января в Центральном доме журналиста провела заседание по жалобе жительницы столицы Оксаны Леоновой на статью Алексея Стейнерта "Мечты о просторном жилье привели многодетную мать на козырек подъезда" в газете "Московский комсомолец".

В заседании принимали участие заявительница, сопредседатель Коллегии Юрий Казаков, члены Палаты медиа-аудитории Михаил Бергер и Владимир Евстафьев, члены Палаты медиа-сообщества Татьяна Андреева, протоиерей Александр Макаров, Григорий Томчин и Александр Шершуков.

Редакция газеты предоставила свои возражения по информационному спору письменно, так как юрист газеты Надежда Амелина и автор статьи не смогли присутствовать по уважительным причинам.

Оксана Леонова указывала на 16 конкретных позиций в статье с недостоверной информацией. Кроме того, по мнению заявительницы, публикация содержит достаточное количество персональных сведений, по которым ее личность можно узнать. В тексте приведены название улицы, номер дома, этаж, расположение квартиры, дана фотография окон, указано, что владелица квартиры женщина и многодетная мать. Перечисленное в совокупности позволило жителям района узнать в героине статьи свою соседку, общественного советника при главе управы Оксану Леонову. 

Отвечая на вопрос членов Коллегии о возможных причинах размещения статьи на первой полосе в рубрике "Срочно в номер", заявительница выразила полное недоумение. По ее словам, события имели место несколько лет назад, и сейчас нет никакого повода, чтобы с таким шумом к ним возвращаться. Тем не менее, формально информационный повод есть - это сообщение на сайте Мосжилинспекции о том, что в ЮАО собственник квартиры ликвидировал незаконно построенный балкон. Как считает Леонова, учреждение могло специально разместить такое объявление, создавая основу для публикации в СМИ, по ходатайству чиновницы, замуправы соседнего района, у которой москвичка выиграла суд. По мнению заявительницы, сама статья может носить заказной характер и являться попыткой мести за ее активную гражданскую позицию.

В письменном возражении представители редакции "Московского комсомольца" подтвердили факт публикации спорной статьи, однако обвинения Леоновой сочли необоснованными и незаконными, так как достоверность сведений подтверждается официально уполномоченными органами и организациями, а ни фамилия, ни имя, ни номер квартиры героини в публикации не указаны. Спор же с бывшей соседкой, а ныне чиновницей, по мнению редакции, никакого отношения к делу не имеет и с публикацией в МК не может быть связан.

Видеозапись заседания:

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

«О жалобе О.А. Леоновой на публикацию газетой «Московский комсомолец» заметки А. Стейнерта «Мечты о просторном жилье привели многодетную мать на козырёк подъезда». (Дата публикации на сайте газеты «Московский комсомолец» - 04 июля 2014 г.: дата публикации на первой полосе газеты, в рубрике «Срочно в номер!», - 05 июля 2014 г.)

 

 г. Москва, 29 января 2015 г.                                                        № 117

 

На 114-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Михаила Бергера, Владимира Евстафьева, членов Палаты медиа-аудитории Татьяны Андреевой, прот. Александра Макарова, Григория Томчина, Александра Шершукова рассмотрела жалобу О.А. Леоновой на публикацию редакцией газеты «Московский комсомолец» заметки А. Стейнерта «Мечты о просторном жилье привели многодетную мать на козырёк подъезда». (Дата публикации на сайте газеты «Московский комсомолец» - 04 июля 2014 г.; дата публикации на первой полосе газеты, в рубрике «Срочно в номер!», - 05 июля 2014 г.)

 

Вопросы процедуры. Заявитель О.А. Леонова подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу и приняла на себя письменное обязательство не продолжать дела в судебном, ином правовом и административном порядке.

Адресат жалобы, редакция газеты «Московский комсомолец», подписала с Коллегией аналогичное Соглашение.

Позиция заявителя изложена в жалобе следующим образом. «Cведения, опубликованные в данном издании, не соответствуют действительности, носят клеветнический характер, порочат мою честь, человеческое достоинство и деловую репутацию.

В нарушение ст. 13.11 КоАП РФ, Федерального закона РФ № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 49 Закона РФ «О СМИ», автором статьи были распространены в средствах массовой информации сведения о моем статусе - многодетная мать, состав семьи - наличие 3-их детей, москвичка, название улицы, номер дома, номер корпуса, номер этажа, фотография окна моей квартиры.

Автор статьи Стейнерт Алексей некорректно изложил свои мысли, подошел к своей работе безответственно, непрофессионально, не владея достоверной информацией изложил несуществующие факты, разместив в газете сведения без необходимой проверки (…)»

Заявитель приводит в общей сложности примерно полтора десятка фактических ошибок, несоответствий действительности или неточностей  в заметке, объем которой не превышает 70 строк.

Проинформировав Коллегию о деталях многолетней истории, связанной со строительством лоджии, с попыткой согласования постройки в надзорных органах, а также с исполнением ею предписания Мосжилинспекции «по приведению жилого помещения в первоначальное состояние без принуждения и в установленные сроки», заявитель следующим образом изложила события, имевшие место после выхода публикации в «Московском комсомольце».  «В процессе телефонного разговора c автором статьи Стейнертом А.М. я узнала от него, что вся информация, изложенная в данной статье, была ему предоставлена сотрудниками Мосжилинспекции. По данному вопросу я обратилась с заявлением в Мосжилинспекцию. 09 октября 2014 г. мне был дан ответ, из которого следует, что автор статьи лжет».  «10 июля 2014 года я обратилась в редакцию газеты «Московский комсомолец» с требованием об опровержении сведений, опубликованных в статье «Мечты о просторном жилье привели многодетную мать на козырек подъезда».  До сегодняшнего дня на него не получено ответа».

Полагая, что заметка, опубликованная газетой, является заказной и называя имя предполагаемого «заказчика», попытавшегося таким путём отомстить заявителю за «принципиальную гражданскую позицию в борьбе с проявлениями нарушений действующего законодательства в сфере ЖКХ», О.А. Леонова  завершает обращение в Коллегию следующим образом. «Считаю, что Стейнерт Алексей нарушил Федеральный закон РФ № 152-ФЗ «О персональных данных», Закон РФ «О средствах массовой информации» и пренебрег нормами и принципами Кодекса профессиональной этики российского журналиста. Прошу Коллегию дать оценку профессиональной подготовки, профессиональной этики Стейнерта А.М. Прошу дать опровержение информации, размещенной в газете «Московский комсомолец» 5 июля 2014 года под названием «Мечты о просторном жилье привели многодетную мать на козырек подъезда», а также опровержения сведений способом, обеспечивающим доведения опровержения до пользователей сети «Интернет».

Позиция адресата жалобы, редакции газеты «Московский комсомолец», в силу невозможности физического присутствия официального представителя редакции на заседании (причина Коллегии известна и признана уважительной), была доведена до Коллегии в письменном виде. Коллегия получила выражение в «Возражениях по жалобе Леоновой С.А. (…)» за подписями генерального директора ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» П.Н. Гусева, представителя ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» юриста Н.С. Амелиной и автора публикации А. Стейнерта.

Основные позиции этого документа:

-   содержащиеся в спорной статье сведения, соответствуют действительности, т.к. имели место в реальности. Сама заявительница в своем заявлении признает факты возведения самовольной постройки, привлечения ее в связи с данным обстоятельством к административной ответственности и сноса самостроя в 2014 году.

Данные сведения подтверждаются также официальной информацией уполномоченных органов и организаций, к ведению которых относятся надзорные и контрольные функции в данной сфере.

- Обвинение редакции и автора в  якобы имевшемся в спорной статье распространении персональных данных заявительницы несостоятельно. В публикации «нет никаких сведений, которые были бы сообщены неограниченному кругу лиц и являлись бы защищаемыми персональными данными, указывающими и/или позволяющими идентифицировать именно Леонову Оксану Анатольевну». Ни фамилия, ни имя, ни отчество заявительницы, относящиеся к персональным данным, в тексте статьи не приводятся. Также в статье не указывается адрес заявительницы, который бы позволил ее идентифицировать среди многочисленных других жильцов данного дома. Реквизиты адреса в крупных городах, в многоквартирных домах, которые бы позволили персонализировать какое-либо лицо, обязательно включают в себя не только город, улицу и номер дома, но и номер квартиры, а также фамилию, имя, отчество этого лица. В спорной публикации отсутствуют ф.и.о. конкретного лица и не указан номер квартиры, о которой идет речь. «Учитывая, что в тексте статьи не сообщается ни фамилия, ни имя, ни отчество заявительницы, ни ее полный адрес, ни другие сведения, которые бы позволили читателям статьи идентифицировать именно Леонову Оксану Анатольевны, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о каких бы то ни было возможных нарушениях  прав и законных интересов именно Леоновой О.А.».

- Редакция газеты и автор публикации ни при подготовке статьи, ни при ее публикации не нарушили чьих бы то ни было прав или законных интересов, руководствовались исключительно общественно-значимым характером сообщаемой информации о случае самовольной перепланировки, переоборудования жилого помещения в многоэтажном и многоквартирном доме, а также о правовых последствиях подобного самостроя.

«Обвинения Леоновой О.А. сводятся к тому, что «автор статьи Стейнерт Алексей некорректно (по мнению заявительницы) изложил свои мысли», не точно указал, что это «балкон», а не «лоджия», как считает сама заявительница. Хотя в действительности, для квалификации (таких) действий, как самовольная постройка, не имеет  существенного значения, что это было: балкон или лоджия. И то и другое, возведенное без проектной  и разрешительной документации,  образует состав (…) нарушения».

- Автор и редакция опубликовали (…) сведения тогда, когда эта история уже получила огласку и стала предметом общественных правоотношений: в 2013 году была проведена проверка Мосжилинспекции, что подтверждается актом МЖИ от 6 ноября 2013 года и также признается самой заявительницей, 29.04.2013г. был предъявлен соответствующий иск Мосжилинспекцией к Леоновой О.А. в Нагатинский районный суд г. Москвы, который 11.06.2013 г. судом был удовлетворен.  

Выводы адресата жалобы: ««Анализ опубликованной статьи свидетельствует об отсутствии в статье сведений, которые в соответствии с определением законодателя содержат признаки порочащих и не соответствующих действительности. (…)  Утверждения заявительницы (…) о распространенных в статье недействительных и порочащих ее сведениях, представляют собой лишь ее собственную трактовку статьи  и ее субъективное видение, интерпретацию и представление по данному вопросу, отличное от фактического текста статьи.

Ни редакция газеты, ни автор статьи (…) никоим образом не нарушили какие-либо права или законные интересы Леоновой О.А.

Распространенные (…) в газете «Московский комсомолец» сведения не умаляют и не могут умалять чести и достоинства, деловой репутации Леоновой О.А., чьи ф.и.о. в статье не указаны. При этом сама же заявительница своими самовольными действиями допустила нарушение установленного порядка строительства и возведения балкона/лоджии в многоквартирном доме,  что привело к нарушению действующего законодательства РФ (…). Имевшие место события (…) очевидно не вписываются в поведение законопослушного гражданина (…)».

Учитывая сказанное, редакция газеты просит Коллегию признать жалобу Леоновой О.А. к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и автору статьи - корреспонденту отдела информации Алексею Стейнерту«необоснованной и незаконной, в удовлетворении заявленных Леоновой О.А требований отказать в полном объеме».

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Отвечая на вопросы членов Коллегии, заявитель сообщила, что идентификация её с формально безымянной «героиней» заметки «Мечты о просторном жилье…» наступила по факту. О публикации в «МК» ей сообщили соседи, жители, чьи интересы она годами представляет в конфликте по поводу незаконного создания в доме по указанному газетой адресу Товарищества собственников жилья (ТСЖ). Называя публикацию «некорректной», заявитель обратила внимание Коллегии на то, что  вымышленные детали, добавленные в историю появления и сноса постройки (многодетная мать «не удосужилась» согласовать перепланировку, - притом, что этим вопросом заявитель занималась активно и, в отличие от сказанного, заручившись поддержкой жителей дома; привлечение  «судебных приставов», - притом, что предписание Мосжилинспекции ею было выполнено в срок и без принуждения, и т.д.) формируют образ «незаконопослушного гражданина». Образ этот, по мнению заявителя, наносит урон её человеческому достоинству и заработанной общественной репутацией.

Причины многочисленных ошибок и неточностей в тексте заметки заявитель видит в том, что корреспондент «МК» не обратился к ней за уточнением информации на том этапе, когда текст готовился к публикации.

Заявитель не находит объяснения тому, что материал, появившийся уже после ликвидации постройки, признанной незаконной, попала в раздел «Срочно в номер!».

Заявитель уточняет, что одной из основных причин его обращения в Коллегию стало неуважение, проявленное редакцией газеты, многомесячное молчание редакции в ответ на требование об опровержении сведений, изложенных в публикации «Мечты о просторном жилье привели многодетную мать на козырёк подъезда».

 

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

 

РЕШЕНИЕ

 

1. Коллегия рассматривает участие газеты «Московский комсомолец» в рассмотрении настоящего информационного спора как продолжение политики доброго примера, подтверждение верности редакции и её руководства самообязательству принимать участие в рассмотрение каждой жалобы, адресатом которой выступают газета или её сотрудник.

1.1. Сожалея, что обстоятельства не позволили принять участие в заседании полномочному представителю редакции «МК» О.А. Амелиной, Коллегия находит документ  «Возражения по жалобе Леоновой О.А.» достаточно полно отражающим точку зрения редакции. С этим документом заявитель был ознакомлен по ходу заседания.

2. Коллегия соглашается с утверждением редакции о том, что  базовые сведения, изложенные в публикации (факт возведения самовольной постройки, факт её сноса), «соответствуют действительности».

2.1. Коллегия, к компетенции которой не относится рассмотрение  правовых коллизий, принимает к сведению утверждения юридической службы редакции о том, что рассматриваемая публикация не содержит нарушения Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. «О персональных данных», и что, в силу безымянности «героини» публикации, «отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о каких бы то ни было возможных нарушениях  прав и законных интересов именно Леоновой О.А».

 2.2. Коллегия принимает к сведению заверения редакции в том, что «при публикации спорной статьи и распространении, содержащихся в статье сведений» редакция газеты «Московский комсомолец» исходила «исключительно из  целей массовой информации и общественных интересов: информирования читателей газеты «Московский комсомолец» об общественно-значимых событиях», равно как и в том, что и редакция и автор публикации «руководствовались исключительно общественно-значимым характером сообщаемой информации о случае самовольной перепланировки, переоборудования жилого помещения в многоэтажном и многоквартирном доме, а также о правовых последствиях подобного самостроя».

2.3. Коллегия считает полезной адресную ссылку на информационный повод к подготовке публикации: появление официальной информации уполномоченных органов и организаций; размещение официальных сообщений, касающихся именно данного не узаконенного «самостроя», на сайтах Мосжилинспекции и Нагатинского районного суда г. Москвы.

2.4. Коллегия, в том числе, и по ответам заявителя на свои вопросы, не находит подтверждений тому, что сведения, опубликованные в материале, ставшем предметом информационного спора, носят «клеветнический характер», «порочат честь, человеческое достоинство и деловую репутацию» заявителя.

 3. Коллегия, вместе с тем, считает необходимым напомнить, что журналист обязан руководствоваться (в силу природы своей профессии) не только нормами законов, но и принципами, нормами, правилами профессиональной этики журналиста.

3.1. Добросовестное следование одному из базовых положений Кодекса профессиональной этики российского журналиста - «Журналист распространяет и комментирует только ту  информацию, в достоверности которой он убежден»; «он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было её неполнотой или неточностью» -  предполагает, что журналист, как минимум, осознаёт угрозу возможного нанесения травмы объекту своего профессионального внимания. Этот «человекосберегающий» общий подход принимает фактически обязательный  характер в случаях, когда речь идёт об опубличивании информации, носящей негативный характер или же способной быть таким образом истолкованной.

3.2. Признавая то обстоятельство, что совокупность фактических ошибок в не подписанной заметке не нашла единой оценки у членов ad hoc коллегии (часть участников заседания нашла эти ошибки мелкими, не влияющими на содержание текста, часть – недопустимо снижающими, в силу своего количества, в том числе, качество текста), Коллегия, полагает полезным обратить внимание на следующие обстоятельства.

3.2.1. Ссылка редакции на «официальную информацию», размещённую на «официальных сайтах», не освобождает журналиста от ответственности за ошибки в публикации, - по крайней мере, в том, что касается профессионально-этического прочтения обязанностей и обязательств журналиста. Использовав формулу «как стало известно “МК”», автор, по сути, авторизовал распространяемую новость во всех элементах. Избежав отсылки к первоисточнику информации, он в итоге не избежал переноса в заметку небольшой неточности, восходящей к тексту первоисточника (балкон/лоджия), но при этом «обогатил» официальную информацию  большим числом «оживляющих» деталей, в том числе, недостоверных.

3.2.2. Понимая, что редакция, активно занимающаяся производством новостей, не имеет возможности проявить идеальный, «академический» подход к проверке на достоверность каждого новостного элемента, что основной практической задачей для ней является определение валидности конкретного источника, Коллегия, однако, исходит из того, что редакция СМИ и её сотрудник, выступающий автором материала, несут ответственность за достоверность распространяемой информации не только в целом, но и в деталях, привлекающих внимание пользователя информации. Известная формула Кодекса профессиональной этики российского журналиста: «Журналист отвечает собственным именем и репутацией за достоверность всякого сообщения и справедливость всякого суждения, распространённых за его подписью, под его псевдонимом или анонимно, но с его ведома и согласия», рассматривается Коллегией повседневно востребованным профессиональным ориентиром, рабочей установкой, а не метафорой, пусть и высокой.

3.2.3. Коллегия убеждена, что ориентир этот приобретает императивный, обязательный характер в случаях, когда речь идёт о сообщениях и суждениях, связанных с конфликтными ситуациями, в том числе (или даже прежде всего)  – задевающими репутацию героя публикации. 

3.3. Коллегия обращает внимание на то, что новость о ликвидации собственником в Южном округе «незаконно пристроенного балкона», послужившая информационным поводом для появления оспоренной публикации в «МК», на сайте Государственной жилищной инспекции г. Москвы появилась 4 июля 2014 г. То обстоятельство, что публикация «Мечты о просторном жилье привели многодетную мать…» появились буквально следом за заметкой на сайте Мосжилинспекции (на сайте «МК» - 4 июля 2014 г., в 21:16; на первой полосе газеты -  5 июля 2014 г.), может служить формальным объяснением постановки заметки в рубрику «Срочно в номер!».

Коллегия напоминает, однако, что снос не узаконенного  «самостроя», о котором шла речь в заметке, был произведён в июне 2014 г., т.е. новостью сам этот факт  даже и к «официальному» упоминанию о нём уже не являлся. 

3.4. Коллегия принимает к сведению сказанное в «Возражениях по жалобе…» о том, что «автор и редакция опубликовали данные сведения тогда, когда эта история уже получила огласку и стала предметом общественных правоотношений». Коллегия, однако, не находит объяснения самому факту нанесения «многодетной матери», проигравшей  борьбу за легализацию «самостроя» и уже исполнившей предписание о его ликвидации,  дополнительной травмы, связанной с опубличиванием уже завершившейся ситуации.

Можно ли считать достаточным основанием для появления заметки в «МК» самого факта появления информации на сайте Мосжилинспекции? На каких весах при использовании обнаруженного «информационного повода» автором и редакцией взвешивались условная «социальная польза» и возможные «социальные издержки» публикации заметки, - неизбежные даже и при условии, что сам информационный продукт оказался бы идеальным по профессиональной чистоте, лишенным огрехов и недоработок? Определял  ли журналист для себя эту ситуацию как ситуацию профессионально-морального выбора – или это словосочетание не воспринимается им повседневно актуальным? Не получив возможности задать эти вопросы автору публикации на заседании, Коллегия полагает полезным зафиксировать их в решении: как заслуживающие внимания и самого молодого журналиста, и его коллег.

3.4.1. Коллегия специально уточняет, не поддерживает мнения заявителя о том, что журналист при подготовке данной заметки должен был перепроверить у неё информацию, предназначенную к опубликованию.

Коллегия обращает внимание заявителя на то, что в случае выполнения этого условия автор вынужден был бы конкретизировать текст. Т.е. внести в него те самые «ф.и.о.», отсутствие которых – при всех неудобствах, доставленных публикацией заявителю, - всё же лишило её той специфической узнаваемости, суть которой авторами «Двенадцати стульев» была определена ставшим нарицательным (и в журналистской профессии тоже) заголовком заметки «Попал под лошадь» в «Старгородской правде», также имени нарицательном. 

3.5. Понимая, что привлекательной для массового читателя  является информация, не просто затрагивающая общественный интерес, но и  удовлетворяющая общественное любопытство, Коллегия не считает, что последнее может удовлетворяться любыми доступными журналисту и редакции способами. Коллегия напоминает о том, что применение неверных средств для достижения благих целей ставит под вопрос как добрые намерения их использующих, так и характер самих целей.

3.5.1. Поясняя сказанное, Коллегия уточняет, например, что не может безоговорочно поддержать вывод редакции о том, что «ни редакция газеты, ни автор статьи при публикации вышеуказанной статья никоим образом не нарушили какие-либо права или законные интересы Леоновой О.А».

Обращая внимание на то, что критерии правовой нормы не всегда работают в сфере профессионально-этической, требуя во многих случаях от журналиста более жесткого, чем даже требование буквы закона, прецизионного самоограничения, Коллегия рассматривает настоящий информационный спор, как случай наглядного подтверждения «сбоя» подхода, ориентированного исключительно на правовое прочтение характера конфликтной ситуации. По мнению Коллегии, идентификацию окружающими конкретного человека, и в самом деле не названного в заметке «по ф.и.о.», но ведь ставшую фактом (по совокупности легко прочитываемых примет: конкретная история, связанная с «квартирным вопросом», подкреплённая ссылками на «козырёк подъезда» всего-то трёхподъездного дома по указанному газетой адресу, «многодетная мать» с указанным числом детей) приходится признать следствием той репутационно-рискованной ситуации, к созданию которой приложили руки как сама заявитель (фактом возведения незаконной постройки), так и редакция, обратившаяся к «самостройному» сюжету уже по исчерпанию бытовой ситуации.

3.6. Избегая отсылок к понятиям «моральный вред» или «моральный ущерб», Коллегия признаёт, что «картинка», нарисованная автором (с собственником, который «не удосужился» зарегистрировать самострой, с «судебными приставами», и т.д.) была способна побудить, как минимум, часть жителей дома к критической переоценке надёжности, законопослушности человека, занятого защитой их прав и интересов. Причиной тому могли обнаружиться как указанные детали самой «картинки», так и представление о безусловной достоверности всех её деталей: по самому факту появления заметки на новостной полосе популярного издания.

3.6.1. Коллегия находит заслуживающей профессионального внимания саму ситуацию, когда   формируемый с прицелом на защиту общественного интереса нарратив, «житейская история», призванная помочь гражданам точнее вписаться в модель социально ответственного поведения, в силу небрежности автора, «доработавшего» детали события, приобретает  характер травмоопасного в социальном смысле конструкта.

4. Коллегия обращает особое внимание на то, что настоящий информационный спор вряд ли имел бы место, если бы заявитель смог достучаться до редакции, получил ответ на обращённые к ней просьбу или требование. Не считая само требование заявителя о публикации опровержения ни правомерным, ни просто обоснованным, Коллегия выражает уверенность в том, уважающая себя и уважаемая редакция должна оглядываться на критически настроенного по отношению к себе гражданина, должна стремиться поддерживать с ним добросовестные, уважительные отношения.

Заявитель, как стало понятно в процессе рассмотрения информационного спора, обратился в Коллегию в конечном счете именно потому, что столкнулся в неприятной для себя, конфликтной ситуации с такой реакцией редакции, которая была им воспринята как неуважение к себе. Реплика, прозвучавшая при обсуждении информационного спора: «если чьи-то честь, достоинство и репутацию и порочит публикация, так это редакции, а не гражданина», Коллегия воспроизводит к сведению и учету как самой редакции, так и заявителя.    

5. Не покушаясь на профессиональную самостоятельность уважаемой редакции, Коллегия выражает уверенность в том, что заинтересованный критический профессиональный анализ того, каким именно образом эпизод из городской жизни, достаточно корректно описанный на сайте Мосжилинспекции (речь там шла о некоем действительно анонимном «собственнике квартиры»: без указания пола и семейного положения, с упоминанием Орехового бульвара, но и только), трансформировался в  медийный продукт и обнуляющий по факту анонимность героя публикации, и ставящий  под вопрос его законопослушность, мог бы способствовать скорейшей профессионализации автора, молодого журналиста.

5.1. Коллегия сожалеет, что «Возражения по жалобе Леоновой О.А.(…)» не содержат признаков такого заинтересованного, критического анализа. Безусловно уважая право редакции и её главного редактора на защиту своего сотрудника, Коллегия все же выражает надежду на то, что редакционная работа над ошибками, обнаруживаемыми ею в настоящей публикации, будет проведена.

 

6. Общественная коллегия просит:

редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято консенсусом.

 

Председательствующий,

Ю. Казаков