fbpx

Решение № 120 от 27 марта 2015 года
В Общественную коллегию обратились граждане, являющиеся организаторами фестиваля "КвирФест-2014", с жалобой на то, что в программе "Реакция" на телеканале "Санкт-Петербург" ведущим были допущены высказывания, унижающие честь и достоинство, представляющие собой вмешательство в частную жизнь, стимулирующие дискриминацию в отношении людей нетрадиционной сексуальной ориентации. Кроме того, по словам заявителей, программа разжигает ненависть россиян в отношении жителей Украины из-за сравнения гомосексуальных граждан России с киевской властью.


В Общественную коллегию по жалобам на прессу

Заявители: Анисимова Анна Владимировна, Миниахметов Руслан Альфатович, Саволайнен Руслан Александрович

Адресаты жалобы: Телеканал «Санкт-Петербург» (учредитель - свидетельство ЭЛ № ФС 77–49387, учредитель ОАО "Городское агентство по телевидению и радиовещанию, адрес: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 6.)
Журналист Татаров Валерий Николаевич

ЖАЛОБА

Мы – организаторы КвирФеста 2014, которому была посвящена программа Телеканала «Санкт-Петербург» «Реакция», вышедшая в эфир 29 сентября 2014 года (http://topspb.tv/programs/v10655/).

Передача была посвящена острой критике проведенного в сентябре 2014 года в Санкт-Петербурге КвирФеста 2014 и, в частности тому, что на открытие мероприятия были приглашены дипломаты иностранных консульств.

В данном эфире ведущим были допущены высказывания, унижающие достоинство, представляющие собой вмешательство в частную жизнь,стимулирующие дискриминацию в отношении ЛГБТ-граждан (то есть лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров), в частности людей гомосексуальной ориентации. Кроме того, непроверенные слухи выдавались ведущим за достоверные факты.

Неприемлемыми с точки зрения журналистской этики, на наш взгляд, являются высказывания, унижающие достоинство ЛГБТ-граждан. К числу таких высказываний относятся следующие:
- «…фестиваль сексуальных меньшинств или, проще говоря, извращенцев»;
- «…определенную группу людей, нуждающихся в любви и жалости – извращенцев»;
- «…если бы кто-то из сочувствующих сексуальным меньшевикам»;
- «…честное имя педераста-интернационалиста»;
- «… пасс педерастам и лесбиянкам»;
- «…не тот друг, кто тебя из навоза вытащил. А уж если ты в него попал, так сиди и не чирикай».

Признавая право журналиста давать оценку тем или иным событиям, людям, публичному поведению людей, отстаивать свои ценности, тем не менее, обращаем внимание Коллегии на недопустимость унижения как отдельных людей, так и отдельных групп граждан.

Так, согласно Кодексу профессиональной этики российского журналиста Союза журналистов России, «журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания».

Кроме того, указанные выше высказывания представляют собой сведение всего комплекса эмоционального, романтического и эротического влечения к половому поведению, которое и характеризуется с помощью выражений «сексуальные меньшинства» и «сексуальные меньшевики».

Указанные высказывания представляют собой вмешательство в частную жизнь людей, в том числе участников КвирФеста 2014, информация о сексуальной ориентации которых может не являться открытой информацией и не может являться предметом внимания и оценки со стороны журналиста.

Так, согласно Хартии телерадиовещателей 1999 года, к правилам и нормам поведения тележурналистов относится уважение и соблюдение неприкосновенности частной жизни. Под частной жизнью понимаются, в том числе, интимные отношения и сексуальная ориентация.

Кроме высказываний, направленных на унижение достоинства людей, в данном сюжете содержатся также высказывания, которые могут быть расценены как направленные на пропаганду неполноценности гомосексуальных людей («Если уж положено быть 3-4% популяции вот этой аномалии в виде тех, кто любит однополых, то и потерпим их и даже посочувствуем им, но в школы и в детские сады не пустим»).

Нам представляется, что в данном случае журналист навязывает свои ценности зрителю. Кроме того, все эти высказывания основаны на стереотипах в отношении людей гомосексуальной ориентацией. Так, например, упоминание о том, что гомосексуалов не пустят в школы и детские сады, явно основано на устойчивом, но не основанном ни на статистике, ни на лингвистике, ни даже на элементарной логике стереотипе о том, что гомосексуальность влечет за собой и преступления против половой неприкосновенности детей или даже педофилию. Между тем, журналист обязан не навязывать зрителям свои культурные ценности, а также избегать стереотипов, в связи (в том числе) с сексуальной ориентацией (Кодекс этических норм Общества профессиональных журналистов 1996 года).

Кроме того – и это поразило нас больше всего – данная программа содержит также высказывания, которые могут быть расценены как направленные на разжигание ненависти к гомосексуалам, которые могут спровоцировать дискриминацию и насилие в отношении них:
- «…одобряющие репрессии к России официальные лица выделяют извращенцев как особую группу людей, нуждающихся в особой любви и жалости»;
- «… если бы кто-то из сочувствующих сексуальным меньшевикам дал им толковый совет в столь трудное для страны время не выпендриваться в компании с официальными недругами России»
- «…их еще и превращают в борцов против традиций собственной родины»;
- «…одним от Запада санкции и ненависть, другим, что на Донбассе – братские могилы гражданского населения, а другим – сюси-пуси».
- «…но именно эти… кхм… товарищи и лютуют на Донбассе».
- «хорошо ли будет от этого самим извращенцам?»

Данные высказывания направлены на противопоставление гомосексуальных людей гражданам России и русскоязычным гражданам Украины. Высказывания направлены на отождествление в сознании зрителя гомосексуальных граждан России с политическими деятелями Украины, которые, по мнению авторов программы, также являются гомосексуалами. Такое противопоставление и отождествление в условиях социальной напряженности, вызванной конфликтом с участием русскоязычных граждан соседней страны, может привести к возбуждению вражды по отношению к гомосексуальным людям. При этом нам, организаторам КвирФеста 2014, которых обвинили в том, что мы заодно с «врагами России» и братаемся с этими врагами в то время, как «на Украине гибнут люди», даже не была предоставлена возможность дать собственные комментарии, пояснить, почему мы считали важным проведение КвирФестав том числе в сентябре 2014 года, иным образом ответить на «обвинения» программы и ее ведущего.

Высказывание «Если уж положено быть 3-4% популяции вот этой аномалии в виде тех, кто любит однополых, то и потерпим их и даже посочувствуем им, но в школы и в детские сады не пустим» содержит прямой призыв к дискриминации – отказу гомосексуальным людям в возможности работать по педагогической специальности, отказу в праве ЛГБТ-подросткам в получении общего образования, а детям ЛГБТ-родителей – в получении образования вообще.

Согласно п. 7 Декларации принципов поведения журналиста Международной федерации журналистов, журналист должен отдавать себе отчет в той опасности, которую таит в себе призыв к дискриминации, распространенный через СМИ, и должен сделать все возможное для того, чтобы избежать даже невольного стимулирования дискриминации на основе…сексуальной ориентации.

Согласно Московской хартии журналистов, журналист должен противодействовать экстремизму и ограничению гражданских прав по любым признакам.

Наконец, с целью дискредитации ЛГБТ-сообщества ведущий использует непроверенные факты. Так, в частности, он говорит о гомосексуальной ориентации украинского журналиста и депутата Верховной рады Олега Ляшко как об общеизвестном факте: «в первых рядах человеконенавистников явный педераст Олег Ляшко…». Также он упоминает как о достоверном, хотя и не общеизвестном факте, о гомосексуальной ориентации Арсена Авакова – министра внутренних дел Украины («неявный педераст – министр внутренних дел Украины Арсен Аваков»). Оба упомянутых выше лица женаты, имеют детей. Общеизвестные сведения об их гомосексуальной ориентации отсутствуют.

Между тем необходимость использования только проверенных данных журналистами отмечается как в актах журналистского сообщества, так и в нормативно-правовых актах.Так, согласно ст. 49 Закона «О средствах массовой информации», журналист обязан проверять достоверность сообщаемой информации. Согласно ст. 51 Закона, не допускается распространение слухов под видом информационных сообщений.

Согласно Кодексу профессиональной этики российского журналиста Союза журналистов России, журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения.

Итак, мы полагаем, что авторами программы «Реакция» от 29 сентября 2014 года:
- были допущены высказывания, унижающие целую группу лиц;
- было произведено вмешательство в частную жизнь, в том числе в нашу частную жизнь;
- были допущены прямые призывы к дискриминации гомосексуальных граждан России;
- были допущены призывы к вражде в отношении к гомосексуалам посредством профессионального манипулирования фактами и понятиями;
- слухи и непроверенные сообщения выдавались за факты;
- нам не была предоставлена возможность ответить на обвинения;
- культурные ценности авторов манипулятивно навязывались зрителю;
- призывы авторов основаны на стереотипах о сексуальной ориентации.

Просим принять во внимание, что программа вышла в эфире телеканала, который вещает не только на территории Санкт-Петербурга, но и по всей стране. В условиях, когда российское общество разогрето как на почве острой дискуссии о гомосексуальности, так и в связи с конфликтом, происходящим на Украине, «гремучая смесь», выпущенная в эфир Телеканалом «Санкт-Петербург» может иметь трагические последствия.

В настоящее время уже нередки нападения на гомосексуалов в связи с их сексуальной ориентацией, примером чему может служить судьба самого КвирФеста2014 (http://www.ombudsmanspb.ru/ru/19_09_2014_v_sankt_peterburge_postradali_uchastnik; http://www.zaks.ru/new/archive/view/130580), который так жестко критиковали авторы программы.

Сюжет, о котором идет речь в настоящей жалобе, может создать дополнительные – националистические – основания для таких нападений, что может привести на этот раз к гибели людей.

После впервые прозвучавшего из телеэфира призыва «не пустить в школы» в Петербурге впервые произошло увольнение гомосексуального учителя с открытым обозначением гомосексуальности как причины для увольнения (https://meduza.io/feature/2014/12/12/moya-orientatsiy a-eto-amoralno).

Просим принять во внимание, что мы пытались связаться с Телеканалом для получения официальной позиции редакции по вопросу, затронутому в программе, однако ответа на свое обращение не получили. При этом главный редактор телеканала "Санкт-Петербург" Сергей Боярский в интервью интернет-изданию "Лениздат.ру" (http://lenizdat.ru/articles/1124698/) выразил полную поддержку заявлениям Валерия Татарова, назвав их всего лишь оценочным суждением.

Считаем, что такие действия со стороны авторов программы не совместимы с профессиональной этикой журналиста.

Просим Коллегию дать оценку этичности действий авторов программы, в частности:

1. Констатировать, что в программе «Реакция», которая вышла 29.09.2014 г. на Телеканале «Санкт-Петербург», содержатся грубые нарушения норм профессиональной этики и правил поведения журналистов;

2. Направить принятое решение руководителям Телеканала «Санкт-Петербург» для обсуждения в журналистском коллективе с дальнейшим информированием Общественной коллегии и заявителей по жалобе о результатах обсуждения.

3. Рекомендовать редакции Телеканала «Санкт-Петербург» обнародовать решение Общественной коллегии по жалобам на прессу и опровержение на распространенный в программе «Реакция» материал;

4. Направить принятое решение лицам, принявшим участие в создании передачи с указанием на недопустимость использования права на свободу слова в целях дискредитации представителей той или иной социальной группы, в том числе гомосексуальных, бисексуальных и трансгендерных лиц;

5. Направить решение для информации в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

6. Рекомендовать факультетам журналистики российских вузов обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами-журналистами в рамках дисциплин по профессиональной этике.

Приложения:

1. Соглашение о признании юрисдикции;
2. Соглашение о признании юрисдикции;
3. Соглашение о признании юрисдикции;
4. Копия обращения в Телеканал «Санкт-Петербург»;
5. Копия материалов издания lenizdat.ru;
6. Копия материалов с сайта Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге.

Сообщаем, что к настоящей жалобе приложены соглашения о признании юрисдикции от каждого из обратившихся лиц, кроме того приложен подписанный текст жалобы, копии материалов, указанных в приложениях.

 


 

В связи с поступлением обращения Общественной коллегии по жалобам на прессу (далее по тексту – Коллегия) от 25.02.2015 сообщаем следующее.

1. В своем письме Коллегия сообщает о том, что: «ответ ГСУ СК России по г. Санкт-Петербург, оставляющий взаимоотношения с Вашим телеканалом по поводу конкретной телевизионной публикации на их усмотрение, фактически открыл заявителю возможность для повторного обращения в Коллегию с той же жалобой… Как следует из повторного обращения, заявители после 30.12. 2015 года не обращались в суд, прокуратуру, иные государственные органы и организации (по поводу выхода в эфир материала «Любовь запада») и не намерены делать этого впредь. …Коллегия полагает возможным вернуться к рассмотрению информационного спора по жалобе Анисимовой А.В., Миниахметова Р.А., Саволайнена Р.А.».

В заявлении о преступлении от 19.11.2014, направленном в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, копия которого имеется в Коллегии, граждане Анисимова А.В., Миниахметов Р.А. и Саволайнен Р.А. сообщили о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации – Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства. В заявлении утверждается о допущении ведущим В. Татаровым в эфире программы «Реакция» от 29.09.2014 высказываний, которые могут быть расценены как направленные на унижение достоинства человека по признаку принадлежности к социальной группе. Из содержания заявления следует, что оно также направлено Прокурору Санкт-Петербурга и Уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге. Данными действиями заявители избрали для себя способ разрешения возникшего информационного спора в правовом порядке.

В направленном заявителям ответе ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу от 30.12.2014 № 115-1180-14 сообщается о том, что их обращение рассмотрено, а также дана следующая правовая оценка сведениям, изложенным в заявлении о преступлении: «…программа «Реакция» является авторской программой телепублициста В. Татарова, в ходе которой автором и ведущим выражается личное отношение к различным событиям и явлениям. В этой связи достаточных данных о наличии у него умысла на возбуждение ненависти, вражды, а также унижение человеческого достоинства по признаку принадлежности к определенной социальной группе не усматривается»; обстоятельства, указывающие на признаки преступления, о котором сообщали заявители, не выявлены.

Открытое акционерное общество «Городское агентство по телевидению и радиовещанию» ул. Чапыгина д.6, Санкт-Петербург, 197376 тел. 335 15 71, факс 335 15 57 http://topspb.tv ОКПО 77702867, ОГРН 1057812160240, ИНН/КПП 7841320717/781301001 исх. №_________ от ______________ 20__ г. на № _________ от _______________20 __ г.

Таким образом, претензии граждан Анисимовой А.В., Миниахметова Р.А. и Саволайнена Р.А. рассмотрены по существу в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации».

Необходимо отметить, что в повторном обращении в Коллегию заявители просят «Направить решение [принятое Коллегией по жалобе] для информации в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций». При этом Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, помимо прочего, государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания; лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области телевизионного вещания; регистрацию средств массовой информации. Роскомнадзор имеет право применять в установленной сфере ведения меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений. Поступление в Роскомнадзор сведений в любой форме о каких-либо нарушениях, допущенных редакцией и/или вещателем телеканала, повлечет за собой привлечение нарушителей к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Из изложенного следует, что заявители не соблюдают и в дальнейшем не намерены соблюдать подписанные ими Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии, а также вопреки декларируемым намерениям не отказываются от разрешения спора в правовом порядке.

В пункте 6.5 Устава Общественной коллегии по жалобам на прессу указано, что «Коллегия воздерживается от рассмотрения информационного спора, если он уже урегулирован, разрешен или разрешается в судебном или ином правовом порядке либо любой из его участников намерен решить данный спор в судебном или ином правовом порядке».

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 6.5 Устава Коллегии обращение Анисимовой А.В., Миниахметова Р.А. и Саволайнена Р.А. в Общественную Коллегию по жалобам на прессу не подлежит рассмотрению Коллегией.

Отказ Коллегии признавать состоявшийся факт разрешения спора в ином правовом порядке по причине законного и обоснованного отказа государственного органа в удовлетворении требований заявителей нарушает пункт 6.5 Устава Коллегии и вызывает неустранимые сомнения в возможности беспристрастного и объективного рассмотрения информационного спора Коллегией.

По изложенным причинам ОАО «ГАТР» не признает профессионально-этическую юрисдикцию Коллегии, отказывается от подписания Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии и намерено разрешать информационный спор с заявителями в правовом порядке – в порядке, установленном действующим законодательством.

2. По существу претензий, изложенных в обращении граждан Анисимовой А.В., Миниахметова Р.А. и Саволайнен Р.А., сообщаем следующее.

Жалоба основана на несоответствующем действительности утверждении заявителя о том, что «ведущим были допущены высказывания, унижающие достоинство, представляющие собой вмешательство в частную жизнь, стимулирующие дискриминацию в отношении ЛГБТ-граждан (то есть лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров), в частности людей гомосексуальной ориентации. …Указанные высказывания представляют собой вмешательство в частную жизнь людей, в том числе участников КвирФеста 2014, информация о сексуальной ориентации которых может не являться открытой информацией и не может являться предметом внимания и оценки со стороны журналиста». Заявителю «представляется, что в данном случае журналист навязывает свои ценности зрителю».

Из содержания жалобы и информации, размещенной на сайте фестиваля (http://queerfest.ru/o-festivale.html), следует, что Международный Фестиваль Квир-Культуры

«КвирФест» организован представителями ЛГБТ-сообщества, направлен на популяризацию идеи о естественности нетрадиционных сексуальных отношений, освещается приглашенной организаторами мероприятия прессой и проводится с участием официальных представителей иностранных государств. То есть данный фестиваль обладает всеми признаками публичного мероприятия. Однако заявители умалчивают в жалобе о том, что сюжет обжалуемой программы посвящен проведению публичного мероприятия ЛГБТ-сообщества, а целями данного публичного мероприятия как-раз и являются навязывание обществу своих ценностей и пропаганда определенного поведения.

В рассматриваемой программе нет упоминаний об интимных отношениях и сексуальной ориентации людей, которые считают эти сведения исключительно частью собственной частной жизни и сами не сделали такие сведения общедоступными, приняв участие в публичном мероприятии ЛГБТ-сообщества. При этом действующим законодательством (ст.152.2 ГК РФ) прямо разрешено распространение информации о частной жизни гражданина, если ранее такая информация стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Программа «Реакция» является авторской программой телепублициста В.Татарова, в ходе которой автором и ведущим высказывается личное отношение к событиям общественного и политического характера. Полагаем, что возможность высказывания такой оценки полностью соответствует требованиям Закона РФ «О средствах массовой информации», в том числе статье 1 «Свобода массовой информации».

Текст жалобы не основан на имевших место фактах распространения каких-либо сведений, соответствующих или не соответствующих действительности. Текст заявления основан на якобы допущенных оценочных суждениях и мнении ведущего программы. В связи с вышеизложенным подтвердить или опровергнуть какими-либо материалами или доказательствами высказывания и оценочные суждения ведущего является невозможным.

В тексте жалобы указаны следующие высказывания, которые расцениваются в жалобе как направленные на унижение достоинства группы лиц по признаку принадлежности к социальной группе – группе лиц гомосексуальной ориентации:

- «…фестиваль сексуальных меньшинств или, проще говоря, извращенцев»;

- «…определенную группу людей, нуждающихся в любви и жалости – извращенцев»;

- «…если бы кто-то из сочувствующих сексуальным меньшевикам»;

- «…честное имя педераста – интернационалиста»;

- «…пасс педерастам и лесбианкам»;

- «не тот друг, кто тебя из навоза вытащил. А уж если ты в него попал, так сиди и не чирикай»

(орфография и пунктуация заявления сохранены).

Согласно толковому словарю русского языка под ред. С.И. Ожегова "Словарь русского языка" (1949, 22-е издание, 1990; с 1992 - "Толковый словарь русского языка", совместно с Н. Ю. Шведовой), находящемуся в общем доступе в сети Интернет по адресу http://www.ozhegov.org:

Педераст – человек, который страдает педерастией;

Педерастия (спец. термин) – половое извращение: мужской гомосексуализм;

Извращение – понимается в двух значениях:

1. Производное от слова «извратить»;

2. Противоестественное поведение, ненормальность (половое извращение);

Извратить – ложно истолковать, исказить.

Таким образом, приведенные в жалобе высказывания осуществлены с использованием слов и выражений в их значении, приведенном в толковом словаре русского языка. С учетом изложенного выше, умышленно направленными на унижение достоинства гомосексуалистов данные высказывания являться не могли.

Приведенная заявителями оценка суждений В. Татарова как направленных на разжигание ненависти к лицам по признаку принадлежности к социальной группе по признаку сексуальной ориентации является отражением собственного восприятия данных суждений со стороны авторов жалобы.

Приведенные в заявлении суждения В. Татарова содержат в себе критику социальных и политических явлений и процессов, однако пропаганда вражды или ненависти к гомосексуалистам в данных высказываниях явно отсутствует.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»:

«Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды»;

«Преступление, предусмотренное статьей 282 УК РФ, совершается только с прямым умыслом и с целью возбудить ненависть либо вражду, а также унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.

Не является преступлением, предусмотренным статьей 282 УК РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не преследующих цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.».

По изложенным выше причинам считаем, что основания для удовлетворения требований заявителей отсутствуют.

Генеральный директор С.М. Боярский

 


 

Заключение специалиста-лингвиста о наличии в высказываниях В. Татарова в передаче «Реакция» на канале «Санкт-Петербург» от 29.09.2014 г. признаков оскорбления, унижения человеческого достоинства, пропаганды неполноценности ЛГБТ-граждан, призывов к их дискриминации, возбуждения ненависти и вражды к гомосексуалам

СВЕДЕНИЯ О СПЕЦИАЛИСТЕ

Левина Светлана Дмитриевна

Образование: высшее, кандидат филологических наук по специальности «Русский язык» Место работы: Институт лингвистических исследований РАН Должность: старший научный сотрудник Стаж работы по специальности: 14 лет

Материал для исследования: запись передачи на сайте телеканала. Вопросы, поставленные перед специалистом:

1. Являются ли оскорбительными и/или унижающими человеческое достоинство следующие использованные в программе Телеканала «Санкт-Петербург» «Реакция», вышедшей в эфир 29 сентября 2014 года (ЬКр://п)Р8рЬ.гу/ргоега1т/у10655Л< высказывания:
- «...фестиваль сексуальных меньшинств или, проще говоря, извращенцев»;
- «...если бы кто-то из сочувствующих сексуальным меньшевикам»;
- «...честное имя педераста-интернационалиста»;
- «... пасс... педерастам и лесбиянкам»;
- «...не тот друг, кто тебя из навоза вытащил. А уж если ты в него попал, так сиди и не чирикай».
Содержатся ли в программе, указанной выше, иные оскорбительные/или унижающие человеческое достоинство высказывания?

2. Содержит ли призыв к отказу в допуске гомосексуальных людей к работе по педагогической профессии, к ограничению доступа гомосексуальных людей к образованию следующее высказывание: «Если уж положено быть 3-4% популяции вот этой аномалии в виде тех, кто любит однополых, то и потерпим их и даже посочувствуем им, но в школы и в детские сады не пустим»!

3. Способно ли приведенное выше высказывание создать у телезрителя представление о социальной неполноценности гомосексуальных людей следующее высказывание?

Содержатся ли в программе иные высказывания, способные создать у телезрителя представление о социальной неполноценности гомосексуальных людей?

4. Направлены ли следующие высказывания на разжигание у зрителей ненависти или вражды к гомосексуальным людям:
- «...одобряющиерепрессии к России официальные лица выделяют извращенцев как особую группу людей, нуждающихся в особой любви и жалости»;
- «... если бы кто-то из сочувствующих сексуальным меньшевикам дал им толковый совет в столь трудное для страны время не выпендриваться в компании с официальными недругами России»
- «...их еще и превращают в борцов против традиций собственной родины»;
- «...одним от Запада санкции и ненависть, другим, что на Донбассе - братские могилы гражданского населения, а другим - сюси-пуси».
- «...но именно эти... кхм... товарищи и лютуют на Донбассе».
- «хорошо ли будет от этого самим извращенцам?»
Содержит ли программа иные высказывания, направленные на разжигание ненависти к гомосексуальным людям?

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ

1. Под оскорблением будет пониматься умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме. Таким образом, понятие оскорбления включает в себя унижение чести и достоинства, но не сводится к нему. Унизить честь и достоинство личности можно не в неприличной форме, не прибегая к обсценной лексике или другим языковым средствам, обладающим сильной отрицательной коннотацией, неумышленно.
Обратим внимание прежде всего на употребление журналистом слов извращенец, извращенный (...по линии сексуального партнерства, причем не традиционного какого-нибудь, а именно исключительно извращенного, гейропейского) и педераст. Рассмотрим толкования этих слов:
ИЗВРАЩЕНЕЦ, (разг.). Человек, испытывающий противоестественные потребности, инстинкты и извращённо их удовлетворяющий.7
Примечательно, что в качестве примера употребления этого слова в словарной статье приведен контекст половой извращенец.
ИЗВРАЩЕННЫЙ. 2. Отклоняющийся от естественной нормы; аномальный, противоестественный2.
ПЕДЕРАСТ. Тот, кто занимается педерастией3.

ПЕДЕРАСТИЯ. 1. Разновидность полового отклонения, проявляющееся в удовлетворении чувственной страсти мужчины с другим мужчиной. 2. Половые отношения между мужчиной и мальчиком; половое влечение мужчины к мальчикам4.
ПЕДЕРАСТИЯ. Извращенные половые отношения мужчины с мужчиной, мужеложство5.
Итак, в толковании каждого слова содержится указание на ненормальность, противоестественность, извращенность гомосексуальных отношений. Слова же извращенец, извращенный, педераст содержат негативную оценку, то, что называется этими словами, рассматривается как медицинское отклонение или социально неодобряемое явление. Чтобы употреблять такие слова, надо считать людей, практикующих гомосексуальные отношения, либо нездоровыми, неполноценными в каком-либо отношении, либо аморальными. Отметим, что любая сексуальная ориентация - морально, юридически и медицински нейтральная характеристика, как национальность, раса, политические убеждения и т. п. Названные выше слова нейтральными названиями лиц гомосексуальной ориентации не являются, они примерно так же унижают человеческое достоинство лица, как, например, лицо криминальной национальности или деръмократ.
Как оскорбительное может рассматриваться и специальное негативно-оценочное каламбурное образование сексуальные меньшевики. Слова меньшевик, меньшевизм сейчас ушли в пассивный словарный запас, политическая их злободневность давно пропала, и современные словари толкуют их нейтрально. Однако помнятся эти слова носителям русского языка старших поколений отнюдь не нейтральными:
МЕНЬШЕВИК. Последователь меньшевизма.6
МЕНЬШЕВИЗМ. Мелкобуржуазное оппортунистическое антиреволюционное и антимарксистское течение, являвшееся агентурой буржуазии в рабочем классе, вместе с контрреволюционной буржуазией боровшееся против Октябрьской социалистической революции, поддерживавшее иностранную интервенцию и являющееся одним из отрядов мировой контрреволюции.7
Таким образом, выражение сексуальный меньшевик может восприниматься как обозначение врага, проводника чуждых идей. К такому пониманию подталкивает основная идея передачи: российским ЛГБТ не следует общаться с враждебными России представителями западных стран. В таком случае слово меньшевик встает в один ряд со словами, обладающими ярко выраженной негативной оценкой и называющими лицо, занимающееся социально осуждаемой деятельностью или занимающее социально осуждамую позицию: расист, предатель, ку-клус-клановец. При таком понимании слово должно считаться оскорбительным. Однако нельзя исключить, что В. Татаров мог и не вкладывать такой смысл в это каламбурное выражение и просто таким образом оживить свою речь.
Последнее высказывание из приведенных выше может употребляться как с целью унизить адресата, так и без нее - например, в порядке шутливого дружеского совета или в качестве сентенции, отвлеченной от конкретного адресата (адресатов), как в анекдоте. Однако представляется, что в данном случае цель унизить присутствует. Журналист допускает и другие высказывания оскорбительного характера. Данное высказывание произносится в официальной речевой ситуации - в общественно-политической передаче на главном городском телеканале, - и подобные метафоры должны в такой ситуации исключаться. Если понимать под неприличной формой «совершение действий в форме, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали»8, то в данном случае такая форма налицо. Сам журналист ясно понимает, что его речевое поведение недопустимо, о чем свидетельствуют его метаязыковые высказывания: скабрезный анекдот; я дико извиняюсь. Т. е. журналист не хочет подобной репликой оскорблять большинство телезрителей, но не считает нужным удержаться от оскорбления меньшинства.
Важной особенностью всех процитированных высказываний является то, что в них содержится унижение человеческого достоинства не отдельного лица, а целой группы людей: всех граждан России - гомосексуалов.

2. Под призывом в данном случае понимается «речевой акт, обращенный к адресату с целью побудить его выполнить некое действие или совокупность действий, осмысляемых как важная часть общественной деятельности,... причем говорящий и адресат являются политическими субъектами или их представителями, а сам речевой акт рассматривается как часть общественно-политической коммуникации9».
В высказывании описываются будущие действия адресата и говорящего. Действия эти общественно значимы: говорящий предлагает таким образом определить отношение общества к гомосексуалам и ограничить их трудовые права, введя запрет на педагогические профессии. Речевой акт является частью общественно-политической коммуникации: она происходит с помощью СМИ, передача освещает общественно-политические темы, журналист, обсуждая одну из таких тем, обращается к гражданам, вместе с которыми собирается совершить общественно значимые действия. Является ли данный речевой акт призывом? В данном случае формы глаголов потерпим, посочувствуем, не пустим могут быть и формами 1 л. мн. ч. повелительного наклонения (так называемыми инклюзивными формами, выражающими побуждение к действию, которое говорящий собирается совершить вместе с адресатом/адресатами речи), и формами 1 л. мн. ч. будущего времени изъявительного наклонения. Т. е. данный речевой акт может быть и призывом осуществить некие действия, и сообщением о действиях, в реальности которых в будущем говорящий уверен. Интонация данного высказывания также может восприниматься и как побудительная, и как повествовательная. Однако содержание высказывания в любом случае дискриминационно: речь идет о ограничении прав группы людей без какой-либо мотивировки.
Что касается ограничения на доступ к образованию, то представляется, что журналист не имел в виду ограничение образовательных прав несовершеннолетних ЛГБТ:
он просто коротко резюмировал высказанную много раз и разными людьми идею. Мысль же о необходимости лишить юных гомосексуалов образования в публичном пространстве не обсуждалась, поэтому, если бы журналист имел в виду именно это, он вряд ли ограничился бы одним высказыванием.

3. Представление о социальной неполноценности ЛГБТ создается прежде всего приведенными выше контекстами со словами извращенец, извращенный и педераст, где о гомосексуалах говорится как о либо больных, либо аморальных людях, т. е. в каком-то отношении неполноценных. Разумеется, созданию этого образа способствуют и слова потерпим (терпеть - 'мириться с наличием, существованием кого-, чего-л.'10) из данного высказывания, а также посочувствуем (сочувствовать - 'относиться с участием, состраданием к горю, переживаниям кого-л.'11) и жалость ('чувство соболезнования, сострадания к кому-, чему-л.'12). Кроме того, как отмечалось выше, в этом же высказывании содержится призыв к трудовой дискриминации гомосексуалов. Так создается пресуппозиция13: гомосексуалы вследствие своей физической и/или моральной ущербности не могут выполнять в обществе некоторые функции, не имеют права занимать определенные должности, их можно и нужно жалеть, но к ним нельзя относиться как к равным. Эта часть содержания высказывания не вербализуется журналистом, подается телезрителю не как новая, а как всем известная, поэтому не подлежит рациональному осмыслению. А между тем именно из этой фоновой информации и делается вывод: «сиди и не чирикай», знай свое место.

4. В. Татаров использует такой манипулятивный прием, как введение в отрицательно оцениваемый контекст. Например, высказывание Один друг Иванова был осужден за убийство, другой попался на воровстве содержит негативную информацию о двух друзьях Иванова. О предосудительном поведении самого Иванова нет ни утверждения, ни предположения. Однако у читателя / слушателя таким образом формируется отрицательная оценка и самого Иванова. То же самое происходит в данной передаче. Тема передачи -открытие «Квирфеста». Но сначала журналист почти 2 минуты (примерно 2/3 времени передачи) рассказывает, как плохо Запад относится к россиянам, готовя телезрителя к удивительному, по его словам, факту: к одной группе россиян Запад относится очень хорошо. Сообщаемые им факты подтверждаются видеорядом, например, объявлением на двери кафе о нежелательности русских посетителей. Однако в ходе этого вступления звучат и два заведомо ложных утверждения: из-за чего [западных санкций] у нас реально растут цены и Норвегия оставила «империю зла»... без знаменитой норвежской семги, Голландия - без знаменитого голландского сыра. К концу сентября прошлого года в России действительно выросли цены и стало меньше некоторых продуктов, но произошло это после ответного ограничения на ввоз продовольствия в Россию из стран, поддержавших западные санкции. Зрителю напоминают об очень болезненном для него событии, вина за которое возлагается на Запад. Звучат утверждения о ненависти Запада к России, его агрессивности на Украине, западные государства и их официальные представители в Петербурге объявляются «официальными недругами России». Еще больший раздражающий фактор - упоминание украинских политиков, которых российские СМИ обвиняют в массовой гибели русскоязычного населения Донбасса. Действия Ляшко и Авакова в качестве политиков связываются с их гомосексуальностью (реальной или мнимой): Их сексуальная ориентация... никого бы не волновала, если бы они не декларировали лютой своей ненависти к России и к дружбе между украинцами и русскими... Именно эти товарищи и лютуют на Донбассе. Более того: на российских гомосексуалов возлагается ответственность за действия этих политиков, раз они не выражают протест против их действий: выразить свой протест против Ляшко и Авакова, своими действиями порочащих честное имя, так сказать, педераста-интернационалиста. Все эти высказывания В. Татарова актуализируют в сознании телезрителей огромное количество негативной информации об Украине и Западе, полученной за последний год из СМИ. В результате ЛГБТ ассоциируются у них с недружественным отношением к России, с войной, с ухудшением благосостояния. На этом фоне ЛГБТ приписывается стремление разрушить российские ценности: их еще и превращают в борцов против традиций собственной родины. Гомосексуалы прямо противопоставляются всему остальному населению России и русскоязычному населению Украины: одним от Запада санкции и ненависть, другим, что на Донбассе - братские могилы гражданского населения, а другим - сюси-пуси. Слово гейропейский, прямо отождествляющее «плохую» Европу и гомосексуальность, выступает контекстуальным синонимом слова извращенный и контекстуальным антонимом слова традиционный, в последние годы ассоциирующимся с «хорошей Россией».

ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ:


1. В. Татаров в передаче «Реакция» от 29.09.2014 несколько раз намеренно унизил человеческое достоинство российских гомосексуалов.
2. Высказывание содержит либо призыв к ограничению трудовых прав ЛГБТ и запрете для них на педагогические профессии, либо уверенное утверждение, что в будущем говорящий и его сограждане сознательно нарушат трудовые права ЛГБТ. Независимо от того, имел ли место прямой призыв к дискриминации, высказывание является дискриминационным. Ограничение права несовершеннолетних ЛГБТ на образование В. Татаров, скорее всего, не имел в виду.
3. То же высказывание и ряд других создают представление об ЛГБТ как о социально неполноценных гражданах.
4. Введение сообщения о «Квирфесте» в крайне отрицательный контекст способствует росту ненависти либо вражды к ЛГБТ в обществе.

 


 

Мнение эксперта С.К.Шайхитдиновой

о «Реакции» «Любовь Запада» журналиста Валерия Татарова

(телеканал «Санкт-Петербург») на КвирФест 2014

 

Мнение  резюмирует итоги проведенного исследования.

Эксперт-исследователь: Шайхитдинова Светлана Каимовна, зав.кафедрой журналистики Института социально-философских наук и массовых коммуникаций Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор, к.филол. н. по специальности «журналистика»;  д.филос.н.; стаж работы в практич. жур-ке – 6 лет;   опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года;  член экспертно-консультационного совета при управлении Роскомнадзора по Республике Татарстан, член Казанского регионального центра экспертиз.

Время и место проведения исследования:  9-15 февраля 2015г.,  г.Казань.

Лицо, назначившее проведение исследования:Юрий Казаков, председатель палаты медиа-аудитории Общественной коллегии по жалобам на прессу (г.Москва).

Материалы, предоставленные эксперту:

- Жалоба  в Общественную коллегию  Анисимовой Анны Владимировны,  Миниахметова Руслана Альфатовича, Саволайнена  Руслана  Александровича, выступающих   от имени  организаторов КвирФеста 2014, прошедшего в  г. Санкт-Петербург;

- Видеозапись  реплики журналиста Валерия Татарова «Любовь Запада»  под рубрикой «Реакция» на телеканале «Санкт-Петербург» (учредитель ОАО «Городское агентство по телевидению и радиовещанию»), вышедшей в эфир 29 сентября 2014 года (http://topspb.tv/programs/v10655/).

Вопросы, поставленные перед экспертом:

  1. Содержатся ли в реплике журналиста Валерия Татарова «Любовь Запада», транслировавшейся   29 сентября 2014 года по телеканалу «Санкт-Петербург»,  сведения, которые

- представляют собой вмешательство в частную жизнь (в частности, «вмешательство в частную жизнь людей, в том числе участников КвирФеста 2014, информация о сексуальной ориентации которых может не являться открытой информацией и не может являться предметом внимания и оценки со стороны журналиста» -  здесь и далее  текст в кавычках – цитаты из  жалобы),

- унижают  достоинство «ЛГБТ-граждан»,

-стимулируют дискриминацию, направлены на пропаганду «неполноценности» «ЛГБТ-граждан»,  «(то есть лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров), в частности людей гомосексуальной ориентации»?

Если «да», то в каких фрагментах текста.

  1. Являются ли такие выражения  журналиста как «…фестиваль сексуальных меньшинств или, проще говоря, извращенцев»; - «…определенную группу людей, нуждающихся в любви и жалости – извращенцев»; - «…если бы кто-то из сочувствующих сексуальным меньшевикам»; - «…честное имя педераста-интернационалиста»; - «… пасс педерастам и лесбиянкам»; - «…не тот друг, кто тебя из навоза вытащил. А уж если ты в него попал, так сиди и не чирикай» нарушением журналистской этики?
  2. Являются ли такие высказывания журналиста, как «…одобряющие репрессии к России официальные лица выделяют извращенцев как особую группу людей, нуждающихся в особой любви и жалости»; - «… если бы кто-то из сочувствующих сексуальным меньшевикам дал им толковый совет в столь трудное для страны время не выпендриваться в компании с официальными недругами России» - «…их еще и превращают в борцов против традиций собственной родины»; - «…одним от Запада санкции и ненависть, другим, что на Донбассе – братские могилы гражданского населения, а другим – сюси-пуси». - «…но именно эти… кхм… товарищи и лютуют на Донбассе». - «хорошо ли будет от этого самим извращенцам?» - являются ли эти высказывания разжигающими ненависть или вражду по отношению к гомосексуалистам, а также «направлены на противопоставление гомосексуальных людей гражданам России и русскоязычным гражданам Украины», направлены на «отождествление в сознании зрителя гомосексуальных граждан России с политическими деятелями Украины, которые, по мнению авторов программы, также являются гомосексуалами»?
  3. Содержит ли высказывание журналиста  «Если уж положено быть 3-4% популяции вот этой аномалии в виде тех, кто любит однополых, то и потерпим их и даже посочувствуем им, но в школы и в детские сады не пустим»  «прямой призыв к дискриминации – отказу гомосексуальным людям в возможности работать по педагогической специальности, отказу в праве ЛГБТ-подросткам в получении общего образования, а детям ЛГБТ-родителей – в получении образования вообще»?
  4. Использует ли журналист  непроверенные факты, говоря «о  гомосексуальной ориентации украинского журналиста и депутата Верховной рады Олега Ляшко» («в первых рядах человеконенавистников явный педераст Олег Ляшко…»), а также указывая на  «гомосексуальную ориентацию Арсена Авакова – министра внутренних дел Украины» («неявный педераст – министр внутренних дел Украины Арсен Аваков»)?
  5. Имеет ли место в реплике журналиста манипулятивное навязывание зрителю «культурных ценностей автора», навязывание его «стереотипов о социальной ориентации»?

      Методология исследования базируется на системном подходе и теории социальной ответственности прессы. Материал, ставший предметом жалобы,  исследовался с помощью метода дискурс-анализа   текстов СМК, учитывающего типичные  практики адресанта и адресата информации, а также смысловое содержание и структуру формируемых  участниками коммуникационного взаимодействия дискурсов [10].

Характеристика объекта исследования

Видеозапись представляет собой выступление ведущего рубрики Валерия Татарова продолжительностью 5 минут 46 секунд с несколькими репортажными вставками продолжительностью до одной минуты, иллюстрирующими его высказывания.

Выводы исследования

Вывод 1

В реплике  Валерия Татарова не содержатся  высказывания, которые представляют собой вмешательство в частную жизнь  и умаление  достоинства людей, в том числе участников КвирФеста 2014, поскольку в информационном конфликте задействованы  интересы, представленные  двумя средствами массовой коммуникации [9], а не интересы конкретных  лиц.   С одной стороны, - телеканал «Санкт-Петербург», в финансирование которого вложены в том числе и средства налогоплательщиков города Санкт-Петербурга. С другой стороны, - КвирФест, учредительство и финансирование которого не афишируется, но при этом он являет собой мегапроект, инвестиции в который позволяют регулярно (уже шесть лет)  арендовать площадки мегаполиса для своих мероприятий, приглашать на них государственных политиков и другие медийные лица, иметь комплекс пабликов в популярных социальных сетях [14,15,16] и содержать профессионально выполненный сайт, использующий манипулятивные технологии для расширения своей аудитории [19]. Все это свидетельствует о формировании данным СМК недемократического  дискурса власти интересов  меньшинства над интересами большинства через такие манипулятивные приемы как подмена субъектов действия и презентация интересов в оболочке общечеловеческих ценностей.  Это и вызвало соответствующую скрытым смыслам реакцию питерского журналиста, которая по характеру может быть определена как политическое разоблачение.  

Таким образом, данный проект может быть отнесен к разряду «новых медиа», действующих по принципу «многие – многим» [2, c.123]. Его участники уже являются частью публичного пространства, вне зависимости от того, что говорят о них традиционные СМИ. Чем больше последние будут о них говорить (если в отрицательном ключе – можно формировать репутацию «гонимых», «отстаивающих в борьбе право на самовыражение»), тем сильнее позиции данного рода проектов, поскольку их институционализация в медиапространстве происходит в том числе за счет популяризации  распространяемой ими или о них информации.

Установленная нами причастность субъекта жалобы (в лице его отдельных представителей) к системной структуре – к СМК  (а не только лишь к  медиааудитории), позволяет нам,  в ходе текстового анализа  предмета жалобы, обращаться к этому СМК, поскольку именно его характером и целями определяется, какова «Реакция» на него.   

Пояснение

Выявление характера и целей участников коммуникационного взаимодействия осуществляется через анализ структуры и смыслового содержания задействованных в этом взаимодействии текстов и формируемых при этом дискурсов [4,  с.24-31].

Первичным текстом явилась для нас реплика  Валерия Татарова, послужившая поводом для жалобы.  Анализ текста свидетельствует о том, что его предметом является не сексуальная ориентация людей, в частности участников КвирФеста, а  «поведение Запада».  На это указывает и ироничный  заголовок реплики: «Любовь Запада». Метонимией «Запад» журналист, как следует из его высказывания, обозначает прежде всего политическую элиту западных стран, которая голосует «за» и налагает   санкции на существующее социокультурное и экономическое сотрудничество с Россией в значимых, по свидетельству журналиста, областях, и при этом всячески способствует развитию такого, казалось бы мало значимого  проекта, как КвирФест. Легитимность распространяемых через него идей обеспечивается, в частности, через участие в нем  зарубежных государственных персон.  Вовлечение их в медиадискурс, формируемый КвирФестом, недвусмысленно говорит о политической  рациональности заложенных в его основание интересов. В пользу этого утверждения свидетельствует и недоступная для инициатив «снизу»  регулярность недешевого мероприятия, и профессионально обустроенный манипулятивный потенциал его Интернет-презентаций.  

Эффективность конструирования скрытого политического дискурса посредством новых медиа в сравнении с традиционными СМИ обеспечивается прежде всего  через вирусную рассылку  от человека-к-человеку и через возможность интерактива.  Ярко личностно выраженный характер коммуникативного взаимодействия на панельных дискуссиях, в пабликах, с помощью индивидуальных гаджетов усиливается через апелляцию к идее прав человека.

В жалобе говорится о праве на частную жизнь,  о недопустимости обнаружения сексуальной ориентации участников КвирФеста без их согласия, но при этом мы видим их на репортажных снимках, помещенных на соответствующем сайте  [20].

В жалобе говорится об умалении достоинства представителей сексуальных меньшинств. Честь и достоинство как неотчуждаемые  права личности являют собой ее оценку себя в отражении общественного мнения о ней [6]. Субъектом общественного мнения выступает гражданское общество. Гражданское состояние общества возникает, согласно сподвижникам просвещенной Европы, не за счет абсолютизации прав локальных сообществ, противостоящих ситуации общественного диалога,  а за счет добровольного жертвования гражданами  частью своих прав ради общественного блага. Общественное благо как ценность реализуется  в единении индивидов  с социумом [1]. То есть речь  здесь должна идти о принципе целостности родовой и индивидной  сущности человека.  Сущность человека не может быть сведена к тому, что выражает собой  девиантная субкультура.

Вывод 2

В реплике Валерия Татарова не содержится сведений, которые стимулируют дискриминацию, направлены на пропаганду «неполноценности» «ЛГБТ-граждан».  Целью реплики, как свидетельствует анализ прозвучавшего в эфире текста, является развенчание идеологических установок, распространяемых через  такое новое медиа, как КвирФест. Валерий Татаров транслирует резкую реакцию неприятия продвигаемой через это СМК концептуальной идеологической схемы, которая конструирует принадлежность замкнутому на себе самом сообществу «ЛГБТ-граждан», «ЛГБТ-подростков», «ЛГБТ-родителей». Заданный ряд продолжают такие  идеологемы как «гендер» («социальный пол»), «права человека», «свобода самовыражения», «ин/толерантность», которые  создают идеологическую иллюзию принадлежности через эти ценности  (Альтюссер) миру «свободной Европы».  Игнорируется, что понятие «гражданин» имеет этимологию, исключающую привязку термина к девиантам с особенностями полового поведения, тем более в России, в истории которой гражданственность является одной из  культурных ценностей, обращающих к исторической памяти, к образу русской интеллигенции («Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан»).

Рядовые представители сексуальных меньшинств не выходят за пределы собственного эмпирического опыта. Транслируемые ими идеологические установки являют собой симптом распространения в интимные сферы личной жизни  деструктивной идеологии глобального бизнеса, который в коррупционной связке с большой политикой готов на все ради лояльного потребителя  и новых площадок для рынка. Журналист Валерий Татаров, как показывает анализ его реплики, апеллирует именно к его представителям и используемое им грубое слово – не столько предположение  о гомосексуальной ориентации названных им украинских политиков с плохой репутацией,  сколько оценка их личности, синонимичная в русском языке   словосочетанию «ничтожный человек» [18] 

  Идеологический контент КвирФеста дискриминирует право народа России на свою идентичность, создавая таким образом угрозу его информационной безопасности. Продвижение идеологии ценностно-смысловой «стерилизации пола» на территорию страны, население которой разделяет культуру православия, ислама других религий, определяющих сексуальные девиантные субкультуры как «извращение», рассматривается нами  как идеологическая диверсия. Ответственность при этом ложится на тех, кто  целерационально проблематизирует тему  сексуальных меньшинств и строит на этом информационную политику. 

Пояснение  

В современных условиях любой миромоделирующий знаниевый ресурс потенциально участвует в информационной войне [8,11].  Здесь уместно указание В.А.Сидорова на то, что медиасфера напоминает прочно и заботливо обустроенный и обжитой поколениями семьи дом, архитектора которого и расположение помещений предопределяют глубину допустимых новаций - будущее диалектически надежно увязано с прошлым. Семья в данном случае олицетворяет ядро неизменяемого типа культуры [4, с.28].  Маргинализация населения, поощрение отрыва от своих корней и оппозиция основным  традициям стимулирует нарушение культурной преемственности и целостности. Таким образом, конструируется дискурс возвышения интересов порожденного мегаполисами меньшинства над интересами абсолютного большинства,  что противоречит самой идее демократии.  Легитимация этого дискурса в публичной сфере, его расширение за счет освоения новых площадок и проникновения в мировоззренчески еще не зрелую подростковую,  молодежную среду  дискриминирует естественное право детей быть такими, как их родители, право родителей быть едиными в мироощущении со своими детьми, право народов на национальную культуру, созидательная энергия которой веками  напитывалась ценностями религиозного происхождения. Игнорирование этих базовых прав имеет целью инициацию глубинных трансформационных процессов в  социуме. 

 Цели ставят политики. Рядовые участники дискурса живут в идеологической реальности. Идеология, согласно Жижеку, - симптом, обнаруживающий не «ложное сознание», а «ложную реальность», подсознательно сконструированную людьми, оградившими себя от фактов жизни, которые не вписываются в созданную ими картину мира. Объект идеологии при этом не важен – идет ли речь   о товарно-денежном обмене, как у Маркса, или о толковании сновидений, как у Фрейда. Механизм включения одних фактов в поле интерпретации и выключения  других – один и тот же [3].  Поскольку идеология претендует на мировоззренческую полноту, она проявляет себя во всех вариациях текста, создаваемого носителями идеологии. Один из способов ее утверждения – распространение частного признака на целое, наименование случайной предметной совокупности  терминами, заключающими в себе объединительную концептуальную схему. К примеру, в один смысловой ряд включены так называемые «ЛГБТ-граждане», а также «гомосексуальные люди», «граждане России» и «русскоязычные граждане Украины».

Другой пример идеологической генерализации: гомосексуальность рассматривается в жалобе заявителей  как признак, который почему-то заранее должен быть всем известен, как цвет кожи или языковой акцент   (фраза об отказе «гомосексуальным людям» в возможности работать по педагогической специальности, отказу в праве «ЛГБТ-подросткам» в получении общего образования, а детям «ЛГБТ-родителей» – «в получении образования вообще»). Как-будто культурная перекодировка уже произошла. Сексуально-половая сегрегация  усиленно навязывается со стороны организаторов и проводников КвирФеста.  На сайте проекта помещена анкета участника, которая начинается закрытыми вопросами о принадлежности к полу и о сексуальной ориентации [17].

Право государств на суверенную внутреннюю политику [5]  дает основание журналисту для призыва оградить школы и детские сады от людей, которые несут чуждую для данного социума идеологию. Как показывает анализ реплики Валерия Татарова,  призыв относится к сопротивлению идеологическим установкам, а не к действиям против конкретных людей с иной сексуальной ориентацией.  Дискриминационного содержания в данной фразе нами не обнаружено.

 Принятие терминологии и логики рассуждения  из жалобы заявителей явило бы собой включение в сконструированный ими идеологический дискурс. Мы исходим из того, что если бы каждый случай  из отношений психотерапевта или сексолога с пациентами  идеологически концептуализировался бы под знаменами  прав и свобод, инициируя в обществе центробежные тенденции,  цивилизация, которая  пошла бы на освоение  подобной практики,  подписала бы  себе смертный приговор.

Вывод 3.  

 Валерий Татаров в своей «Реакции» использует право, продекларированное в Кодексе профессиональной этики российского журналиста:  «в своей профессиональной деятельности он не обязан быть нейтральным» [7, c.211-214].  Однако использование инвективной лексики для выражения своей позиции  нами расценивается как злоупотребление этим правом по отношению к своей аудитории. Нарушена такая профессионально-этическая норма, которая    указывает на то, что «Журналист обязан безусловно избегать употребления оскорбительных выражений, могущих нанести вред моральному и физическому здоровью людей» [7, там же]. Никакая общественная значимость темы, никакая информационная война не оправдывает того, что в профессионально выполненном журналистском формате в сочетании с тонкой иронией используется стиль изъяснения  Интернет-анонимов со злобными комментариями. Таким образом подвергается риску информационная безопасность  телевизионной аудитории,  внимание  которой привлекается за счет повышающих сиюминутный рейтинг   скандально эпатажных слов и выражений.

Инвективная лексика, вбрасываемая  в публичное пространство, представляет собой язык вражды, который  укрепляет позиции агрессивного большинства, формирует негативную идентичность «мы - против всех». Категоричность неприятия девиантных субкультур играет последним на руку, формируя им репутацию «гонимых», «инаких», «жертв».

Пояснение

Идеология - такой социальный механизм, сам гомеостаз которого предполагает, что индивиды «не сознают, что они делают»: субъект может «наслаждаться своим симптомом» лишь в той мере, в какой логика симптома ускользает от него; мера успешной интерпретации симптома - это его исчезновение. Каждая идеологическая универсалия - свобода, равенство и т. д. - является «ложной» в той мере, в какой с необходимостью предполагает разрушающий ее единство, обнажающий ее ложность прецедент [3]. Журналист Валерий Татаров с помощью иронии,  инвективной лексики стремится обнаружить ничтожность «смехотворность»  западно-либерального «симптома»,  стремится «аннигилировать» чуждые российской культуре взгляды и практики. Однако способ, которым он осуществляет свою задачу, делает данный идеологический дискурс завершенным: девиантной субкультуре, чтобы окрепнуть с репутацией инаковости, нужен оппонент, позиционирующий себя как «чужой».

По данным социологов, одной из особенностей  российского общества является репрессивность установок его членов по отношению к девиантам, и причины этого надо искать не только в советском прошлом, но и в политике конструирования образа «чужих» на телевидении  [12]. Между тем динамика общественной стратификации, круг проблем, с которыми сталкиваются различные социальные группы – все это требует способности рядовых граждан к диалогу, к умению, если не выстраивать, то понимать, каковы  должны быть приоритеты для сохранения баланса общественных интересов.

Краткий ответ на поставленные перед экспертом вопросы:

  1. В реплике Валерия Татарова «Любовь Запада» не содержится сведений, которые  представляют собой вмешательство в частную жизнь,  унижают  достоинство, стимулируют дискриминацию, направлены на пропаганду «неполноценности» «ЛГБТ-граждан». Цель реплики – противостояние чуждым традиционной российской культуре идеологическим установкам, распространяемым через проект  КвирФест, представляющий собой  такой вид средства массовой коммуникации как новое медиа.  
  2. Инвективная лексика в реплике Валерия Татарова «Любовь Запада», являются нарушением журналистской этики – а именно нормы,  прописанной в Кодексе профессиональной этики российского журналиста: «Журналист обязан безусловно избегать употребления оскорбительных выражений, могущих нанести вред моральному и физическому здоровью людей».
  3. Инвективные высказывания в реплике Валерия Татарова «Любовь Запада» не являются разжигающими ненависть или вражду по отношению к гомосексуалистам и не отождествляют их с  политическими деятелями Украины,  так как последние упомянуты в другом смысловом контексте и журналист не ставил цели их отождествить.
  4. Высказывание журналиста  «Если уж положено быть 3-4% популяции вот этой аномалии в виде тех, кто любит однополых, то и потерпим их и даже посочувствуем им, но в школы и в детские сады не пустим»  не содержит призыва к дискриминации гомосексуалистов. Речь идет о противостоянии чуждой россиянам идеологии «либеральной свободы», а не конкретным людям.
  5. Журналист Валерий Татаров  не использует  непроверенные факты о гомосексуальной ориентации украинских политиков, поскольку предметом его высказывания явилась не их половая ориентация, а их действия как политиков. Использованная при этом инвективная лексика носит не фактологический, а оценочный характер.
  6. В реплике журналиста Валерия Татарова  не обнаружено  манипулятивного навязывания зрителю «культурных ценностей автора», навязывания его стереотипов о половой ориентации, поскольку автор транслирует стереотипы и ценности «агрессивного большинства» российского населения.   

 

Литература:

  1. Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. Мн., М., 2001.  304с.
  2. Дзялошинский И.М. Медиапространство России: коммуникационные стратегии социальных институтов. Монография. М., 2013. 479 с.
  3. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999. 114с.
  4. Медиа накануне постсекулярного мира. Коллективная монография / Под ред. проф.В.А.Сидорова. СПб. 2014. 176с.
  5. Ноженко М. Национальные государства в Европе. СПб, 2007. 344с.
  6. Понятия чести, достоинства и деловой репутации: Спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами / Под ред. А.К.Симонова и М.В. Горбаневского. М., 2004. 328 с.
  7. Профессиональная этика журналистов. Документы и справочные материалы. Сост. Казаков Ю.М. Т.1. М., 2004. 480с.
  8. Расторгуев С.П. Философия информационной войны. М., 2003. 496с.
  9. Федотова Л.Н. Социология массовой коммуникации: Учебник для вузов. СПб., 2003. 400с.
  10. Чепкина Э.В. Русский журналистский дискурс: Текстопорождающие практики и коды. Екатеринбург, 2000. 280с.
  11. Шайхитдинова С.К. Особенности политической субъектности российских СМИ в ситуации информационной войны // Вестник экономики, права и социологии. 2014. №3. С. 225-235.
  12. Ясавеев И.Г. Конструирование образа правонарушителя в теленовостях: кризис терпимости / Другой в пространстве коммуникации. Сб-к науч. статей / Сост. и ред С.К.Шайхитдинова.   Казань, 2007. С.203-211.

 

Интернет-источники:

13. КвирФест в Википедии //   https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:International_Festival_of_Queer_Culture_2010_%286%29.jpg

14. КвирФест в Контакте.ру: ЛГБТ-ПОЛИЦЕЙСКИЕ РОССИИ И ШВЕЦИИ http://vk.com/lgbt_police_queerfest

15. КвирФест в Твиттере // https://twitter.com/search?q=%D0%9A%D0%B2%D0%B8%D1%80%D0%A4%D0%B5%D1%81%D1%82&src=typd

16. КвирФест в Фейсбуке // Режим доступа:  https://www.facebook.com/pages

17. Опрос посетителей и посетительниц «КвирФеста 2014» // Режим доступа:

https://docs.google.com/a/comingoutspb.ru/forms/d/1e52bpmXbJ1Km7AtDg1MXrDlgyNiHFnXl_DxuLuFXEuk/viewform

18. Русская ненормативная лексика. Википедия //  Режим доступа:  https://ru.wikipedia.org/wiki/

19. Сайт КвирФеста. Режим доступа:  queerfest.ru

20. Страница сайта КвирФеста с фотографиями участников панельных дискуссий:

http://queerfest.ru/news/142-kvirfest-2014-sostoyalsya.html




Общественная коллегия по жалобам на прессу на заседании в Центральном доме журналиста 27 марта рассмотрела жалобу организаторов фестиваля "КвирФест-2014" на программу "Реакция" телеканала "Санкт-Петербург", где ведущим Валерием Татаровым, по их мнению, были допущены высказывания, унижающие честь и достоинство, представляющие собой вмешательство в частную жизнь, стимулирующие дискриминацию в отношении людей нетрадиционной сексуальной ориентации.

В заседании принимали участие Юрий Казаков (председательствующий) члены Палаты медиа-сообщества Александр Копейка, Леонид Никитинский и Алексей Симонов, члены Палаты медиа-аудитории Дмитрий Орешкин и Татьяна Андреева, эксперт Коллегии Светлана Шайхитдинова и заявители Анна Анисимова и Ксения Михайлова.

Полная видеозапись заседания:

 

 


 

РЕШЕНИЕ

 

«О жалобе А.В. Анисимовой, Р.А. Миниахметова и Р.А. Саволайнена на публикацию «Любовь Запада» в программе «Реакция» на телеканале «Санкт-Петербург». (Автор материала  - Валерий Татаров, дата выхода в эфир – 29.09.2014 г.)

 

 г. Москва, 27 марта 2015 г.                                                        № 120

 

На 117-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиааудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Александра Копейки, Леонида Никитинского, Алексея Симонова, членов Палаты медиааудитории Татьяны Андреевой, Дмитрия Орешкина рассмотрела жалобу А.В. Анисимовой, Р.А. Миниахметова и Р.А. Саволайнена на публикацию «Любовь Запада» в программе «Реакция» на телеканале «Санкт-Петербург». (Автор материала  - Валерий Татаров, дата выхода в эфир – 29.09.2014 г.)

 

Вопросы процедуры. Заявители, А.В. Анисимова, Р.А. Миниахметов и Р.А. Саволайнен, подписали Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу и приняли на себя письменное обязательство не продолжать данный информационный спор в судебном или ином правовом порядке.

Адресат жалобы, телеканал «Санкт-Петербург» в лице Генерального директора С.М. Боярского, выразил убеждение, что обращение названных заявителей «не подлежит рассмотрению Коллегией» и отказался как от подписания Соглашения с Коллегией, так и от участия в рассмотрении информационного спора.

Позиция заявителя, предполагающая нарушение автором публикации стандартов и нормативных основ профессиональной этики журналиста, изложена в жалобе следующим образом. «В данном эфире ведущим были допущены высказывания, унижающие достоинство, представляющие собой вмешательство в частную жизнь, стимулирующие дискриминацию в отношении ЛГБТ-граждан (…). Кроме того, непроверенные слухи выдавались ведущим за достоверные факты.

Неприемлемыми с точки зрения журналистской этики, на наш взгляд, являются высказывания, унижающие достоинство ЛГБТ-граждан. К числу таких высказываний относятся следующие:

- «…фестиваль сексуальных меньшинств или, проще говоря, извращенцев»;

- «…определенную группу людей, нуждающихся в любви и жалости – извращенцев»;

- «…если бы кто-то из сочувствующих сексуальным меньшевикам»; - «…честное имя педераста-интернационалиста»;

- «… пасс педерастам и лесбиянкам»;

- «…не тот друг, кто тебя из навоза вытащил. А уж если ты в него попал, так сиди и не чирикай».

Признавая право журналиста давать оценку тем или иным событиям, людям, публичному поведению людей, отстаивать свои ценности, тем не менее, обращаем внимание Коллегии на недопустимость унижения как отдельных людей, так и отдельных групп граждан. (…) Кроме того – и это поразило нас больше всего – данная программа содержит также высказывания, которые могут быть расценены как направленные на разжигание ненависти к гомосексуалам, которые могут спровоцировать дискриминацию и насилие в отношении них:

- «…одобряющие репрессии к России официальные лица выделяют извращенцев как особую группу людей, нуждающихся в особой любви и жалости»;

- «… если бы кто-то из сочувствующих сексуальным меньшевикам дал им толковый совет в столь трудное для страны время не выпендриваться в компании с официальными недругами России»;

- «…их еще и превращают в борцов против традиций собственной родины»;

- «…одним от Запада санкции и ненависть, другим, что на Донбассе – братские могилы гражданского населения, а другим – сюси-пуси»;

- «…но именно эти… кхм… товарищи и лютуют на Донбассе»;

- «хорошо ли будет от этого самим извращенцам?».

Данные высказывания направлены на противопоставление гомосексуальных людей гражданам России и русскоязычным гражданам Украины. Высказывания направлены на отождествление в сознании зрителя гомосексуальных граждан России с политическими деятелями Украины, которые, по мнению авторов программы, также являются гомосексуалами. Такое противопоставление и отождествление в условиях социальной напряженности, вызванной конфликтом с участием русскоязычных граждан соседней страны, может привести к возбуждению вражды по отношению к гомосексуальным людям. При этом нам (…), которых обвинили в том, что мы заодно с «врагами России» и братаемся с этими врагами в то время, как «на Украине гибнут люди», даже не была предоставлена возможность дать собственные комментарии, пояснить, почему мы считали важным проведение КвирФеста в сентябре 2014 года, иным образом ответить на «обвинения» программы и ее ведущего.  (…)

Мы пытались связаться с Телеканалом для получения официальной позиции редакции по вопросу, затронутому в программе, однако ответа на свое обращение не получили. При этом главный редактор телеканала "Санкт-Петербург" Сергей Боярский в интервью интернет-изданию "Лениздат.ру" (…) выразил полную поддержку заявлениям Валерия Татарова, назвав их всего лишь оценочным суждением. Считаем, что такие действия со стороны авторов программы несовместимы с профессиональной этикой журналиста».

 Позиция адресата жалобы в адресованном Коллегии письме Генерального директора телеканала «Санкт-Петербург» С.М. Боярского изложена следующим образом: «Из содержания жалобы и информации, размещенной на сайте фестиваля (…), следует, что Международный Фестиваль Квир-Культуры «КвирФест» организован представителями ЛГБТ-сообщества, направлен на популяризацию идеи о естественности нетрадиционных сексуальных отношений, освещается приглашенной организаторами мероприятия прессой и проводится с участием официальных представителей иностранных государств. То есть данный фестиваль обладает всеми признаками публичного мероприятия. Однако заявители умалчивают в жалобе о том, что сюжет обжалуемой программы посвящен проведению публичного мероприятия ЛГБТ-сообщества, а целями данного публичного мероприятия как раз и являются навязывание обществу своих ценностей и пропаганда определенного поведения.

В рассматриваемой программе нет упоминаний об интимных отношениях и сексуальной ориентации людей, которые считают эти сведения исключительно частью собственной частной жизни и сами не сделали такие сведения общедоступными, приняв участие в публичном мероприятии ЛГБТ-сообщества. При этом действующим законодательством (ст.152.2 ГК РФ) прямо разрешено распространение информации о частной жизни гражданина, если ранее такая информация стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Программа «Реакция» является авторской программой телепублициста В.Татарова, в ходе которой автором и ведущим высказывается личное отношение к событиям общественного и политического характера.  Полагаем, что возможность высказывания такой оценки полностью соответствует требованиям Закона РФ «О средствах массовой информации», в том числе, статье 1 «Свобода массовой информации».

Текст жалобы не основан на имевших место фактах распространения каких-либо сведений, соответствующих или не соответствующих действительности. Текст заявления основан на якобы допущенных оценочных суждениях и мнении ведущего программы. В связи с вышеизложенным подтвердить или опровергнуть какими-либо материалами или доказательствами высказывания и оценочные суждения ведущего является невозможным.

В тексте жалобы указаны следующие высказывания, которые расцениваются в жалобе как направленные на унижение достоинства группы лиц по признаку принадлежности к социальной группе – группе лиц гомосексуальной ориентации:

- «…фестиваль сексуальных меньшинств или, проще говоря, извращенцев»;

- «…определенную группу людей, нуждающихся в любви и жалости – извращенцев»;

- «…если бы кто-то из сочувствующих сексуальным меньшевикам»;

- «…честное имя педераста – интернационалиста»;

- «…пасс педерастам и лесбианкам»;

- «не тот друг, кто тебя из навоза вытащил. А уж если ты в него попал, так сиди и не чирикай»

(орфография и пунктуация заявления сохранены).

Согласно толковому словарю русского языка под ред. С.И. Ожегова "Словарь русского языка" (1949, 22-е издание, 1990; с 1992 - "Толковый словарь русского языка", совместно с Н. Ю. Шведовой), находящемуся в общем доступе в сети Интернет по адресу http://www.ozhegov.org:

Педераст – человек, который страдает педерастией;

Педерастия (спец. термин) – половое извращение: мужской гомосексуализм;

Извращение – понимается в двух значениях:

1. Производное от слова «извратить»;

2. Противоестественное поведение, ненормальность (половое извращение);

Извратить ложно истолковать, исказить.

Таким образом, приведенные в жалобе высказывания осуществлены с использованием слов и выражений в их значении, приведенном в толковом словаре русского языка. С учетом изложенного выше, умышленно направленными на унижение достоинства гомосексуалистов данные высказывания являться не могли.

Приведенная заявителями оценка суждений В. Татарова как направленных на разжигание ненависти к лицам по признаку принадлежности к социальной группе по признаку сексуальной ориентации является отражением собственного восприятия данных суждений со стороны авторов жалобы.

Приведенные в заявлении суждения В. Татарова содержат в себе критику социальных и политических явлений и процессов, однако пропаганда вражды или ненависти к гомосексуалистам в данных высказываниях явно отсутствует».

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Председательствующий напомнил о том, в феврале с.г. Коллегия по его инициативе прекратила подготовку к рассмотрению информационного спора по публикации В. Татарова. Это случилось после того, как из переписки ответственного секретаря Коллегии с адресатом жалобы, телеканалом «Санкт-Петербург», стало известно об обращении  тех же заявителей, чья жалоба должна была рассматриваться Коллегией, в Главное следственное управление Следственного комитета России по г. Санкт-Петербургу с «Заявлением о преступлении». Поскольку ни о самом обращении в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, ни о его характере (предположение об основаниях, имеющихся «для возбуждения уголовного дела по признакам  преступления, предусмотренного  ч.1. ст. 282 УК РФ»), Коллегия не уведомлялась, сложившаяся ситуация была определена как нарушение заявителем п. 6.5. Устава Коллегии, исключающее продолжение работы с конкретной жалобой.

К данному информационному спору Коллегия вернулась по получении повторного обращения заявителей, прояснивших ситуацию с обращением в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу и выразивших готовность подписать обновлённое Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии.

Члены ad hoc коллегии были ознакомлены с письмом за подписью руководителя организационно-аналитического отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу А.О. Крючко. Этим письмом, адресованным А.В. Анисимовой и предназначенным, в том числе, «для уведомления иных заинтересованных лиц», заявителю разъяснялось, что:

- «программа «Реакция» является  авторской программой телепублициста В. Татарова, в ходе которой автором и ведущим выражается личное отношение к различным событиям и явлениям. В этой связи достаточных данных о наличии у него умысла на возбуждение ненависти, вражды, а также  унижение человеческого достоинства по признаку принадлежности к определенной  социальной группе не усматривается»;

- «Таким образом, в настоящее время достаточных оснований для проведения по указанному обращению проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не имеется, так как в нём не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления»;

- «При этом (…) в соответствии со ст. 43  Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» заявитель  «вправе потребовать от редакции телеканала “Санкт-Петербург” опровержения порочащих, по Вашему мнению, Ваши честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. (…) Кроме того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ Вы можете обратиться с иском о компенсации телеканалом “Санкт-Петербург” морального вреда за распространение сведений, порочащих Ваши честь и достоинство».

Признав настоящий информационный спор относимым к компетенции Коллегии, ad hoc коллегия не нашла его «урегулированным или разрешенным в судебном или ином правовом порядке».

Учитывая характер и содержание ведомственного ответа, повторное обращение заявителей именно в Коллегию, а не в судебные органы и не к руководству телеканала, уже изложившему свой взгляд на публикацию В. Татарова, ad hoc коллегия сочла добровольным, допустимым и уместным выбором самого заявителя.

Специальным голосованием ad hoc коллегия признала допустимым и обоснованным рассмотрения данного спора в отсутствие адресата жалобы, уведомившего Коллегию о своём отказе от участия в этом процессе.

Факт повторного подписания заявителями Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии был сочтён ad hoc коллегией достаточной гарантией того, что заявители не намерены решать данный спор в судебном или ином правовом порядке.

В заседании со стороны заявителей принимали участие А.В. Анисимова и адвокат К.А. Михайлова.

Дополняя сказанное в жалобе, А.В. Анисимова уточнила, что пресса на открытие КвирФеста, приглашалась только по аккредитации, что от телеканала «Санкт-Петербург» аккредитации никто не запрашивал, а самого В. Татарова на мероприятии не было. Материал об открытии, который использовался в сюжете «Любовь Запада», был взят из интернета без указания авторства.  «Представители телекомпании не обращались к нам ни за комментариями, ни за разъяснениями о том, что это за мероприятие, каковы его цели, кто и почему присутствует». По утверждению заявителя, представление социокультурного и правозащитного мероприятия «вскользь» приобрело характер «унижающий и оскорбляющий его участников»; вышедший в эфир сюжет «содержал ложные сведения, опирался на стереотипы», а также использовал технологии манипулирования информацией. «Если посмотреть материал, там идёт вставка с открытия, дальше – фотография каких-то пьяных целующихся мужчин, которые не имеют отношения ни к фестивалю, ни к участникам, ни к организаторам, ни к гостям. Это - манипуляция общественным сознанием».

К.А. Михайлова, допустив, что весь сюжет мог быть создан ради фрагмента, в котором речь идет об уполномоченном по правам человека в Петербурге Александре Шишлове, приветствующем КвирФест (вопрос, который задавался в сюжете: а нужен ли такой уполномоченный?), обратила внимание на то, что даже и приветствие уполномоченного в сюжете обнаруживает признаки недостоверности. «Там используется скан или выдержка из интернета за 2012 год. Дальше идёт цитата, не имеющая отношения к фестивалю, который проходил в 2014 году».

Приведя конкретные примеры использования автором материала информации недостоверной как недобросовестной («на открытии КвирФеста не было дипломатов, которые бы специально приглашались из-за границы»; «совершенная неправда, что были люди, выражавшие ненависть к России или к русским, там никто не делал подобных заявлений; на КвирФесте вообще не обсуждались вопросы внешней политики»; в сюжете  «используются кадры, которые выдаются за кадры КвирФеста, не являясь таковыми ни по фону, ни по людям, попавшим в кадр», и т.д.), К.А. Михайлова особо выделила ряд «недостоверностей» вообще не относящихся к КвирФесту, но опорных для данной публикации. «Недостоверной является информация о сексуальной ориентации конкретных украинских политиков». «Недостоверна информация о характере санкций, которые наложены на Россию». (Утверждения вроде «норвежцы не привозят нам лосось» - ложны, потому, что это наша внутренняя санкция; это же относится к «не привозу к нам сыра из Голландии.) «Что касается шведов, которые «не привозят» к нам ансамбль «АВВА», то сказанное сошло бы за забавное преувеличение, когда бы вся последовательность недостоверных фактов не использовалась для того, чтобы возбудить в обществе ещё большую враждебность по отношению к ЛГБТ».

К.А. Михайлова обратила внимание на то, что недостоверная информация в тексте В. Татарова выстраивается в определенную последовательность, своего рода «логическую цепочку», связывающую представителей ЛГБТ-сообщества с «врагами России» вообще - и с теми конкретными, кто «лютуют на Донбассе». «Таким образом, те, кто принимал участие в открытии КвирФеста в Петербурге, приравниваются к тем, которые с оружием в руках на Донбассе кого-то убивают. Это манипулятивная техника, которая никак не может быть признана соответствующей принципам журналистской этики». «Мы полагаем, что сочетание недостоверной информации, унижения достоинства людей, манипулирования ложными фактами и ложными кадрами, которые приводят к отождествлению в сознании людей ЛГБТ с теми, кто убивает людей на Украине, – всё это приводит к нарушению прав человека в области массовой информации и к нарушению журналистской этики». Обозначив этот вывод как свою «первую позицию», заявители в качестве следующей, второй позиции выделили сам факт того, что у организаторов КвирФеста «отсутствовала возможность дать какой-либо ответ манипулятору».

Отвечая на вопрос о причинах, по которым сведения об открытии КвирФеста «закрывались организаторами», К.А. Михайлова пояснила, что информация эта ни от кого не закрывалась. Что касается аккредитации представителей СМИ, то условие это было связано с «соображениями безопасности, имевшими под собой основания».

На вопрос о том, как воспринимается в ЛГБТ-сообществе отсылка в тексте материала к  нетрадиционной сексуальной ориентации двух конкретных украинских политиков (текстуально: «явный педерст» и «не явный педераст», - Коллегия): «как реальность – или как  попытка сконструировать обвинение?», К.А. Михайлова ответила так:  «Извините, но сам вопрос об «обвинении» звучит странно. Не может быть такого «обвинения». Сексуальная ориентация этих людей нас не интересует, на их действия мы смотрим как на действия политиков, - и только».

Что касается выполнения КвирФестом роли «повода для привлечения внимания» к жизни ЛГБТ-сообщества, для «раздувания» интереса к нему, то «раздувание» это, по убеждению заявителей, крайне невыгодно для самого ЛГБТ-сообщества, поскольку приводит  к негативным последствиям для его конкретных членов. «Вряд ли можно предположить, что кто-то захочет “конструировать политическую субъектность”, чтобы потом лишиться глаза в результате выстрела, например, что уже имело место».

Ссылка на «конструирование политической субъектности» была реакцией на один из тезисов экспертного исследования («Мнение эксперта»), фрагменты которого были представлены на заседании автором, проф. С.К. Шайхитдиновой. На обращённый к ней вопрос заявителя: «Каким образом мы превратились в «субъекта» с определенной идеологией?», С.К. Шайхитдинова ответила следующим образом. «Вы говорите от имени определенного мероприятия, в жалобе вы не присутствуете как частные лица. Предметом критики в публикации также является КвирФест. Что касается его специфики как медиаресурса, то информационное пространство в связи с «новыми медиа» переструктурировано таким образом, что средствами массовой коммуникации обнаруживаются не только традиционные СМИ и не только рекламные агентства, к примеру, которые специализированно и профессионально занимаются своей работой, но и массовые библиотеки, массовые праздники, массовые мероприятия, которые периодически проходят и имеют свои целевые аудитории. Тут обнаруживаются те же самые законы формирования выходов на целевые аудитории, те же собственные площадки в Интернете. Определяя КвирФест по социологическим характеристикам как средство массовой коммуникации и соотнося это обстоятельство с предметом жалобы (идеологическим по характеру;вы говорите о нарушении прав отдельных граждан, поскольку об их человеческих качествах судят по сексуальной ориентации, но при этом именно сексуальная ориентация кладется вами в основу предметной  профилизации своего мероприятия), мы совокупно, по целевой аудитории и по направленности базовых установок, называем КвирФест «фестивалем сексуальных меньшинств». Вы ведь и сами декларируете эту позицию».

Уважая принцип честной полемики, Коллегия без комментариев воспроизводит реакцию на сказанное экспертом А.В. Анисимовой. «Извините, но мы КвирФест “фестивалем сексуальных меньшинств” не называем. На нашем сайте такой информации нет, да и про сексуальную ориентацию там ничего специально не говорится. (Она перечисляется в ряду таких показателей, как гендерная идентичность, квир-идентичность.) «Фестиваль сексуальных меньшинств» - это ровно та риторика, которую мы не просто избегаем, но с которой боремся всеми силами. И уж если вы приписываете нам какую-то идеологию, то единственной идеологией, которую мы сами можем за собой признать, это  установка на мирное сосуществование, на толерантное общество, на жизнь без ненависти».

По оценке К.А. Михайловой, рассматриваемый и подобные ему тексты СМИ «как раз и образуют ту “субъектность”, о которой говорит эксперт». Если бы г-н Татаров и иже с ним «не “обобщали”, опираясь на свои стереотипы, отдельных людей, которые живут и действуют именно как отдельные люди, обладая своими особенностями, в частности, в сексуальной ориентации, если бы они их не унижали, если бы тем самым не уничтожалось их достоинство, если бы не создавался образ “внутреннего врага” в отношении них, то не формировалась бы сама ситуация замкнутого круга». Её особенность в том, что информационный продукт определенного рода вызывает реакцию представителей выделяемой им социальной группы. При этом сама такая реакция рассматривается как попытка социальной группы оказаться в центре общественного внимания. «Мы полагаем, что в этом и заключается неэтичность авторов программы и конкретного г-на Татарова. Они создают то поле, в котором мы вынуждены действовать. А нам говорят о “разных идеологиях” или о том, что имеет место просто “борьба мнений”».

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

 

РЕШЕНИЕ

 

1. Коллегия в силу определенности, но и ограниченности  сферы своей компетенции, воздерживается от обсуждения широкого круга тем и вопросов, связанных с соблюдением прав и свобод представителей сексуальных меньшинств, членов ЛГБТ-сообщества, в том числе, в сфере массовой информации, относя эти темы и вопросы к преимущественно правозащитным. По той же причине Коллегия реагирует только на часть утверждений, возражений и вопросов заявителя, связанных с конкретной публикацией телеканала «Санкт-Петербург».

2. Коллегия находит материал «Любовь Запада» предвзятым, тенденциозным, сформированным на основании предзаданной установки автора публикации (негативной, конфликтной, агрессивной, не диалогичной в основе),  -  и уже в силу сказанного расходящимся с традициями и нормами честной журналистики.

3. Коллегия соглашается с заявителем в том, что рассмотренный ею текст В. Татарова содержит массу недостоверных, в том числе, ложных сведений,  подтасовок, передёргиваний, по сути дела, снимающих вопрос о принадлежности материала к телевизионной публицистике и к авторской журналистике (при всём разбросе современных российских представлений о той и другой).  

4. Коллегия относит текст г-на Татарова к категории суррогатных медийных продуктов, активно замещающих журналистику в полосе информационных войн. Не совпадая с привычными, устоявшимися представлениями о пропагандистском материале, эти «продукты», при всём их многообразии, как правило, преследуют именно пропагандистские по смыслу цели и выполняют пропагандистские же задачи, используя для формирования «образа врага» в массовом сознании, в том числе, не характерные для «классической» пропаганды формы, приёмы, стилевые решения. Последнее обстоятельство может затруднить обнаружение родовых признаков «мобилизационной» пропаганды теми, кому адресовано «послание», но не отменяет ни факта присутствия таких  признаков, ни угроз, с ними связанных.

Коллегия находит, что в материале «Любовь Запада» признаки пропаганды известного толка («объектное» отношение к субъектам, апелляция преимущественно к чувствам, а не к разуму, установка «цель оправдывает средства», допускающая игру на предубеждениях и  фобиях,  усилие по формированию смыслов, изменяющих картину мира в сознании конкретного человека, и т.д.) прочитываются достаточно определенно.     

5. Коллегия обращает внимание на то, что методом, способом, приёмом достижения определенных, не журналистских целей, но также и стилевой особенностью текста «Любовь Запада» обнаруживается «стёб»: раскованный, отличающийся иронической или даже ёрнической интонацией способ общения с аудиторией известной ей медийной персоны. Имитирующий и эксплуатирующий формат заведомо не академического и при этом доверительного разговора «своего со своими», «стёб», как инструмент, используемый журналистом, находится под защитой цивилизационных институтов, отвечающих за устойчивость свободы слова в её социокультурном, правовом, профессиональном измерениях. В России конкретно – под прямой защитой (ст. 29) Конституции Российской Федерации, под защитой духа и буквы базового российского «Закона о средствах массовой информации». Но не в меньшей степени и под защитой  современных европейских подходов, норм, практик правоприменения (практики Европейского Суда по правам человека, в первую очередь), поддерживающих свободу выражения мнений. И отдельной строкой, что называется, прописывающих и оберегающих свободу политических дискуссий в СМИ, включая и свободу сатирических высказываний.

6. Коллегия убеждена, что профессиональная журналистика и пропаганда, решающая под прикрытием свободы слова не журналистские задачи, не должны смешиваться,  тем более – отождествляться с журналисткой теми, прежде всего, кто несёт ответственность за повседневную практику российской телевизионной журналистики: формируя как характер самой этой практики, так и те или иные представления о возможном и недопустимом в телевизионном эфире у зрительской аудитории.

6.1. Выражая удивление и огорчение характером публичной, но при этом определенно корпоративной (в узком, «клановом» прочтении смысла этого многомерного, значимого для профессиональной этики понятия) оценки, данной конкретному выпуску программы «Реакция» в письме за подписью руководителя телеканала «Санкт-Петербург» (текст письма размещён на сайте www.presscouncil.ru), Коллегия напоминает Генеральному директору телеканала С.М. Боярскому,  справедливо сославшемуся на букву  Закона РФ «О средствах массовой информации», но при этом ограничившемуся ссылкой на ст. 1 «Свобода массовой информации» данного Закона, что определенно обнаруживаемое в тексте публикации «распространение слухов под видом достоверных сообщений», например, ст.51 того же Закона РФ «О средствах массовой информации» отнесено к «злоупотреблениям свободой массовой информации».

6.2. Коллегия полагает уместным напомнить  руководству телеканала «Санкт-Петербург», а через него – тележурналистам, работающим на канале, о существенно важных документах, позволяющих с двух старающихся не расходиться далеко, но при этом не сливающихся, заведомо разнесенных позиций, профессионально-этической и правовой, достаточно уверенно оценить системную составляющую «авторского» подхода г-на Татарова к тому проблемному полю, одним из самых устойчивых маркёров на котором обнаруживается «язык вражды».

Специально оговаривая то обстоятельство, что приводимые ниже  выдержки из документов не могут применяться в качестве  профессионального ориентира по отношению к заведомо не журналистскому, проходящему, что называется, по другому ведомству, материалу «Любовь Запада», Коллегия воспроизводит здесь, во-первых, существенно важную для журналистики и журналистов системную позицию п.7 Декларации принципов поведения журналиста Международной Федерации журналистов (1954, 1986). Цитата; «Журналист должен отдавать себе отчет в той опасности, которую таит в себе призыв к дискриминации, распространённый через СМИ, и должен сделать всё возможное, чтобы избежать даже невольного стимулирования дискриминации на основе расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических и иных взглядов, социального происхождения».

Коллегия, во-вторых, полагает необходимым здесь же воспроизвести в качестве практически полезной не только для её прямых адресатов,  государственных органов, но и для руководителей медийных комплексов, в том числе (в логике: к сведению и учету), позицию «Разжигание розни» из Приложения к Рекомендации СМ/Rec (2010) SE Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о мерах по борьбе с дискриминацией по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности (от 31 марта 2010 г.). Формально относящаяся исключительно к «государствам-членам», позиция эта обнаруживается значимым для редакций СМИ (в качестве пункта ожидаемого обществом профессионального журналистского контроля, в том числе) общеевропейским ориентиром на «десятые» годы. Цитата: «6. Государства-члены должны принимать надлежащие меры по борьбе со всеми формами выражения мнения, в том числе, в средствах массовой информации и в интернете, которые могут быть достаточно обоснованно восприняты как (…) возбуждающие, распространяющие или поощряющие ненависть или иные формы дискриминации лесбиянок,  геев, бисексуалов и транссексуалов. Такое «разжигание ненависти» следует запрещать и публично дезавуировать во всех случаях (…)».  

7. Коллегия напоминает, что проблемы прочтения понятия «дискриминация» вообще и дискриминация («дискриминирующая линия») по отношению к группе ЛГБТ специально рассматривались в п.п. 7.0 – 8.9 её Решения №67 от 18 марта 2011 г. Коллегия полагает, что содержательные позиции Решения №67 за прошедшие годы не утратили своей актуальности.

7.1. Коллегия выражает сожаление, что сделанный ею в том же Решении вывод о потребности или даже нужде в серьёзных профессиональных дискуссиях, способных помочь журналистскому сообществу в целом и конкретному журналисту, в частности, точнее определиться в вопросе о том, какую именно из конфликтующих между собой моральных позиций (условно говоря, «европейскую» или «традиционалистскую») полагать искомой профессиональной при выходе на заведомо конфликтогенное поле любой, по сути дела, информации о жизни и проблемах ЛГБТ-граждан и ЛГБТ-сообщества в России, не получил практического выхода.

Коллегия выражает надежду на то, что поводом для такой дискуссии уже в новых, заведомо более сложных, чем четыре года назад, условиях, станет настоящее решение.

 

8. Общественная коллегия просит:

редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято консенсусом

 

Председательствующий,

Ю. Казаков