25 Июнь 2017
Рассмотренные жалобы

"Ангарский водоканал" против газеты "Время" - Решение Коллегии

Оглавление



РЕШЕНИЕ

«О жалобе председателя профсоюза А.Л.Алексеева и коллектива работников МУП города Ангарска «Ангарский водоканал» на главного редактора газеты «Время» О.Н. Тюменева»

 

Москва, 26 октября 2010 г.                                                                  № 56

 

На 54-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиа-аудитории протоиерея о. Александра (Макарова); Виктора Монахова, Дмитрия Орешкина, Григория Томчина и членов Палаты медиа-сообщества Владимира Бородина, Леонида Никитинского, Алексея Симонова рассмотрела жалобу председателя профсоюза А.Л. Алексеева и коллектива работников МУП г. Ангарска «Ангарский водоканал» «в отношении главного редактора газеты «Время» Тюменева Олега Николаевича»

 

Вопросы процедуры. Заявитель А.Л. Алексеев, направив  жалобу в три адреса, подписал Соглашение о признании профессионально-этической  юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, письменно подтвердив тем самым, что не намерен продолжать данный информационный спор в судебном или административном порядке. 

О.Н. Тюменев, главный редактор газеты «ВРЕМЯ», направил в Общественную коллегию письмо с разъяснением позиции газеты по данному информационному спору.

 

Ad hoc коллегия, рассматривавшая информационный спор, имела возможность вступить в прямой контакт с представителями редакции газеты «ВРЕМЯ» (заместителем главного редактора Г.В. Амягой, шеф-редактором субботнего выпуска Н.В. Ожогиной и литературным редактором С.А. Злобиной) и получить ответы на ряд имевшихся у ее членов вопросов.

 

В ходе «видеомоста» между залом заседания Общественной коллегии и редакцией газеты «ВРЕМЯ» были заслушаны основные тезисы Экспертного мнения проф. И.М. Дзялошинского, подготовленного по предложению Общественной коллегии. 

 

Позиция заявителя. В своем обращении в Общественную коллегию заявитель,  оформивший жалобу как коллективную (обращение сопровождено, в том числе,  «подписными листами работников предприятия», содержащими  420 подписей членов коллектива работников МУП города Ангарска «Ангарский водоканал»), сообщает, что «газета  “Время” начиная с февраля 2010 г. публикует материалы, посвященные муниципальному унитарному предприятию города Ангарска “Ангарский Водоканал” и его руководителю», Г.И. Рудниковой. (Жалоба содержит перечень называний и дат опубликования 21 материала за период между  06.02.2010 г. и 06.05.2010 г.) 

 

По утверждению заявителя, анализ перечисленных им текстов позволяет понять, что предприятие и его директор «внезапно стали предметом шельмования, уничижения, информационного гонения».

 

«Главным редактором газеты “Время” является Тюменев О.Н., который обеспечивает публикации подобного формата в отношении предприятия и  руководителя. У коллектива предприятия уже не осталось сомнений, что возглавляемое Тюменевым О.Н. издание объявило МУП города Ангарска “Ангарский Водоканал” и нашему директору “информационную войну”. В последнее время все размещенные в газете публикации направлены на уничтожение авторитета предприятия, подрыв деловой репутации руководителя».

 

Утверждая, что «опубликованные в газете “Время” статьи направлены на утрату доверия населения к успешному в городе предприятию, что является недопустимым и безнравственным», заявитель задается вопросом: «Как же  реагировать предприятию, его руководителю, коллективу, городской власти, в конце концов, на безнравственные и уничижающие публикации в газете “Время”, допущенные к печати главным редактором - Тюменевым О.Н.? Отмолчаться, отсидеться, переждать пока «все уляжется» или все-таки достучаться, не остаться в стороне?»

 

Оговаривая тот факт, что «у предприятия и его работников есть понимание того, что газета – не доска почета, а источник информации, площадка для открытого диалога власти и общества, своего рода общественный контролер власти», заявитель выражает убеждение в том, что в его случае имеет место «целенаправленная травля предприятия и руководителя», связанная «с ситуацией, возникшей в городе с тарифами на услуги ЖКХ». «На страницах газеты предприятие и руководителя обвиняют в необоснованном повышении тарифов на услуги холодной воды и водоотведения. Однако, ни предприятие, ни руководитель самостоятельно не утверждают тарифы на свои услуги. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса” полномочиями по установлению тарифов на услуги, оказываемые предприятием, наделен Глава города Ангарска. Предприятие в своей деятельности всего лишь исполняет действующие законы, в том числе и нормативные документы муниципального уровня, а также руководствуется уставом предприятия. Предприятие не является собственником имущества, имея все имущество лишь на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества предприятия является муниципальное образование “город Ангарск”. Предприятие систематически внедряет в свою работу технологии, оборудование, разрабатывает программы, направленные на сдерживание тарифов на услуги, поскольку основной задачей предприятия по своему статусу является обеспечение качественной питьевой водой населения и предприятий, безаварийная эксплуатация систем водоснабжения и водоотведения». 

 

Предположив, что «небывалый ажиотаж вокруг тарифов на ЖКХ» может быть объяснен тем обстоятельством, что «в городе Ангарске 2010 год – год предвыборный», заявитель уточняет, что «другие средства массовой информации в городе, критикуя действующую власть и предприятие», тем не менее, «пытаются объективно освещать возникшую ситуацию, проводя разъяснительную работу среди своих читателей». «Пожалуй, единственной ангарской газетой, которая так злобно и ненавистно напала на предприятие, является газета “Время”. Однако в этой связи нельзя забывать, что МУП города Ангарска “Ангарский Водоканал” - является предприятием жизнеобеспечения, и любого рода нападки на предприятие могут для города обернуться бедой!»

 

«Проанализировав все опубликованные в газете “Время” статьи, коллектив предприятия пришел к выводу, что излагаемый в газете материал необъективен, предвзят, выдает субъективные суждения не только и не столько самих журналистов, но и иных “заинтересованных лиц”. Желая опорочить предприятие, используются и применяются, в нарушение всех принципов и норм журналистской этики, самые недостойные методы: 

-  публикуются вымышленные сведения (…)

-  искажается действительное положение дел (…);

- допускаются уничижающие (так в тексте жалобы, – ОК) честь, достоинство руководителя предприятия выражения (…)

- публикуются односторонние мнения и суждения о предприятии и его руководителе (…);

- распространяются сведения, не соответствующие действительности (…);

- распространяются, хотя и под видом мнений других лиц, заведомо клеветнические сведения, а также сведения, не соответствующие действительности (…)

- содержание многих размещенных материалов имеет саркастический, ироничный, надменный, издевательский, уничижающий положительную репутацию предприятия, руководителя, депутата Думы, характер (…)».

 

Приводя конкретные цитаты из публикаций, подкрепляющих, как представляется заявителю, приведенные выше выводы-обвинения, заявитель делает вывод: «Считаем, что указанные факты являются грубым нарушением профессиональной этики. Необоснованная газетная травля предприятия и руководителя рано или поздно может отразиться на надежности водоснабжения города».

 

В подкрепление своих представлений о должном и недопустимом в деятельности СМИ и журналистов, заявитель ссылается на требования Закона РФ «О средствах массовой информации»,  а также на пункты  Кодекса профессиональной этики российского журналиста. 

 

Утверждая, что подход газеты к деятельности МУП города Ангарска «Ангарский водоканал» «формирует отрицательное мнение общественности о предприятии и его руководителе, вызывая агрессию, раздражение и недоверие у читателей; подрывает престиж предприятия и имидж руководителя», и что сотрудники МУП имеют дело с «объявленной газетой “Время” и ее главным редактором “информационной войной” в отношении предприятия», заявитель называет предполагаемую причину сложившейся ситуации. По его словам, «объявленная газетой “Время” и ее главным редактором Тюменевым О.Н. “информационная война” является местью за “измену” (…) “добрым договорным традициям”, сложившимся у предприятия с  ЗАО “Таймс”». 

 

Поясняя это предположение, заявитель сообщает, что в феврале 2010 года был расторгнут  договор предприятия с ЗАО «Таймс», правопреемником ЗАО «РЕДАКЦИОННО-ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ФИРМА «ВРЕМЯ». «Согласно указанному договору ЗАО “Таймс” осуществляло доставку информационных сообщений по домашним адресам потребителей услуг холодной воды и водоотведения, оказываемых предприятием. В свою очередь, МУП города Ангарска “Ангарский Водоканал” оплачивало ежегодно ЗАО “Таймс” порядка 200 тысяч рублей». 

 

По мнению заявителя, именно то, что «Тюменев О.Н. на протяжении нескольких лет был связан с предприятием коммерческим интересом», «обуславливало вполне нормальные отношения между предприятием и газетой “Время”». 

По утверждению заявителя, «директор предприятия пытался урегулировать этот вопрос не только с самим редактором газеты “Время”, но и с его женой - Амягой Г.В. Однако, попытка урегулировать взрыв “информационной войны” для предприятия и руководителя не увенчались успехом. Со стороны главного редактора газеты Тюменева О.Н. и его жены Амяги Г.В. ситуация объяснялась лишь только тем, что “.. так к Вам относится КПРФ и народ…”. Но так же можно дойти до абсурда, если публиковать все подряд! Нетрудно себе представить, что газета с такой “жизненной позицией” может в скором будущем начать печатать фашистские лозунги и призывы, а “Водоканал”, заняв такую же “жизненную позицию” - бросать отраву в воду со словами: “Это же не мы, это КПРФ и народ!”».

 

Заявитель указывает, что «Коллектив МУП города Ангарска “Ангарский Водоканал” и его руководитель (…) заработал положительную деловую репутацию не только в городе и регионе, но и в России, являясь самым передовым, успешным и социально ориентированным предприятием», и что его директор, Рудникова Г.И., награжденная званием «Почетный работник жилищно-коммунального хозяйства», «является членом Всероссийской политической партии “Единая Россия”, действующим депутатом Думы города Ангарска и экс-председателем Думы».

 

Заявитель подчеркивает, что «Коллектив МУП города Ангарска “Ангарский Водоканал”, состоящий из более 800 человек гордится своим предприятием  и его руководителем Рудниковой Г.И., считает недопустимым втоптать в грязь их доброе имя и уважение горожан!»

 

Заявитель считает публикации о своем предприятии в газете «Время» «недопустимыми по содержанию и стилю их изложения», а объявленную «информационную войну» несовместимой со званием «Лучший журналист районных СМИ». 

Заявитель полагает, что «действия Тюменева О.Н. противоречат Кодексу профессиональной этики российского журналиста», и просит «дать оценку публикациям газеты “Время” и журналистской деятельности главного редактора газеты Тюменева О.Н.».

 

Заявитель просит рассмотреть его жалобу «по существу изложенного, приняв меры реагирования к главному редактору газеты “Время” вплоть до исключения  Тюменева О.Н. из Союза общероссийской общественной организации “Союз журналистов России” и его Правления».

 

Позиция О.Н. Тюменева была изложена в письме на имя сопредседателя Общественной коллегии, председателя Палаты медиа-сообщества М.А. Федотова. Главный редактор газеты «ВРЕМЯ» уточнил: «”Информационным гонением” (как характеризует освещение проблем ЖКХ коллектив МУП “Ангарского Водоканала”) наша газета занимается не с февраля 2010 года, а все последние годы. Люди стали собственниками жилья, коммунальное хозяйство перешло к частным владельцам, возникли новые вопросы и проблемы, в частности нормативов и тарифов. Новые отношения требуют освещения и осмысления, журналисты не могут пройти мимо этой темы. Материалов, в которых, так или иначе, освещались бы вопросы взаимодействия коммунальных служб и горожан, в газете значительно больше, чем тот список, который фигурирует в жалобе».

 

 Подчеркивая, что проблема роста тарифов ЖКХ освещается газетой с осени 2009 года, с момента, когда «новость о повышении коммунальных платежей просочилась из кабинетов в народ» и стала предметом обсуждения, О.Н. Тюменев уточняет: «В этом смысле мы не делаем ничего больше, чем требует от нас ст.38 Закона о СМИ - оперативно обеспечивать граждан достоверными сведениями о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Не забудем, что Г. Рудникова депутат городской Думы. В соответствии с п.9 ст.47 Закона РФ «О СМИ» журналист имеет право свободно высказывать свои личные мнения и суждения. Согласно ст.49 того же Закона, это является его профессиональной обязанностью как лица, выполняющего общественный долг. Роль прессы как «сторожевого пса общества» закреплена и в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Я убежден, что наша газета не сделала ничего больше того, что позволяет нам Закон и мораль».

 

Цитируя выдержку из жалобы коллектива «Ангарского Водоканала» («газета не доска почета, а источник информации, площадка для открытого диалога власти и общества, своего рода общественный контролер»), О.Н. Тюменев уточняет: «одно дело написать так в жалобе и совсем другое быть реально готовым к этому контролю, принимать и уважать его. В 2009 году депутаты Думы города Ангарска сняли с работы председателя Контрольно-счетной палаты города С.Б. Кажаеву. Сняли безо всяких объяснений. После того как она несколько раз попыталась зайти с проверкой на “Ангарский Водоканал”. Руководитель “Ангарского Водоканала” Г.И.Рудникова - депутат и ветеран Думы (в прошлый созыв она была ее председателем). Так что на самом деле “Ангарский Водоканал” не желает никакого контроля - ни общественного, ни государственного». 

 

Объясняя подход газеты к проблемной ситуации роста коммунальных платежей, О.Н. Тюменев поясняет: «Всю зиму 2010 года (а она была у нас на редкость суровой) ангарчане стояли в пикете у здания областной администрации, требуя остановить рост коммунальных платежей. Несколько митингов на эту тему прошли и в самом Ангарске. Один из них собрал около 5 тысяч жителей. (…) Итогом этих выступлений стал приезд губернатора в наш город (прежде он у нас не был), встреча с общественностью, формирование специальной комиссии, призванной разобраться с нормативами и тарифами. Ясно, что городская газета, (…) которую многие жители города уважают за независимый характер и считают своей, народной, не могла обо всем этом не писать. Мы дали возможность гражданам нашего города свободно высказываться на эту тему, как делаем это всегда по всем важным для нашего города проблемам, будь то решение о создании на базе АЭХК международного атомного центра, высоких ценах на бензин в городе, где его производят, или катастрофической ситуации с ангарской экологией. Это наш город, наши люди, наша жизнь».

 

Касаясь характера взаимоотношений газеты с МУП г. Ангарска «Ангарский водоканал», О.Н. Тюменев написал: «Было время, когда городская власть гнобила его руководство. Единственное издание, которое выступило в защиту коллектива и его руководителей, отстаивая его право на существование, была именно наша газета. Если бы мы тогда слушались не своего профессионального долга, а окрика городской администрации, никто бы и не услышал крика той же, тогда опальной, Рудниковой. Как бы тогда сложилась судьба предприятия и его нынешнего руководителя, большой вопрос.

 Но это все в прошлом, а вот день сегодняшний: согласно данным Службы по тарифам Иркутской области, в Ангарске еще в 2009 году «были выявлены нарушения действующего законодательства в области государственного регулирования тарифов организаций коммунального комплекса. ...В случае применения завышенных тарифов в 2009 году предполагаемый к получению организациями коммунального комплекса г.Ангарска излишний доход по расчету Службы составляет 16 153,0 тыс. рублей, в т.ч. МУП “Ангарский Водоканал” - 8 123,6 тыс. руб.». На деле это было не “в случае”, а реально “Водоканал” поимел как бы невзначай 8 млн. руб. Сумма была бы больше, да прокурор остановил» 

Подчеркивая, что завышенные тарифы так и не были пересмотрены, что с 1 января 2010 года имело место их дополнительное повышение, а «с февраля 2010 года для «Ангарского Водоканала» была введена еще и надтарифная надбавка», О.Н. Тюменев предложил обратить внимание на то, что «”информационная война” пошла не после расторжения “Ангарским Водоканалом” договора о распространении его “платежек” нашей службой доставки, а расторжение произошло после того, как газета стала освещать данную проблему. У нас нет сомнений: мы имеем дело с попыткой обуздать свободу слова всеми возможными методами. Руководитель “Ангарского Водоканала” судилась с газетой и уже писала на нас жалобу в местное отделение ФСБ, обвиняя в призыве к... массовым беспорядкам. Их специалисты в наших публикациях не обнаружили призывов. Теперь, судя по жалобе, руководство предприятия пытается обвинить нас в “мести за упущенную выгоду”.

 

 Если бы мы руководствовались только выгодой, мы бы издавали рекламную, а не общественно-политическую газету. Но мы уже давно сделали свой выбор. Газета, не отражающая реальной жизни в городе, проблем ее жителей, заботящаяся исключительно о своих доходах и интересах рекламодателей, не могла бы из года в год подтверждать самый высокий среди городских газет области подписной тираж (20 250 экземпляров плюс розница, тираж сертифицирован) и, войти в список российского «Золотого фонда прессы» в 2008 и 2009 году. Мы продаем своим партнерам рекламные площади и услуги (доставку платежек, листовок, рекламных буклетов), а не свою профессиональную совесть. Считаем подобные жалобы одним из средств административного давления на независимые СМИ. (…) 

 

 Кстати: сейчас ангарский городской суд рассматривает иск о порушенной деловой репутации руководителя “Ангарского Водоканала” Г.И.Рудниковой к С.Бренюку, секретарю ангарского отделения КПРФ и нашей газете по поводу публикации текста выступления С.Бренюка на городском митинге (“Мы возродим народную власть!” – “В” от 16.03.2010г.). Таким образом, данный спор о границах свободы прессы и критики публичных фигур должен разрешиться в судебном порядке, а не написанием жалоб и доносов».

 

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения информационного спора:

 

Г.В. Амяга, заместитель главного редактора газеты «ВРЕМЯ»,  отвечая на вопросы членов  ad hoc коллегии, следующим образом прокомментировала отношение коллектива редакции к ситуации, сложившейся между СМИ и МУП г.Ангарска «Ангарский Водоканал»: «В свое время мы были единственной газетой, которая поддержала «Ангарский Водоканал» в его конфликте с администрацией города. Был период, когда предприятие выводило своих сотрудников на забастовку, когда грузовиками перекрывали створ, - и когда  ни одно СМИ об этом конфликте не сообщало. Мы говорили о конфликте то, что думали, именно потому, что ни от кого не зависели, сами зарабатывали на жизнь.  

 

Вместе со всем городом мы радовались, когда предприятие покупало дорогостоящую технику, позволяющую делать ремонты, менять устаревшие трубы. 

 

Но хорошие отношения между нами сохранялись ровно до того момента, когда плата за пользование услугами «Ангарского Водоканала» стала непосильной для многих ангарчан. Как только мы начали публиковать соответствующие письма горожан, репортажи с митингов и городских собраний, на которых собирались наши читатели, отношения  испортились. Наши попытки разобраться, куда именно идут 8 или 10 миллионов рублей начали разбиваться о полное нежелание руководства предприятия разговаривать на эту тему. 

 

Попытка председателя контрольно-счетной палаты войти на территорию данного муниципального предприятия (с проверкой: куда эти деньги уходят), закончилась тем, что председателя КСП просто сняли с должности – без объяснения причин. (Суд восстановил, но через 7 месяцев.)

 

Сняли председателя гордумы, который поддержал председателя КСП в необходимости такой проверки. 

Был и такой факт: на городском собрании по поводу тарифов выступало много людей, в том числе, стариков из той категории, которых эти платежи заставляют выбирать: платить за коммунальные услуги – или таблетки покупать. (В Ангарске таблетки покупают уже не упаковками, а поштучно, потому как не у всех хватает денег на упаковку.) И на нескольких стариков, ветеранов, которые выступали с критикой, в том числе «Ангарского Водоканала»,  были поданы в суд иски о защите части и достоинства предприятия и его руководителей.

 

Есть неподъемные платежи граждан «Ангарскому Водоканалу» за право пользоваться водой. И есть многомиллионные программы совершенствования системы обеспечения жителей города чистой водой. Было бы логично посмотреть и понять:  куда именно и правильно ли уходят деньги. Поговорить на эту тему с людьми, которые эти деньги вынимают из собственного кармана. 

 

Этому мы и пытались содействовать; результат известен.

 

Общественная коллегия получила одну из жалоб. На газету же куда только не писали, - вплоть до ФСБ: обвиняя редакцию в том, что мы подбиваем людей на то, чтобы парализовать город, лишить его снабжения чистой водой. 

С начала года на газету подано 11 исковых заявлений. Одно –  «Ангарским Водоканалом», 10 – администрацией города и района. Основания для всех – освещение газетой роста коммунальных тарифов и оценок этого роста простыми гражданами».

 

Касаясь судебного преследования, инициированного МУП «Ангарский Водоканал», Г.В. Амяга уточнила: «С мая месяца в суде мы пытаемся доказать, что выполняем свой профессиональный долг, когда мерзнем вместе с людьми, записываем, что они говорят, - и публикуем в газете».

 

Н.В. Ожогина, шеф-редактор субботнего выпуска газеты «ВРЕМЯ»,  пояснила, что газета пишет о повышении тарифов не только на обслуживании граждан «Ангарским Водоканалом». «Коммунальщики подняли тарифы в полтора-два раза, делая их бремя непосильным для горожан. По этому поводу в город не раз приезжал губернатор; это он создал рабочую комиссию, по итогам работы которой стало известно, что тарифы на тепло в Ангарске завышены на 10-15 процентов, тарифы на горячую воду – на 15-20 процентов, на холодную воду – на 20-25 процентов.  Это не мы, это заместитель губернатора сказал. Мы воспроизводили то, что говорили высокие должностные лица. В том списке наших публикаций, который содержится в жалобе, материала, в котором приводится мнение заместителя губернатора, почему-то нет».

 

Реагируя на один из ключевых тезисов Экспертного мнения проф. И.М. Дзялошинского, заслушанного ad hoc коллегией в присутствии представителей редакции газеты «ВРЕМЯ» («Эксперт убежден, что в современных условиях единственным «механизмом» решения проблем, неоднозначно трактуемых разными силами и выражающими их интересы СМИ, может быть признан только активно ведущийся социальный диалог. Такой диалог предполагает (…) конструктивный поиск решения в ходе дискуссии, полемики, сопоставления подходов и аргументов, идей и решений»), сотрудники редакции дополнили картину нынешних взаимоотношений предприятия и редакции следующими штрихами. «После начала “тарифного конфликта” редакции было отказано, в том числе, в проведении подписки на “Ангарском Водоканале” и в организации доставки газеты на предприятие собственной службой почтальонов “ВРЕМЕНИ”. Т.е. нет больше этой газеты; эту газету работникам “Ангарского Водоканала” читать нельзя». «С нами ограничили все контакты. В ответ на мое обращение к Рудниковой было сказано напрямую: газете “ВРЕМЯ” я никаких комментариев давать не буду. С газетой “ВРЕМЯ” я не работаю».    

 

 С учетом всего изложенного выше, а также  Общественная коллегия приняла следующее решение.

 

РЕШЕНИЕ

 

1. Общественная коллегия выражает серьезную озабоченность ситуацией открытого противостояния, сложившейся во взаимоотношениях между МУП г. Ангарска «Ангарский Водоканал» и редакцией газеты «ВРЕМЯ». 

 

2. Находя эту ситуацию в известном смысле модельной, собравшей в фокус многие старые и новые проблемы взаимодействия СМИ с гражданами, организациями и общественными объединениями, Общественная коллегия полагала важным и полезным и для российских средств массовой информации, и для их аудиторий, и для российского общества в целом рассмотрение данного информационного спора по существу. 

 

3. Общественная коллегия, исходя из положения своего Устава, предписывающего ad hoc коллегиям воздерживаться от рассмотрения информационного спора, «если хотя бы один из его участников намерен решить данный спор в судебном порядке», вынуждена отказаться от рассмотрения настоящего информационного спора по существу. Причина отказа: заявитель (МУП «Ангарский Водоканал»), как выяснилось при подготовке заседания и подтвердилось в его ходе, в настоящее время ведет, не проинформировав об этом Общественную коллегию по жалобам на прессу, как минимум, одно судебное дело против редакции газеты «ВРЕМЯ». (По публикации «Мы возродим народную власть!»; «ВРЕМЯ», 16.03.2010 г.)    

 

4. Общественная коллегия выражает недоумение заявителю А.Л. Алексееву, обратившемуся - от имени трудового коллектива МУП «Ангарский Водоканал» - к Общественной коллегии по жалобам на прессу как  к альтернативному судебному и административному институту урегулирования информационных споров: с непременно принимаемым на себя заявителем признанием обязательства не обращаться для разрешения данного информационного спора к процедурам судебным. 

 

Принимая к рассмотрению конкретный информационный спор, Общественная коллегия по жалобам на прессу исходит из презумпции доверия к заявителю, из признания силы честного слова, а равно и из представления о том, что уважение заявителем собственного честного слова неотделимо от его доброго имени и публичной репутации. 

Обращение руководства МУП «Ангарский Водоканал» в суд с исковым заявлением, ответчиком по которому названы редакция газеты «ВРЕМЯ» и ее главный редактор О.Н. Тюменев, дезавуирует подписи под обращением в Общественную коллегию как самого А.Л. Алексеева, так и тех 420 человек, имена которых значатся в представленных Коллегии «подписных листах».  

 

5. Общественная коллегия готова вернуться к рассмотрению обращения трудового коллектива МУП «Ангарский Водоканал» либо в случае, если из суда будет отозван уже рассматривающийся иск против редакции газеты «ВРЕМЯ» и ее главного редактора (этот вариант представляется оптимальным условием для рассмотрения настоящего информационного спора). Либо при условии, что из списка публикаций газеты «ВРЕМЯ», представленных Общественной коллегии в подкреплении претензий коллектива «Ангарского водоканала» к редакции упомянутого СМИ, будут гарантированно исключены все публикации, фигурирующие в судебных делах либо могущие стать таковыми.

 

8. Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику; 

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято консенсусом.   

 

Председательствующий, 

Ю.В. Казаков 

 

В соответствии с пунктом 7.4. Устава Общественной коллегии состоявшееся решение обнародовано … октября 2010 года на сайте www.presscouncil.ru.

 

 

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

Подать жалобу