fbpx

Решение № 121 от 23 апреля 2015 года
В адрес Общественной коллегии по жалобам на прессу поступила жалоба на статью Александры Ермаковой  "Прокурор Нью-Йорка ищет свидетелей для Браудера в российской тюрьме", опубликованную на сайте "Известия". Причина обращения - публикация сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Барановского Дмитрия Роальдовича и отказ редакции в опровержении.


 

22 августа 2014г. на интернет сайте «izvestia.ru» по электронному адресу: http://izvestia.ru/news/575614 и в печатном издании газеты «Известия» № 156 от 22 августа 2014г. опубликованы статьи Александры Ермаковой «Прокурор Нью-Йорка ищет свидетелей для Браудера в российской тюрьме», которые содержат тождественные, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Барановского Дмитрия Роальдовича сведения в части: «Суд признал, что Барановский также вымогал у бизнесмена Владимира Касаткина два здания на Бауманской и Нижней Красносельской улицах в Москве стоимостью 170 млн. рублей».

Из приведенной выдержки в контексте статей в целом, в т.ч. с учетом размещенной фотографии Барановского Д.Р. на интернет сайте «izvestia.ru» по электронному адресу: http://izvestia.ru/news/575614 следует, что приведенные в статьях сведения относятся к личности Барановского Дмитрия Роальдовича.

В указанном фрагменте в форме утверждений, со ссылкой на судебные решения, сообщается о нарушении Барановским Д.Р. действующего законодательства - совершении преступления предусмотренного п.б ч.3 ст.163 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких (исходя из системного толкования п.б ч.3 ст.163 УК РФ, примечания 4 к ст.158 УК РФ и ч.5 ст.15 УК РФ). Между тем журналист(ы) готовившие указанные статьи и редакция согласно п.2 ст. 49 Закона РФ о СМИ, обязаны проверять достоверность сообщаемой информации». Им также должно было быть известно, что согласно ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным Законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

21 августа 2014 г. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ обвинительный приговор в отношении Барановского Д.Р. по факту вымогательства у Касаткина В. зданий стоимостью 170 млн. рублей расположенных на ул. Бауманской и ул. Нижней Красносельской в г. Москве отменен, а уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за Барановским Д.Р. признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайтах судов публикуются тексты судебных актов. В том числе на сайте Верховного суда РФ по адресам https://www.vsrf.ru/vs_cases2.php?delo_type=1&iInstance=4&number=&name=%C1%E0%F0%E0%ED%EE%E2%F1%EA%E8%E9&pdate1=&pdate2=&rdate1=&rdate2=&search.x=44&search.y=11 и http://www.vsrf.ru/moving_case.php?findByNember=5-%D3%C414-12 было опубликовано указанное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2014 г.

С учетом изложенного, можно сделать вывод либо о ненадлежащем исполнении журналистами и редакцией своих профессиональных обязанностей, либо об умышленном искажении фактов, поскольку на момент выхода указанных статей (22 августа 2014г.) в отношении Барановского Д.Р. отсутствовал вступивший в законную силу обвинительный приговор которым была бы установлена его причастность к совершению упомянутого преступления.

С учетом изложенного в указанной части в отношении Барановского Д.Р. распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Руководствуясь положениями ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации, мной в адрес редакции сетевого издания «izvestia.ru» 08 сентября 2014г. был направлен соответствующий ответ, который был оставлен без внимания и не был опубликован.

08 сентября 2014 года в адрес главного редактора сетевого издания «izvestia.ru» и печатного издания газета «Известия» Александра Потапова, по адресу: 127015, г. Москва, Бумажный проезд, д.14, стр.2, было подготовлено и направлено в порядке ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» требование об опровержении несоответствующих действительности, порочащих сведений и представлен текст опровержения.

До настоящего времени в нарушение ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция в письменной форме не уведомила меня (моего адвоката) о сроке опровержения, либо об отказе в опровержении.

Принимая во внимание системные нарушения журналистами и редакцией сетевого издания «izvestia.ru» и печатного издания газета «Известия» требований Закона РФ «О средствах массовой информации» и Кодекса и кодекса профессиональной этики журналиста, вынужден обратиться в ваш адрес с настоящей жалобой.

Прошу рассмотреть указанные обстоятельства и дать оценку действиям редакции сетевого издания «izvestia.ru», печатного издания газета «Известия» и журналистам готовившим статью.

С уважением Дмитрий Барановский.

От имени Барановского Дмитрия Роальдовича подписал адвокат Михайленко Алексей Николаевич (рег. № 77/9080 в реестре адвокатов г. Москвы, Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.) по доверенности № 34 от 23.05.2012 г.


 

Источник: сайт газеты "Известия"
Режим доступа: https://izvestia.ru/news/575614
Дата снятия копии: 13 апреля 2015 года

Прокурор Нью-Йорка ищет свидетелей для Браудера в российской тюрьме

На первом процессе в США по «списку Магнитского» показания против российского бизнесмена Дениса Кацыва и его Prevezon Holdings может дать осужденный за вымогательство Дмитрий Барановский

Дмитрий Барановский. Фото: baranovskiy.net

В нашумевшем судебном разбирательстве правительства США против компании российского бизнесмена Дениса Кацыва Prevezon Holdings, первой попавшей под санкции на основании «списка Магнитского», появились неожиданные свидетели. В отсутствие веских доказательств причастности фирмы Кацыва к незаконным операциям американская прокуратура готова рассматривать показания осужденных за вымогательства врагов российского предпринимателя. По данным «Известий», прокурор Южного округа Нью-Йорка Прит Бхарара, который ведет процесс, вступил в официальную переписку с отбывающим наказание в России бывшим замглавы оборонного предприятия РАТЕП Дмитрием Барановским. Он получил 12 лет в том числе и за вымогательство у семьи бизнесмена более $22 млн. 

Несколько дней назад прокурор Южного округа Нью-Йорка Прит Бхарара сообщил в суд о том, что основным свидетелем по делу вместо главы фонда Hermitage Capital Management Уильяма Браудера может стать россиянин Дмитрий Барановский. Сейчас он отбывает 12-летний срок в исправительной колонии № 17 УФСИН России в Мордовии за вымогательство у бывшего министра транспорта Подмосковья Петра Кацыва (отец Дениса Кацыва) $22,5 млн. Барановский угрожал распространить информации о якобы причастности Кацыва к рейдерскому захвату «Стройдормаша». Суд признал, что Барановский также вымогал у бизнесмена Владимира Касаткина два здания на Бауманской и Нижней Красносельской улицах в Москве стоимостью 170 млн рублей, а у бывшего топ-менеджера Сбербанка Александра Алтунина — долю в фирме «ООО «Диварекс», которой принадлежит земля в элитном районе Подмосковья.  

В качестве еще одного потенциального свидетеля американская сторона рассматривает коллегу Барановского по международной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость» Андрея Столбунова. По данным адвокатов Кацыва-младшего и Prevezon Holdings, он работает в фирме, сотрудничающей с Браудером.

— По нашей информации, Столбунов, руководитель правозащитной организации «Справедливость», опасаясь быть осужденным вслед за Барановским к тюремному заключению, покинул в конце прошлого года Россию и сейчас тесно сотрудничает с адвокатами Браудера и прокуратурой США по формированию «доказательственной» базы по американскому делу, представляя себя так же, как и Браудер, жертвой коррупционного российского режима, — пояснила «Известиям» адвокат Дениса Кацыва Наталия Весельницкая.

Примечательно, что Столбунов с начала этого года скрывается в США от Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России и следователей, которые ищут его в рамках уголовного дела о распространении недостоверных сведений о семье бизнесмена.  

По мнению адвокатов россиянина, прокурор рассчитывает получить от Барановского и его соратника Столбунова новую информацию о возможной причастности бизнесмена и его компании Prevezon Holdings к незаконным операциям. При этом адвокаты отмечают, что американский суд может принять показания в любой форме. Таким образом, представители Барановского могут снять его показания на видео и отправить американскому прокурору. 

— Очевидно, что Барановский будет выставлять себя политзаключенным, как он это уже делал в 2012 году, и рассказывать американскому прокурору о том, что за решетку его посадили нечистоплотные чиновники за его противостояние коррупции, которое в действительности он пытался превратить в очень доходный бизнес, отрабатывая свои приемы на этом деле — рассказывает Наталия Весельницкая. — Наличие бизнеса у Кацыва в США и связь Браудера с Барановским, жаждущим отмщения, явилось способом для так необходимой Браудеру судебной легализации его версии событий хищения 5,4 млрд рублей в 2007 году в нашей стране.

Еще в сентябре прошлого года, когда власти США предъявили иск к группе компаний Кацыва, он сам заявил, что единственным человеком, который заинтересован в его привязке по фантастическим причинам к делу БраудераМагнитского, может быть только Барановский, который и вымогал у него крупные деньги. 

На прошлой неделе адвокаты Дениса Кацыва в рамках судебных разбирательств вызвали на допрос главу фонда Hermitage Capital Management Уильяма Браудера. Однако 15 августа Браудер на допрос не явился. Его адвокаты обратились с прошением к судье отложить слушания, объяснив это незнанием дела и отсутствием согласованности позиции с правительством США. Судья разрешил отсрочить подачу возражений о допросе Браудера в Нью-Йорке до середины сентября. Российская сторона уверена, что Браудер не сможет подтвердить на допросе свои показания, которые легли в основу обвинения против Prevezon Holdings, поэтому ищет новые доказательства против российской стороны. 

Ранее адвокат Кацыва Джон Москоу допросил спецагента министерства национальной безопасности Тодда Хаймана, который признал, что расследования перед подачей иска к Prevezon Holdings США не проводили. Все сведения были получены от Уильяма Браудера и проверены не были. После чего Браудер потребовал у судьи дисквалифицировать Джона, так как он обладает конфиденциальными сведениями, полученными в период, когда он был адвокатом Hermitage.

Дело против Prevezon Holdings и еще восьми компаний было инициировано в сентябре 2013 года Южной прокуратурой штата Нью-Йорк. Это был первый иск на основании «списка Магнитского», принятого в декабре 2012 года против российских чиновников и силовиков, которые, по мнению властей США, были причастны к смерти в московском СИЗО «Матросская Тишина» юриста Hermitage Capital Сергея Магнитского.

Компанию заподозрили в причастности к похищению из российского бюджета 5,4 млрд рублей. Эти деньги якобы были легализованы через покупку шести объектов недвижимости в штате Нью-Йорк. Прокуратура добилась гражданской конфискации части активов Prevezon Holdings в США. 

Адвокаты Prevezon Holdings утверждают, что холдинг не имеет никакого отношения к финансовым аферам и гибели в России Сергея Магнитского. По их мнению, главным источником информации для стороны обвинения сначала в конгрессе США, а затем и в офисе окружного прокурора являлся сам Уильям Браудер. Исковое заявление было направлено в суд без проведения необходимых следственных мероприятий, а в его основе лежат только голословные показания Браудера и анонимные статьи, размещенные в интернете. 


 

 

СОГЛАШЕНИЕ

О ПРИЗНАНИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ЭТИЧЕСКОЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОБЩЕСТВЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЖАЛОБАМ НА ПРЕССУ  

 

Настоящий документ удостоверяет, что нижеподписавшийся заявитель, обратившийся в Общественную коллегию по жалобам на прессу,

- будучи заинтересован в оценке деятельности того или иного журналиста, редактора, редакции, издателя, вещателя, должностного лица, органа государственной власти (местного самоуправления), иного субъекта предпринимательской или профессиональной деятельности в сфере массовой информации с точки зрения соблюдения и уважения принципов и норм профессиональной журналистской этики;

- либо будучи заинтересован в разрешении информационного спора, затрагивающего права человека в сфере массовой информации,

признает профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии по жалобам на прессу в отношении, как данной конфликтной ситуации, так и иных спорных ситуаций, предусмотренных Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу,

соглашается с тем, что его обращение будет рассмотрено ad hoc коллегией в соответствии с Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу,

обязуется сотрудничать с Общественной коллегией по жалобам на прессу при подготовке информационного спора к рассмотрению, а также в процессе его рассмотрения,

обязуется исполнить решение Общественной коллегии по жалобам на прессу, вынесенное по его обращению,

обязуется не использовать вынесенное по его обращению решение Общественной коллегии по жалобам на прессу для продолжения данного информационного спора в судебном или административном порядке.

Ф.И.О. Михайленко Алексей Николаевич
Организация: Коллегия адвокатов г. Москвы "Межтерриториальная"
Регион, муниципальное образование: г. Москва
Дата подписания: 3 марта 2015 года

 


 

 

Мнение эксперта С.К.Шайхитдиновой

о публикациях в газетах «Известия» и «Вечерний Саранск»

по делу Дмитрия Барановского

 

Мнение  резюмирует итоги проведенного исследования.

Эксперт-исследователь: Шайхитдинова Светлана Каимовна, зав.кафедрой журналистики Института социально-философских наук и массовых коммуникаций Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор, к.филол. н. по специальности «журналистика»;  д.филос.н.; стаж работы в практич. жур-ке – 6 лет;   опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года;  член экспертно-консультационного совета при управлении Роскомнадзора по Республике Татарстан, член Казанского регионального центра экспертиз.

Время и место проведения исследования:  13-17 апреля 2015г.,  г.Казань.

Лицо, назначившее проведение исследования:Юрий Казаков, председатель палаты медиа-аудитории Общественной коллегии по жалобам на прессу (г.Москва).

Материалы, предоставленные эксперту:

- Жалоба  адвоката Алексея Николаевича Михайличенко в Общественную коллегию по жалобам на прессу  по поводу публикации Александры Ермаковой «Прокурор Нью-Йорка ищет свидетелей для Браудера в российской тюрьме», опубликованной  в сетевом выпуске газеты «Известия» (http://izvestia.ru/news/575614) и в печатном издании газеты «Известия» № 156 от 22 августа 2014г.

- Жалоба  адвоката Алексея Николаевича Михайличенко в Общественную коллегию по жалобам на прессу  по поводу публикации «Прокурор Нью-Йорка хочет допросить заключенного из Дубравлага», опубликованной  в сетевом выпуске еженедельника «Вечерний Саранск» (Адрес материала в Интернете: http://vsar.ru/10138_Prokuror_%D0%9Dyu-Jorka_hochet_doprosit_zaklyuchennogo_iz_Dubravlaga

размещена 30 августа 2014г.)

- Ответ руководителя юридического отдела сетевого выпуска «Известей» Е.М. Худяковой с отказом участвовать в рассмотрении информационного спора  Общественной коллегией.

 

Вопросы, поставленные перед экспертом:

1)      Содержится ли в следующем  фрагменте публикации, (ставшей предметом жалобы,  опубликованной в печатной и электронной версии «Известий»): «Суд признал, что Барановский также вымогал у бизнесмена Владимира Касаткина два здания на Бауманской и Нижней Красносельской улицах в Москве стоимостью 170 млн. рублей» сведения, которые недостоверны и порочат честь,  достоинство Барановского Дмитрия Роальдовича, если учесть, что, как указывает заявитель,   «21 августа 2014г. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ обвинительный приговор в отношении Барановского Д.Р. по факту вымогательства у Касаткина В. зданий стоимостью 170 млн. рублей расположенных на ул. Бауманской и ул. Нижней Красносельской в г. Москве отменен, а уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за Барановским Д.Р. признано право на реабилитацию».

2)      Содержатся ли иные нарушения профессиональной этики журналиста со стороны редакции «Известий» и ее сотрудников в связи с публикацией, ставшей предметом жалобы.

3)      Содержатся ли в следующих фрагментах публикации (ставшей предметом жалобы, опубликованной в электронной версии еженедельника «Вечерний Саранск») сведения, не соответствующие действительности, порочащие  честь и достоинство, затрагивающие  репутацию Барановского Дмитрия Роальдовича: «Прокурор Южного округа Нью-Йорка заявил, что одним из важных свидетелей в судебном процессе против компании российского бизнесмена Дениса Кацыва является россиянин Дмитрий Барановский»;  «Барановский вообще не мелочился в своих криминальных устремлениях – он вымогал у одного бизнесмена два здания на Бауманской и Нижней Красносельской улицах в Москве стоимостью 170 млн. рублей», если учесть, что, согласно заявителю, имя Барановского «в данном деле ни в качестве свидетеля, ни в каком-либо другом качестве до настоящего времени не фигурировало» и что «обвинительный приговор в отношении Барановского Д.Р. по факту вымогательства у Касаткина В.Н. зданий стоимостью 170 млн. рублей, расположенных на ул. Бауманской и ул. Нижней Красносельской в г. Москве отменен, а уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления».

4)      Содержатся ли иные нарушения профессиональной этики журналиста со стороны редакции сетевого выпуска «Вечерний Саранск»  в связи с публикацией, ставшей предметом жалобы.

 

      Методология исследования базируется на теории жанров периодической печати, на области знаний по организации работы редакций, на концепции социальной ответственности прессы.

Мы исходим из того, что привлечение  материалов судебного делопроизводства для создания журналистских публикаций является профессиональным правом журналиста. Однако сложность предмета отображения, связь его с судьбами людей, что особенно остро ощутимо, когда журналист затрагивает темы, связанные с уголовными делами, - все это накладывает особую ответственность на автора публикации. Зоны профессионального риска связаны здесь с тем, а) как и какие источники информации используются и б) как изложен материал, каким языком, с какими смысловыми акцентами.

 

Выводы исследования

Вывод 1

Фрагмент публикации, (ставшей предметом жалобы,  опубликованной в печатной и электронной версии «Известий»): «Суд признал, что Барановский также вымогал у бизнесмена Владимира Касаткина два здания на Бауманской и Нижней Красносельской улицах в Москве стоимостью 170 млн. рублей», не содержит сведений, которые  порочат честь и  достоинство Дмитрия Барановского.

В случае, если   Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ обвинительный приговор в отношении Барановского Д.Р. по факту вымогательства у Касаткина В. зданий стоимостью 170 млн. рублей расположенных на ул. Бауманской и ул. Нижней Красносельской в г. Москве отменен, эти сведения можно признать недостоверными. Однако, мы не рассматриваем этот факт как нарушение принципа объективности при сборе информации. Зафиксировав ситуацию («суд признал»), журналист не мог знать (мог не знать), что решение суда будет отменено на момент публикации.  

Пояснение

Публикация в «Известиях» написана в жанре расширенной заметки. В ней излагаются обстоятельства, нашумевшего судебного  разбирательства правительства США против компании российского бизнесмена Дениса Кацыва. Событием выступает факт, что  «в отсутствие веских доказательств причастности фирмы Кацыва к незаконным операциям американская прокуратура готова рассматривать показания осужденных за вымогательства врагов российского предпринимателя. По данным «Известий», прокурор Южного округа Нью-Йорка Прит Бхарара, который ведет процесс, вступил в официальную переписку с отбывающим наказание в России бывшим замглавы оборонного предприятия РАТЕП Дмитрием Барановским». Далее следуют обстоятельства дела, по которому отбывает срок Дмитрий Барановский.

«Известия» не утверждают, что Барановский проходит свидетелем по делу. В заметке говорится, что «прокурор Южного округа Нью-Йорка Прит Бхарара сообщил в суд о том, что основным свидетелем по делу вместо главы фонда Hermitage Capital Management Уильяма Браудера может стать россиянин Дмитрий Барановский».

  Определение Судебной коллегии от 21 августа 2014 года, отменяющее по этому факту приговор суда,  не могло быть учтено автором публикации в связи с тем, что журналистские материалы такого плана (насыщенные фактурой по делу) готовятся к печати не быстро, не ставятся обычно на сайт «на ходу».  После сдачи в печать, согласно алгоритму газетно-производственного процесса, проверка источников информации и пр. автором прекращается. Таким образом,  журналист мог сослаться на решение суда о   причастности Барановского к вымогательству  двух домов стоимостью в 170 млн.рублей, что он и делает. Используемое им  выражение «суд признал»  в фразе «Суд признал, что Барановский также вымогал у бизнесмена Владимира Касаткина два здания на Бауманской и Нижней Красносельской улицах в Москве стоимостью 170 млн. рублей»  не представляет собой покушения на честь и достоинство господина Барановского. Фраза не сопровождается никакими оценками автора, фактуальные данные в заметке излагаются безэмоционально, ни прямо, ни косвенно в ней не делается вывод, что по этому факту уголовного дела Барановский «является преступником».

Вывод 2

Редакция газеты «Известия» и ее сотрудники нарушили принцип профессиональной этики, предполагающий право героя публикации на ответ. В данном случае решение информационного спора предполагает извинение редакции за допущенную ошибку и объяснение объективных обстоятельств, которые к ней привели. Как гласит пункт 6 Декларации Гильдии судебных репортеров «О принципах честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования»: «Мы не уклоняемся от прямого аргументированного спора с теми, кого мы критикуем в наших публикациях, и признаем за ними право не только на судебную защиту. Мы готовы пересмотреть свою точку зрения и принести извинения в случаях, когда допустили ошибку».

Вывод 3

Фразы из публикации «Прокурор Нью-Йорка хочет допросить заключенного из Дубравлага», помещенной в сетевой версии «Вечернего Саранска» 30 августа 2014 года:

  «Прокурор Южного округа Нью-Йорка заявил, что одним из важных свидетелей в судебном процессе против компании российского бизнесмена Дениса Кацыва является россиянин Дмитрий Барановский»;  «Барановский вообще не мелочился в своих криминальных устремлениях – он вымогал у одного бизнесмена два здания на Бауманской и Нижней Красносельской улицах в Москве стоимостью 170 млн. рублей» -

нарушают принцип объективности. А именно: распространяют сведения, не соответствующие действительности; опираются на один источник – публикацию в «Известиях» от 22 августа 2014 года; распространяют, таким образом, непроверенные данные.

Пояснение

Судя по характеру изложения, при отсутствии ссылок на источники информации можно заключить, что  материал в «Вечернем Саранске» по данной теме выполнен вслед за публикацией «Известий», на ее основании. Оперативным поводом послужило то, что Барановский отбывает срок в исправительной колонии, которая находится на территории Республики Мордовия. Стилю изложения придана несколько фривольная  интонация, недопустимая при изложении материалов уголовных дел. Заметка, которая в несколько раз меньше по объему публикации в «Известиях», основным событием сделала персону Барановского («Сам Барановский - фигура весьма примечательная», «Барановский вообще не мелочился в своих криминальных устремлениях…» ). В сочетании этих интонаций  с непроверенной, несоответствующей действительности информацией мы видим основания для рассмотрения этих сведений как умаляющих честь и достоинство личности Барановского.     

У журналистов «Вечернего Саранска» была возможность перепроверить факты из уголовного дела, они могли бы сделать самостоятельный материал о том, что Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного суда отменила судебное  решение о вымогательстве Барановским  двух домов, однако сотрудники электронной версии газеты полностью положились на «публикацию-донора», чем грубо нарушили профессионально-этические правила поведения судебных репортеров.

Краткие ответы на поставленные вопросы:

1)      В публикации«Прокурор Нью-Йорка ищет свидетелей для Браудера в российской тюрьме», опубликованной  в сетевом выпуске газеты «Известия» и в печатном издании газеты «Известия» № 156 от 22 августа 2014г. содержится ошибка, которая привела к недостоверности сведений относительно материалов дела по вымогательству домов. Ошибка рассматривается нами как следствие объективных обстоятельств, связанных со спецификой газетного производства (номер вышел фактически тогда же, когда решение суда было отменено), а не как нарушение профессиональной этики автором публикации. 

2)      Газета «Известия» нарушает профессионально-этический принцип предоставления права на ответ.

3)      В публикации «Прокурор Нью-Йорка хочет допросить заключенного из Дубравлага», помещенной в сетевой версии «Вечернего Саранска» 30 августа 2014 годанарушен принцип объективности.

 

Список литературы и источников

1)      Гласность судопроизводства

//http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/79722/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

2)      Декларация Гильдии судебных репортеров «О принципах честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования» // http://www.guild.ru/info/23/deklaratsiya

3)      Красильникова Г.Н.. Как вести себя в суде, Памятка журналисту, Алматы, «Адил соз», 2004 г._. //http://www.adilsoz.kz/upload/Publication/Publication-file-

4)      Рэндалл Д.Универсальный журналист // http://www.journ.bsu.by/downloads/Rendall_Universal.pdf

5)      Стадия судебного разбирательства в уголовном  судебном процессе // http://knowledge.allbest.ru/law/3c0a65635a2ad79a4d43a89421216c37_0.html

6)      Тертычный А.А. Жанры периодической печати: Учеб.пособие. Аспект-пресс, 2000. 312с.

 


 

Общественная коллегия по жалобам на прессу вчера, 23 апреля 2015 года, в Центральном доме журналиста рассмотрела жалобу на статью Александры Ермаковой  "Прокурор Нью-Йорка ищет свидетелей для Браудера в российской тюрьме", опубликованную на сайте и в газете "Известия".

В заседании принимали участие адвокат Алексей Михайленко, представляющий интересы заявителя жалобы - Дмитрия Барановкого, сопредседатель Коллегии Юрий Казаков, члены Палаты медиа-аудитории Евгений Гонтмахер, Вадим Зиятдинов, протоиерей Александр Макаров, Анна Малышева и члены Палаты медиа-сообщества Виталий Абрамов и Владимир Евстафьев.

Представители редакции "Известий" от аргументированного ответа на жалобу отказались, сообщив, что считают неприемлемым внесудебное разрешение информационных споров.

Полная видеозапись заседания

 

Фотографии

 


 

 

РЕШЕНИЕ

 

«О жалобе А.Н Михайленко на опубликование интернет-сайтом izvestia.ru и печатной версией газеты «Известия» материала «Прокурор Нью-Йорка ищет свидетелей для Браудера в российской тюрьме». (Автор  - Александра Ермакова, дата появления на интернет-сайте и в газете «Известия», № 156, – 22.08. 2014 г.)

 

 г. Москва, 23 апреля 2015 г.                                                        № 121

 

На 118-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиааудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Виталия Абрамова, Владимира Евстафьева, членов Палаты медиааудитории Евгения Гонтмахера, Вадима Зиятдинова, прот. о. Александра Макарова, Анны Малышевой рассмотрела жалобу А.Н Михайленко на опубликование интернет-сайтом izvestia.ru (электронный адрес: http://izvestia.ru/news/575614) и печатной версией газеты «Известия» материала «Прокурор Нью-Йорка ищет свидетелей для Браудера в российской тюрьме». (Автор  - Александра Ермакова, дата появления публикаций на интернет-сайте и в газете «Известия», № 156, – 22.08. 2014 г.)

 

Вопросы процедуры. Заявитель, А.Н. Михайленко, представляющий интересы Д.Р. Барановского, подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу и принял на себя письменное обязательство не использовать вынесенное по его обращению решение Общественной коллегии для продолжения данного информационного спора в судебном или административном порядке.

Адресат жалобы, редакция газеты «Известия» в лице руководителя юридического отдела редакции сетевого издания/газеты «Известия» Е.М. Худяковой, отказалась подписать соответствующее Соглашение с Коллегией и принять участие в рассмотрении информационного спора.

Позиция заявителя, адвоката А.Н. Михайленко, подавшего жалобы от имени Д.Р. Барановского, выражена следующим образом: «22 августа 2014г. на интернет сайте “izvestia.ru” по электронному адресу: http://izvestia.ru/news/575614 и в печатном издании газеты “Известия” № 156 от 22 августа 2014г. опубликованы статьи Александры Ермаковой “Прокурор Нью-Йорка ищет свидетелей для Браудера в российской тюрьме”, которые содержат тождественные, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Барановского Дмитрия Роальдовича сведения в части: “Суд признал, что Барановский также вымогал у бизнесмена Владимира Касаткина два здания на Бауманской и Нижней Красносельской улицах в Москве стоимостью 170 млн. рублей”. Из приведенной выдержки в контексте статей в целом, в т.ч. с учетом размещенной фотографии Барановского Д.Р. на интернет сайте “izvestia.ru” по электронному адресу: http://izvestia.ru/news/575614 , следует, что приведенные в статьях сведения относятся к личности Барановского Дмитрия Роальдовича, (…) г. рождения, уроженца г.Москвы, зарегистрированного по адресу (…). (Персональные данные закрыты Коллегией.) В указанном фрагменте в форме утверждений, со ссылкой на судебные решения, сообщается о нарушении Барановским Д.Р. действующего законодательства - совершении преступления предусмотренного п.б ч.3 ст.163 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких (исходя из системного толкования п.б ч.3 ст.163 УК РФ, примечания 4 к ст.158 УК РФ и ч.5 ст.15 УК РФ). Между тем журналист(ы), готовившие указанные статьи, и редакция согласно п.2 ст. 49 Закона РФ о СМИ, обязаны проверять достоверность сообщаемой информации». Им также должно было быть известно, что согласно ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным Законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 21 августа 2014 г. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ обвинительный приговор в отношении Барановского Д.Р. по факту вымогательства у Касаткина В. зданий стоимостью 170 млн. рублей, расположенных на ул. Бауманской и ул. Нижней Красносельской в г. Москве, отменен, а уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления; за Барановским Д.Р. признано право на реабилитацию. В соответствии со ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ “Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации” на сайтах судов публикуются тексты судебных актов. В том числе, на сайте Верховного суда РФ по адресам http://www.vsrf.ru/vs_cases2.php?delo_type=1&iInstance=4&number=&name=%C1%E0%F0%E0%ED%EE%E2%F1%EA%E8%E9&pdate1=&pdate2=&rdate1=&rdate2=&search.x=44&search.y=11 и http://www.vsrf.ru/moving_case.php?findByNember=5-%D3%C414-12 было опубликовано указанное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2014 г. С учетом изложенного, можно сделать вывод либо о ненадлежащем исполнении журналистами и редакцией своих профессиональных обязанностей, либо об умышленном искажении фактов, поскольку на момент выхода указанных статей (22 августа 2014 г.) в отношении Барановского Д.Р. отсутствовал вступивший в законную силу обвинительный приговор, которым была бы установлена его причастность к совершению упомянутого преступления. С учетом изложенного в указанной части в отношении Барановского Д.Р. распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Руководствуясь положениями ст.46 Закона РФ “О средствах массовой информации”, согласно которой гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации, мной в адрес редакции сетевого издания “izvestia.ru” 08 сентября 2014г. был направлен соответствующий ответ, который был оставлен без внимания и не был опубликован. 08 сентября 2014 года в адрес главного редактора сетевого издания “izvestia.ru” и печатного издания газета “Известия” Александра Потапова, по адресу: 127015, г. Москва, Бумажный проезд, д.14, стр.2, было подготовлено и направлено в порядке ст.43 Закона РФ “О средствах массовой информации” требование об опровержении несоответствующих действительности, порочащих сведений,  и представлен текст опровержения. До настоящего времени, в нарушение ст.44 Закона РФ “О средствах массовой информации”, редакция в письменной форме не уведомила меня (моего адвоката) о сроке опровержения, либо об отказе в опровержении. Принимая во внимание системные нарушения журналистами и редакцией сетевого издания “izvestia.ru” и печатного издания газета “Известия” требований Закона РФ “О средствах массовой информации” и Кодекса профессиональной этики журналиста, вынужден обратиться в ваш адрес с настоящей жалобой. Прошу рассмотреть указанные обстоятельства и дать оценку действиям редакции сетевого издания “izvestia.ru”, печатного издания газета “Известия” и журналистам готовившим статью».

Позиция адресата жалобы в письме Е.М. Худяковой сформулирована следующим образом: «Мы высоко ценим Вашу работу, связанную с оказанием помощи рассмотрения информационных споров, связанных с нарушением принципов и норм журналистской этики, формированием культуры честной журналистики и утверждения свободы массовой информации в России. Но в соответствии с п.1. ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. У заявителя жалобы Михайленко Алексея Николаевича имеется право обращаться в суд для защиты своих прав и интересов.

Альтернатива рассмотрения данного спора вашей Коллегией для нас не приемлема».

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Отвечая на вопросы членов ad hoc коллегии, А.Н. Михайленко:

- подтвердил готовность следовать обязательствам подписанного им Соглашения, включая обязательство  не использовать решение Коллегии для продолжения данного информационного спора в судебном или административном порядке;

- выразил уверенность в том, что данное им обязательство не будет поставлено под сомнение его доверителем, Д.Р. Барановским;

- выразил убеждение в том, что журналист имеет право писать о ситуации, связанной расследованием предполагаемых преступлений и с судопроизводством, в любое время, на любой стадии, но при следовании  определенным правилам. («Вопрос в том, что журналист должен предоставлять читателю информацию достоверную, соответствующую действительности: доводя до конца проверку тех сведений, которые он публикует. В данном случае имела место публикация не соответствующих действительности сведений».);

- разъяснил, что журналист, готовивший текст «Прокурор Нью-Йорка ищет свидетелей…», а равно и СМИ, печатное издание и сайт izvestia.ru, имели возможность убедиться (как минимум, с 16 часов 17 минут 21 августа, когда на сайте РАПСИ появилась заметка «ВС на 3.5 года снизил срок главе предприятия РАТЕП Барановскому») в том, что публикация, ставшая предметом информационного спора, на момент своего выхода, 22 августа, уже не сможет считаться достоверной;

- выразил убеждение, что сам факт того что Верховный Суд отменил одно из обвинений и подтвердил право на реабилитацию конкретного лица, «дело» и имя которого в рассматриваемых публикациях проходило, что называется, особой строкой (включая публикацию фотографии), являлся достаточным основанием для ответа редакции заявителю на письма от 08 сентября 2014 года.

Поясняя сказанное им о том, что «дело Барановского освещалось в российской прессе достаточно широко», А.Н. Михайленко уточнил, что с сентября 2009 года публикаций такого рода было «свыше пятидесяти», в том числе, в таких изданиях, как «Московский комсомолец», «Комсомольская правда», «Коммерсант», «Аргументы и факты». И что о «деле» этом писали как в процессе его рассмотрения в судах, так и после того, как Д.Р. Барановский был осуждён и отправлен в исправительную колонию. Вопрос о том, какое количество публикаций и в каких именно изданиях появилось с информацией о содержании Кассационного определения Верховного суда РФ, вызвал у представителя заявителя затруднение с ответом. 

По ходу рассмотрения жалобы А.Н. Михайленко был ознакомлен с основными положениями исследования («Мнение эксперта»), подготовленного д.филос. н. проф. С.К.Шайхитдиновой. 

 

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

 

РЕШЕНИЕ

1. Общественная Коллегия не считает отказ редакции сетевого издания/газеты «Известия» от участия в рассмотрении настоящего информационного спора соответствующим устоявшимся представлениям о природе журналистской профессии и о роли саморегулирования в поддержании профессиональных и гражданских оснований российской журналистики.  

Ссылку юридической службы издания на то, что «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом», и что «у заявителя жалобы Михайленко Алексея Николаевича имеется право на обращение в суд для защиты своих прав и интересов», Коллегия считает расходящейся по предмету обсуждения с содержанием рассматриваемой жалобы.

1.1. Коллегия обращает внимание руководителя юридического отдела редакции Е.М. Худяковой, подписавшей ответ на информационное письмо Коллегии, главного редактора издания А.С. Потапова, а также сотрудников редакции на то, что никакие вопросы, связанные с профессиональной этикой журналиста и медиаэтикой не могут быть разрешены в судебных инстанциях по той причине, что не относятся к компетенции последних. Коллегия напоминает также, что адвокат А.Н. Михайленко как в Общественную коллегию по жалобам на прессу (март 2015 г.), так и, много ранее, в редакцию сетевого издания/газеты «Известия» (сентябрь 2014 г.) обращался  не для «защиты своих прав и интересов», а защищая права и интересы своего доверителя, заключенного Д.Р. Барановского.  

2. Коллегия, к компетенции которой относится рассмотрение информационных споров «прежде всего, нравственно-этического характера, возникающих в сфере массовой информации», и, в том числе, информационных споров, «затрагивающих права человека в сфере массовой информации», заведомо не входила в те обстоятельства «дела Барановского», которые относятся к компетенции исполнительной и судебной власти. Предметом внимания и интереса Коллегии при рассмотрении жалобы являлись именно и только вопросы профессионально-этического и медиаэтического характера.

3. Обращая внимание на специфику той категории информационных споров, которые затрагивают «права человека в сфере массовой информации», Коллегия считает необходимым предварить конкретные ответы на поставленные перед ней заявителем вопросы следующими замечаниями общего, но при этом именно профессионального характера и порядка.

3.1. Основная ситуационная, но и качественная особенность настоящего информационного спора состоит в том, что спор этот, касаясь представлений о собственно журналистских, профессионально-этических принципах, правилах, нормах поведения, нашедших (или же не нашедших) отражение в конкретной публикации, обнаруживается прикладным, следующим специфике самой публикации. Обращая особое внимание на эту специфику, Коллегия уточняет: рассматриваемая публикация в обоих своих форматах, электронном и «бумажном», не просто касается поступков, поведения (и их публичной оценки, что важно) конкретного человека, но обнаруживает прямой (состояние, самочувствие, отношение окружающих) или опосредованный (общественное мнение, настроение и отношение принимающих решение о конкретной ситуации и конкретной судьбе) выход на обстоятельства жизни лица, находящегося в условиях неволи. А значит определенно не имеющего возможности защищать в публичном пространстве свои права (включая право на доброе имя) и свои интересы с той же степенью свободы выражения мнений, что и журналист, профессиональное право на слово которого защищено, в том числе, конкретными статьями Закона РФ «О средствах массовой информации».

3.2. Рассматривая данную ситуацию как конкретную, но и модельную, восходящую к правам, свободам, обязанностям и ответственности занятых в СМИ вообще и в журналистской профессии, в частности, Коллегия обращает внимание журналистов и редакторов на необходимость проявлять во всех ситуациях, затрагивающих права человека в сфере массовой информации, особую тщательность в обращении со словом. А именно: обнаруживать безусловную добросовестность во всём, что связано с обнародованием фактов (включая предельную по достижимой глубине проверку каждого из них на достоверность), и заведомую честность (исключающую даже и тень подозрения в предвзятости, тенденциозности СМИ и журналиста) в том, что касается отбора и представления мнений.

3.3. Коллегия убеждена, что контрольная и критическая функции, обязательные для социально ответственных СМИ, категорически не должны обнаруживаться дегуманизирующими, умаляющими ценность человеческой жизни вообще и достоинство конкретной личности, в частности. А равно и снижающими устойчивость представлений граждан о приверженности долгу конкретных представителей журналистики как профессии, в которой понятие «честность» и «справедливость» неразделимы.   

4. Коллегия разделяет вывод эксперта, проф. С.К. Шайхитдиновой, о том, что сам факт опубликования Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ, отменившего обвинительный приговор в отношении Барановского Д.Р. по конкретной позиции («в части его осуждения за вымогательство права на имущество у К(…) по п. «б» ч.3. ст. 163 УК РФ (…)», не дает оснований рассматривать публикацию,  часть сведений в которой обнаружилась (в силу принятия накануне появления материала «Прокурор Нью-Йорка ищет свидетелей…») недостоверной, как обнаруживающую нарушение принципа объективности при сборе информации.

4.1. Коллегия полагает существенным, важным для понимания ситуации, относящейся к собственно журналистскому тексту, следующие пояснения эксперта, сопровождающие вывод о том, что «зафиксировав ситуацию («суд признал»), журналист не мог знать (мог не знать), что решение суда будет отменено на момент публикации»:  

-  «Известия» не утверждают, что Барановский проходит свидетелем по делу. В заметке говорится, что «прокурор Южного округа Нью-Йорка Прит Бхарара сообщил в суд о том, что основным свидетелем по делу вместо главы фонда Hermitage Capital Management Уильяма Браудера может стать россиянин Дмитрий Барановский».

  - Определение Судебной коллегии от 21 августа 2014 года, отменяющее по этому факту приговор суда,  не могло быть учтено автором публикации в связи с тем, что журналистские материалы такого плана (насыщенные фактурой по делу) готовятся к печати не быстро, не ставятся обычно на сайт «на ходу».  После сдачи в печать, согласно алгоритму газетно-производственного процесса, проверка источников информации и пр. автором прекращается. Таким образом,  журналист мог сослаться на решение суда о причастности Барановского к вымогательству  двух домов стоимостью в 170 млн.рублей, что он и делает. Используемое им  выражение «суд признал»  в фразе «Суд признал, что Барановский также вымогал у бизнесмена Владимира Касаткина два здания на Бауманской и Нижней Красносельской улицах в Москве стоимостью 170 млн. рублей»  не представляет собой покушения на честь и достоинство господина Барановского. Фраза не сопровождается никакими оценками автора, фактуальные данные в заметке излагаются безэмоционально, ни прямо, ни косвенно в ней не делается вывод, что по этому факту уголовного дела Барановский «является преступником».

4.2. Разделяя позицию эксперта, Коллегия полагает полезным уточнить   следующие обстоятельства:

- Коллегия не готова согласиться с выводом заявителя о том, что, в рассматриваемом случае речь может вестись «либо о ненадлежащем исполнении журналистом и редакцией своих профессиональных обязанностей, либо об умышленном искажении фактов, поскольку на момент выхода указанных статей (22 августа 2014 г.) в отношении Барановского Д.Р. отсутствовал вступивший в законную силу обвинительный приговор, которым была установлена его причастность к совершению упомянутого преступления». Коллегия исходит из того, что сам факт нахождения г-на Барановского в исправительной колонии являлся для журналиста и редакции (в том числе, на момент выхода публикации, т.е. 22 августа 2014 года)  надёжным свидетельством того, что обвинительный приговор в отношении Д.Р. Барановского был признан вступившим в законную силу.

- Коллегия учитывает тот факт, что очевидное адвокату, годами защищающему конкретного доверителя, может оказаться не очевидным для журналиста, не специализирующегося в области журналистского расследования и/или судебного репортажа. Коллегия уточняет, что предпринятая ею по ходу заседания попытка обнаружить  в тексте Кассационного определения прямое указание на то, что  «обвинительный приговор в отношении Барановского Д.Р. по факту вымогательства у Касаткина В. зданий стоимостью 170 млн. рублей, расположенных на ул. Бауманской и ул. Нижней Красносельской в г. Москве отменён» (цитата из обращения в Коллегию), не была успешной: притом, что предпринималась она путём выхода на открытый ресурс, предложенный заявителем, и с участием самого А.Н. Михайленко. Исходя из сказанного, Коллегия готова допустить, что ключевой для заявителя фрагмент Кассационного определения  ВС РФ от 21 августа 2014 г. («приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля  2012 года, кассационное определение  судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г., постановление президиума Московского городского суда от 20 сентября 2013 года в отношении Барановского Д(…) Р(…) в части его осуждения за вымогательство права на имущество у К(…) по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) отменить, уголовное преследование прекратить на основании п.2. ч.1. ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления») мог быть, во-первых, просто не обнаружен в интернете автором текста «Прокурор Нью-Йорка ищет…» за те часы, что отделяли вынесение Определения от выхода публикации. И, во-вторых, мог быть не соотнесён им с тем  фрагментом публикации, который стал основанием для информационного спора.

5. Что касается позиции жалобы, связанной с реакцией (точнее, с отсутствием ожидаемой заявителем реакции) редакции «Известий» на предложения о предоставлении права на ответ (письмо в адрес сетевого издания «izvestia.ru») и об опровержении «не соответствующих действительности, порочащих сведений» (письмо на имя главного редактора А.С. Потапова), то Коллегия обращает внимание на известное расхождение подхода эксперта с подходом Коллегии, исходящим из признания того факта, что вопрос о взаимоотношениях СМИ с аудиторией не имеет четкого, однозначного ответа, пригодного на все случаи жизни образца поведения редакции.

5.1. Коллегия напоминает, что вопрос о взаимоотношениях СМИ с аудиторией достаточно подробно рассматривался ею, например, в решении №114 от 11 ноября 2014 г. Вырабатывая это решение («О жалобе Ю.А. Штамова на радиостанцию «Эхо Москвы» по поводу нарушения морально-этических норм в ходе конфликта с блогером»), Коллегия исходила из того, что редакция СМИ не обязана отвечать на обращения представителей аудитории автоматически, что она вправе самостоятельно решать, с кем из представителей аудитории вступать в какие-либо творческие отношения.

Подчеркнув, что именно на такое профессиональное поведение нацеливает редакции СМИ статья 42 действующего Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой «редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение», Коллегия специально уточнила, однако, следующее обстоятельство. «В то же время Закон Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», опираясь на устоявшиеся обычаи отечественных и зарубежных СМИ, допускает внесудебный порядок обращения заинтересованного лица в редакцию с требованием об опровержении, однако этот порядок является факультативным и не умаляет право опороченного лица обратиться в суд в защиту чести, достоинства и деловой репутации. Его следует признать предпочтительным в тех случаях, когда и гражданин, и редакция СМИ стремятся возможно скорее исправить допущенную ошибку. Если же редакция уверена в своей правоте или не считает себя виновной в допущенной ошибке (…), то автоматическая публикация опровержения редакцией была бы проявлением безответственного отношения к содержанию средства массовой информации. В подобных случаях только суд может обязать редакцию СМИ опубликовать опровержение».

5.1.1. Рассматривая подход, закреплённый решением №114, как преимущественно приправовой, Коллегия полагает полезным привести в настоящем решении дискуссионный, но именно профессионально-этический в основе вывод эксперта С.К. Шайхитдиновой. «Редакция газеты «Известия» и ее сотрудники нарушили принцип профессиональной этики, предполагающий право героя публикации на ответ. В данном случае решение информационного спора предполагает извинение редакции за допущенную ошибку и объяснение объективных обстоятельств, которые к ней привели. Как гласит пункт 6 Декларации Гильдии судебных репортеров «О принципах честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования»: «Мы не уклоняемся от прямого аргументированного спора с теми, кого мы критикуем в наших публикациях, и признаем за ними право не только на судебную защиту. Мы готовы пересмотреть свою точку зрения и принести извинения в случаях, когда допустили ошибку».

  5.1.2. Находя отсылку эксперта к документу Гильдии судебных репортёров как к профессионально-этическому ориентиру, безусловно, полезной, Коллегия уточняет, что позиция, связанная с извинениями журналиста, вырабатывалась членами Гильдии применительно к деятельности членов своей небольшой и заведомо специализированной ассоциации. Не ожидая постановки извинений «на поток» в принципе (в силу выраженных особенностей данного личного и профессионального морального акта, в том числе), Коллегия обращает внимание на то, однако, что в рассматриваемом случае без реакции редакции сетевого издания/газеты «Известия» осталась ситуация, связанная с судьбой конкретного человека, обращавшегося к главному редактору газеты отнюдь не от стола в рабочем или домашнем кабинете, во-первых. И, во-вторых, ситуация безусловно не рядовая, редкая (применительно к пересмотру в кассационном порядке решений нижестоящих судов Верховным Судом РФ), - если говорить о характере и итоге Кассационного определения, включающего пункты о прекращении уголовного преследования конкретного человека, отбывающего наказание, «за отсутствием в его действиях состава преступления» и признание за ним «права на реабилитацию».

6. Коллегии не известно, в силу каких именно причин редакция сетевого издания/газеты «Известия» на протяжении полугода по получении информации об этом факте от самого заявителя не посчитала возможным вернуться к «делу», уже становившемуся предметом её рассмотрения. Не вторгаясь в сферу редакционной политики, но обращая внимание на прецедентный характер ситуации, обнаруженной настоящей жалобой, Коллегия полагает возможным рекомендовать редакциям газет, редакторам и журналистам в ситуациях, связанных с предполагаемым нарушением прав человека в сфере массовой информации, считать предоставление права на ответ действием, соответствующим профессиональной норме. Редакционным выбором, поддерживающим свободу выражения мнений и укрепляющим редакционную независимость, а не ограничивающим одну или другую.        

 

7. Общественная коллегия просит:

редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято консенсусом.

 

Председательствующий,

Ю. Казаков