fbpx

Решение № 122 от 23 апреля 2015 года
Адвокат российского бизнесмена Дмитрия Роальдовича Барановского, отбывающего уголовное наказание в исправительном учреждении в Республике Мордовия,  пожаловался в Коллегию на то, что статья "Прокурор Нью-Йорка хочет допросить заключенного из Дубравлага", опубликованная в еженедельной газете "Вечерний Саранск", содержит персональные данные Барановского и недостоверную информацию, порочащую его честь и достоинство.

 


 

30 августа 2014г. в еженедельнике «Вечерний Саранск» по электронному адресу: http://vsar.ru/10138_Prokuror_%D0%9Dyu-Jorka_hochet_doprosit_zaklyuchennogo_iz_Dubravlaga размещена статья «Прокурор Нью-Йорка хочет допросить заключенного из Дубравлага».

Указанная статья содержит фотографию Барановского Дмитрия Роальдовича и сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, затрагивающие его репутацию, а именно:

- «Прокурор Южного округа Нью-Йорка заявил, что одним из важных свидетелей в судебном процессе против компании российского бизнесмена Дениса Кацыва является россиянин Дмитрий Барановский»;

- «Барановский вообще не мелочился в своих криминальных устремлениях – он вымогал у одного бизнесмена два здания на Бауманской и Нижней Красносельской улицах в Москве стоимостью 170 млн. рублей».

Анализ приведенных сведений в совокупности позволяет прийти к следующим выводам:

Изложенные в форме утверждений сведения: «Прокурор Южного округа Нью-Йорка заявил, что одним из важных свидетелей в судебном процессе против компании российского бизнесмена Дениса Кацыва является россиянин Дмитрий Барановский», не соответствуют действительности, поскольку согласно сведениям официального сайта системы общественного доступа к судебным делам США (www.pacer.gov), имя Барановского Дмитрия Роальдовича в данном деле ни в качестве свидетеля, ни в каком-либо другом качестве до настоящего времени не фигурировало.

Данное обстоятельство должно было бы быть известно журналистам, готовившим статью, и редакции еженедельника «Вечерний Саранск» в связи с тем, что согласно п.2 ст. 49 Закона РФ о СМИ, на них возлагается обязанность проверять достоверность сообщаемой информации.

С учетом изложенного, можно сделать вывод либо о ненадлежащем исполнении журналистами и редактором своих профессиональных обязанностей, либо об умышленном искажении фактов.

Изложенные в статье в форме утверждений сведения: «Барановский вообще не мелочился в своих криминальных устремлениях – он вымогал у одного бизнесмена два здания на Бауманской и Нижней Красносельской улицах в Москве стоимостью 170 млн. рублей» также не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Барановского Д.Р., поскольку из смысла и содержания данных сведений следует, что в них в форме утверждений, со ссылкой на судебные материалы, сообщается о нарушении Барановским Д.Р. действующего законодательства - совершении в отношении бизнесмена вымогательства двух зданий на ул. Бауманской и ул. Нижней Красносельской в г. Москве общей стоимостью 170 млн. рублей, т.е. преступления предусмотренного п.б ч.3 ст.163 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких (исходя из системного толкования п.б ч.3 ст.163 УК РФ, примечания 4 к ст.158 УК РФ и ч.5 ст.15 УК РФ). Между тем журналисту (автору статьи) и тем более редактору, не могло быть не известно, что, согласно ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным Законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 21 августа 2014г.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ обвинительный приговор в отношении Барановского Д.Р. по факту вымогательства у Касаткина В.Н. зданий стоимостью 170 млн. рублей, расположенных на ул. Бауманской и ул. Нижней Красносельской в г. Москве отменен, а уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

При этом за Барановским Д.Р. признано право на реабилитацию.

Из вышеизложенного следует, что на момент публикации указанной статьи (30 августа 2014г.) в отношении Барановского Д.Р. отсутствовал вступивший в законную силу обвинительный приговор, которым была бы установлена его причастность к совершению упомянутого преступления.

Журналист, готовивший указанную статью, и редактор СМИ вновь в нарушение п.2 ст. 49 Закона РФ о СМИ, не проверяли достоверность сообщаемой информации в указанной части.

Между тем при необходимой внимательности, осмотрительности и добросовестности они вероятно должны были знать, что согласно ст.15 Федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на сайтах судов в частности Верховного суда РФ публикуются тексты судебных актов.

В том числе на сайте Верховного суда РФ по электронным адресам http://www.vsrf.ru/vs_cases2.php?delo_type=1&iInstance=4&number=&name=%C1%E0%F0%E0%ED%EE%E2%F1%EA%E8%E9&pdate1=&pdate2=&rdate1=&rdate2=&search.x=44&search.y=11 или http://www.vsrf.ru/moving_case.php?findByNember=5-%D3%C414-12 было опубликовано Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2014г., которым обвинительный приговор в отношении Барановского Д.Р. по факту вымогательства у Владимира Касаткина двух зданий на ул.Бауманской и ул.Нижней Красносельской в г.Москве общей стоимостью 170 млн. рублей был отменен, а уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления. При этом за Барановским Д.Р. признано право на реабилитацию.

В связи с изложенным, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Барановским Д.Р. в адрес редакции еженедельника "Вечерний Саранск" 08 сентября 2014г. был подготовлен и направлен ответ в порядке ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации», но до настоящего времени в нарушение ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция в письменной форме не уведомила заявителя ни о сроке распространения ответа, ни об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Принимая во внимание системные нарушения журналистами и редакцией еженедельника «Вечерний Саранск» требований Закона РФ «О средствах массовой информации» и Кодекса и кодекса профессиональной этики журналиста, вынужден обратиться в ваш адрес с настоящей жалобой.

Прошу рассмотреть указанные обстоятельства и дать оценку действиям редакции еженедельника «Вечерний Саранск» и журналистам готовившим статью.

С уважением,

адвокат Михайленко Алексей Николаевич

 


 

Источник: сайт газеты "Вечерний Саранск"
Режим доступа: http://vsar.ru/10138_Prokuror_%D0%9Dyu-Jorka_hochet_doprosit_zaklyuchennogo_iz_Dubravlaga 
Дата снятия копии: 13 мая 2015 года

Прокурор Нью-Йорка хочет допросить заключенного из Дубравлага

Прокурор  Южного округа Нью-Йорка заявил, что одним из важных свидетелей в судебном процессе против компании российского бизнесмена Дениса Кацыва является россиянин Дмитрий Барановский.

Сам Барановский - фигура весьма примечательная. Он сейчас отбывает 12-летний срок в исправительной колонии в Мордовии за вымогательство $22,5 млн. у бывшего министра транспорта Подмосковья Петра Кацыва - отца нью-йоркского ответчика Дениса Кацыва. Как следует из судебных материалов, Барановский вообще не мелочился в своих криминальных устремлениях - он вымогал еще у одного бизнесмена два здания на Бауманской и Нижней Красносельской улицах в Москве стоимостью 170 млн. рублей, а у бывшего топ-менеджера Сбербанка Александра Алтунина - долю в фирме «Диварекс», которой принадлежит земля в элитном районе Подмосковья.

Вот такой оборотистый товарищ, по мнению нью-йоркского прокурора, может сообщить много полезного по делу Дениса Кацыва, чья компания попала под санкции на основании «списка Магнитского». Впрочем, рассчитывать на дачу показаний в суде Нью-Йорка заключенному мордовского Дубравлага было бы, по крайней мере, наивно. Показания Барановского, скорее всего, будут сняты на видео и переправлены американскому прокурору.

 


 

СОГЛАШЕНИЕ

О ПРИЗНАНИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ЭТИЧЕСКОЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОБЩЕСТВЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЖАЛОБАМ НА ПРЕССУ  

 

Настоящий документ удостоверяет, что нижеподписавшийся заявитель, обратившийся в Общественную коллегию по жалобам на прессу,

- будучи заинтересован в оценке деятельности того или иного журналиста, редактора, редакции, издателя, вещателя, должностного лица, органа государственной власти (местного самоуправления), иного субъекта предпринимательской или профессиональной деятельности в сфере массовой информации с точки зрения соблюдения и уважения принципов и норм профессиональной журналистской этики;

- либо будучи заинтересован в разрешении информационного спора, затрагивающего права человека в сфере массовой информации,

признает профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии по жалобам на прессу в отношении, как данной конфликтной ситуации, так и иных спорных ситуаций, предусмотренных Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу,

соглашается с тем, что его обращение будет рассмотрено ad hoc коллегией в соответствии с Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу,

обязуется сотрудничать с Общественной коллегией по жалобам на прессу при подготовке информационного спора к рассмотрению, а также в процессе его рассмотрения,

обязуется исполнить решение Общественной коллегии по жалобам на прессу, вынесенное по его обращению,

обязуется не использовать вынесенное по его обращению решение Общественной коллегии по жалобам на прессу для продолжения данного информационного спора в судебном или административном порядке.

Ф.И.О. Михайленко Алексей Николаевич
Организация: Коллегия адвокатов г. Москвы "Межтерриториальная"
Регион, муниципальное образование: г. Москва
Дата подписания: 3 марта 2015 года

 


 

Мнение эксперта С.К.Шайхитдиновой

о публикациях в газетах «Известия» и «Вечерний Саранск»

по делу Дмитрия Барановского

 

Мнение  резюмирует итоги проведенного исследования.

Эксперт-исследователь: Шайхитдинова Светлана Каимовна, зав.кафедрой журналистики Института социально-философских наук и массовых коммуникаций Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор, к.филол. н. по специальности «журналистика»;  д.филос.н.; стаж работы в практич. жур-ке – 6 лет;   опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года;  член экспертно-консультационного совета при управлении Роскомнадзора по Республике Татарстан, член Казанского регионального центра экспертиз.

Время и место проведения исследования:  13-17 апреля 2015г.,  г.Казань.

Лицо, назначившее проведение исследования:Юрий Казаков, председатель палаты медиа-аудитории Общественной коллегии по жалобам на прессу (г.Москва).

Материалы, предоставленные эксперту:

- Жалоба  адвоката Алексея Николаевича Михайличенко в Общественную коллегию по жалобам на прессу  по поводу публикации Александры Ермаковой «Прокурор Нью-Йорка ищет свидетелей для Браудера в российской тюрьме», опубликованной  в сетевом выпуске газеты «Известия» (http://izvestia.ru/news/575614) и в печатном издании газеты «Известия» № 156 от 22 августа 2014г.

- Жалоба  адвоката Алексея Николаевича Михайличенко в Общественную коллегию по жалобам на прессу  по поводу публикации «Прокурор Нью-Йорка хочет допросить заключенного из Дубравлага», опубликованной  в сетевом выпуске еженедельника «Вечерний Саранск» (Адрес материала в Интернете: http://vsar.ru/10138_Prokuror_%D0%9Dyu-Jorka_hochet_doprosit_zaklyuchennogo_iz_Dubravlaga

размещена 30 августа 2014г.)

- Ответ руководителя юридического отдела сетевого выпуска «Известей» Е.М. Худяковой с отказом участвовать в рассмотрении информационного спора  Общественной коллегией.

 

Вопросы, поставленные перед экспертом:

1)      Содержится ли в следующем  фрагменте публикации, (ставшей предметом жалобы,  опубликованной в печатной и электронной версии «Известий»): «Суд признал, что Барановский также вымогал у бизнесмена Владимира Касаткина два здания на Бауманской и Нижней Красносельской улицах в Москве стоимостью 170 млн. рублей» сведения, которые недостоверны и порочат честь,  достоинство Барановского Дмитрия Роальдовича, если учесть, что, как указывает заявитель,   «21 августа 2014г. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ обвинительный приговор в отношении Барановского Д.Р. по факту вымогательства у Касаткина В. зданий стоимостью 170 млн. рублей расположенных на ул. Бауманской и ул. Нижней Красносельской в г. Москве отменен, а уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за Барановским Д.Р. признано право на реабилитацию».

2)      Содержатся ли иные нарушения профессиональной этики журналиста со стороны редакции «Известий» и ее сотрудников в связи с публикацией, ставшей предметом жалобы.

3)      Содержатся ли в следующих фрагментах публикации (ставшей предметом жалобы, опубликованной в электронной версии еженедельника «Вечерний Саранск») сведения, не соответствующие действительности, порочащие  честь и достоинство, затрагивающие  репутацию Барановского Дмитрия Роальдовича: «Прокурор Южного округа Нью-Йорка заявил, что одним из важных свидетелей в судебном процессе против компании российского бизнесмена Дениса Кацыва является россиянин Дмитрий Барановский»;  «Барановский вообще не мелочился в своих криминальных устремлениях – он вымогал у одного бизнесмена два здания на Бауманской и Нижней Красносельской улицах в Москве стоимостью 170 млн. рублей», если учесть, что, согласно заявителю, имя Барановского «в данном деле ни в качестве свидетеля, ни в каком-либо другом качестве до настоящего времени не фигурировало» и что «обвинительный приговор в отношении Барановского Д.Р. по факту вымогательства у Касаткина В.Н. зданий стоимостью 170 млн. рублей, расположенных на ул. Бауманской и ул. Нижней Красносельской в г. Москве отменен, а уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления».

4)      Содержатся ли иные нарушения профессиональной этики журналиста со стороны редакции сетевого выпуска «Вечерний Саранск»  в связи с публикацией, ставшей предметом жалобы.

 

      Методология исследования базируется на теории жанров периодической печати, на области знаний по организации работы редакций, на концепции социальной ответственности прессы.

Мы исходим из того, что привлечение  материалов судебного делопроизводства для создания журналистских публикаций является профессиональным правом журналиста. Однако сложность предмета отображения, связь его с судьбами людей, что особенно остро ощутимо, когда журналист затрагивает темы, связанные с уголовными делами, - все это накладывает особую ответственность на автора публикации. Зоны профессионального риска связаны здесь с тем, а) как и какие источники информации используются и б) как изложен материал, каким языком, с какими смысловыми акцентами.

 

Выводы исследования

Вывод 1

Фрагмент публикации, (ставшей предметом жалобы,  опубликованной в печатной и электронной версии «Известий»): «Суд признал, что Барановский также вымогал у бизнесмена Владимира Касаткина два здания на Бауманской и Нижней Красносельской улицах в Москве стоимостью 170 млн. рублей», не содержит сведений, которые  порочат честь и  достоинство Дмитрия Барановского.

В случае, если   Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ обвинительный приговор в отношении Барановского Д.Р. по факту вымогательства у Касаткина В. зданий стоимостью 170 млн. рублей расположенных на ул. Бауманской и ул. Нижней Красносельской в г. Москве отменен, эти сведения можно признать недостоверными. Однако, мы не рассматриваем этот факт как нарушение принципа объективности при сборе информации. Зафиксировав ситуацию («суд признал»), журналист не мог знать (мог не знать), что решение суда будет отменено на момент публикации.  

Пояснение

Публикация в «Известиях» написана в жанре расширенной заметки. В ней излагаются обстоятельства, нашумевшего судебного  разбирательства правительства США против компании российского бизнесмена Дениса Кацыва. Событием выступает факт, что  «в отсутствие веских доказательств причастности фирмы Кацыва к незаконным операциям американская прокуратура готова рассматривать показания осужденных за вымогательства врагов российского предпринимателя. По данным «Известий», прокурор Южного округа Нью-Йорка Прит Бхарара, который ведет процесс, вступил в официальную переписку с отбывающим наказание в России бывшим замглавы оборонного предприятия РАТЕП Дмитрием Барановским». Далее следуют обстоятельства дела, по которому отбывает срок Дмитрий Барановский.

«Известия» не утверждают, что Барановский проходит свидетелем по делу. В заметке говорится, что «прокурор Южного округа Нью-Йорка Прит Бхарара сообщил в суд о том, что основным свидетелем по делу вместо главы фонда Hermitage Capital Management Уильяма Браудера может стать россиянин Дмитрий Барановский».

  Определение Судебной коллегии от 21 августа 2014 года, отменяющее по этому факту приговор суда,  не могло быть учтено автором публикации в связи с тем, что журналистские материалы такого плана (насыщенные фактурой по делу) готовятся к печати не быстро, не ставятся обычно на сайт «на ходу».  После сдачи в печать, согласно алгоритму газетно-производственного процесса, проверка источников информации и пр. автором прекращается. Таким образом,  журналист мог сослаться на решение суда о   причастности Барановского к вымогательству  двух домов стоимостью в 170 млн.рублей, что он и делает. Используемое им  выражение «суд признал»  в фразе «Суд признал, что Барановский также вымогал у бизнесмена Владимира Касаткина два здания на Бауманской и Нижней Красносельской улицах в Москве стоимостью 170 млн. рублей»  не представляет собой покушения на честь и достоинство господина Барановского. Фраза не сопровождается никакими оценками автора, фактуальные данные в заметке излагаются безэмоционально, ни прямо, ни косвенно в ней не делается вывод, что по этому факту уголовного дела Барановский «является преступником».

Вывод 2

Редакция газеты «Известия» и ее сотрудники нарушили принцип профессиональной этики, предполагающий право героя публикации на ответ. В данном случае решение информационного спора предполагает извинение редакции за допущенную ошибку и объяснение объективных обстоятельств, которые к ней привели. Как гласит пункт 6 Декларации Гильдии судебных репортеров «О принципах честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования»: «Мы не уклоняемся от прямого аргументированного спора с теми, кого мы критикуем в наших публикациях, и признаем за ними право не только на судебную защиту. Мы готовы пересмотреть свою точку зрения и принести извинения в случаях, когда допустили ошибку».

Вывод 3

Фразы из публикации «Прокурор Нью-Йорка хочет допросить заключенного из Дубравлага», помещенной в сетевой версии «Вечернего Саранска» 30 августа 2014 года:

  «Прокурор Южного округа Нью-Йорка заявил, что одним из важных свидетелей в судебном процессе против компании российского бизнесмена Дениса Кацыва является россиянин Дмитрий Барановский»;  «Барановский вообще не мелочился в своих криминальных устремлениях – он вымогал у одного бизнесмена два здания на Бауманской и Нижней Красносельской улицах в Москве стоимостью 170 млн. рублей» -

нарушают принцип объективности. А именно: распространяют сведения, не соответствующие действительности; опираются на один источник – публикацию в «Известиях» от 22 августа 2014 года; распространяют, таким образом, непроверенные данные.

Пояснение

Судя по характеру изложения, при отсутствии ссылок на источники информации можно заключить, что  материал в «Вечернем Саранске» по данной теме выполнен вслед за публикацией «Известий», на ее основании. Оперативным поводом послужило то, что Барановский отбывает срок в исправительной колонии, которая находится на территории Республики Мордовия. Стилю изложения придана несколько фривольная  интонация, недопустимая при изложении материалов уголовных дел. Заметка, которая в несколько раз меньше по объему публикации в «Известиях», основным событием сделала персону Барановского («Сам Барановский - фигура весьма примечательная», «Барановский вообще не мелочился в своих криминальных устремлениях…» ). В сочетании этих интонаций  с непроверенной, несоответствующей действительности информацией мы видим основания для рассмотрения этих сведений как умаляющих честь и достоинство личности Барановского.     

У журналистов «Вечернего Саранска» была возможность перепроверить факты из уголовного дела, они могли бы сделать самостоятельный материал о том, что Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного суда отменила судебное  решение о вымогательстве Барановским  двух домов, однако сотрудники электронной версии газеты полностью положились на «публикацию-донора», чем грубо нарушили профессионально-этические правила поведения судебных репортеров.

Краткие ответы на поставленные вопросы:

1)      В публикации«Прокурор Нью-Йорка ищет свидетелей для Браудера в российской тюрьме», опубликованной  в сетевом выпуске газеты «Известия» и в печатном издании газеты «Известия» № 156 от 22 августа 2014г. содержится ошибка, которая привела к недостоверности сведений относительно материалов дела по вымогательству домов. Ошибка рассматривается нами как следствие объективных обстоятельств, связанных со спецификой газетного производства (номер вышел фактически тогда же, когда решение суда было отменено), а не как нарушение профессиональной этики автором публикации. 

2)      Газета «Известия» нарушает профессионально-этический принцип предоставления права на ответ.

3)      В публикации «Прокурор Нью-Йорка хочет допросить заключенного из Дубравлага», помещенной в сетевой версии «Вечернего Саранска» 30 августа 2014 годанарушен принцип объективности.

 

Список литературы и источников

1)      Гласность судопроизводства

//http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/79722/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

2)      Декларация Гильдии судебных репортеров «О принципах честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования» // http://www.guild.ru/info/23/deklaratsiya

3)      Красильникова Г.Н.. Как вести себя в суде, Памятка журналисту, Алматы, «Адил соз», 2004 г._. //http://www.adilsoz.kz/upload/Publication/Publication-file-

4)      Рэндалл Д.Универсальный журналист // http://www.journ.bsu.by/downloads/Rendall_Universal.pdf

5)      Стадия судебного разбирательства в уголовном  судебном процессе // http://knowledge.allbest.ru/law/3c0a65635a2ad79a4d43a89421216c37_0.html

6)      Тертычный А.А. Жанры периодической печати: Учеб.пособие. Аспект-пресс, 2000. 312с.

 

 


 

Общественная коллегия по жалобам на прессу вчера, 23 апреля 2015 года, в Центральном доме журналиста рассмотрела жалобу на статью Александры Ермаковой  "Прокурор Нью-Йорка ищет свидетелей для Браудера в российской тюрьме", опубликованную на сайте и в газете "Известия".

В заседании принимали участие адвокат Алексей Михайленко, представляющий интересы заявителя жалобы - Дмитрия Барановкого, сопредседатель Коллегии Юрий Казаков, члены Палаты медиа-аудитории Евгений Гонтмахер, Вадим Зиятдинов, протоиерей Александр Макаров, Анна Малышева и члены Палаты медиа-сообщества Виталий Абрамов и Владимир Евстафьев.

Представители редакции "Известий" от аргументированного ответа на жалобу отказались, сообщив, что считают неприемлемым внесудебное разрешение информационных споров.

Полная видеозапись заседания

 

Фотографии

 

 


 

РЕШЕНИЕ

 

«О жалобе А.Н Михайленко на опубликование еженедельником «Вечерний Саранск» материала «Прокурор Нью-Йорка хочет допросить заключенного из Дубровлага». (Без автора, дата электронной публикации – 30.08. 2014 г.)

 

 г. Москва, 23 апреля 2015 г.                                                        № 122

 

На 119-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиааудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Виталия Абрамова, Владимира Евстафьева, членов Палаты медиааудитории Евгения Гонтмахера, Вадима Зиятдинова, прот. о. Александра Макарова, Анны Малышевой рассмотрела жалобу А.Н Михайленко на опубликование еженедельником «Вечерний Саранск» материала «Прокурор Нью-Йорка хочет допросить заключенного из Дубровлага». (Без автора, дата электронной публикации – 30.08. 2014 г.)

 

      

Вопросы процедуры. Заявитель, А.Н. Михайленко, представляющий интересы Д.Р. Барановского, подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу и принял на себя письменное обязательство не использовать вынесенное по его обращению решение Общественной коллегии для продолжения данного информационного спора в судебном или административном порядке.

Адресат жалобы, редакция еженедельника «Вечерний Саранск», информационного письма Коллегии не получила и не имела возможности выразить своего отношения к предложениям подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии и принять участие в рассмотрении информационного спора.

Позиция заявителя, адвоката А.Н. Михайленко, подавшего жалобу от имени Д.Р. Барановского, выражена следующим образом: «30 августа 2014г. в еженедельнике «Вечерний Саранск» по электронному адресу: http://vsar.ru/10138_Prokuror_%D0%9Dyu-Jorka_hochet_doprosit_zaklyuchennogo_iz_Dubravlaga размещена статья “Прокурор Нью-Йорка хочет допросить заключенного из Дубравлага”. Указанная статья содержит фотографию Барановского Д(…). Р(…)., (…) г.р., уроженца г. (…), зарегистрированного по адресу: (…) (личные данные закрыты Коллегией), и сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, затрагивающие его репутацию, а именно: - “Прокурор Южного округа Нью-Йорка заявил, что одним из важных свидетелей в судебном процессе против компании российского бизнесмена Дениса Кацыва является россиянин Дмитрий Барановский”; - “Барановский вообще не мелочился в своих криминальных устремлениях – он вымогал у одного бизнесмена два здания на Бауманской и Нижней Красносельской улицах в Москве стоимостью 170 млн. рублей”. Анализ приведенных сведений в совокупности позволяет прийти к следующим выводам. Изложенные в форме утверждений сведения: “Прокурор Южного округа Нью-Йорка заявил, что одним из важных свидетелей в судебном процессе против компании российского бизнесмена Дениса Кацыва является россиянин Дмитрий Барановский”, не соответствуют действительности, поскольку согласно сведениям официального сайта системы общественного доступа к судебным делам США (www.pacer.gov), имя Барановского Д(…). Р(…) в данном деле ни в качестве свидетеля, ни в каком-либо другом качестве до настоящего времени не фигурировало. Данное обстоятельство должно было бы быть известно журналистам, готовившим статью, и редакции еженедельника “Вечерний Саранск” в связи с тем, что согласно п.2 ст. 49 Закона РФ о СМИ, на них возлагается обязанность проверять достоверность сообщаемой информации. С учетом изложенного, можно сделать вывод либо о ненадлежащем исполнении журналистами и редактором своих профессиональных обязанностей, либо об умышленном искажении фактов. Изложенные в статье в форме утверждений сведения: “Барановский вообще не мелочился в своих криминальных устремлениях – он вымогал у одного бизнесмена два здания на Бауманской и Нижней Красносельской улицах в Москве стоимостью 170 млн. рублей” также не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Барановского Д.Р., поскольку из смысла и содержания данных сведений следует, что в них, в форме утверждений, со ссылкой на судебные материалы, сообщается о нарушении Барановским Д.Р. действующего законодательства - совершения в отношении бизнесмена вымогательства двух зданий на ул. Бауманской и ул. Нижней Красносельской в г. Москве общей стоимостью 170 млн. рублей, т.е. преступления предусмотренного п.б ч.3 ст.163 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких (исходя из системного толкования п.б ч.3 ст.163 УК РФ, примечания 4 к ст.158 УК РФ и ч.5 ст.15 УК РФ). Между тем, журналисту (автору статьи) и, тем более, редактору, не могло быть не известно, что, согласно ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным Законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 21 августа 2014 г. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ обвинительный приговор в отношении Барановского Д.Р. по факту вымогательства у Касаткина В.Н. зданий стоимостью 170 млн. рублей, расположенных на ул. Бауманской и ул. Нижней Красносельской в г. Москве отменен, а уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления. При этом за Барановским Д.Р. признано право на реабилитацию. Из вышеизложенного следует, что на момент публикации указанной статьи (30 августа 2014г.) в отношении Барановского Д.Р. отсутствовал вступивший в законную силу обвинительный приговор, которым была бы установлена его причастность к совершению упомянутого преступления. Журналист, готовивший указанную статью, и редактор СМИ вновь в нарушение п.2 ст. 49 Закона РФ о СМИ, не проверяли достоверность сообщаемой информации в указанной части. Между тем при необходимой внимательности, осмотрительности и добросовестности они вероятно должны были знать, что, согласно ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайтах судов, в частности, Верховного суда РФ, публикуются тексты судебных актов. В том числе, на сайте Верховного суда РФ по электронным адресам:

http://www.vsrf.ru/vs_cases2.php?delo_type=1&iInstance=4&number=&name=%C1%E0%F0%E0%ED%EE%E2%F1%EA%E8%E9&pdate1=&pdate2=&rdate1=&rdate2=&search.x=44&search.y=11 или http://www.vsrf.ru/moving_case.php?findByNember=5-%D3%C414-12 было опубликовано Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2014 г., которым обвинительный приговор в отношении Барановского Д.Р. по факту вымогательства у Владимира Касаткина двух зданий на ул. Бауманской и ул. Нижней Красносельской в г.Москве общей стоимостью 170 млн. рублей был отменен, а уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления. При этом за Барановским Д.Р. признано право на реабилитацию. В связи с изложенным, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Барановским Д.Р. в адрес редакции еженедельника “Вечерний Саранск” 08 сентября 2014 г. был подготовлен и направлен ответ в порядке ст.46 Закона РФ “О средствах массовой информации”, но до настоящего времени в нарушение ст. 44 Закона РФ “О средствах массовой информации” редакция в письменной форме не уведомила заявителя ни о сроке распространения ответа, ни об отказе в его распространении с указанием оснований отказа. Принимая во внимание системные нарушения журналистами и редакцией еженедельника “Вечерний Саранск” требований Закона РФ “О средствах массовой информации” и Кодекса  профессиональной этики журналиста, вынужден обратиться в ваш адрес с настоящей жалобой. Прошу рассмотреть указанные обстоятельства и дать оценку действиям редакции еженедельника “Вечерний Саранск” и журналистам готовившим статью».

Позиция адресата жалобы осталась неизвестной по той причине, что секретариату Коллегии не удалось связаться с редакцией еженедельника «Вечерний Саранск». Координаты редакции, доступные посетителю сайта данного издания, оказались ложными, не пригодными для установления связи с адресатом жалобы.

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Отвечая на вопросы членов ad hoc коллегии, А.Н. Михайленко:

- подтвердил готовность следовать обязательствам подписанного им Соглашения, включая обязательство  не использовать решение Коллегии для продолжения данного информационного спора в судебном или административном порядке, и выразил уверенность в том, что данное им на этот счет слово не будет поставлено под сомнение его доверителем, Д.Р. Барановским;

- уточнил, что в адрес редакции газеты «Вечерний Саранск» им было направлено заказное письмо (без уведомления) и письмо по электронной почте; ни на одно из этих писем он не получил ответа;

- отозвал позицию жалобы, обвинявшую редакцию газеты «Вечерний Саранск» в «системных  нарушениях» требований Закона РФ «О средствах массовой информации» и Кодекса профессиональной этики российского журналиста.

А.Н. Михайленко был ознакомлен с тем разделом исследования («Мнение эксперта») д.филос. н. проф. С.К.Шайхитдиновой, который был посвящён анализу публикации в еженедельнике «Вечерний Саранск».

По ходу заседания члену Палаты медиааудитории В.Р. Зиятдинову удалось связаться с редакцией еженедельника. (Номер телефона был установлен с помощью аппарата Верховного Суда Республики Мордовия.) Необходимых уточнений, начиная с уточнения вопроса о том, получала ли редакция письма заявителя, Коллегии получить, однако, так и не удалось. Заместитель главного редактора «Вечернего Саранска» уточнила, что жалобы и реакция на них относятся к компетенции главного редактора и пообещала передать последнему просьбу о срочной связи с Коллегией.

Поскольку ожидаемый разговор с главным редактором «Вечернего Саранска» так и не состоялся, члены ad hoc коллегии условились опробованный ею живой  опыт установления обратной связи с изданием (обычным путём, по координатам, указанным самой редакцией) гражданина, организации, органа саморегулирования считать прецедентным.

Члены ad hoc коллегии условились также в основу  настоящего решения положить экспертное суждение о тексте, опубликованном в «Вечернем Саранске» («Мнение эксперта» проф. С.К. Шайхитдиновой), а само решение по данному информационному спору именовать заочным.     

 

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее

 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

1. Общественная Коллегия полагает ненормальной и недопустимой практику, при которой гражданин или организация, орган медийного саморегулирования, в том числе, не имеют возможности связаться с редакцией СМИ так быстро и настолько надёжно, как это представляется необходимым для реализации ими права на выражение мнения вообще и защиты общественного интереса, в частности. Практика,  при которой на сайте издания в качестве связных, т.е. обеспечивающих связь с редакцией, обозначаются не соответствующие действительности номера телефонов, признаётся порочной, репутационно затратной, морально недопустимой для СМИ, уважающего своего адресата, и для редакции, поддерживающей традиции честной журналистики.

2. Не сумев собственными силами выйти на связь с редакцией еженедельника «Вечерний Саранск», Коллегия не получила возможности уточнить, в том числе, доходили ли до адресата жалобы письма, адресованные ей заявителем. По указанной причине Коллегия не может с необходимой степенью определенности отреагировать на предъявляемое заявителем редакции обвинение в уклонении от исполнения конкретных статей Закона РФ «О средствах массовой информации».

2.1. Что касается обвинения редакции в нарушении Кодекса профессиональной этики российского журналиста, Коллегия разъясняет, что этот Кодекс, признаваемый обязательным к исполнению членами Союза журналистов России (именно и только ими), не является установочным, нормативным для редакций СМИ.

3. Не получив возможности установить интересующие её обстоятельства ни до заседания, ни по его ходу, в непосредственном контакте с руководством еженедельника «Вечерний Саранск», Коллегия воспроизводит в настоящем решении  следующий вывод и пояснение к нему эксперта С.К. Шиайхитдиновой, относящиеся именно к оспоренной публикации в указанном СМИ.

Вывод эксперта. «Фразы из публикации “Прокурор Нью-Йорка хочет допросить заключенного из Дубравлага”, помещенной в сетевой версии “Вечернего Саранска” 30 августа 2014 года: “Прокурор Южного округа Нью-Йорка заявил, что одним из важных свидетелей в судебном процессе против компании российского бизнесмена Дениса Кацыва является россиянин Дмитрий Барановский»;  «Барановский вообще не мелочился в своих криминальных устремлениях – он вымогал у одного бизнесмена два здания на Бауманской и Нижней Красносельской улицах в Москве стоимостью 170 млн. рублей” - нарушают принцип объективности. А именно: распространяют сведения, не соответствующие действительности; опираются на один источник - публикацию в “Известиях” от 22 августа 2014 года; распространяют (…) непроверенные данные».

Пояснение к выводу. «Судя по характеру изложения, при отсутствии ссылок на источники информации можно заключить, что  материал в “Вечернем Саранске” по данной теме выполнен вслед за публикацией “Известий”, на ее основании. Оперативным поводом послужило то, что Барановский отбывает срок в исправительной колонии, которая находится на территории Республики Мордовия. Стилю изложения придана несколько фривольная  интонация, недопустимая при изложении материалов уголовных дел. Заметка, которая в несколько раз меньше по объему публикации в “Известиях”, основным событием сделала персону Барановского (“Сам Барановский - фигура весьма примечательная”, “Барановский вообще не мелочился в своих криминальных устремлениях…”). В сочетании этих интонаций  с непроверенной, несоответствующей действительности информацией мы видим основания для рассмотрения этих сведений как умаляющих честь и достоинство личности Барановского.    

У журналистов “Вечернего Саранска” была возможность перепроверить факты из уголовного дела, они могли бы сделать самостоятельный материал о том, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда отменила судебное  решение о вымогательстве Барановским  двух домов, однако сотрудники электронной версии газеты полностью положились на “публикацию-донора”, чем грубо нарушили профессионально-этические правила поведения судебных репортеров».

4. Обозначая настоящее решение, принимаемое в отсутствие даже и  одностороннего контакта с адресатом жалобы, как скорее ориентирующее стороны информационного спора, чем направленное на его практическое разрешение, Коллегия полагает уместным перенос в него следующих положений п.3.1-3.3. решения №121, принятого по сходной жалобе того же заявителя в адрес редакции сетевого издания/газеты «Известия»:   

«Основная ситуационная, но и качественная особенность настоящего информационного спора состоит в том, что спор этот, касаясь представлений о собственно журналистских, профессионально-этических принципах, правилах, нормах поведения, нашедших (или же не нашедших) отражение в конкретной публикации, вне зависимости от намерений автора и издания обнаруживается прикладным, следующим специфике самой публикации. Обращая особое внимание на эту специфику, Коллегия уточняет: рассматриваемая публикация (…) обнаруживает прямой (состояние, самочувствие, отношение окружающих) или опосредованный (общественное мнение, настроение принимающих решение о конкретной ситуации и конкретной судьбе) выход на обстоятельства жизни лица, находящегося в условиях неволи. А значит определенно не имеющего возможности защищать в публичном пространстве свои права (включая право на доброе имя) и свои интересы с той же степенью свободы выражения мнений, что и журналист, профессиональное право на слово которого защищено, в том числе, конкретными статьями Закона РФ “О средствах массовой информации”.

(…) Рассматривая данную ситуацию как конкретную, но и модельную, восходящую к правам, свободам, обязанностям и ответственности занятых в СМИ вообще и в журналистской профессии, в частности, Коллегия обращает внимание журналистов и редакторов на необходимость проявлять во всех ситуациях, затрагивающих права человека в сфере массовой информации, особую тщательность в обращении со словом. А именно: обнаруживать безусловную добросовестность во всём, что связано с обнародованием фактов (включая предельную по достижимой глубине проверку каждого из них на достоверность), и заведомую честность (исключающую даже и тень подозрения в предвзятости, тенденциозности СМИ и журналиста) в том, что касается отбора и представления мнений.

(…) Коллегия убеждена, что контрольная и критическая функции, обязательные для социально ответственных СМИ, категорически не должны обнаруживаться дегуманизирующими, умаляющими ценность человеческой жизни вообще и достоинство конкретной личности, в частности. А равно и снижающими устойчивость представлений граждан о приверженности долгу конкретных представителей журналистики как профессии, в которой понятие “честность” и “справедливость” неразделимы».  

 

5. Общественная коллегия просит:

редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято консенсусом.

 

Председательствующий,

Ю. Казаков