Жалоба на статью "Уральский Левиафан" в газете "Аргументы и факты"

Информация о материале: Создано: 14.05.2015, 08:33; Опубликовано: 14.05.2015, 08:33

Решение № 124 от 14 мая 2015 года
Жители города Ревда Сведловской области Игорь и Андрей Золотавины обратились в Коллегию с жалобой на статью "Уральский Левиафан: в Ревде процветает союз криминала и власти", опубликованную в газете "Аргументы и факты - Урал". По сообщению заявителей, в публикации содержатся недостоверные сведения о том, что Золотавины причастны к незаконным сделкам с недвижимостью и землей, занимаются производством и продажей спиртоводочной продукцией и наркотическими средствами, оборотом металлов.

25 февраля – 3 марта 2015г. в номере 9 газеты «Аргументы и факты – Урал», а так же на одноименном сайте была опубликована статья под названием «Уральский Левиафан: в Ревде процветает союз криминала и власти». Автор статьи Николай Куликов.

Содержание статьи следующее: Золотавин А.А. и его брат Золотавин И.А. входят в преступное сообщество Ары Анушавановича Манукяна, что отражено в последнем абзаце раздела статьи под названием «Львиная доля»: «… в команду Араика вошло около десятка жителей Ревды (часть из них ранее «работали» со Смовжем), в том числе Евгений Данковцев, Сергей Матыченко, Владимир Попов, братья Золотавины Игорь и Андрей, Денис Кислицын. Земельные махинации, реализованные в союзе криминала и сотрудников администрации, позволили кое-кому сколотить миллионные состояния».

Также, по мнению автора, Золотавин А.А. и его брат причастны к незаконным сделкам с недвижимостью и землей, занимаются производством и продажей спиртоводочной продукцией и наркотическими средствами, оборотом металлов (абзац 3 раздела «Львиная доля»).

С данной информацией Золотавин А.А. и Золотавин И.А. не согласны. В соответствии со ст.21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, никто не должен подвергаться действиям, унижающим человеческое достоинство. Каждый имеет право на защиту частной жизни и доброго имени. Согласно ч. 2 ст.49 ФЗ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 N 2124-1 (далее ФЗ «О СМИ») журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Журналист не должен злоупотреблять своими правами, о чем говорит ст.51 ФЗ «О СМИ», как распространения слухов под видом достоверных сообщений. Статья 56 ФЗ «О СМИ» гласит, что журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Злоупотребление правами журналиста, выразившееся в нарушении требований статьи 51 ФЗ «О СМИ», либо несоблюдение обязанностей журналиста, - влечет уголовную, административную или дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мы имеем право на опровержение информации не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство, которая была распространена в средствах массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, то она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин представит текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям ст. 44 ФЗ «О СМИ». Поэтому считаем, что действия редакции газеты «Аргументы и Факты - Урал», нарушают конституционные нормы, принципы РФ и федеральный закон. «О средствах массовой информации».

Содержание статьи не содержит официальной информации правоохранительных органов, выводы необоснованные, умоляют достоинство личности, порочат честь и доброе имя, а также являются клеветой в отношении Золотавина А.А., Золотавина И.А., так как в отношении Нас не возбуждено уголовное дело, в качестве свидетелей Мы не допрашивались. Указанные действия должны преследоваться по уголовному законодательству РФ, ответственность должна нестись по части 5 ст.128.1 УК РФ.

Пункт 3 Кодекса «Профессиональной этики российского журналиста» Союза журналистов России гласит, что журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. В данном случае Мы полагаем, что официальным источником информации должно быть Постановление о возбуждении уголовного дела. Так же журналист прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений. Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения, в то же время в своей профессиональной деятельности. В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом, в порядке, закрепленном в ст.44 ФЗ «О СМИ». Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Так же, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом (ст.62 ФЗ «О СМИ»).

Учитывая вышеизложенное, ПРОСИМ:

1. Опровергнуть порочащие честь, достоинство или деловую репутацию сведения. Опровержение должно быть сделано в газете «Аргументы и Факты – Урал» и на сайте газеты в сети Интернет. Опровержение должно быть в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста. В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение не должно быть короче одной стандартной страницы машинописного текста;

2. Принести публичные извинения автора статьи и редакции газеты «Аргументы и Факты – Урал».

В случае отказа от выполнения вышеизложенных требований Мы будем вынуждены обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и в суд для привлечения виновных лиц к ответственности.

Источник: сайт газеты "АиФ - Урал"
Режим доступа: http://www.ural.aif.ru/incidents/criminal/1452292
Дата снятия копии: 14 мая 2015 года

Уральский Левиафан: в Ревде процветает союз криминала и власти

Ни для кого не секрет, что коррупция сегодня проникла у нас почти во все сферы жизни. Свердловские правоохранители регулярно ловят за руку чиновников, коммунальщиков, оборотней в погонах. Но когда люди, наделенные властью, вступают в сговор с откровенным криминалом, страдают не только бюджеты всех уровней, но и сотни простых уральцев. Иначе как плевком в сторону Закона это назвать нельзя.

Львиная доля

– В 2011 году я подал заявление на получение земельного участка, – рассказывает житель Ревды Александр. – Через три года пришел уточнить, как движется моя очередь. Каково же было мое удивление, когда чиновники администрации заявили, что, дескать, свою землю я уже получил и отказался от нее в пользу неизвестного мне человека. Я начал возмущаться, но меня по-хамски обвинили в алкоголизме и посоветовали не раздувать конфликт. А тем же вечером ко мне домой приехали какие-то головорезы и «доходчиво» объяснили, что с земельными претензиями к властям лучше не приставать. Иначе хуже будет…

Действительно, весьма нехорошая ситуация возникла в небольшом уральском городке Ревда. В прошлом году здесь был задержан местный «смотрящий», предприниматель и криминальный авторитет Николай Смовж (он же – Палыч). Сегодня вместе с многочисленными подельниками он обвиняется в целой серии убийств, поджогов и разбойных нападений. По информации правоохранителей, «светит» ему до 20 лет лишения свободы. Однако, несмотря на такой «букет» преступлений, «дело» его не только живет, но и процветает.

Дело в том, что Смовж, будучи на свободе, занимался не только «крышеванием» предпринимателей и «разборками» с конкурентами. Он наладил весьма успешный «бизнес», связанный с нелегальным оборотом металлов, паленой водкой и незаконными сделками с недвижимостью и землей. При этом, судя по всему, именно земельные аферы приносили Палычу львиную долю прибыли. С 2011 года этим «бизнесом» от его лица занимается уроженец Армении Ара Анушаванович Манукян, хорошо известный в Ревде как Араик. Сделками с землей он стал заведовать не случайно: его гражданская супруга Татьяна Машкина к тому моменту стала заместителем главы Ревдинского района по имуществу и землепользованию. Кроме того, в «команду Араика» вошло около десятка жителей Ревды (часть из них ранее «работали» со Смовжем), в том числе Евгений Данковцев, Сергей Матыченко, Владимир Попов, братья Золотавины Игорь и Андрей, Денис Кислицын. Земельные махинации, реализованные в союзе криминала и сотрудников администрации, позволили кое-кому сколотить миллионные состояния!

Все очень просто!

Схемы эти, с одной стороны, достаточно просты, а с другой – невероятно прибыльны. Например, все знают про земли сельхозназначения. На них нельзя строить жилье, поэтому стоимость их сравнительно невысока. Но если, задействуя административный ресурс, изменить их целевое назначение, стоимость участков возрастет в десятки раз! Именно так и поступила «команда Араика», за бесценок скупив и перепродав втридорога огромные угодья. Знающие люди утверждают, что от этих махинаций бюджет Ревды недополучил сотни миллионов рублей!

Другая методика «относительно честного отъема денег у населения» касается участков под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС). Не секрет, что тысячи нуждающихся уральцев годами ждут, чтобы власти выделили им землю для строительства дома. Один из сотрудников администрации рассказывает: «Госпожа Машкина со своей помощницей Юлией Анциферовой брали списки людей, уже обратившихся с заявкой, и без их ведома выделяли им землю. А потом таким же образом оформляли отказ и переписывали участки на третьих лиц». Нетрудно догадаться – кто были эти «третьи лица».

Показательно, что аферисты вовсю практиковали махинации с чужими документами. Как-то в Ревду из соседнего региона приехал командировочный. Оформляясь в гостиницу, он предъявил на регистрации свой паспорт. А через некоторое время ФНС вышла на него с требованием заплатить налоги за несколько участков земли, оформленных в Ревдинском районе!

Но и это еще не все: благодаря махинациям с конкурсами по продаже муниципальной земли, на которые (подумать только) заявлялся единственный (!) участник, мошенники немало нагрели руки. В 2014 году один из членов группы Палыча Денис Кислицын приобрел таким образом участок площадью 2 000 «квадратов» в Ревде на ул. Мира. Он примыкает к ТРЦ «Квартал», принадлежащий Смовжу. Участок стоимостью 7 182 649 рублей достался ему почти задаром.

Откуда деньги?

Понятно, что столь бурная деятельность ощутимым образом сказалась на материальном благополучии участников всех этих афер. Так, Араик, еще несколько лет назад не имевший своего жилья и ездивший на «шестерке», сегодня является счастливым обладателем роскошного «Лексуса» стоимостью в 6 миллионов рублей. Впрочем, коттедж, который они с женой купили на берегу Ревдинского пруда, обошелся супружеской чете несколько дороже – в 1 миллион евро. Думается, что сотрудникам прокуратуры стоило бы поинтересоваться: откуда у безработного гастарбайтера и его подруги с зарплатой в 30 тысяч рублей средства на приобретение всего этого добра.

Кстати, «правая рука» Араика – Евгений Данковцев – также в накладе не остался. А о Палыче, находящемся сегодня в местах не столь отдаленных, и говорить нечего: огромный ТРЦ «Квартал» стоимостью более 500 млн рублей вырос не сам по себе.

Между тем, по нашей информации, правоохранители уже работают в этом направлении. В сентябре 2014 года при попытке получить с предпринимателя 1 миллион рублей полиция задержала Евгения Данковцева. Было возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ (мошенничество). Есть вариант, что весьма скоро может быть возбуждено дело и по статье 210 УК РФ (организация преступного сообщества).

– Считаю целесообразным всем жителям Ревдинского района, подававшим заявку на выделение им участка земли под ИЖС, прийти в администрацию и уточнить состояние дел по их вопросу, – советует представитель правоохранительных органов. – Если люди обнаружат, что от их имени производились какие-то манипуляции с землей, нужно срочно обратиться в полицию. То же самое касается тех, кто пытался участвовать в конкурсах по приобретению земель и получил безосновательный отказ.

Общественная коллегия по жалобам на прессу 14 мая 2015 года провела два заседания, на которых рассмотрели жалобы на газету "Томская неделя" и газету "АиФ - Урал".

В рассмотрении информационных споров принимали участие Юрий Казаков (председательствующий), члены Палаты медиа-сообщества Алексей Симонов, Леонид Никитинский (дистанционно) и Владимир Евстафьев (дистанционно) и члены Палаты медиа-аудитории: Татьяна Андреева, Сергей Есин, Вадим Зиятдинов, Ольга Кучкина и протоиерей Александр Макаров.

жалоба, на газету "Аргументы и Факты - Урал", рассматривалась членами Коллегии в режиме заочного заседания, так как не нашли возможности приехать в Москву или выйти на интернет-связь заявители - жители города Ревда Свердловской области братья Золотавины.

Обращение ревдчан было связано с публикацией статьи под названием "Уральский Левиафан: в Ревде процветает союз криминала и власти", где якобы содержатся недостоверные сведения о том, что Золотавины причастны к незаконным сделкам с недвижимостью и землей, занимаются производством и продажей спиртоводочной продукцией и наркотическими средствами, оборотом металлов.

Данные заседания стали последними для Коллегии, действующей в нынешнем, втором составе. До конца мая будет завершена перевыборная кампания и представители "ФБК-Право", выступающей в роли "Центральной избирательной комиссии", объявят новый состав Палаты медиа-сообщества и Палаты медиа-аудитории, легислатура которого составит пять лет.

Решения по этим жалобам будут приняты в течение трех недель и обнародованы на сайте Коллегии. С подробностями споров можно ознакомиться в разделе "Поступившие жалобы".

-Мнение эксперта,

кандидата философских наук К.А. Назаретян, о материале «Уральский Левиафан: в Ревде процветает союз криминала и власти» (газета «Аргументы и факты — Урал», сайт www.ural.aif.ru, 20.02.2015).

Материал «Уральский Левиафан: в Ревде процветает союз криминала и власти» написан в привычном для массовых изданий стиле, рассчитанном на самую широкую аудиторию. Он привлекает общественное внимание к серьезной проблеме — коррупции местных органов власти и в этом смысле выполняет важную общественную функцию. Популярная манера изложения помогает автору донести информацию до большого количества людей и таким образом выполнить то, что, согласно классическому американскому учебнику по журналистской этике[1], составляет главную задачу правдивой журналистики: призвать к ответу власти предержащие.

Вместе с тем чрезмерно упрощенный стиль повествования может влечь за собой ряд профессионально-этических ошибок. В рамках этого исследования у нас нет возможности проверить достоверность изложенных в статье сведений (в том числе тех, которые послужили предметом жалобы в ОКЖП заявителей, А.А. и И.А. Золотавиных, — об их предполагаемой принадлежности к преступной группировке А.А. Манукяна). Поэтому мы сосредоточим внимание на общей манере подачи информации в статье и проанализируем ее с опорой на российские и иностранные нормативно-этические документы.

Достоверность информации

Одна из центральный ценностей в журналистской этике — это ценность правды. Вся информация в журналистском материале должна быть достоверной — вернее, автор должен приложить все усилия к тому, чтобы она таковойбыла. Кодекс профессиональной этики российского журналиста [2] гласит: «Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен». По большому счету, журналист может быть уверен в достоверности информации только в двух случаях: 1) если ее источник — он сам (то есть если он лично видел то, что описывает); 2) если информация поступила как минимум из двух (а лучше — более) независимых друг от друга источников.

В любом из этих случаев источник информации в материалежелательно указывать.Эта рекомендация отражена, например, в одном из старейших журналистских этических кодексов в мире — кодексе американского Общества профессиональных журналистов (SPJ) [3]: «Журналист должен перепроверять информацию прежде, чем ее обнародовать; по возможности использовать первоисточник информации; четко указывать на источники».

Бросается в глаза, что в анализируемойстатье длиной в шесть с половиной тысяч знаков не присутствует ни однойполноценной ссылки на источник информации. Соответственно, нет ссылки и на источник тех сведений, которые послужили предметом жалобы в ОКЖП А.А. и И.А. Золотавиных.Теоретически такая ситуация могла бы сложиться по нескольким причинам:

1) автор лично наблюдал все события, о которых он рассказывает;

2) автор перепроверил всю изложенную в тексте информацию по нескольким источникам и полностью уверен в ее достоверности, но не стал указывать источники информации из соображений стилистики текста;

3) автор, не будучи полностью уверен в достоверности сообщаемых им сведений, не стал указывать источники информации из соображений стилистики текста и/или по причине того, что эти источники недостаточно авторитетны.

Первая версия, однако, представляется крайне маловероятной, особенно учитывая обилие описываемых событий. Кроме того, такое обстоятельство фактически означало бы соучастиеавтора в преступных действиях. Наконец, даже если бы эта версия была верной, автор должен был бы обозначить себя в статье как непосредственного участника событий, чего он не сделал.

Во втором случае у автора, действительно, есть моральное право не давать ссылку на источник. Однако большинство нормативно-этических документов все же настойчиво рекомендуют давать ссылки всегда. Это нужно хотя бы для того, чтобы читатель сам мог решить — в зависимости от своего отношению к источникам — доверяет ли он изложенной информации. Здесь можно снова сослаться на кодекс SPJ: «Аудитория имеет право получать максимум информации для того, чтобы оценить надежность и мотивацию источников»[3].

В случае же, если верна третья версия, мы можем говорить о явном нарушении журналистской этики.

Таким образом, во всех трех случаях — хотя и в существенно разной степени — отсутствие ссылок на источники информации можно считать нарушением журналистской этики.

Анонимные источники

Так как в статье рассказывается о людях и событиях, связанных с криминалом и коррупцией, можно ожидать использованияв ней анонимных источников информации. И, действительно, автор ссылается на анонимные источникии даже цитирует их трижды: речь идет о «жителе Ревды Александре» (в отсутствие фамилии идентифицировать его личность крайне затруднительно), «одном из сотрудников администрации» и «представителе правоохранительных органов».

Большинство журналистских этических кодексов, которые вообще затрагивают вопрос об анонимных источниках информации, рекомендуют использовать такие источники только в самых крайних случаях: тогда, когда информация представляет явный общественный интерес и получить ее иным способом невозможно. При этом известный американский исследователь журналистской этики Джон Меррилл, например, выступает вовсе против использования анонимных источников: «При использовании анонимных источников аудитория оказывается в проигрышном положении, не зная, кто сказал то-то и то-то и не имея возможности оценить надежность информации» [4] (то есть против использования анонимных источников информации здесь используется тот же аргумент, что и против полного отсутствия ссылок на источники).

Кодекс SPJ рекомендует предоставлять источнику анонимность только тогда, когдачеловеку действительно угрожает опасность в случае раскрытия его имени. Если журналист все-таки ссылается на анонимный источник, кодекс SPJ рекомендует объяснить читателю, почему именно анонимность была предоставлена. Один из наиболее подробных журналистских кодексов в мире — кодекс телерадиовещательной корпорации «Би-би-си»— требует от журналиста целого комплекса мероприятий, которые нужно провести, прежде чем принять решение об использовании в материале информации из анонимного источника: во-первых, журналист должен поставить в известность о своем намерении начальство; во-вторых, вместе они должны взвесить следующие вопросы: а) представляет ли тема значительный общественный интерес; б) достаточно ли источник информирован и надежен; в) какие юридические последствия может иметь использование этой информации; г) какие оно может иметь физические или эмоциональные последствия для участников событий; д) если источник делает громкие заявления в отношении кого-то, был ли запрошен ответ от этих лиц или организаций; е) действительно ли источник сделал свое заявление под запись[5, п. 3.4.13].

Возвращаясь к конкретным примерам из анализируемой статьи, следует сказать, что информация от всех трех анонимных источников, несомненно, представляет значительный общественный интерес. При этом объяснения, почему именно источники процитированы анонимно, в статье нет. Впрочем, мотивы «жителя Ревды Александра» понятны: вероятно, он не захотел называть свое полное имя, так как опасается реакции местных преступников. Можно понять и «одного из сотрудников администрации», который рассказывает о махинациях с землей действующего заместителя главы Ревдинского района по имуществу и землепользованию: он или она может опасаться как мести преступников, так и увольнения с работы. По какой причине не называется имя «сотрудника правоохранительных органов», который просто советует жителям Ревдинского района уточнить состояние дел по вопросу выделения им земли, — то есть выполняет свои прямые публичные обязанности, — совершенно неясно. Если первым двум людям, вероятно, действительно грозила бы опасность в случае раскрытия их имени, то о третьем сказать такое вряд ли возможно. Отсутствие в статье его имени или более четкой ссылки на источник (например, на пресс-службу местного МВД), на наш взгляд, этически не оправдано.

Презумпция невиновности, право на ответ и непричинение вреда

Презумпция невиновности — не только основополагающий принцип судебной системы, но и важный ориентир в журналистике. «Журналист придерживается принципа, что любой человек является невиновным до тех пор, пока судом не будет доказано обратное», — говорится в Кодексе профессиональной этики российского журналиста[2]. Более подробно этот вопрос рассматривается в декларации российской Гильдии судебных репортеров: «Мы исходим из презумпции добропорядочности всех лиц, чьи имена и поступки мы делаем достоянием гласности. Для любых обвинений, опровергающих презумпцию добропорядочности в отношении того или иного лица или группы лиц, требуются веские аргументы»; «Мы в принципе стремимся избегать обвинений в чей-либо адрес, предпочитая не утверждать, а задавать вопросы по поводу известных нам фактов. Приговоры о виновности либо невиновности или решении в пользу тех или иных конкретных лиц выносит только суд»[6, пп. 1, 2].

В анализируемом тексте звучат многочисленные обвинения в адрес конкретных лиц, но мы здесь сосредоточимся только на том, которое послужило предметом жалобы в ОКЖП: автор статьи утверждает, что братья Игорь и Андрей Золотавины входят в преступную «команду Араика» и участвуют в махинациях с земельными участками. Как и вся информация в тексте, эта информация дается без ссылки на источник. Отсутствие такой ссылки не дает нам шанса оценить надежность этого источника или источников, поэтому мы не можем судить, были ли у автора статьи веские аргументы для того, чтобы сделать такое заявление.

В то ж время во многих нормативных документахутверждается право на ответ. «Прилагайте все усилия к тому, чтобы дать возможность ответить людям, которых критикуют или в чем-то обвиняют», — написано в кодексе SPJ [3].Надо признать, что в ситуации, когда информация не является центральной и обвинение выдвигается вскользь, ответ Золотавиных в тексте выглядел бы странно: на утверждение «братья Золотавины участвуют в преступной группировке» братья могли бы ответить только «это неправда, мы не участвуем в преступной группировке». На этом полемика должна была бы завершиться, причем у читателя не было бы ни малейшего шанса составить о ситуации собственное представление. Таким образом, чтобы обвинение журналистом конкретного лица до предъявления ему обвинения и вынесения приговора судом было оправдано, необходимо дать читателю больше информации о том, на чем это обвинение основано. Это позволило бы обвиняемому ответить по существу, от чего выиграли бы все стороны: читатели — получив возможность самостоятельно решить, кому следует верить, братья Золотавины — получив возможность представить публике свою версию событий, журналист и СМИ — показав себя беспристрастными поставщиками информации для общества.

Это же помогло бы придерживаться и еще одного важного этического правила — непричинения вреда. Как написано в Кодексе профессиональной этики российского журналиста, журналист «прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее [информации. — К.Н.] неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений» [2]. Зарубежные кодексы рекомендуют тщательно взвешивать право общества на информацию и возможные негативные последствия ее обнародования для человека, против которого выдвигается обвинение: «Журналист должен взвешивать право подозреваемого на честный суд и право общества на информацию; оценивать последствия обнародования имени подозреваемого до того, как он предстанет перед судом» [3].

В данном случае братья Золотавины — еще даже не подозреваемые. Это накладывает на журналиста обязательство особенно тщательно выбирать источники данных, на которых он основывает свое обвинение, так как это обвинение может оказаться ошибочным, а даже единичное упоминание имени человека в криминальном контексте может негативно сказаться на его судьбе.

Общественный интерес

Все сказанное выше, однако, не лишает журналиста права выдвигать обвинение в принципе. «Презумпция невиновности в юридическом смысле слова не препятствует журналистскому расследованию. Мы не выносим приговоров, но можем выдвигать обвинения, если располагаем для этого убедительными основаниями», — гласит декларация Гильдии судебных репортеров[6, п. 2]. Можно сказать, что журналистское расследование — это не только право, но и одна из основных задач журналиста. Нахождение информации, которая представляет общественный интерес, помогает ему выполнять функцию «четвертой ветви власти», смысл которой в том, чтобы находить изъяны в действиях основных трех ветвей. По определению «Би-би-си», общественный интерес включает в себя: выявление или разоблачение преступлений, разоблачение явно антисоциального поведения, разоблачение коррупции или несправедливости и др.[5, п. 7.1] Кодекс SPJ призывает журналистов «зорко наблюдать за наделенными властью и смело призывать их к ответственности», «подобно сторожевым псам, следить за общественными делами и управлением государством», «давать высказаться тем, у кого обычно нет такой возможности» [3].

Действия автора статьи в «АиФ — Урал» соотносятся со всеми приведенными выше принципами. Появление материала, несомненно, отвечает общественным интересам, так как его цель — именно разоблачение преступлений, «антисоциального поведения» и «коррупции или несправедливости». Чтобы добыть все изложенные в статье сведения, автор, вероятнее всего, провел собственное журналистское расследование. Он призывает к ответственности людей, наделенных властью, выступая, таким образом, «сторожевым псом» общественного порядка и справедливости. Наконец, он «дает высказаться тем, у кого обычно нет такой возможности», — например, «жителю Ревды Александру».

Однако, как уже было сказано, в интересах общества — не только обнародовать информацию, но и делиться с аудиторией информацией о том, каким именно образом она получена. Вседанные, которые приводит автор, он представляет в качестве непреложных фактов. Но сведения о совершенных преступлениях или о принадлежности тех или иных лиц к преступной группировке до решения суда, как правило, представляют собой именно предположения, или версии. Даже в случаях, которые мы рассматривали выше, — если журналист лично присутствовал при совершаемых преступлениях или если он перепроверил информацию по нескольким источникам, — до официального следствия и решения суда эти обвинения следовало бы считать именно гипотезами. «Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения», —написано в Кодексе профессиональной этики российского журналиста [2].

Таким образом, хотя журналист имеет не только полное право, но и моральную обязанность проводить собственное расследование, в результате которого против конкретных лиц может быть выдвинуто обвинение, ему следует оговаривать, что эти

обвинения — результат его собственных изысканий, которые могут быть подтверждены или опровергнуты судом в случае возбуждения уголовного дела.

Выводы

Статья «Уральский Левиафан: в Ревде процветает союз криминала и власти»посвящена вопросу, который представляет явный общественный интерес, и нацелена на то, чтобыпризвать к ответу представителей местных органов власти. В основе работы над этимматериалом, вероятнее всего, лежало журналистское расследование. Появление таких статей в российской прессе, где нет по-настоящему давних традиций проведения журналистских расследований на общественно важные темы, можно только приветствовать.

В рамках настоящего исследования у нас не было возможности определить, насколько тщательно автор статьи провел журналистское расследование. Соответственно, нет и веских оснований утверждать, что оно было проведено плохо. Однако досадно, что журналист, готовя общественно важный материал, не захотел использовать в своей работе практики этической журналистики: всегда указывать ссылки на источники информации, исходить из презумпции невиновности людей, давать обвиняемым право на ответ. Эти три принципа не были использованы как в отношении авторов жалобы в ОКЖП и касающихся их сведений, так и в отношении других людей и сведений, упоминающихся в статье. На наш взгляд, уклонение от этих признанных в профессиональной среде этических практиксущественно снижает ценность анализируемого журналистского материала, ставя под сомнение его надежность как источника информации и общественную значимость.

Литература

1. Barney R., Black J., Steele B. Doing Ethics in Journalism. Needham Heights: Allyn & Bacon, 1999. P. 80.

2. Кодекс профессиональной этики российского журналиста. http://www.ruj.ru/_about/code_of_professional_ethics_of_the_russian_journalist.php (дата обращения: 04.05.2015). 3. SPJ Code of Ethics. http://www.spj.org/ethicscode.asp (дата обращения: 04.05.2015).

4. Merrill J.C. Journalism Ethics. Philosophical Foundations for News Media. Boston: St. Martin’s Press, 1997. P. 197. 5. BBC Editorial Guidelines.http://www.bbc.co.uk/editorialguidelines/guidelines(дата обращения: 04.05.2015). 6. Декларация Гильдии судебных репортеров. http://guild.ru/info/23/deklaratsiya(дата обращения: 04.05.2015).

РЕШЕНИЕ

«О жалобе Золотавина А.А. и Золотавина И.А. на опубликование газетой «Аргументы и Факты – Урал» (бумажная версия и сайт издания) материала «Уральский Левиафан: в Ревде процветает союз криминала и власти. («АиФ-Урал» №9, 25.02-03.03.2015 г.)

г. Москва, 14 мая 2015 г. № 124

На 121-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиааудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Владимира Евстафьева, Алексея Симонова, членов Палаты медиааудитории Татьяны Андреевой, Сергея Есина, Вадима Зиятдинова, Ольги Кучкиной, прот. о. Александра Макарова рассмотрела жалобу Золотавина А.А. и Золотавина И.А. на опубликование газетой «Аргументы и Факты – Урал» (бумажная версия и сайт издания) материала «Уральский Левиафан: в Ревде процветает союз криминала и власти. («АиФ-Урал» №9, 25.02-03.03.2015 г.)

Вопросы процедуры. Заявители, А.А. Золотавин и И.А. Золотавин, подписали Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу и приняли на себя письменное обязательство не использовать вынесенное по их обращению решение Общественной коллегии для продолжения данного информационного спора в судебном или административном порядке.

Адресат жалобы, ЗАО «Аргументы и Факты - Урал», на информационное письмо с предложением подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии и принять участие в рассмотрении информационного спора не ответил.

Позиция заявителей, А.А. Золотавина и И.А. Золотавина, в обращении в Коллегию была выражена следующим образом. «25 февраля – 3 марта 2015г. в номере 9 газеты “Аргументы и Факты – Урал”, а также на одноименном сайте была опубликована статья под названием “Уральский Левиафан: в Ревде процветает союз криминала и власти”. Автор статьи -Николай Куликов. Содержание статьи следующее: Золотавин А.А. и его брат Золотавин И.А. входят в преступное сообщество Ары Анушавановича Манукяна, что отражено в последнем абзаце раздела статьи под названием “Львиная доля”: “… в команду Араика вошло около десятка жителей Ревды (часть из них ранее «работали» со Смовжем), в том числе Евгений Данковцев, Сергей Матыченко, Владимир Попов, братья Золотавины Игорь и Андрей, Денис Кислицын. Земельные махинации, реализованные в союзе криминала и сотрудников администрации, позволили кое-кому сколотить миллионные состоянии”. Также, по мнению автора, Золотавин А.А. и его брат причастны к незаконным сделкам с недвижимостью и землей, занимаются производством и продажей спиртоводочной продукцией и наркотическими средствами, оборотом металлов (абзац 3 раздела “Львиная доля”). С данной информацией Золотавин А.А. и Золотавин И.А. не согласны. В соответствии со ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, никто не должен подвергаться действиям, унижающим человеческое достоинство. Каждый имеет право на защиту частной жизни и доброго имени».

Перечислив положения ряда статей Закона РФ «О средствах массовой информации», касающихся обязанностей журналиста и предположительно нарушенных при подготовке оспоренной публикацией (обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации; недопустимость распространения слухов под видом достоверных сообщений) и обвинив автора публикации в злоупотреблении правами журналиста, заявители также сочли действия редакции газеты «Аргументы и Факты - Урал», нарушающими «конституционные нормы, принципы РФ и Федеральный закон “О средствах массовой информации”. По утверждению заявителей, статья «не содержит официальной информации правоохранительных органов, выводы необоснованные, умаляют достоинство личности, порочат честь и доброе имя, а также являются клеветой в отношении Золотавина А.А., Золотавина И.А., так как в отношении нас не возбуждено уголовное дело, в качестве свидетелей мы не допрашивались».

Ссылки на УК РФ и ГК РФ в жалобе дополнены ссылками на конкретные положения Кодекса профессиональной этики российского журналиста. (Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен; журналист прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений; журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения.)

Обращаясь в Коллегию, заявители просили: опровергнуть порочащие честь, достоинство или деловую репутацию сведения в газете и на сайте издания и «принести публичные извинения автора статьи и редакции газеты “Аргументы и Факты – Урал”». Обращение завершалось предупреждением: «В случае отказа от выполнения вышеизложенных требований мы будем вынуждены обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и в суд для привлечения виновных лиц к ответственности».

Позиция адресата жалобы по существу информационного спора осталась не прояснённой по обстоятельствам, не зависящим от Коллегии.

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Вопреки предварительной договорённости, члены Коллегии оказались лишены возможности выслушать заявителей и задать им необходимые вопросы. Накануне заседания ответственный секретарь Коллегии Александра Сидорова была уведомлена заявителями о технической невозможности для них принять участие в заседании (связь по скайпу).

В соответствии с п. 3 Устава Коллегии, рассмотрение конфликтной ситуации в отсутствие заинтересованных лиц было проведено в заочном режиме.

Отвечая на вопрос о целесообразности рассмотрения жалобы, завершающейся «уведомлением» о том, что в случае отказа редакции от выполнения конкретных требований заявителей последние будут «вынуждены обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и в суд», председательствующий в заседании проинформировал членов ad hoc коллегии о том, что по получении жалобы заявителям было направлено письмо-разъяснение, в котором указывалось на несовместимость «уведомления» со смыслом и характером подписанного ими Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии.

Там же и тогда же заявители были проинформированы о том, что Коллегия не будет – по определенности сферы своей компетенции, но также и с учетом специфики темы публикации, - заниматься вопросом о правомерности или же неправомерности упоминания имён заявителей в заведомо не нейтральном контексте. А равно и о том, что Коллегия не имеет ни прав, ни полномочий побуждать редакции СМИ публиковать опровержение тех или иных сведений и приносить извинения, связанные с конкретной публикацией.

Заявителям было предложено либо доверить судьбу информационного спора Коллегии, либо отозвать своё обращение в орган медийного само- и сорегулирования: оставляя за собой тем самым право на обращение в профильную Федеральную службу или же в суд.

На письмо-разъяснение заявители отозвались подтверждением своих подписей под Соглашением с Коллегией: включающем обязательство не использовать вынесенное по его обращению решение Общественной коллегии по жалобам на прессу для продолжения данного информационного спора в судебном или административном порядке.

Ad hoc коллегия также была ознакомлена с содержанием специального «профильного» исследования спорного текста («Мнение эксперта»), проведённого к. филос. н. К.А. Назаретян.

С учетом всего изложенного выше, включая рассмотрение жалобы в отсутствии не только её адресата, но и заявителя, Коллегия приняла следующее

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

1. Коллегия сожалеет, что адресатом жалобы, редакцией газеты «АиФ-Урал», оставлено без внимания предложение об участии в рассмотрении информационного спора, определенно представляющего общественный интерес.

2. Уважая право заявителя самому определять форму и характер участия в рассмотрении собственной жалобы, Коллегия выражает сожаление по поводу отсутствия на заседании стороны заявителя как таковой. Напоминая о том, что формат участия (интернет-связь по скайпу) был изначально согласован и подтверждался заявителем при подготовке жалобы к рассмотрению, Коллегия находит ненормальной ситуацию, при которой члены ad hoc коллегии оказались лишенными возможности прояснить вопросы, связанные с позициями жалобы, в том числе, у стороны, обратившейся к ней за помощью в разрешении информационного спора.

3. В силу сложившихся обстоятельств (отсутствие на заседании обеих сторон информационного спора), Коллегия не смогла установить достоверность информации заявителя об авторском характере текста публикации «Уральский Левиафан (…)», например. По электронному адресу, предоставленному ей заявителем (http://www.ural.aif.ru/incidents/criminal/1452292) Коллегия обнаружила указанный текст безымянным, не содержащим подписи «Николай Куликов».

3.1. Коллегия нашла явное (и существенное по смыслу) несоответствие в характере обвинений, как бы инкриминируемых заявителям, в том числе (в силу вхождения последних в список лиц, относимых публикацией к некой «команде Араика»), в конкретном фрагменте текста на сайте издания - и в пересказе того же фрагмента заявителем в жалобе. Конкретно: в абзаце 3 фрагмента текста, отграниченного подзаголовком «Львиная доля» (применительно к неизвестному Коллегии персонажу по фамилии Смовж) в публикации, вывешенной на сайт, сказано: «Он наладил весьма успешный «бизнес», связанный с нелегальным оборотом металлов, паленой водкой и незаконными сделками с недвижимостью и землей». Сравнение сказанного с пересказом того же фрагмента в тексте жалобы («Также, по мнению автора, Золотавин А.А. и его брат причастны к незаконным сделкам с недвижимостью и землей, занимаются производством и продажей спиртоводочной продукцией и наркотическими средствами, оборотом металлов (абзац 3 раздела “Львиная доля”») вызывает вопросы, как минимум, о характере и причинах изменений исходного текста, которые Коллегия, за отсутствием стороны адресата жалобы, должна была бы задать, прежде всего, самому заявителю.

4. Коллегия подтверждает сказанное в письме-разъяснении заявителям о том, что в силу определенности сферы своей компетенции она не имеет ни оснований, ни возможности всерьёз задаваться вопросом о том, в силу каких именно причин, по каким основаниям, с какой степенью обоснованности имена заявителей оказались включенными автором (или авторами) текста в некий «список» из шести имён, сам факт публичного попадания в который (по обозначаемому текстом характеру действий, точнее деяний лиц, в него включённых) безвариантно ставит под сомнение доброе имя каждого из поименованных в нём персонально.

5. Коллегия безусловно соглашается с экспертом, К.А. Назаретян, в том, что текст «Уральский Левиафан (…)» «привлекает общественное внимание к серьезной проблеме - коррупции местных органов власти и в этом смысле выполняет важную общественную функцию».

6. Выражая эксперту признательность за отсылки к российским и иностранным нормативно-этическим документам, Коллегия обращает особое внимание на тот раздел исследования К.А. Назаретян, который посвящен проблеме реализации в текстах СМИ «общественного интереса»: прежде всего, в публикациях, относящихся к расследовательской журналистике.

6.1. Адресуя журналистов к систематизированным экспертом рекомендациям, Коллегия напоминает о заведомой затруднённости, высокой конфликтности ситуации, в которой право общества знать и право граждан на информацию, представляющую общественный интерес, входят в объективное противоречие с правом конкретного человека на доброе имя и с его правом на справедливый суд.

6.1.1. Коллегия полагает полезным выделить следующие реплики эксперта, относящиеся к ситуации рассматриваемого информационного спора. «В данном случае братья Золотавины - еще даже не подозреваемые. Это накладывает на журналиста обязательство особенно тщательно выбирать источники данных, на которых он основывает свое обвинение, так как это обвинение может оказаться ошибочным, а даже единичное упоминание имени человека в криминальном контексте может негативно сказаться на его судьбе». И: «хотя журналист имеет не только полное право, но и моральную обязанность проводить собственное расследование, в результате которого против конкретных лиц может быть выдвинуто обвинение, ему следует оговаривать, что эти обвинения - результат его собственных изысканий, которые могут быть подтверждены или опровергнуты судом в случае возбуждения уголовного дела».

7. Ссылаясь (следом за экспертом) на известную позицию Декларации Гильдии судебных репортёров, касающуюся права журналиста выдвигать публичные обвинения («Презумпция невиновности в юридическом смысле слова не препятствует журналистскому расследованию. Мы не выносим приговоров, но можем выдвигать обвинения, если располагаем для этого убедительными основаниями»), Коллегия, однако, расходится с экспертом в самом факте предположительного отнесения рассматриваемого текста к жанру журналистского расследования.

7.1 Коллегия не считает полезным гадать, предшествовало ли появлению публикации именно журналистское расследование. Коллегия обращает внимание на то, что заведомое не предоставление слова ни одному из тех, кто упоминается в материале в качестве носителей криминального начала, отсутствие хотя бы какой-то системы фактов и доказательств, связанных с описанием вины каждого из названных пофамильно в том «списке», куда попали и заявители, позволяет говорить разве что об имитации журналистского расследования. Об использовании атрибутов жанра, требующего от работающих в нём, помимо личного мужества, высокого профессионализма и высочайшей ответственности за каждое сказанное слово.

7.2. Коллегия обращает внимание на справедливо отмеченные экспертом дефекты материала «Уральский Левиафан (…)»: все данные, приводимые в нём, представлены в качестве непреложных фактов; в тексте отсутствуют ссылки на источники; текст отличает тотальная анонимность тех, кто говорит о конкретных проявлениях криминальной ситуации. (Бесфамильный «Александр», «один из сотрудников администрации», «представитель правоохранительных органов».) Допуская, что источники информации журналиста могут передавать ему информацию, представляющую общественный интерес, на условиях сохранения своего имени в тайне, Коллегия считает своим долгом напомнить всем, кто работает в жанре журналистского расследования, криминального или судебного репортажа, что тотальная анонимность источников в ситуации выраженного общественного интереса может обнаруживаться (или прочитываться) признаком заказного материала, например. И уже по этой причине должна рассматриваться как фактор повышенного профессионального риска.

8. Коллегия, знакомая с содержанием конкретной ревдинской ситуации исключительно по жалобе и по тексту публикации, не знакома с репутацией заявителей и не берется судить о достоверности представленной ими информации. Коллегия обращает внимание на то, однако, что сам по себе метод внесения журналистом кого бы то ни было в «черный список», особенно в случае, если это «список» криминальный по характеру, по тексту или контексту публикации, обязывает автора и редакцию предъявлять доказательства оправданности такого действия, объяснять основания, по которым, защищая общественную безопасность, журналист профессионально, под личную ответственность «снижает порог» презумпции невиновности.

Коллегия обращает внимание на то, что такой подход, соответствующий представлениям о профессионально правильном поведении журналиста, автором и редакцией использован не был, что заявители задеты в публикации сугубо мимоходом, «мазком» с безусловным диффамационным эффектом.

Судить о том, были ли у автора (авторов) или редакции как таковой резоны для формирования такого, а не иного, подхода Коллегия не может, поскольку сам текст не даёт к тому – по данной, конкретной позиции, по крайней мере, - решительно никаких оснований. Сказанное позволяет определить сам факт внесения конкретных фамилий и имён заявителей в публикацию действием, расходящимся с представлениями о профессиональном подходе в социально ответственной журналистике.

8.1. Коллегия поддерживает эксперта в том (переводя, однако, допущение в вывод), что «чрезмерно упрощённый стиль повествования» повлёк за собой ряд профессионально-этических ошибок. Часть ошибок названа выше, часть же не попадает в решение Коллегии, поскольку выходит за рамки рассматриваемой жалобы.

9. В силу отсутствия при рассмотрении жалобы как её адресата, так и самих заявителей, Коллегия не получила ответа на самый простой вопрос: обращались ли заявители в редакцию с предложением о предоставлении им права на ответ? Текст жалобы, содержащий отсылку к институту опровержения, также не позволяет судить о том, обращались ли заявители к редакции с требованием о публикации опровержения.

10. Учитывая реакцию редакции газеты «АиФ-Урал» на предложение Коллегии принять участие в подготовке и в рассмотрении информационного спора, Коллегия освобождает заявителей от обязательства не использовать вынесенное по их обращению решение Общественной коллегии по жалобам на прессу для продолжения данного информационного спора в судебном или административном порядке.

11. Общественная коллегия просит:

редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий,

Ю. Казаков