Решение № 126 от 17 сентября 2015 года
Более 60 правозащитников и представителей общественности обращались в Коллегию с жалобой на программу "Реакция" с ведущим Валерием Татаровым на телеканале "Санкт-Петербург" (выпуск от 15 июня под названием "Тайная аудиенция"). В сюжете программы говорится о встрече посла Соединенных Штатов Америки Джона Теффта с общественными деятелями, правозащитниками и сотрудниками органов власти Санкт-Петербурга как о каком-то "тайном сборище", которое ведущий "разоблачил". Заявители полагают, что репортаж является предвзятым, тенденциозным, сформированным на основании предзаданной установки автора (негативной, конфликтной, агрессивной, недиалогичной в основе) и в корне расходится с традициями и нормами честной журналистики.
| Фамилия, Имя, Отчество | Передрук Александр Дмитриевич |
| Название газеты, журнала, иного СМИ | Телеканала «Санкт-Петербург» |
| Дата публикации материала | 2015-06-15 |
| Заголовок, название материала | телепрограмма «Реакция» |
| Фамилия автора оспариваемого материала | Валерий Татаров |
| Адрес материала в Интернете | http://topspb.tv/programs/v14086 |
15 июня 2015 года в эфире канала «Санкт-Петербург» (адрес редакции: 197022, г. Санкт-Петербург, улица Чапыгина, дом 6) вышла телепрограмма «Реакция» с Валерием Татаровым (опубликована по ссылке: http://topspb.tv/programs/v14086/).
Основной темой сюжета стала встреча посла Соединенных Штатов Америки Джона Теффта с общественными деятелями, правозащитниками и сотрудниками органов власти Санкт-Петербурга. Сюжет, представленный телеведущим, был подан как «разоблачающий» якобы тайную встречу, а ее участников автор передачи обвиняет в «сокрытии намерений».
«Некие господа накануне Дня России представляли широкую петербургскую общественность на тайной встрече с послом США в России Джоном Тефтом… Если бы мероприятие было протокольным, например, посол дружественной нам страны принимает научный, политический, культурный бомонд, чтобы поздравить петербуржцев и в их числе всех россиян с праздником демократии и независимости, так нет же… Встреча с широкой общественностью больше походила на сходку революционеров на явочной квартире», — заявил Татаров.
«Гости крались на прием к послу, аки тать в нощи, и видно было, что их страшно тяготит фиксирующая их тихую поступь телекамера», — отметил автор. По его словам, на встречу пришли «гости такие, что у них от вопроса, на кого работаешь, зубы сводит, ей-богу».
При этом внимание ведущего было акцентировано на участвовавших во встрече Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге Александре Владимировиче Шишлове и адвокате Сергее Александровиче Голубке.
Согласно Кодекса этических норм Общества профессиональных журналистов, принятого в сентябре 1996 года, журналист обязан проверять достоверность информации, поступающей из любого источника, и избегать непреднамеренных ошибок. При этом преднамеренное искажение фактов недопустимо ни при каких условиях.
Положения Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы 1003 (1993) «О журналистской этике» указывают на то, что в журналистике не следует искажать достоверную, беспристрастную информацию, а также использовать её в интересах СМИ или для формирования и обработки общественного мнения.
Ко всему прочему, информационное вещание должно быть основано на достоверности, подтвержденной соответствующими средствами проверки и доказательствами, его представление, описание и изложение должно быть беспристрастно. Слухи не должны смешиваться с новостями. Заголовки и сводки новостей должны как можно точнее отражать суть представляемых событий и фактов.
Автору программы «Реакция» было достоверно известно, что встреча, вопреки его высказываниям в эфире, была абсолютно гласной и протокольной, а ее участники получали официальные приглашения, что косвенно подтверждается также тем, что на встрече присутствовали представители администрации Санкт-Петербурга.
Доводы ведущего о «тайных намерениях» и иные конспирологические версии и оценки событий представляются необоснованными и явно надуманными, а также вводят в заблуждение граждан о деятельности и мотивах отдельных лиц, в том числе омбудсмена А.В,Шишлова и адвоката С.А.Голубка.
Мы высоко ценим работу Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге А.В. Шишлова, вклад которого в развитие гражданского общества и защиту прав человека сложно переоценить. При этом означенный сюжет, на наш взгляд, подрывает деловую репутацию омбудсмена, а также создает негативные стереотипы о его деятельности.
В свою очередь заявители считают важным подчеркнуть, что право на информацию является фундаментальным правом, субъектом которого является гражданин, который в этой связи имеет также право требовать, чтобы информация, предоставляемая журналистами, была достоверной честной, в том числе в случаях выражения мнений.
Мы полагаем, что означенный сюжет является предвзятым, тенденциозным, сформированным на основании предзаданной установки автора публикации (негативной, конфликтной, агрессивной, не диалогичной в основе), - и уже в силу сказанного расходящимся с традициями и нормами честной журналистики.
В связи с вышеизложенным просим Общественную коллегию по жалобам на прессу:
1) дать оценку сюжету от 15.06.2015 года, вышедшему в телепрограмме «Реакция» на телеканале «Санкт-Петербург»;
2) опубликовать Решение комиссии в журналах «Журналист» и «Информационное право»
С уважением,
Передрук Александр Дмитриевич, правозащитник, юрист
Кретов Николай Андреевич, участник международного Молодёжного Правозащитного Движения
Лебедев Михаил Юрьевич, гражданский активист и волонтер
Друк Александр Григорьевич, со-координатор Объединенной Группы Общественного Наблюдения (ОГОН), Россия
Мацкевич Михаил Николаевич, сотрудник Центра правовой трансформации, г. Столбцы, Республика Беларусь.
Штрахова Марина Владимировна, руководитель юридической приемной “Студэнцкая рада”, г. Минск, Республика Беларусь
Жаврид Анастасия Сергеевна, руководитель юридической службы зоозащитников, г. Минск, Республика Беларусь
Гордеева Мария Сергеевна, со-председатель Координационного совета международной сети - Молодежное Правозащитное Движение, г. Воронеж
Бурдачева Людмила Владимировна, секретарь Международной школы прав человека и гражданских действий, г. Воронеж
Мишинов Мирослав Сергеевич, со-координатор Движения сознательных отказчиков от военной службы
Попова Елена Владимировна, со-координатор Движения сознательных отказчиков от военной службы,
Макаров Дмитрий Алексеевич, со-председатель Координационного совета Молодежного Правозащитного Движения (МПД).
Иванцов Максим Юрьевич, гражданский активист
Фадеева Марина Владиславовна, участник международного Молодёжного Правозащитного Движения (МПД)
Береславцева Александра Максимовна
Константин Баранов, член Координационного совета международного Молодежного Правозащитного Движения, г.Ростов-на-Дону
Дмитрий Валерьевич Остряков, канд.пед. наук
Парамонова Оксана Михайловна, правозащитник
Нестеров Юрий Михайлович, член Правозащитного Совета Санкт-Петербурга
Артеменко Галина Николаевна, журналист Карлинский Игорь Залманович, консультант по социально-правовым вопросам
Дорутина Татьяна Сергеевна, член Правозащитного Совета СПб
Габуния Иосиф Тогоевич, адвокат, член правозащитного совета Санкт-Петербурга
Евдокимова Наталия Леонидовна, юрист
Кульбакина Татьяна Николаевна, председатель Регионального молодежного совета по правам человека Мурманской области
Баженова Елена Альбертовна, кандидат юридических наук
Каневская Мария Александровна, юрист
Алексеев Владимир Николаевич, пенсионер, общественник-политинформатор
Невская Антонина Александровна
Алексеева Ольга Владимировна,экономист
Горбачев Александр Николаевич, юрист СПб РОПО "Солдатские матери Санкт-Петербурга"
Гордон Михаил Львович, студент
Иван Константинович Ващенко, правозащитник
Раскина Юлия Владимировна
Федосеев Иван Александрович
Саволайнен Руслан Александрович
Оленичев Максим Владимирович
Королёва Елена Александровна
Григорьев Даниил Валерьевич, программист
Кононенко Владислав Владимирович, поэт
Гудименко Александра Владимировна, адвокат АК№65 СПбГКА
Музыка Ольга Леонидовна, активистка
Любимов Роман Игоревич, со-координатор Объединенной Группы Общественных Наблюдателей
Костылянченко Марина Александровна, участник Молодежного правозащитного движения, Минск, Беларусь
Шнитке Владимир Эдуардович, член Правления Российского общества "Мемориал"*
Титенко Марина Александровна, Петербургская открытая школа Прав Человека
Смирнова Наталья Николаевна
Прокопенко Евгений Александрович, общественный деятель
Мусолин Дмитрий Леонидович, канд. биол. наук, доцент, преподаватель ВУЗа
Береснев Илья Андреевич, гражданин РФ
Гусарина Надежда Дмитриевна, врач
Полякова Элла Михайловна, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и права человека
Шайдарова Татьяна Николаевна, социолог
Рекина Ирина Владиславовна, пенсионер
Виталий Беспалов, журналист
Владимир Натанович Шацев, преподаватель
Плахутин Евгений Викторович, гражданский активист
Федоров Анатолий Николаевич, ученый
Скляревская Инна Робертовна, художник, искусствовед
Цымбалова Наталья Александровна, координатор "Альянса гетеросексуалов и ЛГБТ за равноправие"
Мамин Леонид Юрьевич,сотрудник СПб Института Культуры
Серветник Виталий Владимирович, эколог
Рыбаков Юлий Андреевич, художник, член Союза писателей Спб, академик ГАЕН
Дягилев Максим Андреевич, гражданин РФ
Федотов Роман Олегович, студент
Завьялова Ирина Феликсовна, учитель
Петухова Анна Дмитриевна, студент
----
* - с 16.01.2015 организация включена Минюстом РФ в реестр НКО выполняющих функции иностранного агента
Видеозапись выпуска программы "Реакция" с Валерием Татаровым "Тайная аудиенция"
Источник: сайт телеканала "Санкт-Петербург"
Режим доступа: http://topspb.tv/programs/v14086/
Дата снятия копии: 14 июля 2015 года
« 13 » июля 2015 г.
Генеральному директору,
главному редактору ГАТР
«Телеканал Санкт-Петербург»
Боярскому С.М.
Уважаемый Сергей Михайлович!
Общественная коллегия по жалобам на прессу свидетельствует Вам свое уважение и сообщает о поступившей в наш адрес жалобе Передрука А.Д. в связи с выпуском на телеканале «Санкт-Петербург» сюжета «Тайная аудиенция» в программе «Реакция» автора Валерия Татарова 15 июня 2015 года.
Обращаем Ваше внимание, что рассмотрение информационного спора в коллегии является альтернативой судебному разбирательству. Вот почему коллегия воздерживается от рассмотрения информационного спора, если хотя бы один из его участников намерен решить спор в судебном или административном порядке.
Общественная коллегия по жалобам на прессу готова рассмотреть жалобу заявителей с Вашим личным участием в удобное для всех заинтересованных сторон время.
Мы также будем готовы учесть Ваши предложения по составу ad hoc коллегии, которая будет рассматривать данный информационный спор.
Просим проинформировать нас в возможно короткий срок о вашей позиции по данной жалобе.
С Уставом, персональным составом и практикой Общественной коллегии по жалобам на прессу Вы можете ознакомиться на сайте www.presscouncil.ru.
Приложение: на 5 листах
А.В. Сидорова,
Ответственный секретарь
Общественной коллегии
СОГЛАШЕНИЕ
О ПРИЗНАНИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ЭТИЧЕСКОЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОБЩЕСТВЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЖАЛОБАМ НА ПРЕССУ
Настоящий документ удостоверяет, что нижеподписавшийся заявитель, обратившийся в Общественную коллегию по жалобам на прессу,
- будучи заинтересован в оценке деятельности того или иного журналиста, редактора, редакции, издателя, вещателя, должностного лица, органа государственной власти (местного самоуправления), иного субъекта предпринимательской или профессиональной деятельности в сфере массовой информации с точки зрения соблюдения и уважения принципов и норм профессиональной журналистской этики;
- либо будучи заинтересован в разрешении информационного спора, затрагивающего права человека в сфере массовой информации,
признает профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии по жалобам на прессу (далее – Общественная коллегия),
гарантирует, что на момент подачи жалобы в Общественную коллегию он не пытается разрешить информационный спор, вызвавший его обращение в Общественную коллегию, в судебном, ином правовом или административном порядке,
соглашается с тем, что его обращение будет рассмотрено ad hoc коллегией в соответствии с Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу,
соглашается с тем, что его фамилия, имя и отчество, текст обращения в Общественную коллегию, фотографии, видео- и аудиозаписи заседаний, на которых будет рассматриваться его жалоба, будут размещены на сайте Общественной коллегии по адресу www.presscouncil.ru ,
- обязуется сотрудничать с Общественной коллегией при подготовке информационного спора к рассмотрению, а также в процессе его рассмотрения,
- обязуется исполнить решение Общественной коллегии по жалобам на прессу, вынесенное по его обращению,
- обязуется не использовать вынесенное по его обращению решение Общественной коллегии для продолжения данного информационного спора в судебном, ином правовом или административном порядке.
Ф.И.О. Передрук Александр Дмитриевич
Регион, муниципальное образование: Санкт-Петербург
Дата подписания 22 июня 2015 года
Общественная коллегия по жалобам на прессу 17 сентября на заседании в Центральном доме журналиста рассмотрела коллективную жалобу правозащитников и представителей общественности из Санкт-Петербурга на выпуск программы "Реакция" Валерия Татарова, посвященный встрече чиновников и руководителей некоммерческих организаций с послом США.
В заседании принимали участие члены Палаты медиа-аудитории Алексей Автономов, Татьяна Андреева, Евгений Гонтмахер, Вадим Зиятдинов, Юрий Казаков (председательствующий), Артем Кирьянов, Григорий Томчин и члены Палаты медиа-сообщества Евгений Абов, Манана Асламазян, Анна Качкаева, Владимир Познер, Юрий Пургин и Борис Резник.
Позицию подписантов, более 60 человек, представил заявитель - пресс-секретарь правозащитной организации "Солдатские матери Санкт-Петербурга" Александр Передрук, ответив на вопросы членов Коллегии по скайпу. Редакция телеканала от участия в информационном споре отказалась.
По мнению жителей Санкт-Петербурга, автор и ведущий передачи целенаправленно и осознанно построил сюжет разоблачающим якобы тайную встречу, обвинил участников в "сокрытии намерений", говоря "они крались на прием к послу, аки тать в нощи, и видно было, что их страшно тяготит фиксирующая их тихую поступь телекамера" и сравнивая мероприятие со "сходкой революционеров на явочной квартире".
Заявители убеждены, что доводы ведущего, его конспирологические версии и личные оценки событий расходятся с общедоступными фактами и вводят зрителей в заблуждение, формируя в массовом сознании негативные стереотипы по отношению к правозащитному движению в целом и к уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге Александру Шишлову в частности.
Данная жалоба стала уже второй в отношении авторской программы "Реакция" Валерия Татарова. В апреле Общественная коллегия дала оценку сюжету "Любовь Запада". Передача была отнесена к категории суррогатных продуктов, активно замещающих журналистику в полосе информационных войн, а члены Коллегии обратили внимание на то, что методом, способом и приемом поставленных в программе целей является "стеб": раскованный, отличающийся иронической или даже ернической интонацией способ общения с аудиторией.
Решение по информационному спору будет обнародовано на сайте Коллегии в течение трех недель.
Полная видеозапись заседания
Фотографии
Мнение эксперта С.К.Шайхитдиновой
о «Реакции» с Валерием Татаровым (т/к «Санкт-Петербург») «Тайная аудиенция у Теффта»
Мнение резюмирует итоги проведенного исследования.
Эксперт-исследователь: Шайхитдинова Светлана Каимовна, зав.кафедрой журналистики Института социально-философских наук и массовых коммуникаций Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор, д.филос.н.; к.филол. н. по специальности «журналистика»; стаж работы в практич. жур-ке – 6 лет; опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года.
Время и место проведения исследования: 10-22 августа 2015г., г.Казань.
Лицо, назначившее проведение исследования: Юрий Венедиктович Казаков, сопредседатель палаты медиа-аудитории Общественной коллегии по жалобам на прессу (г.Москва).
Материалы, предоставленные эксперту:
- Жалоба в Общественную коллегию Передрука Александра Дмитриевича (правозащитник, юрист), Кретова Николая Андреевича (участник международного Молодёжного Правозащитного Движения), Лебедева Михаила Юрьевича (гражданский активист и волонтер), Друка Александра Григорьевича (со-координатор Объединенной Группы Общественного Наблюдения /ОГОН/, Россия), Мацкевича Михаила Николаевича, (сотрудник Центра правовой трансформации, г. Столбцы, Республика Беларусь) и других – всего 66 подписей.
- Видеозапись выступления журналиста Валерия Татарова «Тайная аудиенция у Теффта» под рубрикой «Реакция» на телеканале «Санкт-Петербург» (учредитель ОАО «Городское агентство по телевидению и радиовещанию»), вышедшей в эфир 15 июня 2015 года (http://topspb.tv/programs/v14086).
Вопросы, поставленные перед экспертом:
1. Содержатся ли в «Реакции» с Валерием Татаровым «Тайная аудиенция у Теффта» сведения, которые нарушают нормы профессиональной этики журналиста, а именно: предстают сюжетом «предвзятым, тенденциозным, сформированным на основании предзаданной установки автора публикации (негативной, конфликтной, агрессивной, не диалогичной в основе), - и уже в силу сказанного расходящимся с традициями и нормами честной журналистики».
Если «да», то в каких фрагментах текста.
2. Содержатся ли в «Реакции» с Валерием Татаровым «Тайная аудиенция у Теффта» сведения, которые подрывают деловую репутацию Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге А.В. Шишлова, а также создают негативные стереотипы о его деятельности?
Если «да», то в каких фрагментах текста.
Методология исследования базируется на теории массовой коммуникации и теории социальной ответственности прессы [5, 8, 10]. Материал, ставший предметом жалобы, исследовался с помощью метода дискурс-анализа текстов СМК [9].
Характеристика объекта исследования
Видеозапись представляет собой выступление ведущего рубрики Валерия Татарова продолжительностью 6 минут 20 секунд с несколькими репортажными вставками, иллюстрирующими его высказывания.
Выводы исследования
Вывод 1
В «Реакции» с Валерием Татаровым «Тайная аудиенция у Теффта» содержатся сведения, которые нарушают нормы профессиональной этики журналиста. Эти сведения представлены в ходе всей презентации анализируемого текста (вербального и визуального). А именно: в виде заданной структуры авторской речи, способа сбора и подачи фактов, использованных языковых средств.
Пояснение
Телематериал под рубрикой «Реакция» предстает в формате, который принято считать журналистским. Формат определяется тем, что 1) площадка, через которую данный текст выходит на массовую аудиторию, являет собой общественно-политическое СМИ - телеканал «Санкт-Петербург» (учредитель ОАО «Городское агентство по телевидению и радиовещанию»); 2) жанр, организующий высказывание журналиста, может быть квалифицирован как телевизионный комментарий на злободневную тему.
Тема-проблема формулируется автором в связи с неким событием-фактом, который, с позиции автора, требует оценки. В соответствии с имеющимися профессиональными правилами организации массовой информации в различных жанрах, структура журналистского выступления в данном случае предполагает вначале изложение самого факта (или отсылку к публикациям в СМИ, в Интернете, где этот факт уже изложен). И уже потом следует собственно комментарий журналиста. То есть факт служит отправной точкой разговора с аудиторией [3, с. 151-153].
В основу высказывания Валерия Татарова положен факт встречи американского посла с определенным кругом лиц. Этот факт, как сказал Татаров, участниками встречи обнародован не был. Значит, начать надо было с его изложения. Однако сам по себе данный факт не представляет особого общественного интереса, не является событийным. Как заметил сам Татаров, «мало ли кто с кем чаи гоняет». Однако, судя по тексту, здесь была поставлена цель привлечь общественное внимание, и оно было привлечено искусственно, через конструирование из факта встречи с послом события под названием «тайная аудиенция». Таким образом был нарушен основополагающий принцип журналистики – принцип объективности. А именно: в «Реакции» с Валерием Татаровым фактологическим сведениям предшествует авторская оценка, которая к тому же является предвзятой.
Предвзятость журналиста обнаруживается в изначальном использовании таких лексических средств, которые свидетельствуют о неприязни Валерия Татарова к героям материала и их действиям. С первого абзаца они обозначены как «некие господа», гости, которые «крались» на встречу, «как на сходку», с «паролем-приглашением». Далее следует поименное перечисление участников и показ, как они подходят или подъезжают к месту встречи. Это оказываются известные общественные деятели Санкт-Петербурга – правозащитник, адвокат, социолог… При их перечислении комментатор обращает внимание на эпизоды из их профессиональной деятельности – кто кого защищал, где выступал – как если бы он инспектировал их личные дела за кабинетным столом, «разоблачая» в приглашенных либеральную оппозицию - «инаких». Интонации, слышимые при этом в комментарии, содержат иронические, иногда ехидные нотки, о чем свидетельствует, в частности, используемый для иллюстрации авторского отношения фрагмент из известного детского мультфильма (наивно разводящая руками фрекен Бок из «Карлсона, который живет на крыше»). Все вместе – интонации, лексика, заданные смыслы, - создают впечатление, что журналист куражится. Он уверенно внушает зрителям, что герои его выступления – люди «неправильные» и делают они сейчас нечто предосудительное.
Предзаданность установки автора проявляется не только в неуместном использовании экспрессивно окрашенных средств выразительности, но и в недопустимых для честной журналистики способах сбора информации. Корреспондент, который подходит с оператором к потенциальным интервьюируемым, не представляется (на это указывает один из участников встречи в ответ на намерение корреспондента добиться от него словесной реакции). Подставляя к лицу «жертвы» микрофон, корреспондент задает всем провокационный вопрос, который отсылает знающего историю российского человека ко временам охоты на «врагов народа»: «На кого работаете?». Естественным образом выраженная негативная реакция интервьюируемых на эти действия берется Валерием Татаровым за основу для вывода о том, что герои его выступления боятся гласности. Этот вывод сопровождается кадрами их съемки, которая осуществлялась зачастую в ракурсе «снизу вверх», как если бы их реально с помощью скрытой камеры уличали в каком-то тайном сговоре.
Вывод 2
Итогом тотального нарушения профессиональной этики журналиста сделалось замещение журналистского продукта продуктом идеологическим, целью которого является конструирование образа врага. «Реакция» с Валерием Татаровым обнаруживает идеологическую тенденциозность, представляющую мир в черно-белых красках, через «ненаших» и «наших». Таким образом усиливается противостояние либеральной оппозиции, с одной стороны, и «патриотического» «агрессивного большинства», - с другой.
Пояснение
Идеологическая тенденциозность [1] анализируемого телематериала проявляется в том, что структура выступления Валерия Татарова обнаруживает в своей основе манипулятивную схему. С самого начала автор завлекает внимание зрителей сконструированным событием: тайная аудиенция. Себя представляет как человек из «общественности», из «народа». Этому служит арсенал лексических оборотов, обеспечивающих эффект личностного обращения со зрителем, обыденную речь – «зубы сводит», «ба, а это кто тут,» и т.п. Далее транслируется смысловая оппозиция «мы-они», «наши-ненаши», на этой основе формируется настороженное отношение к обозначенному событию, инициатором которого выступает «недружественная страна». Затем в контексте оборота «В то время как…» (с перечислением того, как ведут себя Штаты по отношению к России), включается тема войны на Украине. Встречаясь с «идеологом оранжевых революций» в такой период эти люди, по мысли автора, «должны отдавать себе отчет, на кого они работают, едя российский хлеб».
Данная схема с конструированием события, с ярлыковой оценкой его участников, с подверсткой темы Украины прослеживается также в выпуске «Реакции» с Валерием Татаровым «Любовь Запада», ставшем объектом жалобы в конце 2014 года В том случае нами был сделан вывод о том, что Валерий Татаров прореагировал таким образом на идеологию, распространяемую через фестиваль сексуальных девиаций – Квирфест - определенный нами как современное новое медиа. Конкретные его участники, включая заявителей в Общественную коллегию, персонально затронуты в реплике Татарова не были. Поэтому возникший информационный конфликт был квалифицирован нами как идеологическое противостояние институциональных субъектов в условиях информационной войны [6]
Повторение той же схемы изложения материала в «Реакции» «Тайная аудиенция у Теффта» свидетельствует о профессиональной нечистоплотности журналиста. Поскольку в данном случае в выступлении Татарова речь не идет о целенаправленно продвигаемых идеологических установках, дискриминирующих права большинства российского населения. Его герои теперь - отдельные люди, каждый из которых имеет право на самостоятельную гражданскую позицию, возможно, не совпадающую с официальным курсом. Формировать из них «проамериканскую партию» - это значит способствовать проникновению опасного двуполярного идеологического дискурса внутрь общества.
Герои из выступления Татарова не являются для широкой общественности идеологическими противниками (об этом свидетельствует, в частности, количество подписантов под жалобой в Общественную коллегию). Если оппоненты у них и есть, то, скорее, среди пользователей сайта «Русская народная линия Православие. Самодержавие. Народность», который осуществил перепост данного видеоматериала [7]. Игнорирование профессиональным журналистом различия целевых аудиторий у городского общественно-массового телевидения и упомянутого ресурса, более того - идентификация этих аудиторий, - ведет к умышленной идеологизации сознания гражданского населения. Таким образом, с нашей точки зрения, формируется социальная база для радикальных настроений и выступлений. Весь опыт российской истории свидетельствует не в пользу такого сценария.
Поэтому в данном случае справедлив также вывод, сделанный нами по предыдущей жалобе на Татарова о том, что «динамика общественной стратификации, круг проблем, с которыми сталкиваются различные социальные группы – все это требует способности рядовых граждан к диалогу, к умению, если не выстраивать, то понимать, каковы должны быть приоритеты для сохранения баланса общественных интересов» [6]. Это сложная, часто неблагодарная работа, в которой роль общественно-политических СМИ трудно переоценить. Если же журналист преподносит заданную тему в духе «языка вражды» по отношению к внутренней оппозиции, по отношению к другим странам, то появляются основания квалифицировать его деятельность как поддерживающую социальную рознь.
Вывод 3
В реплике «Тайная аудиенция у Теффта» Валерием Татаровым нарушено право героев данного материала на доброе имя, распространены негативные стереотипы об их профессиональной деятельности
Пояснение
Мы исходим из того, что «деловая репутация» (вопрос о ней поднят заявителем) – это репутация субъектов предпринимательской деятельности.
Несмотря на то, что в судебной практике прослеживается тенденция к отождествлению деловой репутации с профессиональной и служебной репутацией, нами поддерживается позиция Высшего арбитражного суда России, подчеркивающего в своих постановлениях, что понятие деловой репутации в гражданско-правовом смысле применимо к лицам, участвующим в деловом обороте [2, с.201-203, 4]. Соответственно ущерб для деловой репутации может быть доказан с помощью конкретных фактов, указывающих на вызванные этим ущербом убытки.
Говоря о репутации общественных, политических деятелей правильнее, с нашей точки зрения, связывать ее с добрым именем. Исходя из сделанных нами Выводов 1 и 2, выступление Валерия Татарова нарушает право героев анализируемого текста, на доброе имя. Согласно Выводу 2, Валерий Татаров формирует негативные стереотипы об инакомыслящих, о правозащитниках, в том числе об Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге А.В. Шишлове.
Стереотипы выстроены на создании оппозиции между «общественностью», «народом», «нашими», с одной стороны, и «правозащитниками», «не нашими», господами, которые «гоняют чаи» с американским послом, – с другой. Стереотипность насаждаемой оппозиции обнаруживает себя тем, что ее смысловым ресурсом является обыденное сознание: кто на какой машине приехал, «на чьи денежки» живет и т.п. Таким образом СМИ не только находят свою аудиторию, но и конструируют ее. Целевая аудитория выступлений Валерия Татарова - это не жители мегаполиса, настроенные в том числе средствами журналистики на дискуссию, как, к примеру, извлечь позитивный потенциал инакомыслящих и плодотворно его использовать для общественной пользы. Целевая аудитория Татарова - это агрессивный обыватель.
Краткий ответ на поставленные перед экспертом вопросы:
1. В «Реакции» с Валерием Татаровым «Тайная аудиенция у Теффта» содержатся сведения, которые нарушают нормы профессиональной этики журналиста. Эти сведения представлены в виде заданной структуры авторской речи, в виде способа сбора и подачи фактов, а также в виде использованных языковых средств.
2. В «Реакции» с Валерием Татаровым «Тайная аудиенция у Теффта» содержатся сведения, которые нарушают право представителей общественной оппозиции на доброе имя, распространяют негативные стереотипы о деятельности правозащитников. Эти сведения содержатся в концептуальной идее анализировавшегося выступления.
Литература и Интернет-источники:
1. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999. 114с.
2. Информационное право: Методические материалы к междисциплинарному курсу. М., 2002.240с.
3. Основы творческой деятельности журналиста: Учебник для вузов / Ред.и сост. С.Г.Корконосенко. С-Пб., 2000. 272 с.
4. Понятия чести, достоинства и деловой репутации: Спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами / Под ред. А.К.Симонова и М.В. Горбаневского. М., 2004. 328 с.
5. Профессиональная этика журналиста. Документы и справочные материалы. Вып. 4. Составитель Ю.В. Казаков. М.: Издательство "Медея", 2004, 478 с 6. Решение Общественной коллегии по жалобам на прессу № 120 от 27 марта 2015 года: Мнение эксперта С.К.Шайхитдиновой о «Реакции» «Любовь Запада» журналиста Валерия Татарова // Режим доступа 20.08.2015: http://www.presscouncil.ru/index.php/praktika/rassmotrennye-zhaloby/4584-zhaloba-na-diskriminatsiyu-lgbt-grazhdan-na-telekanale-sankt-peterburg?showall=&start=4
7. Русская народная линия Информационно-аналитическая служба. Православие Самодержавие Народность: Интернет-ресурс // Режим доступа 20.08.2015: http://ruskline.ru/video/2015/06/17/tajnaya_audienciya_u_teffta/
8. Фомичева И.Д. Социология СМИ: Учеб.пособие для студентов вузов. М., 2007. 335 с.
9. Чепкина Э.В. Русский журналистский дискурс: Текстопорождающие практики и коды: Монография. Екатеринбург, 2000. 280с.
10. Шайхитдинова С.К. Медиаэтика: Учеб.пособие для студентов вузов. – Казань, 2007. – 78 с.
РЕШЕНИЕ
««О жалобе А.Д. Передрука на выпуск «Тайная аудиенция у Теффта» программы «Реакция» на телеканале «Санкт-Петербург». (Автор материала - Валерий Татаров, дата выхода в эфир – 15.06.2015 г.)
г. Москва, 17 сентября 2015 г. № 126
На 124-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе заместителя председателя Палаты медиааудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Евгения Абова, Мананы Асламазян, Анны Качкаевой, Владимира Познера, Юрия Пургина, Бориса Резника, членов Палаты медиааудитории Алексея Автономова, Татьяны Андреевой, Евгения Гонтмахера, Вадима Зиятдинова, Артема Кирьянова, Григория Томчина, Ильи Шаблинского рассмотрела жалобу А.Д. Передрука, представителя правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга», подписанную представителями правозащитных и иных общественных организаций (всего 67 подписей), на выпуск «Тайная аудиенция у Теффта» программы «Реакция» на телеканале «Санкт-Петербург». (Автор материала - Валерий Татаров, дата выхода в эфир – 15.06.2015 г.)
Вопросы процедуры. Заявитель, А.Д. Передрук, подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу и принял на себя письменное обязательство не продолжать данный информационный спор в судебном или ином правовом порядке.
Адресат жалобы, телеканал «Санкт-Петербург», от сотрудничества с Коллегией, включая участие в рассмотрении информационного спора, отказался.
Позиция заявителя изложена в жалобе следующим образом. «Основной темой сюжета стала встреча посла Соединенных Штатов Америки Джона Теффта с общественными деятелями, правозащитниками и сотрудниками органов власти Санкт-Петербурга. Сюжет, представленный телеведущим, был подан как «разоблачающий» якобы тайную встречу, а ее участников автор передачи обвиняет в «сокрытии намерений».
«Некие господа накануне Дня России представляли широкую петербургскую общественность на тайной встрече с послом США в России Джоном Тефтом… Если бы мероприятие было протокольным, например, посол дружественной нам страны принимает научный, политический, культурный бомонд, чтобы поздравить петербуржцев и в их числе всех россиян с праздником демократии и независимости, так нет же… Встреча с широкой общественностью больше походила на сходку революционеров на явочной квартире», - заявил Татаров. «Гости крались на прием к послу, аки тать в нощи, и видно было, что их страшно тяготит фиксирующая их тихую поступь телекамера», - отметил автор. По его словам, на встречу пришли «гости такие, что у них от вопроса, на кого работаешь, зубы сводит, ей-богу».
При этом внимание ведущего было акцентировано на участвовавших во встрече Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге Александре Владимировиче Шишлове и адвокате Сергее Александровиче Голубке. (…)
Автору программы «Реакция» было достоверно известно, что встреча, вопреки его высказываниям в эфире, была абсолютно гласной и протокольной, а ее участники получали официальные приглашения, что косвенно подтверждается также тем, что на встрече присутствовали представители администрации Санкт-Петербурга.
Доводы ведущего о «тайных намерениях» и иные конспирологические версии и оценки событий представляются необоснованными и явно надуманными, а также вводят в заблуждение граждан о деятельности и мотивах отдельных лиц, в том числе омбудсмена А.В. Шишлова и адвоката С.А .Голубка.
Мы высоко ценим работу Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге А.В. Шишлова, вклад которого в развитие гражданского общества и защиту прав человека сложно переоценить. При этом означенный сюжет, на наш взгляд, подрывает деловую репутацию омбудсмена, а также создает негативные стереотипы о его деятельности.
В свою очередь заявители считают важным подчеркнуть, что право на информацию является фундаментальным правом, субъектом которого является гражданин, который в этой связи имеет также право требовать, чтобы информация, предоставляемая журналистами, была достоверной честной, в том числе, в случаях выражения мнений.
Мы полагаем, что означенный сюжет является предвзятым, тенденциозным, сформированным на основании предзаданной установки автора публикации (негативной, конфликтной, агрессивной, не диалогичной в основе), - и уже в силу сказанного расходящимся с традициями и нормами честной журналистики».
Обращаясь к членам Коллегии уже в ходе заседания, А.Д. Передрук уточнил, что он и другие заявители, подписавшиеся под обращением в Коллегию, находят, что по своему стилю, по подаче материала видеосюжет является тенденциозным, призванным сформировать негативный взгляд на деятельность Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге, а также на представителей правозащитной общественности и адвокатского корпуса. «Можно сделать вывод о том, что авторы сюжета не проверяли информацию о конкретных обстоятельствах мероприятия, которому посвящён сюжет; их конспирологические версии об этом мероприятии являются несостоятельными, затрагивают честь и достоинство людей, упомянутых в сюжете, и в целом безосновательно создают негативный образ некоммерческих организаций.
Позиция адресата жалобы была выражена К.В. Калининым, заместителем генерального директора по развитию и правовым вопросам телеканала «Санкт-Петербург». В телефонном разговоре с ответственным секретарём Коллегии Александрой Лукашовой (25.08.2015) г-н Калинин пояснил, что предоставление письменного ответа телеканалом «не планируется», так как «позиции руководства относительно этого вопроса нет и не будет». «Сюжет уже выпущен в эфир, и каким-либо образом комментировать его - дело самой Коллегии».
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Отвечая на вопрос одного из членов Коллегии, заявитель сообщил, что ему известно, что в прошлом Коллегией уже рассматривалась жалоба на программу «Реакция» и её ведущего В.Татарова, но что он не может сказать, являлись ли Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге А.В. Шишлов и адвокат С.А. Голубок «фигурантами» сюжета, по поводу которого подавалась жалоба в Коллегию. Что ему доподлинно известно – это то, что тенденциозность, предвзятость была свойственна программе «Реакция» и раньше.
По ходу заседания было верифицировано то обстоятельство, что ТРК «Санкт-Петербург» создан при финансовой поддержке Правительства Санкт-Петербурга и что его официальным владельцем является ОАО «Городское агентство по телевидению и радиовещанию».
Ad hoc коллегия была ознакомлена с исследованием, проведённым по данной жалобе экспертом Коллегии проф. С.К. Шайхитдиновой. Члены ad hoc коллегии, согласившись с основными оценками и выводами эксперта, признали целесообразным перенесение их в резолютивную часть настоящего документа.
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Коллегия соглашается с выводом эксперта проф. С.К. Шайхитдиновой о том, что в выпуске «Тайная аудиенция у Теффта» в программе «Реакция» с Валерием Татаровым содержатся сведения, которые нарушают нормы профессиональной этики журналиста. Эти сведения представлены в ходе всей презентации анализируемого текста (вербального и визуального). А именно: в виде заданной структуры авторской речи, способа сбора информации и подачи фактов, использованных языковых средств.
1.1. Коллегия обращает внимание на следующие пояснения эксперта, подкрепляющие этот вывод:
- Телематериал под рубрикой «Реакция» предстает в формате, который принято считать журналистским. Формат определяется тем, что 1) площадка, через которую данный текст выходит на массовую аудиторию, являет собой общественно-политическое СМИ - телеканал «Санкт-Петербург» (учредитель ОАО «Городское агентство по телевидению и радиовещанию»); 2) жанр, организующий высказывание журналиста, может быть квалифицирован как телевизионный комментарий на злободневную тему.
- Общественное внимание к факту встречи американского посла с определенным кругом лиц в данном выпуске программы привлекается искусственно, через конструирование из факта встречи российских граждан с послом США события под названием «тайная аудиенция». Таким образом ведущим программы был нарушен основополагающий принцип журналистики – принцип объективности. О нарушении этого принципа свидетельствует и то, что фактологическим сведениям в данном выпуске «Реакции» предшествует авторская оценка, которая к тому же является предвзятой.
- Предвзятость автора обнаруживается, в частности, в использовании лексических средств, свидетельствующих о заведомой неприязни Валерия Татарова к героям материала и их действиям. С первого абзаца эти герои обозначены как гости, которые «крались» на встречу с послом, «как на сходку», с «паролем-приглашением». Поимённо перечисляя участников, направляющихся на встречу (а ими оказываются известные общественные деятели Санкт-Петербурга – правозащитник, адвокат, социолог) автор-ведущий представляет этих «неких господ» так, как если бы он инспектировал их личные дела за кабинетным столом, «разоблачая» в приглашенных либеральную оппозицию - «инаких». Всё вместе – интонации, лексика, заданные смыслы, - создают впечатление, что журналист куражится. Он внушает зрителям, что герои его выступления – люди «неправильные», и совершают они сейчас нечто предосудительное.
- Предзаданность установки автора проявляется, в том числе, в недопустимых для честной журналистики способах сбора информации. Корреспондент, который подходит с оператором к потенциальным интервьюируемым, не представляется (на это указывает один из участников встречи в ответ на намерение корреспондента добиться от него словесной реакции). Подставляя к лицу «жертвы» микрофон, корреспондент задает каждому провокационный вопрос, который отсылает знающего историю российского человека ко временам охоты на «врагов народа»: «На кого работаете?». Естественным образом выраженная негативная реакция интервьюируемых на эти действия берется Валерием Татаровым за основу для вывода о том, что герои его выступления боятся гласности. Этот вывод сопровождается кадрами съемки, которая осуществлялась зачастую в ракурсе «снизу вверх», как если бы этих героев реально, с помощью скрытой камеры, уличали в каком-то тайном сговоре.
2. Коллегия поддерживает вывод эксперта о том, что данный выпуск программы «Реакция» с Валерием Татаровым обнаруживает идеологическую тенденциозность, представляя мир в черно-белых красках, через «наших» и «не наших», и разделяет озабоченность эксперта тем, что «итогом тотального нарушения норм профессиональной этики журналиста сделалось замещение журналистского продукта продуктом идеологическим, целью которого является конструирование «образа врага».
2.1. Коллегия находит существенным следующее пояснение эксперта: идеологическая тенденциозность материала Валерия Татарова проявляется в манипулятивной в своей основе схеме. «Завлекая» зрителей сконструированным событием («тайная аудиенция»), себя самого автор позиционирует как человека из «общественности», из «народа». Этому служит арсенал лексических оборотов, обеспечивающих эффект личностного обращения со зрителем, начиная с обыденной речи («зубы сводит», «ба, а это кто тут», и т.п.) Далее транслируется смысловая оппозиция «мы - они», «наши – не наши». На этой основе формируется настороженное отношение к обозначенному событию, инициатором которого выступает «недружественная страна». Затем, в контексте оборота «в то время как…» (с перечислением того, как ведут себя Соединённые Штаты по отношению к России), включается тема войны на Украине. Встречаясь с «идеологом оранжевых революций» в такой период, конкретные люди, по мысли автора, «должны отдавать себе отчет, на кого они работают, едя российский хлеб».
2.1.1. Коллегия полагает, что восстановление в памяти или подсознании телезрителя в заданном, определенном контексте басенной строки поэта А.С. Сумарокова («они работают, а вы их труд ядите») может рассматриваться как не настойчивая, не акцентируемая попытка возбуждения социальной розни или вражды.
2.2. Коллегия соглашается с экспертом в том, что обнаруживаемая выпуском «Тайная аудиенция…» схема – «с конструированием события, с ярлыковой оценкой его участников, с подверсткой темы Украины» - прослеживалась уже в выпуске «Любовь Запада» программы «Реакция» с Валерием Татаровым, ставшем предметом жалобы в Общественную коллегию в конце 2014 года. (По данной жалобе Коллегией было принято Решение №120 от 27 марта 2015 г., - О.К.) Повторение той же схемы изложения материала в выпуске «Тайная аудиенция у Теффта» свидетельствует, по мнению эксперта, «о профессиональной нечистоплотности» ведущего программу В. Татарова. В отличие от сюжета, рассмотренного Коллегией прежде, «его герои теперь - отдельные люди, каждый из которых имеет право на самостоятельную гражданскую позицию, возможно, не совпадающую с официальным курсом. Формировать из них «проамериканскую партию» - значит способствовать проникновению опасного двуполярного идеологического дискурса внутрь общества, вести дело к умышленной идеологизации сознания гражданского населения». Именно таким образом и способом, по мнению эксперта, «формируется социальная база для радикальных настроений и выступлений».
Полагая, что «весь опыт российской истории свидетельствует не в пользу такого сценария», эксперт Коллегии напоминает о собственном выводе, сделанном при работе с текстом выпуска «Любовь Запада» программы «Реакция»: «Если же журналист преподносит заданную тему в духе «языка вражды» по отношению к внутренней оппозиции, по отношению к другим странам, то появляются основания квалифицировать его деятельность как поддерживающую социальную рознь».
3. Коллегия соглашается с экспертом также и в том, что в реплике «Тайная аудиенция у Теффта» Валерием Татаровым нарушено право героев материала на доброе имя, распространены негативные стереотипы, способные повлиять на их профессиональную деятельность.
3.1. Коллегия полагает полезным привести здесь следующее пояснение эксперта: «Мы исходим из того, что «деловая репутация» (вопрос о ней поднят заявителем) – это репутация субъектов предпринимательской деятельности. Несмотря на то, что в судебной практике прослеживается тенденция к отождествлению деловой репутации с профессиональной и служебной репутацией, нами поддерживается позиция Высшего арбитражного суда России, подчеркивающего в своих постановлениях, что понятие деловой репутации в гражданско-правовом смысле применимо к лицам, участвующим в деловом обороте. Соответственно ущерб для деловой репутации может быть доказан с помощью конкретных фактов, указывающих на вызванные этим ущербом убытки.
Говоря о репутации общественных, политических деятелей правильнее, с нашей точки зрения, связывать ее с добрым именем. Исходя из сделанных нами выводов (…), выступление Валерия Татарова нарушает право героев анализируемого текста, на доброе имя».
3.2. Поддерживая вывод эксперта о том, что Валерий Татаров формирует негативные стереотипы об инакомыслящих, о правозащитниках, в том числе об Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге А.В. Шишлове, Коллегия воспроизводит следующее пояснение эксперта. «Стереотипы (в рассматриваемом материале, - О.К.) выстроены на создании оппозиции между «общественностью», «народом», «нашими», с одной стороны, и «правозащитниками», «не нашими», господами, которые «гоняют чаи» с американским послом, – с другой. Стереотипность насаждаемой оппозиции обнаруживает себя тем, что ее смысловым ресурсом является обыденное сознание: кто на какой машине приехал, «на чьи денежки» живет и т.п. Таким образом СМИ не только находят свою аудиторию, но и конструируют ее. Целевая аудитория выступлений Валерия Татарова - это не жители мегаполиса, настроенные, в том числе, средствами журналистики на дискуссию, как, к примеру, извлечь позитивный потенциал инакомыслящих и плодотворно его использовать для общественной пользы. Целевая аудитория Татарова - это агрессивный обыватель».
4. Разделяя приведённые выше позиции своего эксперта, Коллегия обращает внимание также на следующие обстоятельства:
- Коллегия признаёт, что эксперт, подвергая анализу телевизионный текст В. Татарова, применял к этому тексту критерии качественной журналистики, заметно отличающиеся от критериев, на которые ориентируется «таблоидная» пресса и, тем более, та часть СМИ, которая считает возможным совмещать информационные функции с пропагандистскими. Уточняя, что обсуждение сюжета выявило заметное различие во взглядах членов ad hoc коллегии на границу допустимого в журналистике, Коллегия безусловно разделяет следующее суждение В.В. Познера, прозвучавшее при обсуждении сюжета «Тайная аудиенция…»: «В тот момент, когда журналист становится пропагандистом, он перестаёт быть журналистом».
- Коллегия считает полезным уточнить, что эксперт, работая с текстом, предъявил к нему требования, характерные скорее для журналистики факта, в частности, для информационных программ, в то время, как «Реакция» В. Татарова представляет собой программу авторскую, представляющую собственно мнение, точку зрения автора. Признавая, что степень свободы обращения с материалом в такой программе заметно выше, чем в программах информационных, Коллегия выражает убеждение в том, что и в авторской программе, в том числе, свобода обращения с фактами не является безграничной, во-первых. И что, во-вторых, предвзятость и тенденциозность её автора не должна переходить тех границ, за которыми обнаруживаются ложь, подтасовка фактов, манипуляция сознанием адресата, признаки разжигания социальной розни, стремление посеять вражду между отдельными социальными группами или целыми народами.
- Коллегия, в связи со сказанным, обращает особое внимание на такую специфику телевизионной авторской колонки, как нечёткость, размытость отношения редакции к её содержанию. Если в печатных СМИ авторская колонка не просто выделяется местом на полосе, но за ней по факту и по традиции закреплено право автора на выражение мнения, в том числе, расходящегося с мнением редакции, телезритель в случае, рассмотренном Коллегией, лишен подобного ориентира. Избегая любого вмешательства в редакционную политику, Коллегия полагает полезным обратить внимание руководства и акционеров телеканала «Санкт-Петербург» на то, что у определенной части аудитории телеканала «авторская» позиция г-на Татарова может ассоциироваться с общественно-политической позицией городского телеканала в целом и его руководства, в частности.
- Соглашаясь с тем, что автор телепубликации не ставил перед собой задачи каким-либо образом проанализировать или оценить само мероприятие, поставленное им в центр внимания аудитории, что встреча с послом США использована В. Татаровым исключительно как повод для оглашения публичных имён, заслуживающих, по мнению автора, негативного отношения или даже осуждения граждан, Коллегия полагает уместным напомнить одну непреложную для журналистики истину: свобода выражения мнений имеет чёткое международное и внутрироссийское ограничение там, конкретно, где возникает угроза репутации или правам других лиц.
- Коллегия полагает, что то обстоятельство, что выделенными объектами агрессивного, дискриминирующего внимания со стороны автора колонки и на этот раз обнаруживаются правозащитники в целом и Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге А.В. Шишлов, в частности, можно признать частностью, специфическим проявлением социального и политического сознания автора текста.
Невозможно признать частностью, однако, то обстоятельство, что в эфир городского телеканала не в первый раз выходит материал сугубо наветный, диффамационный, призванный запачкать ряд публичных персон. И что такой материал не находит (даже и по факту обращения в Коллегию десятков граждан) ожидаемой профессиональной оценки со стороны руководства телеканала.
5. Учитывая реакцию телеканала «Санкт-Петербург» на предложение подписать Соглашение о профессионально-этической юрисдикции Коллегии и принять участие в подготовке и рассмотрении настоящего информационного спора и руководствуясь положением п. 6.6. своего Устава, Коллегия освобождает заявителя от данного ранее обязательства не обращаться в суд или иные государственные органы для разрешения данного информационного спора.
6. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю. Казаков