Жалоба на программу "Вести" из-за сюжета о Свидетелях Иеговы

Информация о материале: Создано: 26.10.2015, 12:36; Опубликовано: 26.10.2015, 12:36

Решение № 127 от 28 октября 2015 года
Жительница города Нижний Новгород обратилась в Коллегию с жалобой на новостной репортаж, вышедший в эфире программы "Время" на телеканале "Россия 1" 15 сентября 2015 года. В программе рассказывалось о приверженцах религиозной организации Свидетели Иеговы и, по мнению заявительницы, были искажены факты, сокрыты истинные и значимые сведения, представлены ложные обвинения, а сам выпуск активно пропагандирует религиозную нетерпимость, укрепляет негативные стереотипы.

Фамилия, имя, отчество заявителя: Кордычко Татьяна Андреевна
Название газеты, журнала, иного СМИ: телеканал Россия-1
Дата публикации материала: 2015-09-15
Заголовок, название материала: эфир от 15.09.2015 (17:50)
Фамилия автора оспариваемого материала: Илья Филиппов
Адрес материала в Интернете: http://russia.tv/video/show/brand_id/5402/episode_id/1229990/video_id/1350408/

Прошу обратить внимание на блок о Свидетелях Иеговы. Глубоко поразило искажение реальных фактов (в частности в сюжете присутствуют заведомо ложные данные о Свидетелях Иеговы), сокрытие истиной информации (интервью вырезаны из контекста, оглашаются точки зрения не объективных в вопросе "свидетелей"). Данный выпуск активно пропагандирует религиозную нетерпимость, укрепляет негативные стереотипы, глубоко оскорбляет мою честь и чувства и порочит мою репутацию. Можно обратить внимание на ложные обвинения: "Свидетели Иеговы презирают общественный строй", "презирают законы", "вербуют детей"(!!!!), "должны приобретать литературу". В современном обществе, центральным новостным каналом обнародование таких данных считаю неприемлемым.

Источник: сайт телеканала "Россия 1"
Режим доступа: http://russia.tv/video/show/brand_id/5402/episode_id/1229990/video_id/1350408/
Дата снятия копии: 26 октября 2015 года

Видеозапись программы "Вести". Эфир от 15 сентября 2015 года

СОГЛАШЕНИЕ

О ПРИЗНАНИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ЭТИЧЕСКОЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОБЩЕСТВЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЖАЛОБАМ НА ПРЕССУ

Настоящий документ удостоверяет, что нижеподписавшийся заявитель, обратившийся в Общественную коллегию по жалобам на прессу,

- будучи заинтересован в оценке деятельности того или иного журналиста, редактора, редакции, издателя, вещателя, должностного лица, органа государственной власти (местного самоуправления), иного субъекта предпринимательской или профессиональной деятельности в сфере массовой информации с точки зрения соблюдения и уважения принципов и норм профессиональной журналистской этики;

- либо будучи заинтересован в разрешении информационного спора, затрагивающего права человека в сфере массовой информации,

признает профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии по жалобам на прессу (далее – Общественная коллегия),

гарантирует, что на момент подачи жалобы в Общественную коллегию он не пытается разрешить информационный спор, вызвавший его обращение в Общественную коллегию, в судебном, ином правовом или административном порядке,

соглашается с тем, что его обращение будет рассмотрено ad hoc коллегией в соответствии с Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу,

соглашается с тем, что его фамилия, имя и отчество, текст обращения в Общественную коллегию, фотографии, видео- и аудиозаписи заседаний, на которых будет рассматриваться его жалоба, будут размещены на сайте Общественной коллегии по адресу www.presscouncil.ru ,

обязуется сотрудничать с Общественной коллегией при подготовке информационного спора к рассмотрению, а также в процессе его рассмотрения,

обязуется исполнить решение Общественной коллегии по жалобам на прессу, вынесенное по его обращению,

обязуется не использовать вынесенное по его обращению решение Общественной коллегии для продолжения данного информационного спора в судебном, ином правовом или административном порядке.

Ф.И.О. Кордычко Т.А.
Дата подписания 15 сентября 2015 г.

« 22 » сентября 2015 г.

Генеральному директору ГТК «Телеканал «Россия»»

Златопольскому А. А.

Уважаемый Антон Андреевич!

Общественная коллегия по жалобам на прессу свидетельствует Вам свое уважение и сообщает о поступившей в наш адрес жалобе Кордычко Т.А. в связи с выходом в программе «Вести» сюжета о Свидетелях Иеговы автора И. Филиппова от 15 сентября 2015 года.

Обращаем Ваше внимание, что рассмотрение информационного спора в Коллегии является альтернативой судебному разбирательству. Коллегия воздерживается от рассмотрения информационного спора, если хотя бы один из его участников намерен решить спор в судебном или административном порядке.

Принимая жалобу к рассмотрению, Коллегия просит Вас выразить отношение руководства телеканала «Россия» к существу самой жалобы и проинформировать орган медийного само- и сорегулирования об обстоятельствах появления сюжета, ставшего предметом информационного спора.

Коллегия предлагает Вам подписать соглашение о признании её профессионально-этической юрисдикции и приглашает к сотрудничеству в подготовке и в процессе рассмотрении информационного спора.

Общественная коллегия по жалобам на прессу готова рассмотреть жалобу заявителей с Вашим личным участием в удобное для всех заинтересованных сторон время. Мы также будем готовы учесть Ваши предложения по составу ad hoc коллегии, которая будет рассматривать данный информационный спор.

Просим проинформировать Общественную коллегию о Вашей позиции по данной жалобе в срок, предусмотренный Уставом Коллегии (до 30 календарных дней с момента получения настоящего информационного письма).

С Уставом, персональным составом и практикой Общественной коллегии по жалобам на прессу Вы можете ознакомиться на сайте www.presscouncil.ru.

Приложение: на 2 листах

А.В. Лукашова,

Ответственный секретарь

Общественной коллегии

28 октября 2015 года в Центральном доме журналиста состоялось заседание Коллегии, на котором была рассмотрена жалоба жительницы Нижнего Новгорода Татьяны Кордычко на репортаж в программе "Вести" телеканала "Россия 1", посвященные работе религиозной организации Свидетели Иеговы (выпуск от 15 сентября 2015 года, корреспондент - Илья Филиппов).

Жалоба была рассмотрена в заочном формате, так как заявитель не смог принять участие в заседании, а адресат жалобы - редакция СМИ - от сотрудничества с Коллегией, как и ранее, отказалась.

В состав ad hoc коллегии вошли: Владимир Лукин (председатель Палаты медиа-аудитории, председательствующий), члены Палаты Медиа-аудитории Алексей Автономов, Вадим Зиятдинов, Юрий Казаков, Мария Каннабих, протоиерей Александр Макаров, Дмитрий Орешкин, Илья Шаблинский и члены Палаты медиа-сообщества: Борис Резник и Александр Копейка.

В программе рассказывалось о приверженцах религиозной организации Свидетели Иеговы. Было показано, как члены конфессии ходят по квартирам и улицам, призывая граждан читать Библию, собираются на больших стадионах для общей проповеди, где главенство имеют семь человек, по словам авторам репортажа, могущественнее Папы Римского, и противятся переливанию крови, что уже привело к гибели множества детей (на кадрах показывают могильные таблички). При этом корреспондент использует слово "секта", приводит мнение исключительно критически настроенных экспертов, а информационный повод репортажа - задержание на таможне литературы религиозной группы, а не работа организации сама по себе - не раскрывается.

Мнение эксперта, кандидата философских наук Карины Назаретян, о сюжете, посвященном деятельности религиозной организации Свидетели Иеговы, показанном на телеканале «Россия-1» в передаче «Вести» 15.09.2015

Представители религиозных меньшинств в России не в первый раз обращаются в Общественную коллегию по жалобам на прессу с заявлениями о необъективном освещении их деятельности в российских СМИ. Жалоба Т.А. Кордычко — очередная в этом ряду: ранее в нем были несколько заявлений Центра управления деятельностью по распространению дианетики и саентологии, жалоба Российского объединенного союза христиан веры евангельской (пятидесятников) и другие. Это косвенно отражает тенденцию к освещению федеральными российскими СМИ нетрадиционных конфессий в негативном ключе.

Вопрос о том, как СМИ должны освещать деятельность религиозных меньшинств, находится на пересечении двух важных тем: этика освещения религии и этика освещения жизни и деятельности меньшинств. На этом пересечении складывается довольно причудливая картина. Представители доминирующих в обществе религий бывают чрезвычайно чувствительны к негативным высказываниям о них и их собственной вере, но при этом готовы безжалостно критиковать представителей религиозных меньшинств и их убеждения. Это создает ситуацию, в которой вопрос об освещении религиозных меньшинств оказывается ближе к вопросу об освещении меньшинств, чем к вопросу об освещении религий. Чтобы лучше понять контекст жалобы Т.А. Кордычко, однако, имеет смысл очертить круг обеих проблематик.

Этика освещения религии

Проблема освещения религии сегодня остро стоит в глобальном масштабе. Касается она, прежде всего, ислама: после 11 сентября 2001 года мир был свидетелем нескольких международных скандалов, связанных с публикацией в СМИ материалов, оскорбивших чувства мусульман (скандал с карикатурами на пророка Мухаммеда в датской газете Jyllands-Posten 2005–2006 годов, освещение в СМИ фильма «Невинность мусульман» в 2010 году и др.).

В России эта проблема до сих пор не проявлялась так же так ярко, как на международной арене, хотя отголоски международных событий были слышны и у нас (например, в Грозном в начале этого года прошла масштабная демонстрация против французского журнала Charlie Hebdo, печатавшего карикатуры на пророка Мухаммеда). Не последнюю роль в регулировании этого вопроса в России сыграло принятие в 2013 году так называемого закона о защите чувств верующих: в результате него свобода выражения мнений и распространения информации о религии была существенно ограничена. При этом, по мнению многих наблюдателей (см., например, [Михайлов, 2015]), чувствительность российских верующих (в основном речь идет о православных верующих) к материалам СМИ за последние годы заметно возросла, что актуализирует не только юридическую, но и этическую стороны вопроса освещения религий в России.

Свобода вероисповедания — одно из основополагающих прав человека, закрепленное во Всеобщей декларации прав человека: «Статья 18. Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов» [ООН, 1948].

Положения о том, что нужно уважать религиозные взгляды каждого человека, присутствуют в подавляющем большинстве журналистских этических кодексов по всему миру. Кодекс профессиональной этики российского журналиста — не исключение: «Выполняя свои профессиональные обязанности, [журналист] противодействует экстремизму и ограничению гражданских прав по любым признакам, включая признаки пола, расы, языка, религии, политических или иных взглядов, равно как социального и национального происхождения»; «Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания. Он воздерживается от любых пренебрежительных намеков или комментариев в отношении расы, национальности, цвета кожи, религии» [СЖР, 1994].

В то же время одна из важнейших ценностей журналистики — это свобода слова, и ни одна религия не может и не должна быть защищена от разумной критики. Как пишет Ч. Джордж [George, 2014], международное право не защищает сами мировоззрения или идеологии, включая религии: оно защищает людей — носителей этих мировоззрений или идеологий. То же самое можно сказать и о журналистской этике: минимизируя вред, противодействуя экстремизму и ограничению гражданских прав по признаку религии, журналист призван защищать человека, но не его религию. Сама по себе критика, в том числе и жесткая, какой бы то ни было религии, таким образом, чаще всего не является нарушением этических норм в журналистике.

Этика освещения жизни и деятельности меньшинств

Вопросы освещения меньшинств начали осмысляться в западных странах довольно давно, но в конце XX века дискуссии на эту тему интенсифицировались. В 1990-х годах в США возникло движение исследователей, чьи идеи позже были объединены под названием «критическая теория рас» [Matsuda et al., 1993]. В противовес сторонникам либертарианской теории прессы они утверждали, что идеальной ситуации «свободного рынка идей», где каждый человек может отстоять свою точку зрения и где идеи приобретают вес в зависимости от своей ценности, на практике не существует. В реальной жизни представители меньшинства лишены возможности так же свободно защищать свою точку зрения в публичном пространстве, как это делают представители большинства: в их распоряжении обычно нет связей среди журналистов, они зачастую недостаточно вовлечены в общественный процесс, могут не знать на должном уровне языка и т.д. Отношение к таким людям со стороны СМИ, по мнению авторов критической теории рас, должно быть более чутким, чем к представителям большинства.

В Европе в связи с активной иммиграцией в последние десятилетия XX века одной из центральных тем общественного дискурса стала тема мультикультурализма. Вероятно, первый в мире специальный этический кодекс, посвященный вопросу о том, как журналистам следует говорить о меньшинствах (в первую очередь — о национальных), был принят в Великобритании еще в 1975 году [NUJ, 1975]. Положения о необходимости чутко и с уважением относиться к меньшинствам сегодня есть в большинстве журналистских нормативно-этических документов. В России примером могут послужить как уже процитированные выше пункты Кодекса профессиональной этики российского журналиста, так и отрывок из проекта нового документа, подготовленного Общественной коллегией по жалобам на прессу — «Медиаэтического стандарта — 2015»: «В напряженных ситуациях, возникающих в современном обществе под давлением таких факторов, как терроризм, дискриминация меньшинств, ксенофобия или война, моральными обязательствами СМИ являются защита демократических ценностей, уважение человеческого достоинства, побуждение к поиску мирных путей для решения проблем, поддержание терпимости. СМИ и журналисты должны профессионально противостоять насилию, ненависти, конфронтации, дискриминации по культурным, религиозным и иным основаниям».

Уважение к меньшинствам, опять же, вовсе не означает, что их нельзя критиковать. Однако необходимо иметь в виду, что их представители во многих случаях имеют гораздо меньше возможностей полноценно ответить на критику, чем представители большинства (в том числе религиозного большинства).

Жалоба на сюжет о «Свидетелях Иеговы»

Т.А. Кордычко жалуется на искажение в представленном сюжете на телеканале «Россия-1» фактов (в том числе присутствие ложных данных), сокрытие информации (в том числе вырывание слов из контекста), тенденциозность в выборе комментаторов, пропаганду религиозной нетерпимости, укрепление негативных стереотипов о Свидетелях Иеговы, оскорбление ее чувств и порочение ее репутации. В рамках этого исследования у меня нет возможности проверить правдивость утверждений, которые заявитель называет ложными (вербуют ли Свидетели Иеговы детей; должны ли члены организации приобретать специальную литературу); некоторые из этих утверждений и вовсе не подлежат проверке, поскольку являются допущениями о чувствах людей, достоверно подтвердить или опровергнуть которые сторонний наблюдатель не может (презирают ли Свидетели Иеговы общественный строй и законы). Вопросы об оскорблении чувств заявителя и о затронутой репутации также выходят за рамки этого исследования, цель которого — дать общую этическую оценку обсуждаемой журналистской работе, опираясь на достоверно известные факты и способ построения телесюжета.

Анализ материала позволяет заключить, что в нем не соблюден принцип беспристрастности: и информация, и комментаторы подобраны весьма тенденциозно. Уже в подводке к телесюжету ведущий «Вестей» задает негативный тон повествования, называя литературу Свидетелей Иеговы «якобы душеспасительной» и намекая на то, что организация занимается какого-то рода денежными махинациями: «Но адепты продолжают ходить и заманивать, ведь на кону большие деньги, которые получает верхушка организации, которая, кстати, сидит в Бруклине, в Америке». Этот негативный тон сохраняется на протяжении всего повествования. Корреспонденты предоставляют слово обеим сторонам — и критикам религиозной организации, и ее членам, но критикам дается возможность критиковать (члены организации, по их словам — «сектанты», причем в это слово вкладывается явно негативный смысл, а их издания — «макулатура»), а членам «Свидетелей Иеговы» задаются вопросы, которые призваны продемонстрировать их неправоту (главным образом в том, что касается запрета на переливание крови).

Один нейтральный комментарий члена организации (представленного как «Алексей Царьков, адепт секты») явно вырван из контекста. Г-н Царьков говорит всего одну фразу: «Наше мероприятие подпадает под юридический закон о богослужении», и авторы сюжета используют ее для того, чтобы подкрепить свое утверждение: «Презирая законы, они (Свидетели Иеговы. — К.Н.) ищут законные способы набрать к себе новых членов». Однако есть основания сомневаться в том, что г-н Царьков сказал свои слова именно в таком контексте: фраза могла быть произнесена в разговоре на самые разные темы, и вряд ли человек стал бы говорить, что организация, в которой он состоит, презирает законы. При этом в самой по себе этой фразе ничего компрометирующего нет.

В сюжете, несомненно, приводится много правдивых фактов о Свидетелях Иеговы. Например, соответствует действительности то, что сайт и некоторые печатные издания организации официально признаны в России экстремистским. Однако и эта информация подается однобоко: в сюжете ни слова не говорится о позиции российских правозащитников и Комитета по правам человека ООН. Между тем, согласно их позиции, термин «экстремистская деятельность» в российском праве определяется чрезвычайно расплывчато, в результате чего антиэкстремистское законодательство в России применяется избирательно и зачастую неправомерно. Одна из жертв такого неправомерного его применения — религиозная организация Свидетели Иеговы [Центр «Сова», 2010; Комитет по правам человека ООН, 2015; Преследования «Свидетелей Иеговы» в России: реабилитированные снова подвергаются репрессиям, 2010].

В материале присутствует и вполне обоснованная критика «Свидетелей» — в той части, которая касается существующего в организации запрета на переливание крови.

Такой запрет, действительно, может приводить и приводит к смерти людей, о чем неоднократно сообщали новостные СМИ во всем мире. К сожалению, подобная критика перемежается в сюжете с огульными допущениями, которые представляются, как факты: «Миллионы адептов по всему миру, по сути, фанатично готовы на все, а пока они просто подходят к вам с безобидным вопросом: “Вы читали Библию?”». На что именно готовы адепты, что, по мнению авторов, они замышляют и на чем основывается это предположение, остается совершенно неясно.

Таким образом, часть жалоб Т.А. Кордычко можно признать справедливыми: в материале, действительно, присутствует сокрытие информации (в том числе вырывание слов из контекста) и тенденциозность в выборе интервьюируемых. Так как деятельность Свидетелей Иеговы оценивается в сюжете крайне негативно (причем в качестве комментаторов, подкрепляющих эту оценку, привлечены, прежде всего, представители доминирующей в стране религии — студенты и преподаватель православного университета), можно сказать, что сюжет способствует религиозной нетерпимости, распространению негативного отношения к Свидетелям Иеговы и укреплению негативных стереотипов о них.

Социальная ответственность

В любом разговоре о журналистской этике крайне важной темой оказывается социальная ответственность журналиста. Перед журналистом, освещающим тему религии, рано или поздно встает вопрос: в чем заключается социальная ответственность — в том, чтобы отстаивать свободу вероисповедания, или в том, чтобы защищать общество от верований, которые лично он считает вредными? В обсуждаемом случае корреспонденты выбрали второй вариант. Организация Свидетели Иеговы видится им, судя по всему, опасной сектой, которая вербует россиян и от которой надо защитить общество, что они и пытаются сделать с помощью своего материала.

Социальная ответственность, однако, может пониматься шире, чем попытки оградить общество от конкретной организации. В стране, где декларируется свобода вероисповедания, но где существуют определенные проблемы с использованием некоторых гражданских прав и свобод, социальная ответственность состоит также и в том, чтобы вносить посильный вклад в развитие религиозной терпимости и свободы совести. Журналист способен делать это с помощью предоставления слова в первую очередь меньшинствам (а не религиозному большинству, у которого и так много возможностей донести свои идеи до аудитории) и беспристрастного взгляда на вопросы религии. Что, разумеется, вовсе не исключает, а, наоборот, обязательно предполагает критику тех связанных с верой явлений, которые действительно могут принести людям вред. К таковым в случае Свидетелей Иеговы относится требование организации к своим членам отказываться от некоторых видов медицинской помощи. В более же широком плане сюда можно отнести любые физические и психологические риски, связанные с принадлежностью людей к той или иной религии.

Библиография

Комитет по правам человека ООН (2015) Заключительные замечания по седьмому периодическому докладу Российской Федерации. С. 10–11. URL: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G15/084/28/PDF/G1508428.pdf (дата обращения: 23.10.2015).

Михайлов К. (2015) Чувства и чувствительность православных верующих. Комментарий для Информационно-аналитического центра «Сова». URL: http://www.sova-center.ru/religion/publications/2015/06/d32128/ (дата обращения: 19.10.2015).

ООН (1948) Всеобщая декларация прав человека. URL: http://www.un.org/ru/documents/udhr/ (дата обращения: 21.10.2015).

Преследования «Свидетелей Иеговы» в России: реабилитированные снова подвергаются репрессиям (2010) Заявление правозащитников. URL: http://www.sova-center.ru/religion/publications/2010/01/d17780/ (дата обращения: 23.10.2015).

СЖР (1994) Кодекс профессиональной этики российского журналиста. http://www.ruj.ru/_about/code_of_professional_ethics_of_the_russian_journalist.php (дата обращения: 21.10.2015).

Центр «Сова» (2010) Неправомерное применение антиэкстремистского законодательства. Ежегодный доклад. URL: http://www.sova-center.ru/misuse/publications/2010/03/d18261/ (дата обращения: 23.10.2015).

Matsuda M.J., Lawrence III Ch.R., Delgado R., Crenshaw K.W. (1993) Words That Wound. Critical Race Theory, Assaultive Speech, and the First Amendment. Boulder: Westview Press.

NUJ (1975) Guidelines on Race Reporting. URL: http://www.dochas.ie/Shared/Files/7/Guidelines_on_Race_Reporting.pdf (дата обращения: 21.10.2015).

РЕШЕНИЕ

«О жалобе Т.А. Кордычко на телевизионный сюжет, посвящённый Свидетелям Иеговы, вышедший в эфир в программе «Вести» на телеканале «Россия 1» 15.09.2015 г. (Адрес публикации в сети интернет - http://russia.tv/video/show/brand_id/5402/episode_id/1229990/video_id/1350408/)

г. Москва, 28 октября 2015 г. № 127

На 125-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиааудитории Владимира Лукина (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Александра Копейки и Бориса Резника, членов Палаты медиааудитории Алексея Автономова, Вадима Зиятдинова, Юрия Казакова, Марии Каннабих, прот. Александра Макарова, Дмитрия Орешкина, Ильи Шаблинского рассмотрела жалобу Т.А. Кордычко на телевизионный сюжет, посвящённый Свидетелям Иеговы, вышедший в эфир в программе «Вести» (телеканал «Россия 1») 15.09.2015 г.

Вопросы процедуры. Т.А. Кордычко признала профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии по жалобам на прессу и приняла на себя письменное обязательство не продолжать дело в судебном, ином правовом или административном порядке.

Организация-адресат жалобы (телеканал «Россия 1») отказалась отвечать на информационное письмо, содержавшее уведомление о поступившей жалобе, предложения подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии и принять участие в подготовке жалобы к рассмотрению, а также предложение об участии в рассмотрении информационного спора.

С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь положениями Устава Коллегии, ad hoc коллегия признала жалобу подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.

Позиция заявителя, Т.А. Кордычко, при обращении в Коллегию была изложена следующим образом. «Прошу обратить внимание на блок о Свидетелях Иеговы. Глубоко поразило искажение реальных фактов (в частности в сюжете присутствуют заведомо ложные данные о Свидетелях Иеговы), сокрытие истиной информации (интервью вырезаны из контекста, оглашаются точки зрения не объективных в вопросе “свидетелей”). Данный выпуск активно пропагандирует религиозную нетерпимость, укрепляет негативные стереотипы, глубоко оскорбляет мою честь и чувства и порочит мою репутацию. Можно обратить внимание на ложные обвинения: “Свидетели Иеговы презирают общественный строй”, “презирают законы”, “вербуют детей”(!!!!), “должны приобретать литературу”. В современном обществе, центральным новостным каналом обнародование таких данных считаю неприемлемым».

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Заявитель уведомил Коллегию о невозможности для него присутствовать при рассмотрении жалобы в срок, предложенный Коллегией, отказался дать гарантию своего присутствия при назначении другой даты рассмотрения информационного спора, мотивировав позицию частыми командировками, и согласился на рассмотрение своей жалобы в заочном режиме.

Руководствуясь п. 6.6 своего Устава в той части, которая касается адресата жалобы («Если лицо в отношении которого подана жалоба, отказывается от сотрудничества с Коллегией…»), а также п. 6.3 Устава, допускающим рассмотрение конфликтной ситуации в отсутствии заинтересованных лиц, ad hoc коллегия на своём заседании ознакомилась с телевизионным сюжетом, выход которого в семнадцатичасовой эфир программы «Вести» 15 сентября 2015 года вызвал к жизни настоящий информационный спор, а также с исследованием («Мнением эксперта») к.филос.н. К.А. Назаретян.

С учетом всего изложенного выше и руководствуясь соответствующим пояснением п. 6.3 своего Устава Общественная коллегия приняла следующее решение.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

1. Коллегия находит недостойным общенационального вещателя и профессионально не оправданным факт уклонения телеканала «Россия 1» от участия в рассмотрении данного информационного спора. Позиция, занятая руководством телеканала, не позволила получить ответы на существенные для прояснения ситуации информационного спора вопросы членов Коллегии ни от автора сюжета, журналиста Ильи Филиппова, ни от руководителей редакции, выпустившей сюжет в эфир информационной программы «Вести».

1.1. Коллегия напоминает вывод, содержавшийся в её решении №110 от 25 сентября 2014 г. по жалобе НО НП «ЦУДРДИС» на публикацию того же вещателя: «(…) По мнению Коллегии, уклонение вещателя, не заявлявшего публично об отзыве подписи под Хартией телерадивещателей, свидетельствует о неуважении к телезрителю, доверяющему государственному телеканалу или же обращающемуся к нему по привычке. Неисполнение обязательства, принятого в порядке публично данного честного слова, говорит о пренебрежении к Хартии ТРВ как действующему профессиональному ориентиру. И предельно ограничивает запрос на следование базовым нормам профессиональной этики журналистом, работающим в едва ли не самом сложном формате телевизионных новостей».

2. Сожалея об отсутствии на заседании Т.А. Кордычко, Коллегия уточняет, что данное обстоятельство не позволило членам ad hoc коллегии конкретизировать ряд значимых не только для самого заявителя позиций жалобы: таких, например, как «искажение реальных фактов», присутствие в сюжете «заведомо ложных данных о Свидетелях Иеговы», «сокрытие истинной информации».

3. Коллегия полагает уместным, обозначая базовый формат своего подхода, напомнить, что, согласно ст. 14 Конституции РФ, «никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». И что, в соответствии со ст. 28 Конституции РФ, «каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».

4. Коллегия исходит из того, что настоящий информационный спор относится к сфере её компетенции по обоим признакам публичной подотчетности СМИ, описанным в п. 4.1 Устава Коллегии, устанавливающего сферу и пределы её компетенции. Согласно п. 4.1. Устава, «к компетенции Коллегии относится рассмотрение информационных споров, прежде всего, нравственно-этического характера, возникающих в сфере массовой информации, в том числе дел о нарушениях принципов и норм профессиональной журналистской этики. К компетенции Коллегии относится также рассмотрение информационных споров, затрагивающих права человека в сфере массовой информации».

5. Коллегия уточняет, что определенность сферы её компетенции исключает какое бы то ни было углубление ad hoc коллегии, рассматривающей жалобу Т.А. Кордычко, в область представления или сравнения между собой различных верований или различных религиозных объединений, а равно и выяснения особенностей отношения их друг к другу или же их взаимоотношений с обществом и светским, согласно Конституции, государством. Коллегия подчеркивает, что Свидетели Иеговы в рамках настоящего информационного спора рассматриваются ею безоценочно, в качестве одного из многих религиозных объединений.

6. Ограничиваясь, в силу сказанного, исследованием только и исключительно самого текста, увидевшего эфир в выпуске информационной программы «Вести» от 15.09.2015 г., Коллегия исходит из того, что телевизионный материал, представляющий общественный интерес и апеллирующий к нравственному чувству миллионов людей уже по самому факту обращения журналиста к повышенно чувствительной, деликатной сфере духовной жизни современного человека, обязан – независимо от жанра, выбранного автором – следовать определенным базовым профессионально-этическим требованиям и установкам. К числу таких требований и установок относятся точность и полнота информации, предоставляемой СМИ гражданину и обществу, честное, добросовестное, непредвзятое освещение журналистом тех фактов, которые предполагаются им заслуживающими общественного внимания, а также недопуск к публикации редакцией СМИ неточных, вводящих в заблуждение или искажённых информационных материалов.

7. Воздерживаясь от профессиональной в узком смысле, «технической» оценки качества рассматриваемого сюжета, Коллегия поддерживает следующий вывод эксперта К.А. Назаретян: «Анализ материала позволяет заключить, что в нем не соблюден принцип беспристрастности: и информация, и комментаторы подобраны весьма тенденциозно. Уже в подводке к телесюжету ведущий «Вестей» задает негативный тон повествования, называя литературу Свидетелей Иеговы «якобы душеспасительной» и намекая на то, что организация занимается какого-то рода денежными махинациями: «Но адепты продолжают ходить и заманивать, ведь на кону большие деньги, которые получает верхушка организации, которая, кстати, сидит в Бруклине, в Америке». Этот негативный тон сохраняется на протяжении всего повествования»

7.1. Коллегия обращает внимание на подмеченное К.А. Назаретян своеобразие следования авторами сюжета профессиональному правилу «предоставлять слово другой стороне»: «критикам дается возможность критиковать (члены организации, по их словам, - «сектанты», причем в это слово вкладывается явно негативный смысл, а их издания - «макулатура»), а членам Свидетелей Иеговы задаются вопросы, которые призваны продемонстрировать их неправоту (главным образом в том, что касается запрета на переливание крови)». Коллегия отмечает, что уже начатый ответ конкретного представителя Свидетелей Иеговы на вопрос журналиста об упомянутом запрете на переливание крови («есть много других способов…») был прерван теми, кто создавал сюжет, и кто, в итоге, лишил телезрителя возможности получить оригинальную и, возможно, действительно значимую для него информацию, связанную с темой общественного здоровья.

8. Коллегия полагает заслуживающими внимания и учета при определении особенностей сюжета, а равно и при установлении обоснованности претензий к нему заявителя, следующие обстоятельства:

- Жанр новостной информационной программы не предполагает подготовки и выпуска в эфир серьёзных и при этом заведомо дискуссионных аналитических материалов, посвящённых какой-то конкретной конфессии или какому-то религиозному объединению. Но тем более важно, по мнению Коллегии, чтобы подготовленный к новостному эфиру короткий тематический сюжет, затрагивающий конфессиональную тему (и тем более - сюжет с выраженным критическим началом), а значит права и интересы заведомо большого количества граждан, не носил признаков односторонности подхода, предвзятости, тенденциозности как самого журналиста, так и телеканала, обеспечившему такому сюжету новостной эфир.

- Допуская, что проявления непрофессионализма такого рода могут быть связаны с различными обстоятельствами (с отсутствием должной профессиональной подготовки журналиста, с личным предубеждением журналиста или редактора в отношении какой-то конкретной конфессии, с профессиональной недобросовестностью или элементарной небрежностью), Коллегия предлагает исходить из того, что материалы, содержащие даже и намёк на угрозу дискриминации человека или группы граждан по религиозному признаку, не могут рассматриваться как проходные. Коллегия убеждена, что любые телепубликации, прямо или косвенно способствующие ограничению свободы выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, должны своевременно отличаться от любых других, становиться предметом профессионального анализа, при необходимости - дорабатываться, а при достаточных к тому основаниях - блокироваться механизмами редакционного самоконтроля.

- Безусловно признавая тот факт, что текст журналиста, по выражению одного из членов Коллегии, «не судебное решение», что автор сюжета ограничен во времени, что он, наконец, имеет право на личное, авторское отношение к тому и к тем, что и кто становятся объектом его внимания, Коллегия полагает обоснованным предположение о том, что телесюжет, представленный на государственном телеканале в информационной программе, не может строиться в той же логике и с той же степенью профессиональной свободы, с какой строится, например, сюжет в программе авторской, сопоставимой с авторской колонкой в печатных СМИ. Право на известное преувеличение или даже на провокацию, очевидно, не стоит распространять на новостной, как предполагается, сюжет, в основу которого заложена информация о жизни конкретного религиозного объединения. Смешение жанров в данном случае подрывает доверие к профессии и объективно работает на разобщение российских граждан.

- Коллегия обращает особое внимание на то, что авторами рассматриваемого сюжета, очевидно, не ставилась задача адекватного, объективного, пусть и критического представления конкретного религиозного объединения. О том, что усилия создателей сюжета изначально были направлены на создание негативного и, более того, угрожающего образа Свидетелей Иеговы, на демонизацию объекта журналистского «исследования», можно судить по тому описанию особенностей конкретного религиозного объединения (невнятному, но при этом создающему ощущение внешней, но и внутренней угрозы общественному порядку и общественной безопасности), которое и вызвало к жизни жалобу. Тут и зарубежное, американское местопребывание «верхушки организации», «гигантской международной корпорации», обладающей властью «какой нет даже у Папы Римского», тут и «огромная армия, презирающая государственный строй»; «миллионы адептов по всему миру, по сути, фанатично готовых на всё», тут и работающий «миф о зачистке Земли ради блага одной секты». (По замечанию одного из членов Коллегии, слово «зачистка» - «не из религиозного словаря, оно из другого лексикона».)

9. Обращая внимание на то, что слово «секта» и словосочетание «адепты секты» неоднократно употребляется в сюжете, в том числе, журналистом И. Филипповым, Коллегия воспроизводит следующий фрагмент своего решения № 110 от 25 сентября 2014 г. «(…) Коллегия не считает себя достаточно компетентной для того, чтобы устанавливать собственные признаки понятия “секта”, вокруг и по поводу которого ведутся давние споры. Коллегия, вместе с тем, полагает уместным привести здесь примечание редакции к Х главе известного специалистам сборника “Свобода религии и убеждений: основные принципы (философия, законодательство, защита свободы совести)”, изданного в России в 2012 г. Гильдией экспертов по религии и праву. Вот выдержки из примечания к написанной Эйлин Бейкер главе “Почему культы? Новые религиозные движения и свобода религии и убеждений”: “Термин «секта» и производные от него термины имеют, как правило, презрительный и уничижительный оттенок и употребляются обычно в бытовой, а иногда и политической полемике, в рамках журналистских публикаций, в том числе, специально создающих устрашающий образ “сект”, рода дискриминации”.

Коллегия полагает приведённое высказывание достаточным для самоопределения профессионала в вопросе о том, употреблять или нет понятие “секта” в журналистской публикации».

10. Коллегия считает полезным привести в резолютивной части настоящего решения следующий фрагмент исследования («Мнения эксперта») К.А. Назаретян, связанный с прочтением социальной ответственности журналиста. «Перед журналистом, освещающим тему религии, рано или поздно встает вопрос: в чем заключается социальная ответственность - в том, чтобы отстаивать свободу вероисповедания, или в том, чтобы защищать общество от верований, которые лично он считает вредными? В обсуждаемом случае корреспонденты выбрали второй вариант. Организация Свидетели Иеговы видится им, судя по всему, опасной сектой, которая вербует россиян и от которой надо защитить общество, что они и пытаются сделать с помощью своего материала.

10.1. Соглашаясь с основными суждениями и выводами эксперта, Коллегия напоминает об особой актуальности для журналиста, работающего с тематикой выраженного общественного интереса, задачи ставить перед собой именно журналистские цели и реализовать эти цели именно журналистскими методами и способами, исключая тем самым даже и тень подозрения в ангажированности автора материала, в исполнении им политического или иного заказа.

11. Коллегия поддерживает вывод эксперта К.А. Назаретян о том, что сюжет, давший основание информационному спору, способствует «распространению негативного отношения к Свидетелям Иеговы и укреплению негативных стереотипов о них».

12. Коллегия выражает надежду, что редакция, выпустившая материал И. Филиппова в эфир, самостоятельно оценит основательность следующего суждения эксперта: рассматриваемый сюжет «способствует религиозной нетерпимости».

13. Общественная коллегия просит:

– редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» – опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

– Факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

– Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий

В.П. Лукин