24 Март 2017
Рассмотренные жалобы

Жалоба на сайт Северо-западного правового центра "Человек и Закон" - Решение Коллегии

Оглавление

 

РЕШЕНИЕ

 

«О  жалобе  Баранова  Андрея  Ивановича  на  Северо- Западный  правовой центр  «Человек  и  Закон»  в  связи  с  публикациями на сайте последнего материалов    “Страсти по «СОЮЗУ»”, “Было  ваше – стало  наше:  зачем  Нидерланды  забрали у российской компании производственное  предприятие”, “Закон  превыше  всего: российская    компания   «Союз»   выиграла   суд   в   Нидерландах”»

 

     г. Москва,  17 декабря 2015 г.                                               №130

                                                    

 

    На 128-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе члена Палаты медиа-аудитории Татьяны Андреевой (председательствующий) Палаты медиа-сообщества Мананы Асламазян, членов Палаты медиа-аудитории Алексея Автономова, Евгения Гонтмахера, Сергея Ениколопова, Юрия Казакова, Артема Кирьянова, прот. Александра Макарова, Ильи Шаблинского рассмотрела жалобу Баранова Андрея Ивановича  на Северо-Западный правовой центр «Человек и Закон» в связи с публикацией на его сайте (сетевое издание, свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ФС77-60408 от 29 декабря 2014 года) материалов: «Страсти по «СОЮЗУ» (от 6 мая 2015 года, адрес в интернете: http://www.chelovek-zakon.ru/горячие-события/страсти-по-союзу/); «Было ваше - стало наше: зачем Нидерланды забрали у российской компании производственное предприятие» (от 1 июня 2015 года, адрес: http://www.chelovek-zakon.ru/uncategorized/было-ваше-стало-наше-зачем-нидерланды/); «Закон превыше всего: российская компания «Союз» выиграла суд в Нидерландах» (от 6 июля 2015 года, адрес: http://www.chelovek-zakon.ru/горячие-события/закон-превыше-всего-российская-компа/).

 

Вопросы процедуры. Заявитель, Баранов Андрей Иванович, направил свое обращение на официальный сайт Общественной коллегии и подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя письменное обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном или ином правовом порядке.

Адресат жалобы, Северо-Западный правовой центр «Человек и Закон»  (далее - Правовой центр, ПЦ), не ответил на извещение о получении жалобы Коллегией, на приглашение к сотрудничеству в рассмотрении информационного спора, не подписал Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 6.6 своего Устава Коллегия признала жалобу Баранова А.И. информационным спором, относящимся к  ее компетенции, и подлежащей рассмотрению. 

Открытая часть заседания Коллегии прошла с участием Самойлова Андрея Сергеевича -  представителя, выступающего от  имени  заявителя на основании доверенности.

 

Позиция заявителя, Баранова Андрея Ивановича, изложена  в обращении в Общественную коллегию по жалобам на прессу. Из текста обращения следует,  что в ряде размещенных на сайте Северо-Западного правового центра «Человек и Закон» публикаций: «Страсти по «СОЮЗУ» от 6 мая 2015 года, «Было ваше-стало наше: зачем Нидерланды забрали у российской компании производственное предприятие» от 1 июня 2015 года, «Закон превыше всего: российская компания «Союз» выиграла суд в Нидерландах» от 6 июля 2015 года, в которых он именуется  как «Б.», автор (в публикациях  конкретный автор не указан) допустил ряд нарушений правил профессиональной этики и поведения в сфере массовой информации. Так, в статье «Страсти по «СОЮЗУ» его обращение в Арбитражный суд Калининградской области с иском об оспаривании сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» названо «попыткой осуществления рейдерского захвата ООО «Союз-ТТМ». Там же утверждается, что в обоснование своей позиции его представителем в суд представлены сфальсифицированные документы. А в статье «Закон превыше всего: российская компания «Союз» выиграла суд в Нидерландах» его называют «мошенником, не только мешающим ведению бизнеса, но и пытающимся раздуть скандал».

В обращении в Коллегию Баранов А.И. заявляет, что данные утверждения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Все эти утверждения, по мнению заявителя, носят предположительный характер и опровергаются судебными актами, принятыми по делу.  При этом заявитель в обоснование своей позиции    о том, что утверждение о якобы имевшихся с его стороны попытках рейдерского захвата порочит его, ссылается на  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором дается понимание порочащих сведений, а также на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу № А21-9225/2013, которым требования Баранова А.И. удовлетворены. По мнению заявителя, это свидетельствует о том, что в данной ситуации закон и суд на его стороне и его действия никак не могут считаться рейдерским захватом, напротив, они, полагает заявитель, направлены на восстановление справедливости.

Баранов А.И. также указывает, что не соответствуют действительности и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства сведения о предоставлении в суд его представителем сфальсифицированных документов, поскольку соответствующее заявление ответчика было отклонено судом как неосновательное.

Заявитель считает безосновательными утверждения о том, что он, якобы,  является мошенником, не только мешающим ведению дела, но и пытающимся раздуть скандал. Он указывает, что никого не обманывал, ничьим доверием не злоупотреблял и чужое имущество не похищал. Напротив,  как он полагает,  его действия направлены на возврат законному владельцу имущества, изъятого у него незаконным путем, что подтверждается, по мнению заявителя, вступившим в законную силу судебным актом. При этом он уточняет, что к уголовной ответственности за мошенничество не привлекался, а значит в силу презумпции невиновности никто не вправе назвать его преступником.

Заявитель опровергает утверждение о попытке раздуть из данной ситуации скандал, поскольку он не обращался в СМИ с просьбами о ее освещении. По его мнению, скандал пытается раздуть как раз ООО «Корпорация «СОЮЗ», обратившееся в Правовой центр «Человек и Закон» с просьбой провести журналистское расследование,  являющееся, по сути, инициатором и заказчиком оспариваемых публикаций. Заявитель указывает,  что автор статьи безосновательно обвинил его в совершении уголовных преступлений и выставил скандалистом, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом Баранов А.И. ссылается также на комментарии читателей к оспариваемым публикациям, судя по которым, как он полагает, многие из них действительно поверили в то, что он занимается «фальсификацией доказательств, рейдерством и мошенничеством», что свидетельствует, по его мнению, о порочащем характере распространенных сведений.

Заявитель указывает, что автор публикаций не приводит никаких доказательств своих утверждений, ссылаясь лишь на «слова», «мнения» и «утверждения» представителей ООО «Корпорация «СОЮЗ», не называя при этом конкретных имен. Тем самым, как полагает заявитель, автор пренебрег установленной Законом о СМИ обязанностью журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации, принял мнения представителей ООО «Корпорация «СОЮЗ» на веру и преподнес их читателю как достоверные факты.  Заявитель отмечает, что постоянные ссылки на мнения анонимных представителей  фактически являются попыткой избежать ответственности за распространение непроверенной и не соответствующей действительности информации. Об этом же говорит, считает заявитель, и отсутствие в публикациях указания на  их автора, отмечая при этом,  со ссылкой на Решение Коллегии от 25 мая 2012 года № 73, что подобные методы работы изданий «Человек и закон» ранее уже становились предметом порицания со стороны Общественной коллегии по жалобам на прессу.

В обращении указывается, что  «с целью привлечения внимания к публикациям и настроя читателя на «нужный лад» автор применяет такие неэтичные языковые приемы,  как использование броских заголовков и создание контекста определенной направленности. Используя броские заголовки, автор заранее настраивает читателя на негативное отношение к «героям» публикации, порождает у него эмоциональную реакцию, что приводит к упрощенному восприятию материала и его освещению вне контекста. Так, заголовок «Было ваше-стало наше: зачем Нидерланды забрали у российской компании производственное предприятие» не только вызывает негативную реакцию, но и не отвечает признакам достоверности. Очевидно, что государство Нидерланды никаких предприятий у российских компаний не забирало».

Заявитель отмечает, что в статье идет речь об обычном судебном споре между предпринимателями, к которому Нидерланды имеют весьма опосредованное отношение – один из участников спора зарегистрирован на территории этой страны. То есть, указывает заявитель, заголовок не соответствует не только действительному положению вещей, но даже и содержанию самой статьи.

В жалобе обращается внимание на то, что в начале каждой из статей автор последовательно муссирует тематику введенных США и ЕС санкций против России, необходимости сохранения и развития промышленности России, ее независимости от других стран, через фразу «санкции запустили целую череду судебных процедур против России, весьма далеких от понятий закона и справедливости» автор публикаций переходит к описанию судебного спора по иску заявителя. Тем самым, как полагает Баранов А.И., автор публикаций со всей очевидностью дает понять читателю, что этот иск является частью санкционной политики Запада и лишь один в череде подобных ему, хотя другие иски при этом не называются.  Заявитель подчеркивает, что ни Нидерланды, ни другие западные государства не имеют к этому спору прямого отношения: спор возник между хозяйствующими субъектами, один из которых зарегистрирован на территории Голландии, это банальный предпринимательский спор, осложненный иностранным элементом – один из многих подобных ему, рассмотренных российскими судами, как до, так и после введения санкций. Подтверждением этому, считает заявитель, является то, что первоначально иск им был подан в октябре 2013 года, когда ни о каких санкциях в отношении России не было и речи.  Таким образом, указывает заявитель, автор публикаций создает  контекст определенной направленности, используя актуальную на сегодня тематику санкций и популярные в обществе антизападные настроения, и искусственно вписывает в этот контекст описание судебного дела, придавая ему политический окрас.   Тем самым, считает заявитель, необоснованно увеличивается значимость этого дела в глазах читателя, а инициаторы иска видятся ему как проводники западной санкционной политики, что вытекает, на его взгляд, и из содержания комментариев читателей к статьям.

Заявитель усматривает также серьезное нарушение этики  в совмещении и смешении правозащитной, юридической и журналистской деятельности. Он указывает,  со ссылкой на информацию, размещенную на сайте Северо-Западного правового центра «Человек и Закон» (http:/www.chelovek-zakon.ru/о-нас/), что Правовой центр является, прежде всего, правозащитной организацией, оказывает юридические услуги, осуществляет консультирование, представительство в судах и лишь с 29 декабря 2014 года стал официально зарегистрированным средством массовой информации. Оказывает он и информационно-рекламные услуги. Все это, отмечает заявитель, отнюдь не бесплатно: http://www.chelovek-zakon.ru/оплата/. По предположению заявителя, услуги по проведению журналистских расследований также оказываются ПЦ не безвозмездно.

Таким образом, полагает Баранов А.И., Правовой центр использует статус и возможности СМИ в качестве инструмента в своей платной юридической и правозащитной деятельности и считает, что такая деятельность не может называться расследовательской журналистской и вообще – журналистикой. Он, в частности, замечает, что «автор не стесняясь, прямо указывает заказчика своего «журналистского расследования», говоря в статьях о том, что в Правовой центр «Человек и Закон» с такой просьбой обратилось руководство ООО «Корпорация «СОЮЗ».   При этом заявитель ссылается на практику Коллегии (Решение от 25 мая 2012 года № 73), где такого рода деятельности давалась оценка, и заключает, что «мотивом деятельности центра является не профессиональный журналистский и общественный интерес, а преимущественно частный, определенным образом мотивированный интерес лица, являющегося бенефициаром такой деятельности. В то же время для рядового читателя автор публикаций воспринимается как журналист, отстаивающий интересы отечественных производителей и общества в целом. Пристрастность центра и заказной характер статей подтверждается также тем, что А.В. Пиманов (Генеральный директор Телекомпании «Останкино», автор и ведущий программы «Человек и Закон») является членом Наблюдательного совета Гильдии поставщиков Кремля (htt://www.kremlin-guild.ru/about/council.php), а юридическая компания «Человек и Закон» является официальным партнером Гильдии (http://www.kremlin-guild.ru/about/partners/). В свою очередь Корпорация «СОЮЗ» - основной член Гильдии. А Президент Корпорации «Союз» С.И. Васильев является одновременно президентом  Гильдии (http://www.kremlin-guild.ru/about/council.php). Все вышеперечисленное свидетельствует о грубых нарушениях со стороны Северо-Западного правового центра «Человек и Закон» норм российского законодательства и правил профессиональной этики и поведения в сфере массовой информации». При этом Баранов А.И. ссылается на статьи 49 и 51 Закона РФ от 27 декабря 1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», Кодекс профессиональной этики российского журналиста Союза журналистов России, принятый Конгрессом журналистов России 23 июня 1994 года, Кодекс этических норм Общества профессиональных журналистов, принятый в сентябре 1996 года, а также на  Резолюцию Парламентской Ассамблеи Совета Европы 1003 (1993) «О журналистской этике», принятую 1 июля 1993 года, на соответствие которым он просит оценить действия Северо-Западного правового центра «Человек и Закон».

 

Позиция Северо-Западного правового центра «Человек и Закон» и его сайта по существу указанной жалобы осталась не прояснённой по причине уклонения Правового центра от контактов с Коллегией.

 

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии.

Присутствующий на заседании Коллегии представитель заявителя Самойлов Андрей Сергеевич пояснил, что его доверитель считает все три названные публикации, размещенные на сайте  Северо-Западного правового центра «Человек и Закон» заказными. (Заказчик, называемый именно так в самих публикациях, – руководство ООО «Корпорация «СОЮЗ».) представитель заявителя обратил внимание на то, что информация, изложенная в трёх публикациях, выражает точку зрения только одной стороны корпоративного конфликта, являющегося предметом длительного судебного разбирательства. У журналистов, представляющих сайт Северо-Западного  правового центра «Человек и Закон», была реальная возможность выслушать и представить также и позицию А.И. Баранова по существу конфликта, поскольку его представитель, как и журналисты, присутствовали в судебных заседаниях. Этого, однако, сделано не было; заинтересованности в том, чтобы дать возможность высказаться и другой стороне, сотрудниками сайта ПЦ не было проявлено в принципе.

На вопрос о том, известно ли  ему, как представителю заявителя, об обращении к последнему сотрудников ПЦ «Человек и Закон» с предложением поделиться своим видением сложившейся ситуации (об этом говорится в редакционной врезке к публикации «Было ваше – стало наше: зачем Нидерланды забрали у российской компании производственное предприятие» от 1 июня 2015 года, - Коллегия), и действительно ли заявитель не ответил на это предложение, А.С. Самойлов сообщил (пояснив, что, по причинам угрозы его безопасности А.И. Баранов находится в настоящее время за пределами России), что о таком обращении ему ничего не известно. Выполняя просьбу Коллегии внести в данную позицию теста оспоренной публикации необходимую ясность, А.С. Самойлов по ходу заседания связался с А.И. Барановым. Официальный ответ, полученный Коллегией: какого-либо обращения от Правового центра «Человек и Закон» заявитель не получал.

Отвечая на вопросы  о том,  когда и при каких обстоятельствах ему и его доверителю стало известно об оспариваемых публикациях и может ли он объяснить их появление на сайте Правового центра  «Человек и Закон» в конкретное время (6 мая, 1 июня и 6 июля 2015 года), А.С. Самойлов уточнил, что ни он, ни его доверитель пользователями  данного сайта не являются. О публикациях  г-н Самойлов узнал из разговора между журналистом Правового центра и представлявшей интересы ООО «Корпорация «СОЮЗ» В.Г. Васильевой, супруги президента ООО «Корпорация «СОЮЗ» С.И. Васильева во время судебного заседания в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.  Появление публикаций на сайте Правового центра представитель заявителя объясняет наличием общих интересов Центра и Корпорации, возможно, связанных с определенной их принадлежностью к Гильдии поставщиков Московского Кремля. Что до времени публикаций, то оно, по мнению А.С. Самойлова, выбиралось не случайно: по жалобе А.И. Баранова в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, рассматривавшем это дело, состоялось несколько судебных заседаний, и практически накануне каждого из них появлялись публикации, в которых, случалось, искажались рассматриваемые в суде факты. (Например, упоминалось заявления Корпорации о  фальсификации доказательств Барановым А.И, но не говорилось о том, что суд его отклонил.)

Что касается информации о проверке следственными органами  заявления о фальсификации подписей на акте, оформленном нотариусом в Нидерландах, то его доверитель, как пояснил А.С. Самойлов, никаких повесток в следственные органы не получал; во всяком случае, ему не известно о каких-либо постановлениях о возбуждении уголовного дела.

На вопрос о том,  что побудило заявителя обратиться в Коллегию и «опубличить» себя (в оспоренных материалах конкретное лицо не называется, оно обозначается как «Б.», - Коллегия), А.С. Самойлов ответил следующим образом. Любому, кто знает о судебном разбирательстве (или захочет узнать, обратившись к открытой картотеке арбитражных дел), т.е. всем, кто знает об этом  корпоративном конфликте, понятно, кто такой «Б», о ком говорится в публикациях. А.С. Самойлов  также пояснил, что, независимо от результатов дальнейшего судебного разбирательства (в кассационной инстанции решение суда апелляционной инстанции отменено, - Коллегия),  для Баранова А.И. репутационно важно внести ясность в обстоятельства, изложенные в публикациях Правового центра «Человек и Закон», на его взгляд,  не объективно, предвзято, искаженно.

        

С учетом всего изложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.

 

РЕШЕНИЕ:

 

1. Коллегия с сожалением отмечает, что адресат жалобы – сетевое издание Северо-  Западный правовой центр «Человек и Закон» в лице главного редактора Киселева Б.Л. – уклонился от ответа на предложение выразить свое отношение к существу жалобы Баранова А.И., подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, принять участие в подготовке к рассмотрению и в самом разбирательстве настоящего информационного спора.

     Занятая руководством издания позиция не позволила членам Коллегии задать ряд значимых для прояснения существа конфликта уточняющих вопросов и получить на них ответы, действительно отражающие позицию редакции средства массовой информации.

     В связи с тем, что редакция Северо-Западного правового центра «Человек и Закон» уклонилась от урегулирования данного информационного спора в рамках профессионально-этического обсуждения, Общественная коллегия освобождает заявителя Баранова Андрея Ивановича от принятого им на себя морального обязательства не прибегать к мерам судебной или иной защиты по поводу спорных публикаций, размещенных на сайте Северо-Западного правового центра «Человек и Закон».

2. Коллеги сожалеет, что по обнародованным на заседании причинам участие в рассмотрении информационного спора принимал не сам заявитель Баранов А.И., а его представитель Самойлов А.С.  Признавая, что на ряд вопросов, поставленных Коллегией, представитель затруднялся ответить в связи с тем, что они просто не обсуждались им с доверителем, Коллегия вместе с тем уточняет, что ответ на один из главных для нее вопросов был получен в процессе заседания непосредственно от самого заявителя.

3. Коллегия констатирует, что  ни  одна из  трех публикаций, в связи с которыми подана жалоба,  не отвечает признакам собственно журналистского расследования. В данном случае Коллегия вновь вынуждена  оценить как   порочную, несовместимую  с основами журналистской профессии практику публикации односторонних «заказных» материалов диффамационного характера под видом «журналистских расследований».

3.1. Коллегия выражает недоумение в связи с публичным признанием «безымянного»   автора  текста «Страсти по «СОЮЗУ» заказного характера «журналистского расследования по факту попытки осуществления рейдерского захвата ООО «Союз – ТТМ» и не считает возможным рассматривать иначе, чем заказ, ту просьбу , с которой, как указано в публикации,  «в Правовой центр «Человек и Закон» обратилось руководство ООО «Корпорация «СОЮЗ».

3.2.   Коллегия отмечает, что свое представление о заказном характере всех трех публикаций  она составляет, исходя из содержания текстов, в которых описывается конфликт и по поводу которых подана жалоба: в них существует только одна сторона, она показана необъективно, в отношении нее допускаются оскорбительные предположения, нет обращения к обеим сторонам конфликта. Такие публикации нельзя считать журналистским расследованием, а такого рода издания – средствами массовой информации, поскольку они не руководствуются нормами профессиональной журналистской этики.

4. Коллегия поддерживает выводы заявителя относительно того, что Северо-Западный  правовой центр «Человек и Закон» использует статус и возможности  СМИ в качестве инструмента платной юридической и правозащитной деятельности и что такая деятельность не может считаться журналистской.

 Аналогичная позиция была ранее сформулирована Коллегией в решении от 25 мая 2012 года  № 73 (по жалобе на главного редактора  Сиволобова А.Д. и журналиста Свирского В.  информационно-правового портала  Волгоградского  юридического центра «Человек и закон» ), в котором оценивалось как достаточно типичное  (на уровне «технологий») и при этом опасное смешение в деятельности конкретного регионального центра «Человек и закон» правозащитной, юридической и журналистской деятельности.  Указанная позиция  применима и для оценки деятельности Северо-Западного правового центра «Человек и Закон».

4.1. Коллегия применительно к данному случаю подтверждает свое определение деятельности, основанной  на смешении журналистики и оказании юридических услуг, содержащееся в решении от 25 мая 2012 года,  как не согласующееся с международно признанным, устоявшимся пониманием журналистики как таковой - и расследовательской журналистики, в частности.

4.2.  Коллегия напоминает, что при смешении журналистской и иной деятельности неизбежно возникает конфликт интересов, в данном случае – интереса частного, коммерческого  с  интересом общественным, выразителем  и защитником которого  призвана быть честная и независимая журналистика.  Наличие конфликта интересов обычно поражает общественный интерес, наносит вред как самой журналистской профессии, так и обществу, доверяющему журналисту, его информации и его оценкам.  Ответственность за последствия конфликта интересов лежит на СМИ.

5. Коллегия уточняет, что заявитель в ходе заседания отклонил упрёк в том, что сотрудники Правового центра «Человек и Закон» якобы обращались «к господину Б.» (врезка «от редакции» в публикации «Было ваше - стало наше: зачем Нидерланды забрали у российской компании производственное предприятие») «задолго до публикации данного материала с предоставлением ему возможности поделиться своим  видением  ситуации», но не получили от него ответа.

Обнародуя утверждение заявителя о том, что он не получал обращений такого рода, и напоминая, что в данном случае имеет место ситуация «слово против слова», Коллегия обращает особое внимание на сам факт того, что «к господину Б.», как следует из текста публикации, обращались «сотрудники правового центра «Человек и Закон», а не сотрудники редакции СМИ, т.е. одноименного сайта.

6.  Коллегия исходит из того, что размещение на общедоступном сайте организации информации о регистрации  ее в качестве средства массовой информации обязывает такую организацию и действовать как средство массовой информации, и нести ответственность за опубликованные тексты, как это свойственно редакциям СМИ, т.е. подкреплять соответствие правовой норме нормой профессионально-этической.

6.1. Обращая внимание на то, что на сайте Северо-Западного правового центра «Человек и Закон» содержится информация о регистрации Правого центра в качестве средства массовой информации (с указанием номера и даты Свидетельства о регистрации), Коллегия выражает недоумение по поводу того, что никаких сведений о  деятельности ПЦ в качестве СМИ указанный сайт не содержит; практически вся информация, размещённая на нём, касается рекламы юридических, информационных, консультационных и прочих услуг - с указанием тарифов на них.

6.2. Обнаруживая в данном случае ситуацию смешения в деятельности одной организации нескольких разнородных функций,  не позволяющую пользователям судить о настоящем характере размещаемых на сайте материалов, в том числе, отличать журналистские материалы от заведомо не журналистских, Коллегия считает полезным вновь обратить внимание редакций СМИ на следующие выводы и рекомендации, сформулированные в её решении от 17 апреля 2012 года № 72 (жалоба  информационного агентства РИА «Новости» на журналиста Охотина Г.Н.). «Коллегия полагает весьма желательным, чтобы основные принципы и правила, представления о базовых ценностях и об этических нормах, которыми обязаны руководствоваться сотрудники конкретного СМИ, оказывались доступны (…) его аудитории, - например, через размещение на официальном сайте соответствующего СМИ».

7. Учитывая, что взаимоотношения заявителя и адресата жалобы могут быть предметом дальнейшего судебного разбирательства, а также исходя из ограниченности своей компетенции, Коллегия воздерживается от какой бы то ни было оценки существа и характера конфликта «хозяйствующих субъектов», а равно судебных актов и  процессуальных документов.

8. Коллегия обращает внимание на то, что представление о должном и недопустимом, характерное для социально ответственной журналистики и не позволяющее прибегать к искусственному, манипулятивному способу формирования  ситуации защиты «общественного интереса», определённо расходится с практикой использования СМИ в коммерческом конфликте. Речь идёт как об обращении конкретного СМИ в конкретных публикациях к теме жизни России «в условиях санкций, инициированных США и странами ЕС», так и о попытке объявить судебные споры по конфликту, очевидно связанному с переделом собственности,  одним из методов «давления на нашу страну». ( Публикация «Страсти по «СОЮЗУ»).

9. Коллегия принимает ссылку заявителя на презумпцию невиновности, напоминая при этом принципиально важную для социально ответственной журналистики позицию Декларации о принципах честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования  Гильдии судебных репортеров: «Мы в принципе стремимся избегать обвинений в чей-либо адрес, предпочитая не утверждать, а задавать вопросы по поводу известных нам фактов.    Приговоры о виновности либо невиновности или решения в пользу тех или иных конкретных лиц выносит только суд. Вместе с тем презумпция невиновности в юридическом смысле слова не препятствует журналистскому расследованию. Мы не выносим приговоров, но можем выдвигать обвинения, если располагаем для этого убедительными основаниями».

 

10. Общественная коллегия просит:

 

-  Северо-Западный правовой центр «Человек и Закон» довести до сведения своей аудитории состоявшееся решение Общественной коллегии;

-  редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- Факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить  состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию  Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято консенсусом.

 

Председательствующий,

            Т. К.  Андреева

 

 

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

Подать жалобу