29 Апрель 2017
Рассмотренные жалобы

Жалоба на программу "Экстренный выпуск 112" на телеканале РЕН ТВ - Решение Коллегии

Оглавление

 

РЕШЕНИЕ

 

«О жалобе Петраковой Е.В. на сюжет телепрограммы «Экстренный вызов 112» телевизионного канала РЕН ТВ (Автор – Кирилл Абакумов, дата публикации 23.12.2015 г. Адрес материала в Интернете http://www.ontvtime.ru/)

 

г. Москва, 10 марта 2016 г.                                                                                                               № 132

 

На 130-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе заместителя председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Мананы Асламазян, Ольги Кравцовой, Александра Копейки, Бориса Резника, членов Палаты медиа-аудитории Татьяны Андреевой, Сергея Ениколопова, Артёма Кирьянова, прот. Александра Макарова, Григория Томчина  рассмотрела обращение Петраковой Е.В. в связи с опубликованием телепрограммой «Экстренный вызов 112» телевизионного канала РЕН ТВ материала Кирилла Абакумова о конфликте в одном из ногинских ТСЖ. Дата публикации - 23.12.2015 г. Адрес материала в Интернете http://www.ontvtime.ru/)

Вопросы процедуры. Заявитель, Е.В. Петракова, подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу и приняла на себя письменное обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном или ином правовом порядке.

Телекомпания РЕН ТВ (ООО «АКЦЕПТ») подтвердила факт получения информационного  письма Коллегии  о принятии к рассмотрению жалобы Петраковой Е.В. Ответом за подписью Генерального директора ООО «АКЦЕПТ» В.В. Тюлина адресат жалобы уведомил Коллегию о том, что ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионый канал РЕН ТВ) «отказывается от рассмотрения информационного спора в Общественной коллегии по жалобам на прессу во внесудебном порядке».

Позиция заявителя,  Е.В. Петраковой, при обращении в Коллегию (в графе «Название организации, если Вы представитель», заявитель написала:  ТСЖ «Содружество») была изложена следующим образом: «Журналисты программы, составляя свой ролик о жителях Ногинска, несмотря на просьбы и предупреждения, что они пытаются представить полученную информацию от жителей ТСЖ со своими комментариями, вопреки вступившему в силу решению суда, вопреки имеющимся документам на руках у жителей, выпустили ролик в неоднократный просмотр в эфире 23.12.2015.

22.12.2015 г. на почту компании Рен ТВ (написание адресата жалобы в тексте, – Коллегия) было направлено письмо, в котором сообщалось, что информация, которую они хотят разместить на ТВ, не достоверна, что нужно сначала проверить факты. Однако, компания Рен ТВ игнорировала заявление физ. лиц и ТСЖ и опубликовала ролик, где выставила людей в негативном свете на всю Россию. В результате показанного ролика получается, что целое ТСЖ на протяжении 10 лет отстаивало свои права на пользование лесом, дорогой, строило и благоустраивало свою территорию на свои деньги, администрации города и района лишь содействовали “богатой” семье Андрейкиных. В результате получилось, что люди только грызутся между собой.

Считаем, что передача в эфир информации, нарушающей наши права, нашу веру в справедливость недопустима, тем более, что при снятии ролика журналисты не представились, отказались рассмотреть наши документы, постоянно отгоняли нас от камеры и в итоге не показали ни одного слова в нашу защиту.

Просим проверить законность снятия таких материалов и трансляции их на всю Россию».

Позиция адресата жалобы, ТелеканалаРЕН ТВ, в том виде, в каком она была выражена руководителем ООО «АКЦЕПТ», не содержала ответов на обвинения и претензии Заявителя.

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии.

Заявитель, Е.В. Петракова, согласилась отказаться от не отвечающей Уставу Коллегии просьбы о проверке законности «снятия таких материалов и трансляции их на всю Россию». 

Отвечая на вопросы Коллегии в режиме дистанцированного участия в заседании (связь по скайпу), заявитель пояснила, что основанием для конфликта в ТСЖ, по поводу которого был подготовлен материал, опубликованный программой «Экстренный вызов 112», стало незаконное обнесение забором лесного массива площадью в два гектара одним их членов ТСЖ «Содружество». По словам заявителя, «проблема состояла в том, что лесной массив не разгораживается, бесплатно используется физическим лицом. Т.е. налог на него не взимается. Данный факт был признан и судами, и администрацией Московской области, и администрацией Ногинского муниципального района».

 Свой конфликт со съемочной группой РЕН ТВ Петракова обрисовала следующим образом: о приезде журналистов она, официальный представитель ТСЖ, узнала по телефону от третьих лиц; съемочную группу, несмотря на настоятельную просьбу дождаться её приезда на место съёмки, едва застала на территории; журналисты вели себя не должным образом.

«Для журналиста главное было сделать такую передачу, где был бы «экшн», драки. Он сказал: если вы хотите, чтобы администрация приняла какие-то меры, подгоняйте трактор и начинайте сносить забор. Сюда приедет полиция, и мы начнём снимать. Я сказала: противоправных действий мы совершать не будем. Есть решение суда, дорога должны быть освобождена путём законным».

«На тех кадрах, где я показана выходившей из машины судебных приставов, виден идущий за мной человек с видеокамерой и диктофоном: не имеющий права участвовать в судебном процессе и при этом обзывающийся. Когда я разворачиваюсь, у меня реакция на то, что мешают работать и мне, и судебным приставам. Эти кадры сделаны без моего согласия».

«Я сама разговаривала со съемочной группой. Говорила: ребята, я не даю согласия на демонстрацию видео, сделанного незаконным путём. Но мне было сказано: что хотим, то и показываем».

Заявитель предположила, что инициатива приглашения съемочной группы РЕН ТВ исходила от стороны, «которая предоставила кадры и заняла лесной массив». «Мнения жителей ТСЖ, в том числе его председателя, которые высказывались, когда снимался сюжет, всё сказанное ими о нарушении прав группы людей, в него не вошли».  

На вопросы: все ли кадры сюжета, связанные с ней лично, сделаны в одном месте, и узнаёт ли она людей, в них попавших, заявитель ответила так: «Видеокадры, на которых снята я – да. А где сняты кадры, на которых видна  какая-то заварушка, снос столба, я не знаю: с этого места, не с этого места. На том изображении я не могу определить наших жителей и не знаю, снято ли это у нас. Кусочек небольшой, а столбы такие у нас стоят  на каждой улице».

Заявитель предположила, что кадры с дракой у сносимого столба (запись камеры наблюдения, включенная в телесюжет) была предоставлена журналистам РЕН ТВ пригласившей их другой стороной конфликта.

На вопрос: «А сам эпизод драки Вам известен?» был дан следующий ответ: «Мне известно несколько заявлений, написанных с целью заведения на меня уголовных дел, - о том, что я, якобы, нанесла побои людям. Но ничего такого не было».

Ответ на вопрос о достоверности фразы «эту запись камеры наружного наблюдения сейчас изучают стражи порядка»: «Данный документ никогда ни в какой суд не предъявлялся. Он появился только в программе РЕН ТВ».

Отвечая на вопрос об отдельно упомянутом в сюжете «втором въезде в посёлок», якобы перекрытом самой заявительницей, перегороженном домом и участком, «принадлежащим её несовершеннолетней дочери», заявитель пояснила: фрагмент, «в котором говорится о том, что дорога проходит здесь, но она кем-то перекрыта, снимался два раза». «На самом деле, дорога идёт совсем в другом месте, она есть на картах города, она стоит на его балансе. Но они почему-то решили показать на мой дом, и сказать, что дорога проходит через мой участок. При этом они сделали две записи: показав дорогу, идущую в нужном направлении: реальную грунтовую, проходящую мимо домов. А потом подошли к моему забору и сделали кадр, свидетельствующий о том, что дорога кем-то занята. На сказанное мной и моими соседями о том, что они поступают неверно, что данные кадры не могут быть выпущены с таким комментарием, ребята ответили: хорошо, этого не будет. Но в сюжете появились и мой участок, и мой забор, при этом прямым текстом было сказано, что я перекрыла проезд жителям к своим домам. На этот счет есть решение суда, которое касается меня, - о том, что я имею участок, который не затрагивает прав третьих лиц. Они об этом  знали, поэтому я считаю, что их поведение на тот момент было просто вызывающим».

Оценка заявителем достоверности свидетельства участника конфликта, воспроизведённого в  сюжете («Во время судебных разбирательств Петракова оформила участок на свою дочку. И получается, что решение суда обязать её снести то, что она себе захватила, есть, но оно не выполнимо, потому, что собственник уже другой»): «решения суда о сносе в отношении данного участка нет»; иск к ней «изначально подавался в отношении другого участка, собственником которого уже на стадии его подачи было другое лицо». «Никаких противоправных действий» она не производила, т.е. «не делала решение суда неисполнимым и не переоформляла участок на дочь».

Ответ на вопрос: а есть ли решение суда о сносе забора, перегораживающего Богородский переулок: «Участок, на котором стоят Андрейкина и её дочь, когда показывают зелёные ворота, принадлежит физическому лицу». «Забор принадлежит не мне. И кроме одного забора, там ещё и заборы других собственников»

Ответ на вопрос: снесён ли к настоящему времени тот забор, за которым находятся два гектара леса, отчуждённых, конкретным лицом: «Забор находится на том же месте. Он не снесён, потому, что Андрейкина затягивает выполнение судебного решения путём подачи жалоб на судебных приставов, о том, что они совершают незаконные действия».

Заявитель настаивает, что в ситуации, оказавшейся в центре внимания съемочной группы РЕН ТВ, «речь идёт не о конфликте двух физических лиц, а о конфликте ТСЖ и Андрейкиной».

Комментируя свои взаимоотношения с телекомпанией, заявитель пояснила: «Претензию я написала через два часа после отъезда журналистов. Написала о том, что происходили такие-то мероприятия, что сотрудники вели себя так-то и так-то. Что они, в том числе, отказались знакомиться с документами. Я написала, что прошу рассмотреть вопрос о невозможности демонстрации снятого видеоролика, который, по моим данным, содержит ложную информацию. Ответа на это не пришло, но на следующий день ролик вышел в эфир. Когда ролик вышел и мне начали звонить люди, я позвонила в эту компанию. Со мной отказались разговаривать. Я звонила ещё несколько раз. Мне сказали: хорошо, напишите ещё раз на имя руководителя РенТВ, мы ваш вопрос рассмотрим. До настоящего момента Рен-ТВ не ответило на мою претензию и не связалось со мной никаким образом, на моё заявление просто наплевали».

Ответ заявителя на вопрос: «Означает ли сказанное, что Вы пытались остановить  выход видеосюжета, не видя подготовленного к эфиру материала?» - «Я пыталась остановить выход информации, которая ничем не подтверждена и является недостоверной».

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

 

РЕШЕНИЕ

1. Общественная коллегия сожалеет об отказе  Телекомпании РЕН ТВ (руководства ООО «АКЦЕПТ») участвовать в рассмотрении информационного спора.

1.1. Коллегия обращает внимание всех заинтересованных лиц, включая пользователей (потребителей) продукции Телекомпании РЕН ТВ, на то, что регулярный отказ данного вещателя, относимого к национальным, от рассмотрения во внесудебном порядке медиаэтических информационных споров, заведомо не подлежащих урегулированию судом, может рассматриваться как попытка необъявленного выхода из сферы профессионально-гражданской подотчетности в вопросах характера и качества материалов, предлагаемых телезрителю в качестве достоверных, заслуживающих доверия аудитории.

1.2. Коллегия находит, что позиция телекомпании (руководства ООО «АКЦЕПТ») лишает граждан и организации возможности урегулировать с телевещателем споры профессионально-этического и медиаэтического характера в принципе. При таком подходе общество имеет дело не с защитой свободы слова и редакционной самостоятельности, а с произволом организации-вещателя, сотрудники которого по факту освобождаются от обязанности следовать профессиональным стандартам, соблюдать профессионально-этические нормы и правила поведения.    

1.3. Коллегия констатирует, что отсутствие на заседании представителей адресата жалобы оставило без ответа утверждения заявителя в том, в частности, что сотрудники телекомпании в конфликтной ситуации с признаками общественного интереса отказывались знакомиться с документами, пытались побудить граждан к противоправным действиям, избирательно выслушивали мнения тех, кто пытался их высказать, нарушили обещание, данное заявителю по конкретному поводу. (Список продолжаем.)

2. Учитывая специфику внеинформационного конфликта и вовлечённость в него заявителя, Коллегия оставляет без внимания статус Е.В. Петраковой как представителя ТСЖ. Коллегия исходит из того, что она имеет дело с жалобой гражданина:  на  поведение сотрудников конкретной телевизионной группы; на телевизионный продукт, выпущенный телекомпанией в эфир; на реакцию руководства телекомпании на обращения к ней  заявителя.

2.1. Коллегия, исходя из предмета и пределов своей компетенции, уклоняется от рассмотрения спора о перегороженных дорогах в ТСЖ как предметного, предполагающего заведомо иные, чем у неё, компетенции, квалификации, полномочия.  

3. Воспроизводя претензии заявителя к съемочной группе, Коллегия поясняет, что часть из высказанных в жалобе и на заседании упрёков она не обсуждает по той причине, что не имеет  возможности проверить достоверность сказанного (утверждение о том, что журналист фактически побуждал жителей к противоправным действиям, чтобы создать «правильный» кадр, например), а часть не поддерживает в принципе.

4. Коллегия разъясняет, в том числе, заявителю, что журналист, в силу природы своей профессии, особенностей форматов свободы и ответственности, закреплённых за ним профессиональным статусом, наделён правом и обязанностью  самостоятельно принимать решения, в том числе, определять: к каким документам обращаться, с кем именно разговаривать, какие источники использовать, на какие данные опираться.

4.1. Коллегия исходит из того, что журналист, освещая конфликт (в том числе, с признаками общественного интереса) не обязан оставаться бесстрастным или исходить из стремления подготовить текст, удовлетворяющий обе стороны; его задача – проявить добросовестность и ответственность при сборе информации и подготовке материала, а в результате – с возможной беспристрастностью, достаточно полно и точно проинформировать адресата публикации о характере и сути конфликта, помочь ему разобраться в предмете спора и позициях сторон.    

5. Коллегия полагает, что автор рассмотренного сюжета, уделив основное внимание «скандальной» стороне ситуации в конкретном ТСЖ, фактически не поставил перед собой задачи помочь адресату материала разобраться с ситуацией как общественно значимой. Возникшая в сюжете тема повышенного интереса (отчуждение лесного массива, перекрытие въездов на территорию ТСЖ) была переведена журналистом в личностный конфликт, в отображении которого формально прочитываемое равенство представления мнений сторон обнаруживается, по мнению Коллегии, мнимым.

5.1. Коллегия обращает внимание на то, что одна из персонально поименованных сторон внеинформационного конфликта, Е.В. Петракова, предстаёт в нём стороной агрессивной, склонной к рукоприкладству, в том числе, а другая (члены семьи бизнесвумен, огородившей массив и установившей ворота на основном, как можно понять из сюжета, въезде в ТСЖ) - не агрессивной,  претерпевающей несправедливость («страстотерпящей», по выражению одного из членов ad hoc коллегии), и более того – правдоборческой. Обвиняющей другую сторону в том, в чем та обвиняет её: в противостоянии – делом, поступком - общественному интересу.

5.1.1. Коллегия считает, что видеоряд, подложенный под выражение мнений членов «семьи Андрейкиной» (маркировка сюжета), не позволяет телезрителю установить – обращением к документу, а не к «зелёному забору» как  аргументу, достоверность которого оспорена заявителем, - где же реально находился или находится другой въезд/выезд конкретного ТСЖ.    

5.2. Коллегия обращает внимание, что видеосъемка камерой наблюдения некой драки у сносимого столба, не позволяющая сколько-нибудь определенно и надёжно определить место, время (отсутствие на записи соответствующих меток), участников действия, подаётся в сюжете как событие, напрямую связанное с заявителем.

5.2.1. Коллегия обращает внимание, что в телесюжете кадры, сделанные съёмочной группой, не отделяются от кадров, съёмочной группой определенно не делавшихся, не относящихся ко времени создания данного сюжета  (ситуация «не “тычь” мне!» на выходе заявителя из машины судебных приставов; съемка камерой наблюдения, завершающаяся сносом столба). Как можно предположить - предоставленных съемочной группе не названными источниками с определённой целью: представить сам конфликт определенным образом, а заявителя выставить в невыгодном для неё свете.

5.2.2. Не обсуждая темы поведения заявителя ни в одной из приведённых сюжетом ситуаций, т.е. не углубляясь в существо и детали внеинформационного конфликта, Коллегия напоминает, что тележурналист, использующий чужие кадры без должной маркировки, несёт ответственность за всё, что им предложено телезрителю, как за собственную съемку.    

6. Не предъявляя тележурналистам конкретных претензий, которые могут быть отнесены к вкусовым, но информируя о том, что все члены  ad hoc  коллегии сам сюжет определили как профессионально слабый, сделанный небрежно, не отвечающий представлениям о профессиональных стандартах, по сути – размывший, растворивший тему общественного интереса на развороте к «скандальным» деталям, рассчитанным на любопытство невзыскательной аудитории, Коллегия, вместе с тем, делает определённый вывод: в сюжете, ставшем предметом информационного спора, она не находит сколько-нибудь серьёзных профессионально-этических ошибок.

6.1. Исходя из презумпции доверия к журналисту, Коллегия допускает, что на все упрёки, возражения, обвинения заявителя у телегруппы, осуществлявшей съёмку и готовившей сюжет к эфиру, могли найтись профессионально мотивированные ответы.  Но тем более досадно, что ответы эти не были получены, взвешены, обсуждены Коллегией в присутствии заявителя, т.е. непосредственно на заседании.

7. Коллегия обращает особое внимание на проблему системного нарушения взаимоотношений гражданина и редакции, как минимум, федерального СМИ (в данном случае – электронного) в современном российском обществе, проявляющуюся в отказе руководства СМИ вступать в коммуникацию с конкретными гражданами или группами граждан в ситуациях информационного спора. Отписка «готовы рассматривать жалобу только в суде», как и отказ урегулировать информационный спор во внесудебном порядке, с которыми регулярно сталкивается Коллегия, – частные случаи непозволительной корпоративной глухоты к задетому публикацией СМИ гражданину, к его возражениям, переживаниям, боли. Выражение отсутствие интереса и уважения к живому человеку, к его достоинству, репутации, доброму имени.

7.1. Коллегия находит недопустимой ситуацию, в которой гражданин, задетый публикацией, не получает ответа на своё обращение от редакции, уклоняющейся от контакта с тем, кто попал в поле зрения журналиста и был выставлен им на публичное обозрение как объект критики или осуждения.

Коллегия полагает, что Телекомпания РЕН ТВ, не ответив на письмо (претензию) заявителя, написанную по выходе сюжета в телепрограмме «Экстренный вызов 112», нарушила своего рода профессионально-общественный договор, существующий между гражданином и вещателем, нанеся тем самым урон собственной репутации и престижу российской тележурналистики в целом.  

8. Коллегия обращает внимание заявителя на то, что её попытка написать «претензию» телекомпании до появления телесюжета в эфире, чем бы она ни предопределялась, не может восприниматься иначе, чем покушение на свободу слова и редакционную самостоятельность, и квалифицироваться иначе, как  попытка  манипулировать журналистом, апеллируя к его ответственности.

Коллегия оценивает данную ситуацию в целом и данную попытку заявителя, в частности, невозможными, неприемлемыми, не подлежащими  оправдания и защите органом медийного само- и сорегулирования.  

9. Коллегия предлагает руководству Телекомпании РЕН ТВ (руководству  ООО «АКЦЕПТ») опубликовать настоящее решение на сайте телекомпании.  

10.  Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято консенсусом

Председательствующий,

Ю.В. Казаков

 

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

Подать жалобу