Жалоба армяно-русской ассоциации юристов на газету "Метро"

Информация о материале: Создано: 25.06.2016, 08:50; Опубликовано: 25.06.2016, 08:50

Решение № 142 от 23 июня 2016 года
Президент Армяно-российской ассоциации юристов Рубен Киракосян обратился в Коллегию с жалобой на две статьи столичной газеты "Метро" колумниста Вахтанга Джанашия, в которых, по его мнению, содержатся оскорбления армянского этноса и используется непроверенная, бытовая информация. В первой публикации под названием "Уроки Армении" армянский народ называется "великим пиарщиком", к которому России следует обратиться за уроком, так как самоопределение Нагорного Карабаха якобы благодаря этим талантам получило международную поддержку, чего сегодня нельзя сказать про Крым.

Фамилия, Имя, Отчество	Киракосян Рубен Степанович
Название организации (если Вы представитель)	АРМРОCC ассоциация юристов
Название газеты, журнала, иного СМИ	METRO
Дата публикации материала	2014-09-03
Заголовок, название материала	"Уроки Армении" (03.09.2014) "Россия, равняйсь! Смирно!" (22.12.2015)
Фамилия автора оспариваемого материала	Джанашия Вахтанг

Здравствуйте !

Настоящее обращение мотивировано публикацией статей журналиста Вахтанга Джанашия в газете «МЕТРО». Газета «Metro International», согласно данным Книги рекордов Гиннеса, является самой большой международной газетой в мире. В 1997 году Московским правительством было принято решение, что газета с концепцией, аналогичной Metro International нужна и в российской столице. Постановлением Правительства Москвы, с привлечением в учредители Московского Метрополитена, было создано ОАО «Газета «Метро».

В апреле 2008 года основным владельцем ОАО «Газета «Метро» стал новый российский акционер – «Группа ЕСН», принадлежащая члену Попечительского совета Московского Государственного Университета имени Михаила Ломоносова, Г-ну Григорию Березкину. В июле 2009 года Metro стала крупнейшей по охвату читателей ежедневной газетой Москвы. В январе 2014 года тираж газеты составил 380 000 экземпляров. В октябре 2015 года уже 500 000 экземпляров. (Источник: http://www.metronews.ru/about/history/#moscow)

В 2014 году СМИ «Газета Метро» зарегистрировано как непубличное акционерное общество «Газета Метро» с адресом места нахождения 125040, город Москва, ул. Скаковая, дом 36. (Источник: http://www.metronews.ru/about/report/new832_oktyabr.pdf )

03 сентября 2014 года в газете «Метро» была опубликована статья Вахтанга Джанашия «Уроки Армении», с указанием в конце статьи на то, что мнение автора может не совпадать с мнением редакции. (http://www.metronews.ru/kolumnisty/vahtang-dzhanashija-uroki-armenii/Tponic---eyM0HzZPhrvNc/) 22 декабря 2015 года в газете «Метро» была опубликована статья Вахтанга Джанашия «Россия, равняйсь! Смирно!», с указанием в конце статьи на то, что мнение автора может не совпадать с мнением редакции. (http://www.metronews.ru/kolumnisty/vahtang-dzhanashija-rossija-ravnjajs-smirno/Tpoolv---XbCdDXPqeHI6/ )

Данные статьи были опубликованы как непосредственно в самой газете, так и в электронном варианте на сайте газеты (ссылки даны в предыдущих двух абзацах). По нашему мнению, статья Вахтанга Джанашия «Уроки Армении», опубликованная 03.09.2014 в газете «Метро», и статья Вахтанга Джанашия «Россия, равняйсь! Смирно!», опубликованная 22.12.2015 года в газете «Метро» содержат суждения и прямые выводы, оскорбляющие национальное самолюбие и унижающие достоинство граждан РФ и иных лиц армянского происхождения, а также задевающие репутацию суверенного государства – Республика Армения, особенно в свете возобновившихся военных действий и массовых жертвах с двух сторон на фронтах кровоточащей Карабахской войны. Так, статья Вахтанга Джанашия «Уроки Армении», опубликованная в газете МЕТРО 03.09.2014 года содержит следующие ложные утверждения: Абз 1. «У армян – российского «стратегического союзника» в Закавказье…» «…чуть ли не официальным слоганом является фраза: «Мы великий, но несчастный народ»…» Армяне как физические лица как этническая общность, как группа лиц, объединенных по национальному, религиозному и языковому признаку при всем желании не могут являться «российским «стратегическим союзником», и являются лишь представителями разнообразного и разноликого армянского этноса, разбросанного по всему миру, и при этом не имеют единой точки зрения по разным вопросам, а особенно, в выборе геополитического союзника Армении в отдельно взятом регионе - Закавказья. При этом мы имеем ввиду, что ни Россия, ни Армения не представляют всех этнических русских, и ни всех этнических армян, даже из числа тех, кто является гражданами данных государств. А в случае с Арменией, более того, из 11 миллионов армян проживающих по всему миру, поданными РА являются не более 3,5 миллионов человек, определенная часть которых и вовсе не армяне (русские, евреи, езиды, курды, иные). Про Россию и вовсе говорить сложно, имея ввиду ее абсолютную поли-этничность. Стратегическим союзником России между тем являются не «армяне» как указывает автор, а государство Армения. Соответствующее межгосударственное соглашение подписано, но не между «армянами» и русскими, не между «армянами» и россиянами, а между субъектами международного публичного права, Российской Федерацией и Республикой Армения. Это подписанная 26 сентября 2000 года в Москве президентами России и Армении «Декларация о союзническом взаимодействии между Российской Федерацией и Республикой Армения, ориентированной на XXI век».

Автор, с намеком на не к месту, саркастический юмор, путем подмены использует «армяне», имея на самом деле ввиду армянское государство - Республику Армения, принижая тем самым в глазах читателя, ее статус в контексте статьи. Противопоставляя «армян» «российскому», создает иллюзию о наличии правоотношений неких «армян» и российского государства. То бишь, нет такого явления как Республика Армения, о чем говорить. Автор не пишет армян и русских (между которыми действительно нет и не может быть стратегического или какого-нибудь иного союза в принципе), он пишет «армян и российского», сводя первых до уровня группы само-пиарщиков «армян» (что следует из дальнейшей логики статьи).

Используя же кавычки в словосочетании «стратегический партнер», подводит читателя к мысли о фиктивности такого партнерства. Между тем, общеизвестно, что это партнерство наполнено содержанием в области военно-технического, пограничного, энергетического, культурно-просвещенческого, туристического, иммиграционного сотрудничества, не говоря об обоюдном членстве в ЕАЭС. И это не является государственной тайной, поэтому легко проверяется.

О реальном же отношении Армении к России, армян к русским, карабахцев к России, автор может узнать, съездив в Армению или Карабахскую Республику, или хотя бы пообщавшись с представителями армянской диаспоры России. Далее, автор пишет «…чуть ли не официальным слоганом является фраза: «Мы великий, но несчастный народ»…». Что означает оборот «чуть ли не официальным слоганом»? Где источники для подобного утверждения? Записано ли это в Конституции РА, в Декларации о независимости РА, или такую позицию высказал кто-либо из высшего политического руководства ? Означает ли это утверждение, что государство не может обсуждать вопросы своей истории, или оно не вправе отмечать скорбные даты истории, как это делается, например, в России ежегодно 22 июня ?

Армения, армянский народ является народом великих победителей и созидателей, начиная от принятия первыми мире христианского вероучения в языческом окружении Римской империи и Персидского огнепоклонства, и кончая победоносным развитием современного государства, находящейся более 20 лет в состоянии тотальной блокады из-за наличия своего особого видения, своего суверенного мнения на вопросы развития региона Южного Кавказа, что особенно близко должно быть современному российскому читателю, особенно на текущем этапе российской истории. При этом, будучи в блокаде, Армении удается иметь с соседями позитивные партнерские взаимоотношения. Народ не может быть несчастным. Несчастными могут быть отдельные люди. И смею утверждать, не все люди из армянского народа несчастны имея соседей в лице стран региона. В частности, именно благодаря Грузии, осуществляется транспортная и энергетическая связь Армении с внешним миром. Именно в Грузии отдыхают подавляющее большинство армянского населения. А благодаря Ирану в Армении активно развивается региональный туризм и увеличивается товарооборот. Даже с Турецкой Республикой происходит экономический туризм. Следовательно, утверждение о великом и несчастном армянском народе в вопросе качества соседей является личным мнением автора, или лиц, возможно заказавших этот материал.

И как не знать г-ну Джанашия – грузину по происхождению, причем, судя по всему, владеющего армянским языком, что само по себе исключительное явление и вызывает неподдельный интерес к исследованию истинного происхождения г-на автора. Грузин владеющий армянским языком – это готовый кандидат на вступление в книгу рекордов Гиннеса, куда, кстати, уже попала газета МЕТРО. Абз. 2 «Великий, конечно. Где только не поминаются армяне – от Библии до речей Гитлера. Профессор Степан Мелик-Бахшян даже теорию вывел…» По поводу утверждений журналиста Джанашия о выводах ныне покойного профессора Мелик-Бахшяна, номинированного президентской премией. В связи с отсутствием ссылок журналиста на источники цитирования Мелик-Бахшяна, данное его утверждение носит голословный характер. В частности, мне, не историку известно, что профессор Мелик-Бахшян являлся специалистом в сфере медиевистики, т.е. средневековья, т.е. не был специалистом античной и, тем более до-античной истории, куда уходят корнями сведения о происхождении армянского этноса. Люди же, насколько мне известно из школьного курса, образовались не от армян, а от обезьян, а если точнее неандертальцев, трансформировавшихся далее в кроманьонцев, генетическая связь между которыми пока устанавливается. Кстати, открою тайну, таким же образом образовались и армяне, и даже грузины. И вряд ли об этой классической теории происхождения видов не был в курсе уважаемый профессор Мелик-Бахшян, которого поправляет уважаемый журналист. Но если даже и было подобное утверждение со стороны уважаемого профессора, что автором статьи не доказано, то это лишь мнение одного ученого и ради корректности, журналисту стоило бы раскрыть логику суждений Мелик-Бахшяна, а не давать его выводы в своей личной, незаслуженно-хамской и саркастической интерпретации, либо хотя бы показать наличие и иных теорий в армянской науке. Почему? Потому, что, показывая читателю (с намеком на циничный высокомерный юмор) только лишь одну точку зрения, он совершает подмену понятий и подводит читателя к вывод у о наличии в обществе лишь одной, этой фейковой точки зрения и ее доминирование в обществе недалеких людей, каким, вероятно, видится этот мир автору. Более того, утверждаем, что мнение профессора Мелик-Бахшяна, при всем к нему уважении, не является государственной доктриной. Ученый на то и ученый, чтоб иметь свое особое мнение, не согласное с мнением, например, уважаемой газеты МЕТРО. Ученый на то и ученый, чтоб идти против течения, ломать устоявшиеся стереотипы железной логикой и экспериментом, ученый на то и ученый, чтоб не равняться на, вероятно, лучшую газету современности, которая, кстати, очень удачно размещается по своему формату под коврик в салоне машины для защиты от грязи и влаги.

Абз.3 «Великая нация пиарщиков. Ко всем соседям территориальные претензии..» Автор не приводит каких-либо доказательств наличия территориальных претензий Армении к соседям: Грузии, Азербайджану, Турции, Ирану, либо наличия таких претензий у соседей к Армении. Автор не приводит доказательств наличия войны между Арменией и Азербайджаном, Грузией, Турцией, Ираном, доказательств присоединения Нагорно-Карабахской Республики к Армении, доказательств наличия конфликта между армянами и курдами, которые, кстати, плечом к плечу с арабами-христианами сегодня воюют в Сирии против ИГИЛ, единственно помогая ограниченному контингенту российских ВКС, когда другие нации и народности пассивно наблюдают. Наоборот, автор выставляет древнейшую курдскую цивилизацию, современников древней Индии и Вавилона, в качестве полных идиотов, которых армяне-де изгнали из Карабаха, а потом так их отпиарили, что те об этом позабыли и сейчас армяне для них в свет в окошке. Такой бред оскорбителен не только для представителей этноса, но и для любого читателя, воспитанного человека, немного дружащего с эрудицией и формальной логикой. Автор, не раскрывая читателю истинной сути нагорно-карабахского конфликта, как противостояния отколовшейся армянской части Азербайджана с центром, части не имеющей никакой общности с Баку, ни языковой, ни религиозной, ни культурной, приводит читателя к выводу о конфликте между Арменией и Азербайджаном, чего нет, а есть конфликт между Карабахом и Азербайджаном. И этот конфликт не решается именно потому, что в него втягивают Армению, а не усаживают за стол переговоров с карабахским населением Азербайджан. По аналогии, Украина не хочет договариваться с Новороссией и в эти переговоры втягивают Россию, которая не является стороной конфликта, и вследствие этого конфликт, естественно, не разрешается.

Абз.5 «Естественный вопрос: почему самоопределению Карабаха с этническими чистками, кровопролитием, разбоем победителей – международная поддержка, о санкциях и речи нет, а мирному самоопределению Крыма –осуждение, санкции…» Автор вводит читателя в заблуждение относительно международной поддержки самоопределению Карабаха. Автор не приводит ни одного факта международной поддержки Карабаха, выдавая читателю свои субъективные выводы в качестве бесспорного доказательства, и применяя юмористическую интонацию создает у читателя иллюзию легкости и непринужденности, некой игры в пиар со стороны мошенников - «армян», которые обвели всех вокруг пальца, выдумками о своем несчастии. При этом автор не раскрывает сколько жертв понесли обе стороны карабахской войны, не отдает себе отчет, или что страшнее, отдает себе отчет, какие круги по воде идут от подобных публикаций у представителей конфликтующих сторон, истосковавшихся по справедливости, по сочувствию. Может именно в этом цель подобных публикаций? Ведь автор не привел ни одного факта этнических чисток, разбоя «победителей» или международной поддержки этим вымыслам журналиста, который и в Карабахе-то давно не был, а сидя в Москве пишет картину маслом. Карабах воспользовался конституционным правом нации на самоопределение, сославшись на закон СССР, действовавший на тот период, более того, провел референдум, в порядке, установленном законом.

Высокомерно и беспричинно высмеивая эти законные процедуры, автор не указал на наличие иных, и не объяснил, чем эти были так плохи. Кстати, этими же процедурами воспользовалась в свое время и его родная Грузия и страна его нынешнего гражданства Россия. Посмейтесь и над этими «пиарщиками», г-н автор. Автор не указал какая связь между НКР и Еленой Боннер и Андреем Сахаровым, какое эти люди имели влияние на Карабахское движение и имели ли вообще? Интеллигентные люди, оставшиеся диссидентами по своему мировоззрению до конца своих дней, несмотря на возвращенную им свободу. При этом, как это ни печально, но Елена Боннер не пользовалась особым авторитетом среди армян, несмотря на свое армянское происхождение, т.к. не владела языком, не жила в Армении, связей не поддерживала, мыслила иными категориями, не совпадающими с историческим моментом. С тем же успехом к армянам можно причислить и установить их роль в истории армянского народа мушкетера Дартаньяна, дирижера Генриха фон Караяна, генерала Гудериана, певца Смеяна и т.д. Нас очень интересует биография данного автора, кто он, какой прошел жизненный и профессиональный путь, как он оказался в Карабахе, в какие годы, как ему удалось собственными глазами наблюдать завоевание Карабаха офицерами 7-ой армии, где источники, кто давал право журналисту писать о фактах, в которых он официально не участвовал, не был аккредитован, с какой стати грузин Джанашия оказался в военном Карабахе? Мы сомневаемся в искренности данного человека, в его происхождении, мы не исключаем корыстные мотивы данных публикаций, именно в данной газете, профилю которой эти статьи соверешенно не соответствуют. Почему частные суждения, основанные на личных бытовых впечатлениях, страницы из личной биографии выдаются как продукт журналистского труда? Непризнанный Карабах и Республика Армения находятся под таким же санкционным прессом, как и Крым и Новороссия. Причем гораздо дольше, с 1993 года. При этом, автор не найдет ни одной страны мира, имеющей экономические или политические соглашения, или дипломатические отношения с Карабахом. Даже ЕАЭС не признает Карабах в качестве субъекта международного права, или хотя бы субъекта Таможенного союза, куда, кстати, входит Армения. Более того, сама Армения не признает Карабах в качестве субъекта международного права... Вот такая «международная поддержка» самоопределению Карабаха. Если за Крымом стоит мощная держава – Россия, которая может справиться с международными санкциями, то за Карабахом не стоит никто, если не считать экстремалов-одиночек едущих туда за острыми ощущениями, родственников карабахцев живущих в других странах. Как можно все это скрывать и выдавать читателю историю в интерпретации, санкционированной газетой МЕТРО?

Далее 22 декабря 2015 года в газете «Метро» была опубликована статья Вахтанга Джанашия «Россия, равняйсь! Смирно!».

Абз.1 «Во времена, когда помощь России бывшим республикам-сёстрам ещё не была страшнейшей государственной тайной…» Действительно, закон РФ «О государственной тайне» относит сведения о финансовой политике в отношении иностранных государств к категории гостайны. Но автор не указал, когда финансовая помощь Армении была гостайной. Государство само определяет степень засекречивания информации. Сведения о помощи со стороны России Армении всегда были доступны. Абз.2 «Американец Липаритян почему-то решил говорить не на английском, а на своём западноармянском диалекте – это для уха, привычного к ашхарабару (классическому армянскому), хохма непередаваемая» Автор, опускаясь на самую нижнюю ступень этической лестницы, на уровень, соседствующий с бытовым национализмом позволяет себе судить о красоте или уродливости языка чужого ему этноса на огромную читательскую аудиторию, в которой могут быть и лица думающие иначе или говорящие на этом языке. Господин Джанашия, западноармянский язык – это исторический, классический неисковерканный древний язык предков (не удивлюсь, что и Ваших в том числе); ашхарабар – это язык, изуродованный, большевизмом.

Автор же, проявляя непозволительный дилетантизм, относит именно советизированный армянский язык (ашхарабар) к классическому, изрыгая смех в отношении языка предков, на котором считают честью научиться говорить и писать все жители Армении, т.к. происходит тяга к корням. Если бы этот гнусный юмор безграмотности изрыгался где-то кулуарно, например, в курилке под влиянием алкоголя, то можно было бы простить и посмеяться, но это делается публично на страницах самой массовой газеты, создавая у читателя впечатление о советнике президента страны, как о клоуне, как о несерьезном государственном деятеле, говорящем глупости, причем на каком-то тарабарском диалекте. Глупостями же, автор считает искренность г-на Липаритяна, с которой тот делится с автором информацией, не являющейся в Армении государственной тайной, елится принимая автора статьи за серьезного собеседника, в то время, как последнего в беседе привлек больше диалект советника президента страны, а не суть им сказанного. И разговор этот передается читателю в виде анекдотической истории о разговоре автора с идиотом-советником.

Возникают два вопроса 1. Мог бы автор попасть на прием к г-ну Липаритяну вторично по - мужски после того, как тот ознакомится со статьей Джанашии, а это мы обещаем сделать в ближайшее время ? • (Для справки: Ж.Липаритян • 1991-1994 советник президента Армении по вопросам политического анализа. • С 1993 — первый заместитель министра иностранных дел Армении. • 1994—1997 — главный советник президента Армении, секретарь совета безопасности при президенте, посол по специальным поручениям. • С 1997— профессор истории в Мичиганском университете[1].) 2. Мог бы автор статьи написать такое же о советнике президента какой-нибудь другой страны, например, России, например о советнике по культуре, г-не Толстом, говорящем на чистейшем русском языке?

Абз.8,9 «И каким бы уродом Пермяков ни был, судить его обязалась только его страна, Россия. Но этого русского солдата уже судит в Армении армянский судья. …Но хочется знать, какое наказание понесут лица, продавшие Пермякова. И кому ещё, кроме них и ереванских политиков, можно подтираться нашими законами?» Автор вводит читателя в заблуждение. Пермякова судит гарнизонный суд 102 военной базы российских войск в городе Гюмри. Такова договоренность властей двух стран. Соответственно, версия автора о проданном солдате, растиражированная в МЕТРО-вой газете есть пример прямой лжи. А хамство с каким преподносится отношение политиков к закону достойно того, чтобы лишить автора журналистского удостоверения.

Уважаемые, авторитетные представители медиа-палаты, зачем и кому надо лить эту ложь, дилетантизм и незаслуженный цинизм на головы читателям, особенно на страницах утренней бесплатной городской газеты, задача которой «разбудить» утром людей на работу, передав им позитивные эмоции и оптимистический заряд на весь день? Осадок от этих статей остался у армянского населения России не на один день, а тянется уже на 2016 год, и особенно бьет больно, незаслуженно больно в свете последних событий на фронте боевых действий. Именно таким публикациями пошагово подталкивают к большой войне и настраивают друг против друга вековых партнеров. Кстати, мы обратились за экспертным заключением в РАН и получили ответ о наличии бесспорно армянофобных высказываний в этих статьях. Но несмотря на это не намерены обращаться в судебные инстанции дабы не создавать бесплатный пиар ни себе, ни оппонентам. Согласно ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации: 1.Каждому гарантируется свобода мысли и слова. 2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства». С целью защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека, для пресечения и предотвращения в дальнейшем возможного унижения человеческого достоинства по признакам национальности, просим Вашего авторитетного мнения, соответствуют ли данные публикации концепции ежедневной бесплатной утренней городской газеты для массового читателя, распространяемой в многонациональном мегаполисе? Если нет, просим Вас рассмотреть этичность, допустимость: -суждений журналиста Джанашия, высказанных им публично на страницах газеты МЕТРО; -публикации подобных материалов редакцией на страницах газеты МЕТРО и на сайте газеты МЕТРО.

С Глубоким Уважением,
Киракосян Рубен Степанович

Источник: сайт газеты "Метро"
Режим доступа:
- статья Вахтанг Джанашия: Уроки Армении http://www.metronews.ru/kolumnisty/vahtang-dzhanashija-uroki-armenii/Tponic---eyM0HzZPhrvNc/
- статья Вахтанг Джанашия: Россия, равняйсь! Смирно! http://www.metronews.ru/kolumnisty/vahtang-dzhanashija-rossija-ravnjajs-smirno/Tpoolv---XbCdDXPqeHI6/
Дата снятия копии: 24 июня 2016 года

Вахтанг Джанашия: Уроки Армении

У армян – российского «стратегического союзника» в Закавказье – чуть ли не официальным слоганом является фраза: «Мы великий, но несчастный народ». Ну, с самоопределением «великий» понятно. А «несчастный» потому, мол, что с соседями – Азербайджаном, Грузией, Ираном и Турцией – не повезло.

Великий, конечно. Где только не поминаются армяне – от Библии до речей Гитлера. Профессор Степан Мелик-Бахшян даже теорию вывел, что, раз в Библии Ноев ковчег пристал не куда-нибудь, а именно к горе Арарат, то, «в соответствии с учением дарвинизма», армяне – первые люди на Земле, от которых произошло человечество.

Великая нация пиарщиков. Ко всем соседям территориальные претензии – и почти все в мире им сочувствуют, поддерживают. Тот же конфликт в Нагорном Карабахе начинался с того, что это якобы исторически территория армянского государства. Но с 1045 по 1918 годы армянской государственности вообще не существовало. Не прокатило с историей – нашелся ленинский (!) вариант теории о праве наций на самоопределение, «вплоть до создания собственного государства». За него ухватилась дочь зампредсовнаркома Армении Геворка Алиханяна диссидентка Елена Боннер с мужем Сахаровым – и самоопределение стало восприниматься как символ мировой демократии, а Карабах – армянским. И чтобы сомнений ни у кого не было, всех неармян из области и прилегающих районов – венец демократического самоопределения! – армяне выселили.

Интересно, что курдов, живших не в Карабахе даже, а в прилегающих районах, тоже изгнали, жильё разграбили и сожгли... Но для них враги – турки, а армяне – свет в окошке. Вот это уметь надо, вот это PR!

Естественный вопрос: почему самоопределению Карабаха с этническими чистками, кровопролитием, разбоем победителей – международная поддержка, о санкциях и речи нет, а мирному самоопределению Крыма, Новороссии – осуждение, санкции? Пиариться не умеем. До чего дошло: так сказать правду, чтобы поверили, не можем. Соврать – тоже. Карабах армянам завоёвывали русские офицеры 7-й армии (наблюдал собственными глазами) –
и тишь да гладь. Забрели наши 9 десантников на Украину – всесветный скандал: агрессия, оккупация!

Где наши пропагандисты? Ладно, информагентство «Россия сегодня» только-только создаётся. Но телеканал Russia Today с декабря 2005 года вещает! И что имеем? Всего 7 млн человек аудитории в Европе.

Так, может, не стесняться и поучиться у стратегического союзника, как надо вести пропаганду? Потому что армяне – великий народ гениального пиара. И несчастный потому, по-моему, что собственной пропаганде верят – упаси нас от этого, Господи!

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.

Вахтанг Джанашия: Россия, равняйсь! Смирно!

Во времена, когда помощь России бывшим республикам-сёстрам ещё не была страшнейшей государственной тайной, довелось мне в Ереване беседовать с советником армянского президента Жирайром Липаритяном

Во времена, когда помощь России бывшим республикам-сёстрам ещё не была страшнейшей государственной тайной, довелось мне в Ереване беседовать с советником армянского президента Жирайром Липаритяном. Предстояла очередная порция российской помощи Армении, и руководство поставило задачу придумать, как бы по-красивше подать сие россиянам.

Американец Липаритян почему-то решил говорить не на английском, а на своём западноармянском диалекте – это для уха, привычного к ашхарабару (классическому армянскому), хохма непередаваемая.

Я героически, до колик сдерживался, пока не рухнул. На начало моей фразы, что, по официальным данным, российская помощь Армении составляет более 72% республиканского бюджета, Жирайр вскинул густые брови, содрал с носа очки и выдал: «Чи кырна элла. Авели шат къэлла» (Не может быть. Гораздо больше).

С тех пор в республике власть сменилась: ереванские и американские патриоты сдали власть патриотам из глухой азербайджанской провинции Карабах. Экономика прошла большой путь – от тяжёлого состояния до катастрофического, затем краха и до нынешнего, названия которому в мире не придумано. За годы независимости с 1992 года, как неоднократно сообщали СМИ, из моноэтничных Армении и Карабаха эмигрировали более 1,5 млн человек – чем не геноцид?

Наконец, окружение стран с разной степенью открытости, смертельно враждебных Армении и, как следствие, источнику её спасения – к России.

Впрочем, единственный источник спасения нынешней Армении – её удалые, кредитоспособные лоббисты, добивающиеся от России, казалось, немыслимого.

Российский солдат Валерий Пермяков, проходивший службу на российской военной базе в Армении – гаранте существования республики, – по версии следствия 12 января 2015 г. убил семью местного жителя: 5 взрослых и 2 детей.

Армянам захотелось судить Пермякова у себя. На их запрос Генпрокуратура РФ ответила отказом: «Согласно статье 61 Конституции РФ и статье 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, Валерий Пермяков не подлежит выдаче компетентным органам Республики Армения, так как является гражданином России», – говорится в документе. Есть ещё статья 13 УК РФ, гласящая «Граждане РФ, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству». Без вариантов. И каким бы уродом Пермяков ни был, судить его обязалась только его страна, Россия. Но этого русского солдата уже судит в Армении армянский судья.

В любой юрисдикции преступление, инкриминируемое Пермякову, карается максимальным наказанием. Но хочется знать, какое наказание понесут лица, продавшие Пермякова. И кому ещё, кроме них и ереванских политиков, можно подтираться нашими законами?

Но публично плевать на Конституцию России нашим «союзникам» из Армении и их российским «друзьям» кажется мало. Одновременно с судом над Пермяковым в Госдуму внесён законопроект («Справедливая Россия» постаралась), согласно которому если гражданин России не верит, что в 1915 году был «геноцид армян», его оштрафуют на 300 тысяч рублей. А если, не дай Бог, это неверие будет высказано публично, то штраф до 500 тысяч рублей и лишение свободы на срок до пяти лет.

Так что, дорогие россияне, что и как нам думать впредь, будут регламентировать из Еревана. Интересно, а в Госдуме хоть кто-то задумается, во что нашу страну втравливают подобными законами, независимо от мотивировки? И почему отмалчиваются наши «депутаты-патриоты» и «патриотические» организации?

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.

СОГЛАШЕНИЕ

О ПРИЗНАНИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ЭТИЧЕСКОЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОБЩЕСТВЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЖАЛОБАМ НА ПРЕССУ

Настоящий документ удостоверяет, что нижеподписавшийся заявитель, обратившийся в Общественную коллегию по жалобам на прессу,

- будучи заинтересован в оценке деятельности того или иного журналиста, редактора, редакции, издателя, вещателя, должностного лица, органа государственной власти (местного самоуправления), иного субъекта предпринимательской или профессиональной деятельности в сфере массовой информации с точки зрения соблюдения и уважения принципов и норм профессиональной журналистской этики;

- либо будучи заинтересован в разрешении информационного спора, затрагивающего права человека в сфере массовой информации,

признает профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии по жалобам на прессу (далее – Общественная коллегия),

гарантирует, что на момент подачи жалобы в Общественную коллегию он не пытается разрешить информационный спор, вызвавший его обращение в Общественную коллегию, в судебном, ином правовом или административном порядке,

соглашается с тем, что его обращение будет рассмотрено ad hoc коллегией в соответствии с Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу,

соглашается с тем, что его фамилия, имя и отчество, текст обращения в Общественную коллегию, фотографии, видео- и аудиозаписи заседаний, на которых будет рассматриваться его жалоба, будут размещены на сайте Общественной коллегии по адресу www.presscouncil.ru ,

обязуется сотрудничать с Общественной коллегией при подготовке информационного спора к рассмотрению, а также в процессе его рассмотрения,

обязуется исполнить решение Общественной коллегии по жалобам на прессу, вынесенное по его обращению,

обязуется не использовать вынесенное по его обращению решение Общественной коллегии для продолжения данного информационного спора в судебном, ином правовом или административном порядке.

Ф.И.О.: Киракосян Рубен Степанович
Организация: АРМРОСС, ассоциация юристов
Должность: Президент
Регион, муниципальное образование: Москва

Дата подписания: 09.04.2016

Главному редактору
газеты «Метро Москва»
Сироте А.Л.

Уважаемая Анна Лоллиевна !

Общественная коллегия по жалобам на прессу свидетельствует Вам свое уважение и сообщает о поступившей в наш адрес жалобе Киракосяна Р.С. в связи с публикацией в газете «Метро Москва» и на сайте www.metronews.ru статей «Уроки Армении» от 3 сентября 2014 года и «Россия, равняйсь! Смирно!» от 22 декабря 2015 года автора Вахтанга Джанашия.

Обращаем Ваше внимание, что рассмотрение информационного спора в Коллегии является альтернативой судебному разбирательству. Коллегия воздерживается от рассмотрения информационного спора, если хотя бы один из его участников намерен решить спор в судебном или административном порядке.

Принимая жалобу к рассмотрению, Коллегия просит Вас выразить отношение руководства газеты к существу самой жалобы и проинформировать орган медийного само- и сорегулирования об обстоятельствах появления статей, ставших предметом информационного спора.

Коллегия предлагает Вам подписать Соглашение о признании её профессионально-этической юрисдикции и приглашает к сотрудничеству в подготовке и в процессе рассмотрении информационного спора.

Общественная коллегия по жалобам на прессу готова рассмотреть жалобу заявителя с Вашим личным участием и участием автора публикаций в удобное для всех заинтересованных сторон время. Мы также будем готовы учесть Ваши предложения по составу ad hoc коллегии, которая будет рассматривать данный информационный спор.

Просим сообщить контакты автора публикации и проинформировать Общественную коллегию о Вашей позиции по данной жалобе в срок, предусмотренный Уставом Коллегии (до 30 календарных дней с момента получения настоящего информационного письма).

С Уставом, персональным составом и практикой Общественной коллегии по жалобам на прессу Вы можете ознакомиться на сайте www.presscouncil.ru.

Приложение: на 11-ти листах

А.В. Лукашова,
Ответственный секретарь
Общественной коллегии

Общественная коллегия по жалобам на прессу 23 июня на заседании в Центральном доме журналиста рассмотрела жалобу на колумниста газеты "Метро" Вахтанга Джанашия.

Инициатор этого обращения - президент армянско-российской ассоциации юристов АРМРОСС Рубен Киракосян. Он лично представил свою позицию членам Коллегии и указал на те аспекты статей, в которых не только он, но и многие другие армяне, в том числе представители посольства в Москве, находят лживость, дилетантизм и незаслуженный цинизм, обрушивающийся на головы читателям.

В заседании принимали участие члены Палаты медиа-аудитории Юрий Казаков (председательствующий), Алексей Автономов, Вадим Зиятдинов, Артем Кирьянов, протоиерей Александр Макаров, Виктор Монахов, Илья Шаблинский и члены Палаты медиа-сообщества Манана Асламазян, Ольга Кравцова, Леонид Никитинский, Борис Резник и Юрий Пургин.

Мнение эксперта,

кандидата философских наук Карины Назаретян, о двух колонках в газете «Метро»: «Вахтанг Джанашия: Уроки Армении» (03.09.2014)[1]и «Вахтанг Джанашия: Россия, равняйсь! Смирно!» (22.12.2015)[2]

Жалоба на газету «Метро» подана в связи с публикацией двух авторских колонок, в которых, по мнению заявителя, содержатся «суждения и прямые выводы, оскорбляющие национальное самолюбие и унижающие достоинство граждан РФ армянского происхождения, а также задевающие репутацию суверенного государства — Республика Армения». Заявитель ссылается на Конституцию РФ, согласно которой каждому гарантируется свобода мысли и слова, но при этом не допускаются«пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду». Основные претензии заявителя, таким образом, заключаются в том, что автор колонок оскорбляет национальное самолюбие армян,унижает человеческое достоинство по признаку национальности и задевает репутацию государства Армения.

Следует отметить, что речь идет об авторских колонках, в конце которых стоит пометка «мнение автора может не совпадать с мнением редакции». Это создаёт некоторые сложности для анализа, так как к этому жанру неприменимы многие этические правила, обязательные для информационной журналистики, - например, требование оставаться беспристрастным наблюдателем, - но при этом в большинстве журналистских этических кодексов правила для разных жанров не разграничиваются. Свою задачу в этом анализе я вижу в том, чтобы понять, что допустимо и что недопустимо в авторской колонке, как распознать потенциальную пропаганду в журналистском материале, что можно и что нельзя считать унижением человеческого достоинства по признакам национальности и какую этическую оценку на основании всего этого можно дать двум текстам Вахтанга Джанашии в газете «Метро».

Этика колумнистики

На конференции американского Национального общества газетных колумнистов (NSNC) в 2007 году один из выступающих, Дэвид Чартрэнд, сказал, что не видел газетных этических кодексов, где было бы что-то написано про колумнистику. (На самом деле такие кодексы есть — например, у газеты TheDenverPost [3], - но их очень мало.) В результате, по словам Чартрэнда, большинство колумнистов «понимают, что перешагнули черту, только тогда, когда у них уже начались неприятности» [4].

Как пишет исследователь Алистер Дафф, «теоретическая база колумнистики фрагментирована и довольно слаба» [5, с. 231]. Тем не менее по этим фрагментам можно составить некоторое представление о границах допустимого в жанре. Мне кажется уместным здесь обратиться к доступным исследовательским и публицистическим работам на эту тему и к тому опыту кодифицирования связанных с колумнистикой вопросов, который удаётся обнаружить.

Основное, в чём сходятся практически все исследователи этой темы: колумнист должен прежде всего ценить факты. Эта мысль ярко выражена в классической фразе «Комментировать можно свободно, но факты священны», которую по отношению ко всей журналистике высказал ещё в 1921 году редактор британской газеты Manchester Guardian (предшественницы нынешней TheGuardian) Чарльз Прествич Скотт [6]. Подразумевается необходимость точно передавать информацию и недопустимость прямого обмана [7]. Эти идеи разделяют большинство журналистов и исследователей журналистской этики.

С помощью глубинных интервью с десятью ведущими политическими колумнистами Великобритании Алистер Дафф пытался разобраться, какова роль политического колумниста. Хотя все опрошенные согласились, что в колонках важна фактологическая база (мнение, не основанное на фактах, «не имеет смысла», сказал один из них), распространение фактов, по их мнению, — не основная задача колумниста. Скорее он должен привлекать людей к обсуждению политических вопросов, помогать развивать общественную дискуссию, одновременно информировать и развлекать читателя, иногда — давать прогнозы, «обращать внимание на то, что король голый», менять перспективу, «делать необсуждаемое обсуждаемым» [5, с. 236–237].

При этом, как написано в учебной книге проекта TheNewYorkTimes “The Learning Network”, существует распространённое заблуждение, что колонки и редакционные статьи, в отличие от новостных статей, не обязаны быть вдумчивыми и взвешенными: «На самом деле написание колонки или редакционной статьи требует не меньшей, а даже большей расследовательской работы. Если создание новостной статьи должно продолжаться до тех пор, пока не будут адекватно представлены все стороны, создание колонки не должно останавливаться, пока автор не поймёт, у какой из сторон аргументы весомее. А это более сложная работа» [8].

Как я уже писала выше, этика колумнистики очень слабо кодифицирована. Помимо кодекса газеты TheDenverPost, специальное упоминание о колумнистике или высказывании журналистом собственного мнения мне удалось найти только в кодексе телерадиокомпании «Би-би-си» (вероятно, такие упоминания есть и где-то ещё, но в подавляющем большинстве изученных мною кодексов они отсутствуют). Кроме того, свой кодекс, полностью посвящённый колумнистике, есть у американского Национального общества газетных колумнистов (NSNC). Российских этических кодексов, в которых специально упоминалась бы колумнистика, мне найти не удалось.

В кодексе TheDenverPost говорится, что, если колумнист пишет на тему, в которой у него есть личный интерес, он должен обсудить эту ситуацию с редактором. Вместе они решат, как лучше поступить: не писать на эту тему или писать, но при этом публично объявить о конфликте интересов [3]. В кодексе «Би-би-си» речь идет не о колонке в газетном смысле слова, а об авторских программах. В их отношении телекомпания старается придерживаться четырёх основных правил: 1) сохранять уважение к фактической точности; 2) корректно представлять точку зрения оппонентов; 3) если речь идёт об организованной дискуссии, приглашать в студию представителей противоположных мнений; 4) обеспечивать наличие в эфире авторских программ с другими точками зрения [9, с. 33]. Наконец, кодекс NSNC, написанный как декларация от имени колумниста, гласит, что колумнист стремится честно и ясно излагать своё мнение и причины, по которым он его придерживается; не использует колонку для сведения личных счётов; обнародует конфликт интересов, если он есть; никогда не придумывает цитаты, персонажей или истории, выдавая их за реальные, но при этом оставляет за собой право на пародию и сатиру; не ворует контент; по возможности исправляет ошибки; с уважением и вниманием относится к своим критикам и тем, кого он критикует; и т.д. [10].

Известный исследователь журналистской этики Стивен Вард считает, что вдумчивые авторские колонки приносят обществу гораздо больше пользы, чем резкие и несдержанные. Он предлагает в некотором роде собственный кодекс — четыре правила вдумчивой журналистики мнений: 1) приверженность фактам (мнение должно быть основано на солидной фактологической базе); 2) приверженность общественному благу; 3) стремление показать полную картину происходящего (не скрывать неудобные факты, не искажать правду); 4) стремление слышать и узнавать новое (открытость для дискуссии, готовность изменить своюточку зрения). Плюралистическому и демократическому обществу, по мнению Варда, необходима именно вдумчивая журналистика мнений, которая сглаживала бы острые углы и объединяла людей[11].

Но далеко не все журналисты-практики согласны с тем видением этики колумнистики, которое предлагает Стивен Вард и которое можно найти в кодексах. «Колумнист должен стремиться нести в мир добро, но я допускаю, что иногда можно вести себя некорректно, чтобы расшевелить читателей», — говорит один из опрошенных Алистером Даффом видных британских колумнистов [5, с. 237]. Сам Вард признает, что пристрастные комментаторы, занимающие самые разные позиции на политическом спектре США и Канады, регулярно нарушают сформулированные им нормы: «Существенная часть их “пламенной риторики”представляет собой не рациональное убеждение, а прямую пропаганду и идеологию» [11].

Пропаганда

Это подводит нас к другой важной проблеме, связанной с колумнистикой: как отличить высказывание автором собственного мнения от пропаганды? Определения пропаганды очень разнятся, но в целом удачным кажется такое: «Распространение и внушение взглядов, идей, мнений с целью позитивно или негативно настроить аудиторию (любого состава — от нескольких человек до масс и даже общества в целом) и стимулировать ее реакции в желательном направлении» [12]. Однако и оно допускает трактовку, согласно которой любое высказывание мнений или даже любой акт коммуникации можно классифицировать как пропаганду. Вместе с тем необходимо понимать, что пропаганда обычно подразумевает манипуляцию, использование эмоций и пробелов в знаниях у аудитории в личных интересах и в этом смысле не может характеризовать любое высказывание. Пропаганда в журналистике считается несовместимой с этикой: хотя в журналистских этических кодексах само слово «пропаганда» обычно не встречается, большинство их основных положений ей явно противоречат. О недопустимости пропаганды в журналистике говорят и множество авторов [13, с. 130, 133],[14], [15].

Здесь вновь возникает сложность, связанная с различием этических норм в новостной/репортажной журналистике и колумнистике. Известный американский исследователь журналистской этики Джон Меррилл, посвятивший часть работ исследованию пропаганды, четко говорит о неприемлемости пропаганды в новостной и репортажной журналистике, но довольно обтекаемо — о роли пропаганды в журналистике мнений: «Как насчёт авторов редакционных колонок и так называемых объяснительных и аналитических текстов и речей, которые регулярно используют техники пропаганды для того, чтобы кого-то убедить? <…> Многие готовы согласиться, что такая пропаганда в не новостных сферах журналистики уместна (или допустима) и не является неэтичной» [13, с. 134]. При этом автор не высказывает собственного мнения по этому вопросу, но можно понять, что он скорее согласен, чем не согласен с допустимостью пропаганды в колонках. Другой точки зрения придерживается ещё один исследователь пропаганды, Джей Блэк: «Так как большинство людей считают рекламу, пиар-программы, редакционные статьи и колонки по определению необъективными, увещевательными, а то и просто пристрастными, они могут даже и не подумать о том, чтобы проанализировать этот контент на наличие пропаганды. Однако эти нацеленные на убеждение послания могут и должны уметь достигать своих основных целей без того, чтобы быть неоправданно пропагандистскими, поэтому их следует оценивать по высшим стандартам непропаганды» [14, с. 144].

Блэк предлагает несколько критериев, по которым можно распознать пропаганду в СМИ:

1) чрезмерная опора на авторитетные мнения вместо эмпирической проверки утверждений;

2) использование непроверяемых абстрактных характеристик вместо эмпирической проверки утверждений;

3) финалистическая, непоколебимая точка зрения относительно людей, организаций или ситуаций, разделение на «своих» и «чужих», категоричные суждения;

4) упрощение ситуаций и причинно-следственных связей, игнорирование того, что у ситуации может быть множество причин;

5) недооценка преемственности прошлого, настоящего и будущего;

6) акцент на конфликте, а не на сотрудничестве и взаимосвязи между людьми, организациями и ситуациями [14, с. 144].

Последний пункт как раз характерен, в частности, для попыток возбуждения вражды по признакам национальности, в чём заявитель рассматриваемой жалобы упрекает автора колонок в газете «Метро». Прежде чем перейти непосредственно к анализу текстов, рассмотрим последний теоретический вопрос - о том, что можно, а что нельзя считать разжиганием вражды по признаку национальности.

Язык вражды

Основная проблема журналистской этики связи в связи с освещением межэтнических и межконфессиональных отношений заключается в том, что существует глубокое противоречие между некоторыми базовыми этическими ценностями журналистики, в частности - между ценностями свободы слова и непричинения вреда [16]. Журналист всегда вынужден делать выбор: давать всю информацию, которая у него есть, включая услышанные им некорректные комментарии в отношении национальностей (в случае колумниста — говорить всё, что он думает, даже если это может кого-то оскорбить), или выбирать информацию (в случае колумниста — формулировать мысли) таким образом, чтобы это не причинило никому слишком сильного психологического дискомфорта.

Определить границу допустимого - где свободное выражение неприятной кому-то позиции превращается в нарушение профессиональной этики или даже выходит за рамки закона (в частности, той статьи Конституции РФ, на которую ссылается заявитель обсуждаемой жалобы), часто бывает очень сложно. Как пишет Юрий Казаков, «проблема “порогов”- одна из сложнейших, и доподлинно известно, что готового ответа нигде не припасено. Хотя бы потому, что “пороги” в полиэтнических обществах сплошь и рядом обнаруживают свою неуниверсальность. Вопрос о том, “где проходит граница, за которой начинаются призывы к ненависти”, в одном из исследований известной международной правозащитной неправительственной организацией Article 19 отнесен, заметим, к категории “проклятых”» [17, с. 126].

Одним из инструментов, призванных помочь нащупать эту границу, становится концептуализация термина «язык вражды». Юрий Казаков даёт одно из возможных определений: «Язык вражды в сфере межэтнических и межконфессиональных отношений проявляет себя, как правило, через использование коммуникатором лексических и иных средств, характер которых позволяет определить цели, интонации, интенции, содержащие признаки установок коммуникатора на оскорбление, унижение, угрозу, а также подстрекательство к насилию, ненависти или дискриминации в отношении отдельных этносов, их частей или отдельных категорий или групп граждан» [17, с. 127]. Язык вражды можно понимать и шире: как любые высказывания на темы национальностей, меньшинств, иммигрантов и т.д., которые могут обидеть или оскорбить принадлежащих к этим группам людей. Однако такое широкое понимание вряд ли поможет нам с определением этически допустимого, так как оно до минимума сужает пространство свободы слова — одного из базовых условий самого существования журналистики, в отсутствие которого любые разговоры о журналистской этике становятся бессмысленными.

Вероятно, центральным звеном в попытках определить критерии языка вражды можно назвать идею о недопустимости ограничения прав человека. На ней основано соответствующее положение Кодекса профессиональной этики российского журналиста: «Журналист полностью осознает опасность ограничений, преследования и насилия, которые могут быть спровоцированы его деятельностью. Выполняя свои профессиональные обязанности, он противодействует экстремизму и ограничению гражданских прав по любым признакам, включая признаки пола, расы, языка, религии, политических или иных взглядов, равно как социального и национального происхождения» [18]. О дискриминации - то есть по сути тоже ущемлении прав - говорится и в проекте Медиаэтического стандарта Общественной коллегии по жалобам на прессу: «Журналист принимает все меры к тому, чтобы избежать даже и невольного стимулирования дискриминации человека по признакам расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических или иных взглядов, национального или социального происхождения. Журналист воздерживается от любых пренебрежительных намёков или комментариев в отношении расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических или иных взглядов, национального или социального происхождения конкретного лица» [19].

Ещё одним инструментом выявления языка вражды - исходящим, правда, не из журналистско-этической, а из юридической среды, - может стать перечисление признаков «пропаганды национальной, расовой и религиозной исключительности, нетерпимости, вражды», составленное группой экспертов Отдела юридической психологии НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генпрокуратуры РФ под руководством проф. Александра Ратинова. Для краткости перечислю только некоторые из этих признаков:

– формирование и подкрепление негативного этнического стереотипа, отрицательного образа нации, расы, религии;

–приписывание враждебных действий и опасных намерений одной нации, расы, религии против другой;

–утверждения об изначальной враждебности определенной нации, расы, религии другим нациям, расам, религиям;

– утверждения о полярной противоположности и несовместимости интересов данной этнической или религиозной группы с интересами другой или других групп;

– побуждения к действиям против какой-либо нации, расы, религии;

и т.д. [20].

Рамки этого исследования не позволяют мне сделать более широкий обзор проблемы языка вражды, о которой написана масса работ (причём не только в области теории журналистики и, разумеется, далеко не только на русском языке). Моей задачей здесь было в первом приближении определить предметную область, в которой существует обсуждаемая жалоба. При этом мне представляется важным учитывать не только ограничительные характеристики, определяющие язык вражды, но и позицию правозащитной организации Article 19: «Существует большое число разнообразных гарантий демократии, и каждая ценна по-своему. Одной из них является свободный обмен мнениями и идеями. <…> К сожалению, временами демократическая дискуссия, включающая пропаганду ненависти (в форме оскорбления или обвинительных расистских нападений), обязательно допускает унижение идей и верований, дорогих остальным людям. Наш центр заботится о том, чтобы такие нападения всегда встречали достойный, аргументированный отпор в виде дискуссии. Подавление подобных выпадов не будет решением проблемы, а скорее даже загонит ее вглубь общества и даст повод для актов насилия. Хотя это и весьма сложно, но мы всё же отстаиваем мнение, что речь никогда не должна ограничиваться по её содержанию. Любые ограничения выражения должны быть направлены только против его “заряда”, как, например, выражения, прямо призывающие к незаконным действиям» (цит. по: [17, с. 128]). То есть, по сути, максимально либеральное, «разрешительное» из возможных в современном цивилизованном обществе отношение к освещению межэтнических вопросов заключается в том, что под полный этический запрет попадают только призывы к незаконным действиям, в особенности к насилию.

Тексты Вахтанга Джанашии в газете «Метро»

Нельзя не отметить, что все рассмотренные мной критерии того, что допустимо в авторской колонке, что представляет собой пропаганду, где именно язык вражды граничит с просто экспрессивным мнением на тему национальности, оказываются довольно размытыми. Они сильно разнятся в зависимости от исследователя, этического кодекса и национальной традиции. Эти критерии не могут полностью решить вопрос о демаркации этичного и неэтичного при анализе обсуждаемых текстов (так же как и любых других), но помогают расставить «маячки» на пути этого анализа.

Оба текста Вахтанга Джанашии посвящены, главным образом, критике армянской политики. Если принять, что основным правилом этической колумнистики является уважение к фактам, то первым этапом анализа должна стать оценка фактологической базы публикаций. К сожалению, в рамках этой работы у меня нет возможности проверить на достоверность все изложенные в колонках сведения (это потребовало бы отдельной расследовательской работы), поэтому я сосредоточусь на тех примерах, которые лежат на поверхности, и на форме изложения этих сведений.

Бросается в глаза, что Вахтанг Джанашия рисует картину «крупными мазками», излагая факты весьма неконкретно и часто прибегая к смелым обобщениям. Само по себе это могло бы считаться авторским стилем, если бы не приводило автора к неизбежному искажению действительности. Так, пытаясь доказать, что армяне необоснованно считают себя «несчастными» и сами провоцируют конфликты в Закавказье, он пишет, что Армения имеет территориальные претензии «ко всем соседям»[1]. Насколько мне известно, ни к Грузии, ни к Ирану официальных территориальных претензий у Армении нет. Если эта фраза была использована в качестве гиперболы, то это совершенно неочевидно и может ввести читателя в заблуждение. Если же у автора есть данные о неких неофициальных посягательствах на территорию Грузии и Ирана со стороны частных лиц, имеющих армянское гражданство, или отдельных представителей армянского государства, то это следовало пояснить.

Подобные же обобщения встречаются и дальше: «И чтобы сомнений ни у кого не было, всех неармян из области (Карабаха — К.Н.) и прилегающих районов - венец демократического самоопределения! - армяне выселили»; «Интересно, что курдов, живших не в Карабахе даже, а в прилегающих районах, тоже изгнали, жильё разграбили и сожгли...». Не углубляясь в сложные исторические перипетии, следует сказать, что использование слова «все» в данном контексте (в ситуации с курдами, очевидно, тоже подразумеваются «все» курды) неизбежно ведёт искажениям, так как верифицировать такое утверждение практически невозможно. Также не вполне оправдано слово «выселили», так как большая часть азербайджанцев из Карабаха уехали сами, хотя и под влиянием обстоятельств, - так же как и большая часть армян из Баку. К этим высказываниям вполне применимы три из критериев пропаганды, предложенных Джеем Блэком: мы здесь видим 1) упрощение причинно-следственных связей и игнорирование того, что у ситуации может быть множество причин; 2)использование непроверяемых абстрактных характеристик вместо эмпирической проверки утверждений и 3) недооценку преемственности прошлого, настоящего и будущего (исторический контекст событий не объясняется).

Согласно кодексу «Би-би-си», создатель авторской программы (эти же положения применимы и к колумнистике) должен сохранять уважение к фактической точности и корректно представлять точку зрения оппонентов. Позиция Армении по карабахскому вопросу, так же как и по другим затрагиваемым в текстах вопросам, фактически не представлена. Единственным исключением можно назвать фразу «Мы великий, но несчастный народ», которую автор называет «чуть ли не официальным слоганом» нации. Однако, даже если по существу автор здесь может быть прав, эта фраза никак не в состоянии считаться корректным представлением точки зрения оппонентов, ибо практически не имеет отношения к последующим упрёкам в адрес Армении и армян и уж точно не является официальной государственной позицией.

Стивен Вард в процитированном выше отрывке пишет, что этичный колумнист стремится показать полную картину происходящего; в кодексе NSNC говорится, что колумнист стремится честно и ясно излагать своё мнение и причины, по которым он его придерживается. В этом смысле странной кажется фраза «Карабах армянам завоёвывали русские офицеры 7-й армии (наблюдал собственными глазами)»: она порождает больше вопросов, чем ответов. Официально российская армия в конфликте не участвовала, а в таком случае: что за офицеры это были? сколько их было? что делал там в это время автор колонки? Ответы на все эти вопросы необходимы для того, чтобы составить хоть сколько-нибудь объемную картину произошедшего. В противном случае вместо того, чтобы помочь читателю разобраться в ситуации, автор его только запутывает. При этом слово «завоёвывали» подразумевает, что русских офицеров было довольно много, а армяне в боях как будто бы не участвовали или не играли в них большой роли, что вряд ли соответствует действительности.

Ещё одним из признаков пропаганды, по Блэку, является акцент на конфликте, а не на сотрудничестве и взаимосвязи между людьми, организациями и ситуациями. Этот фильтр тексты Джанашии тоже не проходят — причём не только потому, что автор намеренно делает акцент на конфликтности армян, но и потому, что открыто призывает Россию к недружественным действиям по отношению к другим странам. «Где наши пропагандисты? Ладно, информагентство “Россия сегодня” только-только создаётся. Но телеканал Russia Today с декабря 2005 года вещает! И что имеем? Всего 7 млн человек аудитории в Европе, — пишет Джанашия. — Так, может, не стесняться и поучиться у стратегического союзника, как надо вести пропаганду? Потому что армяне — великий народ гениального пиара. И несчастный потому, по-моему, что собственной пропаганде верят — упаси нас от этого, Господи!» Из этой цитаты можно сделать вывод, что автор призывает вести пропаганду, нацеленную (предположительно) на западные страны, в самом плохом смысле этого слова — с использованием обмана: мол, армяне своей лживой пропаганде верят, а мы, русские, тоже должны научиться обманывать, но только, упаси Господи, не начать верить собственному обману.

Упор на конфликт видится и в цитате «Карабах армянам завоёвывали русские офицеры 7-й армии (наблюдал собственными глазами) — и тишь да гладь. Забрели наши 9 десантников на Украину — всесветный скандал: агрессия, оккупация!» В ней несложно прочитать нормализацию военного вторжения на территорию другого государства.

Уличение армян как нации во лжи, характеристика их как жестоких и враждебных людей («ко всем … территориальные претензии», «всех … выселили», «жильё разграбили и сожгли»), а нации в целом — как неспособной ни на что в смысле государственности («единственный источник спасения нынешней Армении - её удалые, кредитоспособные лоббисты») - всё это, несомненно, способствует «формированию и подкреплению негативного этнического стереотипа, отрицательного образа нации, расы, религии», то есть соответствует одному из признаков пропаганды национальной, расовой и религиозной исключительности, нетерпимости и вражды, перечисленных в методических рекомендациях проф. А.Р. Ратинова. Другой признак из этого списка, который обнаруживается в текстах Джанашии, — это «приписывание враждебных действий и опасных намерений одной нации, расы, религии против другой» (всё те же «претензии с соседям» и кровавая враждебность по отношению к неармянам). Содержание обеих колонок в целом также отвечает ещё одному из критериев пропаганды по Джею Блэку: в них представлена финалистическая, непоколебимая точка зрения относительно людей (в данном случае — нации), присутствует разделение на «своих» и «чужих», а большинство суждений категоричны.

Вместе с тем важно отметить, что самых серьёзных признаков языка вражды - таких как дискриминация, то есть призывы к ограничению прав или отказу в правах по признакам национальности - в текстах Вахтанга Джанашии не обнаруживается. Нет в колонках и призывов/подстрекательств к незаконным действиям или насилию по отношению к армянам, то есть тех признаков, которые, как я отмечала, можно считать финальной чертой, отделяющих так или иначе морально допустимое в журналистике (даже если это признаётся не всеми) от полностью неприемлемого.

В методических рекомендаций Ратинова, правда, присутствует похожий, но мягче сформулированный критерий пропаганды национальной нетерпимости: «побуждение к действиям против какой-либо нации, расы, религии» — который отчасти, с оговорками, можно обнаружить в самом последнем абзаце одного из двух текстов [2]: «Так что, дорогие россияне, что и как нам думать впредь, будут регламентировать из Еревана. Интересно, а в Госдуме хоть кто-то задумается, во что нашу страну втравливают подобными законами, независимо от мотивировки? И почему отмалчиваются наши “депутаты-патриоты” и “патриотические” организации?» Прямого призыва к антиармянским действиям здесь нет, но его можно прочитать между строк: если депутаты Госдумы задумаются, во что нашу страну втравливают проармянскими законами, они наверняка предпримут что-нибудь, чтобы противостоять армянским лоббистам. Если «депутаты-патриоты» и «патриотические» организации перестанут отмалчиваться, они наверняка выступят в защиту российских интересов, которые, как подразумевает автор, идут вразрез с армянскими. Последнее допущение представляется особенно неоднозначным в свете того, что именно «патриотические» организации в России в последние годы печально прославились своими агрессивными и насильственными акциями, направленными против российских правозащитников и оппозиции (чего стоят только прокремлёвское движение НОД, члены которого недавно облили зелёнкой писательницу Людмилу Улицкую и участников организованного обществом «Мемориал»* школьного конкурса [21, 22], или «русское освободительное движение SERB», чьи активисты напали на 75-летнего оппозиционера Владимира Ионова во время его одиночного пикета [23]). Этот абзац, на мой взгляд, представляет собой наиболее спорный с этической точки зрения отрывок из двух текстов, так как в нём – используя воображение и понимая политическую обстановку в современной России, - можно прочитать призыв к враждебным или даже насильственным действиям по отношению к представителям армянской национальности. Повторюсь, однако, что прямого призыва в словах автора не содержится.

С учётом всего изложенного я склонна не без колебаний сделать следующий вывод: хотя две анализируемые колонки Вахтанга Джанашии очень далеки от идеалов этической журналистики, газета «Метро» имела моральное право их опубликовать. Джанашия, несомненно, не относится к числу авторов «вдумчивых» колонок по определению Стивена Варда, так как не показывает приверженности ни к одному из сформулированных им четырёх правил вдумчивой журналистики мнений. Не придерживается он и большинства положений этических кодексов, а его тексты обнаруживают ряд признаков как просто пропаганды, так и пропаганды национальной нетерпимости и вражды. В то же время нарушения двух наиболее важных этических правил, связанных с освещением межнациональных отношений, - недопустимости дискриминации по признакам национальности и недопустимости призывов к незаконным и насильственным действиям по отношению к представителям другой национальности - в текстах не обнаруживается. Учитывая гораздо более «вольные» этические правила колумнистики по сравнению с новостной и репортажной журналистикой и исходя из позиции, представляемой, в частности, организацией Article 19, согласно которой лучший способ докопаться до сути проблемы - это наладить свободный обмен в обществе мнениями и идеями, я склонна считать публикацию этих материалов допустимой.

Что касается конкретных претензий заявителя жалобы, то с точки зрения журналистской этики они не представляются мне в достаточной мере обоснованными. Оскорбление национального самолюбия не отмечено ни в одном из известных мне журналистских этических кодексов как то, чего следует избегать. Причина этого, по всей вероятности, заключается в следующем: такое ограничение сделало бы невозможным практически никакое критическое высказывание в отношении той или иной нации или этноса. То же можно сказать и о том замечании заявителя, что тексты Джанашии задевают репутацию государства Армения: недопустимость чего-то подобного означала бы невозможность критики никакого правительства и государства в мире. Наконец, унижение человеческого достоинства по признаку национальности, несомненно, не допускается большинством этических кодексов, но в рассматриваемых колонках очевидного унижения такого рода я не обнаруживаю. Хотя автор, как я писала, прибегает к крайне нежелательным генерализациям (из которых можно понять, что армяне недружественны к соседям, занимаются грязной пропагандой и вытягивают все соки из России), речь всё же идет об Армении как государстве или в крайнем случае об армянах как нации, но не о конкретных армянах. Об унижении человеческого достоинства по признакам национальности можно было бы говорить в том случае, если бы какому-то конкретному человеку приписывались определённые пороки только на основании того, что он армянин. Такого в текстах нет, а восприятие критических высказываний в отношении нации и тем более государства на личный счёт кажется мне обратным проявлением похожего рода генерализации.

В сложившейся ситуации лучшим ответом со стороны газеты «Метро», по моему мнению, была бы публикация ответной колонки заявителя жалобы Рубена Киракосяна или другого человека, который вызвался бы таковую написать. В интернете мне удалось найти сведения о том, что 11 сентября 2014 в этой газете даже была опубликована подобная ответная колонка — за авторством Арсена Мелик-Шахназарова [24], однако на сайте самой газеты найти её почему-то не получается. Я не смогла выяснить, действительно ли эта колонка была опубликована и, если была, то почему её нет на сайте, - этот вопрос, возможно, получится прояснить в ходе заседания Общественной коллегии по жалобам на прессу, если газета «Метро» согласится в нём участвовать. В любом случае, предоставление равного по объему места для ответа - с учётом того, что Вахтанг Джанашия опубликовал как минимум две (а на самом деле больше: см. сайт газеты «Метро» по ключевому слову «Карабах») резко критические по отношению к Армении колонки, - свидетельствовало бы о приверженности редакции принципам свободы слова и формированию плодотворной общественной дискуссии.

Джанашия В. Уроки Армении // Газета Metro. 03.09.2014. URL: http://www.metronews.ru/kolumnisty/vahtang-dzhanashija-uroki-armenii/Tponic---eyM0HzZPhrvNc/ (дата обращения: 18.06.2016).
Джанашия В. Россия, равняйсь! Смирно! // Газета Metro. 22.12.2015. URL: http://www.metronews.ru/kolumnisty/vahtang-dzhanashija-rossija-ravnjajs-smirno/Tpoolv---XbCdDXPqeHI6/ (дата обращения: 18.06.2016).
The Denver Post Ethics Policy. URL: http://www.denverpost.com/ethics-policy/ (дата обращения: 18.06.2016).
Astor D. Columnists Talk Ethics at Confab // Editor & Publisher. 23.06.2007. URL: http://www.editorandpublisher.com/news/columnists-talk-ethics-at-confab/(дата обращения: 18.06.2016).
Duff A.S. Powers in the Land? British Political Columnists in the Information Era // Journalism Practice. Vol. 2. No. 2. 2008.
Scott C.P.Comment is free, but facts are sacred // Theguardian.com. 29.11.2002. URL:http://www.theguardian.com/commentisfree/2002/nov/29/1 (дата обращения: 18.06.2016).
Frank R.Of No-Shows and Never-Weres: The Ethics of Column Writing // Media Ethics.Vol. 17. No. 1. Fall 2005. URL: http://www.mediaethicsmagazine.com/index.php/browse-back-issues/141-fall-2005/1612984-of-no-shows-and-never-weres-the-ethics-of-column-writing (дата обращения: 18.06.2016).
Kong L.W. 4.8: Writing Opinion Pieces //Capmus Weblines / Ed. by S. Knowlton, K. Freeman. The New York Times Company Foundation: 2011. URL: http://www.nytimes.com/learning/general/weblines/481.html (дата обращения: 18.06.2016).
BBC Editorial Guidelines. Section 04: Impartiality. Personal View Content. URL: http://downloads.bbc.co.uk/guidelines/editorialguidelines/pdfs/Editorial_Guidelines_in_full.pdf (дата обращения: 18.06.2016).
National Society of Newspaper Columnists Code of Ethics. URL: http://www.columnists.com/about/code-of-conduct/ (дата обращения: 18.06.2016).
Ward S.J.A.In your face: The ethics of opinion journalism. URL: https://ethics.journalism.wisc.edu/2011/02/08/in-your-face-the-ethics-of-opinion-journalism-2/ (дата обращения: 18.06.2016).
Новая философская энциклопедия: в 4 т. Предс. научно-ред. совета В.С. Стёпин. М.: Мысль, 2000–2001. URL: http://iph.ras.ru/elib/2465.html (дата обращения: 18.06.2016).
Merrill J.C. Journalism Ethics: Philosophical Foundations for News Media. Boston: St. Martin’s press, 1997.
Black J. The Ethics of Propaganda and Propaganda of Ethics // The Handbook of Mass Media Ethics / Ed. by L. Wilkins, C.G. Christians. NY: Routledge, 2009.
Cunningham S.B. Responding To Propaganda: An Ethical Enterprise // Journal of Mass Media Ethics. Vol. 16. No. 2&3. Pp. 138–147.
Назаретян К. Проблемы этической регуляции журналистской деятельности (на примере освещения в СМИ межэтнических и межконфессиональных отношений). Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук. М., 2013.
Казаков Ю. Между «что делать…» и «что делать?»: пресса и общество в ситуации повышенного риска // Язык мой… Проблема этнической и религиозной нетерпимости в российских СМИ / Сост. А. Верховский. М.: Центр «Панорама», 2002.
Кодекс профессиональной этики российского журналиста. URL: http://www.ruj.ru/_about/code_of_professional_ethics_of_the_russian_journalist.php (дата обращения: 19.06.2016).
Проект Медиаэтического стандарта Общественной коллегии по жалобам на прессу. URL:http://presscouncil.ru/index.php/teoriya-i-praktika/dokumenty/4756-mediaeticheskij-standart-2015(дата обращения: 19.06.2016).
Ратинов А.Р. Основные признаки пропаганды национальной, расовой и религиозной исключительности, нетерпимости, вражды // Методические рекомендации об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды. Цит по: Ю. Казаков. «Этническая» директория как система пространственно-временных ориентиров для журналиста и СМИ: опыт формализации поисковой задачи. URL: http://www.dzyalosh.ru/01-comm/statii/kazakov-01/instrument.html (дата обращения: 19.06.2016).
Чевтаева И. Активисты НОД напали на участников школьного конкурса «Мемориала»*. Сайт радиостанции Deutsche Welle. 28.04.2016. URL: http://www.dw.com/ru/активисты-нод-напали-на-участников-школьного-конкурса-мемориала/a-19222083(дата обращения: 20.06.2016).
Прокуратура проверит деятельность НОД на экстремизм после нападения на Улицкую. NEWSru.com. 06.06.2016. URL: https://www.newsru.com/arch/russia/06jun2016/nod.html(дата обращения: 20.06.2016).
75-летний оппозиционер Ионов не откажется от пикетов после нападения активистов SERB. Сайт «Новой газеты». 26.10.2015. URL: http://www.novayagazeta.ru/news/1697539.html (дата обращения: 20.06.2016).
Мелик-Шахназаров А. Карабах и Новороссия: схожая история. Центр поддержки русско-армянских стратегических и общественных инициатив. 11.09.2014. URL: http://russia-armenia.info/node/10165(дата обращения: 20.06.2016).

----
* - с 16.01.2015 организация включена Минюстом РФ в реестр НКО выполняющих функции иностранного агента

РЕШЕНИЕ

«О жалобе Р.С. Киракосяна, представляющего ассоциацию юристов АРМРОСС, на материалы «Уроки Армении» и «Россия, равняйсь! Смирно!», опубликованные газетой «Метро». (Автор – Вахтанг Джанашия, даты публикации 03 марта 2014 г. и 22 декабря 2015 г.; адреса в интернете http://www.metronews.ru/kolumnisty/vahtang-dzhanashija-rossija-ravnjajs-smirno/Tpoolv---XbCdDXPqeHI6/ и http://www.metronews.ru/kolumnisty/vahtang-dzhanashija-uroki-armenii/Tponic---eyM0HzZPhrvNc/ соответственно.)

г. Москва, 23 июня 2016 г. № 142

На 140-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе Юрия Казакова (председательствующий, заместитель председателя Палаты медиааудитории), членов Палаты медиасообщества Мананы Асламазян, Ольги Кравцовой, Юрия Пургина, Леонида Никитинского, Бориса Резника, членов Палаты медиааудитории Алексея Автономова, Вадима Зиятдинова, Артёма Кирьянова, прот. Александра Макарова, Ильи Шаблинского рассмотрела обращение Р.С. Киракосяна, представляющего ассоциацию юристов АРМРОСС, на материалы «Уроки Армении» и «Россия, равняйсь! Смирно!», опубликованные газетой «Метро». (Автор – Вахтанг Джанашия, даты публикации 03 марта 2014 г. и 22 декабря 2015 г.; адреса в интернете http://www.metronews.ru/kolumnisty/vahtang-dzhanashija-rossija-ravnjajs-smirno/Tpoolv---XbCdDXPqeHI6/ и http://www.metronews.ru/kolumnisty/vahtang-dzhanashija-uroki-armenii/Tponic---eyM0HzZPhrvNc/ соответственно.)

Вопросы процедуры. Заявитель, Р.С. Киракосян, подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.

Адресат жалобы, редакция газеты «Метро», официального ответа на информационное письмо Коллегии не представила, Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу не подписала и представителя для участия в заседании Коллегии не направила.

Позиция заявителя, Р.С. Киракосяна, при обращении в Коллегию была изложена следующим образом. (Текст обращения, по причине его объёма, приводится фрагментами.) «По нашему мнению, статья Вахтанга Джанашия “Уроки Армении”, опубликованная 03.09.2014 в газете “Метро”, и статья Вахтанга Джанашия “Россия, равняйсь! Смирно!», опубликованная 22.12.2015 года в газете «Метро” содержат суждения и прямые выводы, оскорбляющие национальное самолюбие и унижающие достоинство граждан РФ и иных лиц армянского происхождения, а также задевающие репутацию суверенного государства – Республика Армения, особенно в свете возобновившихся военных действий и массовых жертвах с двух сторон на фронтах кровоточащей Карабахской войны. Так, статья Вахтанга Джанашия “Уроки Армении”, опубликованная в газете “Метро” 03.09.2014 года содержит следующие ложные утверждения: Абз 1. “У армян – российского «стратегического союзника» в Закавказье - чуть ли не официальным слоганом является фраза: «Мы великий, но несчастный народ»”. Армяне как физические лица как этническая общность, как группа лиц, объединенных по национальному, религиозному и языковому признаку при всем желании не могут являться «российским “стратегическим союзником”», и являются лишь представителями разнообразного и разноликого армянского этноса, разбросанного по всему миру, и при этом не имеют единой точки зрения по разным вопросам, а особенно, в выборе геополитического союзника Армении в отдельно взятом регионе - Закавказья. При этом мы имеем в виду, что ни Россия, ни Армения не представляют всех этнических русских, и ни всех этнических армян, даже из числа тех, кто является гражданами данных государств. А в случае с Арменией, более того, из 11 миллионов армян проживающих по всему миру, поданными РА являются не более 3,5 миллионов человек, определенная часть которых и вовсе не армяне (русские, евреи, езиды, курды, иные). Про Россию и вовсе говорить сложно, имея в виду ее абсолютную полиэтничность. Стратегическим союзником России между тем являются не «армяне» как указывает автор, а государство Армения. (…) Автор (…) использует «армяне», имея на самом деле в виду армянское государство - Республику Армения, принижая тем самым в глазах читателя, ее статус в контексте статьи. Противопоставляя “армян” “российскому”», создает иллюзию о наличии правоотношений неких “армян” и российского государства. (…) Используя же кавычки в словосочетании “стратегический партнер”, подводит читателя к мысли о фиктивности такого партнерства.

Абз.3 “Великая нация пиарщиков. Ко всем соседям территориальные претензии (...)”. Автор не приводит каких-либо доказательств наличия территориальных претензий Армении к соседям: Грузии, Азербайджану, Турции, Ирану, либо наличия таких претензий у соседей к Армении. Автор не приводит доказательств наличия войны между Арменией и Азербайджаном, Грузией, Турцией, Ираном, доказательств присоединения Нагорно-Карабахской Республики к Армении (…).

Абз.5 “Естественный вопрос: почему самоопределению Карабаха с этническими чистками, кровопролитием, разбоем победителей – международная поддержка, о санкциях и речи нет, а мирному самоопределению Крыма – осуждение, санкции?” Автор вводит читателя в заблуждение относительно международной поддержки самоопределению Карабаха. Автор не приводит ни одного факта международной поддержки Карабаха, выдавая читателю свои субъективные выводы в качестве бесспорного доказательства, и, применяя юмористическую интонацию, создает у читателя иллюзию легкости и непринужденности, некой игры в пиар со стороны мошенников – “армян”, которые обвели всех вокруг пальца, выдумками о своем несчастии. При этом автор не раскрывает, сколько жертв понесли обе стороны карабахской войны, не отдает себе отчет, или что страшнее, отдает себе отчет, какие круги по воде идут от подобных публикаций у представителей конфликтующих сторон, истосковавшихся по справедливости, по сочувствию. Может именно в этом цель подобных публикаций?»

О тексте Вахтанга Джанашия «Россия, равняйсь! Смирно!»: «Абз.1 “Во времена, когда помощь России бывшим республикам-сёстрам ещё не была страшнейшей государственной тайной (…)”. Действительно, закон РФ “О государственной тайне” относит сведения о финансовой политике в отношении иностранных государств к категории гостайны. Но автор не указал, когда финансовая помощь Армении была гостайной. Государство само определяет степень засекречивания информации. Сведения о помощи со стороны России Армении всегда были доступны. Абз.2 “Американец Липаритян почему-то решил говорить не на английском, а на своём западноармянском диалекте – это для уха, привычного к ашхарабару (классическому армянскому), хохма непередаваемая”. Автор, опускаясь на самую нижнюю ступень этической лестницы, на уровень, соседствующий с бытовым национализмом позволяет себе судить о красоте или уродливости языка чужого ему этноса на огромную читательскую аудиторию, в которой могут быть и лица, думающие иначе или говорящие на этом языке. Господин Джанашия, западноармянский язык – это исторический, классический не исковерканный древний язык предков (…); ашхарабар – это язык, изуродованный, большевизмом. Абз.8, 9. “И каким бы уродом Пермяков ни был, судить его обязалась только его страна, Россия. Но этого русского солдата уже судит в Армении армянский судья. (…) Но хочется знать, какое наказание понесут лица, продавшие Пермякова. И кому ещё, кроме них и ереванских политиков, можно подтираться нашими законами?”. Автор вводит читателя в заблуждение. Пермякова судит гарнизонный суд 102 военной базы российских войск в городе Гюмри. Такова договоренность властей двух стран. Соответственно, версия автора о проданном солдате, растиражированная в газете есть пример прямой лжи». Обращаясь в Коллегию, заявитель задавался вопросом: «Зачем и кому надо лить эту ложь (…) на головы читателям, особенно на страницах утренней бесплатной городской газеты, задача которой “разбудить” утром людей на работу, передав им позитивные эмоции и оптимистический заряд на весь день?». Напомнив, что, согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации «не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства», заявитель запросил мнения Коллегии о том, соответствуют ли оспариваемые им публикации В.Джанашия «концепции ежедневной бесплатной утренней городской газеты для массового читателя, распространяемой в многонациональном мегаполисе?». И попросил оценить «этичность, допустимость «суждений журналиста Джанашия, высказанных им публично на страницах газеты “Метро”» и допустимость «публикации подобных материалов редакцией на страницах газеты “Метро” и на сайте газеты “Метро”».

Позиция адресата жалобы по существу претензий заявителя осталась для Коллегии не прояснённой.

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. По словам Р.С. Киракосяна, «в армянском сегменте российского общества, у граждан России армянского происхождения, данная серия статей вызвала неприятный резонанс. Мы посчитали, что данные публикации, избирательно вводящие читателя в заблуждение, не соответствуют формату газеты, которая позиционирует себя как утренняя газета позитивного толка, бесплатная и наиболее массовая. Мы сами обратились в экспертное сообщество и заказали экспертизу в Институте этнологии и антропологии РАН. В обсуждаемых публикациях эксперт Института этнологии усмотрел безусловное наличие армянофобных высказываний. Это заключение мы готовы передать Коллегии». Признав, что его заявление получилось «пространным и очень эмоциональным», заявитель предложил Коллегии «оставить в стороне эмоциональную часть, посмотреть в суть вопроса. А суть в том, что в контексте событий даётся тенденциозное толкование, которое, как мы посчитали, не соответствует действительности в том, что касается исторических фактов и что касается нынешних отношений Армении и России».

На вопрос о том, почему в его заявлении ашхарабар упоминается с уничижительным оттенком, заявитель ответил: «Мы все сейчас говорим на ашхарабаре, это современный армянский язык, но он советизированный и отуреченный. Нас покоробило то, что из всей информации, которую г-н Липаретян дал Вахтангу Джанашия, последнего заинтересовал только прононс, а не суть сказанного Липаретяном, который является гражданином Америки, очень уважаемым американским историком. Он был приглашён в Армению, и не может говорить на ашхарабаре. Сообщая о том, что политический деятель якобы говорит на некоем «смешном диалекте», автор публикации создаёт у русского читателя, который этого не знает, совершенно неправильное представление о предмете обсуждения. Хотелось бы, чтобы, когда такие вещи пишутся, читателю разъяснялось о чем идёт речь. Чтобы читатель понимал, что такое ашхарабар, потому, что по-русски само это слово звучит странно».

Реагируя на вопрос: «Не считаете ли Вы, что журналистский текст может отличаться от теоретического и от текста просветительского характера?», заявитель заметил, что с постановкой вопроса согласен, но сомневается в том, что у журналиста есть право «давать нации какие-то оценки (вроде «нация великого пиара», «великие, но несчастные»). «Разве можно, говоря о тех жертвах, которая несёт каждая армянская семья, а мы все по миру раскиданы в результате жуткого геноцида, которому подверглись наши предки, и который до сих пор аукается в каждой семье, употреблять понятие “пиар”? Применительно к “великим, но несчастным”: где именно автор нашёл эту формулировку или эту доктрину, почему не ссылается на источник информации?». «Мне кажется, что это не журналистский текст. Это бытовой текст некоего лица, которое свои житейские мысли выдаёт за продукт журналистского труда».

На вопрос: обращались ли г-н Киракосян и его организация напрямую в редакцию газеты «Метро»? - был получен отрицательный ответ

Коллегия ознакомилась с исследованием («мнением эксперта»), проведённым к. филос.н. К.А. Назаретян.

Коллегия приняла к сведению факт существования экспертизы текстов В. Джанашия, заказанной организацией заявителя (заявителем) в Институте этнологии и антропологии. Следуя установленному порядку, Коллегия отказалась включать в обсуждение текст, с которым не была ознакомлена предварительно.

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

РЕШЕНИЕ

1. Общественная коллегия по жалобам на прессу сожалеет об уклонении редакции газеты «Метро» («Metro Москва») от участия в рассмотрении жалобы Р.С. Киракосяна.

1.1. Допуская, что у руководства редакции газеты «Метро» (бесплатной, ориентирующейся на мобильного массового читателя, обнаруживающей родовые признаки таблоида) на сегодня отсутствуют потребность и навык дорожить доверием читателя и по этой причине, в том числе, реагировать на приглашение к обсуждению конкретного информационного спора, Коллегия не считает такой подход отвечающим интересам газеты и её читателей, а значит раз и навсегда заданным.

1.2. Коллегия обращает внимание редакции на то, что она, не получив возможности задать вопросы автору оспоренных текстов, по факту лишилась возможности выслушать другую сторону информационного спора. Не получив ответа на конкретный, но этически значимый вопрос, обращённый к представителю редакции, Коллегия, более того, не получила возможности привести конкретный же и значимый) аргумент в поддержку одного из усилий редакции.

2. Коллегия понимает причины (упущенное время на реакцию, прежде всего), по которым заявитель не обратился со своими претензиями непосредственно в редакцию газеты «Метро». Коллегия полагает полезным уточнить, что 11 сентября 2014 г., т.е. на следующий день после появления публикации «Уроки Армении», редакцией газеты «Метро» был опубликован текст ответа на эту публикацию Арсена Мелика-Шахназарова («Карабах и Новороссия: схожая история»; полный текст публикации по адресу: http://russia-armenia.info/node/10165), обвинившего г-на Джанашия в предвзятости и назвавшего приводимые им доводы «смехотворными».

3. Полагая такую реакцию редакции СМИ (представление читателю другого, альтернативного мнения в логике доброй профессиональной воли) заслуживающей одобрения и уважения, Коллегия, следом за своим экспертом, вынуждена уточнить, что информацию о размещении этой публикации по сайту газеты «Метро» проверить не удаётся. Предположение эксперта, что ясность в этот вопрос Коллегии удастся внести по ходу заседания, не оправдалось: за отсутствием на заседании адресата жалобы. Таким образом, готовность Коллегии сослаться на конкретную публикацию газеты как на профессионально точную реакцию в конфликтной ситуации, на предоставление читателю возможности ответить колумнисту коротким путём, не в порядке реализации нормы закона РФ «О СМИ», не получила достаточного основания.

4. Коллегия принимает к сведению то обстоятельство, что заявитель, не имеющий отношения к журналистике, оспоренные им материалы В. Джанашия называет «статьями», уточняя: в газете «Метро» «была опубликована статья Вахтанга Джанашия “Уроки Армении”, с указанием в конце статьи на то, что мнение автора может не совпадать с мнением редакции».

Уточняя, что материалы г-на Джанашия являлись не статьями, а авторскими колонками, Коллегия напоминает заявителю, что авторская колонка представляет собой самостоятельный, во многом отдельный жанр: почему и сопровождается, как правило, предупреждением редакции о том, что её автор, колумнист, выражает личную, а не редакционную точку зрения.

5. Коллегия обращает внимание всех, кто заинтересован в укреплении взаимного понимании и доверия прессы и граждан, на ту часть исследования («мнения эксперта») К.А. Назаретян, в котором автор обращается к малоизученному в России предмету «этика колумнистики». Поставив задачу определить границы этически допустимого в авторской колонке, эксперт Коллегии упомянула о серьёзном исследовании Алистера Даффа, в основу которого были положены глубинные интервью с десятью ведущими колумнистами Великобритании. Отдавая отчет в различиях российской и британской прессы - при высоком многообразии оттенков одной и другой - Коллегия, тем не менее, напоминает, что речь и там, и здесь, и в любой третьей стране идёт о том, что признаётся профессиональным стандартом: позволяя отличать журналистику от того, что может за неё выдаваться или же приниматься. Коллегия настоятельно рекомендует обратить особое внимание на следующий вывод британского исследования. «Хотя все опрошенные согласились, что в колонках важна фактологическая база (мнение, не основанное на фактах, «не имеет смысла», сказал один из них), распространение фактов, по их мнению, - не основная задача колумниста. Скорее он должен привлекать людей к обсуждению политических вопросов, помогать развивать общественную дискуссию, одновременно информировать и развлекать читателя, иногда - давать прогнозы, «обращать внимание на то, что король голый», менять перспективу, «делать необсуждаемое обсуждаемым».

6. Возвращаясь к конкретному информационному спору, но и оглядываясь на мировой журналистский опыт, Коллегия обращает особое внимание на следующую реплику одного из опрошенных А. Даффом корифеев жанра: «Колумнист должен стремиться нести в мир добро, но я допускаю, что иногда можно вести себя некорректно, чтобы расшевелить читателей».

7. Коллегия не считает возможным выступать в роли арбитра в споре заявителя с автором публикаций во всём том частном, пусть даже и очень важном, что касается исторической, политической, экономической части двух материалов В. Джанашия, поскольку это не соответствует её компетенции.

8. Коллегия соглашается с заявителем в том, что как в одной, так и в другой публикации есть фактические ошибки, недостоверная информация (начиная от мифического вклада России в бюджет Республики Армения – и заканчивая информацией о том, каким же именно судом рассматривалось дело российского военнослужащего, совершившего тяжкое преступление на территории Республики Армения).

9. Коллегия соглашается с заявителем в том, что автор двух текстов, опубликованных в качестве «колонок Вахтанга Джанашия», определённо предвзят и тенденциозен, ориентирован на то, чтобы «расшевелить читателей» (используя идиому британского колумниста) всеми доступными способами.

10. Коллегия принимает во внимание сказанное об «армянофобности» текстов В. Джанашии экспертом Института этнологии и антропологии, пролагая эту оценку самостоятельно значимой, но выходящей за рамки компетенции Коллегии.

11. Что касается «профильных» оценок, которые ожидаются от органа само- и сорегулирования в тех случаях, когда речь идёт о предполагаемых нарушениях профессиональной этики журналиста и о нарушении прав граждан в сфере массовой информации, то в настоящем случае Коллегия свою позицию формирует исходя из предложенных её экспертом трёх критериальных установок: соответствие текстов достаточно условной (в силу отсутствия специальных норм и правил), но и достаточно определенной по общим ориентирам «этики колумнистики» (а), проверка на наличие элементов пропаганды, как формата, не совпадающего с журналистикой (б), наличие или отсутствие «языка вражды», когда речь идёт о текстах, связанных с межнациональными или межконфессиональными отношениями (в).

12. Коллегия полагает, что оба рассматриваемых текста В. Джанашия не проходят проверки первым тестом: в силу дефектности фактологической базы. Как ни важна для колумниста задача «делать не обсуждаемое обсуждаемым», мнение, не основанное на фактах, а тем более, подкреплённое псевдофактом, не просто не имеет смысла, но способно задавать ложные смыслы, безосновательно изменять картину мира в создании того, кому оно адресовано.

13. Коллегия считает крайне важным обращение К.А. Назаретян к теме «колумнистика и пропаганда». Коллегия обращает особое внимание на разночтение по вопросу о границах допустимого в «журналистике мнений», а также на то, что часть исследователей проблемы полагают возможным оставить вопрос о приемлемости пропаганды (определённо неприемлемой в новостной журналистике и в репортаже) на усмотрение самого колумниста и редакции, санкционирующей существование его колонки.

Определяя свою позицию в том, что касается допустимости (недопустимости) пропаганды в колумнистике, Коллегия поддерживает точку зрения Дж. Блэка, воспроизведённую во «мнении эксперта»: нацеленные на убеждение послания могут и должны уметь достигать своих основных целей без того, чтобы быть обнаруживаться пропагандистскими.

Применяя к информационным спорам, как правило, собственный перечень признаков пропаганды, Коллегия в данном случае готова обратиться к прагматичным критериям Дж. Блэка. Как представляется, проверка оспоренных публикаций колумниста В. Джанашия такими критериями, как: чрезмерная опора на авторитетные мнения вместо эмпирической проверки утверждений; использование непроверяемых абстрактных характеристик вместо эмпирической проверки утверждений; финалистическая, непоколебимая точка зрения относительно людей, организаций или ситуаций, разделение на «своих» и «чужих», категоричные суждения; упрощение ситуаций и причинно-следственных связей, игнорирование того, что у ситуации может быть множество причин; недооценка преемственности прошлого, настоящего и будущего; акцент на конфликте, а не на сотрудничестве и взаимосвязи между людьми, организациями и ситуациями, - позволяет сделать вывод о выраженном присутствии элементов пропаганды в обоих оспоренных текстах.

Считать ли присутствие пропаганды приемлемым в текстах своих колумнистов, полагать ли использование пропаганды в том, что принято считать «журналистикой мнений», – вопрос для самоопределения редакции газеты «Метро».

14. Коллегия, учитывая специфику обеих оспоренных публикаций, полагает важным ответить на вопрос: содержатся ли в оспоренных текстах В. Джанашия признаки «языка вражды»? Разделяя подход эксперта, Коллегия находит, что колумнист В.Джанашия, обсуждаемые публикации которого связаны с проблемами межэтнических, межнациональных, но отчасти и межгосударственных отношений, не пересёк «красной черты», если иметь в виду норму закона. Но что он определённо зашёл за такую «черту» в том, что касается этически допустимого для колумниста, воспринимаемого адресатами его колонки скорее всё же журналистом, представителем редакции, чем политологом. Известный подход Декларации Международной федерации журналистов, согласно которому журналист «должен сделать все возможное для того, чтобы избежать даже невольного стимулирования дискриминации на основе расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических или иных взглядов, национального и социального происхождения», автором двух оспоренных публикаций был проигнорирован: возможно, по отсутствию профессионального журналистского образования, но, возможно, и за отсутствием нужды оглядываться, подчиняясь конкретным редакционным установкам, на профессиональные журналистские стандарты.

15. Отвечая на вопрос заявителя о том, соответствуют ли две публикации публикации колумниста В. Джанашия «концепции ежедневной бесплатной утренней городской газеты для массового читателя, распространяемой в многонациональном мегаполисе», Коллегия уточняет, что не может говорить о некой условной генеральной концепции такого рода – за отсутствием её в природе. И что она не может говорить о профессионально-этических установках, официально, в виде писаного документа, или в логике редакционной традиции, общепринятой системы норм и правил, существующей в редакции газеты «Метро», а значит распространяющейся на публикации её, как минимум, штатных сотрудников.

Не получив возможности задать вопросы представителям редакции, Коллегия не получила ответа на вопросы: есть ли у газеты редакционный кодекс - и на какие нормы и правила профессионального поведения ориентируются сотрудники редакции газеты «Метро»; Коллегия также не смогла установить, является ли колумнист Вахтанг Джанашия, штатным сотрудником редакции, т.е. профессиональным журналистом по факту.

16. Коллегия напоминает, что заметно более вольные, чем в новостной и репортажной журналистике, этические правила колумнистики опираются на фундамент свободы выражения мнений. Защищая право колумниста на мнение (в том числе – спорное, провокативное, беспокоящее адресата), Коллегия полагает обязательным напомнить и самому В. Джанашия, и редакции, публикующей его тексты, что профессиональная, ответственная журналистика предполагает проявление повышенной осторожности при подготовке публикаций, задевающих национальные чувства конкретного человека или конкретных групп лиц.

17. Не получив возможности установить истину в вопросе о том, появлялась ли в бумажной версии газеты или на её сайте 11 сентября 2014 г., т.е. сразу следом за публикацией «Уроки Армении», упомянутая выше ответная публикация Арсена Мелика-Шахназарова, Коллегия полагает важным отметить саму логику такого подхода редакции к мнению читателя (как минимум, в случаях, когда колумнистом заведомо задеты национальные чувства), как профессионально правильную, укрепляющую доверие граждан к СМИ и снижающую общественные риски.

18. Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий,

Ю.В. Казаков