Жалоба на фильм "Бремя цыган" телеканала "Россия 1"

Информация о материале: Создано: 24.06.2016, 10:37; Опубликовано: 24.06.2016, 10:37

Решение № 141 от 23 июня 2016 года
Представители санкт-петербургской общественной организации "Гражданский контроль" (с 30.12.2014 организация включена Минюстом РФ в реестр НКО выполняющих функции иностранного агента) обратились в Коллегию с жалобой на полуторачасовой фильм "Бремя цыган", автора Бориса Соболева, вышедший в эфире телеканала "Россия 1". Заявители считают, что в фильме нарушены принципы и нормы профессиональной журналистской этики: отдельные высказывания и общий тон направленны на унижение достоинства группы лиц по признаку национальности, а именно рома (цыгане). Кроме того, они называют медиапродукт тенденциозным, полным стереотипов, однобоким, несмотря на кажущееся представление разных точек зрения на вопрос и убеждены в том, что фильм, по сути своей, пропагандирует дискриминацию рома и исключение их из общества.

Фамилия, Имя, Отчество	Старцева Ольга Николаевна
Название организации (если Вы представитель)	СПб ОО "Гражданский контроль" (с 30.12.2014 организация включена Минюстом РФ в реестр НКО выполняющих функции иностранного агента)
Название газеты, журнала, иного СМИ	телеканал Россия-1
Дата публикации материала	21 марта 2016 года
Заголовок, название материала	документальный фильм «Бремя цыган»
Фамилия автора оспариваемого материала	Борис Соболев
Адрес материала в Интернете	https://russia.tv/video/show/brand_id/60334/episode_id/1281432/video_id/1453004/

В понедельник, 21 марта 2016 года, на телеканале «Россия1» в 23.00 был показан документальный фильм «Бремя цыган» Бориса Соболева. В настоящий момент он опубликован на сайте телеканала «Россия1» по адресу в Интернет: https://russia.tv/video/show/brand_id/60334/episode_id/1281432/video_id/1453004/.

Представляется, что авторы фильма и телеканал «Россия1» нарушили принципы и нормы профессиональной журналистской этики: отдельные высказывания и общий тон названного фильма направленны на унижение достоинства группы лиц по признаку национальности, а именно рома (цыгане); данный фильм является тенденциозным, полным стереотипов, однобоким, несмотря на кажущееся представление разных точек зрения на вопрос и, по сути своей, пропагандирует дискриминацию рома и исключение их из общества. А. Продвижение негативных стереотипов о рома В нарушение Кодекса этических норм Общества профессиональных журналистов авторы фильма транслируют стереотипы о рома:

1. «Цыганская преступность себя преступностью не осознает» (21:36-21:38); 2. «Устойчивое восприятие себя как отверженных, а своего табора как осажденной крепости – это родовая черта, воспитанная в цыганах тысячелетиями скитаний и гонений» (15:20-15:31).

3. «[У рома] действует древняя, привезенная еще из Индостана мораль, согласно которой в мире есть только ромы, свои, и годжо – все остальные. Кто сгубит рома, тому на небесах несдобровать, за годжо наказания не будет» (21:37 – 21:54);

4. Высказывание о «древнем, впитанном с молоком матери стили бытия», который, по мнению авторов фильма, состоит в воровстве и продаже наркотиков (53:16-53:28);

5. «Для настоящего благовоспитанного цыгана труд – дело недостойное, даже презренное, такова традиция» (54:56-55:03);

6. «[Рома] не пользуются контрацептивами, с радостью заводя столько детей, сколько пошлет господь» (1:01:22-1:01:29). Б. Утверждение о фактах без ссылки на источник В противоречии с Кодексом этических норм Общества профессиональных журналистов авторы фильма используют «неофициальную статистику» без указания на источник информации, что заставляет усомниться в их профессионализме (8:42-8:54), а также неподкрепленные ссылками на источник информации высказывания в духе: 7. «Такими девочками [рома], только достигшими возраста уголовной ответственности забиты вокруг все колонии» (0:49-0:55);

8. «[Рома] поселились на захваченной у совхоза земле» (15:57);

9. «Все до единого цыганские объединения разваливались, художественные учреждения и производства расхищались не успев открыться» (23:44-23:52);

В документальном фильме «бремя цыган» крайне однобоко показана проблема поселений рома: подчеркивая, что рома селятся на захваченной земле (15:57), авторы ничего не упоминают о проблеме принудительных выселений рома и ликвидация их поселений, нередко сопровождаемых насилием, без предоставления альтернативного жилья или компенсации, о чем говорил Комитет по ликвидации расовой дискриминации (Заключительные замечания по двадцатому-двадцать второму периодическим докладам Российской Федерации, CERD/C/RUS/CO/20-22, Комитет по ликвидации расовой дискриминации, 17 апреля 2013 года, параграф 16). В. Международное и национальное законодательство по проблеме Согласно части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации: Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В статье 26 Международного пакта о гражданских и политических правах говорится: Все люди равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона. В этом отношении всякого рода дискриминация должна быть запрещена законом, и закон должен гарантировать всем лицам равную и эффективную защиту против дискриминации по какому бы то ни было признаку, как-то расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства.

Российская Федерация ратифицировала Международную конвенцию о ликвидации всех форм расовой дискриминации, запрещающую расовую дискриминацию, под которой понимается «любое различие, исключение, ограничение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, родового, национального или этнического происхождения, имеющие целью или следствием уничтожение или умаление признания, использования или осуществления на равных началах прав человека и основных свобод в политической, экономической, социальной, культурной или любых других областях общественной жизни». Согласно статье 4 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации «государства-участники осуждают всякую пропаганду и все организации, основанные на идеях или теориях превосходства одной расы или группы лиц определенного цвета кожи или этнического происхождения, или пытающиеся оправдать, или поощряющие расовую ненависть и дискриминацию в какой бы то ни было форме».

Международные органы по правам человека не раз высказывали свою озабоченность положением рома в России, а также освещением их проблем в российских СМИ. Комитет по правам человека в заключительных замечаниях по седьмому периодическому докладу Российской Федерации выразил озабоченность «актами расизма и ксенофобии, включая преступления с расовой подоплекой, такие, как нападения казачьих патрулей, направленные прежде всего против лиц неславянского происхождения, включая ... лиц народности рома» и указал, что России следует «активизировать усилия по борьбе со всеми проявлениями расизма, ксенофобии…в том числе в … средствах массовой информации».

Комитет по ликвидации расовой дискриминации высказывал свою обеспокоенность тем, что российские «СМИ продолжают распространять негативные стереотипы и предубеждения в отношении групп меньшинств, включая цыган…». Европейский суд по правам человека не раз отмечал, что рома относятся к особенно уязвимым группам людей, которые долго страдали от предубеждения и социальной изоляции (KIYUTIN v. RUSSIA Kiyutin v. Russia (2700/10), ECtHR, Judgment (Merits and Just Satisfaction), Reports of Judgments and Decisions 2011, 10 March 2011, para. 48). В связи с чем, к освещению тем, затрагивающих рома, нужно подходить с особой осторожностью.

Представляется, что оспариваемая публикация может содержать признаки дискриминации и направлена на пропаганду исключения рома из общества, что не соответствует международному праву. Нормы профессионализма и журналисткой этики, нарушенные в оспариваемом фильме Согласно кодексу этических норм Общества профессиональных журналистов, журналисты обязаны: «— Проверять достоверность информации, поступающей из любого источника, и избегать непреднамеренных ошибок. Преднамеренное искажение фактов недопустимо ни при каких условиях. — Указывать, по мере возможности, источники поступающей информации. Общество имеет право на максимум информации о надежности источника. — Избегать стереотипов в отношении к людям на основе их расы, пола, возраста, вероисповедания, национальности, сексуальной ориентации, физических недостатков и социальной принадлежности». Согласно пункту 7 Декларации принципов поведения журналиста Международной Федерации Журналистов: Журналист должен отдавать себе отчет в той опасности, которую таит в себе призыв к дискриминации, распространенный через СМИ, и должен сделать все возможное для того, чтобы избежать даже невольного стимулирования дискриминации на основе расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических или иных взглядов, национального и социального происхождения.

Представляется, документальный фильм «Бремя цыган» оперирует исключительно стереотипами о народе рома, не ссылается ни на какие-либо научные исследования, экспертные отчеты, доклады, что представляет собой манипуляцию общественным сознанием и противоречит профессиональной журналисткой этике. Указанные выше высказывания направлены на противопоставление рома и русскоязычных граждан России, они представляют собой «язык вражды», которые не подпадает по защиту статьи 10 Европейской конвенции по правам человека, так как обосновывают в общественном сознании дискриминацию народа рома.

Руководствуясь пунктом 4.1, 4.6, 6.3, 6.5, 6.14, 7.10 Устава Общественной коллегии по жалобам на прессу, статьей 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, частью 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, ПРОШУ:

1. Дать оценку соблюдения авторами документального фильма «Бремя цыган», показанного на телеканале «Россия1» 21 марта 2016 года и опубликованного на сайте телеканала «Россия1», и телеканалом «Россия1» норм профессионализма и журналистской этики применительно к названному фильму;

2. Привлечь эксперта для проведения лингвистической экспертизы для выявления высказываний, использования лексики, направленных на унижение достоинства, призывы к дискриминации рома (цыган в документальном фильме «Бремя цыган»;

3. Рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя: 4. В случае выявления высказываний, направленных на унижение достоинства рома, их дискриминацию, направить решение коллегии в уполномоченные органы государственной власти, в частности прокуратуру Российской Федерации, Роскомнадзор.

Источник: официальный сайт телеканала "Россия 1"
Режим доступа: https://russia.tv/video/show/brand_id/60334/episode_id/1281432/video_id/1453004/
Дата снятия копии: 24 июня 2016 года

СОГЛАШЕНИЕ

О ПРИЗНАНИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ЭТИЧЕСКОЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОБЩЕСТВЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЖАЛОБАМ НА ПРЕССУ

Настоящий документ удостоверяет, что нижеподписавшийся заявитель, обратившийся в Общественную коллегию по жалобам на прессу,

- будучи заинтересован в оценке деятельности того или иного журналиста, редактора, редакции, издателя, вещателя, должностного лица, органа государственной власти (местного самоуправления), иного субъекта предпринимательской или профессиональной деятельности в сфере массовой информации с точки зрения соблюдения и уважения принципов и норм профессиональной журналистской этики;

- либо будучи заинтересован в разрешении информационного спора, затрагивающего права человека в сфере массовой информации,

признает профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии по жалобам на прессу (далее – Общественная коллегия),

гарантирует, что на момент подачи жалобы в Общественную коллегию он не пытается разрешить информационный спор, вызвавший его обращение в Общественную коллегию, в судебном, ином правовом или административном порядке,

соглашается с тем, что его обращение будет рассмотрено ad hoc коллегией в соответствии с Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу,

соглашается с тем, что его фамилия, имя и отчество, текст обращения в Общественную коллегию, фотографии, видео- и аудиозаписи заседаний, на которых будет рассматриваться его жалоба, будут размещены на сайте Общественной коллегии по адресу www.presscouncil.ru ,

обязуется сотрудничать с Общественной коллегией при подготовке информационного спора к рассмотрению, а также в процессе его рассмотрения,

обязуется исполнить решение Общественной коллегии по жалобам на прессу, вынесенное по его обращению,

обязуется не использовать вынесенное по его обращению решение Общественной коллегии для продолжения данного информационного спора в судебном, ином правовом или административном порядке.

« 10» мая 2016 г.

Генеральному директору телеканала «Россия-1»

Златопольскому А. А.

Уважаемый Антон Андреевич!

Общественная коллегия по жалобам на прессу свидетельствует Вам свое уважение и сообщает о поступившей в наш адрес жалобе Шаховой Е.В. и Старцевой О.Н. в связи с выходом в эфир документального фильма «Бремя Цыган» автора Бориса Соболева от 21 марта 2016 года.

Обращаем Ваше внимание, что рассмотрение информационного спора в Коллегии является альтернативой судебному разбирательству. Коллегия воздерживается от рассмотрения информационного спора, если хотя бы один из его участников намерен решить спор в судебном или административном порядке.

Принимая жалобу к рассмотрению, Коллегия просит Вас выразить отношение руководства телеканала «Россия 1» к существу самой жалобы и проинформировать орган медийного само- и сорегулирования об обстоятельствах появления сюжета, ставшего предметом информационного спора.

Коллегия предлагает Вам подписать соглашение о признании её профессионально-этической юрисдикции и приглашает к сотрудничеству в подготовке и в процессе рассмотрении информационного спора.

Общественная коллегия по жалобам на прессу готова рассмотреть жалобу заявителя с Вашим личным участием и участием автора фильма в удобное для всех заинтересованных сторон время. Мы также будем готовы учесть Ваши предложения по составу ad hoc коллегии, которая будет рассматривать данный информационный спор.

Просим сообщить контакты корреспондента, подготовившего материал, и проинформировать Общественную коллегию о Вашей позиции по данной жалобе в срок, предусмотренный Уставом Коллегии (до 30 календарных дней с момента получения настоящего информационного письма).

С Уставом, персональным составом и практикой Общественной коллегии по жалобам на прессу Вы можете ознакомиться на сайте www.presscouncil.ru.

Приложение: на 5- ти листах

А.В. Лукашова,

Ответственный секретарь

Общественная коллегия по жалобам на прессу 23 июня на заседании в Центральном доме журналиста рассмотрела жалобу, связанную с некорректным освещением в СМИ цыган.

жалоба касалась полуторачасового документального фильма "Бремя цыган" Бориса Соболева, вышедшего в эфире телеканала "Россия 1". Заявители - представители санкт-петербургской общественной организации "Гражданский контроль" (с 30.12.2014 организация включена Минюстом РФ в реестр НКО выполняющих функции иностранного агента) считали, что в фильме нарушены принципы и нормы профессиональной журналистской этики, а именно: отдельные высказывания и общий тон направлены на унижение достоинства группы лиц по признаку национальности. Кроме того, они называли медиапродукт тенденциозным, полным стереотипов, однобоким, несмотря на кажущееся представление разных точек зрения на вопрос, и выражали полную убежденность в том, что фильм, по сути своей, пропагандирует дискриминацию цыган, показывая их сплошь наркоторговцами и преступниками, и преследует кажущуюся цель - исключение их из общества.

В заседании приняли участие один из заявителей (по скайпу) и свидетель - председатель регионального совета Федеральной национально-культурной автономии российских цыган, доктор исторических наук, эксперт ОБСЕ и Совета Европы по проблемам цыган Надежда Деметер, так как выдержки из интервью с ней несколько раз использовались в фильме.

Состав ad-hoc коллегии: члены Палаты медиа-аудитории Юрий Казаков (председательствующий), Алексей Автономов, Вадим Зиятдинов, Артем Кирьянов, протоиерей Александр Макаров, Виктор Монахов, Илья Шаблинский и члены Палаты медиа-сообщества Манана Асламазян, Ольга Кравцова, Леонид Никитинский, Борис Резник и Юрий Пургин.

Мнение эксперта С.К.Шайхитдиновой

о фильме Россия 1 «Бремя цыган»

Мнение резюмирует итоги проведенного исследования.

Эксперт-исследователь: Шайхитдинова Светлана Каимовна, зав. кафедрой журналистики Института социально-философских наук и массовых коммуникаций Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор, д.филос.н.; к.филол. н. по специальности «журналистика»; стаж работы в практич. жур-ке – 6 лет; опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года.

Время и место проведения исследования: 30 мая – 15июня 2016 г.; Высшая школа журналистики и медиакоммуникаций ИСФН КФУ, г.Казань, ул. профессора Нужина, д.1/37.

Лицо, назначившее проведение исследования: Казаков Юрий Венедиктович, заместитель председателя Палаты медиааудитории Общественной коллегии по жалобам на прессу.

Материалы, предоставленные исследователю:

1. Обращение О.Н. Старцевой, (СПб ОО "Гражданский контроль" (с 30.12.2014 организация включена Минюстом РФ в реестр НКО выполняющих функции иностранного агента)) в Общественную коллегию по жалобам на прессу о нарушении профессионально-этических норм в фильме Бориса Соболева «Бремя Цыган».

2. Фильм «Бремя цыган», вышедший в эфир нателеканале Россия 1, эфир - 21 марта 2016 года / Режим доступа: https://russia.tv/video/show/brand_id/60334/episode_id/1281432/video_id/1453004/.

Вопросы, поставленные перед экспертом:

1. Содержит ли фильм Бориса Соболева «Бремя цыган» нарушения принципов профессиональной этики журналиста?

2. Если «да», то в каких фрагментах текста?

3. Являются ли нарушением профессиональной этики журналиста следующие фрагменты в фильме (цитаты из жалобы):

А). Продвижение негативных стереотипов о рома:

1. «Цыганская преступность себя преступностью не осознает» (21:36-21:38);

2. «Устойчивое восприятие себя как отверженных, а своего табора как осажденной крепости – это родовая черта, воспитанная в цыганах тысячелетиями скитаний и гонений» (15:20-15:31).

6. «[Рома] не пользуются контрацептивами, с радостью заводя столько детей, сколько пошлет господь» (1:01:22-1:01:29).

В). Утверждение о фактах без ссылки на источник:

7. «неофициальную статистику» без указания на источник информации, что заставляет усомниться в их профессионализме (8:42-8:54), а также

8. неподкрепленные ссылками на источник информации высказывания в духе: «Такими девочками [рома], только достигшими возраста уголовной ответственности, забиты вокруг все колонии» (0:49-0:55);

9. «[Рома] поселились на захваченной у совхоза земле» (15:57);

10. «Все до единого цыганские объединения разваливались, художественные учреждения и производства расхищались, не успев открыться» (23:44-23:52);

В документальном фильме «Бремя цыган» крайне однобоко показана проблема поселений рома: подчеркивая, что рома селятся на захваченной земле (15:57), авторы ничего не упоминают о проблеме принудительных выселений рома и ликвидация их поселений, нередко сопровождаемых насилием, без предоставления альтернативного жилья или компенсации.

Методология и методика исследования базируется на теории текста и теории телевизионной журналистики [1,8], на теории социальной ответственности прессы [2, 10,11, 13], на социальной теории [5], культурологии, этносоциологии [3, 4,5,6,7, 9,12].

Характеристика объекта исследования

Длительность фильма «Бремя цыган» составляет 1 час 33 мин. и представляет собой чередование следующих структурных элементов:

а) художественно представленная (разные операторские планы, виды сретушированы, продуманный монтаж) динамичная нарезка в виде чередующихся кадров поющей и танцующей цыганки, крупного плана наручников, людей в зале суда и т.д.

б) репортажный видеоряд с санкционированного местной властью в разных регионах страны сноса домов, незаконно построенных цыганами; их столкновений с отрядами полиции, которые сопровождают представителей энергосбыта и местной власти; репортажный видеоряд из заполненного женщинами тюремного актового зала, выступлений тюремной самодеятельности, репортажная сьемка из зала суда, репортажная сьемка задержания цыган в разных таборных семьях, репортажная сьемка цыганской свадьбы, крещения, кладбища и т.д.

в) скрытая съемка криминальных действий персонажей фильма, представленная, очевидно, правоохранительными органами;

г) интервью с представителями цыганского этноса в контексте репортажной съемки в разных местах – в тюрьме, в домах, в зале суда, в театре и т.д.;

д) высказывания на камеру успешных представителей цыганского этноса: декана, адвоката, артиста, кандидата наук и других. Их искренняя эмоциональная речь о талантливости, мудрости цыганского этноса, о внешних и внутренних проблемах его существования создают фильму объем, «второй план». Однако данный план не является смыслозадающим в основном сюжете;

е) фоновое музыкальное сопровождение в виде цыганских песен;

ж) повествование за кадром – голос автора, позиция которого определяет концепцию фильма.

Голос за кадром оппонирует тем представителям цыганского этноса, которые говорят о том, что дело не в национальности, что необходимо анализировать социальные причины и т.п. «Правду» автора подтверждает служебная информация оперативной хроники. Она же предстает как разоблачение для тех представителей цыганского этноса, которые говорят, что воровать или распространять наркотики – это плохо и что они никогда этим не занимались и не будут заниматься. Вслед за их словами приводится скрытая репортажная сьемка «на месте преступления» того, кто накануне давал интервью, или вербальное резюме журналиста, что данное лицо в настоящее время отбывает срок наказания. И так – почти в течение всего фильма.

В заключительной трети медиатекста в виде репортажей с митингов местного населения и разного рода интервью представлена информация о том, что цыгане имеют трудности ассимиляции и в ряде других европейских стран.

Последняя сюжетная линия фильма связана с деятельностью историка и этнографа Николая Бессонова, осуществляющего исследование участия представителей цыганского этноса в Великой отечественной войне (на 1.24 минуте). Только эти заключительные девять минут выведены из криминального дискурса.

Выводы исследования

Вывод 1

В фильме «Бремя цыган» по воле его автора Бориса Соболева происходит концептуальное смешение социологических фактов с фактами символической реальности этноса рома и подмена одних другими. Таким образом в публичном пространстве конструируется негативный (ущербный) образ этноса рома, что является грубым нарушением принципа журналистской этики о недопустимости дискриминации по этническому признаку. Обывательский стереотип о том, что «там, где цыгане – там криминал», является основной идеей фильма. Без нее фильм как целостный медиатекст разваливается.

Пояснение

Концептуальное смешение социологической и культурной реальностей происходит уже в названии фильма: «Бремя цыган». Данное словосочетание расценивается нами как конфликтогенная информация с этническим маркером. В качестве теста можно продолжить аналогичный ряд: «бремя русских», «бремя татар», «бремя мордвы», «бремя евреев»… У граждан, для которых собственное этническое происхождение является значимым признаком, подобное словосочетание с указанием на их родной этнос, как представляется, вызовет внутреннее напряжение. Потому, что оно подразумевает некоего, кто имеет такие полномочия, чтобы предъявить народу, - целому этносу! - наличие у него какого-то бремени.

В качестве «бремени» цыган, по мысли журналиста, предстает не просто их вовлеченность в криминальные практики, а передаваемая по наследству тотальная вовлеченность, которая поощряется тем, что цыгане «не хотят» подчиняться российскому законодательству, «не хотят» работать.

Композиционно фильм выстроен таким образом, что основная проблема, какой ее видит автор, сформулирована на второй минуте устами юной цыганки Кристины Лебедевой, которая сидит за распространение наркотиков и у которой Борис Соболев берет интервью. Девушка говорит о том, что ее к этому приобщили еще с детства, когда она ничего не понимала, и что все (все!) цыгане этим занимаются, потому, что «работать у них не принято», и что если она будет протестовать, родственники ее осудят и, в конечном счете, выгонят из табора.

После аргументирующих данное высказывание фактов, взятых из оперативных органов, и других интервью, взятых у пожилых цыганок «бабы Кати» и «бабы Лиды», у которых или дети сидят в тюрьме, или они сами сидели, подается динамичная нарезка с поющей цыганкой, наручниками, тюремными решетками, и на экране всплывает заголовок фильма: «Бремя цыган».

Помимо свидетельств осужденных цыган и статистических данных оперативных служб другим рядом аргументации концептуальной идеи фильма выступает репортажная сьемка конфликтных столкновений цыган с полицией и жителями населенных пунктов, в которых они проживают.

«Социологические факты» - это то, что можно измерить, проверить, наблюдать, получить в виде осязаемого опыта. Они наделены поэтому большой силой убедительности. Так и хочется воскликнуть: «Но ведь это же правда!». Смысловая ловушка заключается в том, что социологические факты не могут быть выведены из этнической принадлежности субъектов действия. Их повторяемость и распространенность в рамках одной общности объясняется условиями проживания данной общности. То, что при сходных условиях проживания у представителей разных этносов может быть различная частотность тех или иных практик в одинаковый период времени, объясняется прежде всего тем, что социальные связи внутри разных сообществ различны – у одних более тесные, у других – менее.

Общинно-родовая форма проживания цыган, устойчивость общинного («архаического», или «мифологического», или «магического») сознания рода создает тот социальный и социально-психологический контекст обреченности последующих поколений цыган к воспроизведению опыта «отцов». Факты этого ряда, о которых свидетельствуют сами представители этноса, начиная с Кристины Лебедевой, также относятся к социологическим в силу того, что здесь работают «механизмы». Чем циничнее «внешняя среда» в виде отчужденных от человека отношений индивида и государства в социуме, тем жестче внутренние связи рода. И это не является «бременем» народа, потому, что клановый уклад обеспечивает локальную социальную защиту отдельному индивиду там, где государство в качестве гаранта социальной стабильности от него практически полностью отказалось. Журналист сам говорит о том, что в назидание другим этносам дети у цыган ни при каких обстоятельствах не пропадают, и стоят они друг за друга горой. Однако редкие ремарки такого плана общей концепции фильма не служат.

Борис Соболев будто не слышит тех, кто пытается объяснить особенности социальной и социально-психологической жизни данного этноса. «Баба Лида» для него – «эдакий бытовой философ», высказывание адвоката Александра Молчанова – «образчик мудрого национального сознания». Интонационные акценты и лексемы типа «образчик» обнаруживают высокомерие автора, который не склонен реально слышать «Другого», не склонен относиться к нему, как к равному.

Вывод 2

В фильме «Бремя цыган» произведена депроблематизация серьезных социальных противоречий, находящихся в пространстве национальной и социальной политики государственной власти всех уровней. Ответственным за неудачи в области социальной политики постсоветского периода (действующие на российской территории наркотрафики с вовлечением в них населения), а также за системные проявления социального неравенства выставлен в глазах всей российской общественности конкретный этнос.

Таким образом, автор Борис Соболев пренебрегает журналистским долгом, обязывающим представлять в публичном пространстве интересы гражданского населения и с позиции этого населения (налогоплательщиков) оценивать действия власти.

Пояснение

Дискурс-аналитическое исследование фильма доказывает заказной характер фильма «Бремя цыган». Ангажированность журналиста обнаруживается в том, что

а) органы власти и его представители показаны исключительно в положительном ключе, «страдательной стороной» в конфликте с цыганским этносом. Конструируется оппозиция «мы-они», где «они» - цыгане, чуждые «нашему» порядку, «нашей» правоприменительной практике. А «мы» - законопослушное население (его образ представлен в лице граждан, страдающих от криминала, идущих крестным ходом против местных наркоторговцев, возмущенно выступающих на митингах). «Мы» платим налоги, не осуществляем самовольных врезок в коммуникации, не имеем дел с коррупцией и распространением наркотиков… Такая позиция обнаруживает идеологический характер идеи фильма;

б) скрыто, что поднимаемая проблема – это предмет культурной политики, главным субъектом которой выступает государство. Данная мысль выводится из поля зрения и в ходе интерпретации исторических фактов. К примеру, положительный опыт участия советского государства в организации национальной политики по отношению к цыганскому этносу подается как «советская пропаганда», как результат того, что «Брежневу нравились цыгане»;

в) основным аргументом в пользу концептуальной идеи о том, что «криминал у данного этноса в крови», выступает служебная информация оперативных органов (структур государства) в виде статистики с указанием этнической принадлежности фигурантов, в виде фото и сопроводительных данных из личных дел, в виде оперативной сьемки при задержании, в виде комментариев представителей силовых ведомств и т.д. Данная информация, представляющая социологические факты, никакой критической интерпретации журналиста не получает, подается, как «единственно верная».

Перечень актуальных социальных проблем известен. Они проявлены репортажными вставками в фильме, однако автор их интерпретирует с предубеждением против цыган. К примеру, снос «незаконных построек» цыганской общины вызывает вопрос, почему вчера было можно их строить, а сегодня – нельзя? (Не в один же день они возникли.) И не целесообразнее ли было бы добавить средств для усиления коммунальных сетей, чтобы не создавать аварийных ситуаций незаконными подключениями, чем сносить дома, создавая тем самым условия для роста криминала? Очевидно, что налицо проблема коррупции власти, которую пытаются «списать» бюрократическими методами. В фильме об этом – ни намека.

Другая социальная проблема связана с лояльным отношением в цыганской общине к криминальным поступкам своих представителей. Одно из объяснений лежит в особенностях общинного (архаического) мышления. Менталитет, в котором доминирует художественное восприятие реальности, которое синкретично, не склонно подвергать данные опыта редукции – такой менталитет вызывает сложности в социализации его носителей. Как их ассимилировать в современную рационализированную цивилизацию – проблема государственного масштаба, она затрагивает и другие малые народы России, не обладающиеэкономическими ресурсами, ведущие общинный образ жизни. Борис Соболев смотрит на цыган как социальных иждивенцев.

Очевидно, что автору и тиражирующему его творчество каналу не выгодно вступать в зону социального конфликта с неизбежной критикой власть предержащих. Куда как выгоднее принять сторону сильнейшего, а на аудиторию выйти под флагом этнических стереотипов. Поиск виноватого в своих же рядах обеспечивает теме скандальность, высокие рейтинговые показатели и обывательское удовлетворение неискушенного зрителя.

Вывод 3

Анализ авторских интерпретаций, сопровождающих видеоряд фильма, свидетельствует, что Борис Соболев злоупотребил властью публичного дискурса, вообразив, что имеет право «вершить суд» над культурами. (Так и хочется сказать: «И вышел он. Весь в белом».)

Образ любого этноса – это именно образ, символическая (идеальная) реальность. В ней содержится та правда, которая помогает народу преодолевать невзгоды, помогает сохраниться как целостности. Поэтому правда этноса – это то, как он сам себя видит, а не то, как его оценивают другие. Важно исходить из того, что любой народ, любая нация выживает, опираясь на оптимизм своего менталитета. Поэтому преходящие социальные практики, которые определяются политическими и экономическими факторами текущей жизни, не могут быть включены в самосознание этноса согласно линейной, «разоблачительной» логике. Этносы с чувством вины, ущербности, обиды движутся по пути саморазрушения.

Задаваясь вопросом «Ради чего этот фильм?», можно однозначно ответить: «Не для созидания».

Пояснение

В фильме «Бремя цыган» представлены репортажные сьемки национальных обычаев цыган (свадьба, обряд крещения, похороны) с акцентом на неблаговидных эпизодах, обусловленных социальными изменениями в цыганских общинах – ростом социального неравенства, деградацией общего культурного уровня – всем тем, чем страдает любой народ в период общественных трансформаций. Стендап автора у цыганских надгробий представлен некорректными суждениями и предположениями, которые усилены кадрами цыганских похорон в Бессарабии.

Выставление цыганских детей с книгой перед камерой для чтения вслух с целью продемонстрировать низкий уровень их грамотности выглядит унизительным. (Неизвестно, как показали бы себя в этой ситуации воспитанные на интернете дети других национальностей из российской глубинки. Их ведь никто так не проверял).

Представление в СМИ проблемы этнической идентичности не может быть оторвано от гуманитарного академического знания, которое учит разводить социальную (объективированную, «внешнюю») и культурную (феноменологическую, «внутреннюю») реальности. На принципе их разделения базируется методология теоретических и эмпирических этнографических исследований, с результатами которых не мешает знакомиться журналистам, берущимся за сложную тему.

С одной стороны – наследие Маркса, который учит не забывать, что социальные противоречия всегда предстают в национальных одеждах, и чем глубже противоречия, тем острее межнациональный конфликт (см. репортажные вставки о румынских цыганах в фильме). С другой стороны – наследие Леви-Строса с его отрицанием линейности прогресса в культурах, отрицанием идеи об «отсталых» и «передовых» нациях.

Для тех, кто не имеет багажа академических знаний в данной области и не располагает временем для его освоения, международная практика журналистской работы выработала нормы профессиональной этики, следование которым предполагает честная профессиональная журналистика. В кодексах профессиональной этики СМИ разных стран в первых строчках по частоте употребления находится правило, оберегающее право людей разных национальностей на доброе имя своих народов, запрещающее выводить социальные проявления поведения граждан из их этнического происхождения.

В этой связи замеченную заявителем предвзятость автора фильма, которая выражается в продвижении этнических стереотипов (А) и утверждениях о фактах без ссылок на источник (Б), следует признать справедливыми.

Краткий ответ на поставленные перед экспертом вопросы:

Фильм Бориса Соболева «Бремя цыган» содержит нарушения профессиональной этики журналиста как тенденциозно выполненный информационный продукт, который рассматривает социальные противоречия исключительно в этническом дискурсе. Фильм выстроен на этнических стереотипах о цыганах, в том числе на тех, о которых говорится в жалобе заявителя.

Литература

Баранов В.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика. М.: Флинта: Наука, 2009. 592 с.
Дзялощинский И.М., Дзялошинская М.И. Российские СМИ: как создается образ врага: Статьи разных лет. – М.: Московское бюро по правам человека, “Academia”. 2007. – 168 c.
Костяев А.И. Смысловое пространство культуры: Теория, методология, практика исследования. М.: ЛИБРОКОМ, 2014.240 с.
Леви-Строс К. Первобытное мышление /Пер.с англ. М.: Республика, 1994. 384 с.
Маркс К. Социология. Сб-к / пер. с нем. М.: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 2000. 432 с.
Синецкий С.Б. Культурная политика XXI века: От прецедента истории к проекту Будущего. Челябинск: Энциклопедия, 2011. 284 с.
Социальная и культурная дистанции: Опыт многонациональной России. М.: Институт социологии РАН, 1998. 388с.
Телевидение: режиссура реальности. Сост. Д.Дондурей. – М.: Искусство кино, 2007. 360 с.
Федоров П.П. Архаическое мышление: Вчера, сегодня, завтра. М.: ЛИБРОКОМ, 2015. 176 с.
Фролова Т.И. Гуманитарная повестка российских СМИ. М., 2014. 352 с.
Фролова Т.И. Человек и его мир в гуманитарной повестке дня. М., 2009. 288 с.
Шайхитдинова С.К. Этнонациональные ценности и ориентации культурной элиты Татарстана: опыт культурологического анализа свободных интервью // Постсоветская культурная трансформация: медиа и этничность в татарстане 1990-х гг. казань: Изд-во Казанск.ун-та, 2001.С.86-109.
Шайхитдинова С.К. Медиаэтика. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2007. 80 с.

РЕШЕНИЕ

«О жалобе Шаховой Е.В. и Старцевой О.Н, представляющих СПб ОО «Гражданский контроль» (с 30.12.2014 организация включена Минюстом РФ в реестр НКО выполняющих функции иностранного агента), на документальный фильм «Бремя цыган». (Автор – Борис Соболев, время выхода в эфир на телеканале «Россия 1» 21 марта 2016 г. Адрес материала в сети интернет: https://russia.tv/video/show/brand_id/60334/episode_id/1281432/video_id/1453004/)

г. Москва, 23 июня 2016 г. № 141

На 139-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе Юрия Казакова (председательствующий, заместитель председателя Палаты медиааудитории), членов Палаты медиасообщества Мананы Асламазян, Ольги Кравцовой, Юрия Пургина, Леонида Никитинского, Бориса Резника, членов Палаты медиааудитории Алексея Автономова, Вадима Зиятдинова, Артёма Кирьянова, прот. Александра Макарова, Виктора Монахова, Ильи Шаблинского рассмотрела обращение Шаховой Е.А. и Старцевой О.Н в связи с выходом на телеканале «Россия 1» документального фильма «Бремя цыган». (Автор – Борис Соболев, время выхода в эфир на телеканале «Россия 1» 21 марта 2016 г. Адрес материала в сети интернет: https://russia.tv/video/show/brand_id/60334/episode_id/1281432/video_id/1453004/)

Вопросы процедуры. Заявители Е.В. Шахова и О.Н. Старцева подписали Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.

Адресат жалобы, телеканал «Россия 1», на информационное письмо, направленное на имя генерального директора телеканала А.А. Златопольского (по данным «Почты России», письмо было получено 18 мая с.г.), официального ответа Коллегии не представил, Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу не подписал и представителей для участия в заседании Коллегии не направил.

Позиция заявителей, Е.В. Шаховой и О.Н. Старцевой, при обращении в Коллегию была изложена следующим образом. «Представляется, что авторы фильма и телеканал «Россия 1» нарушили принципы и нормы профессиональной журналистской этики: отдельные высказывания и общий тон названного фильма направлены на унижение достоинства группы лиц по признаку национальности, а именно рома (цыгане). Данный фильм является тенденциозным, полным стереотипов, однобоким, несмотря на кажущееся представление разных точек зрения на вопрос, и, по сути своей, пропагандирует дискриминацию рома и исключение их из общества».

Заявители усмотрели в фильме «продвижение негативных стереотипов о рома», приведя шесть конкретных примеров «трансляции стереотипов о рома». («Цыганская преступность себя преступностью не осознает»; «Устойчивое восприятие себя как отверженных, а своего табора как осажденной крепости – это родовая черта, воспитанная в цыганах тысячелетиями скитаний и гонений»; «[У рома] действует древняя, привезенная еще из Индостана мораль, согласно которой в мире есть только ромы, свои, и годжо – все остальные. Кто сгубит рома, тому на небесах несдобровать, за годжо наказания не будет»; высказывание о «древнем, впитанном с молоком матери стили бытия», который, по мнению авторов фильма, состоит в воровстве и продаже наркотиков; «Для настоящего благовоспитанного цыгана труд – дело недостойное, даже презренное, такова традиция»; «[Рома] не пользуются контрацептивами, с радостью заводя столько детей, сколько пошлет господь».)

Заявители обратили внимание Коллегии на ряд заведомо не нейтральных высказываний-констатаций авторов фильма, предложенных телезрителю в качестве факта, но без ссылки на источник информации. («Такими девочками [рома], только достигшими возраста уголовной ответственности забиты вокруг все колонии»; «Все до единого цыганские объединения разваливались, художественные учреждения и производства расхищались не успев открыться»; «[Рома] поселились на захваченной у совхоза земле».) Что касается последнего утверждения, то, по мнению заявителей, «в документальном фильме «Бремя цыган» крайне однобоко показана проблема поселений рома: подчеркивая, что рома селятся на захваченной земле; авторы не упоминают о проблеме принудительных выселений рома и ликвидация их поселений, нередко сопровождаемых насилием, без предоставления альтернативного жилья или компенсации, о чем говорил Комитет по ликвидации расовой дискриминации. (Заключительные замечания по двадцатому-двадцать второму периодическим докладам Российской Федерации, CERD/C/RUS/CO/20-22, Комитет по ликвидации расовой дискриминации, 17 апреля 2013 года, параграф 16.)

Значительную часть обращения заявителей составили отсылки к «международному и национальному законодательству по проблеме»: к ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации (государство «гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности»). И к ст. 26 Международного пакта о гражданских и политических правах («Все люди равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона. В этом отношении всякого рода дискриминация должна быть запрещена законом, и закон должен гарантировать всем лицам равную и эффективную защиту против дискриминации по какому бы то ни было признаку, как-то расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства»).

Заявители указали на то, что Российская Федерация ратифицировала Международную конвенцию о ликвидации всех форм расовой дискриминации, ст. 4 которой говорит о том, что «государства-участники осуждают всякую пропаганду и все организации, основанные на идеях или теориях превосходства одной расы или группы лиц определенного цвета кожи или этнического происхождения, или пытающиеся оправдать, или поощряющие расовую ненависть и дискриминацию в какой бы то ни было форме». Заявители напомнили, что «международные органы по правам человека не раз высказывали свою озабоченность положением рома в России, а также освещением их проблем в российских СМИ. Комитет по правам человека, например, в заключительных замечаниях по седьмому периодическому докладу Российской Федерации выразил озабоченность «актами расизма и ксенофобии, включая преступления с расовой подоплекой, такие, как нападения казачьих патрулей, направленные прежде всего против лиц неславянского происхождения, включая ... лиц народности рома» и указал, что России следует «активизировать усилия по борьбе со всеми проявлениями расизма, ксенофобии (…), в том числе в (…) средствах массовой информации». А Комитет по ликвидации расовой дискриминации высказывал свою обеспокоенность тем, что российские «СМИ продолжают распространять негативные стереотипы и предубеждения в отношении групп меньшинств, включая цыган…». Европейский суд по правам человека не раз отмечал, что рома относятся к особенно уязвимым группам людей, которые долго страдали от предубеждения и социальной изоляции (KIYUTIN v. RUSSIA Kiyutin v. Russia (2700/10), ECtHR, Judgment (Merits and Just Satisfaction), Reports of Judgments and Decisions 2011, 10 March 2011, para. 48). В связи с чем, к освещению тем, затрагивающих рома, нужно подходить с особой осторожностью».

Выводы заявителей: «Представляется, что оспариваемая публикация может содержать признаки дискриминации и направлена на пропаганду исключения рома из общества, что не соответствует международному праву». «Представляется, что документальный фильм «Бремя цыган» оперирует исключительно стереотипами о народе рома, не ссылается ни на какие-либо научные исследования, экспертные отчеты, доклады, что представляет собой манипуляцию общественным сознанием и противоречит профессиональной журналисткой этике. Указанные выше высказывания направлены на противопоставление рома и русскоязычных граждан России, они представляют собой «язык вражды», которые не подпадает по защиту статьи 10 Европейской конвенции по правам человека, так как обосновывают в общественном сознании дискриминацию народа рома».

Позиция адресата жалобы по существу претензий заявителей осталась Коллегии неизвестной.

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. В выступлении на заседании (участие по скайпу) О.Н. Старцева, представляющая заявителей, подтвердила и дополнительно обосновала основные тезисы обращения в Коллегию.

Эксперт со стороны заявителя Н.Г. Деметер, д.и.н., ведущий научный сотрудник Центра европейских и американских исследований ИЭА РАН, президент Федеральной национально-культурной автономии российских цыган, полностью разделила позиции заявителя и согласилась с подходом и выводами исследования («мнение эксперта») по данной публикации д.филос. н. проф. С.К. Шайхитдиновой, эксперта Коллегии.

Напомнив о рассмотренной Коллегией в 2008 году жалобе Европейского центра по правам цыган на телекомпанию «Первый канал» (в связи с конкретным телесюжетом программы «Человек и закон»; решение №17 от 22.02 2008 г.), Н.Г. Деметер охарактеризовала ситуацию, связанную с защитой прав цыган, в том числе, в сфере массовой информации, следующим образом: «Идёт каток, государственный каток, - попробуй, справься с ним.(…) Поэтому стоит ли удивляться, что на первом, втором, четвертом канале появляются бесконечно, одна за одной, публикации, которые приводят только к одному: к национальной розни».

«Что касается Соболева и его фильма, то там 70 процентов неправды. Говорить, что фильм он построил на стереотипах, это значит ничего не сказать. Вы все знаете, что журналист интересен публике тогда, когда он подтверждает стереотип. Когда не подтверждает, он становится публике не интересен. Соболев два года где-то ездил, искал, но не нашёл ни одного нормального человека, нормального цыгана. Он всё время разговаривает с какими-то другими людьми. Съёмки восьмилетней давности выдаются в этом фильме за сегодняшние; кадр с наркотиками – явно постановочный».

«Посмотрите, вот уже десять лет происходят трагические события: сносят цыганские дома. Сносят без аргументов, документов, компенсаций, предоставления другого жилья и т.д. В 2005 году первый прецедент был в Калининграде. Что только мы не делали, чтобы это не пошло дальше, по всей стране. Ничего нам не помогло. Здесь вдруг эту ситуацию (ситуацию конфликта в Плеханово, - Коллегия) ярко осветили в СМИ – хотя точно такие же ситуации были в других городах - и мы опять проиграли кампанию. Я считаю, что теперь с нами можно делать, что угодно: любая мэрия может принять такое решение, любой губернатор могут выселить цыган, говоря при этом, что они занимаются «самозахватом». И это при том, что когда-то цыган посадили на эту землю, сказали: стройте!. (Это было в 1956 году, когда в СССР вышел закон о запрещении бродяжничества, грозивший 5 годами ссылки.)

«В этом фильме, когда женщины кричат: «что будет с детьми?», автор глумливо замечает: ничего, цыгане своих не бросают; в любом ближайшем таборе они найдут и стол, и кров, и повод для самовольного подключения».

«Так хочешь - не хочешь, а появляется вопрос: а может ли быть преступным целый этнос? Эксперты пытаются ему что-то сказать, но он их не слушает».

«Соболев пришёл ко мне к одной из первых или даже к первой, целый день рассказывал, что хочет снять фильм о культуре цыган. Об этом мы с ним и говорили. Поэтому и разговор был спокойным. Я рассказывала ему, по каким причинам цыгане ушли из Индии. (В фильме он сказал: то ли сами ушли, то ли их выгнали, - откуда мы знаем?) Разговор был о культуре, об истории, это моя специальность. В конце я ему сказала: очень прошу показать мне хоть какие-то материалы. Соболев оставил мне свой телефон. Я потом пыталась дозвониться ему, пыталась с ним поговорить. Это всё было бессмысленно абсолютно».

«Посмотрите, как представили Николая Алексеевича Сличенко (это наш кумир, он привлёк внимание к цыганам)? По фильму получается, что он вообще стал народным артистом благодаря Брежневу. И что Брежнев послушал его - и умер: это и комментировать как-то не хочется. А остальное без конца: воровство, торговля наркотиками, мошенничество».

«Первый фильм Соболева (о цыганах, - Коллегия) вышел два года назад. Для чего этот фильм, но со вставками о Плеханово, был показан именно тогда, когда шёл конфликт из-за Плеханово? Чтобы показать, что власти правы, а цыгане нет? При первом показе в полдень была реклама на полчаса. И затем его показывали не раз, и не по одному каналу. Для чего это было сделано?»

«Что происходит, когда Соболев приезжает в какую-то страну, Финляндию или Чехию, и показывает там цыган? Мне интересно, я всё-таки в Институте этнологии и антропологии работаю, много езжу, очень много встречаюсь с цыганами. Сколько делается за границей для цыган, - у нас такого не делалось никогда: там есть цыганское радио, телевидение, есть факультеты цыганологии: в Гринвиче, в Сорбонне, в Праге. Да, там очень много негатива, может быть, даже больше, чем у нас, но там есть какой-то баланс. А автор фильма и там опять нашёл только грязь. И когда в Чехии идёт антицыганская демонстрация (а я видела такую, когда работала в Праге), за кадром голосом Соболева говорится: везде против цыган проходят демонстрации и погромы, и только в России их не было. Это как расценивать, простите меня, - это не призыв к погромам?»

«Цыгане - народ, который не может за себя заступиться. Цыгане нигде не представлены, никто не лоббирует их интересы. Но значит ли это, что о цыганах можно снимать такие фильмы?»

«В фильме есть детали, которые может заметить только очень внимательный человек. Вот в Самаре берут интервью у женщины по фамилии Горбаненко. И она говорит, что хочет заниматься искусством; упаси бог от наркотиков. А потом её же показывают, как именно за наркотики севшую, - так получается. Но на самом-то деле сидит другая женщина, это другой человек. И таких обманных вещей в фильме много, там кругом ложь, клевета, провокации. Разжигание межнациональной розни: как иначе это назвать? Это самый настоящий язык вражды. Человек пошёл по трупам, эта тема его кормит. И я не понимаю, как остановить того, кто думает, что он журналист».

Отвечая на вопросы членов Коллегии, Н.Г. Деметер пояснила, что Горбаненко, снятая в местах лишения свободы, – однофамилица и дальняя родственница той Горбаненко, которая хотела заниматься искусством.

Комментируя ситуацию со сносом домов, Н.Г. Деметер уточнила, что цыгане, которые живут компактно в этих поселениях, никогда не занимаются наркотиками. «Они говорили о воровстве газа, - конечно, воровать нехорошо, - но не говорили о самой проблеме. Дело в том, что легально получать этот газ цыгане не могут. И это не самозахват территории, люди там живут давно. Снос их домов - это нарушение всего и вся, Конституции РФ. Сейчас им якобы дают участки в Шацке. Это намного дальше, чем их посёлок, они там будут строиться… Но зачем сносить хорошие дома, чтобы потом строиться в другом месте? Разве не лучше было бы легализовать имеющиеся? Уже лет пятнадцать мы об этом говорим: надо легализовать эти их дома, надо помочь людям. У них есть прописка, они граждане России. Эти люди жили на этой территории шесть десятков лет, у них есть домовая книга». Поясняя, почему любые данные о численности проживающих в России цыган заведомо неточны, Н.Г. Деметер заметила: «Что касается той статистики, которую приводит автор фильма, говоря о сидящих цыганах, - поверьте мне: в России просто не живёт столько цыган, сколько (по фильму) сидит».

Коллегия ознакомилась с исследованием («мнением эксперта»), проведённым д. филос.н. проф. С.К Шайхитдиновой.

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

РЕШЕНИЕ

1. Коллегия не считает оправданным и допустимым уклонение государственного вещателя, телекомпании «Россия 1», от участия в рассмотрении информационного спора, затрагивающего права человека в сфере массовой информации и, предположительно, связанного с нарушением норм профессиональной этики журналиста. Коллегия напоминает, что легитимное разрешение подобных информационных споров обеспечивается именно и только органом саморегулирования в сфере массовой информации.

2. Коллегия исходит из того, что документальный фильм «Бремя цыган», являясь авторским телевизионным продуктом («фильм Бориса Соболева»), имеет устойчивые признаки телевизионной журналистики, во-первых. Что он рассматривается массовым телезрителем как «социальная журналистика», во-вторых. Что он, наконец, претендует на внимание и доверие к себе граждан как продукт, задающий поведенческие ориентиры: воспринимаясь результатом серьёзного журналистского исследования или даже расследования проблем, представляющих выраженный общественный интерес.

Совокупность указанных обстоятельств представляется Коллегии достаточным основанием для того, чтобы рассматривать фильм «Бремя цыган» как тематическую телевизионную публикацию, задающую «повестку дня»: с возможностью и необходимостью применения к этой телепубликации по указанной причине устойчивых, устоявшихся в журналистике представлений о профессиональных стандартах и профессионально-этических нормах.

3. Коллегия соглашается со своим экспертом проф. С.К. Шайхитдиновой в том, что в фильме «Бремя цыган» по воле его автора «происходит концептуальное смешение социологических фактов с фактами символической реальности этноса рома и подмена одних другими. Таким образом в публичном пространстве конструируется негативный (ущербный) образ этноса рома, что является грубым нарушением принципа журналистской этики о недопустимости дискриминации по этническому признаку. Обывательский стереотип о том, что «там, где цыгане – там криминал», является основной идеей фильма. Без нее фильм как целостный медиатекст разваливается».

4. Исходя из своей уставной компетенции, Коллегия воздерживается от обсуждения большого числа содержательных вопросов, касающихся повседневной жизни цыган в России: как поднятых фильмом, так и обойдённых его авторами. Единственным исключением из данного правила, вызванным очевидным доминированием в фильме темы «цыганской криминальности», является перенос в резолютивную часть настоящего решения следующей реплики Алексея Автономова, д.ю.н., члена Комитета по ликвидации расовой дискриминации (КЛРД) ООН: «Когда говорят о высокой численности цыган в роли тюремного населения, для Комитета это показатель того, что государство что-то плохо делает. Ненормально, когда из одной этнической группы очень большое число людей сидит в тюрьме. Это означает, что либо они незаконно сидят, либо не созданы условия, чтобы они могли нормально, честно зарабатывать себе на жизнь. Здесь проблема не народа, а тех условий, в которых народ этот живёт в конкретной стране».

5. Коллегия поддерживает вывод эксперта о том, что в качестве «бремени цыган» в фильме «предстает не просто их вовлеченность в криминальные практики, а передаваемая по наследству тотальная вовлеченность в эти практики, которая поощряется тем, что цыгане «не хотят» подчиняться российскому законодательству, «не хотят» работать». Коллегия обращает внимание на то, однако, что «бремя цыган» при таком подходе практически неизбежно прочитывается как досадное и даже опасное обременение окружающего цыган социума, который вынужден реагировать на ситуацию доступными ему средствами. По одной из реплик, прозвучавших на заседании Коллегии, «из этого фильма нельзя сделать иного вывода, чем тот, что цыгане (практически все) изначально нацелены на преступление, живут и будут жить, как преступники: до тех пор, по крайней мере, пока их не посадят за колючую проволоку. А коли так, то всяческие ущемления по отношению к лицам этой этнической группы оправданы». Учитывая, что речь идёт об одном из двух народов, который в нацистской Германии с её расовой теорией, поставленной на службу государству, подлежал полному уничтожению, Коллегия полагает уместным воспроизвести здесь же риторический, но профессионально значимый, в том числе, вопрос, прозвучавший при выработке настоящего решения: «Если эта проблема нас не трогает, то в кого мы превращаемся?».

6. Коллегия солидарна с экспертом в том, что в фильме «Бремя цыган» «произведена депроблематизация серьезных социальных противоречий, находящихся в пространстве национальной и социальной политики государственной власти всех уровней» и что «ответственным за неудачи в области социальной политики постсоветского периода (действующие на российской территории наркотрафики с вовлечением в них населения), а также за системные проявления социального неравенства выставлен в глазах всей российской общественности конкретный этнос».

7. Коллегия находит, что фильм «Бремя цыган» содержит явные признаки ксенофобии, воспроизводит и укрепляет ромафобные предрассудки и стереотипы, усиливает в российском обществе ромафобные настроения. Коллегия поддерживает предположение заявителей о том, что оспариваемая публикация содержит признаки дискриминации по этническому признаку.

8. Коллегия полагает, что фильм «Бремя цыган», объективно работает на противопоставление цыган/рома любым другим гражданам России (а не только русскоязычным, как предположили заявители).

9. Находя фильм «Бремя цыган» противоречащим основам официальной государственной политики России в том, что касается, как минимум, межнациональных отношений, Коллегия задаётся вопросом об ответственности редакции и конкретных редакторов, выпустивших этот телевизионный продукт в эфир государственного телеканала.

10. Коллегия безусловно соглашается с заявителями в том, что фильм «Бремя цыган» может быть охарактеризован как тенденциозный, а позиция его автора – как предзаданная.

11. Коллегия признаёт обоснованность утверждения заявителей о несоответствии фильма профессиональным журналистским стандартам: таким, как обязанность журналиста проверять достоверность информации, поступающей из любого источника, избегать непреднамеренных ошибок, указывать, по мере возможности, источники поступающей информации, избегать стереотипов в отношении к людям на основе их расы, пола, возраста, вероисповедания, национальности, сексуальной ориентации, физических недостатков и социальной принадлежности.

Коллегия напоминает об одной из ключевых норм Декларации Международной федерации журналистов (МФЖ), согласно которой журналист «должен отдавать себе отчет в той опасности, которую таит призыв к дискриминации, распространенный через СМИ, и должен сделать все возможное для того, чтобы избежать даже невольного стимулирования дискриминации на основе расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических или иных взглядов, национального и социального происхождения».

12. Коллегия обращает внимание на сказанное экспертом: автор фильма, Борис Соболев, «пренебрегает журналистским долгом, обязывающим представлять в публичном пространстве интересы гражданского населения и с позиции этого населения (налогоплательщиков) оценивать действия власти». И, далее: ангажированность автора обнаруживается в данном случае в том, что «органы власти и её представители показаны исключительно в положительном ключе, “страдательной стороной” в конфликте с цыганским этносом». («Конструируется оппозиция “мы-они”, где “они” - цыгане, чуждые “нашему” порядку, “нашей” правоприменительной практике. А “мы” - законопослушное население, образ которого представлен в лице граждан, страдающих от криминала, идущих крестным ходом против местных наркоторговцев, возмущенно выступающих на митингах. “Мы” платим налоги, не осуществляем самовольных врезок в коммуникации, не имеем дел с коррупцией и распространением наркотиков…)».

Коллегия принимает вывод эксперта о том, что фильм «Бремя цыган» «содержит нарушения профессиональной этики журналиста как тенденциозно выполненный информационный продукт, который рассматривает социальные противоречия исключительно в этническом дискурсе. Фильм выстроен на этнических стереотипах о цыганах, в том числе на тех, о которых говорится в жалобе заявителя».

13. Коллегия находит, что авторы фильма, пользуясь свободой слова и вынося на широкое обсуждение проблему «бремени цыган», определённо не принимают в расчет забот, нужд, мнений самих цыган. Тем самым по факту обнаруживает себя подход не журналистский (обращающий вопросы к сторонам конфликта, но при этом учитывающий, что к освещению тем, затрагивающих рома, нужно подходить с особой осторожностью), а скорее ведомственный, отражающий позицию прежде всего силовых структур.

14. Поддерживая вывод эксперта о том, что автору и тиражирующему его творчество каналу «невыгодно вступать в зону социального конфликта с неизбежной критикой власть предержащих, что автору и каналу «куда как выгоднее принять сторону сильнейшего, а на аудиторию выйти под флагом этнических стереотипов», Коллегия задаётся в итоге неизбежным вопросом: а с журналистским ли продуктом она имеет дело – по совокупности настораживающих или же прямо противоречащих журналистской профессии признаков, обнаруживаемых в материале – предмете информационного спора?

15. Коллегия, соглашаясь с заявителями, признаёт фильм «Бремя цыган» объективно направленным на «пропаганду исключения рома из общества».

В подкреплении этого вывода Коллегия полагает полезным привести в настоящем решении ряд позиций, обозначенных ею как «признаки пропаганды» в решении №98 от 13.02.2014 г. К «признакам пропаганды» Коллегией были отнесены, в частности:

- целенаправленное сведение многомерного к двумерному, цветного к черно-белому; сужение поля личного морального выбора и ответственности за выбор;

- наличие четкой, подлежащей реализации цели как ожидаемого итога воздействия на «объект», - с определенным изменением (или поддержанием) «картины мира» в его сознании; в идеале - с переведением «наведенного» убеждения в поступок и образ действий; (…)

- целевой, работающий на жесткий «сценарий» отбор фактов, активное обращение к дезинформации, там, где это представляется полезным и возможным, манипулирование фактами, статистическими данными, мнениями, включая экспертные, или сдвиг акцентов там, где прямая дезинформация представляется «непроходной»;

- действие в логике «цель оправдывает средства»; использование средств и методов, сплошь и рядом несовместимых с такими ценностями, как честность, правдивость и т.д.

- присутствие (обнаружение, создание, доработка) «образа врага»; внесение в массовое сознание и поддержание в нём разделения на «мы» (правильные, с истинными ценностями, с настоящей правдой) и «они»: с отрицательным набором по тем же позициям. (Предельно четкое разделение встречается обычно в пропаганде «лобовой», ориентированной на достаточно примитивного адресата усилий пропагандиста.);

- формирование убеждения в моральной оправданности любого поступка по отношению к «врагу», в том числе – «внутреннему врагу» (…)

- апелляция преимущественно к эмоциям, к чувствам, а не разуму,

- работа «под прикрытием журналистики», стремление играть или выполнять роль первичного источника новостей;

- формирование СМК-моделей, включая модели поведения, конструирование ситуаций, подлежащих обсуждению, сосредоточение внимания - с перенесением его из зон, уводимых при этом в тень, - на пропагандистских конструктах, виртуальных реальностях;

- фабрикация признаков надежности, в том числе, источников информации (…).

16. Вывод о том, что массовый зритель государственного телеканала получил доступ к пропагандистскому, а не журналистскому продукту, именуемому «Бремя цыган», позволяет по иному, чем если бы речь шла о дефектном, слабом, недоработанном журналистском материале, воспринять вывод эксперта о том, что «Борис Соболев злоупотребил властью публичного дискурса, вообразив, что имеет право “вершить суд” над культурами».

Обнаруживаемое не журналистским в основе «злоупотребление властью публичного дискурса» вынуждает Коллегию в очередной раз ставить вопрос о границах пропаганды с элементами «языка вражды» на российском телевидении - и о свободе её распространения.

17. Учитывая уклонение адресата жалобы от рассмотрения настоящего информационного спора, Коллегия освобождает заявителей от принятого ими в односторонне порядке морального обязательства не продолжать данный спор в судебном, ином правовом или административном порядке.

18. Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято одиннадцатью голосами при одном воздержавшемся (прот. А. Макаров).

Председательствующий,

Ю.В. Казаков