25 Июнь 2017
Рассмотренные жалобы

Жалоба "Мемориала" на репортажи РЕН ТВ о нападении на Улицкую - Решение Коллегии

Оглавление

 

    РЕШЕНИЕ

«О жалобе представителей Международной Общественной правозащитной организации «Международное историко-просветительское общество «МЕМОРИАЛ»» в связи с публикацией на сайте телеканала  РЕН ТВ www.ren.tv материалов «Неизвестные в форме облили Улицкую зелёнкой в Доме кино», «Облитые зеленкой организаторы школьного конкурса обвинили во всем полицию» и «Облившие зелёнкой Улицкую кричали ей: Приятного аппетита, немецкие подстилки», а также в связи с выходом в эфир телеканала РЕН ТВ сюжетов «В Москве писательницу Людмилу Улицкую облили зелёнкой» и «Облитые зелёнкой организаторы школьного конкурса обвинили во всём полицию»» (дата публикации обоих телесюжетов – 28 апреля 2016 г.). Адреса материалов в интернете:  http://ren.tv/novosti/2016-04-28/neizvestnye-v-forme-oblili-ulickuyu-zelenkoy-v-dome-kino ; http://ren.tv/novosti/2016-04-28/oblivshie-zelenkoy-ulickuyu-krichali-ey-priyatnogo-appetita-nemeckie-podstilki ; http://ren.tv/novosti/2016-04-28/oblitye-zelenkoy-organizatory-shkolnogo-konkursa-obvinili-vo-vsem-policiyu ; https://www.youtube.com/watch?v=tXhGCSjRvpQ

г. Москва, 14 октября 2016 г.                                                 № 146

На 144-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе Владимира Лукина (председательствующий, председатель Палаты медиааудитории), членов Палаты медиасообщества Ольги Кравцовой и Виктора Юкечева, членов Палаты медиааудитории Вадима Зиятдинова, Евгения Гонтмахера, Юрия Казакова, Марии Каннабих рассмотрела обращение представителей Международной Общественной правозащитной организации «Международное историко-просветительское общество «МЕМОРИАЛ»» в связи с публикацией на сайте телеканала  РЕН ТВ www.ren.tv материалов «Неизвестные в форме облили Улицкую зелёнкой в Доме кино», «Облитые зеленкой организаторы школьного конкурса обвинили во всем полицию» и «Облившие зелёнкой Улицкую кричали ей: Приятного аппетита, немецкие подстилки», а также в связи с выходом в эфир телеканала РЕН ТВ сюжетов «В Москве писательницу Людмилу Улицкую облили зелёнкой» и «Облитые зелёнкой организаторы школьного конкурса обвинили во всём полицию» (дата публикации обоих телесюжетов – 28 апреля 2016 г.). Адреса материалов в интернете:  http://ren.tv/novosti/2016-04-28/neizvestnye-v-forme-oblili-ulickuyu-zelenkoy-v-dome-kino; http://ren.tv/novosti/2016-04-28/oblivshie-zelenkoy-ulickuyu-krichali-ey-priyatnogo-appetita-nemeckie-podstilki; http://ren.tv/novosti/2016-04-28/oblitye-zelenkoy-organizatory-shkolnogo-konkursa-obvinili-vo-vsem-policiyu; https://www.youtube.com/watch?v=tXhGCSjRvpQ

Вопросы процедуры. Заявители – М.В. Агальцова, А.Б. Рогинский и Е.Б. Жемкова подписали Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.

Адресат жалобы, главный редактор сайта ren.tv А.В. Григорьев письменного ответа на информационное письмо Коллегии не представил. В телефонном разговоре с ответственным секретарём Коллегии А.В. Лукашовой г-н Григорьев заявил, что считает жалобу «полным бредом», «придиркой» и «фарсом», что отвечать на неё он «не находит нужным», а в участии в заседании «не видит смысла».

Адресат жалобы, генеральный директор ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) В.В. Тюлин, в официальном письме в Коллегию позицию Телеканала РЕН ТВ выразил следующим образом: «… ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) возражает против рассмотрения жалобы Общественной правозащитной организации «Международное историко-просветительское, благотворительно и правозащитное общество «Мемориал»» Общественной коллегией по жалобам на прессу.

ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) в своей деятельности руководствуется нормами действующего законодательства Российской Федерации, в том числе нормами Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». В случае наличия у Общественной правозащитной организации «Международное историко-просветительское, благотворительно и правозащитное общество «Мемориал» каких-либо претензий к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ), предлагаем данной организации обратиться в ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) и осуществить их рассмотрение в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации».
Позиция заявителя, М.В. Агальцовой, в обращении в Коллегию получила следующее выражение. «28 апреля 2016 г. Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «МЕМОРИАЛ» (далее – «Мемориал») проводило в Доме кино награждение победителей XVII Всероссийского конкурса исторических работ «Человек в истории. Россия – XX век». Согласно Положению, цель данного конкурса – побудить молодых людей заняться самостоятельными исследованиями российской истории минувшего века, пробудить в них интерес к судьбам обычных людей, к их повседневной жизни – к тому, из чего складывается «большая история» страны.

Около входа в здание Дома кино был устроен митинг неизвестными лицами, часть которых состоит в Национальном освободительном движении (НОД). В митинге участвовали люди, одетые в военную форму с георгиевскими ленточками. Несколько митингующих выкрикивали оскорбительные фразы в отношении людей, заходивших в Дом кино. Некоторых людей облили зеленкой, в частности, Людмилу Улицкую.

28 апреля 2016 года телеканал РЕН ТВ опубликовал на своем сайте три материала, два из которых сопровождались видеосюжетом: http://ren.tv/novosti/2016-04-28/neizvestnye-v-forme-oblili-ulickuyu-zelenkoy-v-dome-kino, http://ren.tv/novosti/2016-04-28/oblivshie-zelenkoy-ulickuyu-krichali-ey-priyatnogo-appetita-nemeckie-podstilki и http://ren.tv/novosti/2016-04-28/oblitye-zelenkoy-organizatory-shkolnogo-konkursa-obvinili-vo-vsem-policiyu. Указанный видеосюжет также был показан в программе «Новости», опубликованной на youtube https://www.youtube.com/watch?v=tXhGCSjRvpQ

Заявитель обратил внимание Коллегии на следующие фрагменты текстов, вызвавших к жизни информационный спор:

«1) Голос за кадром: «И все бы хорошо, только его идея в том, чтобы школьники постигали альтернативную историю. В частности, детям рассказывают, что фашисты несли в нашу страну европейские ценности» (http://ren.tv/novosti/2016-04-28/oblitye-zelenkoy-organizatory-shkolnogo-konkursa-obvinili-vo-vsem-policiyu).

2) Текст на сайте: «Школьникам (а их приняло участие в конкурсе почти 2000 человек) усиленно пытались внушить именно эту мысль. А также мысль о том, что фашистские захватчики несли в СССР не разруху и насилие, а «европейские ценности» (http://ren.tv/novosti/2016-04-28/neizvestnye-v-forme-oblili-ulickuyu-zelenkoy-v-dome-kino).

3) Сопроводительный текст к видео: «В доме кино Людмила Улицкая вела награждение конкурса детских сочинений. И всё бы хорошо, только его идея в том, чтобы школьники постигали альтернативную историю… В частности, детям рассказывают, что фашисты несли в нашу страну европейские ценности, которые тиран Сталин принимать не захотел» (http://ren.tv/novosti/2016-04-28/oblivshie-zelenkoy-ulickuyu-krichali-ey-priyatnogo-appetita-nemeckie-podstilki).

4) Голос за кадром: «В частности, детям предлагают рассмотреть следующие идеи, якобы фашисты несли в нашу страну «европейские ценности», которые тиран Сталин принимать не захотел» (https://www.youtube.com/watch?v=tXhGCSjRvpQ)».

Подчеркнув абсурдность фактического обвинения «Мемориала» в том, что в конкурсе детских сочинений продвигалась «идея» того, что фашисты несли в СССР европейские ценности и, одновременно, предположив, что журналисты РЕН ТВ всё же «вряд ли понимали под «европейскими ценностями» идеи Третьего рейха (национал-социализм, превосходство арийской расы, корпоративное государство и прочее)», заявитель обратила внимание на то, что понятие «европейские ценности» имеет, при отсутствии единого  нормативного определения, устойчивую традицию прочтения.

Сославшись на ценностный ряд, каким он выделен в Европейской Хартии Фундаментальных Прав человека (человеческое достоинство, свобода, равенство, солидарность), в Лиссабонском договоре (человеческое достоинство, свобода, демократия, равенство, верховенство права и уважение прав человека), в Маастрихтском договоре (свобода, демократия и уважение прав человека, а также верховенство права), в документах Совета Европы (свобода самовыражения и собрания, равенство и защита прав человека), заявитель подчеркнула: термин «европейские ценности» имеет позитивную коннотацию и базируется на таких понятиях, как верховенство права, справедливость, демократия, права человека».

«Так как РЕН ТВ не делает оговорки о том, что термин «европейские ценности» он понимает иначе, чем принято, то вышеприведенные цитаты с сайта и из передачи РЕН ТВ означают, что участвующим в конкурсе «Человек в истории. Россия - XX век» детям внушают мысль, будто Гитлер нес в СССР идеи демократии, свободы, равенства, верховенства права. (…) Ни организаторы, ни участники конкурса никогда не произносили и не могли произнести подобных абсурдных формулировок. (…) Считать, что Гитлер нес европейские (или любые другие позитивные) ценности, может только человек с крайне искаженным представлением о добре и зле, а учить этому детей – граничит с преступлением.

Утверждения РЕН ТВ формируют у зрителей представление о «Мемориале» как об организации, которой чужды элементарные моральные ценности, что порочит деловую репутацию «Мемориала», и не соответствует действительности. Ни в Положении о конкурсе, ни в работах школьников, ни в любых иных материалах конкурса нет (и не может быть) доказательств таких действий «Мемориала»».

Позиция адресатов жалобы, отклонивших возможность сотрудничества с Коллегией в информационном споре с выраженными профессионально-этическими по характеру претензиями к ним заявителя, осталась неизвестной.

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Пояснив, что 28.04. 2016 г. перед входом в здание, в котором «Мемориал» проводил награждение победителей конкурса исторических работ для школьников «Человек в истории. Россия - ХХ век», «была «организованная группа одиночных пикетчиков», как квалифицировала это полиция («эта группа скандировала лозунги, пела песни; на входе в помещение, где производилось награждение, приглашённых обливали зелёнкой, и не только ею»), заявитель М.В. Агальцова уточнила, что жалоба в Коллегию связана не с инцидентом как таковым, а с тем, что было сказано «освещавшими» его в конкретном СМИ. «С чем мы не согласны и почему мы здесь: РЕН ТВ сообщила, что в этом конкурсе «Мемориал» настраивает  детей определённым образом, втолковывает им, что Гитлер, фашисты, нацисты несли в Россию, в тогдашний Советский Союз  «европейские ценности». С этой фразой мы не согласны, полагая, что речь идёт о распространении заведомо ложной информации. (…) Мы считаем, что данное заявление граничит с преступлением, закреплённом в Уголовном кодексе РФ в статье 354.1 («реабилитация нацизма).

Мы обратились в Коллегию потому, что считаем: РЕН ТВ исказило деятельность «Мемориала».

По словам свидетеля Ирины ЩЕРБАКОВОЙ, руководителя школьного конкурса «Человек в истории. Россия – ХХ век», этот конкурс был организован Международным «Мемориалом» в 1999 г. «За 17 лет существования у конкурса накопился большой архив, в нём уже почти 38.000 работ со всей России, при этом более трети этих работ посвящены теме Великой Отечественной войны».

Отметив, что до последнего времени куратором направления, посвященного теме Великой Отечественной войны, был Даниил Александрович Гранин («В нашей методичке есть много прямых цитат их книг и статей Даниила Александровича. В предпоследнем сборнике опубликовано его небольшое вступление, посвященное школьным работам»), И.Щербакова уточнила, что за все прошедшие годы «ни интонации, ни наши объявления, ни наша методичка не подверглись никаким существенным изменениям».

Пояснив, как работает школьный конкурс («учителя получают методичку, дети под их руководством пишут работы, учителя присылают их нам, а жюри отбирает лучшие из них»), свидетель заметила: «обвинения, которые прозвучали, на самом деле, адресованы и учителям, и школьникам, и родителям. Потому, что главное в нашем конкурсе – это история семьи; часто через неё именно – история войны».

Отвечая на вопрос о семинарах для учителей, свидетель пояснила: «Все наши семинары с учителями носят, как правило, рабочий методический характер. Мы обсуждаем формы внеклассной работы: как работать с устными источниками, как работать в архивах, и т.д. Конечно, мы обсуждаем и вещи содержательные, но главное – это работа с источником. Потому, что главная задача нашего конкурса научить работать не с мифами, а с источниками. Я думаю, что именно это вызывает наибольшее раздражение.

Учителя так и восприняли случившееся. У нас много писем от них в поддержку. И от участия в учительском семинаре, который прошёл неделю назад, никто не отказался, - несмотря на сюжеты РЕН ТВ. Учителя понимают, что сюжеты эти адресованы и к ним, потому что это именно они – научные руководители той работы, которую выполняют школьники.
Что касается сюжетов РЕН ТВ, то там есть искажения. Полиция не сразу приехала и не всех задержала. А облита была не только Людмила Улицкая, пострадали и наши гости, учителя из Норвегии, Германии, Испании, общественные активисты. Анатолию Голубовскому прыснули в глаза какой-то ядовитой жидкостью».

Заявитель Арсений Рогинский, председатель правления «Мемориала», отвечая на вопрос о темах сочинений, разъяснил: «Тем школьникам не задаётся, это не сочинение в традиционном школьном  понимании. Это индивидуальные исследования, которые проводят старшеклассники под руководством своих учителей; учителя выступают в роли научных руководителей. Это тип научной работы, в основе которой, как правило, работа в местных архивах – сельских, городских, областных. В основе её, самое главное, устная история: опросы родственников, соседей, друзей. И те занятия (околонаучные, скажем так), которыми руководят учителя. Результатом являются десятки тысяч работ, которые хранятся у нас в архиве. На этом материале издано 18 томов.

Заметив, что дети действительно пишут о Великой Отечественной войне,  одной из центральных тем нашего общественного сознания, но что ни в одном из 18 изданных томов, ни в одной тех без малого 40.000 работ, которые были получены за историю конкурса, не найдётся «и следов тех мыслей, идей и концепций, которые были нам приписаны досужими журналистами», А.Б.Рогинский заявил следующее. «Мы специально уходим в сторону от всех этих зелёнок, драк и так далее, - это одна история. Самое главное – это ложь о том, что мы якобы учим детей. Это не мы учим, это лучшие учителя России учат их. И учат, конечно, не тому, что  эти люди наговорили нам с экрана и что многократно написали в сайте, а тому, чему и нужно учить: доброте и пониманию истории».

 Заявитель Марина Агальцова, 13 лет назад ставшая призёром конкурса, пояснила, что  «Мемориал» работой школьника никак не руководит. «Ты участвуешь в поиске, работаешь как исследователь, следователь, адвокат с теми доказательствами, которые находятся в прошлом. Ты смотришь материалы, работаешь с первоисточниками,  разговариваешь с людьми. И только потом, на основании открытого тобой, пишешь работу, которую потом решаешь отправить на конкурс. Моя работа такую волну патриотизма во мне подняла! Когда вы разговариваете с людьми, пережившими ВОВ, сам разговор с ними поднимает в  вас столько чувств, гордости за подвиг народа, что сами заявления о том, что «Мемориал» якобы, настраивает школьников говорить о другом, вас не могут не покоробить».

Ответ на вопрос: хочет ли заявитель сказать, что ни общество «Мемориал», ни учителя, которые руководили её работой, не навязывали ей никакую точку зрения на то, что происходило? – был таким: «Работа пишется школьником самостоятельно. Да, действительно есть определённая роль педагога, но это подсказки: сходи туда, в тот архив, посмотри то, попробуй такие-то способы добыть информацию. Дети же не знают, как работать с первоисточниками. И мой научный руководитель давал мне больше методологическую основу: как выполнить эту работу».

Свидетель Анатолий Голубовский, член Совета Вольного исторического общества, заявил, что он в разные годы был экспертом конкурса, участвовал в награждении победителей, участвовал в семинарах, которые предшествовали церемонии награждения, т.е. работал с детьми непосредственно. «Присоединяясь ко всему, что было сказано о самом конкурсе, о его содержании, целях и задачах, я, как представитель сообщества историков-профессионалов, добавлю от себя, что совершенно бесценными являются  те навыки работы с источниками, которые приобретаются в ходе этого конкурса. Не случайно, что в то время, когда в вузы ещё сдавали экзамены, победителей этого конкурса принимали без экзаменов в РГГУ».

Касаясь сюжетов РЕН ТВ, свидетель Голубовский заявил: «Как человек, связанный и с журналистикой тоже, который работал, в том числе, главным редактором и медиаресурсов, и изданий, скажу, что разбирательство уместно именно здесь, в профессиональном сообществе, потому что эти сюжеты выявили серьёзные проблемы с какими-то этическими нормами, с нарушением норм журналистской профессии.

Помимо того, о чем говорили представители «Мемориала»: в текстах неоднократно упоминается словосочетание «альтернативная история», имеющее оценочный характер и при этом не имеющее ничего общего ни с содержанием конкурса, ни с документами, связанными с его проведением. Это словосочетание является плодом воображения авторов сюжетов и тех, кто хочет, чтобы этого конкурса не было.

В этих сюжетах действуют какие-то анонимные активисты, - и это притом, что в основном те люди, которые устраивали незаконное, совершенно не соответствующее законодательству Российской Федерации массовое мероприятие,  не скрывали своей принадлежности к организации, известной как Национально-освободительное движение (НОД), не скрывали символику этой организации, изъяснялись определенными, связанными с НОД лозунгами.

В сюжетах фигурируют документы, которые попали к журналистам неизвестным путём (можно только вообразить, каким именно).

Как человек, также подвергшийся нападению, могу с уверенностью заявить, что никаких задержаний непосредственно во время нападений и после них произведено не было; эпизод с задержанием, фигурирующий в сюжете, это, судя по всему, какая-то специальная акция под камеры».

На вопросы о документах, попавших в кадры сюжетов РЕН ТВ, и о том, как они могли оказаться у готовивших эти сюжеты, Ирина Щербакова ответила так: «Мы ничего не скрываем, все документы предоставляем в соответствующие органы, Минюст и Минфин. Это документ из нашей рабочей переписки: не окончательный финансовый отчет, вот что это было. А попасть к тем, кто их показал, документы могли, по нашим соображениям, единственным образом: из нашей внутренней почты».

На вопрос: были ли представители РЕН ТВ на церемонии награждения и брали ли они интервью в зале, свидетель Олег Орлов, член правления Международного общества «Мемориал», ответил однозначно: «РЕН ТВ на церемонии не было, никто ничего там не снимал».

На вопрос: чего именно ждут заявители от заседания Коллегии по их жалобе, Олег Орлов  ответил так: «Мы ожидаем объективного рассмотрения своей жалобы. На наш взгляд, СМИ распространило клевету на «Мемориал», эта клевета содержится в утверждении, что на нашем конкурсе мы пытаемся внушить школьникам мысли о том, что Гитлер, фашисты несли в Россию европейские ценности. Именно эту клеветы мы вычленяем из той массы всякой дряни, которая сказана в сюжете. С нашей точки зрения эти утверждения являются клеветой. Нигде, ни в одном документе школьного конкурса ничего подобного не значится, никто и никогда в рамках школьного конкурса не произносил таких слов».

Члены ad hoc коллегии были ознакомлены с «мнением эксперта», результатом исследования, проведённого по спорным текстам экспертом Коллегии к.филол.н. и д.филос.н. проф. С.К. Шайхитдиновой.  

С учетом всего изложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.

РЕШЕНИЕ:

1. Коллегия считает неприемлемыми, недопустимыми для руководителя редакции СМИ и несовместимыми с представлениями о медиаэтике оценки А.В. Григорьева, данные как обращению заявителя в Коллегию по факту размещения на сайте ren.tv материалов, вызвавших настоящий информационный спор, так и характеру самого информационного спора.

Коллегия благодарит генерального директора ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) В.В. Тюлина за своевременный ответ на своё информационное письмо и за чёткость выражения официальной позиции телеканала. Коллегия при этом не может считать возражение адресата жалобы против рассмотрения последней именно Общественной коллегией по жалобам на прессу серьёзным, мотивированным препятствием к рассмотрению настоящего информационного спора по существу именно органом медийного само- и сорегулирования.

Коллегия напоминает, что претензии заявителя носят не правовой, а медиаэтический характер; что претензии эти, в силу сказанного, по определению не могут быть удовлетворены путём их рассмотрения «в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации». И что, наконец, заявитель инициативно и добровольно обратился не в суд, а в Общественную коллегию: подписав Соглашение о признании её профессионально-этической юрисдикции.

2. Оставаясь в пределах своей компетенции, Коллегия не обсуждает ни сам факт, ни характер и существо инцидента, обсуждение которого легло в основу сюжетов, подготовленных телекомпанией РЕН ТВ и выложенных на её сайт: выражая, вместе с тем, надежду на то, что инцидент этот в итоге получит должную правовую оценку.

3. Коллегия благодарит эксперта проф. С.К. Шайхитдинову за обстоятельность анализа сюжетов, правомерность которых появления в эфире и закрепления на сайте телеканала РЕН ТВ оспорена заявителем. Коллегия безусловно соглашается с выводами эксперта о том, что целью «спорного  новостного сюжета РЕН ТВ выступает формирование идеологической оппозиции «наших» и «не наших» и что «все фрагменты данного медиатекста служат его нежурналистским задачам, нарушают профессионально-этический принцип объективности».  Коллегия также соглашается с экспертом в том, что «утверждение «И все бы хорошо, только его идея в том, чтобы школьники постигали альтернативную историю. В частности, детям рассказывают, что фашисты несли в нашу страну европейские ценности» и подобные ему в медиатекстах об инциденте с зеленкой дискредитирует организаторов конкурса  исторических работ как в лице отдельных персон, так и в лице организаций».

4. Коллегия обращает внимание на сказанное экспертом о методах и способах, с помощью которых осуществлена депроблематизация ситуации в основном сюжете и его производных. Создатели их не интересуются всерьёз ни самим конкурсом и его настоящими целями, ни его результатами. Скандальный инцидент с зелёнкой конструируется как основная новость, позволяющая провести в сознание, как минимум, части телезрителей и посетителей сайта два ложных тезиса, выдаваемых за установленные факты: идея конкурса в том, чтобы школьники постигали альтернативную историю (а), и детям рассказывают, что фашисты несли европейские ценности (б). Таким путём и, в том числе, с персонификацией публичной фигуры облитой зелёнкой писателя Людмилы Улицкой (с информированием телезрителя о том, что её книгу «Другой, другие о других» прокуратура Ульяновской области проверяла на предмет пропаганды гомосексуализма среди детей), из либеральной оппозиции формируется «образ врага».  «Формирование из либеральной оппозиции «образа врага» завершает поставленный знак равенства между «европейскими ценностями» и тем, что «несли фашисты». Можно сделать вывод, что сам конкурс  исторических работ «Человек в истории. Россия – XX век» использован в качестве информационного повода для проведения в массовое сознание мысли об идентичности идеологий либерализма и фашизма. Эффективность продвижения этой идеи на эмоциональном уровне обеспечивается периодом, связанным с подготовкой празднования Дня Победы».

5. Коллегия обращает внимание на отмеченную экспертом особенность всех без исключения спорных текстов: подготовившие их и обеспечившие им доступ в эфир и на сайт телеканала фактически солидаризовались с достаточно специфической другой стороной конфликта. «Участник митинга произносит оскорбительное ругательство об Улицкой непосредственно на камеру, и оно не удаляется при монтаже. То есть устроившие  «митинг» у Дома Кино, выступают как «наши», о чем свидетельствует «сочувствующая» риторика в их адрес, выраженная в соответствующих лексемах. «Наши» - представители радикальной хулиганствующей группы - обозначены как «активисты», «смутьяны»,   «патриоты», «общественники».  

6. Коллегия безусловно соглашается с выводами эксперта о том, что  «спорные медиатексты направлены на распространение негативных утверждений, порочащих репутацию Международного историко-просветительского, благотворительного и правозащитного общества «МЕМОРИАЛ» и что «упоминание правозащитной организации «Мемориал» среди организаторов конкурса исторических работ, которым вменяется продвижение идеи о том, что, якобы, «фашисты несли в нашу страну «европейские ценности», которые тиран Сталин принимать не захотел», несомненно дискредитирует доброе имя «Мемориала», а также Людмилы Улицкой, ставшей основным персонажем спорных медиатекстов».

7. Коллегия обращает внимание на следующие выводы своего эксперта: сюжетная рамка в подаче определенных сведений (в частности, сведений о задержании «общественников», «которым придется давать объяснения в полиции») «обнаруживает продуманность композиции, указывает на  отсутствие «случайностей» в организации материала»; «В утверждениях, распространенных спорными медиатекстами, содержатся нарушения профессиональной этики журналиста, поскольку  данные медиатексты выполнены как заказные»; «Спорные медиатексты тенденциозны, в них обнаружено системное нарушение профессиональной этики журналиста».

8. Коллегия полагает, что сказанного экспертом достаточно для того, чтобы, как минимум, поставить под сомнение принадлежность рассматриваемых текстов к собственно журналистским.

Коллегия считает необходимым напомнить в этой связи о ряде системных признаков текстов, характерных  для политической пропаганды с элементами «языка вражды», впервые зафиксированных в решении № 98 от 13 февраля 2014 г. Коллегия полагает, что в текстах РЕН ТВ, обозначенных заявителем спорными, напрямую прослеживаются, в частности, такие признаки политической пропаганды, как:
- «объектное» отношение «пропагандиста» к субъекту, конкретному человеку, общественной группе, обществу;
- целенаправленное сведение многомерного к двумерному, цветного к черно-белому; сужение поля личного морального выбора и ответственности за выбор;
- наличие четкой, подлежащей реализации цели как ожидаемого итога воздействия на «объект», - с определенным изменением (или поддержанием) «картины мира» в его сознании; в идеале - с переведением «наведенного» убеждения в поступок и образ действий;
- целевой, работающий на жесткий «сценарий» отбор фактов, активное обращение к дезинформации, там, где это представляется полезным и возможным, манипулирование фактами, статистическими данными, мнениями, включая экспертные, или сдвиг акцентов там, где прямая дезинформация представляется «непроходной»;
- действие в логике «цель оправдывает средства»; использование средств и методов, сплошь и рядом несовместимых с такими ценностями, как честность, правдивость и т.д.
- присутствие (обнаружение, создание, доработка) «образа врага»; внесение в массовое сознание и поддержание в нём разделения на «мы» (правильные, с истинными ценностями, с настоящей правдой) и «они»: с отрицательным набором по тем же позициям;
- формирование убеждения в моральной оправданности любого поступка по отношению к «врагу», в том числе – «внутреннему врагу», в том числе – врагу потенциальному, в том числе – к лицу, недостаточно лояльному по отношению к государственным институтам, конкретным носителям власти, идеям или ценностям, прокламируемым в качестве соответствующих государственным интересам и национальным традициям.
- апелляция преимущественно к эмоциям, к чувствам, а не разуму,
- работа «под прикрытием журналистики», стремление играть или выполнять роль первичного источника новостей;
- формирование СМК-моделей, включая модели поведения, конструирование ситуаций, подлежащих обсуждению, сосредоточение внимания - с перенесением его из зон, уводимых при этом в тень, - на пропагандистских конструктах, виртуальных реальностях.

Анализируя материалы, оспоренные заявителем, Коллегия делает вывод  о пропагандисткой основе каждого из них, поскольку именно в каждом ею прослеживаются чёткая цель и выбор средств (в том числе, запрещённых в журналистике) для её достижения, обнаруживаются «ярлыки», позволяющие выстроить «образ врага». И, наконец, выявляется полное отсутствие доказательств, поддерживающих представляемую зрителю и читателю «антимемориальную» по сути и смыслу версию того, что же представлял собой тот конкретный конкурс, против устроителей и участников которого была организована конкретная акция «общественности» как информационный повод.

9. Коллегия обращает внимание лиц и организаций, заинтересованных в отделении пропаганды от журналистики, и прежде сего самих журналистов,  журналистских организаций и редакций СМИ, что в рассматриваемых текстах, размещённых и продолжающих оставаться доступными на сайте  ren.tv, ложь и передёргивание фактов начинаются с доводимых до неопределённого круга лиц  «сведений» о том, что Всероссийский конкурс исторических работ «Человек в истории. Россия – XX век» представляет собой конкурс работ по некой «альтернативной истории» (без попытки объяснить содержание этого «доморощенного» термина, но с очевидно негативной коннотацией, обнаруживаемой в его употреблении) и что школьникам внушается некое недопустимое по меркам права и морали представление о «ценностях» нацистского режима.

10. Не считая допустимым обсуждать всерьёз возможность того, что подобные «идеи», намерения или действия могут каким-либо образом корреспондироваться с «Мемориалом» - с его историей, делами и общественной репутацией, Коллегия по совокупности признаков относит данную ложь к злонамеренной, призванной опорочить конкретную общественную организацию, её работу и всех, кто с нею сотрудничает, подорвать доверие к их усилиям.

11. Коллегия особо отмечает тот факт, что создатели рассматриваемых материалов, договорившись, в поисках средств для реализации цели (нанесения репутационного ущерба «Мемориалу») до приписывания нацистскому режиму роли распространителя «европейских ценностей», совершили отнюдь не частный исторический, политический, идеологический по характеру подлог. Грубо и опасно фальсифицируя новейшую историю, они формируют в головах соотечественников не просто ложный образ конкретного «Мемориала», организации по сути своей антифашистской, но ложную картину мира. Тот факт, что материалы с проставлением фактического тождества между тем, что нёс народам (не только СССР) германский фашизм, и европейскими ценностями продолжают оставаться на сайте телеканала РЕН ТВ, Коллегия не может признать нормальным, допустимым, соответствующим не только профессиональной этике журналиста и медиаэтики, но и общественной морали как таковой.

12. Коллегия полагает, что предпринятая по факту попытка дискредитировать европейские ценности, на которых, по большому счёту, выстроен современный правовой порядок в мире и миропорядок как таковой,  может прочитываться и как попытка поставить под сомнение моральную основу основополагающих международно-правовых документов, под которыми стоит подпись Российской Федерации, должна получить соответствующую  профессиональную, общественную, но также политическую и правовую оценку.         

13. Коллегия обращает внимание на такой существенный элемент работы пропагандистов «под прикрытием» честной журналистики, как использование элементов «журналистского расследования», в данном случае – на демонстрацию телезрителю и посетителю сайта (мимоходом, без малейшей попытки объяснить, что это за документы конкретно и как именно они попали в руки «публикатора») некоего «образа» финансового отчета общественной организации. Не сомневаясь в праве журналиста-расследователя искать всеми доступными ему профессиональными способами документы, проявляющие факты, которые кто-то хочет скрыть, увести в тень, совершая (всегда) некое антиобщественное по сути деяние, «публикаторы» в данном случае решительно не озаботились ни попыткой проверить якобы сенсационную информацию, выдаваемую ими за общественно значимую (прежде всего, у тех, кому принадлежали документы), ни задачей объяснить: что же именно позволяло рассматривать добытую неизвестным путем информацию как признак общественной угрозы (по контексту «мимоходного» представления картинок с проектами рабочих документов).   
Коллегия обращает особое внимание на то обстоятельство, что «образ» этих документов был представлен публике сразу же после инцидента с зелёнкой: что подтверждает версию эксперта о заказном характере материалов.

14. Коллегия полагает полезным проинформировать всех, кто заинтересован в объективном рассмотрении настоящего спора, что её членами изучено Методическое пособие для участников конкурса «Мемориала» (http://urokiistorii.ru/learning/method/2009/metodich-posobie).

Коллегия рекомендует всем, кому это интересно, самостоятельно ознакомиться с этим документом, чтобы сравнить его дух и характер с теми домыслами, которые составили смысловое ядро спорных информационных текстов.

15. Учитывая то обстоятельство, что адресатами жалобы не подписаны Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, Коллегия освобождает заявителя от принятого на себя обязательства  «не использовать вынесенное по его обращению решение Общественной коллегии для продолжения данного информационного спора в судебном, ином правовом или административном порядке».

 16.  Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято конценсусом.

Председательствующий,
В.П. Лукин,
д.и.н., профессор


 

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

Подать жалобу