19.08.2017 16:37
Рассмотренные жалобы

Жалоба на статью о тренингах личного роста "МК в Башкортостане" - Решение Коллегии

Оглавление

 

РЕШЕНИЕ

«О жалобе Н.С. Сергеевой, представителя ООО Международная тренинговая компания «ВЫБОР», в связи с публикацией материала «Культ наличности» в сетевом издании «МК в Башкортостане» (автор - Вероника Полянская, дата публикации - 9.07.2014 г., адрес в интернете - http://ufa.mk.ru/articles/2014/07/09/kult-nalichnosti.html), а также материала «Уфа может стать одним из центров развития смертельно опасных тренингов» на сайте ИА «Медиакорсеть» (автор - Вероника Полянская, дата публикации - 16.04.2014 г., адрес материала в интернете - http://www.mkset.ru/news/patriot/20733/ )

г. Москва, 29 ноября 2016 г.             № 150

На 148-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе заместителя председателя Палаты медиааудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Мананы Асламазян, Александра Копейки, Ольги Кравцовой, Владимира Познера, Юрия Пургина, членов Палаты медиааудитории Татьяны Андреевой, Вадима Зиятдинова, Дмитрия Орешкина, Генри Резника, Григория Томчина, рассмотрела обращение Н.С. Сергеевой, представителя ООО Международная тренинговая компания «ВЫБОР», в связи с публикацией материала «Культ наличности» в сетевом издании «МК в Башкортостане» (автор - Вероника Полянская, дата публикации - 9.07.2014 г., адрес в интернете - http://ufa.mk.ru/articles/2014/07/09/kult-nalichnosti.html), а также материала «Уфа может стать одним из центров развития смертельно опасных тренингов» на сайте ИА «Медиакорсеть» (автор - Вероника Полянская, дата публикации - 16.04.2014 г., адрес материала в интернете - http://www.mkset.ru/news/patriot/20733/ )

 

Вопросы процедуры. Заявитель, представитель по доверенности Н.С. Сергеева, подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв тем самым на себя обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.

Адресат жалобы, главный редактор сетевого издания «МК в Башкортостане» С.В. Валиева, отказалась от подписания Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии, не предоставив официальный ответ на её Информационное письмо.

Заместителем генерального директора ИД «Московский комсомолец» О.Е Воробьевым в распоряжение Коллегии было передано письмо на его имя директора ООО «КМ-Урал» А.В Сараева, позволяющее судить о причине, побудившей главного редактора сетевого издания «МК в Башкортостане» занять ту позицию, с которой столкнулась Коллегия.

ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», учредитель сетевого издания «МК в Башкортостане», посчитало полезным направить на заседание своего представителя, руководителя юридической службы ЗАО «РГ «МК» Н.С. Амелину.

Адресат жалобы, главный редактора ИА «Медиакорсеть» Р.Р. Абдуллин, на Информационное письмо Коллегии от 20 октября ответил следующим образом: «К сожалению, не могу отреагировать по существу запроса. Поскольку нахожусь в должности главного редактора лишь с апреля 2016 года, а в письме речь идет о публикации, сделанной в апреле 2014 года. Mkset.ru в апреле 2016 года поменял владельца, полностью сменился и состав редакции. Поэтому сообщить контакты автора публикации также не имею возможности».

Учитывая последнее обстоятельство, Коллегией и заявителем непосредственно на заседании было достигнуто соглашение о том, что предметом рассмотрения Коллегией в данном случае является только и исключительно жалоба на публикацию материала В. Полянской в сетевом издании «МК в Башкортостане» («Культ наличности»). При этом все оценки и выводы Коллегии, нашедшие отражение в настоящем решении, автоматически распространяются и на публикацию «Уфа может стать одним из центров развития смертельно опасных тренингов», опубликованную на сайте ИА «Медиакорсеть»: идентичную материалу в «МК в Башкортостане» текстуально, но опубликованную даже ранее материала «Культ наличности».

Позиция заявителя Н.С. Сергеевой в обращении в Коллегию была изложена следующим образом. «Журналист Вероника Полянская на интернет-портале MK.RU «МК в Башкортостане» (ufa.mk.ru) опубликовала статью «Культ наличности» и статью «Уфа может стать одним из центров развития смертельно опасных тренингов» на интернет портале MKC.RU (Медиакорсеть) с непроверенной информацией в отношении ООО МТК «Выбор». Журналист недобросовестно изложил факты, интерпретируя информацию на свое усмотрение, чем опорочил деловую репутацию коммерческой организации». В обоснование своего утверждения заявитель привел, в частности, следующую выдержку из публикации «Культ наличности»: «…в Башкирии появились другие последователи психотехник - смертельно опасные тренинги лайфспринг (“Источник жизни”) и “Выбор”»

По мнению заявителя, «данная информация была взята из непроверенных источников, при этом интервьюированные люди не проводили никаких расследований и не имели подтверждений своих слов». Полагая, что «журналист обязан был либо попросить доказательства, либо не упоминать названия коммерческой организации», заявитель выразила убеждение, что «в перечисленный список тренингов» «Выбор» попал ошибочно. Отнеся к «несоответствующим действительности» утверждение автора публикации «…сегодня в центре внимания уфимских психологов оказалась компания «Выбор..», заявитель уточнила: «руководитель ООО МТК ”Выбор” является действующим членом Психотерапевтической лиги России. Никакой информации о повышенном внимании со стороны психотерапевтов и других лиц так же не имеется».

Заявитель подчеркнула, что журналист, согласно Закону РФ «О СМИ», «имеет право освещать важные и актуальные темы для населения, а также предупреждать о возможных опасностях, т.е. излагать оценочные суждения». Но что тот же Закон РФ «О СМИ» «не допускает распространение ложной и непроверенной информации в отношении конкретных лиц или коммерческих организаций».

Заявитель выразила мнение, что В. Полянская «нарушила статьи Закона о СМИ и Кодекс этики журналиста, изложив в своей статье ложную информацию в отношении конкретной коммерческой организации», а именно ООО МТК «Выбор». Допуская, что в стране «есть случаи, когда какие-либо организации, преследуя лишь свои сугубо меркантильные интересы, не обладая какими-либо познаниями в области психологии, либо имея данные познания, но сознательно использует их не во благо общества, а для собственного обогащения», заявитель настаивает на том, что «деятельность ООО МТК «Выбор» преследует иные цели». По её словам, «программа тренингов, которыми занимается ООО МТК «Выбор», укрепляет личность человека, прививает ему навыки и культуру поведения, повышает его стремления к самооценке своей личности, ведёт достижения поставленных перед собой целей и задач».

Заявитель полагает, что журналист «не проверил достоверность информации и использовал права журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений». Напомнив о том, что «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения», заявитель выразила убеждение в законности деятельности организации ООО МТК «Выбор». В подтверждении своих слов заявитель и предоставила Коллегии справки о проверках, проведённых контролирующими и государственными органами, в отношении представляемой ею организации.

Позиция адресата жалобы по существу претензий заявителя к главному редактору «МК в Башкортостане», была выражена в письме генерального директора ООО «КМ-Урал» А.В. Сараева заместителю генерального директора ИД «Московский комсомолец» О.Е. Воробьеву. Не обсуждая в этой части решения правомерности самого «замещающего» (за редакцию СМИ) ответа дирекции ООО «КМ-Урал», Коллегия обращает внимание на главное из сказанного. По мнению автора письма, «спорная статья подготовлена и опубликована в полном соответствии с требованиями федерального Закона «О СМИ»; право журналиста Полянской на выражение собственного мнения, отличного от мнения заявителя, гарантировано и защищено ст. 29 Конституции РФ»; «заявителю уже было указано на пропущенный им срок исковой давности». Генеральный директор ООО «КМ-Урал» находит, что «при таких обстоятельствах спорная статья не может быть предметом рассмотрения ни судами Российской Федерации, ни общественной коллегией, ни иной организацией, поскольку это прямо противоречит требованиям закона». Не соглашаясь с готовностью Коллегии принять жалобу к рассмотрению («Полагаем, что уважаемая общественная коллегия должна была отказать заявителю в принятии жалобы к своему производству», г-н А.В. Сараев свою итоговую позицию обозначает так: «Поскольку жалоба принята с нарушением закона, мы не можем принять юрисдикцию коллегии, независимо от исхода рассмотрения жалобы. В этой связи любые пояснения, которые могли либо могут быть нами даны коллегии в дальнейшем, считаем излишними».

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Заявитель Н.С Сергеева повторила основные позиции жалобы: журналист распространила слухи под видом достоверных сообщений, не привела доказательств в подтверждение мнений, изначально не подкреплённых фактами. Публикация написана без обращения к коммерческой организации, которая стала объектом внимания журналиста. При этом сама деятельность МТК «Выбор» представлена как не имеющая иной цели, кроме извлечения прибыли, как потенциально опасная для здоровья граждан (к тренинговой деятельности этой организации в публикации было подстёгнуто - без каких-либо оснований, настаивает заявитель, - утверждение, что она практикует методику лайфспринг). И, наконец, как относящаяся к категории «сектантского беспредела». По словам заявителя, её организация «никогда не занималась теми вещами, которые описаны в статье» и не попадала «в центр внимания уфимских психологов, психотерапевтов, преподавателей вузов».

Отвечая на вопрос: почему жалобы на две негативные публикации 2014 года были поданы только сейчас? - заявитель отметила, что к настоящему времени только эти публикации не были удалены из сетевого пространства. «После публикаций у нас снизился поток клиентов и финансовый поток, соответственно. А для того, чтобы нанимать юристов, нужны деньги. Сейчас наше положение выправилось, и мы начали заниматься защитой своей компании». На вопрос: почему заявитель считает, что статья касалась именно её компании, если в Уфе, как выясняется, есть несколько компаний со словом «Выбор» в названии, ответ был: «потому, что из них только наша компания занимается тренингами».

Заявитель дала отрицательный ответ на вопрос: поступали ли жалобы от родителей детей, проходивших через упомянутые в статье (в качестве недопустимых) детские тренинги. Затруднившись с ответом на вопрос о методиках работы с детьми, она определила сами эти методики как «не психологические и не образовательные».

Категорически отклонив сказанное о работе по методике лайфспринг («Мы о ней узнали только из этих публикаций») и уточнив, что тренингами в компании занимаются дипломированные психологи, заявитель дала отрицательный ответ на вопрос: занимается ли компания тренингами психологическими. Заявитель, однако, не смогла объяснить: почему тренинг личностного роста не может считаться психологическим, отметив, что это «не к ней вопрос».

Заявитель не смогла ответить на вопрос о том, что это за организация - «Психотерапевтическая лига России». («Зарегистрирована в России; на другие вопросы у меня сейчас точных ответов нет».)

Заявитель не смогла самостоятельно ответить на вопрос: применимы ли к юридическому лицу понятия «честь» и «достоинство», как не смогла дать и дать достаточно определенный ответ на вопрос: в чем именно состоит репутационный вред, нанесённый публикацией компании, которую она представляет.

Признав, что между её компанией и М. Стайнбергом, одним из персонажей публикации, «наверное, существует» договор, заявитель отметила, что не знает его содержания. Заявитель предполагает при этом, что речь идёт о договоре на оказание «информационно-консультационных услуг» и уверена, что в этом договоре «быть не должно» таких слов как «просветление сознания».

Отвечая на вопрос: признаёт ли заявитель надлежащими экспертами Марину Ларионову и Вадима Розенфельда, мнения которых распространены журналистом именно как экспертные, заявитель рассказала о факте проверки деятельности её компании по жалобе В. Розенфельда. (По тексту публикации - руководителя миссионерского отдела башкортостанской митрополии, - Коллегия.) По словам Н.С. Сергеевой, Розенфельд обратился в «Выбор» как человек, который собирался пройти тренинг. При этом он сначала попросил изменить конкретную позицию в договоре об оказании услуг, чтобы ему оплатили на работе затраченное время. А затем, с исправленным договором, обратился в Прокуратуру. «Что касается Розенфельда: он не эксперт. Он позиционирует себя «сектоведом», но такой профессии нет. Ларионова - как бы его помощница. Какие у неё регалии, кто она по должности я не знаю».

«Мы заказывали экспертизу, которая подтвердила: наши тренинги не являются «психокультом», «зомбированием» и проч. Наша претензия состоит в том, что журналист не удосужился проверить факты и выложил в сеть заведомо ложную информацию».

Н.С. Амелина, руководитель юридической службы ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» (ЗАО «РГ МК»), разъяснила Коллегии, что сетевое издание «МК в Башкортостане», учреждённое ЗАО «РГ «МК», является юридическим лицом, действующим на основании договора между ЗАО «РГ «МК» и ООО «КМ-Урал». Не будучи адресатом жалобы, но

руководствуясь, как было сказано на заседании, чувством ответственности за «детей» ЗАО «РГ МК», г-жа Амелина изъявила готовность «заместить» при рассмотрении данной жалобы представителей её адресата. Выразив, в качестве «рядового читателя», уверенность в том, что «региональный журналист Вероника Полонская проделала большую работу, осветила проблему, привёла общественно-значимые сведения», Н.С. Амелина сообщила, что «ситуация с компанией «Выбор» заявителем приукрашена; о проблемных моментах, которые имели место в 2014 году, на дату публикации материала «Культ наличности», заявитель умолчал». «Здесь мы услышали от представителя МТК «Выбор», что этот МТК белый и пушистый, что никаких претензий к нему нет. Но, представляя свои возражения на жалобу, которые подтверждаются скриншотами сайтов и другими материалами, я говорю, в том числе, о правовых документах 2013-2014 годов, предшествовавших публикации. Это преюридициальные документы: вступившие в законную силу решения судов, ставшие реакцией на нарушения, допущенные уфимскими компаниями, в названиях которых есть слово «выбор». Там выданы предписания и там выявлены достаточно серьёзные нарушения: лицензируемую деятельность, которая позиционируется как образовательная, эти компании осуществляли без лицензии. Почему я на этом остановилась: в жалобе сказано, что сведения, в ней приведённые, порочат деловую репутацию коммерческой организации. Я же говорю: притом, что статья содержит критические высказывания, приводит критические мнения специалистов по поводу этих самых психологических тренингов, всё, что в ней сказано, соответствует действительности. А «порочащими» могут быть только те сведения, которые действительности не соответствуют. И журналист, и его редакция при подготовке данной статьи свои обязанности выполнили, распространили сведения, достоверность которых была подтверждена документально, в том числе – судебными актами. Оснований считать, что эти сведения «порочат» кого бы то ни было, не приходится.

Отвечая на вопросы членов Коллегии, адресованные, по сути, автору публикации и редактору сетевого ресурса «МК в Башкортостане» («Почему корреспондент приводит точку зрения одной стороны, да ещё и сотрудников миссионерского отдела башкортостанской митрополии?», «Почему не были запрошены мнения участников тренинга?», «Почему не были востребованы мнения руководителей и сотрудников компании «Выбор»?» - и т.д.), Н.С. Амелина заявила: «в статье нет утверждения о фактах. Есть прямая речь, есть рассуждения того же Розенфельда. Видимо, ему была оказана услуга, и он остался услугой недоволен». «Нам здесь морочат голову: это-де не психологические тренинги и при этом не образовательная деятельность. А в выписках ЕГРЮЛ указана исключительно образовательная деятельность». «Мы приложили акты по проверке в 2013 году ООО «Тренинговая компания «Выбор» и о выявленных проверкой нарушениях». На вопрос: является ли ООО «Тренинговая компания «Выбор» той же организацией, что и МТК «Выбор», Н.С. Амелина ответила: «Я представила выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что в январе 2014 года название организации было изменено». (Факт смены названия своей организации в указанное время был незамедлительно подтверждён заявителем, - Коллегия.) Ответ Н.С Амелиной на вопрос: «А были ли попытки выяснить другие, позитивные оценки деятельности организации «Выбор» у тех людей, которые туда обращались и которые действительно считают, что это обращение принесло им пользу?», - «Я не журналист и не могу отвечать за журналиста. Сам текст статьи, на мой взгляд, достаточно взвешенный».

Ad hoc коллегии приняла к сведению справку отдела кадров ЗАО «РГ «МК», согласно которой журналист Вероника Полянская «не значится среди штатных и внештатных сотрудников» ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец».

Члены ad hoc коллегии получили возможность ознакомиться со следующими пояснениями самого автора оспоренной публикации Вероники Полянской: «Материал написан по итогам пресс-конференции, проведенной 11 апреля 2014 года миссионерским отделом Уфимской епархии Русской православной церкви. В беседе принимали участие ведущие журналисты региона, представители ДУМ (духовного управления мусульман) и РЦП, ученые-психологи из Башгоспедуниверситета. На встрече также присутствовали родители юной уфимки Алины Шамсутдиновой, жертвы клуба личностного роста «Зеркало». Девушка покончила с собой в феврале 2012 года. Эта трагедия получила широкий резонанс и активно обсуждалась в регионе.

Все приведенные в статье факты я знаю со слов авторитетных экспертов, участвовавших в пресс-конференции. У меня не было и нет причин не доверять этим людям. Имеется диктофонная запись мероприятия, и желающие могут лично убедиться, исказила ли я смысл сказанного специалистами». (Приводится по письму А.В. Сараева на имя О.Е. Воробьёва, - Коллегия.)

 

С учетом всего изложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.

1. Коллегия сожалеет, что редакция и редактор сетевого издания «МК в Башкортостане» уклонились от участия в рассмотрении жалобы Н.С. Сергеевой, оставив без ответа большое количество вопросов, адресованных как автору публикации, так самой редакции.

2. Коллегия не считает нормальной ситуацию, когда главный редактор СМИ «МК в Башкортостане», вопреки букве и духу ст. 19 Закона РФ «О средствах массовой информации», фактически передаёт свои права и обязанности представлять редакцию в отношениях с гражданами и организациями (в данном случае – с Общественной коллегией по жалобам на прессу как органом само- и сорегулирования в сфере массовой информации) директору ООО «КМ-Урал»: не обладающему надлежащей компетенцией.

3. Коллегия разъясняет А.В. Сараеву, директору ООО «КМ-Урал», что информационные споры, связанные с нарушением профессиональной этики журналиста, не подлежат рассмотрению в судах. И что единственным органом, наделённым соответствующими компетенцией и полномочиями является Общественная коллегия по жалобам на прессу.

3.1. Коллегия разъясняет г-ну Сараеву, что она действует на основании своего Устава, и что Устав этот не содержит положения о сроке давности оспариваемой публикации в качестве критерия, определяющего возможность или невозможность принятия той или иной жалобы к рассмотрению.

4. Коллегия выражает признательность руководителю юридической службы ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» Н.С. Амелиной за полезное участие в рассмотрении жалобы, адресатом которой редакция СМИ – газета «Московский комсомолец» не является. Коллегия также надеется, что юридической службой ЗАО «РГ «МК» будет обращено должное внимание на негативный прецедент «перехватывания» полномочий главного редактора СМИ директором организации (ООО), не выполняющей функций редакции СМИ. А также на то, что соответствующие разъяснения и рекомендации по продуктивному отклику на запрос Коллегии будут своевременно даны всем сетевым СМИ, учреждённым ЗАО «РГ «МК».

5. Коллегия с сожалением констатирует, что заявитель оказался не готов к заседанию и не сумел ответить на ряд важных вопросов, связанных с деятельностью МТК «Выбор» и с упоминаемой руководителем юридической службы ЗАО «РГ «МК» компании-предшественницы.

6. Коллегия разъясняет, что установление достоинств и недостатков МТК «Выбор» как субъекта, в том числе, определенных бизнес-отношений, не входит в сферу её компетенции; что предметом её внимания и интереса является только и исключительно оспоренный текст В. Полянской.

7. Не получив возможность задать вопросы автору и представителю редакции, Коллегия считает установленным фактом ситуацию, зафиксированную в «пояснениях» самой В. Полянской. Т.е. рассматривает оспоренный материал публикацией данного автора, подготовленной на основании информации, полученной на конкретной пресс-конференции. Только указанным обстоятельством может быть объяснено отсутствие ссылок на какие бы то ни было иные источники и свидетельства, чем свидетельства (мнения) участников пресс-конференции, зафиксированные, как утверждает журналист, конкретной диктофонной записью.

8. Коллегия обращает внимание на следующую реплику автора текста: «Все приведенные в статье факты я знаю со слов авторитетных экспертов, участвовавших в пресс-конференции. У меня не было и нет причин не доверять этим людям». Уклоняясь от обсуждения вопроса об «авторитетности экспертов», выступавших на этой пресс-конференции, определенно целевой по установкам и задачам, Коллегия обращает внимание как автора, так и редакции СМИ на то, что все процитированные В. Полянской эксперты представляли, по сути, одну, заведомо не нейтральную точку зрения на предмет обсуждения. Коллегия напоминает журналисту В.

Полянской, и редакции сетевого СМИ «МК в Башкортостане» что базовой, первейшей профессиональной обязанностью журналиста является критический подход к предлагаемому «на веру» любыми экспертами, проверка и перепроверка любой информации, которую журналист намерен представить читателю, установление достоверности любого свидетельства, полученного с целью подкрепить обнародованный факт.

Отказ от выполнения этого основополагающего требования профессии, зафиксированный в «пояснении» самой В. Полянской, Коллегия находит несовместимым с представлением о добросовестной, профессионально ответственной журналистике.

9. Коллегия обращает внимания редакции сетевого СМИ «МК в Башкортостане» на то, что автор публикации, В. Полянская, совершила грубую профессиональную ошибку, не задавшись на этапе подготовки текста поиском ответа на прозвучавшие по ходу пресс-конференции высказывания, носящие диффамационный, пачкающий организацию заявителя характер, а также и на прямые обвинения, связанные с деятельностью названной в общем ряду, но затем и отдельно упоминаемой коммерческой организации.

9.1. Коллегия уточняет, что характер и основательность предположений и прямых обвинений, ретранслированных автором (с явным присоединением к высказанному, - Коллегия), не является предметом её рассмотрения и анализа. Любая попытка установления соответствия или же не соответствия сказанного на конференции (и, далее, в тексте публикации) реальному положению дел, повседневной деятельности компании заявителя, выходит за рамки компетенции Коллегии, а, значит, не может обнаруживаться ни её задачей, ни даже сферой её интереса.

10. Коллегия считает установленным факт того, что журналистом В. Полянской при подготовке материала, определенно негативного по отношению к компании заявителя, не были проведены элементарные профессиональные действия, позволявшие проверить сведения, полученные в процессе пресс-конференции или же по её завершению.

Журналист В Полянская не обращалась за информацией или с целью проверить информацию непосредственно к представителям компании «Выбор». Автор публикации определенно не обращалась к конкретным людям, прошедшим через те же тренинги личностного роста, упоминаемые в публикации. И вообще не озаботилась поиском носителей другого мнения, представлением экспертных позиций отличных от тех, что были привлечены (именно в качестве экспертных) заведомо не нейтральным организатором пресс-конференции, миссионерским отделом Уфимской епархии Русской православной церкви.

11. Коллегия соглашается с тем, что некритический подход, никак не объясняемое доверие журналиста к тому, что говорилось на пресс-конференции по поводу новых носителей «образа врага» (в виде «нового сорта опиума для народа»: «деструктивных психокультов», «маленькой, но уже псевдорелигии “Созидательное сознание”, - говоря языком того же Вадима Розенфельда), неприемлемы для журналиста вообще – и вдвойне для журналиста, освещающего тему общественного интереса в её заведомо конфликтном проявлении.

12. Уважая право журналиста на выражение мнения, в том числе, и в ситуации, обнаруживающей конфликт интересов при обсуждении проблемы или темы, представляющей интерес общественный, Коллегия, однако, настаивает на том, что мнение журналиста должно базироваться на фактах и формироваться по мере их накопления, а не «подтягивать» нужные факты к заранее определенному выводу.

13. Коллегия систематизирует свою оценку публикации В. Полянской (с отсылками к основным позициям Кодекса профессиональной этики российского журналиста как наиболее известного профессионально-этического документа) следующим образом.

Коллегия считает, что в оспоренной публикации журналистом Вероникой Полонской было использовано право на мнение, на выражение личной позиции, но при этом не были реализованы следующие обязательства по отношению к объекту внимания и к читателю:

13.1. Полнота и точность информации. Коллегия убеждена в том, что при подготовке журналистом заведомо конфликтного материала, представляющего очевидный общественный интерес, от журналиста требовалась «солидная фактическая основа». Коллегия не готова обсуждать вопрос о том, были ли в данном случае искажены или извращены факты: за не обнаружением самой фактологической базы материала. Коллегия обращает внимание на то, что журналист, готовя данную публикацию, не манипулирует фактами, не оставляет на свет один ряд фактов, обнаруженных им, убирая другой из роля зрения читателя: он просто не занимается поиском фактов как основы публикации. Ни о какой «полноте информации» при таком подходе говорить, очевидно, не приходится.

Журналист В. Полянская не приложила усилий к тому, чтобы «избежать нанесения ущерба кому бы то ни было неполнотой или неточностью» распространяемой информации. Ограничившись кругом доступных ей в одном контакте носителей отнюдь не нейтральной информации и переведя каждого из информаторов в категорию «экспертов», автор публикации поставила под угрозу (в том числе, преследования, - и не только «именем общественного мнения») компанию заявителя, не предоставив при этом читателю четкой, взвешенной информации о тех тренингах, которыми эта компания занимается.

Учитывая тематическую специфику публикации, право делать выводы об угрозе обществу и конкретному гражданину, читателю публикации, автор которой сознательно отказался от усилий, направленных на решение задачи полноты и точности информации при освещении темы, представляющей общественный интерес, Коллегия предоставляет читателям материала В. Полонской.

13.2. Различие между фактами и мнениями. Спецификой текста является опора журналиста на информацию заинтересованной стороны, преподносимую читателю как установленный, верифицированный журналистом факт.

Коллегия делает вывод о том, что никакой попытки разделить факт и мнение журналист не предпринимает. Мнение носителей информации определенного рода и толка (относимых самим журналистом к «экспертам») он ретранслирует в логике не мотивированного, но при этом безоговорочного доверия как персонального, так и к тому, что этими персонами говорится, - выдавая сказанное за существенный для общественного сознания факт.

13.3. Ответственность за достоверность всякого сообщения и справедливость всякого суждения. Коллегия полагает, что данная профессионально-этическая позиция не может рассматриваться в качестве практически применимой к автору данной публикации. Не прослеживаясь никаким образом в способе подготовке материала и в его тексте, она не нашла какого-либо выражения в позиции автора применительно к уже возникшему информационному спору. Коллегия обращает внимание на то, что автор публикации (судя по «пояснению» как документу за личной подписью) была уведомлена о предстоящем рассмотрении информационного спора, но не предприняла никаких усилий, чтобы обнаружить свою готовность участвовать в заседании Коллегии, публично обсудить и защитить свою позицию и свой текст.

13.4. Осознание журналистом опасности ограничения, преследования и насилия, которые могут быть спровоцированы его деятельностью. В дополнении к сказанному в п. 13.1., Коллегия обращает внимание на то, что ни журналистом В. Полянской, ни теми, чьей информацией она пользовалась, готовя публикацию, не принимались в расчёт такие цивилизационные, а не чисто правовые, факторы, как честь, достоинство, доброе имя конкретных граждан, так или иначе задеваемых публикацией. (Коллегия в этой связи обращает внимание на сказанное заявителем о том, что у конкретных сотрудников компании «Выбор» по выходу конкретной публикации появились проблемы во взаимоотношениях с внешним миром или даже в семьях.)

14. Коллегия не считает этически уместным вовлечение в текст, призванный назвать по именам конкретных носителей «новой сектантской» угрозы обществу трагической истории девушки, факт ухода из жизни которой призван окрасить отношение читателя к той же компании (никак с этим трагическим случаем не связанной) в понятные цвета. Коллегия, далее, считает этически сомнительным привлечение в свидетели и профильные эксперты текста матери, включившейся после потери дочери в усилия активистов по службе и по настроениям на «актисектантском» направлении. Коллегия, наконец, находит определенно лишней, избыточной для материала тему халатности следователя, который вел дело о самоубийстве девушки.

Как представляется, эти элементы – по отдельности, но, тем более, вместе, - свидетельствуют о проявленной журналистом профессиональной небрежности, с одной стороны, и о недостаточном уровне редакционного контроля за качеством опубликованного СМИ текста, с другой.

15. Памятуя о праве журналиста самому выбирать тот жанр, ту форму и тот способ самовыражения, который в наибольшей степени подходит для его реакции на ситуацию выраженного общественного интереса, Коллегия напоминает сказанное ею в решении № 134 от 16 марта 2016 года по сходной по тематике жалобе: «Соглашаясь с тем, что журналист, защищая общественный интерес, не обязан быть бесстрастным, Коллегия настаивает на том, что при рассмотрении заведомо конфликтных ситуаций и явлений журналист должен стремиться проявлять необходимую беспристрастность».

Полагая, что в данном случае, при очевидной пристрастности автора, тезис о «беспристрастности» как достоинстве профессионала не обсуждаем в принципе, Коллегия напоминает автору публикации, редакции сетевого издания, а также всем, до кого будет доведено или дойдет данное решение, что тенденциозность, а, тем более - одиозность текста, воспроизводящего тенденциозность (одиозность) позиции её конкретных носителей, имеет свойство превращать текст, предполагаемый журналистским и общественно значимым, в пропагандистский и при этом работающий на разделение общества: особенно в случае присутствия в этом тексте различимых маркеров «языка вражды».

16. Коллегия обращает внимание на то, что маркеры такого рода («секта», «адепт», «деструктивный психокульт»), будучи перенесёнными журналистом из той специфической среды, для которой они органичны (участники пресс-конференции, на которой побывала журналист), в ту не специальную, широкую среду, в которой информация и мнение журналиста воспринимаются с достаточным доверием, разгоняют агрессивность в обществе и снижают его способность к сопротивлению настроениям псевдо упорядочивающим жизнь, в том числе, цензурным. Исключающим саму возможность сколько-нибудь всерьёз обсуждать тему свободы слова любого, кроме разрешённого, дозволенного новыми идеологами.

Коллегия с сожалением отмечает, что угроза такого рода остаётся не распознанной и не отрефлексированной как автором текста, так и редакцией, отказавшейся удалить этот текст по обращению заявителя.

17. Безусловно уважая редакционную независимость, а потому и не обращаясь к редакции сетевого издания «МК в Башкортостане» с предложением сходного толка, Коллегия выражает надежду, что редакция данного сетевого СМИ, ознакомившись с настоящим решением, определится в вопросе о том, оставлять ли в поле зрения читателей публикацию, расходящуюся с профессиональными журналистскими стандартами.

18. В соответствии с достигнутой с заявителем договорённостью, Коллегия распространяет все оценки и выводы данного решения на публикацию В. Полянской «Уфа может стать одним из центров развития смертельно опасных тренингов» на интернет-портале МКС.RU (Медиакорсеть) .

20. Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий,
 Ю.В. Казаков

 

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

Подать жалобу