Жалоба на статью о тренингах личного роста "МК в Башкортостане"

Информация о материале: Создано: 27.11.2016, 13:37; Опубликовано: 27.11.2016, 13:37

Решение № 150 от 29 ноября 2016 года
Представитель организации "Выбор", проводящей в Уфе тренинги личностного роста, обратилась в Коллегию с жалобой на статью "МК в Башкортастане" под названием "Культ наличности" и ее перепечатку на сайте "МКС Медиакорсеть". Публикация посвящена влиянию на психику людей курсов по просветлению сознания, достижению счастья, богатства, успеха и гармонии. На протяжении всего расследования журналист проводит мысль о том, что многие из тренингов сходны с сектами по вытягиванию денег из своих "адептов", подавлению их воли и обеспечению зависимости личности от "тренера - наставника и духовного отца".

Фамилия, Имя, Отчество: Сергеева Наталья Сергеевна
Название организации (если Вы представитель): ООО МТК "Выбор"
Название газеты, журнала, иного СМИ: MK.RU Уфа, Медиакорсеть
Дата публикации материала: 9 июля 2014, 16 апреля 2014
Заголовок, название материала: "Культ наличности"
Фамилия автора оспариваемого материала: Вероника Полянская
Адрес материала в Интернете: http://ufa.mk.ru/articles/2014/07/09/kult-nalichnosti.html
http://www.mkset.ru/news/patriot/20733/

Журналист Вероника Полянская на интернет портале MK.RU «МК в Башкортостане» (ufa.mk.ru) опубликовала статью «Культ наличности» и статью «Уфа может стать одним из центров развития смертельно опасных тренингов» на интернет портале MKC.RU (Медиакорсеть) с непроверенной информацией в отношении ООО МТК "Выбор". Журналист недобросовестно изложил факты интерпретируя информацию на свое усмотрение, чем опорочил деловую репутацию коммерческой организации, а именно: «…в Башкирии появились другие последователи психотехник — смертельно опасные тренинги лайфспринг («Источник жизни») и «Выбор». «…Сегодня в центре внимания уфимских психологов, психотерапевтов, преподавателей вузов, специалистов по религиоведению оказалась компания «Выбор…»

Данная информация была взята из непроверенных источников, при этом интервьюированные люди не проводили никаких расследований и не имели подтверждений своих слов. Таким образом, журналист обязан был либо попросить доказательства, либо не упоминать названия коммерческой организации. В данном случае, в перечисленный список тренингов ошибочно попал «Выбор». При этом, излагая в статье информацию «…Сегодня в центре внимания уфимских психологов оказалась компания «Выбор..» также не соответствует действительности, так как сам руководитель ООО МТК «Выбор» является действующим членом Психотерапевтической лиги России. Никакой информации о повышенном внимании со стороны психотерапевтов и других лиц так же не имеется.

Учитывая, что журналист в силу Закона о СМИ имеет право освещать важные и актуальные темы для населения, а также предупреждать о возможных опасностях, т.е. излагать оценочные суждения, Закон не допускает распространение ложной и непроверенной информации в отношении конкретных лиц или коммерческих организаций.

Считаем, что В.Полянская нарушила статьи Закона о СМИ и Кодекс этики журналиста изложив в своей статье ложную информацию в отношении конкретной коммерческой организации ООО МТК «Выбор».

Мы осознаем, что в нашей стране, есть случаи, когда какие-либо организации, преследуя лишь свои сугубо меркантильные интересы, не обладая какими-либо познаниями в области психологии, либо имея данные познания, но сознательно использует их не во благо общества, а для собственного обогащения. Деятельность ООО МТК «Выбор» преследует иные цели: путем ознакомления участников тренинга с методологическими наработками, программа тренинга укрепляет личность человека, прививает ему навыки и культуру поведения, повышает его стремления к самооцен е своей личности, достижения поставленных перед собой целей и задач, которые в дальнейшем могут привезти к интеллектуальной, духовной и материальной самодостаточности.

Журналист не проверил достоверность информации, чем нарушил положения ст. 49 Закона РФ «О СМИ» и Кодекса профессиональной этики журналистов. В силу ст. 51 Закона РФ «О СМИ» - не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Я как представитель, ООО МТК «Выбор» подтверждаю законность деятельности организации, наличии проверок контролирующих и государственных органов и положительных заключений о работе в рамках Закона РФ.

Прошу Вас разобраться в сложившейся ситуации и привлечь В. Полянскую к установленной законом ответственности.

Источник: МК.RU УФА
Режим доступа: http://ufa.mk.ru/articles/2014/07/09/kult-nalichnosti.html
Дата снятия копии: 28 ноября 2016 года

Культ наличности

Уфа может стать одним из центров развития смертельно опасных психотренингов

9 июля 2014 в 17:44, просмотров: 4199

Культ наличности

Несите ваши денежки, иначе быть беде

После занятий с ней стали происходить странные вещи: она впадала в истерику, выглядела опустошенной и потерянной, а потом и вовсе по заданию наставников убежала из дома и оказалась среди гастарбайтеров. И хотя «Зеркало» закрылось, в Башкирии появились другие последователи психотехник — смертельно опасные тренинги лайфспринг («Источник жизни») и «Выбор».

Мама Алины уверена: в смерти дочери виноваты те, кто с помощью запрещенных в большинстве цивилизованных стран психотехнологий нарушил душевное здоровье девушки.

Случай Алины — не единственный. Примерно за полтора года до трагедии студент авиационного института после посещения тренингов «Зеркала» оказался в психиатрической больнице с диагнозом «острое психическое расстройство». Известны и другие случаи, когда после посещения занятий молодые и не очень люди уходили из дома, вели себя неадекватно или сводили счеты с жизнью.

Недовольных результатами тренинга много. Когда проходит эйфория, люди понимают, что качественно их жизнь не изменилась. Обещанное счастье, богатство и умиротворение не наступило. Однако связываться с гуру никто не хочет: мало ли что. Лучше потерять круглую сумму, чем оказаться жертвой преследований недавних собратьев по самосовершенствованию.

Тренинговых центров сейчас огромное количество. Какие только секреты не готовы раскрыть россиянам за их кровные многочисленные наставники: от знания иностранных языков и ораторского искусства до секретов соблазнения и развития сверхспособностей, чистки чакр и открытия третьего глаза...
— В слове «тренинг» нет ничего плохого, это активная форма обучения, — уверена сотрудник миссионерского отдела Уфимской митрополии Марина Ларионова. — «Здоровый» тренинг учит каким-то реальным навыкам, у него есть вполне определенная цель. Если это тренинг продаж, то можно оценить результат: если доход фирмы вырос, значит, цель достигнута.

Однако нашлись люди, которые быстро смекнули: если услуга востребована, значит, она может приносить прибыль. Чем же привлечь как можно большее количество людей, а следовательно и денег? На узкоспециализированный тренинг много народу не пойдет. Значит, нужно сделать упор на то, что близко и понятно каждому: достижение успеха, богатства, личностный и карьерный рост.
— Самые опасные, как показывает опыт, — это тренинги личностного роста: их цель — повышение успешности в достижении человеческих ценностей, — предупреждает Марина Ларионова. — Обещается, что человек станет счастливым, богатым, успешным, соединится с космической энергией, откроет «каналы»… То есть конечный результат измерить невозможно, как и установить, достигнута ли обещанная цель. Заранее обещаются вещи, недостижимые на практике.

Большинство тренингов личностного роста проводятся по технологии лайфспринг, подразумевающей жесткую ломку сознания человека. В тех же Соединенных Штатах, откуда в 90-е годы и хлынула волна психотренингов и психокультов, отца-основателя этой методики не раз привлекали к судебной ответственности. Известен не один случай психических расстройств и даже самоубийств среди посещающих подобные «курсы». Так что на исторической родине «Источник жизни» давно считается смертельно опасным. Иное дело Россия. Здесь адепты учения чувствуют себя превосходно и безнаказанно.

На место закрытого «Зеркала» пришли другие подобные организации. И число их неизменно растет, дело-то прибыльное и непыльное. По мнению специалистов-религиоведов, сейчас наша страна переживает бум психотренингов.
— В Уфе мы считаем наиболее опасными тренинг «Спарта», наследника «Зеркала» — центр развития «Эдерим», трениговые центры «Синергия», «Нова» и «Выбор», — перечисляет Марина Ларионова. — Все они работают по технологии лайфспринг. Из «Новы» к нам пришла пострадавшая девочка. Она рассказывала, как ее преследовали, она еле убежала с тренинга. А тот же «Выбор» проводит тренинги и для подростков, и для детей, начиная с 7 лет. Это «Школа юного волшебника» и «Чемпион». Между тем профессиональные психологи доказали, что сама форма подобного тренинга для работы с ребенком недопустима. У человека еще не сформировано сознание, а его уже ломают.

Итак, лидерских центров даже в одной маленькой Уфе очень много, и корни у них одни. Специалисты уверены, какими бы благими намерениями ни прикрывались организаторы массового достижения личностных целей, задача у них одна: деньги и власть над людьми. Каждый прошедший базовый курс должен привести одного, двух, а порой и шесть новых учеников. А это новые деньги и новые «мозги». Иначе участника тренинга признают неудачником, и никаких личностных целей ему достичь не удастся.

Кстати, запросы у ловцов человеческих душ нехилые, и «мастерство» свое они ценят очень дорого. В том же «Зеркале» за четыре дня занятий два года назад просили 11500 рублей. Сейчас же некоторые наставники просят по восемь и более тысяч в день. Чем выше ступень посвящения, тем больше объем вмешательства в психику человека, а значит, тем больше денег он готов отдать своим «учителям». Адепт уверен: он стал успешной личностью и достиг просветления. На самом же деле человек впал в зависимость от тренера и не способен решить даже самые простые проблемы без помощи команды и наставника.

Новый сорт «опиума для народа»

Руководитель миссионерского отдела башкортостанской митрополии Вадим Розенфельд считает, что в нашей стране сегодня творится сектантский беспредел, причем правового опыта работы с сектами нет.

Сегодня в центре внимания уфимских психологов, психотерапевтов, преподавателей вузов, специалистов по религиоведению оказалась компания «Выбор», напрямую связанная с учением Марка Стайнберга (он же Ханнес Шолль), разработавшего «тренды» «коучинг сознания» и «созидательное сознание». Кроме Уфы центрами новой мировой системы «Созидательное сознание» в России стали Краснодар, Красноярск и Москва.

Вадим Розенфельд уверен: мы присутствуем при рождении маленькой, но уже псевдорелигии «Созидательное сознание». Основатель ее гражданин Германии Марк Стайнберг и его последователи, ловко оперируя смесью санкскрита, восточной и западной философии, йоги, дзен-медитации и тому подобного, с помощью применяемых в психотерапии методов, в том числе и клинического гипноза, вербуют в свои ряды новых и новых членов. Марк Стайнберг — не просто коучер, а «коучер сознания».
— Понять, в чем суть создаваемой им теорией, с логической точки зрения невозможно, там один набор слов, — так отзывается о Стайнберге Вадим Розенфельд. — Я перелопатил все его теории и не нашел там разумного зерна, только набор слов.

Когда к экспертам попал договор между «Выбором» и г-ном Стайнбергом-Шоллем, документ их заинтриговал.
— Это был договор на просветление сознания. Я в первый раз вижу такой, — удивляется Вадим Розенфельд. — Причем первый тренинг уже состоялся.

Как заявляет специалист, он не может открыто сказать, что «Выбор» — это секта, его сразу же привлекут к ответственности. Однако провести параллели между лидерскими тренингами и сектантским движением никто не запрещает.

Участников тренингов вербуют через скрытую рекламу, сарафанное радио, с помощью профессиональных пикаперов и других методик. Например, того студента, который заработал психическое расстройство, в «Зеркало» втянула знакомая девушка. В благодарность за то, что парень починил ей компьютер, она подарила ему билет на тренинг. И вскоре парень подписал договор с тренинговой компанией на кругленькую сумму.

Декан факультета психологии Башкирского педуниверситета Виктор Курунов в своих исследованиях определил, по каким признакам тренинги лайфспринг отличаются от обычных. По словам Виктора Курунова, чтобы сломать личность человека, применяют арт-тренинг. Участнику предлагают стать «актером». Ему поручают другую роль, асоциальную: он может играть трансвестита, проститутку, бомжа, вора, еще кого-нибудь. В соответствующей экипировке «актера» выводят на улицу и дают задание: прожить день-другой «в образе».
— Человек сжимает глубоко внутрь свою личность, свой прошлый нравственный опыт и надевает на себя другую личность. Здесь очень легко сломаться, это уже начало шизофрении, раздвоения личности, — предупреждает Марина Ларионова. — Еще в лайфспринг есть упражнения, когда человека унижают: сажают в круг, и вся группа должна про него сказать что-то негативное. Потом это якобы заглаживают, но какую крепкую надо иметь психику, чтобы выдержать.

Так создается зависимость от группы и наставника.

Девочка, которая хотела счастья

Чего на самом деле стоят поддержка и «любовь» участников тренинговой группы, можно судить по примеру Алины Шамсутдиновой. О том, что сбежавшая из дома отличница Алина по заданию живет в Самаре среди гастарбайтеров, знали и ее наставник, и некоторые другие члены группы. Доказать это можно, увидев распечатку звонков с телефона девушки. Но обезумевшую от горя маму никто из ее «подруг» утешать не стал. А после трагической и полной загадок гибели девушки ни один из сорока членов «команды» не выразил ее семье соболезнования и не пришел попрощаться с Алиной.

Впрочем, с равнодушием окружающих родным девушки пришлось столкнуться не однажды. Когда девушка пропала в первый раз, родные по горячим следам обратились в прокуратуру. Однако им сказали: «Ваша Алина была больная. Почему вы не лечили своего ребенка?». Но никто из близких и знакомых Шамсутдиновых до посещения тренинга никаких странностей за девушкой не замечал. «Ненормальность» представители властей углядели в том, что девочка много училась, в том числе и по ночам.

Кроме того, принимать заявление о пропаже человека в полиции не хотели: ну и что, что не сказала ничего родным? 18 лет есть — вольна поступать, как хочет. О том, что с домашней девочкой, а именно такой была отличница Алина, могло случиться несчастье, почему-то не подумали.

Следователь, который вел дело Алины Шамсутдиновой, даже не удосужился посетить место гибели девушки. Доверился словам выездной бригады. А вопросов было много: кто привез Алину в уфимский поселок-призрак, как называют Новоалександровку, почему она выбрала странный способ самоубийства: привязала веревку и сбросилась с трехметровой лестницы? Кто помог профессионально завязать узлы на веревке? Наконец: если все-таки Алина покончила с собой, а ее родные в этом не уверены, то кто внушил 18-летней студентке-отличнице мысль свести счеты с жизнью? Ведь в стране существует уголовная ответственность и за доведение до самоубийства.
— Я очень дорого заплатила за то, что не поинтересовалась, что за тренинг посещала Алина, — говорит ее мама Альбина Шамсутдинова. — Девочка пошла туда, чтобы научиться общаться с людьми. Я знала, что существуют тренинги, но что от них можно пострадать, не знала.

— Мы обращались по горячим следам в ФСБ, в прокуратуру, в организации по борьбе с экстремизмом, — считает мама пострадавшего студента. — И везде сталкивались с равнодушием. Никто не хочет с этим бороться.

И все-таки сдаваться активисты антитренингового движения не собираются. Сейчас создается общество пострадавших от деструктивных сект. Так, недавно выяснилось, что в Омске после прохождения тренингов компании «Омск-инсайт» покончили с собой два молодых мужчины. Несчастные случаи происходили и в других городах России.
— Пусть это другой город, другие люди, формально — другая организация, но система ломки одна, — говорит Альбина Шамсутдинова.

Примечательно, что в пединституте в эти дни появилось объявлении о наборе в новую «команду лидеров».
— Люди, не зная о сути тренинга, идут, платят деньги, — продолжает женщина. — И самое страшное, что даже внешне нормальный человек после занятий становится маловосприимчив к человеческому горю. У меня сложилось такое впечатление после общения с «капитанами».

Сегодня родственники Алины и небольшая горстка энтузиастов пытаются добиться запрета деструктивного психокульта лайфспринг в России. Но пока их усилия тщетны: в нашей стране отсутствует соответствующая законодательная база. От проблемы власти отмахиваются. Не помогли и телеэфиры в студиях Андрея Малахова и Михаила Зеленского.
— В нашей стране антисектантское движение осталось уделом одиночек, причем ругаемых и осуждаемых, — считает Вадим Розенфельд.

А обращения родственников пострадавших к президентам России и Башкирии вернулись в прокуратуру, причем к тому самому чиновнику, который отказал в возбуждении проверки.

Вероника Полянская

Источник: Медиакорсеть
Режим доступа: http://www.mkset.ru/news/patriot/20733/
Дата снятия копии: 28 октября 2016 года

Уфа может стать одним из центров развития смертельно опасных тренингов

Два года назад Уфу потрясла трагедия: 18-летнюю студентку Алину Шамсутдинову нашли повешенной в заброшенном поселке Новоалександровка. Незадолго до гибели девушка начала посещать тренинги личностного роста в клубе интеллектуального фитнеса «Зеркало». После занятий с ней стали происходить странные вещи: она впадала в истерику, выглядела опустошенной и потерянной, а потом и вовсе по заданию наставников убежала из дома и оказалась среди гастарбайтеров. И хотя «Зеркало» закрылось, в Башкирии появились другие последователи психотехник – смертельно опасные тренинги лайфспринг («Источник жизни») и «Выбор».

Несите ваши денежки, иначе быть беде

Случай Алины – не единственный. Примерно за полтора года до трагедии студент авиационного института после посещения тренингов «Зеркала» оказался в психиатрической больнице с диагнозом «острое психическое расстройство». Известны и другие случаи, когда после посещения занятий молодые и не очень люди уходили из дома, вели себя неадекватно или сводили счеты с жизнью.

Тренинговых центров в сейчас огромное количество. Какие только секреты не готовы раскрыть россиянам за их кровные многочисленные наставники: от знания иностранных языков и ораторского искусства до секретов соблазнения и развития сверхспособностей, чистки чакр и открытия третьего глаза...

– В слове «тренинг» нет ничего плохого, это активная форма обучения, - уверена сотрудник миссионерского отдела Уфимской митрополии Марина Ларионова. – «Здоровый» тренинг учит каким-то реальным навыкам, у него есть вполне определенная цель. Если это тренинг продаж, то можно оценить результат: если доход фирмы вырос, значит, цель достигнута.

Однако нашлись люди, которые быстро смекнули: если услуга востребована, значит, она может приносить прибыль. Чем же привлечь как можно большее количество людей, а, следовательно и денег? На узкоспециализированный тренинг много народу не пойдет. Значит, нужно сделать упор на то, что близко и понятно каждому: достижение успеха, богатства, личностный и карьерный рост.

– Самые опасные, как показывает опыт, – это тренинги личностного роста: их цель – повышение успешности в достижении человеческих ценностей, – предупреждает Марина Ларионова. – Обещается, что человек станет счастливым, богатым, успешным, соединится с космической энергией, откроет «каналы»… То есть конечный результат измерить невозможно, как и установить, достигнута ли обещанная цель. Заранее обещаются вещи, недостижимые на практике.

– В Уфе мы считаем наиболее опасными тренинг «Спарта», наследника «Зеркала» – центр развития «Эдерим», трениговые центры «Синергия», «Нова» и «Выбор», - перечисляет Марина Ларионова. – Все они работают по технологии лайфспринг. Из «Новы» к нам пришла пострадавшая девочка. Она рассказывала, как ее преследовали, она еле убежала с тренинга. А тот же «Выбор» проводит тренинги и для подростков, и для детей, начиная с 7 лет. Это «Школа юного волшебника» и «Чемпион». Между тем профессиональные психологи доказали, что сама форма подобного тренинга для работы с ребенком недопустима. У человека еще не сформировано сознание, а его уже ломают.

Новый сорт «опиума для народа»

– Понять, в чем суть создаваемой им теорией, с логической точки зрения невозможно, там один набор слов, – так отзывается о Стайнберге Вадим Розенфельд. – Я перелопатил все его теории и не нашел там разумного зерна, только набор слов. Так, в одном лингвистическом ряду у него стоят квантовая физика, психология и бизнес-технологии. Это бьет по мозгам: «Квантовая физика? Это серьезно!». Но везде прослеживается одна мысль: «Хочешь узнать, что это? Ты должен пойти на тренинг, изменить свою жизнь, стать свободным и богатым».

Когда к экспертам попал договор между «Выбором» и г-ном Стайнбергом-Шоллем, документ их заинтриговал.

– Это был договор на просветление сознания. Я в первый раз вижу такой, - удивляется Вадим Розенфельд. – Причем первый тренинг уже состоялся.

Как заявляет специалист, он не может открыто сказать, что «Выбор» - это секта, его сразу же привлекут к ответственности. Однако провести параллели между лидерскими тренингами и сектантским движением никто не запрещает.

Новички также подписывают соглашение о неразглашении того, что будет происходить с ними на тренингах. Вновь принятых студентов опекают члены «продвинутой» лидерской группы – капитаны. Они старательно следят за тем, чтобы рыбка не сорвалась с крючка. Каждого, кто решит уйти с занятий, поняв, что «лайфспринг – не его тема», капитаны будут караулить у дома, постоянно названивать, могут заявиться и на работу. Кстати, несмотря на то, что в этом бизнесе крутятся немалые деньги, в большинстве своем капитаны работают бесплатно, за идею. К разделу пирога их не подпускают.

В процессе обучения на тренинге человек должен разорвать прежние социальные связи, если его близкие не горят желанием заниматься «личностным ростом». В дальнейшем последователь лидерского учения впадает в зависимость от учителя - коуч-тренера.

Декан факультета психологии Башкирского педуниверситета Виктор Курунов в своих исследованиях определил, по каким признакам тренинги лайфспринг отличаются от обычных.

Во-первых, перед началом не ведется тестирование участников, к занятиям допускаются все кредитоспособные граждане. Вопроса о том, выдержит ли пришедший человек эмоциональную, психологическую нагрузку, - никто не ставит. При этом каждый прошедший все ступени просвещения автоматически, без экзаменов, получает диплом о профессиональном коучинге сознания и становится коучером. То есть учителем, применяющим деструктивные методики, может стать человек без специального образования, эмоционально неустойчивый, нездоровый или просто непорядочный.

Что же касается утверждений, что все тренеры-коучеры имеют образование психологов, то получают они свой диплом на двухнедельных курсах. А за громкими названиями типа «Международная ассоциация коучеров» стоят сомнительные организации, зарегистрированные на задворках мира, например Южной Африке, а то и вовсе наши родные общества с ограниченной ответственностью.

Во-вторых, поскольку главная цель деструктивных методик – обогащение организаторов, то их обязательный элемент – вовлечение по принципу сетевого маркетинга.

– Людей заставляют умолять знакомых прийти на тренинг. Им внушают, что иначе они подведут команду, не достигнут целей. Тут нужно помнить, что цели-то не ваши, а организаторов. Человека просто берут на «слабо», - поясняет Марина Ларионова.

Третий признак: на тренинге стирают прошлый опыт человека.

– Людям говорят: «Вас учили не тому, вы были никто, и только тренер научит вас истинному пути». Хотя в нормальной педагогике, если людям дается новое знание, оно всегда опирается на прошлый опыт человека.

По словам Виктора Курунова, чтобы сломать личность человека, применяют арт-тренинг. Участнику предлагают стать «актером». Ему поручают другую роль, асоциальную: он может играть трансвестита, проститутку, бомжа, вора, еще кого-нибудь. В соответствующей экипировке «актера» выводят на улицу и дают задание: прожить день-другой «в образе».

– Человек сжимает глубоко внутрь свою личность, свой прошлый нравственный опыт и надевает на себя другую личность. Здесь очень легко сломаться, это уже начало шизофрении, раздвоения личности, – предупреждает Марина Ларионова. – Еще в лайфспринг есть упражнения, когда человека унижают: сажают в круг, и вся группа должна про него сказать что-то негативное. Потом это якобы заглаживают, но какую крепкую надо иметь психику, чтобы выдержать.

Так создается зависимость от группы и наставника.

Девочка, которая хотела счастья

Кроме того, принимать заявление о пропаже человека в полиции не хотели: ну и что, что не сказала ничего родным? 18 лет есть – вольна поступать, как хочет. О том, что с домашней девочкой, а именно такой была отличница Алина, могло случиться несчастье, почему-то не подумали.

– Я очень дорого заплатила за то, что не поинтересовалась, что за тренинг посещала Алина, - говорит ее мама Альбина Шамсутдинова. – Девочка пошла туда, чтобы научиться общаться с людьми. Я знала, что существуют тренинги, но что от них можно пострадать, не знала.

Кстати, сами коучеры от системы с подмоченной репутацией тоже открещиваются. Хотя достаточно поднять историю становления верхушки «лидерского» движения, чтобы понять: они знают друг друга, у них сквозное общение, одни и те же методы и учителя.

– У нас люди доверчивые, а сейчас настало время обмана, и мы не готовы к этому новому времени, вот и поддаемся на удочку мошенников, - считает мама пострадавшего студента. – Мы обращались по горячим следам в ФСБ, в прокуратуру, в организации по борьбе с экстремизмом. И везде сталкивались с равнодушием. Никто не хочет с этим бороться.

– Пусть это другой город, другие люди, формально – другая организация, но система ломки одна, – говорит Альбина Шамсутдинова.

Примечательно, что в пединституте в эти дни появилось объявлении о наборе в новую «команду лидеров».

– Люди, не зная о сути тренинга, идут, платят деньги, - продолжает женщина. – И самое страшное, что даже внешне нормальный человек после занятий становится маловосприимчив к человеческому горю. У меня сложилось такое впечатление после общения с «капитанами».

– В нашей стране антисектантское движение осталось уделом одиночек, причем ругаемых и осуждаемых, - считает Вадим Розенфельд.

Вероника ПОЛЯНСКАЯ.

СОГЛАШЕНИЕ
О ПРИЗНАНИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ЭТИЧЕСКОЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОБЩЕСТВЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЖАЛОБАМ НА ПРЕССУ

Настоящий документ удостоверяет, что нижеподписавшийся заявитель, обратившийся в Общественную коллегию по жалобам на прессу,

- будучи заинтересован в оценке деятельности того или иного журналиста, редактора, редакции, издателя, вещателя, должностного лица, органа государственной власти (местного самоуправления), иного субъекта предпринимательской или профессиональной деятельности в сфере массовой информации с точки зрения соблюдения и уважения принципов и норм профессиональной журналистской этики;

- либо будучи заинтересован в разрешении информационного спора, затрагивающего права человека в сфере массовой информации,

признает профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии по жалобам на прессу (далее – Общественная коллегия),

гарантирует, что на момент подачи жалобы в Общественную коллегию он не пытается разрешить информационный спор, вызвавший его обращение в Общественную коллегию, в судебном, ином правовом или административном порядке,

соглашается с тем, что его обращение будет рассмотрено ad hoc коллегией в соответствии с Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу,

соглашается с тем, что его фамилия, имя и отчество, текст обращения в Общественную коллегию, фотографии, видео- и аудиозаписи заседаний, на которых будет рассматриваться его жалоба, будут размещены на сайте Общественной коллегии по адресу www.presscouncil.ru ,

обязуется сотрудничать с Общественной коллегией при подготовке информационного спора к рассмотрению, а также в процессе его рассмотрения,

обязуется исполнить решение Общественной коллегии по жалобам на прессу, вынесенное по его обращению,

обязуется не использовать вынесенное по его обращению решение Общественной коллегии для продолжения данного информационного спора в судебном, ином правовом или административном порядке.

Ф.И.О. _____Сергеева Наталья Сергеевна_____
Организация: ООО МТК"Выбор"
Регион, муниципальное образование: Республика Башкортостан
Дата подписания _18.10.2016______________

19 октября 2015 года

Заместителю Генерального директора, руководителю отдела "МК-Регион" Воробьеву О.Е.

Уважаемый Олег Евгеньевич!

Общественная коллегия по жалобам на прессу свидетельствует Вам свое уважение и сообщает о поступившей в наш адрес жалобе представителей ООО МТК «Выбор» в связи с публикацией в сетевом издании «МК в Башкортостане» статьи «Культ наличности» автора Вероники Полянской от 9 июля 2014 г.

Обращаем Ваше внимание, что рассмотрение информационного спора в Коллегии является альтернативой судебному разбирательству. Коллегия воздерживается от рассмотрения информационного спора, если хотя бы один из его участников намерен решить спор в судебном или административном порядке.

Принимая жалобу к рассмотрению, Коллегия просит Вас выразить отношение руководства отдела «МК-Регион» к существу самой жалобы и проинформировать орган медийного само- и сорегулирования об обстоятельствах появления материала, ставшего предметом информационного спора.

Общественная коллегия по жалобам на прессу готова рассмотреть жалобу заявителя с Вашим личным участием и с участием главного редактора и авторов публикаций в удобное для всех заинтересованных сторон время.Мы также будем готовы учесть Ваши предложения по составу ad hoc коллегии, которая будет рассматривать данный информационный спор.

Секретариат органа медийного саморегулирования уведомляет Вас о том, что заявитель, выполняя рекомендацию Коллегии, снял первоначально содержавшееся в жалобе требование о привлечении журналиста В.Полянской к ответственности, предусмотренной законодательством РФ.

Просим сообщить контакты главного редактора сетевого издания «МК в Башкортостане» и проинформировать Общественную коллегию о

Вашей позиции по данной жалобе в срок, предусмотренный Уставом Коллегии (до 30 календарных дней с момента получения настоящего информационного письма).

С Уставом, персональным составом и практикой Общественной коллегии по жалобам на прессу Вы можете ознакомиться на сайте www.presscouncil.ru.

Приложение: на 2 листах

А.В. Лукашова,

Ответственный секретарь

Общественной коллегии

20 октября 2016 года

Главному редактору информационного агентства «Медиакорсеть» Р.Р. Абдуллину

Уважаемый Разиф Рауфович!

Общественная коллегия по жалобам на прессу свидетельствует Вам свое уважение и сообщает о поступившей в наш адрес жалобе Сергеевой Н.С. в связи с публикацией на сайте ИА «Медиакорсеть» www.mkset.ru материала «Уфа может стать одним из центров развития смертельно опасных тренингов» автора Вероники Полянской от 16 апреля 2014 года.

Принимая жалобу к рассмотрению, Коллегия просит Вас выразить отношение руководства ИА «Медиакорсеть» к существу самой жалобы и проинформировать орган медийного само- и сорегулирования об обстоятельствах появления материала, ставшего предметом информационного спора.

Коллегия предлагает Вам подписать Соглашение о признании её профессионально-этической юрисдикции и приглашает к сотрудничеству в подготовке и в процессе рассмотрении информационного спора.

Общественная коллегия по жалобам на прессу готова рассмотреть жалобу заявителя с Вашим личным участием и участием автора публикации в удобное для всех заинтересованных сторон время. Мы также будем готовы учесть Ваши предложения по составу ad hoc коллегии, которая будет рассматривать данный информационный спор.

Просим сообщить контакты автора опубликованного материала и проинформировать Общественную коллегию о Вашей позиции по данной жалобе в срок, предусмотренный Уставом Коллегии (до 30 календарных дней с момента получения настоящего информационного письма).

Приложение: на 3-х листах

А.В. Лукашова,

Ответственный секретарь

Общественной коллегии

Заместителю генерального директора

ИД "Московский комсомолец"

г-ну О.Е. ВОРОБЬЕВУ

Уважаемый Олег Евгеньевич!

Автор спорной публикации Вероника Полянская по поводу спорной публикации дала следующие пояснения (цитируем):

«Материал написан по итогам пресс-конференции, проведенной 11 апреля 2014 года миссионерским отделом Уфимской епархии Русской православной церкви. В беседе принимали участие ведущие журналисты региона, представители ДУМ (духовного управления мусульман) и РЦП, ученые-психологи из Башгоспедуниверситета. На встрече также присутствовали родители юной уфимки Алины Шамсутдиновой, жертвы клуба личностного роста «Зеркало». Девушка покончила с собой в феврале 2012 года. Эта трагедия получила широкий резонанс и активно обсуждалась в регионе.

Все приведенные в статье факты я знаю со слов авторитетных экспертов, участвовавших в пресс-конференции. У меня не было и нет причин не доверять этим людям. Имеется диктофонная запись мероприятия, и желающие могут лично убедиться, исказила ли я смысл сказанного специалистами.

По итогам встречи в СМИ вышел ряд публикаций о вреде малоизученных психотехнологиий.

Публикации на сходную тематику в уфимских изданиях — не редкость, и название организации «Выбор» звучит в них постоянно. Вот лишь несколько из них:

http://ufacity.info/press/news/162205.html

http://www.sektoved.ru/news.php?art_id=2018

http://www.gorod-ufa.com/ufa/48864-Protivostoyat-sektam-dolzhny-ne-tol-ko-silovye-vedomstva-no-i-obshestvennost-Ufimskaya-eparhiya.html

http://u7a.ru/articles/society/7668

Отмечу, что в мае 2015 года, спустя год после публикации статьи, в СМИ, в том числе по ведущим телеканалам респблики, прошла информация о гибели участника тренингов ООО «Выбор» Александра Д., который также покончил с собой.

http://gtrk.tv/novosti/v-ufe-muzhchina-pokonchil-s-soboy-posle-poseshcheniya-tak-nazyvaemyh-psihologicheskih

http://tv-rb.ru/novosti/incidents/ufimets_povesilsya_posle_poseshcheniya_treningov_lichnostnogo_rosta/

http://ufa.bezformata.ru/listnews/trening-lichnostnogo-rosta-dovyol/30142119/https://new.vk.com/public88937636

http://www.ufa.kp.ru/daily/26350.4/3232554/

http://proufu.ru/news/novosti/society/podrobnosti_gibeli_ufimtsa_posle_treningov_aleksandr_byl_narkomanom/

Однако почему-то господа из «Выбора» не торопятся подавать в суд на моих коллег, сообщивших об этом, предпочитая поднимать материалы двухлетней давности.

С уважением, Вероника Полянская”

В свою очередь, сообщаем, что спорная статья подготовлена и опубликована в полном соответствии с требованиями федерального Закона «О СМИ».

Кроме того, право журналиста (в частности, Вероники Полянской) на выражение собственного мнения, отличного от мнения заявителя, гарантировано и защищено ст. 29 Конституции РФ.

Также сообщаем Вам, что заявителю уже было указано на пропущенный им срок исковой давности. В соответствии с п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ «…Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации».

Считаем необходимым отметить, что при таких обстоятельствах спорная статья не может быть предметом рассмотрения ни судами Российской Федерации, ни общественной коллегией, ни иной организацией, поскольку это прямо противоречит требованиям закона.

Полагаем, что уважаемая общественная коллегия должна была отказать заявителю в принятии жалобы к своему производству.

Поскольку жалоба принята с нарушением закона, мы не можем принять юрисдикцию коллегии, независимо от исхода рассмотрения жалобы. В этой связи любые пояснения, которые могли либо могут быть нами даны коллегии в дальнейшем, считаем излишними.

С уважением,

Директор ООО «КМ-Урал» _____________________ А.В.Сараев

29 ноября 2016 года в Центральном доме журналиста Коллегия по жалобам на прессу рассмотрела жалобу на публикацию в газете "МК в Башкортостане" (и ее перепечатку на сайте "Медиакорсеть") с заголовком "Культ наличности" и подзаголовком "Уфа может стать одним из центров развития смертельно опасных психотренингов".

Публикация посвящена влиянию на психику людей курсов по просветлению сознания, достижению счастья, богатства, успеха и гармонии. На протяжении всего расследования журналист проводит мысль о том, что многие из тренингов сходны с сектами по вытягиванию денег из своих "адептов", подавлению их воли и обеспечению зависимости личности от "тренера - наставника и духовного отца". Кроме того, в ряде случаев, посещение таких тренингов может привести к несчастью - некоторые последователи в результате реализации внушаемых им идей накладывают на себя руки или сходят с ума, говорится в статье.

Заявители просят разобраться, этично ли и правомерно поступил автор, изложив непроверенную и недостоверную информацию о фирме "Выбор", которая ставит компанию в ряд "сектантов"?

"Информация была взята из непроверенных источников, при этом интервьюированные люди не проводили никаких расследований и не имели подтверждений своих слов. Таким образом, журналист обязан был либо попросить доказательства, либо не упоминать названия коммерческой организации", - считают они, утверждая, что в перечисленный список тренингов ошибочно попал "Выбор".

В состав ad hoc коллегии вошли: члены Палаты медиа-аудитории Юрий Казаков (председательствующий), Татьяна Андреева, Вадим Зиятдинов, Дмитрий Орешкин, Генри Резник, Григорий Томчин и члены Палаты медиа-сообщества Манана Асламазян, Александр Копейка, Ольга Кравцова, Владимир Познер и Юрий Пургин.

ВИДЕОЗАПИСЬ ЗАСЕДАНИЯ

ФОТОГРАФИИ

РЕШЕНИЕ

«О жалобе Н.С. Сергеевой, представителя ООО Международная тренинговая компания «ВЫБОР», в связи с публикацией материала «Культ наличности» в сетевом издании «МК в Башкортостане» (автор - Вероника Полянская, дата публикации - 9.07.2014 г., адрес в интернете - http://ufa.mk.ru/articles/2014/07/09/kult-nalichnosti.html), а также материала «Уфа может стать одним из центров развития смертельно опасных тренингов» на сайте ИА «Медиакорсеть» (автор - Вероника Полянская, дата публикации - 16.04.2014 г., адрес материала в интернете - http://www.mkset.ru/news/patriot/20733/ )

г. Москва, 29 ноября 2016 г. № 150

На 148-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе заместителя председателя Палаты медиааудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Мананы Асламазян, Александра Копейки, Ольги Кравцовой, Владимира Познера, Юрия Пургина, членов Палаты медиааудитории Татьяны Андреевой, Вадима Зиятдинова, Дмитрия Орешкина, Генри Резника, Григория Томчина, рассмотрела обращение Н.С. Сергеевой, представителя ООО Международная тренинговая компания «ВЫБОР», в связи с публикацией материала «Культ наличности» в сетевом издании «МК в Башкортостане» (автор - Вероника Полянская, дата публикации - 9.07.2014 г., адрес в интернете - http://ufa.mk.ru/articles/2014/07/09/kult-nalichnosti.html), а также материала «Уфа может стать одним из центров развития смертельно опасных тренингов» на сайте ИА «Медиакорсеть» (автор - Вероника Полянская, дата публикации - 16.04.2014 г., адрес материала в интернете - http://www.mkset.ru/news/patriot/20733/ )

Вопросы процедуры. Заявитель, представитель по доверенности Н.С. Сергеева, подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв тем самым на себя обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.

Адресат жалобы, главный редактор сетевого издания «МК в Башкортостане» С.В. Валиева, отказалась от подписания Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии, не предоставив официальный ответ на её Информационное письмо.

Заместителем генерального директора ИД «Московский комсомолец» О.Е Воробьевым в распоряжение Коллегии было передано письмо на его имя директора ООО «КМ-Урал» А.В Сараева, позволяющее судить о причине, побудившей главного редактора сетевого издания «МК в Башкортостане» занять ту позицию, с которой столкнулась Коллегия.

ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», учредитель сетевого издания «МК в Башкортостане», посчитало полезным направить на заседание своего представителя, руководителя юридической службы ЗАО «РГ «МК» Н.С. Амелину.

Адресат жалобы, главный редактора ИА «Медиакорсеть» Р.Р. Абдуллин, на Информационное письмо Коллегии от 20 октября ответил следующим образом: «К сожалению, не могу отреагировать по существу запроса. Поскольку нахожусь в должности главного редактора лишь с апреля 2016 года, а в письме речь идет о публикации, сделанной в апреле 2014 года. Mkset.ru в апреле 2016 года поменял владельца, полностью сменился и состав редакции. Поэтому сообщить контакты автора публикации также не имею возможности».

Учитывая последнее обстоятельство, Коллегией и заявителем непосредственно на заседании было достигнуто соглашение о том, что предметом рассмотрения Коллегией в данном случае является только и исключительно жалоба на публикацию материала В. Полянской в сетевом издании «МК в Башкортостане» («Культ наличности»). При этом все оценки и выводы Коллегии, нашедшие отражение в настоящем решении, автоматически распространяются и на публикацию «Уфа может стать одним из центров развития смертельно опасных тренингов», опубликованную на сайте ИА «Медиакорсеть»: идентичную материалу в «МК в Башкортостане» текстуально, но опубликованную даже ранее материала «Культ наличности».

Позиция заявителя Н.С. Сергеевой в обращении в Коллегию была изложена следующим образом. «Журналист Вероника Полянская на интернет-портале MK.RU «МК в Башкортостане» (ufa.mk.ru) опубликовала статью «Культ наличности» и статью «Уфа может стать одним из центров развития смертельно опасных тренингов» на интернет портале MKC.RU (Медиакорсеть) с непроверенной информацией в отношении ООО МТК «Выбор». Журналист недобросовестно изложил факты, интерпретируя информацию на свое усмотрение, чем опорочил деловую репутацию коммерческой организации». В обоснование своего утверждения заявитель привел, в частности, следующую выдержку из публикации «Культ наличности»: «…в Башкирии появились другие последователи психотехник - смертельно опасные тренинги лайфспринг (“Источник жизни”) и “Выбор”»

По мнению заявителя, «данная информация была взята из непроверенных источников, при этом интервьюированные люди не проводили никаких расследований и не имели подтверждений своих слов». Полагая, что «журналист обязан был либо попросить доказательства, либо не упоминать названия коммерческой организации», заявитель выразила убеждение, что «в перечисленный список тренингов» «Выбор» попал ошибочно. Отнеся к «несоответствующим действительности» утверждение автора публикации «…сегодня в центре внимания уфимских психологов оказалась компания «Выбор..», заявитель уточнила: «руководитель ООО МТК ”Выбор” является действующим членом Психотерапевтической лиги России. Никакой информации о повышенном внимании со стороны психотерапевтов и других лиц так же не имеется».

Заявитель подчеркнула, что журналист, согласно Закону РФ «О СМИ», «имеет право освещать важные и актуальные темы для населения, а также предупреждать о возможных опасностях, т.е. излагать оценочные суждения». Но что тот же Закон РФ «О СМИ» «не допускает распространение ложной и непроверенной информации в отношении конкретных лиц или коммерческих организаций».

Заявитель выразила мнение, что В. Полянская «нарушила статьи Закона о СМИ и Кодекс этики журналиста, изложив в своей статье ложную информацию в отношении конкретной коммерческой организации», а именно ООО МТК «Выбор». Допуская, что в стране «есть случаи, когда какие-либо организации, преследуя лишь свои сугубо меркантильные интересы, не обладая какими-либо познаниями в области психологии, либо имея данные познания, но сознательно использует их не во благо общества, а для собственного обогащения», заявитель настаивает на том, что «деятельность ООО МТК «Выбор» преследует иные цели». По её словам, «программа тренингов, которыми занимается ООО МТК «Выбор», укрепляет личность человека, прививает ему навыки и культуру поведения, повышает его стремления к самооценке своей личности, ведёт достижения поставленных перед собой целей и задач».

Заявитель полагает, что журналист «не проверил достоверность информации и использовал права журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений». Напомнив о том, что «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения», заявитель выразила убеждение в законности деятельности организации ООО МТК «Выбор». В подтверждении своих слов заявитель и предоставила Коллегии справки о проверках, проведённых контролирующими и государственными органами, в отношении представляемой ею организации.

Позиция адресата жалобы по существу претензий заявителя к главному редактору «МК в Башкортостане», была выражена в письме генерального директора ООО «КМ-Урал» А.В. Сараева заместителю генерального директора ИД «Московский комсомолец» О.Е. Воробьеву. Не обсуждая в этой части решения правомерности самого «замещающего» (за редакцию СМИ) ответа дирекции ООО «КМ-Урал», Коллегия обращает внимание на главное из сказанного. По мнению автора письма, «спорная статья подготовлена и опубликована в полном соответствии с требованиями федерального Закона «О СМИ»; право журналиста Полянской на выражение собственного мнения, отличного от мнения заявителя, гарантировано и защищено ст. 29 Конституции РФ»; «заявителю уже было указано на пропущенный им срок исковой давности». Генеральный директор ООО «КМ-Урал» находит, что «при таких обстоятельствах спорная статья не может быть предметом рассмотрения ни судами Российской Федерации, ни общественной коллегией, ни иной организацией, поскольку это прямо противоречит требованиям закона». Не соглашаясь с готовностью Коллегии принять жалобу к рассмотрению («Полагаем, что уважаемая общественная коллегия должна была отказать заявителю в принятии жалобы к своему производству», г-н А.В. Сараев свою итоговую позицию обозначает так: «Поскольку жалоба принята с нарушением закона, мы не можем принять юрисдикцию коллегии, независимо от исхода рассмотрения жалобы. В этой связи любые пояснения, которые могли либо могут быть нами даны коллегии в дальнейшем, считаем излишними».

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Заявитель Н.С Сергеева повторила основные позиции жалобы: журналист распространила слухи под видом достоверных сообщений, не привела доказательств в подтверждение мнений, изначально не подкреплённых фактами. Публикация написана без обращения к коммерческой организации, которая стала объектом внимания журналиста. При этом сама деятельность МТК «Выбор» представлена как не имеющая иной цели, кроме извлечения прибыли, как потенциально опасная для здоровья граждан (к тренинговой деятельности этой организации в публикации было подстёгнуто - без каких-либо оснований, настаивает заявитель, - утверждение, что она практикует методику лайфспринг). И, наконец, как относящаяся к категории «сектантского беспредела». По словам заявителя, её организация «никогда не занималась теми вещами, которые описаны в статье» и не попадала «в центр внимания уфимских психологов, психотерапевтов, преподавателей вузов».

Отвечая на вопрос: почему жалобы на две негативные публикации 2014 года были поданы только сейчас? - заявитель отметила, что к настоящему времени только эти публикации не были удалены из сетевого пространства. «После публикаций у нас снизился поток клиентов и финансовый поток, соответственно. А для того, чтобы нанимать юристов, нужны деньги. Сейчас наше положение выправилось, и мы начали заниматься защитой своей компании». На вопрос: почему заявитель считает, что статья касалась именно её компании, если в Уфе, как выясняется, есть несколько компаний со словом «Выбор» в названии, ответ был: «потому, что из них только наша компания занимается тренингами».

Заявитель дала отрицательный ответ на вопрос: поступали ли жалобы от родителей детей, проходивших через упомянутые в статье (в качестве недопустимых) детские тренинги. Затруднившись с ответом на вопрос о методиках работы с детьми, она определила сами эти методики как «не психологические и не образовательные».

Категорически отклонив сказанное о работе по методике лайфспринг («Мы о ней узнали только из этих публикаций») и уточнив, что тренингами в компании занимаются дипломированные психологи, заявитель дала отрицательный ответ на вопрос: занимается ли компания тренингами психологическими. Заявитель, однако, не смогла объяснить: почему тренинг личностного роста не может считаться психологическим, отметив, что это «не к ней вопрос».

Заявитель не смогла ответить на вопрос о том, что это за организация - «Психотерапевтическая лига России». («Зарегистрирована в России; на другие вопросы у меня сейчас точных ответов нет».)

Заявитель не смогла самостоятельно ответить на вопрос: применимы ли к юридическому лицу понятия «честь» и «достоинство», как не смогла дать и дать достаточно определенный ответ на вопрос: в чем именно состоит репутационный вред, нанесённый публикацией компании, которую она представляет.

Признав, что между её компанией и М. Стайнбергом, одним из персонажей публикации, «наверное, существует» договор, заявитель отметила, что не знает его содержания. Заявитель предполагает при этом, что речь идёт о договоре на оказание «информационно-консультационных услуг» и уверена, что в этом договоре «быть не должно» таких слов как «просветление сознания».

Отвечая на вопрос: признаёт ли заявитель надлежащими экспертами Марину Ларионову и Вадима Розенфельда, мнения которых распространены журналистом именно как экспертные, заявитель рассказала о факте проверки деятельности её компании по жалобе В. Розенфельда. (По тексту публикации - руководителя миссионерского отдела башкортостанской митрополии, - Коллегия.) По словам Н.С. Сергеевой, Розенфельд обратился в «Выбор» как человек, который собирался пройти тренинг. При этом он сначала попросил изменить конкретную позицию в договоре об оказании услуг, чтобы ему оплатили на работе затраченное время. А затем, с исправленным договором, обратился в Прокуратуру. «Что касается Розенфельда: он не эксперт. Он позиционирует себя «сектоведом», но такой профессии нет. Ларионова - как бы его помощница. Какие у неё регалии, кто она по должности я не знаю».

«Мы заказывали экспертизу, которая подтвердила: наши тренинги не являются «психокультом», «зомбированием» и проч. Наша претензия состоит в том, что журналист не удосужился проверить факты и выложил в сеть заведомо ложную информацию».

Н.С. Амелина, руководитель юридической службы ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» (ЗАО «РГ МК»), разъяснила Коллегии, что сетевое издание «МК в Башкортостане», учреждённое ЗАО «РГ «МК», является юридическим лицом, действующим на основании договора между ЗАО «РГ «МК» и ООО «КМ-Урал». Не будучи адресатом жалобы, но

руководствуясь, как было сказано на заседании, чувством ответственности за «детей» ЗАО «РГ МК», г-жа Амелина изъявила готовность «заместить» при рассмотрении данной жалобы представителей её адресата. Выразив, в качестве «рядового читателя», уверенность в том, что «региональный журналист Вероника Полонская проделала большую работу, осветила проблему, привёла общественно-значимые сведения», Н.С. Амелина сообщила, что «ситуация с компанией «Выбор» заявителем приукрашена; о проблемных моментах, которые имели место в 2014 году, на дату публикации материала «Культ наличности», заявитель умолчал». «Здесь мы услышали от представителя МТК «Выбор», что этот МТК белый и пушистый, что никаких претензий к нему нет. Но, представляя свои возражения на жалобу, которые подтверждаются скриншотами сайтов и другими материалами, я говорю, в том числе, о правовых документах 2013-2014 годов, предшествовавших публикации. Это преюридициальные документы: вступившие в законную силу решения судов, ставшие реакцией на нарушения, допущенные уфимскими компаниями, в названиях которых есть слово «выбор». Там выданы предписания и там выявлены достаточно серьёзные нарушения: лицензируемую деятельность, которая позиционируется как образовательная, эти компании осуществляли без лицензии. Почему я на этом остановилась: в жалобе сказано, что сведения, в ней приведённые, порочат деловую репутацию коммерческой организации. Я же говорю: притом, что статья содержит критические высказывания, приводит критические мнения специалистов по поводу этих самых психологических тренингов, всё, что в ней сказано, соответствует действительности. А «порочащими» могут быть только те сведения, которые действительности не соответствуют. И журналист, и его редакция при подготовке данной статьи свои обязанности выполнили, распространили сведения, достоверность которых была подтверждена документально, в том числе – судебными актами. Оснований считать, что эти сведения «порочат» кого бы то ни было, не приходится.

Отвечая на вопросы членов Коллегии, адресованные, по сути, автору публикации и редактору сетевого ресурса «МК в Башкортостане» («Почему корреспондент приводит точку зрения одной стороны, да ещё и сотрудников миссионерского отдела башкортостанской митрополии?», «Почему не были запрошены мнения участников тренинга?», «Почему не были востребованы мнения руководителей и сотрудников компании «Выбор»?» - и т.д.), Н.С. Амелина заявила: «в статье нет утверждения о фактах. Есть прямая речь, есть рассуждения того же Розенфельда. Видимо, ему была оказана услуга, и он остался услугой недоволен». «Нам здесь морочат голову: это-де не психологические тренинги и при этом не образовательная деятельность. А в выписках ЕГРЮЛ указана исключительно образовательная деятельность». «Мы приложили акты по проверке в 2013 году ООО «Тренинговая компания «Выбор» и о выявленных проверкой нарушениях». На вопрос: является ли ООО «Тренинговая компания «Выбор» той же организацией, что и МТК «Выбор», Н.С. Амелина ответила: «Я представила выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что в январе 2014 года название организации было изменено». (Факт смены названия своей организации в указанное время был незамедлительно подтверждён заявителем, - Коллегия.) Ответ Н.С Амелиной на вопрос: «А были ли попытки выяснить другие, позитивные оценки деятельности организации «Выбор» у тех людей, которые туда обращались и которые действительно считают, что это обращение принесло им пользу?», - «Я не журналист и не могу отвечать за журналиста. Сам текст статьи, на мой взгляд, достаточно взвешенный».

Ad hoc коллегии приняла к сведению справку отдела кадров ЗАО «РГ «МК», согласно которой журналист Вероника Полянская «не значится среди штатных и внештатных сотрудников» ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец».

Члены ad hoc коллегии получили возможность ознакомиться со следующими пояснениями самого автора оспоренной публикации Вероники Полянской: «Материал написан по итогам пресс-конференции, проведенной 11 апреля 2014 года миссионерским отделом Уфимской епархии Русской православной церкви. В беседе принимали участие ведущие журналисты региона, представители ДУМ (духовного управления мусульман) и РЦП, ученые-психологи из Башгоспедуниверситета. На встрече также присутствовали родители юной уфимки Алины Шамсутдиновой, жертвы клуба личностного роста «Зеркало». Девушка покончила с собой в феврале 2012 года. Эта трагедия получила широкий резонанс и активно обсуждалась в регионе.

С учетом всего изложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.

1. Коллегия сожалеет, что редакция и редактор сетевого издания «МК в Башкортостане» уклонились от участия в рассмотрении жалобы Н.С. Сергеевой, оставив без ответа большое количество вопросов, адресованных как автору публикации, так самой редакции.

2. Коллегия не считает нормальной ситуацию, когда главный редактор СМИ «МК в Башкортостане», вопреки букве и духу ст. 19 Закона РФ «О средствах массовой информации», фактически передаёт свои права и обязанности представлять редакцию в отношениях с гражданами и организациями (в данном случае – с Общественной коллегией по жалобам на прессу как органом само- и сорегулирования в сфере массовой информации) директору ООО «КМ-Урал»: не обладающему надлежащей компетенцией.

3. Коллегия разъясняет А.В. Сараеву, директору ООО «КМ-Урал», что информационные споры, связанные с нарушением профессиональной этики журналиста, не подлежат рассмотрению в судах. И что единственным органом, наделённым соответствующими компетенцией и полномочиями является Общественная коллегия по жалобам на прессу.

3.1. Коллегия разъясняет г-ну Сараеву, что она действует на основании своего Устава, и что Устав этот не содержит положения о сроке давности оспариваемой публикации в качестве критерия, определяющего возможность или невозможность принятия той или иной жалобы к рассмотрению.

4. Коллегия выражает признательность руководителю юридической службы ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» Н.С. Амелиной за полезное участие в рассмотрении жалобы, адресатом которой редакция СМИ – газета «Московский комсомолец» не является. Коллегия также надеется, что юридической службой ЗАО «РГ «МК» будет обращено должное внимание на негативный прецедент «перехватывания» полномочий главного редактора СМИ директором организации (ООО), не выполняющей функций редакции СМИ. А также на то, что соответствующие разъяснения и рекомендации по продуктивному отклику на запрос Коллегии будут своевременно даны всем сетевым СМИ, учреждённым ЗАО «РГ «МК».

5. Коллегия с сожалением констатирует, что заявитель оказался не готов к заседанию и не сумел ответить на ряд важных вопросов, связанных с деятельностью МТК «Выбор» и с упоминаемой руководителем юридической службы ЗАО «РГ «МК» компании-предшественницы.

6. Коллегия разъясняет, что установление достоинств и недостатков МТК «Выбор» как субъекта, в том числе, определенных бизнес-отношений, не входит в сферу её компетенции; что предметом её внимания и интереса является только и исключительно оспоренный текст В. Полянской.

7. Не получив возможность задать вопросы автору и представителю редакции, Коллегия считает установленным фактом ситуацию, зафиксированную в «пояснениях» самой В. Полянской. Т.е. рассматривает оспоренный материал публикацией данного автора, подготовленной на основании информации, полученной на конкретной пресс-конференции. Только указанным обстоятельством может быть объяснено отсутствие ссылок на какие бы то ни было иные источники и свидетельства, чем свидетельства (мнения) участников пресс-конференции, зафиксированные, как утверждает журналист, конкретной диктофонной записью.

8. Коллегия обращает внимание на следующую реплику автора текста: «Все приведенные в статье факты я знаю со слов авторитетных экспертов, участвовавших в пресс-конференции. У меня не было и нет причин не доверять этим людям». Уклоняясь от обсуждения вопроса об «авторитетности экспертов», выступавших на этой пресс-конференции, определенно целевой по установкам и задачам, Коллегия обращает внимание как автора, так и редакции СМИ на то, что все процитированные В. Полянской эксперты представляли, по сути, одну, заведомо не нейтральную точку зрения на предмет обсуждения. Коллегия напоминает журналисту В.

Полянской, и редакции сетевого СМИ «МК в Башкортостане» что базовой, первейшей профессиональной обязанностью журналиста является критический подход к предлагаемому «на веру» любыми экспертами, проверка и перепроверка любой информации, которую журналист намерен представить читателю, установление достоверности любого свидетельства, полученного с целью подкрепить обнародованный факт.

Отказ от выполнения этого основополагающего требования профессии, зафиксированный в «пояснении» самой В. Полянской, Коллегия находит несовместимым с представлением о добросовестной, профессионально ответственной журналистике.

9. Коллегия обращает внимания редакции сетевого СМИ «МК в Башкортостане» на то, что автор публикации, В. Полянская, совершила грубую профессиональную ошибку, не задавшись на этапе подготовки текста поиском ответа на прозвучавшие по ходу пресс-конференции высказывания, носящие диффамационный, пачкающий организацию заявителя характер, а также и на прямые обвинения, связанные с деятельностью названной в общем ряду, но затем и отдельно упоминаемой коммерческой организации.

9.1. Коллегия уточняет, что характер и основательность предположений и прямых обвинений, ретранслированных автором (с явным присоединением к высказанному, - Коллегия), не является предметом её рассмотрения и анализа. Любая попытка установления соответствия или же не соответствия сказанного на конференции (и, далее, в тексте публикации) реальному положению дел, повседневной деятельности компании заявителя, выходит за рамки компетенции Коллегии, а, значит, не может обнаруживаться ни её задачей, ни даже сферой её интереса.

10. Коллегия считает установленным факт того, что журналистом В. Полянской при подготовке материала, определенно негативного по отношению к компании заявителя, не были проведены элементарные профессиональные действия, позволявшие проверить сведения, полученные в процессе пресс-конференции или же по её завершению.

Журналист В Полянская не обращалась за информацией или с целью проверить информацию непосредственно к представителям компании «Выбор». Автор публикации определенно не обращалась к конкретным людям, прошедшим через те же тренинги личностного роста, упоминаемые в публикации. И вообще не озаботилась поиском носителей другого мнения, представлением экспертных позиций отличных от тех, что были привлечены (именно в качестве экспертных) заведомо не нейтральным организатором пресс-конференции, миссионерским отделом Уфимской епархии Русской православной церкви.

11. Коллегия соглашается с тем, что некритический подход, никак не объясняемое доверие журналиста к тому, что говорилось на пресс-конференции по поводу новых носителей «образа врага» (в виде «нового сорта опиума для народа»: «деструктивных психокультов», «маленькой, но уже псевдорелигии “Созидательное сознание”, - говоря языком того же Вадима Розенфельда), неприемлемы для журналиста вообще – и вдвойне для журналиста, освещающего тему общественного интереса в её заведомо конфликтном проявлении.

12. Уважая право журналиста на выражение мнения, в том числе, и в ситуации, обнаруживающей конфликт интересов при обсуждении проблемы или темы, представляющей интерес общественный, Коллегия, однако, настаивает на том, что мнение журналиста должно базироваться на фактах и формироваться по мере их накопления, а не «подтягивать» нужные факты к заранее определенному выводу.

13. Коллегия систематизирует свою оценку публикации В. Полянской (с отсылками к основным позициям Кодекса профессиональной этики российского журналиста как наиболее известного профессионально-этического документа) следующим образом.

Коллегия считает, что в оспоренной публикации журналистом Вероникой Полонской было использовано право на мнение, на выражение личной позиции, но при этом не были реализованы следующие обязательства по отношению к объекту внимания и к читателю:

13.1. Полнота и точность информации. Коллегия убеждена в том, что при подготовке журналистом заведомо конфликтного материала, представляющего очевидный общественный интерес, от журналиста требовалась «солидная фактическая основа». Коллегия не готова обсуждать вопрос о том, были ли в данном случае искажены или извращены факты: за не обнаружением самой фактологической базы материала. Коллегия обращает внимание на то, что журналист, готовя данную публикацию, не манипулирует фактами, не оставляет на свет один ряд фактов, обнаруженных им, убирая другой из роля зрения читателя: он просто не занимается поиском фактов как основы публикации. Ни о какой «полноте информации» при таком подходе говорить, очевидно, не приходится.

Журналист В. Полянская не приложила усилий к тому, чтобы «избежать нанесения ущерба кому бы то ни было неполнотой или неточностью» распространяемой информации. Ограничившись кругом доступных ей в одном контакте носителей отнюдь не нейтральной информации и переведя каждого из информаторов в категорию «экспертов», автор публикации поставила под угрозу (в том числе, преследования, - и не только «именем общественного мнения») компанию заявителя, не предоставив при этом читателю четкой, взвешенной информации о тех тренингах, которыми эта компания занимается.

Учитывая тематическую специфику публикации, право делать выводы об угрозе обществу и конкретному гражданину, читателю публикации, автор которой сознательно отказался от усилий, направленных на решение задачи полноты и точности информации при освещении темы, представляющей общественный интерес, Коллегия предоставляет читателям материала В. Полонской.

13.2. Различие между фактами и мнениями. Спецификой текста является опора журналиста на информацию заинтересованной стороны, преподносимую читателю как установленный, верифицированный журналистом факт.

Коллегия делает вывод о том, что никакой попытки разделить факт и мнение журналист не предпринимает. Мнение носителей информации определенного рода и толка (относимых самим журналистом к «экспертам») он ретранслирует в логике не мотивированного, но при этом безоговорочного доверия как персонального, так и к тому, что этими персонами говорится, - выдавая сказанное за существенный для общественного сознания факт.

13.3. Ответственность за достоверность всякого сообщения и справедливость всякого суждения. Коллегия полагает, что данная профессионально-этическая позиция не может рассматриваться в качестве практически применимой к автору данной публикации. Не прослеживаясь никаким образом в способе подготовке материала и в его тексте, она не нашла какого-либо выражения в позиции автора применительно к уже возникшему информационному спору. Коллегия обращает внимание на то, что автор публикации (судя по «пояснению» как документу за личной подписью) была уведомлена о предстоящем рассмотрении информационного спора, но не предприняла никаких усилий, чтобы обнаружить свою готовность участвовать в заседании Коллегии, публично обсудить и защитить свою позицию и свой текст.

13.4. Осознание журналистом опасности ограничения, преследования и насилия, которые могут быть спровоцированы его деятельностью. В дополнении к сказанному в п. 13.1., Коллегия обращает внимание на то, что ни журналистом В. Полянской, ни теми, чьей информацией она пользовалась, готовя публикацию, не принимались в расчёт такие цивилизационные, а не чисто правовые, факторы, как честь, достоинство, доброе имя конкретных граждан, так или иначе задеваемых публикацией. (Коллегия в этой связи обращает внимание на сказанное заявителем о том, что у конкретных сотрудников компании «Выбор» по выходу конкретной публикации появились проблемы во взаимоотношениях с внешним миром или даже в семьях.)

14. Коллегия не считает этически уместным вовлечение в текст, призванный назвать по именам конкретных носителей «новой сектантской» угрозы обществу трагической истории девушки, факт ухода из жизни которой призван окрасить отношение читателя к той же компании (никак с этим трагическим случаем не связанной) в понятные цвета. Коллегия, далее, считает этически сомнительным привлечение в свидетели и профильные эксперты текста матери, включившейся после потери дочери в усилия активистов по службе и по настроениям на «актисектантском» направлении. Коллегия, наконец, находит определенно лишней, избыточной для материала тему халатности следователя, который вел дело о самоубийстве девушки.

Как представляется, эти элементы – по отдельности, но, тем более, вместе, - свидетельствуют о проявленной журналистом профессиональной небрежности, с одной стороны, и о недостаточном уровне редакционного контроля за качеством опубликованного СМИ текста, с другой.

15. Памятуя о праве журналиста самому выбирать тот жанр, ту форму и тот способ самовыражения, который в наибольшей степени подходит для его реакции на ситуацию выраженного общественного интереса, Коллегия напоминает сказанное ею в решении № 134 от 16 марта 2016 года по сходной по тематике жалобе: «Соглашаясь с тем, что журналист, защищая общественный интерес, не обязан быть бесстрастным, Коллегия настаивает на том, что при рассмотрении заведомо конфликтных ситуаций и явлений журналист должен стремиться проявлять необходимую беспристрастность».

Полагая, что в данном случае, при очевидной пристрастности автора, тезис о «беспристрастности» как достоинстве профессионала не обсуждаем в принципе, Коллегия напоминает автору публикации, редакции сетевого издания, а также всем, до кого будет доведено или дойдет данное решение, что тенденциозность, а, тем более - одиозность текста, воспроизводящего тенденциозность (одиозность) позиции её конкретных носителей, имеет свойство превращать текст, предполагаемый журналистским и общественно значимым, в пропагандистский и при этом работающий на разделение общества: особенно в случае присутствия в этом тексте различимых маркеров «языка вражды».

16. Коллегия обращает внимание на то, что маркеры такого рода («секта», «адепт», «деструктивный психокульт»), будучи перенесёнными журналистом из той специфической среды, для которой они органичны (участники пресс-конференции, на которой побывала журналист), в ту не специальную, широкую среду, в которой информация и мнение журналиста воспринимаются с достаточным доверием, разгоняют агрессивность в обществе и снижают его способность к сопротивлению настроениям псевдо упорядочивающим жизнь, в том числе, цензурным. Исключающим саму возможность сколько-нибудь всерьёз обсуждать тему свободы слова любого, кроме разрешённого, дозволенного новыми идеологами.

Коллегия с сожалением отмечает, что угроза такого рода остаётся не распознанной и не отрефлексированной как автором текста, так и редакцией, отказавшейся удалить этот текст по обращению заявителя.

17. Безусловно уважая редакционную независимость, а потому и не обращаясь к редакции сетевого издания «МК в Башкортостане» с предложением сходного толка, Коллегия выражает надежду, что редакция данного сетевого СМИ, ознакомившись с настоящим решением, определится в вопросе о том, оставлять ли в поле зрения читателей публикацию, расходящуюся с профессиональными журналистскими стандартами.

18. В соответствии с достигнутой с заявителем договорённостью, Коллегия распространяет все оценки и выводы данного решения на публикацию В. Полянской «Уфа может стать одним из центров развития смертельно опасных тренингов» на интернет-портале МКС.RU (Медиакорсеть) .

20. Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий,
Ю.В. Казаков