29 Март 2017
Рассмотренные жалобы

Жалоба на статью "Московского комсомольца" о резне на рынке в Мытищах - Решение Коллегии

Оглавление

 

 

РЕШЕНИЕ

 «О жалобе Д.П. Подгузова на газету и сетевое издание «Московский комсомолец» в связи с публикацией статей «Фанат Германа Стерлигова превратил проповедь в резню» и «Резню на рынке в Подмосковье устроил фанат Германа Стерлигова» (Автор- Д. Погорелова, дата публикации 10.10.2016 г. и 11.10.2016 г соответственно, адрес в Интернете-http://www.mk.ru/incident/2016/10/10/reznyu-na-rynke-v-podmoskove-ustroil-fanat-germana-sterligova.html).

 

 г. Москва, 29 ноября 2016 г. № 151

На 149-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе заместителя председателя Палаты медиааудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Мананы Асламазян, Александра Копейки, Ольги Кравцовой, Владимира Познера, Юрия Пургина, членов Палаты медиааудитории Татьяны Андреевой, Вадима Зиятдинова, Дмитрия Орешкина, Генри Резника, Григория Томчина, рассмотрела обращение Д.П. Подгузова на газету и сетевое издание «Московский комсомолец» в связи с публикацией статей «Фанат Германа Стерлигова превратил проповедь в резню» и «Резню на рынке в Подмосковье устроил фанат Германа Стерлигова» (Автор - Д. Погорелов, дата публикации 10.10.2016 г. и 11.10.2016 г. соответственно, адрес в интернете-http://www.mk.ru/incident/2016/10/10/reznyu-na-rynke-v-podmoskove-ustroil-fanat-germana-sterligova.html).

Вопросы процедуры. Заявитель Д.П. Подгузов подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.

Адресат жалобы, автор публикации Д. Погорелов, также подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии.

Позиция заявителя, Д.П. Подгузова, в обращении в Коллегию была изложена следующим образом. «Прошу дать должную правовую оценку материалам по ссылке из сообщества ЖЖ: http://mosobl.livejournal.com/350473.html. В материалах источника (МК) содержится явное мнение автора, что противоречит нормам работы журналистов в новостных изданиях. Кроме того, в материале есть явный подтекст на разжигание ненависти на религиозной почве. Разбор дан в материале сообщества: http://mosobl.livejournal.com/350848.html. Кроме того, 21.10.2016 года вышел материал в том же сообществе от Павла Гладкова в том же стиле с ярко выраженной позицией «наезда на православие»: http://mosobl.livejournal.com/352530.html, http://hueviebin1.livejournal.com/ - профиль пользователя. Пользователь достаточно популярный в среде ЖЖ, вероятно его ЖЖ должно быть аккредитовано как СМИ.

Прошу принять меры по недопущению безосновательной и непрофессиональной клеветы на православие а также созданию информационных поводов для местных волнений».

Позиция адресата жалобы по существу претензий заявителя к автору и редакции газеты «Московский комсомолец» до проведения заседания по рассмотрению данного информационного спора, осталась не прояснённой.

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии.

Заявитель, Д.П. Подгузов, уточнил, что в его жалобе приводились «ссылки на «Московский комсомолец» и на блог участника движения «Суть времени», который разбирает эту публикацию. В его разборе сказано, что статья в «МК» не является объективной. Она является мнением журналиста, который, предположительно, выполняет заказ по дискредитации религиозных течений. В тексте есть глобальные преувеличения, есть ссылки на частных лиц, которых невозможно найти».

Н.С. Амелина, руководитель юридической службы ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», присутствовавшая на заседании Коллегии, пояснила, что у СМИ – печатного издания «Московский комсомолец» и СМИ – сетевого издания МК.RU единая редакция, и что журналист Дмитрий Погорелов является штатными сотрудником этой редакции.

В адресованных Коллегии «Возражениях на жалобу Подгузова Дмитрия Павловича», Н.С. Амелина, действующая по поручению ЗАО «Редакция Газеты «Московский комсомолец» охарактеризовала жалобу как «незаконную, необоснованную и не подлежащую удовлетворению». Н.С. Амелина пояснила, что «ссылки заявителя на интернет-ресурсы и «профили» конкретных пользователей не имеют и никогда не имели никакого отношения ни к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», ни к средствам массовой информации, учредителями которых является наша организация». Обе публикации, подготовленные редакцией «МК» («Резню на рынке в Подмосковье устроил фанат Германа Стерлигова», текст Дмитрия Погорелова, распространённый сетевым изданием МК.RU 10.10.2016 г. и адаптированный к специфике печатного издания текст того же автора «Фанат Германа Стерлигова превратил проповедь в резню» (газета «Московский комсомолец», публикация от 11.10.2016 г.) и Н.С. Амелина оценила как соответствующие российскому законодательству, опиравшиеся на реальный информационный повод и содержащие сведения о событиях, которые имели место в реальности. «В публикациях приводятся сведения о событиях и обстоятельствах, предшествовавших трагическому происшествию, и сведения, характеризующие лицо, совершившее общественно-опасное деяние». Отклонив как «несостоятельную» (с отсылкой к Закону РФ «О СМИ») претензию заявителя по поводу того, что оспоренные тексты содержат «явное мнение автора», юрист такой же вывод сделала и об основательности обвинения заявителем журналиста и редакции «в разжигании ненависти на религиозной почве». «Оригинальный текст заметки не содержит сведений, которые бы являлись «разжиганием ненависти на религиозной почве» или «клеветой на православие» в соответствии с действующим законодательством о СМИ»: таков официальный ответ

Выступая на заседании, Н.С. Амелина пояснила, что заметка была подготовлена для рубрики «Срочно в номер». Это не журналистское расследование, это новостной материал, ограниченный по размеру. Сама же рубрика – не сводка происшествий и не официальные сообщения правоохранительных органов. Дмитрий Погорелов, пользуясь правами журналиста, собрал информацию из различных источников; в тексте это указано. Он, в частности, обратился и к другу задержанного, и к страничке задержанного. Собранные и распространённые им сведения соответствуют действительности и представляют собой общественно значимую информацию.

Д.П. Подгузов, отвечая на вопросы членов Коллегии, выразил сомнение в достоверности отдельных сведений, приведённых в заметке. («Вязали злоумышленника, по словам директора рынка, около 15 человек. Вы представляете 15 человек, вяжущих одного?») Заявитель при этом не смог дать аргументированного ответа на вопрос: в чем конкретно он видит «подтекст на разжигание ненависти на религиозной почве». (Ответы, включая и ответы на уточняющие вопросы, дословно: «Упоминается православный храм на службе – и то, что «фанат Германа Стерлигова». Как известно, Герман Стерлигов не признаёт церкви как таковой. Тут противоречие». «То, что сказано: он стал религиозным фанатиком». «Имеет место передёргивание. Любой православный человек может сойти с ума, но это не важная для обывателя информация. Любой человек, сошедший с ума, может совершить подобное деяние».)

На вопрос: в чем конкретно он увидел «клевету на православие»?, заявитель сначала ответил вопросом: «А вы заголовок прочитали?». После публичного зачтения заголовков оспоренных публикаций Д. Погорелова, заявитель предложил обратить внимание на абзац, в котором «герой» заметки «объяснял предпринимателям, что они в это время должны быть в храме на службе. Это восприятие одного человека. А СМИ должно осуществлять редакционную политику, а не просто перепечатывать статью отдельно взятого журналиста».

Ответ на повторение вопроса о том, в чем конкретно заявитель увидел клевету на православие: «Я вижу клевету в указании религиозной принадлежности фигуранта этого дела. (…) Я считаю, что в новостном издании в рубрике «Срочно в номер» это не важная информация, которая ведёт к разжиганию ненависти».

Ответ заявителя на просьбу объяснить использованное им словосочетание «непрофессиональная клевета»: «Я имел в виду непрофессиональную подачу материала журналистом».

Члены ad hoc коллегии были ознакомлены с исследованием («мнением эксперта») д. филос. н., проф. С.К. Шайхитдиновой.

Поскольку текст публикации Д. Погорелова в печатном издании, газете «Московский комсомолец», Коллегией был получен непосредственно на заседании, члены ad hoc коллегии условились ограничиться рассмотрением текста публикации сетевого издания МК.RU.

С учетом всего изложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.

1. Коллегия находит профессионально мотивированной, заслуживающей внимания и уважения готовность журналиста Д. Погорелова, автора оспоренных публикаций, подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу в личном качестве.

2. Коллегия находит жалобу Д.П. Подгузова неподготовленной, не получившей минимального обоснования со стороны заявителя в процессе её рассмотрения; скорее «наведённой» публикациями определенного толка в сетевых ресурсах, чем сформировавшейся у самого заявителя, ставшей актом личной рефлексии. На последнее указывает и ссылка самого заявителя на «разбор», данный в конкретном «материале сообщества».

3. Коллегия разъясняет заявителю, что оценка публикаций сетевых изданий, не являющихся СМИ (тем более – мнений и оценок, высказанных в них), не относится к её компетенции и никак не может повлиять на её решение.

4. Коллегия не считает обоснованной, подкреплённой соответствующими профессиональными знаниями и представлениями, попытку заявителя создать собственное прочтение предмета редакционной политики и права редакции СМИ самостоятельно определять, какие материалы публиковать

5. Коллегия, соглашается с выводом эксперта, проф. С.К. Шайхитдиновой, о том, что оспоренные публикации Дмитрия Погорелова не содержат информации, разжигающей ненависть или вражду.

Коллегия также не усматривает в этих публикациях ни «явного подтекста на разжигание ненависти на религиозной почве», ни «клеветы на православие».

6. Коллегия, в отличие от своего эксперта, не обнаруживает в указанных публикациях ни признаков необъективной информации, основанной на слухах, ни, тем более, формирования негативного образа религии в глазах обывателя.

7. Коллегия определенно не разделяет подхода, согласно которому в качестве профессионально правильной, ориентирующей, а тем более - установочной для редакции СМИ или журналиста могла бы быть признана задача способствовать «налаживанию диалога с верующими, уменьшению градуса агрессии в российском обществе». Понимая мотивацию эксперта, Коллегия не относит обозначенную так, а не иначе, задачу ни к профессионально-этическим или собственно профессиональным для журналиста, ни к основным функциям СМИ в демократическом обществе.

Исходя из иных, отличных от заявленных экспертом представлений о социальной ответственности прессы в российском обществе, Коллегия определенно не поддерживает вывода о том, что «Московский комсомолец» «действует не в русле концепции социальной ответственности прессы».

8. Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий,

Ю.В. Казаков

 

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

Подать жалобу