26 Март 2017
Рассмотренные жалобы

Жалоба на репортаж Пятого канала "Экология под конспирацией" - Решение Коллегии

Оглавление

 

РЕШЕНИЕ

О жалобе Никитина Александра Константиновича, председателя Правления Санкт-Петербургской общественной организации Экологический правозащитный центр «Беллона», на репортаж «Экология под конспирацией», опубликованный телекомпанией «Петербург – Пятый канал». (Авторы – А. Багин, Б. Кличевский, П. Ликотарчук. Дата публикации – 01 ноября 2016 г. Адрес публикации - http://www.5-tv.ru/news/111843/)

 

г. Москва, 22 февраля 2017 г. № 157

 

На 155-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе заместителя председателя Палаты медиааудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Александра Копейки, Ольги Кравцовой, Леонида Никитинского, Юрия Пургина, членов Палаты медиа-аудитории Евгения Гонтмахера, Виктора Монахова, Дмитрия Орешкина, Генри Резника, Владимира Ряховского рассмотрела обращение Никитина А.К., председателя Правления СПб ОО ЭПЦ «Беллона», в связи с репортажем репортаж «Экология под конспирацией», опубликованным телекомпанией «Петербург – Пятый канал». (Авторы – А. Багин, Б. Кличевский, П. Ликотарчук. Дата публикации – 01 ноября 2016 г. Адрес публикации - http://www.5-tv.ru/news/111843/)

Вопросы процедуры. Заявитель А.К. Никитин подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.

Адресат жалобы – телекомпания «Петербург – Пятый канал» на два Информационных письма Коллегии (от 09.01.2017 г и от 07.02.2017 г.) ответа не представил(а).

Позиция заявителя А.К. Никитина в обращении в Коллегию была изложена следующим образом. «01 ноября 2016 г. на канале «Петербург — Пятый канал» вышел репортаж о конференции экологических активистов «Реальность и перспективы экологического движения в России», проводимой Санкт-Петербургской общественной организацией Экологический правозащитный центр “Беллона” (далее – СПб ОО ЭПЦ “Беллона”). Репортаж под названием “Экология под конспирацией” был распространен в эфире телеканала “Петербург - Пятый канал”, а также на (…) сайте данного СМИ (по состоянию на 10.11.2016 г. материал был размещён по ссылке по ссылке: http://www.5-tv.ru/news/111843/, однако позднее он был удален с сайта в Твиттер (https://twitter.com/search?q=%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%D0%B4%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%B9&src=typd); на интернет-канале “YouTube” (https://www.youtube.com/watch?v=vZNkyoDMPGY&t=88s).

В данном репортаже, снятом Александром Багиным, Борисом Кличевским и Павлом Ликотарчуком, были допущены высказывания, несовместимые с журналистским поведением (…), были распространены недостоверные, искаженные, либо неполные сведения о международной организации “Беллона”, о СПб ОО ЭПЦ “Беллона” и непосредственно обо мне лично - Никитине Александре Константиновиче, являющемся председателем правления СПб ОО ЭПЦ “Беллона”».

По утверждению заявителя, как сам репортаж, так и текст «Экология под конспирацией», опубликованный на сайте «Петербург - Пятый канал» (http://www.5-tv.ru/news/111843/ (к настоящему времени также удалён с сайта), безосновательно обращал внимание зрителей (читателей) на мнимую закрытость проводимой конференции. («В обстановке повышенной секретности …» и «…правозащитный центр «Беллона» собрал экологов-активистов на закрытое совещание…».) «Данные утверждения не соответствуют истине. Всероссийская ежегодная конференция экологических активистов, которую проводит СПб ОО ЭПЦ «Беллона» - открытое мероприятие, в котором могут принять участие все желающие. Информация о конференции размещена на сайте СПб ОО ЭПЦ «Беллона» (http://bellona.ru/bellona_conference/spb_2016/). Во время проведения конференции велась её онлайн-видеотрансляция на YouTube «Беллоны»; на сайте выложены видеозаписи рабочих секций и выступления участников (http://bellona.ru/bellona_conference/spb_2016/content/). В самом оспариваемом репортаже показан ход проведения конференции (засняты на видео выступления участников и интервью с ними, кофе-брейки), что свидетельствует о том, что журналисты телеканала «Петербург - Пятый канал» беспрепятственно пришли на мероприятие и вели на нем видеосъемку».

Заявитель уточняет, что журналисты телеканала «Петербург – Пятый канал» вообще не обращавшиеся к организатору конференции, СПб ОО ЭПЦ «Беллона», за аккредитацией, оперировали недостоверной информацией (текст публикации начинается утверждением: «…получить аккредитацию на это мероприятие оказалось практически невозможно»), «не представившись, вошли в зал, где проводилось мероприятие и стали проводить видеосъемку».

Говоря об отражении в публикациях содержательной части конференции, заявитель замечает, что повестка дня мероприятия в изложении авторов репортажа и публикации на сайте телеканала («Как защитить экологические права граждан, ущемлённые военными, сотрудниками охраны правопорядка и надзорными ведомствами? Как Российский мирный атом мешает миграции парнокопытных, и как бороться с крупными промышленными предприятиями, в том числе оборонными заводами...») вводит зрителя (читателя) в заблуждение, «поскольку упомянутые темы не являлись предметом обсуждения на конференции».

Заявитель находит дезинформирующим зрителя (читателя) и направленным на закрепление в его сознании в качестве негативного стереотипа «иностранный агент» утверждение «Иностранный агент “Беллона” раз в год подводит итоги своей гуманитарной миссии в России». Заявитель подчеркивает, что применение данного стереотипа в настоящем случае «юридически не корректно», поскольку Международное объединение «Беллона» с центральным офисом в Осло рассматриваться «иностранным агентом» не может. («Российский закон “О некоммерческих организациях”, содержащий в себе положения об организациях, выполняющих функции иностранного агента, на международные организации не распространяется».)

Заявитель называет «полным абсурдом», а не просто свидетельством недостоверности информации, следующее утверждение авторов репортажа: «Итогом обсуждения живой природы России должен стать сборник специальных докладов. К примеру, один из них – о проблемах расположения военных баз вблизи мест стоянки и миграции парнокопытных - будет закрыт для публикации, но отправлен в Норвегию всем заинтересованным должностным лицам». По разъяснению заявителя, «подобного рода доклады СПб ОО ЭПЦ “Беллона” не издавала и не намерена издавать. Все издаваемые “Беллоной” сборники и доклады являются открытыми и доступны для просмотра и скачивания в разделе “Публикации” на сайте организации по следующей ссылке: http://bellona.ru/publications/».

Заявитель находит не соответствующей действительности и порочащей, оскорбительной для него – в том виде, в котором она подана в оспоренных публикациях, - информацию о возбужденном против него в 90-х годах уголовном деле. «В репортаже делается акцент на якобы совершенном мной преступлении, разглашении государственной тайны, однако ни слова не сказано о том, что суд полностью оправдал меня, сочтя распространенную информацию не относящейся к государственной тайне». По мнению заявителя, «Петербург - Пятый канал» предпринял попытку - путем опубликования заведомо не полной и не достоверной информации - публично опорочить его честь и достоинство «и укрепить в сознании читателей (зрителей) негативный стереотип шпиона и предателя».

Заявитель, далее информирует Коллегию о том, что содержавшееся во второй части репортажа утверждение о том, что он, Никитин А.К., является гражданином Норвегии, также не соответствует действительности. («Я являюсь гражданином Российской Федерации и другого гражданства не имею.»

Заявитель уведомляет Коллегию о том, что СПб ОО ЭПЦ «Беллона» «предприняло попытку урегулировать возникший конфликт и направило 08.11.2016 г. в адрес ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» (Пятый канал) требование об опровержении ложных сведений в порядке ст. 43 Закона «О средствах массовой информации». Данное обращение было принято к рассмотрению, но по истечении установленного законом срока рассмотрения обращения ответ на него так и не был представлен».

Позиция адресата жалобы по существу претензий заявителя к авторам публикации в эфире и на сайте телеканала осталась не прояснённой.

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Отвечая на вопросы членов Коллегии, Артём Александрович Алексеев, исполнительный директор СПб ОО ЭПЦ «Беллона», представлявший А.К. Никитина по доверенности, рассказал о деталях того конфликта устроителей конференции со съёмочной группой, которая стала реальной событийной основой репортажа. Как явствует из его слов, конфликт был фактически создан журналистами, сначала зашедшими в зал, не представляясь, во время доклада, а затем, в перерыве, пытавшимися взять интервью, в том числе, у тех людей, которые не хотели с ними разговаривать. Поясняя, как именно конкретная съемочная группа «повлияла на формат мероприятия и на настроения его участников», А.А. Алексеев сказал: «Некоторые люди просто ушли, чтобы с ними не общаться. Журналисты мешали проведению конференции, их попросили удалиться. И они тут же спровоцировали ситуацию, как будто их пытались выдворить». Представитель заявителя уточнил, что журналистов из зала никто не выдворял («У нас не было охраны»), что в первый день, когда одним из пришедших со съёмочной группой была вызвана полиция, «полчаса ушло на составление протокола», а во второй день «мы обсуждали вышедший репортаж, и это тоже внесло дисбаланс в нашу работу».

По словам А.А. Алексеева, негативная реакция заявителя, А.К. Никитина, попавшая в кадр (предложение съёмочной группе покинуть зал, - Коллегия), была вызвана нахождением в составе петербургской съемочной группы Максима Румянцева из Екатеринбурга: человека, позиция которого в отношении «Беллоны» хорошо известна.

Отвечая вопрос о якобы возбужденном уголовном деле о воспрепятствовании работе журналистов, А.А. Алексеев сообщил, что ничего об этом не знает, что полиция составила протокол об административном правонарушении, дальнейшего хода которому дано не было.

На вопросы об участии в конференции г-на Шкрадюка, одного из тех, кто поговорил на камеру телеканала, и о том, стоял ли в повестке дня конференции вопрос о протестных движениях (в «репортаже» о некой «лекции» о протестных настроениях в России г-на Шкрадюка, «специально приглашённого активиста из Ярославля», сказано дословно: «В докладе исследовался феномен Майдана и готовность российских студентов к государственному перевороту»), А.А. Алексеев ответил следующим образом: никакого доклада г-на Шкрадюка в повестке дня конференции не стояло, равно как и вопроса о протестных движениях. То, что г-н Шкрадюк действительно часто участвовал в дискуссиях при обсуждениях докладов – факт; в каком-то контексте он упомянул, в том числе, и протестные движения, но это было выступление при обсуждении конкретного доклада.

А.А. Алексеев пояснил Коллегии, что Сергей Лисовский, главный редактор газеты «Общество и Экология», давший интервью в качестве эксперта-эколога, призванного оценить позицию и результаты работы других экологов, в данном случае – «Беллоны» («Против России развернута информационная война на уничтожение: и за природные богатства, и за души людей, и за нашу инфраструктуру. В этом плане каждый винтик имеет свою роль и значение. Прозападные экологи собирают специфическую информацию, ведут разведывательную деятельность, которая, в конце концов будет работать на разрушение нашей страны», - Коллегия), ему действительно «косвенным образом» знаком. «Он давно печатает экологическую информацию, но не в том формате, как наш журнал. Моё субъективное мнение (и мнение моих коллег), что эта информация не совсем достоверна, не раскрывает реальность, а положительно отзывается о деятельности властей».

На вопрос о том, было ли реализовано обещание, прозвучавшее в конце «репортажа» («Рассказ очевидца и подробности инцидента – всё это в наших следующих выпусках»), А.А. Алексеев ответил отрицательно. По его словам, никакого продолжения не было. И, более того, как сам репортаж, так и текст, подготовленный на его основе, были удалены с сайта телеканала.

Члены Коллегии перед заседанием имели возможность ознакомиться с исследованием по ситуации («мнением эксперта») к. филос.н К.А. Назаретян.

Член ad hoc коллегии, член Палаты медиааудитории Г.М. Резник сообщил, что не будет принимать участия в голосовании по причине конфликта интересов: по той причине, что в уголовном процессе второй половины 90-х годов, упоминаемом в «репортаже», он был, вместе с Ю.М. Шмидтом, защитником А.К. Никитина.

При завершении открытой части заседания ad hoc коллегия по предложению члена Палаты медиааудитории Л.В. Никитинского проголосовала за проведение второй части заседания в открытом, публичном формате.

 

С учетом изложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.

 

1. Коллегия выражает сожаление об уклонении руководства и представителей ТК «Пятый канал – Санкт Петербург» от участия в рассмотрении жалобы А.К. Никитина. Указанное обстоятельство не позволило Коллегии прояснить вопросы об источниках, на которые опирались авторы «репортажа», излагая своё представление о повестке дня конференции и об её представимых итогах, а также о том, был ли конфликт с организаторами конкретной конференции спланирован и подготовлен заранее, став частью съемочного плана конкретной телегруппы.

2. Учитывая, что настоящее решение не может быть принято консенсусом (в силу отказа от участия в голосовании Г.М. Резника по причине, признаваемой уважительной всеми членами ad hoc коллегии) Коллегия специально уточняет тот факт, что оно носит характер безоговорочно солидарного.

3. Коллегия едина в следующем подходе: любые «экологические» публикации в СМИ требуют, в силу своей специфики и сложности, как достаточной подготовленности тех кто обращаются к заведомо сложным, чувствительным, зачастую – не однозначным темам, связанным, в том числе, с безопасностью личности, общества и государства, так и безусловной профессиональной, но при этом именно журналистской, ответственности авторов за результаты усилий, ставших достоянием общества.

4. Коллегия поддерживает все претензии заявителя к авторам «репортажа», а равно и к телекомпании выпустившей его в эфир.

- Коллегия находит не просто «некорректными» (оценка заявителя), но ложными и недобросовестными упоминания о закрытости, тайности, «конспиративности» мероприятия, на котором побывала съёмочная группа А. Багина, прозвучавшие как в самом «репортаже», так и в редакционной подводке к нему.

- Коллегия находит недопустимым, противоречащим нормам именно журналистской профессии, подлог, совершённый авторами репортажа в отношении повестки дня конференции, замену настоящей программы конференции, полученной и изученной Коллегией, вымышленной («Как защитить экологические права граждан, ущемлённые военными, сотрудниками охраны правопорядка и надзорными ведомствами?...»). Расставляя ложные акценты в деятельности Санкт-Петербургской ОО ЭПЦ «Белона», псевдо повестка дня, озвученная в эфире, поставила под угрозу, как минимум, общественную репутацию любого из организаторов и даже участников конференции.

Сказанное относится и к «абсурдному», по определению заявителя, вымышленному, как явствует из документов, утверждению авторов «репортажа» о том, какие именно доклады организаторы конференции предполагают подготовить по итогам «обсуждения живой природы России».

- Коллегия поддерживает заявителя в оценках прозвучавшего в «репортаже» высказывания об «иностранном агенте “Беллона”» применительно к известной международной экологической организации («юридически безграмотное», «дезинформирующее зрителя»). Сам «репортаж» Коллегия рассматривает как инструмент игры на поражение объекта внимания телегруппы: с «образом врага» в качестве инструмента, вводимого в сознание граждан через обращение к введённому в российское законодательство понятию «иностранный агент».

Коллегия, поддерживая подход, позиции и выводы своего эксперта, К.А. Назаретян, выражает ей признательность за целый ряд конкретных уточнений, включая и уточнение по времени занесения петербургской «Беллоны» в реестр «иностранных агентов» (январь 2017 года). Не преувеличивая значения телепубликации, снятой в итоге с сайта телекомпании, Коллегия не исключает связи между конкретным ноябрьским «репортажем», оспоренным заявителем, и вынужденным изменением заявителем через пару месяцев своего правового (публичного) статуса.

- Коллегия полагает несовместимым со стандартами журналистской профессии поведение автора «репортажа», доносящего до телезрителя (в значительной части – представителя уже другого поколения) обвинения, которые легли в основание многолетнего судебного процесса, известного как «Дело Никитина» (по тексту: Никитин «был обвинён сразу по трём статьям: измена Родине, разглашение секретной информации и подделка документов»), но «забывающего» уточнить, что фигурант этого «дела», лишённый на время свободы, 29.12.1999 г. был оправдан Санкт-Петербургским судом по всем пунктам обвинения. Коллегия уточняет, справочно, что 17.04.2000 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил в силе указанный оправдательный приговор, а 13.04.2000 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации оставил без удовлетворения протест Генерального прокурора Российской Федерации и оставил без изменения оправдательный приговор в адрес Никитина А.К.

Коллегия обращает внимание на то, что для получения необходимой информации по части снятия всех обвинений с А.К. Никитина авторам «репортажа» не нужно было ни открывать сборники судебных решений, ни в пересматривать публикации СМИ конца девяностых годов, ни знакомиться с вышедшими чуть позже книгами самого А.К. Никитина или его защитника Ю.М. Шмидта: итоги «дела Никитина» открываются кликом в интернете.

Не получив возможности задать вопрос о методах сбора информации ни членам телегруппы М. Багина, ни представителям редакции, выпустившей данный «репортаж» в эфир, Коллегия воздерживается от вывода о прямом и при этом злонамеренном подлоге, о диффамации в чистом виде, обнаруживаемой за сокрытием от телезрителя общественно значимой информации, но обращает внимание на заведомую недобросовестность авторов репортажа.

- Не получив возможности задать вопрос об источниках информации о «норвежском гражданстве» А.К. Никитина, также играющем в репортаже роль если и не пункта обвинения, то намёка на нелояльность руководителя конкретной российской общественной организации к России и её интересам, Коллегия уведомляет всех, кто ознакомился с оспоренным репортажем, что доверяет сказанному заявителем о своём единственном и при этом именно российском гражданстве.

- Коллегия соглашается с утверждением заявителя о том, что ТК «Петербург – Пятый канал» «путем опубликования заведомо не полной и не достоверной информации предпринял попытку публично опорочить» его честь и достоинство. Усматривая в материале мотив закрепления в сознании зрителей (читателей) представление о конкретной публичной персоне как о «шпионе и предателе», Коллегия находит, что, злоупотребляя доверием граждан к «эфирному слову», авторы «репортажа», по сути, предпринимают попытку если не дезавуировать, то вновь поставить под сомнение оправдательный приговор, подтверждённый Президиумом Верховного суда Российской Федерации.

5. Внимательно относясь к проявлениям как ущемления свободы массовой информации, так и злоупотребления этой свободой, Коллегия находит разумным и оправданным то обстоятельство, что протоколу об административном правонарушении, составленном после вызова полиции г-ном М. Румянцевым, не был дан ход.

Коллегия принимает к сведению разъяснение А.А. Алексеева: «предложение» А.К. Никитина покинуть конференцию, сделанное телегруппе на определенном этапе конфликта, было вызвано фактическим присутствием в составе её составе Максима Румянцева, руководителя екатеринбургского Центра свободной журналистики. Коллегия также обращает внимание на следующий вывод эксперта К.А. Назаретян: представляя М. Румянцева в качестве эксперта, свидетеля и коллеги, автор «репортажа» «(…) не упоминает о том, что Максим Румянцев - не просто случайный нейтральный журналист, оказавшийся на мероприятии, а, судя по его блогу, давний и последовательный противник экологических организаций либеральной направленности; на последней большой пресс-конференции Владимира Путина он даже задавал ему вопрос про «экологические ячейки сродни ИГИЛ», которые «устраивают промышленный террор». Эта информация важна для понимания того, почему его могли не хотеть видеть на мероприятии. Однако в репортаже Румянцев выглядит случайной жертвой немотивированной агрессии, и это ещё один пример полуправды и искажения контекста».

Зафиксировав по кадрам «репортажа» те обстоятельства, что Максим Румянцев фактически вел за собой телегруппу (по крайней мере, на входе в д/о «Комарово»), вызвал полицию, а затем объяснил на камеру суть произошедшего на мероприятии после ухода представителей «Пятого канала» (его утверждение о том, что участники конференции «набросились на журналистов» было подкреплено единственным доводом: «В итоге к нам подбежал мужчина, схватил бумажный стаканчик и стал просто тыкать в камеру бумажным стаканчиком»), Коллегия не имеет возможности прояснить саму ситуацию «партнёрства» петербургской телегруппы с руководителем екатеринбургской организации на необходимую глубину: за тем же отсутствием на заседании другой стороны. При этом саму совокупность фактов, стоящих за ситуацией информационного спора, она полагает заслуживающей внимания журналистов и журналистских организаций, заинтересованных в отделении как профессии, опирающейся на определенные профессиональные стандарты, от занятий и родов деятельности, принимаемых за журналистику, но журналистикой не являющихся.

6. Напоминая о системных признаках пропаганды (политической пропаганды с элементами «языка вражды», по более позднему прочтению), зафиксированных в её решении № 98 от 13 февраля 2014 г., Коллегия выделяет в рассмотренном «репортаже» следующие признаки, отделяющие пропаганду от журналистики:

- наличие четкой, подлежащей реализации цели как ожидаемого итога воздействия на «объект», - с определенным изменением (или поддержанием) «картины мира» в его сознании; в идеале - с переведением «наведенного» убеждения в поступок и образ действий;

- последовательная реализация комплекса задач, каждая из которых не имеет отношения к задачам и базовым функциям журналистики (информировать, просвещать, развлекать);

- целевой, работающий на жесткий «сценарий» отбор фактов, активное обращение к дезинформации, там, где это представляется полезным и возможным, манипулирование фактами, статистическими данными, мнениями, включая экспертные, или сдвиг акцентов там, где прямая дезинформация представляется «непроходной»;

- действие в логике «цель оправдывает средства»; использование средств и методов, сплошь и рядом несовместимых с такими ценностями, как честность, правдивость и т.д.

- присутствие (обнаружение, создание, доработка) «образа врага»; внесение в массовое сознание и поддержание в нём разделения на «мы» (правильные, с истинными ценностями, с настоящей правдой) и «они»: с отрицательным набором по тем же позициям. (Предельно четкое разделение встречается обычно в пропаганде «лобовой», ориентированной на достаточно примитивного адресата усилий пропагандиста.);

- апелляция преимущественно к эмоциям, к чувствам, а не разуму,

- игра на страхах, предубеждениях, фантомных болях; активное использование историй о злодеяниях и зверствах; широко распространённый рабочий приём – сообщение о жестокости, насилиях.

- работа «под прикрытием журналистики», стремление играть или выполнять роль первичного источника новостей;

По совокупности этих системных признаков Коллегия относит материал «Экология под прикрытием» к пропагандистским, а жанр, в котором он реализован, отграничивает кавычками («репортаж») от жанра тележурналистики, в привычных формах которого выстроен оспоренный заявителем материал.

Коллегия считает, что речь в данном случае идёт не о недостаточном профессионализме конкретного тележурналиста, а о том, что представители конкретной телегруппы, отсняв всё нужное и отсеяв лишнее, сформировали пропагандистский продукт, обладающий известными искомыми качествами. То обстоятельство, что продукт этот сотнями тысяч граждан может быть принят за журналистский, напоминает, помимо прочего, о существенном запаздывании в России начатков медиаграмотности.

7. Коллегия отмечает, что при рассмотрении жалоб на продукцию ТК «Пятый канал – Петербург» ею не впервые обнаруживаются в основании информационного спора именно пропагандистские, а не журналистские материалы. Оставляя обобщения по этой части профильным экспертам, Коллегия обращает внимание на сам этот факт нового руководителя ТК, его главного редактора Ю.Ю. Шалимова.

8. Коллегия полагает полезным воспроизвести в настоящем решении следующий фрагмент Рекомендаций Сети организации медийного смаорегулирования (СОМС) относительно распространения пропаганды в СМИ (2016):

«Члены СОМС констатируют, что СМИ и их представители всё чаще втягиваются в агрессивные пропагандистские кампании, распространяя в традиционных и новых медиа под видом авторских и редакционных материалов откровенно манипулятивный контент, противоречащий общепринятым стандартам и этическим принципам профессии, подрывая веру аудитории в независимость редакции и честность, ответственность журналиста.

Члены СОМС полагают, что никакие цели не могут служить оправданием манипулирования общественным мнением, распространения откровенной лжи или же полуправды, имитирующей достоверность факта и точность передачи мнения.

Члены СОМС исходят из того, что нарушение основ журналистской этики неизбежно ведёт не только к росту недоверия граждан к добросовестным СМИ, профессиональным журналистам и журналистским организациям, но и к усилению государственного влияния на СМИ, политического вмешательства в деятельность конкретных редакций вплоть до реального и существенного ограничения права СМИ на свободное распространение информации. Ситуация прямой или косвенной вовлечённости СМИ в пропагандистскую машинерию представляет собой прямую угрозу для безопасности СМИ и журналиста, а также подрывает возможность выполнения ими своей социальной миссии, включая защиту общественных интересов».

9. Рассматривая настоящий информационный спор как модельную ситуацию, Коллегия находит уместными следующие специальные замечания.

- Не относя зафиксированный именно данным «репортажем» протест конкретных граждан против попадания их лиц в телекамеру к категории деяний, подпадающих под разряд воспрепятствования законной деятельности журналистов, Коллегия полагает обязательным для себя напомнить, что тот же стаканчик, закрывающий телекамеру на публичном мероприятии, в определенных условиях может быть воспринят или рассмотрен, в том числе, и как попытка лишить пользователя продукции конкретного СМИ доступа к общественно значимой информации.

- Публичная, открытая обозрению на сайте Коллегии дискуссия членов ad hoc коллегии на настоящем заседании не позволила её участникам прийти к определенным выводам о границах публичности и приватности на конференциях, схожих с той, что стала объектом внимания телегруппы «Пятого канала». Полагая, что этот вопрос нуждается в серьёзной дальнейшей проработке, Коллегия рекомендует организаторам и участникам открытых публичных мероприятий помнить о «праве граждан на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений и их должностных лиц». (Ст. 38 Право на получение информации Закона РФ «О средствах массовой информации».)

- Обращая внимание на то, что такой критерий, как «достоверность» включает в себя множество индикаторов, связанных с профессиональной этикой журналиста (добросовестность, непредвзятость, отказ от тенденциозности, отсутствие предзаданности в отборе фактов и подборе экспертов, и т.д., - всего этого участники заседания не обнаружили в материале «Экология под прикрытием»), Коллегия напоминает о профессиональной репутации журналиста как о визитной карточке, открывающей или закрывающей ему (пусть непрямо) доступ на публичные мероприятия. Ответственность за то, чтобы конфликты такого рода не проявлялись в ситуациях, обнаруживающих признаки выраженного общественного интереса, лежит, по мнению Коллегии, как на организаторах и участниках мероприятий такого рода, так и – в не меньшей степени – на самих журналистах и на редакциях, отвечающих за подготовку и выход в свет конкретных публикаций, за поддержание или утрату журналистом профессиональной и личной репутации.

10. Учитывая позицию, занятую по отношению к информационному спору и его рассмотрению адресатом жалобы, руководством ТК «Петербург – Пятый канал», Коллегия освобождает заявителя, Никитина А.К., от принятого им обязательства не обращаться в суд или иные государственные органы для разрешения данного информационного спора.

 

11. Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова и факультеты журналистики других вузов – обсудить данное решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии;

 

Настоящее решение принято 10 голосами из 11

 (Генри Резник по этическим мотивам от участия в голосовании отказался.)

 

Председательствующий:
Юрий Казаков

ВИДЕОЗАПИСЬ ОБСУЖДЕНИЯ И ВЫРАБОТКИ РЕШЕНИЯ

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

Подать жалобу