27.07.2017 20:32
Рассмотренные жалобы

Жалоба на репортаж Пятого канала "Экология под конспирацией"

Оглавление

Решение № 157 от 22 февраля 2017 года
Глава санкт-петербургской общественной организации "Беллона" Александр Никитин обратился в Коллегию с жалобой на репортаж Пятого канала "Экология под конспирацией", посвященный конференции экологических активистов "Реальность и перспективы экологического движения в России". По мнению заявителя, журналисты необоснованно представили мероприятие секретным, назвали организатора "иностранным агентом" и ввели в заблуждение зрителей относительно тематики конференции и ее итоговых докладов.


 

 

01 ноября 2016 г. на канале «Петербург — Пятый канал» вышел репортаж о конференции экологических активистов «Реальность и перспективы экологического движения в России», проводимой Санкт-Петербургской общественной организацией Экологический правозащитный центр «Беллона» (далее – СПб ОО ЭПЦ «Беллона»).

Репортаж под названием «Экология под конспирацией» был публично распространен по телевидению на канале «Петербург — Пятый канал», а также на следующих источниках средства массовой информации:

на сайте СМИ по состоянию на 10.11.2016 г. материал был размещен по ссылке: http://www.5-tv.ru/news/111843/ , однако позднее он был удален с сайта;

в Твиттер (https://twitter.com/search?q=%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%D0%B4%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%B9&src=typd):

на интернет-канале «YouTube» (https://www.youtube.com/watch?v=vZNkyoDMPGY&t=88s ).

В данном репортаже, снятом журналистами «Петербург — Пятый канал» Александром Багиным, Борисом Кличевским и Павлом Ликотарчуком, были допущены высказывания, не совместимые с журналистским поведением общероссийского телеканала, были распространены недостоверные, искаженные, либо не полные сведения о международной организации «Беллона», о СПб ОО ЭПЦ «Беллона» и непосредственно обо мне лично - Никитине Александре Константиновиче, являющемся председателем правления СПб ОО ЭПЦ «Беллона».

Нижеперечисленные сведения создают у читателей (зрителей) искаженное, и в том числе негативное восприятие деятельности вышеуказанных экологических организаций. Они также носят оскорбительный и порочащий характер по отношению к моей личности.

Статья, опубликованная на сайте «Петербург — Пятый канал» (http://www.5-tv.ru/news/111843/) в настоящее время которая также удалена с сайта, имела название «Экология под конспирацией», которое уже необоснованно обращает внимание читателей (зрителей) на закрытость проводимой конференции, что на самом деле не соответствует действительности.

Далее в репортаже и публикации допускаются такие высказывания, как «В обстановке повышенной секретности …» и «…правозащитный центр «Беллона» собрал экологов-активистов на закрытое совещание…». Данные заявления содержат в себе сокрытие истинных фактов. Всероссийская ежегодная конференция экологических активистов, которую проводит СПб ОО ЭПЦ «Беллона» - открытое мероприятие, в котором могут принять участие все желающие.

Информация о конференции размещена на сайте СПб ОО ЭПЦ «Беллона» по следующей ссылке: http://bellona.ru/bellona_conference/spb_2016/.

Утверждения журналистов о закрытом формате мероприятия не корректные и могут быть опровергнуты следующими фактами:

• во время проведения конференции велась он-лайн видеотрансляция конференции на YouTube Беллоны, и в настоящее время на сайте выложены видеозаписи рабочих секций и выступления участников http://bellona.ru/bellona_conference/spb_2016/content/ .

• в оспариваемом репортаже показан ход проведения конференции (засняты на видео выступления участников и интервью с ними, кофе-брейки), что свидетельствует о том, что журналисты «Петербург – Пятый канал» беспрепятственно пришли на мероприятие и вели на нем видеосъемку, даже несмотря на отсутствие аккредитации. Публикация начинается со слов «… получить аккредитацию на это мероприятие оказалось практически невозможно», несмотря на то, что «Петербург — Пятый канал», как средство массовой информации, вообще не обращался за аккредитацией в СПб ОО ЭПЦ «Беллона». Журналисты, не представившись, вошли в зал, где проводилось мероприятие и стали проводить видеосъемку. Таким образом, журналисты апеллировали несуществующими фактами.

В обжалуемых публикациях и репортаже содержится следующая фраза о содержательной части конференции: «Как защитить экологические права граждан, ущемлённые военными, сотрудниками охраны правопорядка и надзорными ведомствами? Как Российский мирный атом мешает миграции парнокопытных, и как бороться с крупными промышленными предприятиями, в том числе оборонными заводами...». Эта фраза журналиста также основана на несуществующих фактах, она вводит читателей (зрителей) в заблуждение, поскольку упомянутые темы не являлись предметом обсуждения на конференции. В этом же абзаце Александр Багин сообщает: «Иностранный Агент «Беллона» раз в год подводит итоги своей гуманитарной миссии в России». Данное высказывание журналиста не только дезинформирует читателей (зрителей), но и, очевидно, направлено на укрепление в сознании читателей (зрителей) негативного стереотипа «иностранный агент». Данное высказывание юридически неграмотное, так как Международное объединение «Беллона» с центральным офисом в Осло в соответствии с российским законодательством о некоммерческих организациях не может являться иностранным агентом. Российский закон «О некоммерческих организациях», содержащий в себе положения об организациях, выполняющих функции иностранного агента, на международные организации не распространяется.

Полным абсурдом в части публикации недостоверной информации звучит следующая фраза журналиста «Итогом обсуждения живой природы России должен стать сборник специальных докладов. К примеру, один из них – о проблемах расположения военных баз вблизи мест стоянки и миграции парнокопытных – будет закрыт для публикации, но отправлен в Норвегию всем заинтересованным должностным лицам». Подобного рода доклады СПб ОО ЭПЦ «Беллона» не издавала и не намерена издавать. Все издаваемые «Беллоной» сборники и доклады являются открытыми и доступны для просмотра и скачивания в разделе «Публикации» на сайте организации по следующей ссылке: http://bellona.ru/publications/.

Информация о возбужденном в конце 90-х годов уголовном деле в отношении меня – А.К. Никитина преподнесена журналистами «Петербург – Пятый канал» в оскорбительной форме.

В репортаже делается акцент на совершение мной преступления – разглашения государственной тайны, однако ни слова не сказано о том, что суд полностью оправдал меня, сочтя распространенную информацию не относящейся к государственной тайне. Таким образом, «Петербург — Пятый канал» путем опубликования заведомо не полной и не достоверной информации предпринял попытку публично опорочить мою честь и достоинство и укрепить в сознании читателей (зрителей) негативный стереотип шпиона и предателя.

Кроме этого, во второй части репортажа, который вышел 01 ноября 2016 года в 13.00 на канале «Петербург — Пятый канал», утверждается, что я - Никитин А.К. являюсь гражданином Норвегии, что не соответствует действительности. Я являюсь гражданином Российской Федерации и другого гражданства не имею. СПб ОО ЭПЦ «Беллона» предприняло попытку урегулировать возникший конфликт и направил 08.11.2016 г. в адрес ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» (5-ый канал) требование об опровержении ложных сведений (в порядке ст. 43 Закона «О средствах массовой информации»).

Данное обращение было принято к рассмотрению, но по истечении установленного законом срока рассмотрения обращения ответ на него так и не был представлен. Таким образом, СПб ОО ЭПЦ «Беллона» исчерпал предусмотренный законом способ устранения нарушения со стороны СМИ. СПб ОО ЭПЦ «Беллона» в моем лице, а также я лично как гражданин РФ, не намерены предпринимать дальнейших действий по обжалованию распространения ложных сведений Телерадиокомпанией «Петербург» (5-ый канал), в том числе в судебном или ином порядке.

Направляя данную жалобу в общественную коллегию по жалобам на прессу, я в полной мере признаю юрисдикцию коллегии и полагаюсь на ее решение.

Учитывая вышеизложенное, прошу:
1. Рассмотреть данную жалобу на «Петербург – Пятый канал» и на его журналистов.
2. По результатам рассмотрения вынести решение в отношении журналиста Александра Багина и общероссийского канала «Петербург – Пятый канал».

С уважением,
Председатель правления СПб ОО ЭПЦ «Беллона» А.К.

 


 

ЭКОЛОГИЯ ПОД КОНСПИРАЦИЕЙ

 

12:12 | 1 ноября 124 В России

Под Петербургом проходит конференция экологического объединения «Беллона» Репортаж

Общественники и активисты обсуждают проблемы, с которыми приходится сталкиваться «зеленым» в России. Вот только получить аккредитацию на это мероприятие оказалось практически невозможно.

Известно, что неправительственная организация, которая так ратует за экологическую безопасность страны, сама к ней никакого отношения не имеет. Центральный офис объединения находится в столице Норвегии, городе Осло. А один из организаторов мероприятия в прошлом был обвинен в разглашении государственной тайны. Наш корреспондент Александр Багин разбирался в причинных особой конспирации.

Как защитить экологические права граждан, ущемлённые военными, сотрудниками охраны правопорядка и надзорными ведомствами? Как Российский мирный атом мешает миграции парнокопытных, и как бороться с крупными промышленными предприятиями, в том числе оборонными заводами – правозащитный центр «Беллона» собрал экологов-активистов на закрытое совещание. Дом отдыха и творчества в Комарово – стал очередным местом сбора борцов за чистоту российского воздуха, рек и озёр. Мероприятие, внешне не вызывающее подозрений, на самом деле семинар, проводимый на деньги стран НАТО: Норвегии и Финляндии. Иностранный Агент «Беллона» раз в год подводит итоги своей гуманитарной миссии в России. По отчётам изучают экологические проблемы. Но на деле обсуждаются совсем другое.

Софья Русова, представитель межрегиональной природоохранной и правозащитной общественной организации совета «Экологическая вахта»: «Организация работает много лет. Она занимается разными направлениями. Сегодня на конференции мы будем обсуждать вопросы преследования экологических организаций потому что такая политическая ситуация сложилась в стране в целом. Помимо этого, и атомная энергетика, и климатические изменения. Сложно работать с завязанными руками и с завязанными глазами. – Кто же их завязывает? – Государство».

В зале заседаний появлению прессы оказались не рады. Ещё бы, ведь аккредитацию нам не одобрили – сослались на отсутствие мест в зале. Хотя как выяснилось – кресла заняты не все. Вероятно, решения о допуске журналистов принимал вот этот человек.

Александр Никитин, председатель правления экологического правозащитного центра «Беллона»: «У меня большой опыт общения с вами. Поэтому лучше вам вообще уйти отсюда».

Знакомьтесь. Представитель петербургской ячейки – Александр Никитин. Он действительно хорошо знаком с прессой. В прошлом отставной капитан первого ранга. Он же фигурант «Дела Беллоны» или, как его ещё называют, шпионской истории Никитина, пожалуй, одного из самых скандальных процессов конца 90-х. Производство против бывшего военно-морского офицера, а впоследствии – сотрудника норвежской экологической организации прокуратура возбудила после опубликования иностранцами доклада «Северный флот – потенциальный риск радиоактивного загрязнения региона». Господин Никитин в подробностях рассказал западным журналистам всё что можно и что нельзя –государственную тайну.

Обвиненный сразу по трем статьям: «Измена Родине», «Разглашение секретной информации» и «Подделка документов», Никитин был задержан сотрудниками ФСБ и провел 10 месяцев в следственном изоляторе. Когда дело дошло до суда, его защита настаивала – сведения об экологии не являются гостайной, поэтому руки прочь от «честного» офицера. Как выяснилось позже, норвежцам и их соратникам конфликт с федеральной службой безопасности был на руку. Благодаря искусственно раздутому скандалу малоизвестная организация Беллона и обычный офицер-отставник Никитин обрели мировую славу. Теперь спустя 20 лет он сторонится телекамер, словно боится сказать лишнего.

О специфичности семинара говорит и вот этот факт – специально приглашённый гость из Ярославля господин Шкрадюк прочитал лекцию о протестных настроениях в России. В докладе исследовался феномен Майдана и готовность российских студентов к государственному перевороту. Как это связано с экологией делегат попытался объяснить и нам.

Игорь Шкрадюк, координатор программы экологизации промышленности: «Общественная активность – это сообщающиеся сосуды. Если она проявляется в экологии, она может проявиться и по поводу общественного транспорта, и по поводу генерального плана, и по поводу выборов».

В отличии от представителей регионов, персонал самой «Беллоны» менее общителен. Основную спонсорскую помощь иностранному агенту оказывают из Норвегии, там расположена штаб-квартира НКО.К примеру, на проведение этого трёхдневного семинара: в бюджет которого вошли аренда зала, проживание и питание делегатов – за граница – по оценкам специалистов перечислила – не меньше 10 тысяч евро, а это почти миллион рублей. Если учесть, что норвежцы тратятся не только на подобные мероприятия, но ещё и на финансовую поддержку других проектов – почему-то всегда так или иначе связанных с изучением экологии вокруг оборонных объектов России – упрекать иностранцев в отсутствии средств не приходится.

Сергей Лисовский, главный редактор газеты «Общество и Экология»: «Все мы должны понимать, что против России развёрнута информационная война на уничтожение. И за души людей и за инфраструктуру, и здесь каждый винтик имеет свою роль и значение. Прозападные экологи собирают специфическую информацию, ведут разведывательную деятельность и в конце-концов будут работать на разрушение нашей страны».

Итогом обсуждения живой природы России должен стать сборник специальных докладов. К примеру, один из них – о проблемах расположения военных баз вблизи мест стоянки и миграции парнокопытных – будет закрыт для публикации, но отправлен в Норвегию всем заинтересованным должностным лицам.

Ну, и вот теперь выясняется, что в истории про так называемую встречу экологов ставить точку рано. Мероприятие отметилось ещё и рукоприкладством. На журналиста из Екатеринбурга, Максима Румянцева, напал один из активистов «Беллоны». По словам самого Максима, всё произошло во время перерыва, к съемочный группе подошел мужчина и просто набросился на камеру. Рассказ очевидца и подробности инцидента – всё это уже в наших следующих выпусках.


 

 

 


 

Репортаж Пятого канала "Экология под конспирацией" о конференции "Реальность и перспективы экологического движения в России", организованной санкт-петербургским правозащитным центром "Беллона", стал предметом рассмотрения Коллегии по жалобам на прессу на заседании 22 февраля в Центральном доме журналиста.

Заявителем жалобы выступил директор общественной организации Александр Никитин, ранее ставший известным в России и за рубежом из-за уголовного дела о шпионаже и разглашении гостайны. Бывший морской офицер после отставки сотрудничал с норвежской неправительственной экологической организацией Bellona. По ее просьбе он подготовил доклад "Источники радиоактивного загрязнения в Мурманской и Архангельских областях", который норвежцы опубликовали. В нем говорилось о безответственном обращении с ядерными материалами и радиоактивными отходами на Северном флоте. Сотрудники органов госбезопасности сочли, что в опубликованном документе содержатся сведения, составляющие государственную тайну. Процесс в отношении Никитина длился пять лет, в результате моряк был полностью оправдан.

Сейчас же, спустя шестнадцать лет, Пятый канал решил вспомнить эту историю и "придраться" к работе возглавляемой Александром Никитиным организации. Информационным поводом для создания репортажа "Экология под конспирацией" послужила Всероссийская конференция экологических активистов - 2016.

Съемочная группа, не выяснив условия аккредитации, вторглась в рабочий процесс и в назойливой форме снимала в коридорах участников. По итогам, по данным "Беллоны", в эфир вышел сюжет с целым рядом недостоверных и искаженных сведений о целях собрания и организаторах.

Во-первых, конференция была представлена как какое-то секретное и закрытое мероприятие. Заявители это опровергают - на сайте заблаговременно был анонс, в интернете велась онлайн-трансляция и сейчас опубликованы видеозаписи.

Во-вторых, превратно была преподнесена информация о содержательной части. Авторы назвали главными вопросы, которые даже не обсуждались на мероприятии.

В-третьих, организатор был назван "иностранным агентом", что неверно и юридически безграмотно. Международное объединение "Беллона" с центральным офисом в Осло не может являться иностранным агентом, так как закон об НКО на международные организации не распространяется.

В-четвертых, в качестве итога мероприятия был выдан готовящийся сборник докладов, среди которых, например, доклад о проблемах расположения военных баз вблизи мест стоянки и миграции парнокопытных. Говорится, что сборник будет закрыт для публикации, но отправлен в Норвегию всем заинтересованным должностным лицам. Такую информацию заявители жалобы назвали полным абсурдом, так как все материалы являются открытыми и доступны для просмотра и скачивания на сайте организации.

И, наконец, в отношении лично Александра Никитина: он в репортаже представлен гражданином Норвегии, хотя имеет только российское гражданство. Кроме того, журналисты в красках рассказывали о выдвинутых ранее против него обвинениях в госизмене и шпионаже,  но умолчали о том, что дело закончилось полным оправданием.

Жалобу "Беллоны" рассматривали члены Коллегии в следующем составе: члены Палаты медиа-аудитории Юрий Казаков (председательствующий), Евгений Гонтмахер, Виктор Монахов, Дмитрий Орешкин, Генри Резник, Владимир Ряховский и члены Палаты медиа-сообщества Александр Копейка, Ольга Кравцова, Леонид Никитинский и Юрий Пургин.

Заявителя представлял юрист экологического правозащитного центра "Беллона". Пятый канал аргументов в свою защиту не дал. 

Вторую часть заседания, которая, согласно традициям Коллегии, проходит за закрытыми дверями, решили предать гласности. За дискуссией по выработке решения смогли следить присутствующие в зале слушатели, она была также снята на видео и вместе с решением будет выложена в интернет.

 


 

ВИДЕОМАТЕРИАЛЫ ЗАСЕДАНИЯ

Введение, вопросы - ответы

 


Решение

 

 


ФОТОГРАФИИ


 

Мнение эксперта,

кандидата философских наук Карины Назаретян, о сюжете «Экология под конспирацией», показанном на телеканале «Петербург — Пятый канал» осенью 2016 года [1]

 

Сюжет «Экология под конспирацией», показанный на телеканале «Петербург —Пятый канал»1, внешне соответствует жанровым признакам телерепортажа. Журналисты приезжают на мероприятие — конференцию экологической организации «Беллона», берут или пытаются взять комментарии у её участников, подвёрстывают фоновую информацию и историю вопроса, приводят мнения «другой стороны» (журналиста Максима Румянцева, которому не дали доснять материал на конференции) и стороннего специалиста (главного редактора газеты «Общество и экология» Сергея Лисовского). Репортаж получился критический, но это вполне нормально для журналистского материала. Без специального разбора заподозрить журналистов в предвзятости довольно трудно.

При ближайшем рассмотрении, однако, в сюжете обнаруживаются ряд грубых нарушений журналистской этики. В целом все они регулируются Принципом «3» проекта Медиаэтического стандарта ОКЖП: «Редакция СМИ и конкретный журналист не обязаны при обращении к конфликтной ситуации быть нейтральными; как редакция, так и отдельный журналист вольны занимать ту позицию, которая представляется им правильной, справедливой, соответствующей личным предпочтениям и/или общественному запросу. При этом предполагается, что журналист именем и репутацией отвечает за точность в отборе и подаче фактов, … за четкость разграничения факта, комментария и предположения. Предвзятость и тенденциозность не являются признаком добросовестной журналистики; любые проявления такого подхода должны исключаться совместными усилиями журналиста и редактора» [2]. Точности в отборе и подаче фактов и чёткого разграничения между фактами и предположениями в телесюжете о конференции, к сожалению, сильно не хватило.

 

Неправда и полуправда

Правда (понимаемая как, по возможности, вся правда) — одна из основных этических ценностей журналистики. Фактически об этом говорится в описании того же Принципа «3» проекта Медиаэтического стандарта: «Первоочередная задача журналиста — обеспечить право граждан на получение достоверной, точной и полной информации о фактах и текущих событиях; журналист отвечает собственным именем за точность и полноту информации о фактах, а также за честное, добросовестное, непредвзятое освещение текущих событий в том контексте, в котором информация об этих фактах и событиях приобретает смысл для конкретного гражданина, отдельной социальной группы, общества в целом» [2]. В обсуждаемом материале неточности/неправда начинаются уже в подводке, которую произносят ведущие: анонсируя сюжет о мероприятии, они говорят, что оно прошло «в обстановке строжайшей секретности», а корреспонденту «удалось проникнуть на тайное заседание». Эту же линию продолжает и сам корреспондент, Алексей Багин: «Правозащитный центр “Беллона” собрал активистов-экологов на закрытое совещание», — говорит он в начале репортажа. Однако заявитель указывает в тексте жалобы на то, что информация о секретности конференции не соответствует действительности, и приводит весьма убедительные аргументы.

Во-первых, на сайте организации открыто размещён анонс мероприятия [3]. Во-вторых, на том же сайте есть ссылки на видеозаписи большинства выступлений и круглых столов конференции [4] — то есть в зале изначально была запланирована видеосъёмка. В-третьих (это уже не аргумент заявителя, а результат моего собственного нехитрого поиска по сайту «Беллоны»), там же размещена брошюра конференции [5] с программой и контактными данными (вплоть до сотовых телефонов) всех участников, что никак не вяжется с версией о секретности. У меня нет возможности проверить дату публикации всех этих материалов на сайте, но представляется маловероятным, что организаторы конференции выложили их на сайт постфактум, чтобы «замести следы». Тем более что есть и ещё один важный аргумент, который использует заявитель: по репортажу видно, что Алексей Багин и его коллеги довольно долго находились на конференции и беспрепятственно снимали происходящее на камеру. Это тоже противоречит информации о том, что мероприятие было секретным и закрытым: на действительно закрытые мероприятия без аккредитации не пускают (да и в принципе аккредитаций не выдают), а увидев журналистов, быстро принимают меры. Таким образом, один из главных тезисов репортажа оказывается очень легко опровергнуть.

Здесь принципиально важно отметить, что такую ошибку крайне сложно сделать случайно: трудно поверить, что журналисты не видели анонса на сайте «Беллоны» и не понимали, что на закрытом мероприятии им бы снимать не разрешили. Получается, что они, скорее всего, намеренно ввели зрителей в заблуждение, рассчитывая на то, что никто не пойдёт на сайт проверять озвучиваемую ими информацию.

В сюжете есть и яркий пример полуправды: в качестве «контекста» корреспондент рассказывает о том, что председателя правления экологического правозащитного центра (ЭПЦ) «Беллона» Александра Никитина когда-то судили по так называемому делу «Беллоны» и обвиняли в госизмене и разглашении государственной тайны. Однако журналист не говорит о том, что после нескольких лет судебного разбирательства Никитина полностью оправдали. Эта информация легко находится в открытых источниках [6, 7, 8], и вряд ли журналисты могли об этом не знать. Недоговаривание такой важной для понимания обстоятельств информации — это тоже отступление от принципа правды и, вероятно, попытка намеренно ввести в заблуждение зрителя.

Здесь же можно отметить и странное обращение авторов репортажа с архивными видеоматериалами. Принцип «3» проекта Медиаэтического стандарта гласит, что «добросовестный журналист… отделяет архивную информацию от новостной, а документальный фото-, кино-, видео- и аудиоматериал от материала, подготовленного с использованием приемов специального монтажа, но способного произвести впечатление документального» [2]. Во время рассказа о судебном преследовании Александра Никитина на экране показывают некие архивные видеозаписи. Они, действительно, маркированы специальной пометкой, но эта пометка такова: «Видео с сайта YouTube.com». Что это за видео, что именно на нём происходит, одна ли это видеозапись или монтаж из нескольких разных записей, как зовут человека, который на этом видео, как можно предположить, перечисляет темы конкретных «тайн», рассказанных Никитиным «западным журналистам»? Все эти вопросы остаются без ответа. Такое «затуманивание» ситуации, наведение «тени на плетень» — намеренное или нет — не согласуется с принципами этической журналистики, так как не оставляет зрителю возможности самостоятельно разобраться в ситуации.

Пример другого рода полуправды представляет собой утверждение о том, что «Беллона» признана «иностранным агентом». Здесь несложно запутаться, так как под «Беллоной» можно понимать разные организации: головной офис в Осло, офис в Брюсселе, ЭПЦ «Беллона» в Санкт-Петербурге; кроме того, когда-то существовала организация «Беллона-Мурманск». Именно последняя, действительно, была признана российским Минюстом «иностранным агентом». Однако той организации больше не существует — она закрылась, а обсуждаемую конференцию организовал санкт-петербургский ЭПЦ «Беллона». На сегодняшний день и он признан «иностранным агентом»: об этом были сообщения в СМИ [9], и это сейчас написано на самом сайте организации [10] (на каждой странице в правой колонке внизу). Однако внесение его в реестр «иностранных агентов» произошло только 16 января 2017 года, а сюжет на телеканале «Петербург — Пятый канал» вышел осенью 2016-го. Имел ли журналист в виду то, что «иноагентом» был ранее признан другой офис организации, или то, что решение по питерскому офису будет вот-вот принято, или просто не разобрался в ситуации — в любом случае он, намеренно или нет, предоставил зрителям неточную, неполную и в конечном счёте — неправдивую информацию.

Правдивость некоторых данных, звучащей в репортаже, невозможно проверить в рамках этого исследования с помощью открытых источников. Например, одобрили ли журналистам «Петербурга — Пятого канала» аккредитацию (они в сюжете утверждают, что нет, в то время как заявитель говорит, что за аккредитацией журналисты и не обращались). Или является ли Александр Никитин гражданином Норвегии и живёт ли он в Осло (эта информация также звучит в репортаже, Никитин её опровергает). Или правда ли, что «итогом обсуждения живой природы России планируется выпуск специального сборника докладов», один из которых — «о проблемах расположения военных баз вблизи мест стоянки и миграции кабанов» «отправят в Норвегию как одно из лучших исследований» (заявитель утверждает, что в ничего подобного в планах ЭПЦ «Беллона» нет). Но количества неправдивых или не полностью правдивых утверждений в рассматриваемом сюжете, к сожалению, и так достаточно много для того, чтобы сделать определённые выводы.

 

Разграничение фактов и мнений, источники информации

Другие пункты Принципа «3» проекта Медиаэтического стандарта звучат следующим образом: «Добросовестный журналист… распространяет в качестве информационных только такие сообщения, достоверность которых подтверждена доступными журналисту и СМИ средствами проверки, соответствующим образом верифицирована; выделяет и отделяет специальными профессиональными приемами (маркирует) от достоверной информации слухи, а также ту информацию, подтверждение которой не удалось получить по не зависящим от журналиста или редакции причинам; … везде, где это представляется возможным, указывает источники информации» [2].

Все эти положения были так или иначе нарушены в обсуждаемом материале. Например, корреспондент говорит: «Мероприятие, внешне не вызывающее подозрений, на самом деле — семинар, проводимый на деньги стран НАТО». Это утверждение можно было бы оставить без внимания, если бы информация не вызывала особых сомнений. Но на сайте ЭПЦ «Беллона» об источниках финансирования написано другое: что деятельность организации не осуществляется на средства из общественных фондов, а происходит при финансовой поддержке частных лиц и представителей коммерческого сектора; что, кроме того, источником средств является продажа рекламной площади «на странице “Беллоны”» (вероятно, имеется в виду веб-сайт), и только в некоторых случаях деятельность «частично финансируются из фондов различных министерств» [11]. Мы не знаем, насколько правдива эта информация на сайте организации, и, разумеется, журналист ни в коем случае не должен принимать её на веру. Но в свете её наличия утверждение о том, что «мероприятие… — семинар, проводимый на деньги стран НАТО» представляется, по меньше мере, неожиданным, и журналисту следует объяснить, на основании чего он такое утверждение делает. Если ему это известно из достоверных источников, он должен на это указать и по возможности назвать эти источники. Если же это только предположение и достоверно схема финансирования мероприятия журналисту неизвестна, то он тем более обязан сделать это понятным зрителю. Алексей Багин не смог или не посчитал нужным предоставить зрителю право самому решать, стоит ли доверять озвучиваемой информации, что не согласуется с принципами этической журналистики. То же самое касается утверждения, что «…штаб-квартира “Беллоны” … регулярно переводит крупные суммы на счёт петербургской ячейки».

Похожая ситуация складывается и со следующим утверждением: «…норвежцы тратятся не только на подобные мероприятия, но ещё и на финансовую поддержку других проектов, почему-то всегда так или иначе связанных с изучением экологии вокруг оборонных объектов России». Это довольно серьёзное заявление, которое требует пояснений и обоснований в виде ссылок на источники информации. Какие другие проекты журналист имеет в виду? Действительно ли «всегда» они связаны с изучением экологии вокруг оборонных объектов России? Откуда журналисту известно о финансовой поддержке этих проектов правительством Норвегии? Сделанное «походя», такое утверждение выглядит в высшей степени легковесным: журналист проявляет неуважение к зрителю, либо не считая нужным посвящать его в детали, либо выдавая за факт свои предположения, либо просто выдумывая «факты». В любом из этих случаев он нарушает базовые этические принципы профессии.

 

Передёргивания, неточности и снова неполная правда

В репортаже содержатся и некоторые передёргивания, которые заставляют усомниться в непредвзятости репортёра. Как уже отмечалось выше, журналист имеет полное право на то, чтобы делать критические репортажи. Но критика строго должна быть основана на хорошо проверенных фактах: «Журналист отвечает собственным именем за точность и полноту информации о фактах, а также за честное, добросовестное, непредвзятое освещение текущих событий в том контексте, в котором информация об этих фактах и событиях приобретает смысл для конкретного гражданина, отдельной социальной группы, общества в целом» [2]. В обсуждаемом репортаже эти принципы во многих случаях не соблюдаются.

Например, Алексей Багин говорит о том, что происходит на конференциях «Беллоны»: «По отчетам, изучают экологические проблемы, но на деле обсуждается совсем другое» — и далее, как бы в подтверждение своих слов, приводит прямую речь одной из участниц мероприятия, которая рассказывает, что, помимо большого количества вопросов, напрямую связанных с экологией, на конференции обсуждаются и вопросы преследования экологических организаций. Может ли в этой ситуации журналист утверждать, что это нечто «совсем другое» или что только это и обсуждается «на деле»? На мой взгляд, это типичный пример передёргивания, что представляет собой полную противоположность непредвзятому освещению событий.

О некоторой небрежности в обращении с фактами свидетельствует тот факт, что журналисты ошиблись в представлении своего коллеги Максима Румянцева, на которого, по их словам, напали на конференции: его называют руководителем екатеринбургского Центра независимой журналистики, хотя на самом деле организация называется Центр свободной журналистики [12]. Однако это, скорее всего, просто случайная ошибка. Что гораздо более важно, корреспондент не упоминает о том, что Максим Румянцев — не просто случайный нейтральный журналист, оказавшийся на мероприятии, а, судя по его блогу [13], давний и последовательный противник экологических организаций либеральной направленности; на последней большой пресс-конференции Владимира Путина он даже задавал ему вопрос про «экологические ячейки сродни ИГИЛ», которые «устраивают промышленный террор» [14]. Это важная информация для понимания того, почему его могли не хотеть видеть на мероприятии. Однако в репортаже Румянцев выглядит случайной жертвой немотивированной агрессии, и это ещё один пример полуправды и искажения контекста.

 

Выводы

Сюжет «Экология под конспирацией» — это не просто критический репортаж о конференции ЭПЦ «Беллона». Материал содержит в себе множественные нарушения принципов журналистской этики, в том числе принципов точности в передаче фактов, представления по возможности полной картины происходящего, проверки информации по нескольким источникам (трансляции максимально достоверной информации), разделения фактов и мнений, указания источников информации везде, где это возможно, непредвзятости в освещении событий. Есть основания считать, что некоторые из этих нарушений были совершены журналистами намеренно, что переводит их из разряда ошибок, на которые имеет право любой человек, в разряд злоупотреблений профессиональными возможностями и ставит обсуждаемый репортаж в один ряд с другими материалами российского телевидения последних лет, в которых ОКЖП не без оснований разглядела признаки пропаганды.

Например, в российской тележурналистике, кажется, появилась новая тенденция: если журналист задумал осветить то или иное мероприятие с негативной стороны, он объявляет его «секретным». Сюжет «Экология под конспирацией» — уже второй в практике Коллегии за последние полгода, где используется этот своеобразный приём. Первым был выпуск «Тайная аудиенция у Теффта» в программе «Реакция» на телеканале «Санкт-Петербург», жалоба по которому рассматривалась Коллегией в сентябре 2016 года [15]. В обоих случаях утверждения о секретности неправдивы, что можно легко проверить. По первой жалобе Коллегия вынесла решение против телеканала, согласившись с экспертом, что в программе были нарушены нормы профессиональной этики журналиста (это проявилось в заданной структуре авторской речи, способе сбора информации и подачи фактов, использованных языковых средствах).

Между двумя сюжетами вообще на удивление много общего: схожие названия («под конспирацией», «тайная»), съёмка как будто скрытой камерой (хотя по обстановке понятно, что можно было снимать и открыто), отказывающиеся от общения с журналистами спикеры (это преподносится как подтверждение «секретности» мероприятия), передёргивание фактов и главное — чёткое противопоставление «их» «нам»: их — «западных агентов», вероятно, пляшущих «под дудку иностранных спецслужб», нам — «государственникам», «патриотам России». Различия — только в героях и жанре (авторский комментарий и репортаж); при этом сделаны материалы как будто по одному базовому сценарию.

Такая ситуация не может не вызывать обеспокоенности, так как свидетельствует о серьёзных деструктивных процессах, происходящих в отечественной тележурналистике. В ходе этих процессов основная задача журналистики как профессии — честно предоставлять гражданам информацию, необходимую им для принятия решений о самоуправлении, — замещается задачами политическими, имеющими мало отношения к той роли, которую журналистика призвана играть в свободном обществе и которая составляет основной смысл её существования.

 

Источники:

1. Сюжет на телеканале «Петербург — Пятый канал» «Экология под конспирацией». URL: https://www.youtube.com/watch?v=vZNkyoDMPGY (дата обращения: 16.02.2017).

2. Проект Медиаэтического стандарта Общественной коллегии по жалобам на прессу. Принцип «3». Добросовестное освещение событий — долг журналиста. URL: http://www.presscouncil.ru/index.php/teoriya-i-praktika/dokumenty/4756-mediaeticheskij-standart-2015 (дата обращения: 16.02.2017).

3. Всероссийская конференция 2016. URL: http://bellona.ru/bellona_conference/spb_2016/ (дата обращения: 16.02.2017).

4. Материалы Всероссийской конференции экологических активистов 2016. URL: http://bellona.ru/bellona_conference/spb_2016/content/ (дата обращения: 16.02.2017).

5. Реальность и перспективы экологического движения в России. VI ежегодная конференция экологических активистов России. URL: http://network.bellona.org/content/uploads/sites/4/2016/11/sbornik_K_2016_site.pdf (дата обращения: 16.02.2017).

6. «Городской суд Санкт-Петербурга оправдал капитана 1-го ранга Александра Никитина». Новость на сайте «1 канала» от 29.12.1999. URL: https://www.1tv.ru/news/1999-12-29/292542-gorodskoy_sud_sankt_peterburga_opravdal_kapitana_1_go_ranga_aleksandra_nikitina (дата обращения: 18.02.2017).

7. «Верховный суд оправдал Александра Никитина по делу о шпионаже». Новость на сайте «Полит.ру» от 17.04.2000. URL: http://polit.ru/news/2000/04/17/547078/ (дата обращения: 18.02.2017).

8. «Верховный суд полностью оправдал Александра Никитина». Новость на сайте Lenta.ru от 13.09.2000. URL: https://lenta.ru/russia/2000/09/13/nikitin/ (дата обращения: 18.02.2017).

9. «Петербургский экологический центр “Беллона” признан иностранным агентом». Новость на сайте газеты «Ведомости» от 16.01.2017. URL: http://www.vedomosti.ru/politics/news/2017/01/16/673184-tsentr-bellona (дата обращения: 19.02.2017). 10. Официальный сайт ЭПЦ «Беллона». URL: http://bellona.ru (дата обращения: 19.02.2017).

11. Раздел «Знакомство с “Беллоной”» на сайте ЭПЦ «Беллона». URL: http://bellona.ru/intro_to_bellona/ (дата обращения: 19.02.2017).

12. Сайт екатеринбургского Центра свободной журналистики. URL: http://freepressa.ru (дата обращения: 19.02.2017).

13. Блог Максима Румянцева в ЖЖ. URL: http://maxru2010.livejournal.com (дата обращения: 19.02.2017).

14. «Экологический рэкет. Ответ Владимира Путина на большой пресс-конференции 2016 г.». URL: https://www.youtube.com/watch?v=utTuW72cGOE (дата обращения: 19.02.2017).

15. Жалоба на программу «Реакция» телеканала «Санкт-Петербург». URL: http://www.presscouncil.ru/index.php/praktika/rassmotrennye-zhaloby/4851-zhaloba-pravozashchitnikov-na-programmu-reaktsiya-telekanala-sankt-peterburg?showall=&limitstart (дата обращения: 19.02.2017).

 


 

РЕШЕНИЕ

О жалобе Никитина Александра Константиновича, председателя Правления Санкт-Петербургской общественной организации Экологический правозащитный центр «Беллона», на репортаж «Экология под конспирацией», опубликованный телекомпанией «Петербург – Пятый канал». (Авторы – А. Багин, Б. Кличевский, П. Ликотарчук. Дата публикации – 01 ноября 2016 г. Адрес публикации - http://www.5-tv.ru/news/111843/)

 

г. Москва, 22 февраля 2017 г. № 157

 

На 155-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе заместителя председателя Палаты медиааудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Александра Копейки, Ольги Кравцовой, Леонида Никитинского, Юрия Пургина, членов Палаты медиа-аудитории Евгения Гонтмахера, Виктора Монахова, Дмитрия Орешкина, Генри Резника, Владимира Ряховского рассмотрела обращение Никитина А.К., председателя Правления СПб ОО ЭПЦ «Беллона», в связи с репортажем репортаж «Экология под конспирацией», опубликованным телекомпанией «Петербург – Пятый канал». (Авторы – А. Багин, Б. Кличевский, П. Ликотарчук. Дата публикации – 01 ноября 2016 г. Адрес публикации - http://www.5-tv.ru/news/111843/)

Вопросы процедуры. Заявитель А.К. Никитин подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.

Адресат жалобы – телекомпания «Петербург – Пятый канал» на два Информационных письма Коллегии (от 09.01.2017 г и от 07.02.2017 г.) ответа не представил(а).

Позиция заявителя А.К. Никитина в обращении в Коллегию была изложена следующим образом. «01 ноября 2016 г. на канале «Петербург — Пятый канал» вышел репортаж о конференции экологических активистов «Реальность и перспективы экологического движения в России», проводимой Санкт-Петербургской общественной организацией Экологический правозащитный центр “Беллона” (далее – СПб ОО ЭПЦ “Беллона”). Репортаж под названием “Экология под конспирацией” был распространен в эфире телеканала “Петербург - Пятый канал”, а также на (…) сайте данного СМИ (по состоянию на 10.11.2016 г. материал был размещён по ссылке по ссылке: http://www.5-tv.ru/news/111843/, однако позднее он был удален с сайта в Твиттер (https://twitter.com/search?q=%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%D0%B4%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%B9&src=typd); на интернет-канале “YouTube” (https://www.youtube.com/watch?v=vZNkyoDMPGY&t=88s).

В данном репортаже, снятом Александром Багиным, Борисом Кличевским и Павлом Ликотарчуком, были допущены высказывания, несовместимые с журналистским поведением (…), были распространены недостоверные, искаженные, либо неполные сведения о международной организации “Беллона”, о СПб ОО ЭПЦ “Беллона” и непосредственно обо мне лично - Никитине Александре Константиновиче, являющемся председателем правления СПб ОО ЭПЦ “Беллона”».

По утверждению заявителя, как сам репортаж, так и текст «Экология под конспирацией», опубликованный на сайте «Петербург - Пятый канал» (http://www.5-tv.ru/news/111843/ (к настоящему времени также удалён с сайта), безосновательно обращал внимание зрителей (читателей) на мнимую закрытость проводимой конференции. («В обстановке повышенной секретности …» и «…правозащитный центр «Беллона» собрал экологов-активистов на закрытое совещание…».) «Данные утверждения не соответствуют истине. Всероссийская ежегодная конференция экологических активистов, которую проводит СПб ОО ЭПЦ «Беллона» - открытое мероприятие, в котором могут принять участие все желающие. Информация о конференции размещена на сайте СПб ОО ЭПЦ «Беллона» (http://bellona.ru/bellona_conference/spb_2016/). Во время проведения конференции велась её онлайн-видеотрансляция на YouTube «Беллоны»; на сайте выложены видеозаписи рабочих секций и выступления участников (http://bellona.ru/bellona_conference/spb_2016/content/). В самом оспариваемом репортаже показан ход проведения конференции (засняты на видео выступления участников и интервью с ними, кофе-брейки), что свидетельствует о том, что журналисты телеканала «Петербург - Пятый канал» беспрепятственно пришли на мероприятие и вели на нем видеосъемку».

Заявитель уточняет, что журналисты телеканала «Петербург – Пятый канал» вообще не обращавшиеся к организатору конференции, СПб ОО ЭПЦ «Беллона», за аккредитацией, оперировали недостоверной информацией (текст публикации начинается утверждением: «…получить аккредитацию на это мероприятие оказалось практически невозможно»), «не представившись, вошли в зал, где проводилось мероприятие и стали проводить видеосъемку».

Говоря об отражении в публикациях содержательной части конференции, заявитель замечает, что повестка дня мероприятия в изложении авторов репортажа и публикации на сайте телеканала («Как защитить экологические права граждан, ущемлённые военными, сотрудниками охраны правопорядка и надзорными ведомствами? Как Российский мирный атом мешает миграции парнокопытных, и как бороться с крупными промышленными предприятиями, в том числе оборонными заводами...») вводит зрителя (читателя) в заблуждение, «поскольку упомянутые темы не являлись предметом обсуждения на конференции».

Заявитель находит дезинформирующим зрителя (читателя) и направленным на закрепление в его сознании в качестве негативного стереотипа «иностранный агент» утверждение «Иностранный агент “Беллона” раз в год подводит итоги своей гуманитарной миссии в России». Заявитель подчеркивает, что применение данного стереотипа в настоящем случае «юридически не корректно», поскольку Международное объединение «Беллона» с центральным офисом в Осло рассматриваться «иностранным агентом» не может. («Российский закон “О некоммерческих организациях”, содержащий в себе положения об организациях, выполняющих функции иностранного агента, на международные организации не распространяется».)

Заявитель называет «полным абсурдом», а не просто свидетельством недостоверности информации, следующее утверждение авторов репортажа: «Итогом обсуждения живой природы России должен стать сборник специальных докладов. К примеру, один из них – о проблемах расположения военных баз вблизи мест стоянки и миграции парнокопытных - будет закрыт для публикации, но отправлен в Норвегию всем заинтересованным должностным лицам». По разъяснению заявителя, «подобного рода доклады СПб ОО ЭПЦ “Беллона” не издавала и не намерена издавать. Все издаваемые “Беллоной” сборники и доклады являются открытыми и доступны для просмотра и скачивания в разделе “Публикации” на сайте организации по следующей ссылке: http://bellona.ru/publications/».

Заявитель находит не соответствующей действительности и порочащей, оскорбительной для него – в том виде, в котором она подана в оспоренных публикациях, - информацию о возбужденном против него в 90-х годах уголовном деле. «В репортаже делается акцент на якобы совершенном мной преступлении, разглашении государственной тайны, однако ни слова не сказано о том, что суд полностью оправдал меня, сочтя распространенную информацию не относящейся к государственной тайне». По мнению заявителя, «Петербург - Пятый канал» предпринял попытку - путем опубликования заведомо не полной и не достоверной информации - публично опорочить его честь и достоинство «и укрепить в сознании читателей (зрителей) негативный стереотип шпиона и предателя».

Заявитель, далее информирует Коллегию о том, что содержавшееся во второй части репортажа утверждение о том, что он, Никитин А.К., является гражданином Норвегии, также не соответствует действительности. («Я являюсь гражданином Российской Федерации и другого гражданства не имею.»

Заявитель уведомляет Коллегию о том, что СПб ОО ЭПЦ «Беллона» «предприняло попытку урегулировать возникший конфликт и направило 08.11.2016 г. в адрес ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» (Пятый канал) требование об опровержении ложных сведений в порядке ст. 43 Закона «О средствах массовой информации». Данное обращение было принято к рассмотрению, но по истечении установленного законом срока рассмотрения обращения ответ на него так и не был представлен».

Позиция адресата жалобы по существу претензий заявителя к авторам публикации в эфире и на сайте телеканала осталась не прояснённой.

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Отвечая на вопросы членов Коллегии, Артём Александрович Алексеев, исполнительный директор СПб ОО ЭПЦ «Беллона», представлявший А.К. Никитина по доверенности, рассказал о деталях того конфликта устроителей конференции со съёмочной группой, которая стала реальной событийной основой репортажа. Как явствует из его слов, конфликт был фактически создан журналистами, сначала зашедшими в зал, не представляясь, во время доклада, а затем, в перерыве, пытавшимися взять интервью, в том числе, у тех людей, которые не хотели с ними разговаривать. Поясняя, как именно конкретная съемочная группа «повлияла на формат мероприятия и на настроения его участников», А.А. Алексеев сказал: «Некоторые люди просто ушли, чтобы с ними не общаться. Журналисты мешали проведению конференции, их попросили удалиться. И они тут же спровоцировали ситуацию, как будто их пытались выдворить». Представитель заявителя уточнил, что журналистов из зала никто не выдворял («У нас не было охраны»), что в первый день, когда одним из пришедших со съёмочной группой была вызвана полиция, «полчаса ушло на составление протокола», а во второй день «мы обсуждали вышедший репортаж, и это тоже внесло дисбаланс в нашу работу».

По словам А.А. Алексеева, негативная реакция заявителя, А.К. Никитина, попавшая в кадр (предложение съёмочной группе покинуть зал, - Коллегия), была вызвана нахождением в составе петербургской съемочной группы Максима Румянцева из Екатеринбурга: человека, позиция которого в отношении «Беллоны» хорошо известна.

Отвечая вопрос о якобы возбужденном уголовном деле о воспрепятствовании работе журналистов, А.А. Алексеев сообщил, что ничего об этом не знает, что полиция составила протокол об административном правонарушении, дальнейшего хода которому дано не было.

На вопросы об участии в конференции г-на Шкрадюка, одного из тех, кто поговорил на камеру телеканала, и о том, стоял ли в повестке дня конференции вопрос о протестных движениях (в «репортаже» о некой «лекции» о протестных настроениях в России г-на Шкрадюка, «специально приглашённого активиста из Ярославля», сказано дословно: «В докладе исследовался феномен Майдана и готовность российских студентов к государственному перевороту»), А.А. Алексеев ответил следующим образом: никакого доклада г-на Шкрадюка в повестке дня конференции не стояло, равно как и вопроса о протестных движениях. То, что г-н Шкрадюк действительно часто участвовал в дискуссиях при обсуждениях докладов – факт; в каком-то контексте он упомянул, в том числе, и протестные движения, но это было выступление при обсуждении конкретного доклада.

А.А. Алексеев пояснил Коллегии, что Сергей Лисовский, главный редактор газеты «Общество и Экология», давший интервью в качестве эксперта-эколога, призванного оценить позицию и результаты работы других экологов, в данном случае – «Беллоны» («Против России развернута информационная война на уничтожение: и за природные богатства, и за души людей, и за нашу инфраструктуру. В этом плане каждый винтик имеет свою роль и значение. Прозападные экологи собирают специфическую информацию, ведут разведывательную деятельность, которая, в конце концов будет работать на разрушение нашей страны», - Коллегия), ему действительно «косвенным образом» знаком. «Он давно печатает экологическую информацию, но не в том формате, как наш журнал. Моё субъективное мнение (и мнение моих коллег), что эта информация не совсем достоверна, не раскрывает реальность, а положительно отзывается о деятельности властей».

На вопрос о том, было ли реализовано обещание, прозвучавшее в конце «репортажа» («Рассказ очевидца и подробности инцидента – всё это в наших следующих выпусках»), А.А. Алексеев ответил отрицательно. По его словам, никакого продолжения не было. И, более того, как сам репортаж, так и текст, подготовленный на его основе, были удалены с сайта телеканала.

Члены Коллегии перед заседанием имели возможность ознакомиться с исследованием по ситуации («мнением эксперта») к. филос.н К.А. Назаретян.

Член ad hoc коллегии, член Палаты медиааудитории Г.М. Резник сообщил, что не будет принимать участия в голосовании по причине конфликта интересов: по той причине, что в уголовном процессе второй половины 90-х годов, упоминаемом в «репортаже», он был, вместе с Ю.М. Шмидтом, защитником А.К. Никитина.

При завершении открытой части заседания ad hoc коллегия по предложению члена Палаты медиааудитории Л.В. Никитинского проголосовала за проведение второй части заседания в открытом, публичном формате.

 

С учетом изложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.

 

1. Коллегия выражает сожаление об уклонении руководства и представителей ТК «Пятый канал – Санкт Петербург» от участия в рассмотрении жалобы А.К. Никитина. Указанное обстоятельство не позволило Коллегии прояснить вопросы об источниках, на которые опирались авторы «репортажа», излагая своё представление о повестке дня конференции и об её представимых итогах, а также о том, был ли конфликт с организаторами конкретной конференции спланирован и подготовлен заранее, став частью съемочного плана конкретной телегруппы.

2. Учитывая, что настоящее решение не может быть принято консенсусом (в силу отказа от участия в голосовании Г.М. Резника по причине, признаваемой уважительной всеми членами ad hoc коллегии) Коллегия специально уточняет тот факт, что оно носит характер безоговорочно солидарного.

3. Коллегия едина в следующем подходе: любые «экологические» публикации в СМИ требуют, в силу своей специфики и сложности, как достаточной подготовленности тех кто обращаются к заведомо сложным, чувствительным, зачастую – не однозначным темам, связанным, в том числе, с безопасностью личности, общества и государства, так и безусловной профессиональной, но при этом именно журналистской, ответственности авторов за результаты усилий, ставших достоянием общества.

4. Коллегия поддерживает все претензии заявителя к авторам «репортажа», а равно и к телекомпании выпустившей его в эфир.

- Коллегия находит не просто «некорректными» (оценка заявителя), но ложными и недобросовестными упоминания о закрытости, тайности, «конспиративности» мероприятия, на котором побывала съёмочная группа А. Багина, прозвучавшие как в самом «репортаже», так и в редакционной подводке к нему.

- Коллегия находит недопустимым, противоречащим нормам именно журналистской профессии, подлог, совершённый авторами репортажа в отношении повестки дня конференции, замену настоящей программы конференции, полученной и изученной Коллегией, вымышленной («Как защитить экологические права граждан, ущемлённые военными, сотрудниками охраны правопорядка и надзорными ведомствами?...»). Расставляя ложные акценты в деятельности Санкт-Петербургской ОО ЭПЦ «Белона», псевдо повестка дня, озвученная в эфире, поставила под угрозу, как минимум, общественную репутацию любого из организаторов и даже участников конференции.

Сказанное относится и к «абсурдному», по определению заявителя, вымышленному, как явствует из документов, утверждению авторов «репортажа» о том, какие именно доклады организаторы конференции предполагают подготовить по итогам «обсуждения живой природы России».

- Коллегия поддерживает заявителя в оценках прозвучавшего в «репортаже» высказывания об «иностранном агенте “Беллона”» применительно к известной международной экологической организации («юридически безграмотное», «дезинформирующее зрителя»). Сам «репортаж» Коллегия рассматривает как инструмент игры на поражение объекта внимания телегруппы: с «образом врага» в качестве инструмента, вводимого в сознание граждан через обращение к введённому в российское законодательство понятию «иностранный агент».

Коллегия, поддерживая подход, позиции и выводы своего эксперта, К.А. Назаретян, выражает ей признательность за целый ряд конкретных уточнений, включая и уточнение по времени занесения петербургской «Беллоны» в реестр «иностранных агентов» (январь 2017 года). Не преувеличивая значения телепубликации, снятой в итоге с сайта телекомпании, Коллегия не исключает связи между конкретным ноябрьским «репортажем», оспоренным заявителем, и вынужденным изменением заявителем через пару месяцев своего правового (публичного) статуса.

- Коллегия полагает несовместимым со стандартами журналистской профессии поведение автора «репортажа», доносящего до телезрителя (в значительной части – представителя уже другого поколения) обвинения, которые легли в основание многолетнего судебного процесса, известного как «Дело Никитина» (по тексту: Никитин «был обвинён сразу по трём статьям: измена Родине, разглашение секретной информации и подделка документов»), но «забывающего» уточнить, что фигурант этого «дела», лишённый на время свободы, 29.12.1999 г. был оправдан Санкт-Петербургским судом по всем пунктам обвинения. Коллегия уточняет, справочно, что 17.04.2000 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил в силе указанный оправдательный приговор, а 13.04.2000 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации оставил без удовлетворения протест Генерального прокурора Российской Федерации и оставил без изменения оправдательный приговор в адрес Никитина А.К.

Коллегия обращает внимание на то, что для получения необходимой информации по части снятия всех обвинений с А.К. Никитина авторам «репортажа» не нужно было ни открывать сборники судебных решений, ни в пересматривать публикации СМИ конца девяностых годов, ни знакомиться с вышедшими чуть позже книгами самого А.К. Никитина или его защитника Ю.М. Шмидта: итоги «дела Никитина» открываются кликом в интернете.

Не получив возможности задать вопрос о методах сбора информации ни членам телегруппы М. Багина, ни представителям редакции, выпустившей данный «репортаж» в эфир, Коллегия воздерживается от вывода о прямом и при этом злонамеренном подлоге, о диффамации в чистом виде, обнаруживаемой за сокрытием от телезрителя общественно значимой информации, но обращает внимание на заведомую недобросовестность авторов репортажа.

- Не получив возможности задать вопрос об источниках информации о «норвежском гражданстве» А.К. Никитина, также играющем в репортаже роль если и не пункта обвинения, то намёка на нелояльность руководителя конкретной российской общественной организации к России и её интересам, Коллегия уведомляет всех, кто ознакомился с оспоренным репортажем, что доверяет сказанному заявителем о своём единственном и при этом именно российском гражданстве.

- Коллегия соглашается с утверждением заявителя о том, что ТК «Петербург – Пятый канал» «путем опубликования заведомо не полной и не достоверной информации предпринял попытку публично опорочить» его честь и достоинство. Усматривая в материале мотив закрепления в сознании зрителей (читателей) представление о конкретной публичной персоне как о «шпионе и предателе», Коллегия находит, что, злоупотребляя доверием граждан к «эфирному слову», авторы «репортажа», по сути, предпринимают попытку если не дезавуировать, то вновь поставить под сомнение оправдательный приговор, подтверждённый Президиумом Верховного суда Российской Федерации.

5. Внимательно относясь к проявлениям как ущемления свободы массовой информации, так и злоупотребления этой свободой, Коллегия находит разумным и оправданным то обстоятельство, что протоколу об административном правонарушении, составленном после вызова полиции г-ном М. Румянцевым, не был дан ход.

Коллегия принимает к сведению разъяснение А.А. Алексеева: «предложение» А.К. Никитина покинуть конференцию, сделанное телегруппе на определенном этапе конфликта, было вызвано фактическим присутствием в составе её составе Максима Румянцева, руководителя екатеринбургского Центра свободной журналистики. Коллегия также обращает внимание на следующий вывод эксперта К.А. Назаретян: представляя М. Румянцева в качестве эксперта, свидетеля и коллеги, автор «репортажа» «(…) не упоминает о том, что Максим Румянцев - не просто случайный нейтральный журналист, оказавшийся на мероприятии, а, судя по его блогу, давний и последовательный противник экологических организаций либеральной направленности; на последней большой пресс-конференции Владимира Путина он даже задавал ему вопрос про «экологические ячейки сродни ИГИЛ», которые «устраивают промышленный террор». Эта информация важна для понимания того, почему его могли не хотеть видеть на мероприятии. Однако в репортаже Румянцев выглядит случайной жертвой немотивированной агрессии, и это ещё один пример полуправды и искажения контекста».

Зафиксировав по кадрам «репортажа» те обстоятельства, что Максим Румянцев фактически вел за собой телегруппу (по крайней мере, на входе в д/о «Комарово»), вызвал полицию, а затем объяснил на камеру суть произошедшего на мероприятии после ухода представителей «Пятого канала» (его утверждение о том, что участники конференции «набросились на журналистов» было подкреплено единственным доводом: «В итоге к нам подбежал мужчина, схватил бумажный стаканчик и стал просто тыкать в камеру бумажным стаканчиком»), Коллегия не имеет возможности прояснить саму ситуацию «партнёрства» петербургской телегруппы с руководителем екатеринбургской организации на необходимую глубину: за тем же отсутствием на заседании другой стороны. При этом саму совокупность фактов, стоящих за ситуацией информационного спора, она полагает заслуживающей внимания журналистов и журналистских организаций, заинтересованных в отделении как профессии, опирающейся на определенные профессиональные стандарты, от занятий и родов деятельности, принимаемых за журналистику, но журналистикой не являющихся.

6. Напоминая о системных признаках пропаганды (политической пропаганды с элементами «языка вражды», по более позднему прочтению), зафиксированных в её решении № 98 от 13 февраля 2014 г., Коллегия выделяет в рассмотренном «репортаже» следующие признаки, отделяющие пропаганду от журналистики:

- наличие четкой, подлежащей реализации цели как ожидаемого итога воздействия на «объект», - с определенным изменением (или поддержанием) «картины мира» в его сознании; в идеале - с переведением «наведенного» убеждения в поступок и образ действий;

- последовательная реализация комплекса задач, каждая из которых не имеет отношения к задачам и базовым функциям журналистики (информировать, просвещать, развлекать);

- целевой, работающий на жесткий «сценарий» отбор фактов, активное обращение к дезинформации, там, где это представляется полезным и возможным, манипулирование фактами, статистическими данными, мнениями, включая экспертные, или сдвиг акцентов там, где прямая дезинформация представляется «непроходной»;

- действие в логике «цель оправдывает средства»; использование средств и методов, сплошь и рядом несовместимых с такими ценностями, как честность, правдивость и т.д.

- присутствие (обнаружение, создание, доработка) «образа врага»; внесение в массовое сознание и поддержание в нём разделения на «мы» (правильные, с истинными ценностями, с настоящей правдой) и «они»: с отрицательным набором по тем же позициям. (Предельно четкое разделение встречается обычно в пропаганде «лобовой», ориентированной на достаточно примитивного адресата усилий пропагандиста.);

- апелляция преимущественно к эмоциям, к чувствам, а не разуму,

- игра на страхах, предубеждениях, фантомных болях; активное использование историй о злодеяниях и зверствах; широко распространённый рабочий приём – сообщение о жестокости, насилиях.

- работа «под прикрытием журналистики», стремление играть или выполнять роль первичного источника новостей;

По совокупности этих системных признаков Коллегия относит материал «Экология под прикрытием» к пропагандистским, а жанр, в котором он реализован, отграничивает кавычками («репортаж») от жанра тележурналистики, в привычных формах которого выстроен оспоренный заявителем материал.

Коллегия считает, что речь в данном случае идёт не о недостаточном профессионализме конкретного тележурналиста, а о том, что представители конкретной телегруппы, отсняв всё нужное и отсеяв лишнее, сформировали пропагандистский продукт, обладающий известными искомыми качествами. То обстоятельство, что продукт этот сотнями тысяч граждан может быть принят за журналистский, напоминает, помимо прочего, о существенном запаздывании в России начатков медиаграмотности.

7. Коллегия отмечает, что при рассмотрении жалоб на продукцию ТК «Пятый канал – Петербург» ею не впервые обнаруживаются в основании информационного спора именно пропагандистские, а не журналистские материалы. Оставляя обобщения по этой части профильным экспертам, Коллегия обращает внимание на сам этот факт нового руководителя ТК, его главного редактора Ю.Ю. Шалимова.

8. Коллегия полагает полезным воспроизвести в настоящем решении следующий фрагмент Рекомендаций Сети организации медийного смаорегулирования (СОМС) относительно распространения пропаганды в СМИ (2016):

«Члены СОМС констатируют, что СМИ и их представители всё чаще втягиваются в агрессивные пропагандистские кампании, распространяя в традиционных и новых медиа под видом авторских и редакционных материалов откровенно манипулятивный контент, противоречащий общепринятым стандартам и этическим принципам профессии, подрывая веру аудитории в независимость редакции и честность, ответственность журналиста.

Члены СОМС полагают, что никакие цели не могут служить оправданием манипулирования общественным мнением, распространения откровенной лжи или же полуправды, имитирующей достоверность факта и точность передачи мнения.

Члены СОМС исходят из того, что нарушение основ журналистской этики неизбежно ведёт не только к росту недоверия граждан к добросовестным СМИ, профессиональным журналистам и журналистским организациям, но и к усилению государственного влияния на СМИ, политического вмешательства в деятельность конкретных редакций вплоть до реального и существенного ограничения права СМИ на свободное распространение информации. Ситуация прямой или косвенной вовлечённости СМИ в пропагандистскую машинерию представляет собой прямую угрозу для безопасности СМИ и журналиста, а также подрывает возможность выполнения ими своей социальной миссии, включая защиту общественных интересов».

9. Рассматривая настоящий информационный спор как модельную ситуацию, Коллегия находит уместными следующие специальные замечания.

- Не относя зафиксированный именно данным «репортажем» протест конкретных граждан против попадания их лиц в телекамеру к категории деяний, подпадающих под разряд воспрепятствования законной деятельности журналистов, Коллегия полагает обязательным для себя напомнить, что тот же стаканчик, закрывающий телекамеру на публичном мероприятии, в определенных условиях может быть воспринят или рассмотрен, в том числе, и как попытка лишить пользователя продукции конкретного СМИ доступа к общественно значимой информации.

- Публичная, открытая обозрению на сайте Коллегии дискуссия членов ad hoc коллегии на настоящем заседании не позволила её участникам прийти к определенным выводам о границах публичности и приватности на конференциях, схожих с той, что стала объектом внимания телегруппы «Пятого канала». Полагая, что этот вопрос нуждается в серьёзной дальнейшей проработке, Коллегия рекомендует организаторам и участникам открытых публичных мероприятий помнить о «праве граждан на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений и их должностных лиц». (Ст. 38 Право на получение информации Закона РФ «О средствах массовой информации».)

- Обращая внимание на то, что такой критерий, как «достоверность» включает в себя множество индикаторов, связанных с профессиональной этикой журналиста (добросовестность, непредвзятость, отказ от тенденциозности, отсутствие предзаданности в отборе фактов и подборе экспертов, и т.д., - всего этого участники заседания не обнаружили в материале «Экология под прикрытием»), Коллегия напоминает о профессиональной репутации журналиста как о визитной карточке, открывающей или закрывающей ему (пусть непрямо) доступ на публичные мероприятия. Ответственность за то, чтобы конфликты такого рода не проявлялись в ситуациях, обнаруживающих признаки выраженного общественного интереса, лежит, по мнению Коллегии, как на организаторах и участниках мероприятий такого рода, так и – в не меньшей степени – на самих журналистах и на редакциях, отвечающих за подготовку и выход в свет конкретных публикаций, за поддержание или утрату журналистом профессиональной и личной репутации.

10. Учитывая позицию, занятую по отношению к информационному спору и его рассмотрению адресатом жалобы, руководством ТК «Петербург – Пятый канал», Коллегия освобождает заявителя, Никитина А.К., от принятого им обязательства не обращаться в суд или иные государственные органы для разрешения данного информационного спора.

 

11. Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова и факультеты журналистики других вузов – обсудить данное решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии;

 

Настоящее решение принято 10 голосами из 11

 (Генри Резник по этическим мотивам от участия в голосовании отказался.)

 

Председательствующий:
Юрий Казаков

ВИДЕОЗАПИСЬ ОБСУЖДЕНИЯ И ВЫРАБОТКИ РЕШЕНИЯ

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

Подать жалобу