27.07.2017 20:41
Рассмотренные жалобы

Жалоба на стихотворение Дмитрия Быкова в "Собеседнике" - Решение Коллегии

Оглавление

 

РЕШЕНИЕ

О жалобе Цветковой Екатерины Викторовны в связи с опубликованием еженедельником «Собеседник» стихотворения Дмитрия Быкова «Патриарх географии». (Дата публикации – 31.06.2016 г. Адрес публикации  -  http://pressa.ru/ru/reader/#/magazines/sobesednik/issues/32-2016/pages/1/)

г. Москва, 10 марта 2017 г.             № 158

На 156-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе заместителя председателя Палаты медиааудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Галины Араповой, Мананы Асламазян, Юрия Пургина, Бориса Резника, Алексея Симонова, членов Палаты медиа-аудитории Алексея Автономова, Татьяны Андреевой, Евгения Гонтмахера, Виктора Монахова, Ильи Шаблинского рассмотрела обращение Цветковой Е.В. в связи с опубликованием еженедельником «Собеседник» стихотворения Дмитрия Быкова «Патриарх географии». (Дата публикации – 31.06.2016 г. Адрес публикации  -  http://pressa.ru/ru/reader/#/magazines/sobesednik/issues/32-2016/pages/1/).
 
Вопросы процедуры. Заявитель Е.В. Цветкова подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.

Адресат жалобы – редакция еженедельника «Собеседник» в лице главного редактора Ю.В. Пилипенко также подписала с Коллегией соответствующее соглашение.

Позиция заявителя Е.В. Цветковой  в обращении в Коллегию была изложена следующим образом. «В общероссийской еженедельной газете «Собеседник» от 31 августа 2016 года (выпуск печатного СМИ № 32) на первой полосе размещена фотография Патриарха Кирилла с подзаголовком «Герой недели» и сопровождающим текстом в стихотворной форме. Информационным поводом для публикации послужило вручение Патриарху Кириллу членского билета Российского географического общества (РГО) Сергеем Шойгу. Стихотворение написано Дмитрием Быковым – креативным редактором издания. Текст, имеющий слабое отношение к информационному поводу, содержит несколько некорректных и неуместных сравнений. В частности: «В элитный клуб служителей короны, Что для начальства двери растворил Под знаменем министра обороны Был принят столп духовности Кирилл...» Новость о вручении Патриарху Кириллу членского билета РГО названа «крутой». Далее текст содержит перечисление никак не связанных между собой фактов «из истории церкви» и геополитической истории развития России. Наша страна (речь идет о территории России) названа «страной-изгоем». Полагаем, что автор хотел подчеркнуть необоснованность участия Патриарха в РГО, не сказав об этом прямо. Он подверг «критике» данное событие, указав и на «косность религии», и на геополитические изменения последних лет, которые неоднозначно воспринимались мировым сообществом, подвергались информационным атакам, служили поводом политических репрессий в отношении России под видом разного рода санкций, которые, как известно, в значительной мере отразились на экономике и России, и стран, вынужденных объявить санкции. Упомянуто также включение Крыма в состав Российской Федерации. В указанном произведении Дмитрия Быкова затронуто слишком много тем, касающихся, прежде всего, политики, в том числе позиции России. Заявитель данной жалобы считает, что инфоповод выбран неудачно. Скорее всего, в такой завуалированной форме автор хотел заявить о своей позиции по упомянутым вопросам. Однако использование фотографии Патриарха, упоминание церкви вперемежку с рассуждениями о политике не может не оскорблять чувства медиааудитории – как верующих, так и неверующих граждан. Стоит учесть, что газета имеет довольно широкое распространение, а указанная публикация размещена и на сайте (в электронной версии издания). Если говорить об оскорблении чувств верующих, пожалуй, еще можно рассчитывать на известную долю терпимости, но в целом публикация вызывает раздражение граждан и поддерживает враждебный настрой по отношению к церкви и к самой личности Патриарха Кирилла. Стихотворение написано не от лица какого-либо отрицательного персонажа – оно является произведением журналиста, публициста, литературного критика, который успел снискать уважение определенной части общества, в частности, как исследователь русской литературы. Возможно, что автор считает это стихотворение сатирой, которая допускает некоторую долю провокации, но в этом случае необходимо понимать, что именно послужило объектом сатиры. Название рубрики однозначно указывает на личность Патриарха и церковь. Заявитель обращает внимание на то, что автор и редакция издания недооценили тот факт, что среди разнородной аудитории читателей печатного СМИ и посетителей сайта издания могут найтись люди, не подготовленные в полной мере к восприятию такого рода произведений и сарказма. Заявитель также полагает, что вместо информации о самом факте вручения членского билета Патриарху можно было бы опубликовать комментарий, который исключил бы неоднозначность восприятия стихотворения. Учитывая нормы, прописанные в международной Декларации принципов поведения журналистов, можно говорить о том, что Дмитрий Быков не попытался избежать ситуации, при которой возможно невольное стимулирование дискриминации на основе политических либо религиозных убеждений. В частности, в данном случае выражение «страна-изгой» говорит само за себя. Заявитель просит рассмотреть данное заявление на заседании Коллегии, дать профессиональную оценку публикации и, возможно, рекомендации изданию и автору».

Позиция адресата жалобы по существу претензий заявителя получила выражение в следующем ответе редакции за подписью главного редактора Ю.В. Пилипенко: «Причиной появления публикации «Патриарх географии» на обложке еженедельника «Собеседник» стал факт вручения министром правительства РФ Шойгу членского билета Российского географического общества Патриарху Кириллу. Нам этот факт показался любопытным, и мы предложили нашему публицисту и поэту Дмитрию Быкову написать стихотворение в рубрику «Герой недели». В этой рубрике Д. Быков дает свое - оценочное - суждение как раз необычным действиям известных людей. (…) Что касается позиции автора письма в Общественную коллегию («инфоповод выбран неудачно», «не может не оскорблять чувств медиааудитории», «вызывает раздражение граждан», «поддерживает враждебный настрой к церкви» и тому  подобное), то можно только порадоваться за Цветкову Е.В., у которой стихотворение Д. Быкова так раскрепостило воображение и вызвало столь могучие эмоции. Впрочем, мы приветствуем дискуссию и считаем, что у каждого нашего читателя есть право на критику. А вот права говорить за всю «медиааудиторию». за всех «граждан» нет даже у Господа Бога (который, кстати, пока не является членом Российского географического общества)».

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Представитель заявителя адвокат Жанна Александровна Смаль заявила о том, что «понимает непонимание по поводу расплывчатости жалобы» и что у неё, как и у её доверителя, ни к произведению Д.Л. Быкова, ни к редакции  нет правовых претензий. Но «мнение, высказанное журналистом, публицистом, поэтом на первой полосе газеты, даже в стихотворной форме, безусловно, имеет огромный отклик в медиааудитории и может апеллировать к самым разным чувствам, вызывая неоднозначные и разные  реакции».

Ж.А. Смаль  заметила, что автор стихотворения «надёргал много разных инфоповодов, главным из которых выделен тот, что патриарху Кириллу вручен билет члена Российского географического общества».
Пересказав показавшиеся ей достойными общего внимания элементы сюжета стихотворения («далее  идёт перечисление того, как развивалась и как вела свою деятельность церковь, в частности, православная, высказывается недоумение по поводу вручения членского билета именно патриарху, потом приводятся факты из современной, новейшей истории российского государства, упоминается факт присоединения Крыма и выражается то ли недоумение, то ли субъективное мнение по поводу того, что происходит в истории»), Ж.А. Смаль основные  претензии к «уважаемому критику, публицисту, который снискал огромную популярность и уважение у определенной части аудитории», изложила следующим образом.  «Вот эти понадёрганные темы, а здесь смешаны и политика, и история, и претензия к самому факту того, что  вручен членский билет человеку, который, казалось бы, не имеет никакого отношения к географии, а уж,  тем более, к власти,  потому, что церковь у нас отделена от государства, - как  мы с заявителем разобрали и поняли это стихотворение».  «Я полагаю, что такие мнения, расплывчатые и разные, вызывающие разные эмоции, чувства и мысли, могут быть у огромного количества (представителей)  медиааудитории, которая имела возможность ознакомиться с этим стихотворением, расположенным на первой полосе газеты и, в том числе, в сети интернет». «Вот эта манера стёба, скажем так (…). Я считаю, что эта выбранная манера -  защитная реакция от заведомых нападок, критики. Эта манера, которая является всё более популярной, является методом манипуляции.  Я ни в коем случае не призываю к цензуре, но когда в тексте находятся слова «страна-изгой», Крым не открыт, а закрыт, этот инфоповод «крутой»… (…) Неоднозначная реакция, вызванная у заявителя, вызвала жалобу, которая кажется такой расплывчатой, не структурированной».

Отзываясь  на просьбу более четко изложить претензии заявителя, Ж.А. Смаль уточнила: «Эта надёрганность политических и исторических претензий, и претензий к самому инфоповоду, и претензия, в общем-то, к власти по поводу вручения этого билета патриарху, оно сумбурно, неуместно и не структурировано по мысли самого автора».

Отвечая на вопрос, в чем именно она усматривает нарушения со стороны автора стихотворения и редакции, Ж.А. Смаль заявила, что находит в тексте  «необъективность». «Журналист, безусловно, имеет право на субъективную точку зрения (чуть позже Ж.А. Смаль уточнила: «субъективная оценка автора стихотворения некорректна», - Коллегия), но в данном случае он ещё и озвучивает позицию редакции». «Я увидела неэтичность в том, что не учтена ситуация, при которой люди с разными социальными позициями, из разных социальных слоёв неоднозначно воспринимают   позицию автора, которая является острой, полемичной, волнующей общество. Это, в частности, все истории, происходящие, скажем, с Крымом. И выражение «страна-изгой» -  достаточно болезненная тема для тех же крымчан; она может вызывать неоднозначные реакции, и она прокомментирована однобоко. И более того: всё-таки здесь есть переход на личности».

Отвечая на вопрос о том, как она понимает «однобокость», Ж.А. Смаль пояснила: «Однобоко – значит без учета того, что задеваются самые разные чувства. Речь не идёт о чувствах верующих, ни в коем случае. Речь идёт, в принципе, о чувствах медиааудитории. Полемика, которая ведётся, может в какой-то мере, хотя бы мыслительной, спровоцировать дискриминацию  по политическому или по религиозному принципу».

Ответ представителя заявителя на просьбу разъяснить употребление понятия «дискриминация»: «Разве имеет положительное значение словосочетание «страна-изгой»? Мы и так находимся сейчас под огромным давлением  и международного сообщества, и внутри страны ведётся неоднозначная полемика, дискуссия по поводу украинского вопроса. Дискриминация может просматриваться, я считаю». «”Страна-изгой” – это что по вашему, оценочное суждение? (…) Быков соглашается с той точной зрения, что Россия является “страной-изгоем”; так посчитал мой заявитель».

Ответ представителя заявителя на вопрос: на каком основании заявителем сделан вывод о том, что «использование фотографии Патриарха», «упоминание Патриарха вперемежку с рассуждениями о политике» «не может не оскорбить чувства медиааудитории: как верующих, так и не верующих»? - «Это её личное мнение».
На вопрос: как она сама определяет жанр, в котором написан оспоренный текст Дмитрия Быкова, Ж.А. Смаль ответила, что хотя она и филолог по первому образованию, но вопрос этот не к ней; определение  жанра она оставляет на усмотрение Коллегии.

На вопрос: какое этическое нарушение она видит в использовании фотографии патриарха Кирилла для иллюстрации к оспоренному тексту, Ж.А. Смаль ответила следующим образом: «Если бы речь шла о вручении ордена, это было бы корректно. А в сочетании с некорректным текстом мой заявитель усмотрел неэтичность».
Ответ на «претензии» заявителя и его представителя Юрий Владимирович Пилипенко, главный редактор еженедельника «Собеседник», начал со следующего замечания: «Я думаю, мы имеем дело со вползанием православного активизма в журналистику». («Православные активисты открыли многие двери, прежде всего, культуры, теперь они пытаются зайти в журналистику, потому что им скучно жить»). Уточнив, что он вообще не очень понимает, о чем идёт разговор, Ю.В. Пилипенко прокомментировал ситуацию с появлением оспоренного текста следующим образом. «Придавать такое большое значение информационному поводу, наверное, не стоит. Быковым для «Собеседника» написано более полутысячи стихотворений. Героем прошлой недели у нас был (…) Дмитрий Медведев, ещё раньше была Савченко, (…) которая съездила в Донбасс, а перед этим был гневный “батька”». Раскрывая «технологию» работы еженедельника со своим конкретным автором, Ю.В. Пилипенко сказал: «Мы связываемся с Дмитрием Львовичем, предлагаем ему тему. Если она его устраивает, он на добровольных началах высказывается. Обсуждать его высказывания по строчкам – этого никогда не было в  “Собеседнике” и никогда не будет. Я очень горжусь тем, что в нашей газете свобода печати ещё существует. Газета ни под кем не находится, нет у неё спонсора, нет за ней ни политических партий, ни олигархов. И мы ещё можем, слава богу, сами решать, какие темы обсуждать в нашей редакции и газете».

Выражая отношение к жалобе, её основной адресат заметил: «Я был бы признателен Е.В. Цветковой, если бы в этих двух страницах была хоть какая-то толика здравого смысла. Но обсуждать на самом деле, нечего; потеря времени очевидна». На ряд конкретных претензий заявителя главный редактор еженедельника, тем не менее, дал конкретные же ответы. «На мой взгляд, это вопиющий факт: факт вручения членского билета Патриарху. (Я это ощущение, когда предлагалась тема Дмитрию Львовичу, не высказывал.) (…) Почему мы должны разливать елей по тому поводу, что министр обороны вручает (больше ему нечего делать) членский билет Патриарху? Мы высказали своё отношение к этому факту; что здесь обсуждать, я не могу понять. ”Страна-изгой”? А что произошло, я хочу понять, когда у нас были абсолютно нормальные связи со всем миром, а теперь мир, по сути, отвернулся от нас? Страна, которую не принимают, не хотят слушать, не хотят с ней общаться – это не “страна-изгой”? А что, Крым у нас после присоединения – открытым стал? Мы сказали вещи настолько очевидные, мне кажется, что обсуждать сказанное сложно». (…)

Поясняя отбор тем и персоналий для еженедельной рубрики, главный редактор «Собеседника» сказал: «Героями этой рубрики у нас были самые крупные, самые видные деятели политики, культуры, спорта и т.д. И президенты других стран, и премьер-министры, и депутаты, - каждый, кто совершил какой-то поступок, заслуживающий того, чтобы Дмитрий Львович с его, как мне кажется, блестящим умом мог его откомментировать достаточно быстро и в этой самой стихотворной форме. Какая разница по сути: в форме ли стихотворения – или не стихотворения?»

На обращённый к нему вопрос: носила ли читательская реакция на данную публикацию Д.Л. Быкова сколько-нибудь заметный негативный характер, ответ был таким: «Это одно из далеко не самых острых произведений Дмитрия Львовича. С момента публикации прошло довольно много времени, - может быть, кто-то и жаловался, кто-то комментировал. Но никакого шквала откликов не было. А у нас много статей, которые вызывают десятки тысяч откликов».

  Автор публикации Дмитрий Львович Быков, начав с «чисто филологических замечаний», расценил в качестве «весьма комплиментарного» упрёк в том, что оспоренное стихотворение слабо соотносится с инфоповодом. «Это, собственно, и есть определение лирического стихотворения. (…) Задача лирического стихотворения – отойти от инфоповода как можно дальше. Оно должно расходиться кругами, затрагивая всё большие пласты ассоциаций. Инфоповод – не более, чем толчок;  дальше читатель должен произвольно выстраивать собственную схему восприятия». Что касается использования термина «страна-изгой», то это, по разъяснению автора публикации, геополитический термин, употреблённый «фактически как цитата». «”Страной-изгоем” называется страна, которая по собственной воле находится в изоляции. Т.е. этот термин не может быть интерпретирован в этических категориях, он просто есть, и в нём нет ничего оскорбительного. Северная Корея – страна-изгой. Куба была долгое время в статусе страны-изгоя. Значит ли это, что мы не любим Северную Корею или Кубу? Да мы обожаем эти страны - с их добрым, трудолюбивым народом, который оказался в такой трагической ситуации».  

Ответив в схожем, не обсуждаемом в данном случае, полемическом стиле на обвинение в том, что оспоренным стихотворением он «поддерживает враждебный настрой по отношению к церкви», Д.Л. Быков дал следующее объяснение своему отношению к факту, выбранному в качестве темы недели.  «География – наука, религия – область веры. И принять патриарха в Географическое общество, на мой взгляд, это примерно то же самое, что принять Докинза в общество православных. Ну, давайте все-таки соблюдать некоторые грани!».

Отвечая на вопросы членов ad hoc коллегии, Д.Л.Быков пояснил, что не относит себя к журналистам (самоощущение: писатель, преподаватель) и  не является членом Союза журналистов России. Ответ на просьбу охарактеризовать жанр оспоренного текста (стихотворения): «поэтический фельетон».

Автор текста отклонил упрёк заявителя в «переходе на личности» (по отношению к Патриарху Кириллу) следующим аргументом: «Он там был упомянут, но там нет упоминания его внешности, его биографии». На возражение Ж.А. Смаль: «Но там сказано «столп духовности Кирилл»!», автор текста ответил вопросом: «Вы не считаете его столпом духовности?». Добавив к ответу адвоката «Я считаю» реплику «И я считаю», адресат жалобы естественным образом завершил один из фрагментов прямой полемики, начатой его оппонентом.   
Эксперт Коллегии к. филос. н. Каринэ Акоповна Назаретян, представляя на заседании своё исследование по жалобе Е.В. Цветковой («мнение эксперта»), сосредоточила внимание на такой позиции жалобы, как   «оскорблении чувств медиааудитории». Предположив, что сама эта конструкция является произвольным производным от понятия «оскорбление чувств верующих», введённого некоторое время назад в российское законодательство, эксперт разъяснила, что в журналистской этике нет, не было и, как ей представляется, не появится в будущем правила, касающегося «не оскорбления чувств» медиааудитории. «В журналистской этике есть правило “непричинения вреда” (или “минимизации вреда”, в другой трактовке). Но это – установка, намерение, которому журналист призывается следовать. “Непричинение вреда” в журналистике всегда проблематично, потому что кому-то принести вред может любое сообщение. К тому же правило “непричинения вреда” распространяется всегда на конкретных людей: на тех, о ком журналист пишет, или тех, кто является для него  источником информации. К аудитории этот принцип применим разве что через детальные правила: не показывать слишком жестокие кадры, к примеру, чтобы не нанести кому-то психологическую травму.
Когда мы говорим об “оскорблении чувств медиааудитории”, мы встаём на зыбкую почву, потому, что у каждого человека свои чувства, свои представления о мире, свои взгляды. Там, где есть критика, всегда найдется тот, кто будет ею задет - или даже почувствует себя оскорблённым».

По мнению эксперта, правила “не оскорблять аудиторию” в журналистике не было, нет и не будет уже потому, что с его появлением критическая функция журналистики оказалась бы исчерпанной.

С учетом изложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.

1. Коллегия считает профессионально правильным, репутационно оправданным  решение редакции еженедельника «Собеседник» подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдиксии органа российского само- и сорегулирования в сфере массовой информации.

Коллегия считает важным и полезным для дела участие в рассмотрении информационного спора  как главного редактора издания Ю.В. Пилипенко, так и автора оспоренного произведения Д.Л. Быкова.

2. Коллегия преодолевает очевидное для её членов затруднение, связанное с запрошенной заявителем профессионально-этической оценкой стихотворения Д.Л. Быкова «Патриарх географии» (причина затруднения: выраженность собственно литературной составляющей произведения, жанр которого определен самим автором как «поэтический фельетон»), соглашаясь в порядке исключения применить к тексту, опубликованному под известной читателю устойчивой рубрикой и на месте именной авторской колонки, стандарты, характерные для мировой газетной колумнистики.

2.1. Коллегия разъясняет, что признание ею жалобы «соответствующей компетенции Коллегии» связано с тем, что Д.Л. Быков - писатель и преподаватель по самопредставлению - по ряду формальных признаков (публично заявляемая позиция в редколлегии: «креативный редактор»; специфика роли в редакции: «наш публицист и поэт», по оценке главного редактора; известная условность выбора темы произведения для конкретной рубрики: тема предлагается редакцией; последнее, прочитываясь как «выполнение задания редакции», означает «зачисление» в журналисты по букве ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации») не может рассматриваться заведомо «нештатным» автором еженедельника, а его текст по той же причине – заведомо внежурналистским.

3. Коллегия отмечает такие особенности содержания и процедуры рассмотрения настоящего информационного спора, как нечеткость, не структурированность, непродуманность положений и претензий к адресату самой жалобы, с одной стороны, и недостаточную подготовленность к защите заявленных позиций,  к открытой полемике с автором публикации представителя заявителя, с другой.

4. Коллегия не обсуждает – за безосновательностью представлений заявителя о должном или недопустимом для автора публикации и для редакции СМИ - проблему «понадёрганности» автором стихотворения «Патриарх географии» информационных поводов или тем, догадки о том, что именно хотел сказать автор, апелляцию к возможности «неоднозначных» реакций на публикацию «людей, не подготовленных в полной мере к восприятию такого рода произведений и сарказма», уместность той, а не иной реакции автора на факт вручения Патриарху членского билета РГО.

4.1. Коллегия не находит в тексте Д.Л. Быкова «перехода на личности».

5. Полагая неоспоримым право Д.Л. Быковым думать так, как он думает, и выражать свои мысли тем образом и способом, который выделяет его из всех других авторов российских СМИ, Коллегия находит необоснованными претензии заявителя, связанные, как представляется, с образом мыслей автора произведения и со свободой выражения им мнений. Коллегия напоминает заявителю, что свобода выражения мнений в СМИ находится под защитой не только Конституции РФ и российского законодательства, но и Конвенции прав человека и основных свобод, распространяющей эту свободу, в том числе, на форму, в которой высказываются мнения.

Коллегия специально уточняет, что сказанное относится также и к той манере (по определению представителя заявителя – «стёб»), в которой написан текст оспоренного произведения.   

 6. Коллегия, пользуясь случаем, напоминает известный принцип  V (Свобода сатирических выступлений) Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ от 12 февраля 2004 года: «Юмор и сатира, охраняемые ст. 10 Конвенции, допускают высокую степень преувеличения, даже провокации, при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела».

7. Коллегия уведомляет заявителя о том, что с целью разрешения проблемной ситуации, обозначенной в п. 2 настоящего решения, ею была проведена – в порядке исключения - проверка оспоренного текста Д.Л. Быкова на соответствие как базовым подходам этики колумнистики, выделенным, в частности, А. Даффом (при уважении к точности факта - привлечение людей к обсуждению политических вопросов, помощь в развитии общественной дискуссии одновременно с информированием и развлечением читателя), так и положениям проекта Медиаэтического стандарта-2015.

Опираясь на результаты проверки, Коллегия делает вывод о том,  что оспоренный текст, не являющийся собственно журналистским материалом, не противоречит ни основам (базовым подходам)  этики колумнистики, ни конкретным позициям-ориентирам (принципам, нормам, рабочим правилам) медиаэтического документа Коллегии.

7.1. Коллегия информирует представителя заявителя, Ж.А. Смаль, о том, что в  стиле произведения Д.Л. Быкова ею не обнаружены признаки манипулирования сознанием аудитории.    

8. Коллегия не считает удачной попытку заявителя, обращаясь в Коллегию в личном качестве, предъявить автору произведения претензии от имени «медиааудитории»:  ни в образе  абстрактного большинства российского населения, ни от лица неопределённой группы лиц, знакомящихся с публикациями того же еженедельника «Собеседник» в сети интернет, в конкретных социальных сетях.

Напоминая о том, что любая медиааудитория состоит из конкретных людей, различающихся не только полом, возрастом, образованием и пр., но и  индивидуальными особенностями восприятия текста, Коллегия находит, что публичные попытки критически оценивать конкретные публикации или редакционную политику конкретных СМИ от имени «медиааудитории» могут носить не всегда различимый манипуляторный характер,  а потому должны оцениваться и учитываться как потенциальная угроза косвенной («именем общества») цензуры средств массовой информации.

9. Коллегия обращает внимание на словосочетание «оскорбление чувства медиааудитории», употреблённое заявителем, как на способное, в силу близости к введённому в правовой оборот «оскорблению чувств верующих», породить ложные юридические или этические смыслы.

Разделяя подход своего эксперта, Коллегия напоминает, что указанное, сугубо произвольное по характеру  словосочетание, не являясь ни правовым, ни профессионально-этическим, ни при каких обстоятельствах не должно приниматься за относящееся к сфере закона или к области медиаэтики ни гражданами, ни, тем более, журналистами и редакциями СМИ.  

10. Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова и факультеты журналистики других вузов – обсудить данное решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии;


Настоящее решение принято консенсусом
Председательствующий:
Юрий Казаков

 

 

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

Подать жалобу