17.08.2017 09:38
Рассмотренные жалобы

Жалоба Андрея Караулова на статью в газете "Московский комсомолец" - Решение Коллегии

Оглавление

 

РЕШЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЖАЛОБАМ НА ПРЕССУ

«О жалобе автора и ведущего программы «Момент истины» А.В.Караулова на газету «Московский комсомолец» в связи с публикацией статьи О.О.Богуславской «Караулов взял сына в заложники в ходе гражданской войны с бывшей женой»

 

г. Москва,  31 января 2008 г.                  № 16

 

Общественная коллегия по жалобам на прессу на заседании ad hoc коллегии в составе председателя Палаты медиа-сообщества М.А.Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества  Бергера М.Л., Засурского Я.Н., Ненашева М.Ф., Резника Б.Л., членов Палаты медиа-аудитории:  прот. Александра (Макарова), Монахова В.Н. и Пржездомского А.С. рассмотрела жалобу автора и ведущего программы «Момент истины» А.В.Караулова на газету «Московский комсомолец» в связи с публикацией статьи О.О.Богуславской «Караулов взял сына в заложники в ходе гражданской войны с бывшей женой», опубликованной 10 января 2008 года.

 

Вопросы процедуры. Автор и ведущий телевизионной программы «Момент истины» А.В.Караулов признал профессиональную и этическую юрисдикцию Общественной коллегии в отношении как данной конфликтной ситуации, так и иных спорных ситуаций, предусмотренных Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу. Он письменно подтвердил, что не намерен решать данный информационный спор в судебном или административном порядке.

Редакция газеты «Московский комсомолец» и журналистка О.О.Богуславская согласились сотрудничать с Общественной коллегией в рассмотрении данного информационного спора и приняли участие в заседании.

 

С учетом изложенных выше обстоятельств дела и, руководствуясь п.п. 4.5., 6.3. и 6.6 своего Устава, Общественная коллегия признает все стороны конфликта в равной степени находящимися под ее защитой, а данную жалобу – подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии.

 

При этом Общественная коллегия констатирует, что заявитель Караулов А.В. выступает в данном информационном споре не в качестве журналиста, поскольку статья, ставшая предметом спора, не имеет отношения к его журналистской деятельности, а касается исключительно его частной жизни. Именно поэтому данный информационный спор подлежит рассмотрению Общественной коллегией по жалобам на прессу, а не Большим жюри Союза журналистов России, хотя заявитель обратился именно в Большое жюри СЖР.

 

Позиция заявителя. Заявитель А.В.Караулов полагает, что «в этой статье журналист односторонне подходит к освещению ситуации, которая сложилась в моей семье после развода с бывшей женой Ксенией Карауловой. Когда я обратился к Ольге Богуславской с просьбой опубликовать мой ответ на ее статью (письмо прилагается), она сказала, что никаких решений относительно публикации того или иного материала не принимает, что этот вопрос может решить только главный редактор газеты «Московский Комсомолец» Павел Николаевич Гусев, который так же отказался опубликовать мое мнение». Заявитель полагает «справедливым опубликовать и мнение второй стороны (т.е. мое), поэтому считаю необходимым встретиться в П.Н. Гусевым на заседании коллегии Большого Жюри для принятия верного решения по этому вопросу».

 

Позиция газеты «Московский комсомолец» в письменной форме изложена не была.

 

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения информационного спора.

 

Общественная коллегия изучила представленные документы, в том числе статью, явившуюся предметом информационного спора, ответ А.В.Караулова на эту статью и опубликованный в газете комментарий О.О.Богуславской в связи с этим ответом.

 

Общественная коллегия также заслушала мнения сторон конфликта.

 

Заявитель А.В.Караулов пояснил, что был бы рад встретиться с О.О.Богуславской до публикации спорной статьи, чтобы разъяснить ей все детали. Он сообщил, что никогда не судился с журналистами, но в данном случае подготовил иск в суд на газету «Московский комсомолец». Он предпочел бы дать этому делу ход, если бы не его обязательства перед Общественной коллегией. Увидев статью впервые на сайте газеты, еще до выхода издания из печати, он позвонил О.О.Богуславской и сообщил, что изложит свою позицию в ответной статье. Редакция обещала опубликовать его ответ, но так этого и не сделала. Прождав пять дней, он отдал свой ответ для публикации в «Независимой газете». А.В.Караулов допустил возможность того, что поторопился с публикацией своего ответа в постороннем издании, но его насторожило намерение редакции проверить достоверность фактов, изложенных в его ответной статье.

 

Заместитель главного редактора газеты «Московский комсомолец» Е.Г.Василюхина пояснила, что статья, ставшая предметом информационного спора, готовилась достаточно долго и тщательно, неоднократно обсуждалась в редакции до и после публикации. Когда от А.В.Караулова поступил ответ на статью, главный редактор П.Н.Гусев поручил готовить этот текст к публикации, о чем заявитель был тотчас проинформирован. Одновременно должен был появиться и комментарий О.О.Богуславской, чтобы дать читателю возможность увидеть ситуацию во всей полноте. К моменту появления ответной статьи А.В.Караулова в «Независимой газете» комментарий О.О.Богуславской был уже готов. Если бы А.В.Караулов не поторопился, то его ответ был бы напечатан в «Московском комсомольце» уже на следующий день. Е.Г.Василюхина отметила, что О.О.Богуславская – очень опытная журналистка, автор многих судебных очерков, всегда умело и тщательно разбирающаяся в сложнейших житейских ситуациях. В данном случае тема статьи была подсказана уполномоченным по правам ребенка в г. Москве А.И.Голованем, обратившим внимание на то, что в столице участились случаи неисполнения решений суда о правилах проживания детей в распавшихся семьях. 

 

Журналистка О.О.Богуславская пояснила, что уже 28 лет работает в средствах массовой информации, специализируясь на судебной тематике. Заявитель А.В.Караулов позвонил ей накануне выхода ее статьи, ставшей предметом информационного спора, и предупредил, что будет писать ответную статью. Он заявил, что в ее статье нет ни слова правды. В свою очередь, О.О.Богуславская разъяснила А.В.Караулову, что вопрос публикации ответа решает главный редактор. О.О.Богуславская подчеркнула, что главным в ее статье был вопрос о том, почему не исполняется решение суда, определившее место проживания ребенка после развода его родителей. Она пояснила, что при подготовке данной статьи могла вообще ни с кем не встречаться, так как у нее есть документы, подтверждающие, что решение суда не исполняется. Кроме того, из имеющихся документов ей была абсолютно ясна позиция А.В.Караулова. Она также подтвердила, что редакция намеревалась опубликовать ответ А.В.Караулова, однако полагала необходимым сначала проверить факты. И это было правильно, так как отдельные факты не подтвердились.

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

 

РЕШЕНИЕ

 

1. Общественная коллегия принимает к сведению позиции сторон и полагает, что в статье журналистки О.О.Богуславской поднята важная тема судьбы ребенка в ситуации распада семьи. При этом в качестве повода для публикации взят частный семейный конфликт известного тележурналиста с его бывшей супругой. Общественная коллегия понимает профессиональные мотивы, которыми руководствовалась редакция при выборе публичной персоны в качестве героя публикации, и те сомнения, которые имелись в редакции, по поводу предполагавшейся публикации статьи.

 

2. Общественная коллегия обращает внимание на пояснения журналистки О.О.Богуславской о том, что целью публикации было обсуждение проблемы неисполнения судебных решений, касающихся правил проживания детей после развода родителей. Однако, по мнению Общественной коллегии, такой замысел не получил адекватного отражения ни в тексте статьи, ни в ее заголовке. В значительной степени это стало результатом того, что автор ограничилась использованием имевшихся у нее материалов, фактически заняла позицию одной из сторон конфликта и не сочла нужным выслушать мнение другой стороны.

 

3. Общественная коллегия, полагая, что уважение права на ответ или комментарий является одним из основополагающих принципов журналистской профессии, констатирует, что в данном случае это право реализовано не было. Хотя статья 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 устанавливает 10-дневный срок для публикации ответа в ежедневных СМИ, А.В.Караулов не стал дожидаться истечения установленного срока и опубликовал свой ответ в другой газете.

 

4. Общественная коллегия просит:

   редакцию газеты «Московский комсомолец» обсудить в журналистском коллективе состоявшееся решение Общественной коллегии и проинформировать Общественную коллегию о результатах обсуждения;

   редакцию журнала «Журналист» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

   Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова - обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

   Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии;

   Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято консенсусом.

 

 

Председательствующий,

М.А. Федотов,

доктор юридических наук, профессор

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

Подать жалобу