Оглавление

 

РЕШЕНИЕ 

 

«О жалобах председателя Общественного движения «За права человека» Льва Пономарева, члена Общественной палаты РФ Аллы Гербер, президента Фонда защиты гласности Алексея Симонова, председателя Комитета по защите свободы слова и прав журналистов СЖР Павла Гутионтова и директора Центра защиты прав СМИ Галины Араповой на телеканал НТВ в связи с показом документального цикла «Анатомия протеста»

г. Москва, 27 июня 2012 г.      № 75

На 71-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-сообщества Михаила Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Михаила Бергера, Владимира Бородина, Владимира Евстафьева, Леонида Никитинского, председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова, членов Палаты медиа-аудитории Сергея Есина, Ольги Кучкиной, Григория Томчина рассмотрела жалобу председателя Общественного движения «За права человека» Льва Пономарева, члена Общественной палаты РФ Аллы Гербер, президента Фонда защиты гласности Алексея Симонова, председателя Комитета по защите свободы слова и прав журналистов Союза журналистов России Павла Гутионтова и директора Центра защиты прав СМИ Галины Араповой на телеканал НТВ в связи с показом документального цикла «Анатомия протеста».

Вопросы процедуры.
Заявители признали профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии и в связи с этим приняли на себя письменное обязательство не продолжать данный информационный спор в судебном или административном порядке. Они согласились, чтобы их жалобы рассматривались вместе, в рамках одного информационного спора.

Телекомпания НТВ не отреагировала на жалобу заявителей, не предоставила письменных объяснений, не направила своего представителя на заседание Общественной коллегии.

В связи с этим члены Общественной коллегии М. Бергер и В. Бородин поставили вопрос о нецелесообразности рассмотрения обращений заявителей в отсутствие противоположной стороны. В частности, М. Бергер сказал: «Вместо того, чтобы разбирать профессионально конфликт, мы выслушиваем мнение только одной стороны. Мы превращаемся в организацию по выработке осуждающих резолюций». В свою очередь, В. Бородин заметил: «Те, на кого жалуются, не хотят участвовать в разбирательстве по разным причинам. По политическим, по этическим, по бизнесовым, по каким угодно. Насильно мил не будешь. На мой взгляд, это принципиальный момент - выслушать обе стороны».

С ними не согласились другие члены Общественной коллегии. Так, С. Есин, аргументируя свою позицию, сказал, что члены Общественной коллегии представляют разные точки зрения: медиа-сообщества и медиа-аудитории. «И это чрезвычайно важный аспект, потому что высказывались профессионалы, но еще никогда не высказывались по этому поводу зрители». Его поддержал Л. Никитинский: «Отказ от сотрудничества с Общественной коллегией - это такая практика недобросовестности и уклонения от ответственности, от ответа обществу. Единственная возможность нам ответить на такое неуважение - нарабатывать практику и способствовать укоренению стандартов этичной журналистики».

Председательствующий М. Федотов подчеркнул: «На решениях Общественной коллегии учатся студенты, по ним пишутся диссертации, на них воспитывается журналистское сообщество. На решениях, а не на том, признала их телекомпания НТВ или не признала. Мы занимаемся не воспитанием НТВ, а строительством гражданского общества. Если НТВ не хочет в этом участвовать, это ее дело, но такая позиция не должна нас останавливать».

При этом председательствующий сослался на пункт 6.6 действующего устава Общественной коллегии: отказ лица, в отношении которого подана жалоба, от подписания Соглашения с Коллегией, от предоставления ей своих пояснений по существу информационного спора, как и отказ направить своего представителя на заседание ad hoc коллегии, в котором рассматривается информационный спор, не препятствуют рассмотрению дела по существу. Но при этом такая позиция может влечь освобождение заявителя от его морального обязательства не обращаться в суд или иные государственные органы для рассмотрения информационного спора.

Итогом дискуссии стало голосование. Семь голосов было отдано «за» рассмотрение данных жалоб, два – «против».
С учетом изложенных выше обстоятельств дела и руководствуясь положениями своего Устава, Общественная коллегия признала жалобы подлежащими рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.

Позиции заявителей изложены в обращениях председателя Общественного движения «За права человека Л. Пономарева, члена Общественной палаты РФ А. Гербер, президента Фонда защиты гласности А. Симонова, председателя Комитета по защите свободы слова и прав журналистов П. Гутионтова, директора Центра защиты прав СМИ Г. Араповой.
Из текстов обращений и приложенных к ним документов следует, что Телекомпания «НТВ» в серии из трёх передач: «Чрезвычайное происшествие – Расследование: «Заграница им поможет-1»  (первый эфир – 3 февраля 2012), «Чрезвычайное происшествие – Расследование: «Заграница им поможет-2» (первый эфир 1 марта 2012 г.), «Чрезвычайное происшествие – Расследование: «Анатомия протеста» (первый эфир 15 марта 2012) грубо нарушила принципы журналисткой этики, публично оклеветала представителей целого ряда уважаемых неправительственных организаций, а также оклеветала десятки тысяч участников протестных акций под девизом «За честные выборы», и многих тысяч волонтёров – участников общественных наблюдений за выборами, представив их либо людьми, готовыми за подачки имитировать участие в публичной акции, либо недалёкими людьми, легко становящимися жертвами недобросовестных манипуляций. 

В обращении заявителей указано – «Мы вынуждены обращаться с жалобой на компанию НТВ, поскольку имена авторов не были опубликованы при показе  на  TV».

Заявители утверждают, что прозвучавшая в фильме «Анатомия протеста» «информация о якобы имевшей место «покупке» участников митинга представителями оппозиции, равно как о «покупке» оппозицией открепительных удостоверений, не была подкреплена или доказана конкретными фактами и документами. Из продемонстрированных кадров не следует, что перед вами именно представители оппозиции. Таким образом, доказательная база данных утверждений отсутствует».  Более того, говорится в обращении, в Интернете были выложены документальные свидетельства того, как телекомпания НТВ проводила собственными силами постановочную съемку кадров с якобы имевшим место наймом оппозицией своих сторонников в районе метро Сокольники.

А. Симонов, П. Гутионтов, Г. Арапова в обращении указывают, что фильм «Анатомия протеста» противоречит Хартии телерадиовещателей с точки зрения целей и задач, продекларированных в ней.  В частности, в том, чтобы «подавать новости о фактах и событиях таким образом, чтобы обеспечить свободное формирование мнений». «Предложенная  фильмом однобокая точка зрения по поводу оппозиции и ее представителей, постоянно упоминаемая угроза «оранжевой революции» ведет к разделению общества, подогревает агрессию и конфронтацию. Это противоречит также пункту Хартии телерадиовещателей, в котором указывается на недопустимость «распространения информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан»  «в связи с их политическими убеждениями».

Противопоставление одних групп граждан другим, деление общества на различные оппозиционные группы противоречит первому пункту Хартии телерадиовещателей, запрещающему «использование средств массовой информации для распространения передач, пропагандирующих культ насилия и жестокости», - указывается в обращении заявителей.
На основании изложенного, а также руководствуясь Законом РФ о СМИ, Хартией телерадиовещателей, подписанной в числе прочих телекомпанией НТВ, Кодексом профессиональной этики российского журналиста, А. Симонов, П. Гутионтов, Г. Арапова просят Общественную коллегию дать оценку профессиональной  и этической  позиции авторов и фильму, произведенному и показанному телекомпанией НТВ.

«Являясь представителями организаций, созданных для защиты журналистики и журналистов, в данном случае мы полагаем принципиально важным решительно выступить против тех, кто дискредитирует профессию и профессионалов, которые делают свою работу достойно и честно», - заявляют авторы обращения.

Заявители Л. Пономарев и А. Гербер просят Общественную коллегию дать публичную оценку не только фильму «Анатомия протеста», но всему циклу передач Общественно-правовой редакции телекомпании НТВ, направленных против ряда общественных и политических деятелей и объединений.

Позиция телекомпании НТВ не была представлена на рассмотрение Общественной коллегии.

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии.


Заявитель Пономарев Л.А. пояснил, что его обращение касается трех передач цикла. Использованные в фильмах материалы получены незаконным путем, а за факты выдаются инсценировки. Авторы цикла публично оклеветали представителей уважаемых неправительственных организаций и тысячи участников публичных акций.
В телефильме «Заграница им поможет – 1» были выдвинуты обвинения в корыстном сотрудничестве с иностранными государствами с целью нанесения ущерба своей стране. Именно так была представлена деятельность ряда неправительственных организаций, в частности, Ассоциации в защиту прав избирателей "ГОЛОС", а также ряда общественных политических деятелей. При этом никаких фактов представлено не было. «Именно тогда в Ассоциации «Голос» стали проводит обыски, задерживать ее руководителя в аэропорту. Телефильм был нужен как информационная поддержка действий силовых структур».

В телефильме «Заграница им поможет – 2» был использован результат незаконной слежки за Львом Пономаревым на встрече с японским дипломатом. По данному поводу Л. Пономарев написал заявление в Следственный комитет РФ, однако ответа до сих пор не получил.

Говоря о телефильме «Анатомия протеста», заявитель сказал, что в нем «допущена не соответствующая действительности информация, наносящая ущерб чести и достоинству граждан - участников акций "За честные выборы" или входящих в зарегистрированные оппозиционные организации». При этом он сослался на позицию руководства медиа-холдинга "Эксперт", которое было возмущено фактом использования интервью Валерия Фадеева. «Они сделали заявление о том, что на НТВ был показан фильм, который представляет собой грубую пропагандистскую подделку, направленную против российской оппозиции. К нашему глубокому сожалению, в фильме использованы комментарии главного редактора журнала "Эксперт" Валерия Фадеева. Эти комментарии получены путем прямого обмана. Сотрудники НТВ утверждали, что он будет использован в итоговом выпуске новостей и не будет иметь никакого отношения к содержанию фильма. Подчеркиваю, поведение сотрудников НТВ выходит за рамки любых, даже самых непредвзятых представлений о профессиональной этике. В связи с вышеуказанным, медиа-холдинг "Эксперт" заявляет о невозможности какого-либо сотрудничества с телекомпанией в дальнейшем" - подчеркивается в сообщении», - сказал Пономарев Л.А.

Заявитель также сообщил, что на грубый монтаж указывал и ведущий телеканала «Дождь» Павел Лобков, которого он считает большим профессионалом в сфере телевидения.

Утверждения авторов фильма о том, что оппозиция хочет свергнуть власть при полном отсутствии конструктивных требований, заявитель считает не соответствующими действительности, поскольку на каждом митинге звучала реальная программа и высказывалась готовность к диалогу с властью. Также в фильме использован сюжет, который показывает будто бы оппозиция нанимает за деньги людей и провокаторов. «Представителям оппозиции даже не предоставили слово, хотя их обвиняют в фильме, что их цель – кровь», - уточнил Пономарев Л.А.

Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Пономарев Л.А. заявил, что хотел бы получить от представителей телекомпании НТВ информацию о том, снимались ли данные телефильмы по собственному почину или по команде сверху, был ли этот заказ платным и кто заказчик, не хочет ли НТВ поменять формат фильма с якобы документального на игровой. Он также пояснил, что не пригласил Валерия Фадеева и Павла Лобкова в качестве свидетелей на заседание Общественной коллегии, так как ему «не пришла эта идея в голову».

Пономарев Л.А. пояснил, что не направлял в телекомпанию НТВ письмо с требованием опровержения или просьбой предоставить площадку для высказывания своей позиции. «Здесь я выступаю в общественных интересах, и поэтому я не видел необходимости писать. В последнем фильме меня не было как фигуранта, поэтому нельзя сказать, что я лично оскорблен. Я просто считаю, что с этим надо бороться, что таких фильмов не должно быть на государственном телевидении. Это фильм, который создавался за счет налогоплательщиков», - ответил заявитель. При этом он подчеркнул, что с точки зрения общественного интереса «было бы хуже, если бы они это делали по собственной воле. По заказу власти я еще могу как-то объяснить…».

Ихлов Е.В., представляющий сторону заявителя Пономарева Л.А., пояснил, что эти фильмы напоминают ему продукты советской пропаганды. «Я хотел бы спросить авторов фильма, понимают ли они, что создают психологическую поддержку слежке и возможным арестам, судебным, юридическим и прочим преследованиям общественных деятелей, создают атмосферу охоты на ведьм?».
Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии Ихлов Е.В. пояснил, что телефильмы, ставшие предметом данного информационного спора, - это форма «классического доноса тоталитарных, деспотических режимов против оппонентов, только экранизированная». По его мнению, это не первый спецпроект НТВ в форме доноса.

Заявитель Симонов А.К. пояснил, что эти телефильмы, ставшие предметом данного информационного спора, демонстрируют развивающуюся деградацию телевизионной документалистики. «Отсутствие реальной документалистики восполняется либо имитацией, либо провокацией. Проще говоря, документалистика перестала быть в основе своей документальной. И это явно продемонстрировано в этих фильмах. Это вызывает у меня, кроме всего прочего, еще и профессиональную ненависть», - констатировал Симонов А.К.

Симонов А.К. отметил, что документалист может не представить иную точку зрения, если ее трудно получить, но в данном случае никто из авторов не обратился ни в одно НКО, по поводу которых делали фильм, хотя все организации открыты для общения. «Грубо говоря, не получить иную точку зрения на происходящее - это сознательное насилие над истиной. И я в этом обвиняю авторов фильма», - отметил заявитель.

Симонов А.К. полагает, что в телефильмах много подстановок, передержек. «Невозможно судить о журналистской этике в данном случае, т.к. эти фильмы построены как игровые».

Симонов А.К. подчеркнул, что хотел бы понять, каким образом материалы явно оперативно-розыскного характера попадают в фильмы НТВ, каков путь этих материалов в публичное пространство.

Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Симонов А.К. подтвердил, что в телефильмах, ставших предметом данного информационного спора, присутствуют признаки пропаганды, так как одна и та же мысль повторяется много раз разными людьми, в разных ипостасях.

На заседании Общественной коллегии было обсуждено письменное экспертное мнение доктора философских наук, профессора Светланы Шайхитдиновой, зав. кафедрой журналистики Казанского (Приволжского) федерального университета, члена экспертно-консультационного совета при управлении Роскомнадзора по Республике Татарстан.

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

РЕШЕНИЕ

1. Общественная коллегия принимает к сведению выводы эксперта Шайхитдиновой С.К. о том, что в телефильмах «Заграница им поможет - фильм 1», «Заграница им поможет - фильм 2» и «Анатомия протеста», вышедших на телеканале НТВ, содержится нарушение норм профессиональной этики журналиста (п. 3, п. 5  Кодекса профессиональной этики российского журналиста и п. 1 Хартии телерадиовещателей), а именно, тенденциозность, недостоверность, фальсификация общественно значимых сведений, дезинформация, диффамация, умаление чести, достоинства и доброго имени социально активных граждан. При этом все значимые фрагменты трех фильмов представляют собой звенья общей концепции  информационной войны, целью которой является формирование из социально активных граждан «врагов народа».

2. Общественная коллегия оценивает отказ телекомпании НТВ от участия в рассмотрении данного обращения как сознательный уход от профессионального обсуждения качественных и нравственных характеристик своей продукции. Серьезный профессионально-этический разбор телефильмов, ставших предметом данного информационного спора, с участием представителей обеих сторон конфликта, безусловно, послужил бы укреплению доверия аудитории к СМИ.
Напротив, отказ телекомпании НТВ от участия ее представителей в рассмотрении данного информационного спора лишает Общественную коллегию возможности получить ответы на принципиально важные для понимания ситуации вопросы:
насколько этически оправданы такие фильмы?
были ли создатели фильмов убеждены в своей правоте?
оправданы ли подтасовки и инсценировки в создании документальных телефильмов?
почему создатели фильмов не обратились за объяснениями к тем, кого они обвиняют в продаже национальных интересов?
какие меры принимали создатели фильмов к проверке достоверности распространяемых сведений и обоснованности авторских выводов?
известны ли создателям фильмов реальные имена тех персонажей, которые в фильмах анонимны?
что помешало создателям фильмов получить и отразить в них точки зрения всех заинтересованных сторон?

Не получив возможности задать эти и многие другие вопросы представителям телекомпании НТВ, члены Коллегии на основании анализа и обсуждения видеоматериалов, ставших предметом жалобы, пришли к выводу о том, что цикл телевизионных передач, имеет выраженные признаки политической пропаганды: не совместимой с принятыми представлениями о принципах и нормах исследовательской и расследовательской телевизионной журналистики.
Учитывая тот факт, что пропагандистские по содержанию и духу публикации цикла снабжены привычным телезрителю НТВ набором внешних признаков журналистского расследования, Коллегия полагает полезным напомнить подход Резолюции 1003 по журналистской этике (ПАСЕ), согласно которому «осуществляемые в рамках закона журналистские расследования ограничены правдивостью и честностью представляемых в них информации и мнений и несовместимы  с журналистскими кампаниями, проводимыми на основании заранее определенных позиций или особых интересов». 

3. Общественная коллегия находит, что телефильмы, ставшие предметом информационного спора, определенно  не соответствуют базовым, общепринятым признакам профессионализма в журналистике.

Коллегия напоминает, что обеспечивающий уважение и защиту права  граждан на информацию профессионализм в журналистской профессии предполагает, в частности, обязательность отграничения фактов от мнений; недопустимость искажения информации, тем более – прямой фальсификации фактов; отказ от односторонности и тенденциозности при освещении конфликта и обязательность представления точек зрения всех его сторон; необходимость личной проверки распространяемых сведений; отказ от использования метода инсценировки,  даже и тогда, когда речь идет о реконструкции событий, без специального оповещения об этом телезрителя или радиослушателя; непременное уважение принципа презумпции невиновности.)

Коллегия исходит из того, что телекомпания НТВ не отзывала своей подписи под Хартией телерадиовещателей (1999 г.). И что появление указанного цикла телепередач свидетельствует о нарушении обязательства НТВ «добровольно и неукоснительно следовать» в своей профессиональной деятельности  определенным нормам и правилам, составляющим букву и дух данной Хартии.

Коллегия обращает внимание как руководителей, так и журналистов  НТВ на то, что  разделом «Достоверность информации» зафиксированы – в качестве обязательных для вещателей, подписавших Хартию, - следующие правила и нормы профессионального поведения:
«Проведение четких различий между сообщениями о фактах, комментариями и предположениями во избежание их отождествления.
Незамедлительное исправление допущенных в сообщениях ошибок и неточностей в такой форме, чтобы телезрители и радиослушатели имели полную возможность его заметить.
Во всех случаях критика и ответ на критику должны быть переданы во взаимосочетании и в одинаковой форме.
Публиковать информацию, полученную только из надежных источников. В случае возникновения сомнений в ее достоверности делать необходимые оговорки».

Коллегия обращает особое внимание на то, что заключительный раздел Хартии ТРВ («Действия несовместимые с нормами цивилизованной журналистики») включает в себя следующую конкретную, не допускающую расходящихся трактовок позицию:
«Недопустима организация информационных кампаний по целенаправленной дискредитации граждан и организаций в конъюнктурных целях».

4. Делая определенный, однозначный вывод о том, что телекомпания НТВ демонстрацией рассматриваемого цикла телефильмов грубо нарушила положения Хартии ТРВ, Коллегия считает обязательным подчеркнуть обстоятельство, выходящее за пределы темы профессионализма в журналистике, но напрямую связанные с действиями вещателя, допускающего смешение в эфире телевизионной журналистики с началами профессиональных подходов исключаемых честной журналистикой, запретной для людей с собственно журналистским удостоверением. Подобные фильмы наносят общественному развитию серьезный вред  тем, что вводят в заблуждение одновременно и рядового телезрителя, широкую аудиторию, и заказчиков продукции такого рода.  Дезинформируя первых, подобные телефильмы самим фактом своего появления в эфире общенационального телеканала как бы легитимизируют, оправдывают, убеждают в своей правоте, а значит и создают дополнительную мотивацию тем «вторым», кто видят или готовы увидеть в журналистике всего только инструмент для решения собственных задач, в том числе и радикально расходящихся с принятыми в цивилизованной журналистике представлениями об общественном интересе.

5. Поскольку телекомпания НТВ отказалась от участия в рассмотрении данного информационного спора, постольку Общественная коллегия освобождает заявителей от принятого ими ранее на себя морального обязательства не обращаться по поводу этого информационного спора в суд.

6. Общественная коллегия просит Секретариат Союза журналистов России рассмотреть вопрос об аннулировании международных пресс-карт у журналистов телекомпании НТВ, причастных к созданию этих телефильмов.

7. Общественная коллегия предлагает обеим сторонам информационного спора разместить полный текст данного решения на интернет-сайтах, находящихся в их распоряжении.

8. Общественная коллегия просит:
редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято консенсусом.  

Председательствующий,

М.А.Федотов, доктор юридических наук, профессор

 

 

Подать жалобу

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

«Черная метка» СМИ

В практике Коллегии так называется письменное уведомление СМИ о поступившей жалобе на его материалы

Редакция СМИ вправе не реагировать на данное уведомление, однако ее ответ или участие в заседании демонстрирует высокий уровень профессиональной культуры и повышает градус доверия к нему со стороны общества. Мы ведем список всех СМИ, на которые поступали жалобы, фиксируем наиболее частых нарушителей и тех, кто игнорирует правила и принципы саморегулирования СМИ. Посмотреть список СМИ