25 Июнь 2017
Рассмотренные жалобы

Жалоба Дарьи Буймовой и Григория Зильбера на НТВ - Решение коллегии

Оглавление

 

 

 РЕШЕНИЕ

«О жалобах Д.П. Буймовой и Г.Э. Зильбера на нарушение журналистской этики авторами сюжета о собаках в программе “Чрезвычайное происшествие. Обзор за неделю” (НТВ, эфир от 27.05.2012)»  



г. Москва, 18 октября 2012 г.                      № 80



На 77-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), члена Палаты медиа-сообщества Александра Копейки, членов Палаты медиа-сообщества Вадима Зиятдинова, Сергея Есина, Ольги Кучкиной, прот. Александра Макарова, рассмотрела жалобы Д.П. Буймовой (Российская Федерация) и Г.Э.Зильбера (Республика Беларусь) на нарушение профессиональной этики журналиста авторами сюжета о собаках в программе «Чрезвычайное происшествие. Обзор за неделю» (НТВ, эфир от 27.05.2012 г.).


Вопросы процедуры. Заявители признали профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии и в связи с этим приняли на себя письменное обязательство не продолжать данный информационный спор в судебном или ином правовом порядке.

Дирекция телеканала НТВ не выразила своего отношения к жалобе, не ответила предложение подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии и не прислала своего представителя на рассмотрение информационного спора.

Позиции заявителей. Д.П. Буймова в обращении в Коллегию попросила расследовать случай нарушения авторского права и журналистской этики корреспондентами передачи «Чрезвычайное происшествие. Обзор за неделю» на телеканале НТВ. Приведя ссылку на видео по адресу http://youtu.be/FwnavCOsikI,  заявитель написала: «В этом видео со 2 минуты 02 секунды начинается сюжет об американском бульдоге, который покусал двух девушек. Не будем вдаваться в подробности того, что некоторые считают подделкой кадры усыпления, другие уверены, что на попу со швами нельзя натянуть обтягивающие джинсы, а искусаны только правые руки, что характерно при замахе на собаку, то есть провокации. Это все мы оставим специалистам по разборам полетов, которых мы в передаче не увидели.

Со 2 минуты 52 секунды показывают чужую похожую собаку, и при этом мало того что выдают ее за ту, что покусала людей, так еще и выдают игры в потягушки, которые не являются тренировкой агрессии за тренировку агрессии». (..)

Обратив внимание на то, что основой сюжета «неправильный прикус» послужило любительское видео, не имевшее отношение к самому сюжету, и что «оклеветанный» в этом сюжете бульдог Хан «участвует в соревнованиях по вейтпуллингу (там собаки тяжести тянут), сдал курс ОКД (общий курс дрессировки, послушание) на первую степень», заявитель дословно передала позицию владельца видео и собаки:

«Эти журналюги просто уроды, прям слов нет!!! посмотрите видео с 2 минуты 52 секунды (http://www.youtube.com/watch?v=FwnavCOsikI ).  На этих кадрах я и мой пёс 2 года назад. Я живу в Перми, а эти засранцы приписали эти кадры хозяину собаки которые живут в совершенно другом городе!!! Да ещё и сказали что это якобы та собака, которая перекусала людей. Вот потом и думай, стоит ли вообще видео выкладывать в инет если его вот так вот могут использовать!!!
Это сообщение распространяется с разрешения его автора.
http://forum.americanbulldog.ru/view...r=asc&start=40
Народ, надо что-то делать с этой истерией вокруг собак. Главное, что идёт подтасовка и искажение фактов. А также хищение (…) роликов или их частей. И клевета в открытом виде. Действительно...
http://www.youtube.com/watch?v=y2pEb...eature=related
Загружено пользователем Svarshikzsp , дата: 20.09.2010».

Заявитель Г.Э. Зильбер сослался на тот же адрес сюжета программы «Чрезвычайное происшествие» НТВ (http://youtu.be/FwnavCOsikI ), - уточнив, что видео, выложенное в интернете, на сайте НТВ ему найти не удалось. Заметив, что происшествиям, связанным с собаками,  была посвящена  треть выпуска программы, вышедшей в эфир 27.05.2012 г., заявитель определил характер этой её  части как «введение в заблуждение огромной аудитории телезрителей (и зрителей программы в “онлайне”)»: с использованием  «подтасовки информации» и приемов «манипулирования сознанием зрителей» для  формировании «резко отрицательного отношения к собакам определенных пород и к собакам вообще - и, как следствие, к владельцам животных».

В подтверждение сказанного Г.Э. Зильбер сослался на кадры,  помеченные в выпуске как любительская съемка, и прокомментированные авторами сюжета следующим образом: «Эти кадры владелец собаки снял за пару недель до инцидента. Такие тренировки Барону устраивали ежедневно. В кусок бечевки бойцовский пес вгрызается мертвой хваткой, заставить разжать челюсти - не получается даже у хозяина. Своими зубами пес без труда перекусывает толстую палку; что тогда говорить про человеческую руку или ногу... Но для чего нужно было отрабатывать с собакой опасные навыки, и с какой целью в ней воспитывали агрессию и злость? На эти вопросы хозяин пса ответить так и не смог. Точку в этом деле теперь поставит суд».

Подчеркнув, что кадры, использованные в сюжете, на  ресурсе http://www.youtube.com/watch?v=y2pEbImHXbw&feature=player_embedded   были выложены еще 20 сентября 2010 года, заявитель попросил дать оценку действиям журналистов НТВ. «Я бы назвал подобные действия провокацией, нагнетанием конфликтных ситуаций в обществе (которых - и без СМИ хватает, очевидно). Но это - мое частное мнение. Я - не юрист, я - рабочий. Просто телезритель и пользователь Интернета, который не желает, чтобы его обманывали».

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии.

Члены Коллегии ознакомились на заседании, с сюжетом о собаках в программе «Чрезвычайное происшествие. Обзор за неделю» (НТВ, 27.05.2012 г.)

Коллегия приняла к сведению следующее заключение Константина Карапетьянца, президента РОО «Кинология ХХI век»:

«Для того чтобы понять фальсификацию, не нужно быть специалистом-кинологом, достаточно обратить внимание всего на два сюжета.
1. Усыпление собаки. Во-первых, есть сомнение, что в кадре - американский бульдог; во-вторых у собаки купированы (коротко подрезаны) уши.
2. В сюжете «игра со шлангом», который, якобы, по словам корреспондента, был снят за десять дней до происшествия, собака явно породы американский бульдог и с некупированными ушами, то есть однозначно это другая собака.
(…)
Выдержка из международного стандарта Американского бульдога.
http://www.ambull.info/modules.php?name= News&fi1e=article&sid=96
Уши: Уши должны располагаться высоко на голове, среднего размера, могут висеть полностью, полустоять или иметь форму "розочки".
Недостатки: Купированные уши. Гончеобразные уши. (К вопросу о породе  «усыпляемой» собаки.)»

  Связавшись по ходу заседания с Г.Э. Зильбером, Коллегия получила возможность расширить представление о «пользовательской», но при этом определенно системной  позиции заявителя.

Уточнив по просьбе Ольги Кучкиной свой социальный статус (рабочий, наладчик станков с ЧПУ), заявитель пояснил, что, как «потребитель телевизионной и пользователь интернет-информации», он  требует от журналиста «качественного продукта»: отличающегося от сплетен «бабушек на скамейке возле подъезда». Напомнив, что «водителя наказывают за превышение скорости или неправильную парковку, а рабочего – за брак и/или нарушение внутреннего распорядка предприятия, за опоздание на работу», что «врача, в принципе, можно привлечь к ответственности за неправильный диагноз или неверно назначенное лечение», заявитель выразил убеждение, что и журналист не может исходить из того, что в его профессии «дозволено всё»: уже по объему аудитории СМИ.

Довод «не нравится – не смотри» («выключи ящик») не представляется Г.Э. Зильберу убедительным уже в силу того, что, в отличие от печатной прессы, за любым «продуктом» которой нужно специально пойти, заплатив к тому же за ознакомление именно с ним, на телепередачу, как на информацию действительно массовую, пользователь «натыкается» всего только включив телевизор или переключив канал.

Обращая внимание на то, что «продукт», предлагаемый телекомпанией, является бесплатным и неограниченным по широте распространения, неопределенным по числу многообразных, но при этом  не определяемых заранее по ожиданиям и по подготовленности к нему потребителей, заявитель дополнил своё базовое требование к журналисту о предоставлении пользователю именно «качественного продукта» личными, но достаточно четкими идентифицирующими признаками последнего. Первый: реальное предложение не должно отличаться от того, что было заявлено или обещано пользователю. («Не нужно, предлагая мне яблоко, называть его ананасом»). Второй: журналист и СМИ категорически не должны пытаться манипулировать «сознанием, мироощущением, мировоззрением» того, к кому адресуются. «Не нужно вбивать мне страх перед собакой и неприязнь и ненависть к ее владельцу, которых у меня на протяжении более чем пятидесяти лет не наблюдалось. Имело место происшествие - будьте добры, дайте мне честную, объективную, взвешенную информацию о нем. Если программа не претендует на аналитическую - оставьте свои впечатления и комментарии при себе. Информация не допускает оценочных суждений, предположений, недосказанности: по определению. Иное - фантазии авторов».

«Недопустима ситуация, когда на собаководов смотрят как на "врагов народа". Недопустимо и обратное, встречное движение: когда собаководы видят в окружающих своих врагов. (…) Рискнет ли журналист учить телезрителя игре на гитаре, управлению автомобилем или прыжкам с парашютом? А вот как заниматься (или не заниматься) с собакой - он почему-то знает. И телезрителей учит».

Подробно остановившись на нестыковках «собачьего» сюжета  - от подлога, подмены животных, до логических ошибок (одна из многих, отмеченных заявителем: 01.35. Авторский текст: «Подобный случай  произошел на этой неделе в Москве. Маленький Ваня вместе с отцом гулял во дворе и сам подошел к стаффордширскому терьеру». Реплика заявителя: «чем подобен этот случай? Ребенок и его отец - сами подошли к собаке. Слово "подобный" употреблено не случайно: оно усиливает эффект. Получается, что собаки набрасываются на людей то тут, то там - и нет от них никакого спасенья!»), Г.Э. Зильбер определил его качественную характеристику следующим образом. «Восемь неполных минут безграмотности, наглости и тенденциозности... И никаких мыслей о последствиях. Не для себя: для людей, на которых подобным "журналистам" наплевать».

С учетом изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

1. Коллегия полагает, что особые отношения человека и собаки,  признаваемые существенной частью культуры общества в различных цивилизациях, являются важной частью повседневного бытия миллионов российских семей. В том числе и по этой причине каждый драматический, тем более - трагический контакт конкретного человека с конкретным животным, выходя в сферу массовой информации, должен становиться предметом серьезного, добросовестного, заведомо не спекулятивного рассмотрения журналистом и СМИ, отдающим этой теме пространство по определению высокого читательского (зрительского) внимания.

1.1. Коллегия признаёт, что взаимоуживание человека и собаки требует выполнения определенных правил со стороны как владельца собаки, отвечающего за все её действия, так и любого гражданина, отвечающего за собственную безопасность и безопасность тех, за кого он несет ответственность. Обсуждение этих правил и проблем их применения на практике не входит в задачи Коллегии,  рассматривающей настоящий информационный спор.

2. Коллегия находит противоречащим представлению об общественном интересе формирование журналистами «образа врага» в лице животного, тысячелетиями живущего рядом с человеком и выполняющим многообразные социальные и социализирующие функции в человеческом обществе, в известном смысле – гуманизирующего человека и гармонизирующего образ мира в его представлении.

3. Не обсуждая - как не относящуюся к своей компетенции - проблему предполагаемого заявителями нарушения авторского права журналистами НТВ (использование интернет-публикаций авторами сюжета о собаках) а равно и не рассматривая по тем же основаниям приводимые в этом сюжете советы и рецепты, касающиеся взаимоотношений граждан с собаками и их владельцами, Коллегия поддерживает представление заявителей о том, что сам сюжет  представляет собой цепь явных, в том числе, грубых профессионально-этических  ошибок.

3.1. Коллегия соглашается с мнением Э.Г. Зильбера о том, что сюжет о собаках, в основе которого обнаруживается прямая подтасовка фактов и, следовательно, сознательное введение авторами в заблуждение аудиторий как телезрителей программы, выходящей на НТВ в прайм-тайм, так и пользователей, просматривающих программы НТВ в режиме «онлайн»,  не может считаться профессиональным и категорически не должен признаваться допустимым в телевизионной журналистике.

3.2. Коллегия обращает внимание на то, что ложь, недобросовестность, тенденциозность в данном случае обнаруживают себя не просто нарушением базовых норм журналистики, основой которой принято считать  личную порядочность и профессиональную честность, способность занятых в ней отвечать за слово и за кадр, но проступком, выходящим за пределы профессионально-морального пространства.

Поднимая градус социальной напряженности в обществе, которому не в первый раз, но как бы с новыми фактами и доказательствами указано на выделяемую социальную группу (владельцы собак), якобы пренебрегающую общественными интересами, сюжет объективно способствует, в том числе, дегуманизации общества, которому под предлогом заботы о личной и общественной безопасности предложено, как минимум, серьёзно усомниться в совместимости собаки с повседневной средой обитания человека, семьи, к которой эта собака не принадлежит.
Коллегия полагает, что «наведенное» телесюжетом ощущение «чрезвычайной» угрозы, ожидание агрессии со стороны едва ли не любой собаки,  может обнаружиться, в том числе, заметным сокращением пути некоторой части его адресатов к пониманию, одобрению или даже прямой поддержки «догхантерства»: независимо от намерений и планов авторов материала. 

3.3. Коллегия напоминает, что профессионально неверные средства и методы изменяют даже и благую цель, - подчеркивая сразу же, что не усматривает такой цели у тех, кто сфабриковал социально опасный сюжет программы «Чрезвычайное происшествие, Обзор за неделю».

Не имея возможности задать прямые вопросы его авторам, Коллегия  не считает возможным строить предположения о мотивах его создателей.

Коллегия обращает внимание на то, что фирменным стилем многих передач известной телекомпании не со вчерашнего дня обнаруживается игра на повышение градуса раздражения миллионов людей, манипулирование их мнениями и настроениями введением в поле зрительского внимания некоего явления, представляемого журналистами неоднозначным или вовсе опасным, - с  предложением обществу «услуги» по его немедленному исследованию или расследованию: в интересах общества и отдельного гражданина.

Рассмотренный Коллегией сюжет, сформированный в логике такого именно подхода, содержит, как показывает профессиональный анализ, всего только признаки имитации исследования проблемы, действительно не безразличной обществу: с вынесением на экран образа насилия, в том числе и «художественно» оформляемого (красная пена на негативе собачьей морды), с рукотворным, конструируемым возбуждением страха перед животными и  антипатии по отношению к их владельцам.

Коллегия понимает, что чувство страха, поддерживаемое у телезрителя поднимает рейтинг передачи, и что следом за рейтингом приходят деньги.  Коллегия полагает, однако, что социальная цена поддержания таким образом и способом финансового благополучия компании и её сотрудников слишком высока, чтобы полагать её морально и профессионально приемлемой, совместимой с представлениями о гражданском и профессиональном долге журналиста.

4. Коллегия с сожалением констатирует, что очередная её попытка привлечь к рассмотрению жалоб сразу двух заявителей, граждан различных  стран, телекомпанию НТВ, осталась без ответа со стороны руководства телекомпании, конкретно – генерального директора телекомпании НТВ   В.М. Кулистикова.

Коллегия считает необходимым заявить, что не находит оправдания антипрофессиональной, по существу, позиции руководства НТВ последовательно, систематически «закрывающего» себя и своих сотрудников от обнаруживаемых информационными спорами претензий граждан к профессионально-этической составляющей продукции телекомпании. И ровно также последовательно, систематически игнорирующего призывы к исполнению обязательств, принятых на себя НТВ при подписании Хартии телерадиовещателей (Хартия ТРВ).

5. Коллегия напоминает, что раздел «Достоверность информации» Хартии ТРВ предполагает постоянное, а не выборочное  следование электронными СМИ, но и отдельными журналистами, таким профессиональным нормам и правилам поведения, как:
- Проведение четких различий между сообщениями о фактах, комментариями и предположениями во избежание их отождествления.
- Незамедлительное исправление допущенных в сообщениях ошибок и неточностей в такой форме, чтобы телезрители и радиослушатели получи полную возможность его заметить.
- Передача критики и ответа на критику во взаимосочетании и в одинаковой форме.
- Отказ от распространения непроверенной информации, полученной от анонимных источников, а также от источников, надежность и добросовестность которых могут вызвать сомнения.

5.1. Коллегия напоминает, под «общественными интересами» в разделе «Защита прав и законных интересов граждан и организаций, общественного здоровья и нравственности» Хартии ТРВ понимаются, в том числе, «защита общественного здоровья и безопасности; предупреждение общества от введения в заблуждения какими-либо действиями, документами или сообщениями лица или организации».

Коллегия обращает внимание руководства и журналистов телекомпании НТВ, что пункт этот напрямую относится к рассматриваемому информационному спору. Тенденциозность, ложь, фальсификация материалов, использованных в сюжете – это и есть то самое «введение в заблуждение… документами и сообщениями лица или организации», от которого, как предполагается, должна предупреждать общество, руководствуясь его интересами, известная медийная организация.

6. Учитывая факт уклонения телекомпании НТВ от подписания Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции  Коллегии и от участия в рассмотрении настоящего информационного спора,  Коллегия освобождает заявителей, Д.П. Буймову и Г.Э. Зильбера, от принятых на  себя добровольно обязательств не продолжать рассмотрения информационного спора в судебном и ином правовом порядке.

7. Коллегия выражает признательность за помощь в рассмотрении  настоящего информационного спора Константину Карапетьянцу, президенту РОО «Кинология ХХI век».

8. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято консенсусом

Председательствующий,
Юрий Казаков


 

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

Подать жалобу