28 Май 2017
Рассмотренные жалобы

Жалоба Сергея Голуба на газету "Знамя" города Узловая - Решение Коллегии

Оглавление

 

 

 

РЕШЕНИЕ
«О жалобе С.С. Голуба на перепубликацию - без ссылки на первоисточник - на сайте узловской региональной общественно-политической газеты «Знамя» информационных материалов, размещаемых им на частном сайте «Новостной портал города «Узловая»



Москва, 11 октября 2012 г.                                                            № 78

На 75-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), члена Палаты медиа-сообщества Владимира Евстафьева, членов Палаты медиа-аудитории Евгения Гонтмахера, Сергея Есина, Виктора Монахова рассмотрела жалобу С.С. Голуба на  перепубликацию - без ссылки на первоисточник - на сайте узловской региональной общественно-политической газеты «Знамя» информационных материалов, размещаемых им на частном сайте «Новостной портал города «Узловая».

Вопросы процедуры. Заявитель признал профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии и в связи с этим принял на себя письменное обязательство не продолжать данный информационный спор в судебном или ином правовом порядке.

Редакция газеты «Знамя» признала профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии и в связи с этим приняла на себя письменное обязательство не продолжать данный информационный спор в судебном или ином правовом порядке.

Позиция заявителя. С.С. Голуб, (частный сайт «UZL71.RU», г. Узловая Тульской области) обратился к Коллегии через её сайт со следующим заявлением: «26 июня в 02:33 с согласия одного из участников мероприятия «Велопробег в Узловой» я разместил фотографии и написал пару строк о событии на своем сайте с пометкой о ссылке на первоисточник при “перепубликации”. В 21:30 того же дня на сайте узловской региональной газеты «Знамя» я увидел свой материал, который был размещен без моего согласия и без обратной ссылки.
 
Оставив комментарий на новость (“Почему нет обратной ссылки на первоисточник?”), я решил через некоторое время проверить, есть ли для меня ответы, но мой комментарий был удален администрацией сайта».

По сообщению С.С. Голуба, 2 августа на том же сайте был размещен копипаст (без ссылки на источник) с другого текста, размешенного на сайте «UZL71.RU» (http://uzl71.ru/139-16-letniy-zhitel-uzlovoy-pogib-razbiraya-razrushennoe-zdanie.html ): «Погиб 16-летний житель Узловой». Адрес материала в Интернете: http://www.znamyuzl.ru/14533-pogib-16-letniy-zhitel-uzlovoy.html

«Я пытался разобраться. Писал автору и администратору сайта, автору ВКонтакте. Бесполезно: Комментарии удаляются, на письма ответа нет».

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии.
На заседании в режиме заочного рассмотрения информационного спора (как заявитель, так и адресат жалобы заявили о невозможности участвовать в её рассмотрении, в том числе - путем установления связи с Домом журналиста по скайпу, - уполномочив Коллегию на её рассмотрение подписанными Соглашениями о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу), члены ad hoc коллегии провели сравнительный анализ публикаций текстов, связанных с гибелью 16-летнего жителя города Узловой.

На основании сравнения текстов, Коллегия установила, что информационная заметка, опубликованная на двух сайтах, текстуально совпадает в содержательной, собственно информационной части, что называется, до запятой. (Текст полностью: «Днем 1 августа, на территории разрушенного строения в сельском пункте Становище Воловского района, погиб 16-летний житель города Узловая. Погибший со своими родственниками производил разборку этого строения с целью заработка, путем продажи кирпича. Богородицким межрайонным следственным отделом Следственного управления СКР по Тульской области по данному факту проводится доследственная проверка».) При этом оригинал, опубликованный на сайте заявителя 1.08.2012 г. в 18.00, содержит имя автора kazkadar, соответствующее почтовому адресу заявителя, и заголовок «16-летний житель Узловой погиб, разбирая разрушенное здание». В то время как текст, опубликованный на сайте газеты «Знамя» 2.08.2012 г., подписан именем DEMO и озаглавлен «Погиб 16-летний житель Узловой».

Сравнительный анализ другого (более раннего по времени публикации и перепубликации) текста «Велопробег в Узловой», предложенного автором заявления в качестве второго примера недобросовестного заимствования сайтом газеты, оказался невозможен технически; искомая страница обнаружилась удаленной с сайта газеты «Знамя».

С учетом изложенного выше и опираясь как на собственный мандат, так и на букву и смысл Соглашений о признании её профессионально-этической юрисдикции Коллегии, подписанных обеими сторонами информационного спора,
Общественная коллегия по жалобам на прессу приняла следующее решение.

1. Коллегия приветствует решение сторон дать согласие на заочное рассмотрение настоящего информационного спора.

2. Коллегия обращает внимание на специфику спора, в котором несанкционированное воспроизведение одним интернет-ресурсом (печатного СМИ) материала, размещенного на другом интернет-ресурсе (частный сайт) с заменой заголовка и сменой автора, но при полном сохранении текста самой информационной заметки, оказалось дополненным фактическим уклонением интернет-ресурса газеты от контакта с автором (заявителем) частного интернет-ресурса и отсутствием реакции представителей первого на просьбу о размещении ссылки на источник исходной информации.

3. Коллегия считает воспроизведение текста информационной заметки без разрешения автора актом плагиата, полагаемого Декларацией Международной Федерации журналистов, коллективным членом которой является Союз журналистов России, одним из четырех специально поименованных «серьезных профессиональных нарушений».
Коллегия обращает внимание на то, что Декларация МФЖ оперирует именно и только профессионально-этическими нормами и оценками.

Коллегия полагает, что изменения, внесенные в материал при перепубликации (изменение заголовка и смена автора), являются дополнительным свидетельством того, что сама несанкционированная «перепубликация» не носила характера спонтанного, случайного, вырвавшегося из-под контроля лица, отвечавшего за наполнения сайта. Как было предположено одним из участников заседания, газета могла предположить, что нашла в лице нового сайта бесплатного и достаточно безответного информационного «донора». Не настаивая на верности такого взгляда на вещи, Коллегия воспроизводит его как самый безобидный из лежащих, что называется, на поверхности настоящего информационно спора.

4. Коллегия, не знакомая с редакционной политикой газеты «Знамя», с условиями работы её сотрудников, с основательностью их профессиональной подготовки и т.д., категорически не намерена выстраивать обобщения на конкретных, но именно отдельных, даже и достоверно устанавливаемых ею, примерах негативной профессиональной практики.

Подтверждая данный подход, но при этом учитывая также и то обстоятельство, что рассматриваемый ею случай относится к категории именно грубых «профессиональных нарушений», Коллегия полагает необходимым обратить внимание редакции газеты «Знамя» на два тесно связанных друг друга обстоятельства, одно из которых условно может быть названо «общим», а другое – конкретизирующим это общее.

Обстоятельство «общее». Получившее некогда достаточно широкое распространение и в России, в том числе, представление об интернете как о сфере, свободной от любых регламентаций, сегодня совершенно определенно не соответствует действительности. Интернет получил – объективно – такое распространение и приобрел такое значение в повседневной жизни миллиардов, теперь уже, людей, что взгляд на него как на свободную от регуляторов территорию обнаруживается всего только фантазией, не учитывающей данность и специфику, как минимум интернет-СМИ, медийных интернет-отношений, регулируемых как авторским правом, так и профессионально-этическими нормами.

Обстоятельство, конкретизирующее «общее». Коллегия доводит до сведения всех, кому это может оказаться практически полезным, что Рекомендацией CM/Rec (2011)7 Комитета министров государствам-членам о новом понятии СМИ, обращенной к государствам - членам Совета Европы, система современных СМИ (и т.н. «старые», включая «традиционное» ТВ, и т.н. «новые», напрямую связанные с новой коммуникационной средой, с интернетом), рассматривается как «медийная экосистема», ко всем субъектам которой должны применяться, скажем так, определенные, единые критерии - и соответствующие каждому из критериев индикаторы.

Коллегия обращает внимание на то, что индикаторами в трех из шести (!) предложенных Рекомендацией критериев, отвечающих «новому понятию СМИ», выступают «стандарты профессиональных СМИ» или же «профессиональные стандарты». Характерно, что разъяснение содержания уже самого первого из шести отобранных и предложенных на годы вперед критериев («Намерение действовать в качестве СМИ») содержит конструкцию «принятие обязательства соблюдать профессиональные и этические стандарты, которые являются типичными для СМИ».

Сказанное означает, в том числе, что даже и «чистым» интернет-СМИ предлагается понимать и воспринимать себя (в том, что касается профессионально-этической составляющей) кратными «традиционным» СМИ. Т.е. изначально лишенными «права» считать себя или же обнаруживаться другими не помнящими родства с достаточно устоявшейся, если говорить о ценностно-нормативных «узлах», профессиональной этикой журналиста: отделяющей профессионализм от «любительства» любого рода.

5. Коллегия специально уточняет тот факт, что, отказавшись вступить в прямой контакт с С.С. Голубом, который высказывал этически обоснованную просьбу (не содержавшую, стоит заметить, ни правовых, ни материальных претензий к СМИ-«перепубликатору»), главный редактор газеты «Знамя» С.Н. Ванеев нарушил, как минимум, три нормативных позиции Кодекса профессиональной этики российского журналиста.

Первое нарушение заключается в фактическом отказе журналиста (если С.Н. Ванеев полагает себя журналистом, а не только и исключительно администратором издания) быстро и должным образом исправить допущенную редакцией ошибку; в данном случае грубую. Конкретно: перевести текст, предполагаемый читателем сайта газеты оригинальным (но безоговорочно относимый Коллегией, как было сказано, к категории «плагиата») в разряд воспроизведенных профессионально правильно: как минимум, с согласия автора/первого публикатора.

Второе нарушение – это, по сути, запрещаемое Кодексом отношение к коллеге по «цеху». А именно: нарушение предписания Кодекса уважать и отстаивать «профессиональные права своих коллег», соблюдать «законы честной конкуренции».

Нарушение третье (по порядку пунктов Кодекса, но первое по смыслу для настоящего информационного спора) Коллегия видит в игнорировании той позиции нормативного документа СЖР, которая в данном случае приводится дословно: «Журналист уважает и заставляет уважать авторские права, вытекающие из любой творческой деятельности. Плагиат недопустим. Используя каким-либо образом работу своего коллеги, журналист ссылается на имя автора». Цитируя российский документ, Коллегия предлагает обратить внимание на ужесточение подхода к плагиату Кодекса СЖР в сравнении с близкой, но всё же иной позицией Декларации Международной федерации журналистов.
«Профессиональное нарушение» (Декларация) обнаруживается безоговорочно «недопустимым» в российском Кодексе.

6. Коллегия обращает внимание сотрудников редакции газеты «Знамя», что реальное отношение к публикуемым текстам и их первоисточникам отражает состояние как профессиональной, так и личной культуры конкретного СМИ в его человеческом, профессиональном и административном измерениях. При этом отношение «профессионально правильное», т.е. добросовестное именно с точки зрения норм и традиций журналистской профессии, расширяет, а не ограничивает возможности редакции: уже в силу того, что бесконечно обогащает спектр информации, предлагаемой «своему» читателю: не загоняя ни редакцию, включая главного редактора, ни тех, чья информация используется редакцией, в состояние информационного спора, находящего разрешение в суде, в том числе. С представимыми потерями для сторон, приходится уточнить, - не всегда только репутационными (при всём значении последних).

7. Общественная Коллегия предлагает как заявителю, С.С. Голубу, так и адресату жалобы, редакции газеты «Знамя» в лице главного редактора газеты С.Н. Ванеева, опубликовать настоящее решение на сайтах своих информационных организаций. Коллегия рассматривает это действие (профессионально-моральную сатисфакцию), в том числе, как акт расчистки путей и каналов информационного обмена, заведомо полезного для жителей г. Узловая.

8. Общественная коллегия просит:
редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято консенсусом

Председательствующий,
Юрий Казаков

 

 

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

Подать жалобу