Снята 2 февраля 2006 года
Д.А. Краюхин, директор ИОП «Единая Европа» и представитель Г.В. Уминского, подал в Общественную коллегию жалобу на газету "Орловские новости", где была опубликована статья "Круговая невменяемость". По мнению заявителя, ряд утверждений публикации представлены так, что, формально излагая факты, на деле создают у читателя искаженное впечатление, а сама статья нарушает принципы журналисткой этики. Жалоба снята с рассмотрения Коллегии и рассмотрена Советом по этике Союзом журналистов Орловской области.
Институт Общественных Проблем
"ЕДИНАЯ ЕВРОПА"
общественное благотворительное учреждение
16 сентября 2005 г.
В Большое Жюри
Союза журналистов России
С ноября прошлого года наша организация выступает в судах, иных организациях в качестве представителя прапорщика в отставке Геннадия Уминского.
В прошлом году решением Советского районного суда было установлено право Уминского на получение компенсации за вред здоровью, нанесенный в ходе боевых действий в Чечне. Однако Орловский областной суд отменил решение райсуда, мотивируя это тем, что вред российским военнослужащим, потерявшим здоровье в ходе боевых действий в Чечне, должен быть возмещен непосредственными причинителями вреда, т.е. боевиками!.. Ну, а Министерство обороны никакой ответственности за жизнь и здоровье солдат не несет...
После того, как У минский сделал столь абсурдную позицию облсуда и Минобороны достоянием гласности, против него была развернута кампания по дискредитации. Дошло до того, что даже сам факт участия Уминского в боевых действиях в Чечне был поставлен под сомнение! А военная прокуратура Воронежского гарнизона вызывала 65-летнюю тетю Г.В.Уминского и выясняла у нее обстоятельства его личной жизни!
Учитывая, что Минобороны то ли утеряло большую часть документов Уминского, то ли сознательно их прячет, нам пришлось по крупицам собирать свидетельскую базу. И нам это удалось: от ОМОНовцев из Санкт-Петербурга мы получили видеозапись боевых действий, в двух эпизодах которой фигурирует Геннадий, факт участия Уминского в боевых действиях подтвердил и Герой России Ю.Ф.Бучнев.
А параллельно шла «работа» чиновников из Минобороны и военной прокуратуры по сбору компромата и передаче его в СМИ с целью дискредитации Уминского.
30 марта 2005 года в газете «Орловские новости» (главный редактор — Е.А.Годлевская, член СЖ РФ) была опубликована посвященная Г.В.Уминскому статья «Круговая невменяемость». В качестве автора был указан Антон Ямской, однако журналист с такой фамилией с Уминским не встречался, по косвенным сведениям, статья опубликована под псевдонимом, официальных данных о подлинной фамилии автора публикации в нашем распоряжении не имеется.
Как признает сама газета, изложенные в публикации сведения не проверялись («По неподтвержденной информации, досталась ему (Г.В. Уминскому — ДК.) по льготной линии и двухкомнатная квартира»), многие утверждения — как, к примеру, заявление о получении «по льготной линии» двухкомнатной квартиры — не соответствуют действительности. Эти сведения могут быть опровергнуты как во внесудебном, так и, при необходимости, в судебном порядке.
В то же время, ряд утверждений публикации поданы так, что, формально излагая факты, на деле создают у читателя искаженное впечатление. К примеру, общее описание ситуации неизбежно создает у читателя впечатление, что Г.В.Уминский незаконно приобрел награды, подделал наградные документы, решение суда первой инстанции в поддержку Уминского было вынесено на их основе. В то же время в постскриптуме к статье указано: «P.S. Накануне публикации материала стало известно, что по «липовым» наградам Уминского в прокуратуре и в РОВД Советского района г. Орла проводили проверки. Уголовные дела ни по статье 303 УК РФ, ни по статье 327 не возбудили — не найти состава преступлений». При этом в публикации не было разъяснено — что обозначают данные статьи Уголовного кодекса, не было сказано, что было официально признано, что Уминский не предоставлял в суд сфальсифицированные доказательства (ст. 303 УК РФ), не подделывал государственных наград и документов (ст. 327 УК РФ).
Более того, автор публикации, стараясь усилить негативное воздействие на читателя, использует информацию о том, что ранее Г.В.Уминский находился в областной психиатрической больнице, что у него было обнаружено заболевание, а впоследствии Уминский был признан невменяемым. К сожалению, в нашем обществе существует настороженное, а подчас предвзятое отношение к гражданам, имеющим подобные заболевания — и этого не могла не понимать газета. Однако автор и газета подчеркивают данный факт: «на борьбу против государственного цинизма поднялся только невменяемый» (следует отметить, что в 2004-2005 году, когда Уминский «поднялся на борьбу против государственного цинизма», он невменяемым не являлся). Более того, факт признания Уминского четыре года назад невменяемым, не имеющий никакого отношения к событиям, связанным с его требованиями о возмещении вреда здоровью, был вынесен в заголовок — «Круговая невменяемость».
При этом, как следует из письма главного врача Орловского психо-неврологического диспансера, главного психиатра Орловского облздравотдела В.Л.Бабохова, «сведения о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за психиатрической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья являются врачебной тайной, охраняемой законом».
В публикации ставится вопрос, который, в сочетании с тенденциозно подобранной, зачастую непроверенной, информацией подводит читателя к конкретному, оскорбительному для Уминского ответу: «Так кто ты, Уминский: настоящий солдат или подлец, решивший подзаработать на чужой боли? Жертва Минобороны или собственной алчности?».
Следует отметить, что массированное давление на Уминского не прошло для него даром — весной 2005 года у него резко обострилось заболевание сахарным диабетом, и, если ранее он не нуждался в применении медикаментозных средств, то в настоящее время ему предписаны инсулиновые инъекции.
В соответствии с п. 2 Кодекса профессиональной этики российского журналиста, «Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден... Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным), сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений». П. 5 Кодекса предусматривает — «Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания. Он воздерживается от любых пренебрежительных намеков или комментариев ... в отношении физического недостатка или болезни человека. Он воздерживается от публикации таких сведений, за исключением случаев, когда эти обстоятельства напрямую связаны с содержанием публикующегося сообщения. Журналист обязан безусловно избегать употребления оскорбительных выражений, могущих нанести вред моральному и физическому здоровью людей».
Следует отметить, что подобные требования полностью соответствуют и международным критериям, касающимся свободы слова. «Существует область, в которой осуществление права на свободу информации и свободу выражения своего мнения может вступать в противоречие с правом на уважение частной жизни, гарантируемым ст. 8 Конвенции о правах человека. Нельзя допускать, чтобы осуществление первого права наносило ущерб последнему праву» — говорится в Декларации о средствах массовой информации и правах человека, утвержденной резолюцией 428 (1970), принятой на Двадцать первой очередной сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы.
Полагаем, что публикация газетой «Орловские новости» сведений об освидетельствовании Г.В.Уминского в Орловской областной психиатрической больнице, о признании его невменяемым, вынесение информации об этом в заголовок статьи нарушило право Г.В.Уминского на уважение частной жизни. Данные сведения не относились к основной теме статьи — конфликту, как судебному, так и внесудебному, между Уминским и Министерством обороны. Эти сведения были использованы лишь для усиления негативного отношения к У минскому со стороны читателей.
На формирование отрицательного облика была направлена непроверенная автором информация о том, что якобы" Уминский не воевал в Грозном вместе с Героем России Юрием Бучневым (следует отметить, что Бучнев и Уминский служили вместе в одной в/ч 47487 — 204 мотострелковом полку), а также заведомо не проверявшаяся информация о получении двухкомнатной квартиры «по льготной линии». Полагаем, что автор, подробно рассказывавший о подделке государственных наград и документов к ним (при этом информация подавалась так, что у читателя создавалось впечатление о причастности к данному преступлению Уминского) сознательно не расшифровал в постскриптуме содержание статей УК РФ, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Уминского состава преступления. Более того, автор указал, что якобы «с позиции закона, чужие медали и ордена — имидж, а не средство обогащения», чем, во-первых, исказил смысл постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а во-вторых, еще раз подчеркнул, что Уминский якобы присвоил чужие медали с целью обогащения.
Просим признать статью «Круговая невменяемость», опубликованную 30 марта 2005 года в газете «Орловские новости» под псевдонимом «Антон Ямской», нарушающей принципы журналистской этики.
Учитывая, что данный конфликт неизбежно затрагивает защищенную российским и международным правом сферу личной жизни, просим рассмотреть данную жалобу в закрытом заседании с участием лишь членов Большого жюри, а также представителей сторон (Г.В.Уминского и/или его представителя — с одной стороны, главного редактора газеты члена СЖ РФ Е.А.Годлевской, а также, в случае согласия газеты официально раскрыть псевдоним, автора статьи — с другой), приняв меры к нераспространению документов о состоянии здоровья Уминского.
Приложения:
- -копия доверенности на право представлять интересы Г.В.Уминского
- -копии судебных решений
- -копия публикации
- -копия письма Ю.Бучнева
- -копия грамоты воину-интернационалисту
- -копия письма В.Л.Бабохова
- -копия справки о состоянии здоровья Уминского в настоящее время (предоставляется по согласованию с Г.В.Уминским)
- -распечатка кадров из документального фильма (фильм может быть представлен "непосредственно на разбирательстве жалобы)
Д.А.Краюхин,
Директор ИОП «Единая Европа»,
представитель Г.В.Уминского
КРУГОВАЯ НЕВМЕНЯЕМОСТЬ
КТО ДАЛ ПОЩЕЧИНУ ОРЛОВСКИМ ВЕТЕРАНАМ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ
«Господин министр! Сегодня в нашей стране трагический юбилей: годовщина со дня гибели в Чечне бойцов сергиево-посадского ОМОНа, — с таким открытым письмом в начале марта 2005 г. обратился к Сергею Иванову Геннадий Уминский. — Но в этот день не объявляется траур, не приспускаются флаги. Жаль, что ребята погибли, но жизнь продолжается. Есть, конечно, и проблемы в России: некие граждане, изъявившие желание повоевать в Чечне и по собственной вине ставшие инвалидами, нагло требуют каких-то компенсаций от возглавляемого Вами славного министерства. Впрочем, механизм постановки на место подобных наглецов давно отработан: суды объясняют им, что со всеми исками необходимо обращаться (ха-ха-ха) непосредственно к причинителям вреда.
Оказался в числе граждан, от которых успешно обороняется Министерство обороны, и я. Но, пройдя через Чечню, не раз побывав под обстрелами, я решил стать первым, кто ваши абсурдные доводы попытается довести до логического конца.
Я подал в суд на Масхадова и Басаева. Став инвалидом в Грозном, я потребовал возместить нанесенный мне вред. На сайте «Кавказ-центр» я прочитал реплику, смысл которой: надо возместить У минскому вред и это будет лучшей пощечиной России.
Сегодня матери погибших омоновцев возвратили награды своих сыновей. Возвращаю свои награды и я...».
Антон ЯМСКОЙ
МЕДАЛИ НА ПРОКАТ
Больно. Господи, ну что же у нас за страна такая, что ни возьми — все до крайности, до бреда. Если реформа, то нагишом остается полстраны, если выборы — так плаваем в дерьме, если не Великая Отечественная, то не война, а спецоперация. Ах, покалечили? Ищи врага сам. Найдешь — подавай на него в суд и требуй компенсаций. Государственный цинизм, похоже, уже не знает границ, а его проводники — чиновники всех мастей — исключили разум и совесть из реестра качеств, отличающих человека от животного.
Одно меня удивило в ситуации с Уминским: почему борется в одиночку? Почему не слышно военного братства? Неужто для них, видевших смерть в лицо, «гражданка» оказалась страшнее войны, формализм — опаснее пули?
И я пошел в Орловскую региональную организацию ветеранов боевых действий. Лучше бы я этого не делал...
Вопрос об Уминском встретили крепкой фразой: «Заработал бы он ордена своей кровью, так бы не швырялся. Дорогой ценой они достаются...». Затем было минутное молчание, как будто люди в чем-то извинялись. Но постепенно разговорились.
«Уминский пришел в Орловскую региональную организацию ветеранов боевых действий еще в конце 90-х, — рассказывает председатель правления организации, отвоевавший в Афганистане два с половиной года, А. Щепетин. — Нам он представился как участник боевых действий в Афганистане, Чечне и Нагорном Карабахе. Говорил о своих наградах. Развернул активную деятельность. Мы его приняли, он стал даже заместителем. Но вскоре выяснилось, что Уминский далеко не тот человек, за которого себя выдавал». В Афгане не был, срочную службу проходил в Подмосковье, а в разговорах пересказывал боевые истории, которые когда-то слышал от афганцев и чеченцев, как свои личные. Дальше — больше. «Ребята подходили ко мне и спрашивали, есть ли у Уминского награды, вспоминает Александр Владимирович. — Причину столь странных вопросов объясняли тем, что Уминский обращался к ним с просьбой дать их медали и ордена на торжественные мероприятия. И мы выяснили, что награды Уминскому... государством не выдавались».
"Как не выдавались?!!» — отказываюсь верить своим ушам. Капитан Щепетин молча протягивает мне ответ из Главного управления кадров Министерства обороны РФ. В шоке читаю: «... по учетным данным Главного управления кадров Минобороны РФ, Г.В. Уминский среди награжденных и представленных к награждению государственными наградами не значится. Наградной материал на него в Главное управление кадров не поступал». Позже выяснилось и то, что боевые награды, которые Г.Уминский выдавал за свои, в действительности существуют, но вручались совершенно другим людям. К примеру, орденом Мужества № 21890, который так афишировал прапорщик, еще в феврале 1998 г. наградили Евгения Анапреева, а медалью «За заслуги перед Отечеством» — старшего лейтенанта Константина Кривовязова. Более того, если верить официальным документам, то и указы президента о награждениях военнослужащих, на которые ссылается Г. Уминский, — липа!
"ПОДВИГ"
...Героев создавать легко. Труднее с ними расставаться, ведь «раскрученный» символ себе уже не принадлежит, становясь «собственностью» общества. А оно очень неохотно отказывается от мифов и иллюзий, особенно если последние подтверждены ожиданиями. Журналисты — не исключение из общего правила.
"Недоразумение, штабная ошибка, — уговаривал я себя. Он же рассказывал о кровавой бойне в Грозном летом 1996 г., когда вместе с сослуживцами пробивался в город, где попал в нешуточный переплет: из 200 человек в живых тогда осталось не более 50. Целый месяц они были заблокированы боевиками в горящем полуразрушенном доме, который впоследствии получил имя гвардии капитана Бучнева, представленного к званию «Герой России». А рукопашные схватки и ночные разведки, где Уминский сталкивался с жестокими бандитами лицом к лицу? Это же настоящий подвиг!»
«Подвиг? — грустно спрашивает капитан-афганец и продолжает: — Созванивались мы с Юрием Бучневым. Увы, герой России фамилии прапорщика даже не вспомнил, лишь заметил, что часть, в которой служил Уминский, и рядом не воевала...».
Взбудораженный, иду в военкомат, но и там все оказывается против меня и Уминского. Военные рассказывают, что в Чечню наш герой попал, уже будучи инвалидом МВД. Правда, в Советском военкомате г. Орла он об этом не сказал, как не сказал и командиру воинской части № 47387, с которым подписал контракт. «Много неясного и в том, как прапорщик уволился из армии, — говорит военный комиссар Советского района г. Орла Сергей Старков. — Со слов Уминского, получив в августе
1996 г. в Грозном две контузии, он якобы долгое время провел в госпиталях, а когда вернулся в Буйнакск, узнал, что его полк расформировали, сам он числится пропавшим без вести. Официальный же ответ на запрос гласит, что в штатной книге воинской части № 47387, где и служил Г. Уминский, есть запись, что он не вернулся из отпуска и прапорщика «досрочно уволили с военной службы в запас за невыполнение условий контракта».
Так кто ты, Уминский: настоящий солдат или подлец, решивший подзаработать на чужой боли? Жертва Минобороны или собственной алчности?
ХОТЕЛИ ВЫГНАТЬ — УШЕЛ КРАСИВО
Документы, свидетельства... Свою военную биографию, как оказалось, Гена Уминский начал со службы в Советской армии. Когда демобилизовался, устроился работать милиционером. Наверное, неслучайно: его отец работал в органах внутренних дел следователем по особо важным делам в областном управлении, был на хорошем счету. Однако династии не получилось.
Служил Г.Уминский участковым в Заводском РОВД, но большого энтузиазма к службе не проявлял. Уже через год за халатность, необоснованную волокиту при рассмотрении материалов и утерю заявлений, поступивших от граждан, ему влепили строгий выговор. Но урок не пошел впрок, и лейтенант по-прежнему тянул служебную лямку из рук вон плохо. 29 июня 1992 т. в Заводском РОВД родился приказ № 102: «...за нарушение сроков рассмотрения материалов, фальсификацию и обман руководства РОВД ходатайствовать перед руководством УВД об увольнении из органов внутренних дел». Что написали, то и сделали. Но тут, видимо, сработал авторитет отца. Уминского-младшего вызвали на ковер к тогдашнему начальнику УВД Орловской области В. Капустянскому, и тот дал возможность участковому продолжить службу в Советском РОВД. Однако работа не сложилась: те же самые грешки, что и были. Из Советского РОВД его перевели на должность оперативного сотрудника в следственный изолятор г. Орла — тогда он еще был в структуре МВД. Парень не растерялся. За шесть месяцев новоявленный опер завел неплохие отношения с... заключенными, предоставлял им незаконные свидания, «нарушал профессиональную этику, выразившуюся в поборах с заключенных». Сотрудники отдела по борьбе с организованной преступностью и коррупцией провели служебную проверку, и Уминского отстранили от должности. Уволили его в январе 1994г., но сделали это... по болезни, полученной «во время несения службы». Врачи как-то очень вовремя обнаружили у бедняги ряд общих заболеваний. В итоге дали Г.Уминскому вторую группу инвалидности, и нерадивый мент вдруг стал «заслуженным» инвалидом. Вторую группу ему, правда, вскоре сняли, дали третью. Но из-за неявки на очередное переосвидетельствование областной ВТЭК позже убрали и ее.
Но в 1998 Г. Уминского в Главном бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области в очередной раз признали инвалидом второй группы. Теперь уже по причине «военной травмы». Через два года группу ему уже установили пожизненно. За это время прапорщик чеченской войны и инвалид по линии МВД Уминский получил машину «Ока», от Минобороны ему назначили пенсию — свыше трех тысяч рублей. Ежемесячно получает он и доплаты из областного бюджета. По неподтвержденной информации, досталась ему по льготной линии и двухкомнатная квартира.
КТО Ж ЕГО ПОСАДИТ...
Уже по возвращении из Чечни прапорщик в 1999 г. устроился работать в подразделение судебных приставов Заводского района г, Орла. Но и тут разразился скандал.
В августе 2001 г. в прокуратуре Заводского района г. Орла в отношении Г. Уминского возбудили уголовное дело № 18636 по факту присвоения пяти тысяч рублей. В ходе предварительного следствия выяснилось, что Г. Уминский вместе со своей коллегой И. Гороховой присвоили десятки тысяч рублей. А у директора ТОО «Содружество» они взяли 75 ящиков сгущенного молока, которые затем отдали родственникам Гороховой для реализации. В определении суда Заводского района г. Орла читаю: «указанные товарно-материальные ценности (Горохова и Уминский) присвоили с использованием своего служебного положения и распорядились ими по своему усмотрению».
Уголовное дело до суда дошло. Но рассматривалось оно лишь в части о применении к Уминскому мер медицинского характера. Пристав скоро оказался в областной психиатрической больнице, и к общим заболеваниям добавилось еще одно. «Героя» чеченской кампании признали... невменяемым, что и освободило его от уголовной ответственности.
Ирония судьбы: на борьбу против государственного цинизма поднялся только невменяемый. К слову, сегодня он работает в одном из частных охранных'предприятий г. Орла.
Черт возьми, но почему же молчат настоящие солдаты? Или честь, доблесть, мужество — это там, на войне. А тут — приспосабливайся, кто как может? «Мы звонили журналистам в Москву, предупреждали их, но нас не слушали. А тут, в Орле, сор из избы выносить не хотелось, стыдно», — говорят сегодня ветераны боевых действий.
ФЕНОМЕН УМИНСКОГО
Ну а что же все-таки с «долгами» перед солдатами, офицерами и прапорщиками, прошедшими локальные войны и защищавшими там свое Отечество?
А ничего. Суд не встал на защиту граждан своей страны, его решение абсурдное, с точки зрения здравого смысла, — экономит казне миллионы, которые затем беспощадно разворовываются власть имущими. Так что по пафосу письмо Уминского министру обороны верно. Одна беда: когда одна грязь накладывается на другую — чище не становится. Может, в том и проблема?
Я не мог не встретиться с Уминским. Прапорщик охотно показал ряд документов, касающихся его службы в Чечне. Считает, что против него организована травля, чтобы человека, пошедшего против государства, поставить на место. Говорит, его это не пугает. Предупредил, что уже в мае 2005 г. о деле Уминского заговорят с новой силой: в областной суд приедут ответчики из Ичкерии и журналисты иностранных СМИ. Значит, процесс примет политический характер. О своей биографии Уминский особенно не распространялся, сказав лишь, что если в ней что и было, то какое это имеет отношение к истории, где все замешано на деньгах?
P.S. Накануне публикации материала стало известно, что по «липовым» наградам Уминского в прокуратуре и в РОВД Советского района г. Орла проводили проверки. Уголовные дела ни по статье 303 УК РФ, ни по статье 327 не возбудили — не нашли состава преступлений. С позиции закона, чужие медали и ордена — имидж, а не средство обогащения...
Письмо Института Общественных Проблем в ОКЖП
Институт Общественных Проблем
общественное благотворительное учреждение
В Союз журналистов России
Сообщаем Вам, что 2 февраля 2006 г. Советом по профессиональной этике Союза журналистов Орловской области была рассмотрена наша жалоба, поданная по факту публикации в газете «Орловская правда» материалов, оскорбляющих, на наш взгляд, журналистов газеты «Орловские новости». Совет по профессиональной этике признал публикацию в газете «Орловская правда» нарушающей принципы журналистской этики и порекомендовал газете опубликовать сообщение о проступке и принять к виновному лицу меры воздействия.
9 февраля того же года Советом по профессиональной этике Союза журналистов Орловской области была рассмотрена наша жалоба, поданная по факту публикации в газете «Орловские новости» сведений, затрагивающих личную тайну нашего клиента У. (данных о состоянии его психического здоровья). Совет по профессиональной этике признал публикацию в газете "Орловские новости" нарушающей принципы журналистской этики и порекомендовал газете опубликовать сообщение о проступке и принять к виновному лицу меры воздействия.
К сожалению, ни та, ни другая газета не прислушались к позиции Совета по профессиональной этике Союза журналистов Орловской области.
С уважением,
Д.А.Краюхин,
Директор ИОП «Единая Европа»
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» июня 2006 г. г. Орел
Советский федеральный районный суд г. Орла в составе: Председательствующего судьи Щербакова А.В.,
Представителей: истца, - Краюхина Д.А., ответчиков, - АНО «Редакция газеты «Орловские новости», адвоката Сучкова В.В., Кузьмина А.А.; Щепетина А.В., - Новикова А.В., при секретаре Соловьевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Уминского Геннадия Владимировича к газете «Орловские новости», Ямскому Антону, Щепетину Александру Владимировичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указав, что 30 марта 2005 г. в газете «Орловские новости» была опубликована статья Антона Ямского (псевдоним В. Маланичева) «Круговая невменяемость», в которой распространены сведения, порочащие честь и достоинство Г.В. Уминского. Истец просил признать упомянутые сведения не соответствующими действительности, обязать Газету «Орловские новости» опубликовать опровержение под заголовком «Опровержение» на той же полосе и тем же шрифтом, обязать ответчиков возместить Г.В. Уминскому моральный вред, причиненный, в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство в размере, определяемом судом, полагая, что в пользу Г.В. Уминского необходимо выплатить 200000 рублей солидарно.
В судебном заседании представитель истца по доверенности, Краюхин Д.А., заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в заявлении.
Представители ответчиков: Газеты «Орловские новости, в лице автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Орловские новости», адвокат Сучков В.В. и Кузьмин А.А.; а так же представитель Щепетина А.В. по доверенности Новиков А.В., заявленные истцом требования не признали, показав, что спорная статья, в части, не содержит порочащих деловую репутацию истца утверждений. Фрагменты статьи, являющиеся утверждениями, полностью соответствуют действительности.
Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей по делу, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям:
-Статьей 10 Европейской конвенции по правам человека (подписана 04.11.1950, вступила в силу 03.09.1953 г.; в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, является составной частью правовой системы России) установлено, что каждый человек имеет право на свободу самовыражения. Это право включает свободу мнений, свободу получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.
-Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Между тем, свобода самовыражения не является абсолютной и частью 2 ст. 10 Европейской конвенции по правам человека установлено, что поскольку пользование свободами (мнений, права получать и распространять информацию) налагает обязанности и ответственность, оно может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или наказаниями, установленными в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественной безопасности, для поддержания порядка и предотвращения преступлений, для охраны здоровья или нравственности населения, для защиты репутации или прав других лиц, для предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или для поддержания авторитета и беспристрастности судебных органов.
В соответствии со ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 152 ПС РФ, ст. 43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 г. Москва «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется:
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом, в силу разъяснений п. 5 вышеназванного постановления Пленума, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
В судебном заседании установлено, что30 марта 2005 г. в газете «Орловские новости» ответчик В.Э. Маланичев, в статье «Круговая невменяемость», написанной им под псевдонимом «Антон Ямской», распространил сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство (л.д.-З). В статье имеются ссылки, как на источник сведений, на Щепетина А.В.
Предыстория данной статьи:
В настоящее время в России складывается определенная судебная практика, в соответствии с которой участники боевых действий на территории Северо-Кавказского региона, получившие увечья, не имеют права на возмещения вреда от органов, являющихся их работодателями, а могут рассчитывать на такое удовлетворение только при предъявлении иска к лицу, причинившему вред.
При этом, наибольший общественный резонанс получило так называемое «дело Уминского», привлекшее внимание многочисленных региональных и центральных средств массовой информации. Сам Уминский позиционировался в СМИ как человек героической судьбы, имеющий ряд государственных наград, неправедно пострадавший от государства.
В данной статье, автор, делая попытку дать собственную оценку сложившейся ситуации, рассказывает об Уминском, чья реальная жизнь, на самом деле, далека от биографии созданной стараниями самого Уминского и средств массовой информации.
Истец, в указанной статье, полагал порочащими сведениями буквально следующее:
В статье имеется раздел «Медали на прокат», в котором, в частности, приводятся утверждения А.В. Щепетина, касающиеся Г.В. Уминского: «В разговорах пересказывал боевые истории, которые когда-то слышал от ... чеченцев, как свои личные», «Уминский обращался ... с просьбой дать их медали и ордена на торжественные мероприятия».
В разделе «Подвиг» А.В. Щепетин утверждает: «Созванивались мы с Юрием Бучневым. Увы, герой России... заметил, что часть, в которой служил Уминский, и рядом не воевала...».
Кроме того, в статье в статье утверждается, что «в Чечню наш герой попал, уже будучи инвалидом МВД. Правда, в Советском военкомате г. Орла он об этом не сказал, как не сказал и командиру воинской части № 47387, с которым подписал контракт».
В статье утверждается, что «инвалид по линии МВД Уминский получил машину «Ока»», а так же, что «по неподтвержденной информации, досталась ему по льготной линии и двухкомнатная квартира».
В последнем разделе статьи утверждается: «на борьбу против государственного цинизма поднялся только невменяемый».
Так же в статье говорится о том, что Г.В. Уминский, являющийся инвалидом второй (нерабочей) группы «работает в одном из частных охранных предприятий т. Орла».
При разрешении спора, суд пришел к выводу о том, что утверждение о том, что истец Уминский «в разговорах пересказывал боевые истории, которые когда-то слышал от ... чеченцев, как свои личные» приведенное автором статьи со слов А.В. Щепетина, соответствует действительности.
Так, в части спорной статьи, озаглавленной «Подвиг», журналист указывает о рассказе Уминского о защите им ;в составе группы военнослужащих /под командованием гвардии капитана Бучнева/летом 1996 г. дома в г. Грозном, впоследствии названном «Домом Бучнева».
Автор пишет: «Он же рассказывал о кровавой бойне в Грозном летом 1996 г., когда вместе с сослуживцами пробивался в город, где попал в нешуточный переплет: из 200 человек в живых тогда осталось не более 50. Целый месяц они были заблокированы боевиками в горящем полуразрушенном доме, который впоследствии получил имя гвардии капитана Бучнева, представленного к званию «Герой России».
О данном рассказе суду показал, автор е-тасьи Маланичев В.9., эта часть публикации, как несоответствующая действительности, истцом оспорена не была.
Так же судом исследовались представленные представителем ответчика Щепетина, Новиковым А.В. публикации СМИ, (лд. 62, 65, 66, 68, 69), где, со слов Уминского, приводится история обороны «Дома Бучнева», как его собственная.
В то же время, судом было установлено, что хотя изложенные автором обстоятельства ббороны «Дома Бучнева» в г. Грозном в 1996 г. имели место в действительности, сам У минский участия в его обороне не принимал, не был заблокирован в нем боевиками в течение месяца.
Как показали свидетели Гнеушев СИ. и Зацепилин Н.Н. подразделение, в состав которого входил взвод Уминского, в августе 1996 г. совершило рейд с места своей дислокации к «Дому Бучнева», целью которого было выведение кого-то из лиц высшего офицерского состава (генерала) с документами. Указанную войсковую операцию подразделение, понеся людские потери, выполнило.
При этом, Гнеушев показывал, что они в доме находились неделю, а Зацепилин, что 2 яедели, тогда как из рассказа Уминского следует, что он оборонял дом в течение месяца.
Таким образом, судом установлено, что боевая история обороны «Дома Бучнева» рассказана Уминским, как своя личная, хотя он, несмотря на то, что участвовал в боевых действиях, пробиваясь со своим заданием к данному дому, участия в его обороне, в том виде, шк это было рассказано им, не принимал.
Данной истории обороны «Дома Бучнева» Уминский не мог не знать со слов сослуживцев, т.к. принимал участия в боевых действиях недалеко от г. Грозного, совершал в составе подразделения рейд к самому дому и, как видно из обозревавшейся судом видеозаписи, военнослужащие его подразделения, в его присутствии, выносили тела погибших бойцов и из «Дома Бучнева».
Свидетель Петров А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что встречался в Чечне в июне 1996 г. с земляком-орловцем Подопригора Романом, который впоследствии, следуя на броне БТРа был ранен. Много позже, на праздновании 9 мая он слышал, как Уминский рассказывал об обстоятельствах ранения Подопригоры, как о своем собственном.»Он сказал, что Уминский рассказывал ту историю в которой участвовал Роман Подопригора, а именно случай, когда Роман ехал на БТР и произошел подрыв. В истории Уминского была одна деталь, на которую он обратил внимание, а именно, - командир не ездит на месте простого бойца, а если Уминский был командиром взвода, он не должен был сидеть слева на БТР.
Показания свидетеля Петрова А.В. так же подтверждают то обстоятельство, что Уминский пересказывал боевые истории, услышанные от чеченцев (имеются ввиду российские военнослужащие, принимавшие участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики), как свои собственные.
Так же свидетельскими показаниями подтверждается имеющееся в статье утверждение о том, что Уминский обращался к членам Орловской региональной организации ветеранов боевых действий с просьбой дать их медали и ордена на торжественные мероприятия.
В представленных суду копиях публикаций фотографий Уминского в СМИ (л.д.-бЗ, 64, /2), а так же избирательной листовке кандидата в депутаты городского совета (л.д.~73), истец представлен с множеством государственных наград. О наличии у него наград говориться и в его письме министру обороны, приведенном в преамбуле оспариваемой статьи.
В то же время, согласно письма Главного управления кадров МО РФ от 22.12.2004 г., по Учетным данным Уминский Г.В. ни в числе награжденных, ни в числе представленных к награждению государственными наградами не значится (л.д.-20).
В судебном заседании ряд свидетелей показали, что истец Уминский обращался к ним с просьбой дать награды на торжественные мероприятия.
Свидетель Орлов С.Г. в судебном заседании показал, что Уминский обращался к нему лично с просьбой дать ему награды, чтобы пойти на мероприятие, но он ему отказал, т.к. награды нужны были ему самому (л.д. 85).
Так свидетель Петров А.В. показал, что у его друга, Новгородцева Сергея, Уминский просил орден Мужества (л.д. 86).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждение автора статьи о просьбах истца к ветеранам боевых действий дать ему их награды на мероприятия, соответствует действительности.
При этом, суд критически относится к доводам представителя истца о том, что данное утверждение уже было предметом рассмотрения в суде и признано несоответствующим действительности.
Решением Советского районного суда г. Орла от 10.10.05 г. (л.д.-100-105), были признаны не соответствующими действительности утверждения, опубликованные в статье С. Князькова «Прапорщик Уминский: герой или авантюрист?» (газета «Красная звезда», 25.01.05 г.), а именно: «Г.В. Уминский брал «напрокат» на общественные мероприятия у других военнослужащих орден Мужества, медаль «За отвагу», т.е. допускал махинации с наградами».
Таким образом, ранее предметом рассмотрения в суде были иные сведения, о том, что Уминский брал «напрокат» награды, в настоящем деле речь идет о том, что он лишь просил дать ему награды.
Заявленное в иске требование представителя истца о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в статье о том, что Г.В. Уминский брал «напрокат» на общественные мероприятия государственные награды у других военнослужащих не основано на тексте статьи, т.к. в ней не говориться ни о том, что истец брал награды, ни о военнослужащих.
Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о том, что Уминский, полагая, что за штурм Грозного ему положены награды и зная, что после указанного штурма в МО направлялись представления к наградам, в том числе и на него, разговаривал об этом с Мерцаловым А.А., который обещал помочь ему в разрешении данного дела. Впоследствии Мерцалов с У минским ездили в Москву в 2004 г., где Мерцалов представил награды Уминскому, из чего последний сделал вывод об их легальном происхождении и открыто носил их.
В подтверждение данного довода, были приведены показания свидетелей, показавших о том, что в 2004 г. Мерцалов, Уминский и еще одно лицо, называемое ими «генералом», «обмывали» награды Уминского.
Однако, при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу (л.д.-60,61) 26.10.2001 г. /т.е. еще до знакомства с Мерцаловым А.А./, Уминский показывал, что был награжден орденом Мужества, медалью «За отвагу», чего на самом деле никогда не было.
Так же представителем истца было заявлено о признании несоответствующими действительности сведений о том, что часть, в которой служил Г.В. Уминский не воевала рядом с местом, где воевал Герой России Ю. Бучнев (с Домом Бучнева).
Затем, в судебном заседании представитель истца Краюхин Д.А. исковые требования уточнил, просив признать не соответствующими действительности сведения спорной статьи, «что Герой России Ю. Бучнев утверждал, что часть, в которой служил Г.В. Уминский рядом не воевала» (л.д.-117).
Таким образом, истец считает не соответствующими действительности сведения о том, что Бучнев говорил, что часть, в которой служил истец рядом не воевала, т.е. по мнению истца, Бучнев такого не утверждал.
По мнению суда, сами по себе сведения об ».утверждении;Л>учневым о чем-либо, не являются сведениями о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, и проч.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Репало А.А. показал, что он созванивался с Бучневым Ю.Ф. по поводу Уминского и Бучнев сказал, что он Уминского не помнит. Когда он назвал номер в/ч Уминского то Бучнев пояснил, что часть с таким номером он помнит, но она рядом с ним не воевала.
Решением Советского районного суда г. Орла от 10.10.05 г. (л.д.-100-105), были признаны не соответствующими действительности утверждения, опубликованные в статье С. Князькова «Прапорщик Уминский: герой или авантюрист?» (газета «Красная звезда», 25.01.05 г.), а именно: «часть, в которой служил Г.В. Уминский не воевала рядом с местом, где воевал Герой России Ю.Бучнев (с домом Бучнева)».
Таким образом, предметом спора были сведения о том, воевала ли часть Уминского рядом с местом, где воевал Бучнев, а не говорил ли Бучнев об этом или нет.
Утверждения автора статьи о том, что «в Чечню наш герой попал, уже будучи инвалидом МВД. Правда, в Советском военкомате г. Орла он об этом не сказал, как не сказал и командиру воинской части № 47387, с которым подписал контракт», а так же, что «инвалид по линии МВД Уминский получил машину «Ока»», а так же, что «по неподтвержденной информации, досталась ему по льготной линии и двухкомнатная квартира», а так же, что истце «сегодня работает в одном из частных охранных предприятий г. Орла» не являются сведениями о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни.
По мнению суда, данные сведения не имеют негативной, порочащей окраски. Судом установлено, что при заключении контракта на военную службу, Уминский являлся инвалидом МО РФ, однако, данный факт не может быть предметом осуждения со стороны читателей, т.к. не является отрицательным поступком.
Так же и имевшее место получение инвалидом У минским автомобиля «Ока». Суд считает, что указание автора на инвалидность МВД, а не МО РФ, как это есть на самом деле, не является порочащим истца утверждением.
Сведения о том, что истцу досталась по льготной линии квартира, не соответствуют действительности, но, объективно, никоим образом не очерняет истца.
Аналогично имеющееся в статье утверждение о работе истца в частном охранном предприятии, не может быть предметом судебной защиты, т.к. носит нейтральный характер.
С точки зрения суда, информация о работе инвалида /его группа и процент утраты профессиональной трудоспособности не имеют значения/ не может быть порочащей в принципе.
По мнению суда, распространенная ответчиками информация, а именно: «ирония судьбы: на борьбу против государственного цинизма поднялся только невменяемый» не может являться предметом спора в суде, т.к. не соответствует правовым критериям порочащих сведений.
Данное высказывание автора не является утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, о нарушении лицом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют четь и достоинства истца.
Изложенное высказывание является, по сути, суждением об абсурдности ситуации, когда защитники Родины, получившие увечья, не могут добиться положенного им возмещения, при этом, только невменяемый поднялся на борьбу, т.е. открыто встал на защиту своих интересов.
Суд полагает, что, реализуя свое право на сьоиоду выражения мнения, автор статьи не был обязан придерживаться строгих правовых дефиниций. Его указание на невменяемость истца, означало, в общем смысле, что Уминский был однажды, при обстоятельствах приведенных выше по тексту статьи, признан судом невменяемым в отношении совершенного им уголовно наказуемого деяния. И вот автор считает странным, что такой человек, невменяемый, поднялся на борьбу против государственного цинизма. В самом высказывании автора нет никаких указаний на то, что борьба против государственного цинизма является уголовно наказуемым деянием, в отношении которого Уминский является невменяемым.
Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные истцом требования лишены законных оснований, а посему в их удовлетворении должно отказать, включая компенсацию морального вреда, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Уминского Геннадия Владимировича к газете «Орловские новости», Ямскому Антону, Щепетину Александру Владимировичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения, путем подачи жалобы через Советский федеральный районный суд г. Орла.