17.08.2017 09:44
Письма в Коллегию

Без права на ответ. История одной непубликации в 9 письмах

Переписка сопредседателя Общественной коллегии по жалобам на прессу Юрия Казакова и журналиста, писателя Олега Самороднего, обратившегося с жалобой на распространение лживой и недостоверной информации о нем на сайте "Россия и соотечественники".


1. Обращение О.А. Самороднего  в Общественную коллегию по жалобам на прессу (02.05.2012)


Имя, Фамилия, Отчество: Самородний Олег Алексеевич
Email: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Организация: Свободный журналист
Телефон: +372 55 336 97
Адрес: Эстония, Таллинн
Название СМИ: Портал «Россия и соотечественники» (russkie.org)
Дата публикации: 24.04.2012
Текст письма заявителя: 24 апреля с.г. на портале «Россия и соотечественники» (russkie.org) Института русского зарубежья была опубликована статья Владаса Любартаса «Контора» пишет…», в которой несколько раз упоминается моя фамилия.
При этом каждое упоминание сопровождается лживыми утверждениями.
1. Я никогда не был главным редактором газеты «Комсомольская правда» в Северной Европе».
2. Я не принимал активного участия в деятельности медиа-клуба «Импрессум», действующего в Эстонии.
3. На меня никогда не «наезжали» «люди из КаПо», Полиции безопасности Эстонии.
4. Книга, написанная мною и ставшая политическим бестселлером в Эстонии, называется «Двуликий [а не двуличный] «Импрессум».
5. Я никогда и нигде не говорил и не писал, что был «свидетелем того, как разрабатываются и реализуются информационные атаки России на страны Балтии».
6. В интервью газете Eesti Ekspress я не заявлял, что «Россия через СМИ влияет на политическую ситуацию в Прибалтике».
7. Я никогда не заявлял, что «все решения, касающиеся вещания популярного среди русскоязычного населения стран Балтии «Первого Балтийского канала» (ПБК), принимаются не в Таллине и даже не в Риге (где расположен головной офис
компании), а в Москве».
8. Я никогда не говорил и не писал, что «связь между Центристской партией Эстонии, мэрией Таллина и ПБК, оказывается, поддерживают деятели, известные как «радикалы» и «враждебные к Эстонской Республике». К этим деятелям я никогда не причислял Льва (Лео) Вайно, который, к слову сказать, не является, как написал Любартас, «главой муниципальной пресс-службы Таллина».
9. И, наконец, последняя касающаяся меня ложь из статьи Любартаса: «Каждый, кто хотя бы мельком смотрел теперешние передачи Чаплыгина [племянника Вайно] на ПБК, может убедиться в том, что в отношении Эстонии он не стал дружелюбнее», – заявил О. Самородний». Никогда ничего подобного я не заявлял.
Прошу обнародовать вышеизложенное опровержение.
Заголовок, название материала:: «Контора» пишет…
фамилия автора оспариваемого материала:: Владас Любартас адрес материала в Интернете :
http://www.russkie.org/index.php?module=fullitem&id=25613

Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции большого жюри прилагается


2. Письмо  Ю.В. Казакова О.А. Самороднему (28.05.2012)

Г-ну Самороднему О.А.

Уважемый Олег Алексеевич!

Благодарю Вас за обращение в Общественную коллегию по жалобам на прессу и за подписание Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии.
Если я правильно понимаю произошедшее вслед за этим, цель, которую Вы ставили, обращаясь к Коллегии за содействием в обнародовании реплики-опровержения на статью Владаса Любартаса «Контора пишет», опубликованную на портале «Россия и Соотечественники» (russkie.org) 24 апреля с.г., может быть признана реализованной, достигнутой по факту. Что следует отметить специально: достигнутой до рассмотрения Вашего обращения Коллегией. Реализованной, как можно судить, в результате придания огласке самого события - Вашего обращения в российский орган медийного само- и сорегулирования.
Говоря о достижении цели по факту, я имею в виду появление  публикации т.н. «открытого ответа» Вам того же Владаса Любартаса (портал «Россия и Соотечественники», 8 мая с.г.).
Как представляется, публикация этого материала, по сути, исчерпывает информационный спор, поскольку переводит его в формат изначально жесткой, но этически допустимой полемики.
Этот вывод я делаю, исходя из двух обстоятельств. Первое: г-н Любартас, отвечая в публикации от 8 мая на каждую из позиций, составляющих в совокупности Вашу «реплику-опровержение», сами позиции Вашего текста воспроизводит, пусть и вразбивку, но в полном объёме, в том же порядке  и без искажений (дословно). Т.е. всё сказанное Вами, все Ваши возражения и уточнения он уже сделал достоянием всех тех, кто имеет доступ к порталу, на котором был опубликован материал «Контора пишет». Второе: приведенные г-ном Любартасом в этой публикации интернет-адреса, точнее, тексты за ними обнаруживаемые, а равно и  некоторые его реплики-подводки к этим текстам («Это не Вы сказали»; «Извините, это опять…») позволяют определенно отличать  Ваши слова от того, что читателями публикации «Контора пишет» могло быть принято за сказанное Вами.
Просьба, содержавшаяся в Вашем обращении  в Общественную коллегию, была  связана с «обнародованием опровержения». Поскольку все девять пунктов Вашей «реплики-опровержения» оказались включенными - полностью и под собственными порядковыми номерами – в текст «открытого ответа», основания для рассмотрения Вашей жалобы Коллегией мне представляются исчерпанными: за достижением результата, обозначенного Вами в качестве искомого.
За Вами - право либо согласиться с этим моим выводом, проинформировав Коллегию об отзыве жалобы в связи с изменением ситуации. Либо не согласиться с ним, подтвердив намерение увидеть жалобу рассмотренной.
В случае выбора второго варианта Вам, однако, придется уточнить предмет обращения и переформулировать просьбу к Коллегии.
Дело в том, что у Коллегии нет (не может быть в принципе) средств воздействия на редакцию СМИ с целью предоставления кому бы то ни было права на ответ или же опубликования  опровержения. И право на ответ, и право на опровержение, относятся к медиаправу; соответствующие статьи содержит Закон РФ «О средствах массовой информации».
К компетенции Коллегии, согласно её Уставу, относится рассмотрение информационных споров нравственно-этического характера, а также споров, затрагивающих права человека в сфере массовой информации; информационные споры, связанные с неисполнением (или не надлежащим исполнением) российских медийных законов, включая и Закон РФ «О СМИ», Коллегия не рассматривает.
Буду признателен за уведомление о сделанном Вами выборе.

Ю.В. Казаков,
председатель Палаты медиа-аудитории,
сопредседатель Общественной коллегии
по жалобам на прессу


3. Письмо О.А Самороднего Ю.В. Казакову (28.05.2012)

Председателю Палаты медиа-аудитории,
сопредседателю Общественной коллегии по жалобам на прессу
Ю.В. Казакову

Уважаемый Ю.В.Казаков!

Большое спасибо за подробный и обстоятельный ответ на мою жалобу. В принципе, Ваш ответ меня устраивает.
Вместе с тем, я хотел бы уточнить один факт.  Вы написали: «Говоря о достижении цели по факту, я имею в виду появление  публикации т.н. “открытого ответа” Вам того же Владаса Любартаса (портал “Россия и Соотечественники”, 8 мая с.г.)». Дело в том, что я не смог найти на портале «Россия и соотечественники» (russkie.org)  «открытый ответ» В. Любартаса. Не могли бы Вы прислать мне ссылку на эту публикацию с сайта «Россия и соотечественники».  После этого я с легким сердцем проинформирую Коллегию об отзыве своей жалобы в связи с изменением ситуации.

С наилучшими пожеланиями,
Олег Самородний



4. Письмо Ю.В. Казакова О.А. Самороднему (29.05.2012)

Уважаемый Олег Алексеевич!

Спасибо за скорый отклик. Так же скоро перебрасываю ссылку и (на всякий случай) сам текст т.н. «открытого ответа». Я полагал, что он был получен Варварой Осиповой не без Вашей помощи, т.е. что с текстом этим Вы уже знакомы.
Исправляю ошибку.

Будьте благополучны. 
Ю.В. Казаков

Приложение к письму Ю.В. Казакова О.А. Самороднему:

http://baltija.eu/news/read/24391

08.05.2012 15:58:14

«Россия и Соотечественники» дали ответ на жалобу публициста из Эстонии
Сюжет: Публицист из Эстонии пожаловался в Россию на «Россию и Соотечественников» http://baltija.eu/news/read/24377

Владас Любартас - автор публикации «Контора» пишет», размещённой 24 апреля 2012 года на сайте «Россия и Соотечественники» Института русского зарубежья, решил ответить публицисту из Эстонии Олегу Самороднему на его жалобу, направленную в Российскую Общественную коллегию по жалобам на прессу.

Напомним, Олег Самородний считает, что в вышеупомянутой публикации Владас Любартас приводит факты, которые не соответствуют действительности. Во всяком случае в той части, где упоминается его имя, как автора книги «Двуликий «Импрессум». Анатомия маленькой информационной войны». О претензиях Самороднего можно подробно узнать на портале «Балтия» в материале «Публицист из Эстонии пожаловался в Россию на «Россию и Соотечественников»» от 8 мая 2012 года.

В свою очередь, Владас Любартас после знакомства с жалобой Самороднего посчитал необходимым ответить на неё от своего имени. Основная часть этого ответа приводится ниже с необходимыми авторскими ссылками.

«Теперь по пунктам:

1. О.С.: Я никогда не был главным редактором газеты «Комсомольская правда» в Северной Европе».

В.Л.: Правильно, Олег Самородний был ШЕФ-редактором «Комсомольской правды в Северной Европе».
Шеф-редактор «Комсомольской правды в Северной Европе» Олег Самородний представляет книгу «Анатомия маленькой кавказской войны» (www.kp.ru/photo/344993).

2. О.С.: Я не принимал активного участия в деятельности медиа-клуба «Импрессум»...

В.Л.: Самородний сам работал шеф-редактором "Комсомольской правды в Северной Европе" и принимал активное участие в дискуссионном клубе "Импрессум": В 2008 году при участии таллинской «КП» был создан международный медиаклуб «Импрессум», куда раз в месяц приглашали иностранных гостей. Вначале говорили, что там можно будет дискутировать, развивать эстонско-российские отношения. Но затем выяснилось, что это чисто пропагандистское мероприятие. Почти все гости были путинисты из России. (www.regnum.ru/news/1451312.html)

3. О.С.: На меня никогда не «наезжали» «люди из КаПо», Полиции безопасности Эстонии.

В.Л.: Без комментариев...

4. О.С.: Книга, написанная мною и ставшая политическим бестселлером в Эстонии, называется «Двуликий (а не двуличный - прим.О.С.) «Импрессум».

В.Л.: Прошу прощения.

5. О.С.: Я никогда и нигде не говорил и не писал, что был «свидетелем того, как разрабатываются и реализуются информационные атаки России на страны Балтии».

В.Л.: Читайте труд, указанный в п. 4 и www.kompromat.lv/item.php?docid=readn&id=7028 и www.kompromat.lv/item.php?docid=readn&id=7341 "Прошлой осенью бывший редактор московской газеты «Комсомольская правда» Олег Самородный издал в Эстонии книгу о том, как Россия во всех странах Балтии воплощает в жизнь информационную войну. Ее цель - интегрировать местных русских в мир контролируемых Путиным российских масс-медиа. Журналист отмечает, что решения о поддержке той или иной партии в редакциях не принимаются".

6. О.С.: В интервью газете Eesti Ekspress я не заявлял, что «Россия через СМИ влияет на политическую ситуацию в Прибалтике».

В.Л.: Если эстонцы не занимаются русскоязычными, то придут другие и занимаются. Воздействуют даже на политическую ситуацию. (www.ekspress.ee/news/paevauudised/valisuudised/vene-inforuumiga-tegeleb-meil-ainult-kapo.d?id=58789862. Перевод на русский: www.inosmi.ru/baltic/20110930/175364284.html).

7. О.С.: Я никогда не заявлял, что «все решения, касающиеся вещания популярного среди русскоязычного населения стран Балтии «Первого Балтийского канала» (ПБК), принимаются не в Таллине и даже не в Риге (где расположен головной офис компании), а в Москве".

В.Л.: "У ПБК есть эстонская редакция, но решения принимаются в Риге. Однако я не верю, что решение поддерживать Сависаара принято в Риге. Это сделали в Москве. ПБК как предприятие зарабатывает немало денег, его годовой оборот - десятки миллионов евро, но только потому, что Москва разрешает им действовать" (см. ссылку к п. 6).

8. О.С.: Я никогда не говорил и не писал, что «связь между Центристской партией Эстонии, мэрией Таллина и ПБК, оказывается, поддерживают деятели, известные как «радикалы» и «враждебные к Эстонской Республике».

В.Л.: Это не вы сказали. Вы много на себя берете. Это пишут Mikk Salu и Inga Springe из Re: Baltica (www.postimees.ee/805496/keskerakond-ja-pbk-kes-on-nukk-ja-kes-nukujuht/.
перевод на русский см. www.dzd.ee/805666/postimees-centristskaja-partija-i-pbk-kto-kukla-a-kto-kuklovod)

О.С.: К этим деятелям я никогда не причислял Льва (Лео) Вайно, который, к слову сказать, не является, как написал Любартас, «главой муниципальной пресс-службы Таллина».

В.Л.: что касается Льва Вайно - то его должность официально назвается руководитель службы по связям с общественностью (пресс-службы) муниципалитета города Таллина. Там же.

9. О.С.: «Каждый, кто хотя бы мельком смотрел теперешние передачи Чаплыгина на ПБК, может убедиться в том, что в отношении Эстонии он не стал дружелюбнее», - заявил О. Самородний.

В.Л.: Извините, это опять Микк Салу, Инга Сприньге, Re:Baltica и газета Postimees: мол, каждый, кто смотрел передачи Чаплыгина на ПБК, убедился, что дружелюбнее по отношению к Эстонии он не стал (www.rus.tvnet.lv/novosti/politika/197923-moskvarigatallin_tranzit_djenjeg_dlja_nashih и www.dzd.ee/805954/chaplygin-nazyvat-menja-vragom-jestonii-paranojja).

Вот так... Владас Любартас.



5. Письмо О.А.  Самороднего Ю.В. Казакову (30.05.2012)

Ю.В. Казакову,
председателю Палаты медиа-аудитории,
сопредседателю Общественной коллегии по жалобам на прессу

Уважаемый Ю.В.Казаков!

Спасибо за второй ответ, который, к сожалению, не внес ничего принципиально нового в сложившуюся ситуацию.
1. 24 апреля с.г. на портале «Россия и соотечественники» была опубликована статья Владаса Любартаса «Контора пишет», содержащая целый ряд лживых в отношении меня утверждений.
2. 25 апреля с.г. я отправил в редакцию портала «Россия и соотечественники» известное Вам опровержение, которое однако не дошло до адресата (<Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.>: host home.inforos.ru[213.85.31.52] said: 550
5.7.1   <Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.>... Rejecting due to security policy - Unable to validate Sender address Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.).
3. 30 апреля с.г. я отправил соответствующую жалобу в Общественную коллегию по жалобам на прессу.
4. После этого я узнал, что еще два портала («Балтия» и «Русское единство») воспроизвели статью В.Любартаса. Редакции обоих порталов я проинформировал о своем обращении в Общественную коллегию по жалобам на прессу, приложив текст жалобы. Если редакция «Русского единства» (главный редактор - Рубцов Юрий Викторович, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.; редактор - Сапалёв Сергей Алексеевич, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.) проигнорировала мое сообщение, то редакция «Балтии», проявив журналистскую корректность, опубликовала текст моей жалобы со своими комментариями. Чуть позже там же - на портале «Балтия» - появился ответ В.Любартаса, к распространению которого я не имею никакого отношения.
5. В своем первом ответе Вы, в частности, пишете о появлении «публикации т.н. “открытого ответа” Вам [т.е. мне] того же Владаса Любартаса (портал “Россия и Соотечественники» 8 мая с.г.)». Это неверное утверждение, поскольку, насколько я могу судить, на портале «Россия и соотечественники» никакого «открытого ответа» мне В.Любартаса не публиковалось.
6. Следовательно,  не соответствует действительности и Ваше утверждение о том, что <всё сказанное Вами [т.е. мною в опровержении], все Ваши возражения и уточнения он [В.Любартас] уже сделал достоянием всех тех, кто имеет доступ к порталу, на котором был опубликован материал «Контора пишет».
Еще до «открытого ответа» В.Любартаса редакция портала «Балтия» сделала мое опровержение достоянием всех тех, кто имеет доступ к порталу «Балтия», на котором был воспроизведен материал «Контора пишет». В то же время, для всех
тех, кто имеет доступ к порталам «Россия и соотечественники» и «Русское единство», мое опровержение до сих пор не стало достоянием.
7. Согласно нормам журналистской этики, мое опровержение (с объяснениями В.Любартаса или без них - не имеет принципиального значения) должно быть опубликовано, прежде всего, в первоисточнике, т.е. на портале «Россия и соотечественники», а также на портале «Русское единство», как ответ на воспроизведение материала «Контора пишет»
(http://rusedin.ru/2012/04/24/kontora-pishet-i/). Именно это - публикацию опровержения на портале «Россия и соотечественники» - я имел в виду, когда обратился в Общественную коллегию по жалобам на прессу с просьбой оказать
содействие в обнародовании моей реплики-опровержения.
Исходя из вышеизложенного, я готов отозвать жалобу из Общественной коллегии по жалобам на прессу только после опубликования моего опровержения на портале «Россия и соотечественники».

С наилучшими пожеланиями,
Олег Самородний 


6. Письмо Ю.В. Казакова О. А. Самороднему (31.05.2012)

Уважаемый Олег Алексеевич!

Примите извинения за мою ошибку. Не намеренную, конечно же; ни о каком введении Вас в заблуждение, пусть даже и невольном, и речи быть не может.
Объясняя не столько Вам, сколько самому себе механику досадного сбоя,   восстанавливаю начало текста, полученного мной и в дальнейшем переброшенного Вам. 
«08.05.2012 15:58:14
«Россия и Соотечественники» дали ответ на жалобу публициста из Эстонии
Сюжет: Публицист из Эстонии пожаловался в Россию на «Россию и Соотечественников» http://baltija.eu/news/read/24377
Владас Любартас - автор публикации «Контора» пишет», размещённой 24 апреля 2012 года на сайте «Россия и Соотечественники» Института русского зарубежья, решил ответить публицисту из Эстонии Олегу Самороднему на его жалобу, направленную в Российскую Общественную коллегию по жалобам на прессу (…)»).
Прочитав, что «Россия и Соотечественники» дали ответ на жалобу публициста из Эстонии», а затем убедившись,  что ссылка работает, выводит на анонсированный «открытый ответ», я, к сожалению, на том и остановился. Не проверил полученную информацию глубже,  не вышел на портал russkie.org, - предполагая, что имею дело в данном случае с перепечаткой электронного текста. Урок дорогого стоит.
Признавая свою безусловную ответственность за возникшую т.о. фактическую ошибку в моём письме к Вам, прошу принять мои извинения и за возникновение ошибочной конструкции «исчерпание информационного спора по факту публикации», на которой, собственно, и строилась логика моего к Вам первого письма.
Чтобы не ошибаться впредь, установим вместе три обстоятельства.
Первое.  Ответ Вам Владаса Любартаса (тот, где воспроизведены дословно все позиции Вашей «реплики», пункты возражений на сказанное именно о Вас в первой статье г-на Любартаса) опубликован не тем средством массовой информации, в котором был размещен текст, вызвавший к жизни Вашу «реплику».
Второе. Вы своим последним письмом не просто  информируете Коллегию в моём лице о более широком, чем значился в Вашем обращении, списке порталов, опубликовавших исходный материал В. Любартаса, но изменяете список  тех, от кого, обращаясь в Коллегию, требуете опровержения. Воспроизвожу соответствующую часть Вашего письма: «7. Согласно нормам журналистской этики, мое опровержение (с объяснениями В.Любартаса или без них - не имеет принципиального значения) должно быть опубликовано, прежде всего, в первоисточнике, т.е. на портале
“Россия и соотечественники”, а также на портале “Русское единство”, как
ответ на воспроизведение материала “Контора пишет”».
Третье. Вы никак не отреагировали на ту часть моего первого письма к Вам, в которой обозначалась необходимость переформулировать просьбу к Коллегии, по иному сформулировать цель обращения к ней в случае, если Вы подтвердите намерение увидеть свою жалобу рассмотренной. (В моём письме такой вариант Вашей возможной реакции рассматривался как «второй».) Как и в случае с Вашим письмом ко мне, воспроизвожу соответствующий фрагмент своего письма к Вам: «В случае выбора второго варианта Вам, однако, придется уточнить предмет обращения и переформулировать просьбу к Коллегии.
Дело в том, что у Коллегии нет (не может быть в принципе) средств воздействия на редакцию СМИ с целью предоставления кому бы то ни было права на ответ или же опубликования  опровержения. И право на ответ, и право на опровержение, относятся к медиаправу; соответствующие статьи содержит Закон РФ «О средствах массовой информации».
К компетенции Коллегии, согласно её Уставу, относится рассмотрение информационных споров нравственно-этического характера, а также споров, затрагивающих права человека в сфере массовой информации; информационные споры, связанные с неисполнением (или не надлежащим исполнением) российских медийных законов, включая и Закон РФ «О СМИ», Коллегия не рассматривает».
К сожалению, сегодня вынужден повторить сказанное. Чтобы быть не просто зарегистрированным в качестве поступившей жалобы, но принятым к рассмотрению, информационный спор должен соответствовать профилю, компетенции Коллегии.
Благодарю Вас за понимание. Ожидаю необходимых (каких именно – предмет Вашего размышления) изменений в том пункте Вашего обращения, который  представляет собой адресованную Коллегии конкретную просьбу.   

Искренне Ваш –
Ю.В. Казаков



7. Письмо О.А. Самороднего Ю.В. Казакову (02.06.2012)

Ю.В. Казакову,
председателю Палаты медиа-аудитории,
сопредседателю Общественной коллегии по жалобам на прессу

Уважаемый Юрий Венедиктович!
Никаких претензий к Вам у меня нет, поскольку я прекрасно осознаю, что в подобного рода ситуациях часто возникают недопонимания и разночтения. Я также понимаю, что у Общественной коллегии нет реальных возможностей
воздействия на то или иное СМИ с целью принудить его опубликовать опровержение. Насколько я представляю, решения Коллегии, базирующиеся на нравственно-этических нормах журналистской деятельности, имеют исключительно
рекомендательно-оценочный характер.  Исходя из этого, свою просьбу, адресованную в Коллегию, я переформулирую
следующим образом:
Прошу оказать содействие в опубликовании на порталах «Россия и соотечественники» и «Русское единство» вышеизложенного опровержения, касающегося той части статьи Владаса Любартаса «Контора» пишет…»
(http://www.russkie.org/index.php?module=fullitem&id=25613 ; http://rusedin.ru/2012/04/24/kontora-pishet-i/), в которой содержатся лживые в отношении меня утверждения. В случае отказа редакций порталов «Россия и
соотечественники» и «Русское единство» опубликовать указанное опровержение, прошу обнародовать его на сайте Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Как уточнения добавлю, что, если по итогам рассмотрения моей жалобы Коллегия сочтет возможным дать этическую оценку нежеланию редакций порталов «Россия и соотечественники» и «Русское единство» публиковать мое опровержение, то такой итог моего «дела» меня полностью удовлетворит.

Извините за доставленные хлопоты.
С наилучшими пожеланиями,
Олег Самородний 



8. Письмо Ю.В. Казакова О.А. Самороднему (04.06.2012)

Уважаемый Олег Алексеевич!

Начну с  середины Вашего письма, если позволите: Коллегия не может выступать в роли публикатора опровержений, это не её роль, не свойственная ей функция.
Обращая на это Ваше внимание и стремясь как можно скорее найти рабочую развязку длящейся ситуации, предлагаю Вам на выбор два варианта образа и способа действий.
Первый: Коллегия публикует нашу с Вами переписку – полностью, без изъятий.
Внутри переписки есть  и Ваше обращение (с текстом ответа на публикацию), и информация об изменении числа публикаторов, и комментарий к Вашим возражениям г-на Любартаса, и ответ на вопрос о том, почему Вы продолжаете настаивать на публикации опровержения. Тем самым, обратите внимание, Коллегия по факту обнародует для доступа неопределенного круга лиц и сам конфликт, и его специфику, и то, что Вы называете «опровержением».
Второй вариант: Вы действительно переформулируете предмет обращения в Коллегию: что, собственно, и сделали, но попутно, в последних строках письма, на которое отвечаю. Я полагаю, что Коллегия смогла бы принять к рассмотрению Вашу жалобу, в которой просьба к ней была бы сформулирована так, как сформулирована в последнем случае.
В моей личной практике (в практике моего участия в работе ad hoc коллегий) до сих пор не было случаев, когда обращение в Коллегию было бы связано с публикацией на определенном портале. Надеюсь, ответственный секретарь Коллегии г-жа Гусейнова сможет достаточно быстро вступить в контакт с адресатами Вашей жалобы.
Говоря о гипотетическом сроке, в который может быть собрана ad hoc коллегия, напомню, что само решение о таком сборе может быть принято не ранее, чем по истечение месяца с момента направления уведомления Коллегии о поступлении в неё Вашей жалобы (с приложением самой жалобы - и предложением подписать Соглашение аналогичное тому, которое было с самого начала подписано Вами).

Всего вам доброго.
Ю.В. Казаков


9. Письмо О. А Самороднего Ю.В. Казакову (05.06.2012)

Ю.В. Казакову,
председателю Палаты медиа-аудитории,
сопредседателю Общественной коллегии по жалобам на прессу

Уважаемый Юрий Венедиктович!

Давайте остановимся на первом варианте и на этом закроем мое «дело».
От всей души благодарю Вас за внимание и участие.

С наилучшими пожеланиями,
Олег Самородний


Выполняя обязательство, данное Ю.В. Казаковым О.А. Самороднему, Коллегия публикует переписку по жалобе, которая таким путем снимается с рассмотрения:  с согласия заявителя - и по решению Президиума Коллегии.

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

Подать жалобу