Обращение председателя правления ОАО АКБ "Руссобанк" М. Вайнштейна в связи с публикацией «Грабеж по телефону» в журнале "Деловая хроника", № 26, 2002 г.
Дата принятия: 31 октября 2002 года
РЕШЕНИЕ БОЛЬШОГО ЖЮРИ
Союза журналистов России
«Об обращении председателя правления ОАО АКБ «Руссобанк»
М. Вайнштейна в связи с публикацией «Грабеж по телефону»
в журнале «Деловая хроника», № 26, 2002 г.»
Москва 31 октября 2002 № 23
Большое Жюри Союза журналистов России на заседании коллегии в составе сопредседателя Большого Жюри Федотова М.А. (председательствующий), а также членов Большого Жюри Авраамова Д.С., Богомолова А.В., Кожемяко В.С., Копейки А.К., Кучкиной О.А., Лазутиной Г.В., Мельникова М.А., Рубинова А.З., Феофанова Ю.В. рассмотрело обращение председателя правления ОАО АКБ «Руссобанк» М. Вайнштейна.
Заявитель сообщает, что публикация «Грабеж по телефону» (автор - Е.Ленц) в журнале «Деловая хроника» (№ 26 за 2002 год) содержит "ложную информацию о деятельности ОАО АКБ «Руссобанк», порочащую его деловую репутацию, честь и достоинство самого Банка, его сотрудников". В статье сообщается, что с помощью системы электронных расчетов из АКБ «Фонд Сервисбанк» была похищена сумма в 100 тысяч долларов, причем деньги со счета направлены платежным поручением в «Руссобанк», «где были быстренько конвертированы и разошлись по нескольким «отмывочным» фирмам». У читателя журнала, считает заявитель, остается ощущение, что «конечным получателем похищенных средств был «Руссобанк», который их и прибрал к рукам». Заявитель утверждает, что "на самом деле получателем средств был не «Руссобанк», а фирма, которая имела счет в ОАО АКБ «Руссобанк» - одна из нескольких сотен или тысяч".
В ответ на запрос Большого жюри главный редактор журнала «Деловая хроника» М. Бергер сообщил, что "большая часть характеристик и оценок, касающихся «Руссобанка», принадлежат официальному представителю системы МВД - г-ну Слуцкому. В то же время, часть информации, сообщенной г-ном Слуцким, не заключена в кавычки, что, естественно, переносит часть ответственности с источника информации на журналиста и журнал». Главный редактор М. Бергер также с сожалением констатировал, что «ряд утверждений и выводов не были достаточным образом проверены и обоснованы».
Большое жюри
приняло к сведению согласие сторон признать юрисдикцию Большого жюри в отношении, как данной конфликтной ситуации, так и иных конфликтных ситуаций, предусмотренных мандатом Большого жюри,
заслушало пояснения заместителя председателя правления ОАО АКБ «Руссобанк» К.В. Крупского, адвокатов Б.Л. Мегрелишвили и С.В.Еремеевой, главного редактора журнала «Деловая хроника» М. Бергера, автора публикации Е. Ленц,
изучило представленные участниками заседания документы и материалы, в том числе письмо в «Руссобанк» от заместителя начальника Управления «Р» ГУВД города Москвы А.Н. Соловьева , в котором сообщается, что "информация в отношении ОАО АКБ «Руссобанк», опубликованная в статье «Грабеж по телефону» журнала "Деловая хроника" получена, по словам корреспондента Е.Ленц, из Интернета. Ссылки в указанной статье Е.Ленц на
начальника 1 отдела УБСВТ ГУВД г. Москвы не объективны, т.к. текст статьи ни с А.С.Слуцким, ни с руководством Управления не согласован»,
признало рассмотрение данной ситуации соответствующей мандату Большого жюри
и приняло следующее решение:
1. С удовлетворением отметить готовность обеих сторон к диалогу для разрешения данного информационного спора. В этой связи Большое Жюри напоминает, что, согласно п. 5 международной Декларации принципов поведения журналистов, журналист должен сделать все возможное для исправления информации, которая может нанести серьезный ущерб. Большое Жюри приветствует готовность журнала «Деловая хроника» исправить свою ошибку, выразившуюся в публикации не проверенных сведений.
2. Утвердить мировое соглашение между журналом «Деловая хроника» и "Руссобанком", согласованное сторонами в ходе рассмотрения данного спора Большим Жюри.
3. Констатировать, что редакция журнала «Деловая хроника» не преследовала своей публикацией цели дискредитации "Руссобанка", а лишь поднимала тему компьютерного воровства. Однако при подготовке и подаче материала были допущены профессиональные ошибки, в том числе в плане подбора иллюстраций.
4. Отметить, что журналист Е.Ленц, не обратившись в процессе подготовки статьи к представителю "Руссобанка" для того, чтобы представить аудитории информацию из альтернативного источника, тем самым не выполнила правила профессиональной этики.
5. Отметить также, что журналист Е.Ленц не воспользовалась своим правом проверить достоверность информации, сообщенной ей начальником 1 отдела УБСВТ ГУВД г. Москвы, и предложить источнику информации письменно завизировать текст статьи. Тем самым журналист лишила себя возможности укрепить доказательную базу своей статьи. В то же время Большое Жюри подчеркивает, что согласование текста материала с источником обязательно только в том случае, если того требует интервьюируемый.
6. Отметить, что нередко журналисты становятся инструментом в руках работников следственных органов, которые стремятся с помощью публикаций в СМИ подкрепить свои позиции по конкретным уголовным делам. В этой связи Большое Жюри настоятельно рекомендует всем коллегам активнее использовать свое право проверять достоверность той информации, которая предоставляется им, в том числе из официальных источников, и использовать альтернативные источники информации.
7. Просить редакции журналов «Журналист» и «Профессия – журналист» опубликовать данное решение.
М.А.ФЕДОТОВ
председательствующий,
сопредседатель Большого Жюри