"Анатомия протеста", "Должники Госдепа", "Оскал убийцы" - этот перечень документальных фильмов из серии "ЧП. Расследование" телеканала НТВ вчера дополнил выпуск под названием "Евроколлекторы". Все эти продукты телекомпании становились предметом разбирательства Общественной коллегии по жалобам на прессу, так как их герои, чаще всего некоммерческие организации, не выдерживали натиска тенденциозной, негативно подобранной и недостоверной информации, порочащей их имидж и формирующий из них образ "иностранного агента" - врага.

Если первые три выпуска были однозначно расценены Коллегией как "антижурналистика и "псевдорасследования", содержащие недостоверность, фальсификацию общественно значимых сведений, дезинформацию, диффамацию, умаление чести, достоинства и доброго имени социально активных граждан, то наличие и характер нарушений журналистской этики в программе "Евроколлекторы" Коллегии еще предстоит выяснить.

Жалоба на этот фильм была подана Институтом права и публичной политики и обществом "Мемориал" и рассматривалась 13 сентября на заседании в Центральном доме журналиста с участием заявителей и в условиях полного игнорирования со стороны НТВ.

Заявители указывали, что используя монтаж, незаконные способы получения информации, привлекая для комментария ненадлежащих экспертов, автор расследования Роман Игонин, (его материал уже рассматривается Коллегией второй раз) манипулирует общественным мнением, имитирует достоверность фактов и распространяет в отношении правозащитного центра "Мемориал", Института права и публичной политики и других НКО откровенную ложь.

По мнению инициаторов спора, само название передачи "Евроколлекторы" задает зрительскому восприятию определенную установку: то что, упомянутые организации делают свою работу исключительно для зарабатывания денег в самом негативном понимании этого слова. По мере развития сюжета передачи становится ясной и жертва деятельности "евроколлекторов" – российский бюджет. Так НТВ фактически подталкивает зрителя к выводу о том, что иностранное финансирование этим организациям дается на антироссийские цели.

В состав ad hoc коллегии, которая в ближайшее время вынесет "вердикт" по жалобе на очередной фильм программы "ЧП. Расследования", вошли члены Палаты медиа-аудитории Владимир Лукин (председательствующий), Вадим Зиятдинов, Сергей Ениколопов, Юрий Казаков, Виктор Монахов, Илья Шаблинский и члены Палаты медиа-сообщества Галина Арапова, Манана Асламазян, Николай Сванидзе и Виктор Юкечев.

Согласно Уставу Коллегии, решение по жалобе в итоговом виде будет обнародовано в срок от одной до трех недель.

Отметим, что НТВ устойчиво занимает третье место в "черном списке СМИ", который ведет Коллегия. Рассмотренная жалоба стала двенадцатой жалобой на телеканал, поступившей в адрес российского органа медийного саморегулирования. Оценке Коллегии ранее подвергались три выпуска программы "Чрезвычайное происшествие.Расследование" ("Анатомия протеста", "Должники Госдепа", "Оскал убийцы"), фильм ”Пятая колонна” прославляет бандеровцев на деньги США: расследование НТВ» из цикла "Профессия - репортер", репортаж новостной программы "Чрезвычайное происшествие" под названием "Спонсоры из США открыли в Перми музей «националистов-мучеников» Украины", выпуск программы "Враги народа" под названием "Дело Попова", сюжет "Неправильный прикус" из программы "ЧП. Обзор за неделю", программа "Максимум" (репортаж "Новые чудеса маркетинга. Расследование Дарьи Кирилловой") и сюжет из программы "Кома".

ВИДЕОЗАПИСЬ ЗАСЕДАНИЯ

 

ЖАЛОБА ИНСТИТУТА ПРАВА И ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ

Фамилия, Имя, Отчество : Сидорович Ольга Борисовна

Название организации: Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики»

Название газеты, журнала, иного СМИ: Акционерное общество «Телекомпания НТВ»

Дата публикации материала: 24 марта 2017 года

Заголовок, название материала: «ЧП. Расследование: "Евроколлекторы"»

Фамилия автора оспариваемого материала: Роман Игонин

Ссылки на материал в Интернете: http://www.ntv.ru/peredacha/proisschestvie/m4001/o436418/video/ и https://www.youtube.com/watch?v=-KO5qL2WIEI&t=733s.

 

Настоящая жалоба касается выпущенной в эфир 24 марта 2017 г. Акционерным обществом «Телекомпания НТВ» (далее – «Телекомпания НТВ») телепрограммы «ЧП. Расследование: “Евроколлекторы”», в которой представлена не соответствующая действительности и искаженная информация о нескольких некоммерческих организациях, в том числе Автономной некоммерческой организации «Институт права и публичной политики» (далее также – Институт права и публичной политики, Институт, ИППП, заявитель).

Институт права и публичной политики является одним из ведущих независимых правовых центров, с 1993 года осуществляющим научно-исследовательскую, издательскую и просветительскую деятельность в области изучения и оценки конституционных процессов в России и в мире. В 2002 году Институт был отмечен дипломом Высшей юридической премии «Фемида» (Россия). В 2013 году награжден Гран-При Фонда Ельцина за научно-исследовательский проект «Двадцать лет демократического пути: становление конституционного порядка в России». В 2014 году директор Института награждена Почетной грамотой Конституционного Суда Российской Федерации за активное содействие процессу становления и развития конституционного правосудия в России. С 2009 года Институт является членом Международной ассоциации конституционного права (IACL), представляя в ней российских конституционалистов.1

Настоящая жалоба состоит из двух разделов. В разделе I обосновывается, что телепрограмма «ЧП. Расследование: “Евроколлекторы”» основана на не соответствующей действительности и искаженной информации о деятельности и финансировании Института, а ее изготовление и распространение Телекомпанией НТВ противоречит стандартам профессиональной этики журналиста. Раздел II содержит просьбу заявителя, обращенную к Общественной коллегии по жалобам на прессу.

I. СУЩЕСТВО ЖАЛОБЫ

24 марта 2017 г. в 18 ч. 35 мин. (московское время) Телекомпания НТВ выпустила в эфир телепрограмму «ЧП. Расследование: “Евроколлекторы”». Данный выпуск телепрограммы был также размещен на официальном сайте Телекомпании НТВ2 и на канале Телекомпании НТВ на сайте YouTube,3 набрав по состоянию на 13 июля 2017 г. 6818 и 9679 просмотров соответственно.

В телепрограмме «ЧП. Расследование: “Евроколлекторы”» присутствует умышленное искажение информации о деятельности и финансировании Института права и публичной политики, направленное на формирование общественного мнения об Институте как об организации, «тайно получающей заграничное финансирование»4 и осуществляющей «антироссийскую деятельность».5 По мнению заявителя, это противоречит правилам профессиональной этики и поведения журналиста.

В соответствии со статьей 49 Закона «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, а также уважать права и законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Пункт 8 Декларации принципов поведения журналиста Международной Федерации Журналистов устанавливает, что умышленное искажение фактов является серьезным нарушением стандарта профессионального поведения журналиста.

В соответствии с Принципом 3 Медиаэтического стандарта Общественной коллегии по жалобам на прессу первоочередная задача журналиста – обеспечить право граждан на получение достоверной, точной и полной информации о фактах и текущих событиях. Журналист и редакция средств массовой информации обязаны заботиться о том, чтобы не публиковались неточные, вводящие в заблуждение или искаженные информационные материалы: как текстовые, так и выполняющие роль иллюстрации к тексту.

В телепрограмме «ЧП. Расследование: “Евроколлекторы”» указанные стандарты нарушены применительно к освещению:

(1) участия Института в рассмотрении так называемого «дела ЮКОСа» в Конституционном Суде Российской Федерации (далее – Конституционный Суд);

(2) организационных аспектов деятельности Института (финансирование, состав учредителей и попечителей);

(3) образовательной деятельности Института.

 

(1) Освещение участия Института в рассмотрении «дела ЮКОСа» в Конституционном Суде

В телепрограмме «ЧП. Расследование: “Евроколлекторы”» освещается участие Института в рассмотрении Конституционным Судом запроса Министерства юстиции Российской Федерации о возможности исполнения Постановления Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) от 31 июля 2014 г. по делу «ОАО “Нефтяная компания ‘ЮКОС’” против России».

11 ноября 2016 г. в адрес Института был направлен запрос судьи Конституционного Суда Л.М. Жарковой (исх. № 1347). В запросе содержалась адресованная Институту просьба дать правовую оценку доводам Министерства юстиции и поставлены вопросы для исследования. 7 декабря 2016 г. Институт направил в Конституционный Суд свое экспертное заключение, в котором были даны ответы на поставленные судьей Конституционного Суда вопросы.6 15 декабря 2016 г. по приглашению Конституционного Суда руководитель судебной практики Института Григорий Вайпан выступил в заседании Конституционного Суда по данному делу, изложив основные выводы заключения Института.7

Тем не менее в телепрограмме «ЧП. Расследование: “Евроколлекторы”» тот факт, что юристы Института подготовили экспертное заключение и приняли участие в судебном заседании Конституционного Суда по запросу Конституционного Суда, сознательно замалчивается. Это позволяет авторам телепрограммы создать искаженное представление о роли Института в рассмотренном Конституционном Судом деле. В телепрограмме неоднократно подчеркивается, что Институт выступает в качестве представителя интересов акционеров ОАО «Нефтяная компания “ЮКОС”» – «поддерживает судебный иск бывших учредителей ЮКОСа против России»,8 «отстаивает интересы беглых акционеров скандальной компании»,9 «радеет за беглых олигархов».10 Эта характеристика некорректна как формально, так и по сути.

Институт не выступал представителем какой-либо из сторон конституционного судопроизводства, а являлся приглашенным лицом – независимым экспертом. Помимо Института в том же качестве в заседании Конституционного Суда 15 декабря 2016 г. принимали участие представители Санкт-Петербургского государственного университета и Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, однако об этом обстоятельстве авторы телепрограммы предпочли не сообщать.

Что касается сути экспертной позиции Института, то в телепрограмме сознательно умалчивается о разнице между «делом ЮКОСа» в широком смысле (серия судебных разбирательств в различных национальных и международных органах начиная с 2003 г.), включая многолетнее разбирательство по жалобе акционеров компании в ЕСПЧ, и конкретным запросом Министерства юстиции в Конституционный Суд (октябрь 2016 – январь 2017 гг.). Предметом последнего являлись не «судебный иск бывших учредителей ЮКОСа» и не вопросы нарушения прав ОАО «Нефтяная компания “ЮКОС”» или выплаты ее акционерам справедливой компенсации, а только вопрос возможности исполнения уже вынесенного постановления ЕСПЧ с точки зрения Конституции Российской Федерации. Институт был приглашен Конституционным Судом дать свою экспертную оценку исключительно этому вопросу, поскольку ранее имел опыт подготовки заключений по делам в Конституционном Суде об исполнении постановлений ЕСПЧ – в связи с делами «Маркин против России»11 и «Анчугов и Гладков против России».12 Судя по телепрограмме «ЧП. Расследование: “Евроколлекторы”», журналисты Телекомпании НТВ очень внимательно изучили сайт Института, а значит, должны были знать об этом опыте Института.13

Тем не менее данная информация в телепрограмме не упомянута. Вместо этого авторы телепрограммы создают у телезрителя ложное впечатление о том, что Институт участвовал в разбирательстве в Конституционном Суде исключительно ради материальной выгоды акционеров ОАО «Нефтяная компания “ЮКОС”».

Так, основной вывод заключения Института в телепрограмме резюмирован словами журналиста Олега Лурье следующим образом: «Обязательно Конституционный Суд должен вынести решение выплатить акционерам ЮКОСа вот эти вот миллиарды. Россия вообще, в принципе, по мнению этих экспертов (в кавычках, наверно, я не знаю), должна платить и каяться».14 Подобного вывода в заключении Института нет, а Конституционный Суд в принципе не компетентен разрешать вопросы выплаты либо невыплаты кому-либо каких-либо компенсаций.

С той же целью – исказить роль Института в рассмотренном деле – фраза представителя Института в заседании Конституционного Суда о том, что «окончательное решение Европейского Суда подлежит исполнению в том числе в части присуждения справедливой компенсации»,15 цитируется в телепрограмме сразу после слов «коллегия [Конституционного Суда] внимательно заслушивает стороны скандально известного дела “ЮКОСа”»16 (выделено нами. – ИППП) и «Европейский суд по правам человека уже вынес свой вердикт. В соответствии с ним наша страна обязана заплатить бывшим руководителям «ЮКОСа» без малого 2 млрд. евро».17 Между тем, слова представителя Института умышленно вырваны из контекста – как можно легко убедиться при ознакомлении с полным текстом выступления, цитируемая фраза является не требованием или просьбой стороны по делу выплатить ей определенную денежную сумму, как это стремятся представить авторы телепрограммы, а лишь воспроизведением общей правовой позиции Конституционного Суда об исполнении постановлений ЕСПЧ.18

Наконец, авторы телепрограммы пытаются изобразить независимые экспертные заключения как нечто подозрительное и предвзятое по самой своей сути. Для этого они используют недостоверные сведения, полученные от политического обозревателя Павла Шипилина, которого при этом выдают за «профессионального юриста».19 Господин Шипилин следующим образом комментирует факт подачи заключения Институтом: «Допустим, мы с вами написали экспертное заключение по делу Кеннеди и в Верховный суд Америки принесли свое заключение. Ну и что? Мы же понимаем, чем это кончится. Они просто -- они просто даже не ответят на наш вот этот вот порыв души».20 Из публично доступных сведений о Павле Шипилине не следует, что он обладает юридическим образованием либо компетенцией в вопросах сравнительного правоведения.21 Никакие другие компетентные специалисты суждения господина Шипилина в телепрограмме не подтверждают, иные доказательства достоверности его суждений не приведены. В действительности же независимые экспертные заключения по делам, рассматриваемым судами США, - крайне распространенный феномен: например, согласно статистическим данным за последние годы такие заключения поступили в Верховный Суд США в 85 процентах рассмотренных дел.22 Умалчивают авторы телепрограммы и о том, что при рассмотрении «дела ЮКОСа» Конституционный Суд приобщил к материалам дела и опубликовал на своем официальном сайте 2 экспертных заключения, представленных в инициативном порядке.23

Таким образом, путем использования недостоверной, неточной и неполной информации авторы телепрограммы «ЧП. Расследование: “Евроколлекторы”» намеренно искажают роль Института при рассмотрении «дела ЮКОСа» в Конституционном Суде.

 

(2) Освещение организационных аспектов деятельности Института (финансирование, состав учредителей и попечителей)

В телепрограмме «ЧП. Расследование: “Евроколлекторы”» приводятся сведения о текущих и прежних источниках финансирования Института, а также об отдельных его учредителях и попечителях. Указанные сведения являются недостоверными, неточными и неполными, что формирует искаженный образ Института в публичном пространстве.

Так, в телепрограмме содержатся ложные утверждения о том, что заявитель тайно получает (получал) иностранное финансирование. При этом на протяжении телепрограммы ее авторы вводят телезрителя в заблуждение, создавая ощущение сенсационности и давая понять, что предают огласке секретные сведения (например: «Нам удалось приоткрыть завесу тайны над бухгалтерией этой некоммерческой организации»).24

Однако в действительности источники финансирования Института публичны, а информация о них взята авторами телепрограммы из открытых источников.

В телепрограмме демонстрируются кадры с кратким описанием гранта Комиссии Европейского Союза, который был получен Институтом в 2015 году на реализацию проекта «Содействие участию гражданского общества в конституционно значимых судебных процессах в России».25 Указанные кадры взяты с открытого официального интернет-ресурса Комиссии Европейского Союза, где любой желающий может ознакомиться с информацией о финансируемом проекте Института.26

Также в телепрограмме неоднократно показаны кадры с официального сайта Фонда Макартуров, включая страницу профиля Института.27 Размещенная на этой странице информация о проектах Института, получивших финансирование указанного фонда в 2000-2015 годах, является открытой и также доступна для ознакомления любому желающему.28

Наконец, в стремлении «разоблачить» Институт авторы телепрограммы умудряются озвучить выводы о финансовой отчетности Института, которые противоречат ими же самими подобранным изображениям. Обращаясь к отчетам Института, размещенным на сайте Министерства юстиции, журналист заявляет: «Источники своих доходов Институт права и публичной политики скрывает под туманной формулировкой «иные». Странно, ведь официально организация не считается иностранным агентом и получать деньги из-за рубежа вроде бы не должна».29 При этом на экране демонстрируется страница 2 Отчета о деятельности некоммерческой организации и персональном составе ее руководящих органов за 2015 г. (Форма ОН0001), на которой в разделе «Источники формирования имущества» поставлена галочка напротив графы «Целевые поступления от иных иностранных организаций» (выделено нами. – ИППП).30 То есть озвученный журналистом вывод о том, что Институт скрывает иностранный характер своего финансирования, является заведомо ложным. Стоит отметить, что иностранные источники финансирования Института обозначены и в аналогичных отчетах Института, представленных в Министерство юстиции за другие годы.

К числу фальшивых сенсаций можно отнести и упоминание об учредителе Института – Московском общественном научном фонде. Авторы телепрограммы сообщают: «До 2001 г. организация носила название «Центр конституционный исследований восточной и центральной Европы» и входила в состав Московского общественного научного фонда. … Интересный момент: один из учредителей Московского общественного научного фонда – Ольга Сидорович. Она же возглавляет Институт права и публичной политики».31 Эти фразы сопровождаются в телепрограмме зловещей музыкой и демонстрацией символики МОНФ и фотографий Ольги Сидорович, что призвано подчеркнуть факт некого разоблачения. Однако информация о МОНФ как учредителе Института не представляет собой никакой тайны или сенсации: она имеется не только на сайте Института, но и в публично доступном Едином государственном реестре юридических лиц.32

Озвучиваемые авторами телепрограммы сведения об источниках формирования имущества Института основаны на посылке о подозрительности, вредоносности и компрометирующем характере любого иностранного финансирования (например: «Организация скомпрометировала себя, получая многочисленные зарубежные гранты»;33 «Как ни странно «Правовая инициатива», как, впрочем, и Институт права и публичной политики, несмотря на свою антироссийскую деятельность, иностранным агентом не считается»34). При этом данная посылка в телепрограмме основана на искажении фактов либо на умолчании о значимых фактах.

Во-первых, согласно действующему в России законодательству иностранное происхождение финансирования некоммерческой организации «не предполагает негативной оценки такой организации со стороны государства» (Постановление Конституционного Суда от 8 апреля 2014 г. № 10-П). Кроме того, вопреки положениям законодательства в телепрограмме понятие «некоммерческая организация – иностранный агент» отождествляется с понятием «иностранное финансирование» (например: «Странно, ведь официально организация не считается иностранным агентом и получать деньги из-за рубежа вроде бы не должна»),35 в то время как согласно пункту 6 статье 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» для признания некоммерческой организации «иностранным агентом» необходимо также участие этой организации в «политической деятельности». Авторы телепрограммы создают у телезрителя ложное впечатление о том, что Институт неправомерно избегает регистрации в качестве «иностранного агента», однако ссылаются при этом лишь на факты получения имущества из иностранных источников, что согласно законодательству не является достаточным условием для регистрации в качестве «иностранного агента». Более того, в 2014 и 2016 гг. Институт подвергался проверкам Министерства юстиции, в том числе на предмет соблюдения законодательства об «иностранных агентах», в результате которых признаков «политической деятельности» в проектах Института обнаружено не было. Несмотря на то, что Министерство юстиции ведет активную и широко освещаемую в СМИ деятельность по выявлению некоммерческих организаций – «иностранных агентов», авторы телепрограммы либо не обращались в Министерство юстиции с запросом о причинах, по которым Институт не значится в реестре «иностранных агентов», либо, получив такую информацию, умышленно не упомянули о ней в телепрограмме. Тем самым выводы телепрограммы о том, что Институт работает в обход действующего законодательства, основаны на неподтвержденных и необоснованных предположениях.

Во-вторых, в телепрограмме утверждается, что «пару лет назад Фонд Макартуров был признан нежелательной организацией и свернул свою деятельность в России».36 Данное утверждение является заведомо ложным: Фонд Макартуров не значится в

Перечне иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.37

В-третьих, как следует из телепрограммы, наличие иностранного финансирования само по себе означает заказной характер деятельности финансируемой организации и контроль доноров над содержанием этой деятельности (например: «Откуда такая преданность европейским ценностям? Вот любопытные документы. Институт права и публичной политики, который так радеет за беглых олигархов, получил от Еврокомиссии грант – ни много ни мало 750 тысяч Евро. А вот еще транши от американского Фонда Макартуров»;38 «И здесь достаточно понятно, кто за этой организацией стоит и откуда взялось такое вот экспертное заключение, требующее «отдайте миллиарды ЮКОСу»39). Подобное предположение в отношении Института ничем в телепрограмме не подкреплено. Аналогичным образом факт того, что одним из членов Попечительского совета Института является Иван Крастев, используется экспертом телепрограммы для вывода о том, что «отчетность [Института] идет напрямую в Белый Дом».40 Это вывод, помимо своей ложности, также иллюстрирует ангажированный подход авторов телепрограммы к отбору фактов: в Попечительском совете Института, помимо Ивана Крастева, состоят еще 12 человек, среди которых судья Конституционного Суда в отставке Тамара Морщакова и судья ЕСПЧ в отставке Анатолий Ковлер.

Таким образом, путем искажения фактов и манипулирования информацией авторы телепрограммы пытаются выставить Институт недобросовестной организацией, которая скрывает сведения о своей деятельности и работает в обход действующего законодательства. Подобным образом авторы телепрограммы стремятся подорвать доверие общества к деятельности Института.

 

(3) Освещение образовательной деятельности Института

В телепрограмме «ЧП. Расследование: “Евроколлекторы”» приводятся не соответствующие действительности сведения об образовательной деятельности Института и, в частности, об организованном Институтом с 16 по 20 апреля 2016 г. семинаре для журналистов «Судебная журналистика: стратегическое правосудие в материалах российских медиа».41

В телепрограмме описываются попытки блогера Павла Шипилина принять участие в этом семинаре и делается вывод о том, что ему было отказано в участии по субъективным причинам, связанным с его «патриотическими взглядами»: «Чем он пришелся не ко двору, Павел догадывается. Люди с патриотическими взглядами, которые уважают Конституцию и отстаивают интересы страны, заграничных лекторов не интересуют. У семинара совсем другие цели».42

В действительности, как следует из переписки сотрудников Института с Павлом Шипилиным, ему было отказано в участии в семинаре по двум причинам: во-первых, его заявка поступила менее чем за двое суток до начала семинара, когда все организационные вопросы уже были решены и итоговое количество участников утверждено; во-вторых, судя по представленной заявке, господин Шипилин не относился к целевой группе проекта – не являлся и не является «журналистом, пишущим о правовой, правозащитной и судебной деятельностях»: он является «экспертом по международным вопросам и геополитике», а материалы его блога «содержат реплики и комментарии по поводу текущих геополитических событий, значительная часть статей содержит разборы популярных мифов».43 Именно это и имелось в виду во фразе сотрудника Института, цитируемой господином Шипилиным в телепрограмме: «Сама тема ваших публикаций, указанная при заполнении заявки, не вписывается в тематику семинара, рассчитанную на конкретную специализацию журналистов»).44 При подготовке телепрограммы журналисты Телекомпании НТВ не связывались с Институтом для прояснения обстоятельств подачи заявки Павла Шипилина. В результате в телепрограмме были использованы непроверенные и не соответствующие действительности сведения.

На основании приведенных обстоятельств авторы телепрограммы устами Павла Шипилина создают у телезрителей искаженные представления об образовательных мероприятиях Института: «[Цель –] переформатировать, так сказать, сознание, может быть, сформировать сознание людей. Направить их на, к сожалению, разрушительную такую деятельность, которую заворачивают в красивую обертку».45 Поскольку Павел Шипилин не присутствовал на семинаре, то он не мог располагать какими-либо сведениями о содержании занятий. Таким образом, высказанное в телепрограмме мнение о «разрушительной» направленности семинаров Института оказывается не основанным ни на чем, кроме личных домыслов комментатора, однако авторы телепрограммы не указывают на это обстоятельство. Напротив, они используют указанное мнение для развития ранее изложенных в телепрограмме выводов об «антироссийском» характере деятельности Института. Вместе с тем, как было показано выше, указанные выводы сами по себе лишены фактических оснований.

***

Таким образом, в телепрограмме «ЧП. Расследование: “Евроколлекторы”» присутствует умышленное искажение информации о финансировании и деятельности Института права и публичной политики и формируется не соответствующее действительности представление об Институте как об организации, «тайно получающей заграничное финансирование» и осуществляющей «антироссийскую деятельность», что является нарушением стандартов профессиональной этики журналиста.

 

II. ПРОСЬБА К ОБЩЕСТВЕННОЙ КОЛЛЕГИИ

ПО ЖАЛОБАМ НА ПРЕССУ

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 1.2, 1.3 и 4.1 Устава Общественной коллегии по жалобам на прессу, Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики»

ПРОСИТ:

признать выпущенную в эфир 24 марта 2017 г. Акционерным обществом «Телекомпания НТВ» телепрограмму «ЧП. Расследование: “Евроколлекторы”» нарушающей правила профессиональной этики и поведения журналиста.

 

Приложения:

1. Свидетельство о государственной регистрации АНО «Институт права и публичной политики» (копия на 1 л.);

2. Устав АНО «Институт права и публичной политики» (зарегистрирован в Минюсте России 23 июля 2014 г.) (копия на 18 л.);

3. Протокол заседания Попечительского совета АНО «Институт права и публичной политики» от 3 июня 2015 г. об утверждении кандидатуры и назначение на должность директора (копия на 5 л.);

4. Сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении АНО «Институт права и публичной политики» (копия на 5 л.);

5. Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу (копия на 1 л.);

6. CD-диск с записью телепрограммы «ЧП. Расследование: “Евроколлекторы”» от 24 марта 2017 г.

7. Переписка сотрудников Института права и публичной политики с Павлом Шипилиным от 14-15 апреля 2016 г. (копия на 4 л.).

 

 

Директор О.Б. Сидорович

Автономной некоммерческой организации

«Институт права и публичной политики»

 

 

1 http://www.ilpp.ru/about/history/ (дата последнего доступа: 13 июля 2017 г.).
2 http://www.ntv.ru/peredacha/proisschestvie/m4001/o436418/video/ (дата последнего доступа: 13 июля 2017 г.).
3 https://youtu.be/-KO5qL2WIEI (дата последнего доступа: 13 июля 2017 г.).
4 Телепрограмма «ЧП. Расследование: “Евроколлекторы”» (1.49–1.58).
5 Там же (15.35–15.50).
6 http://ilpp.ru/netcat_files/userfiles/Litigation_Treinings/Amicus/8_YUKOS_Amicus%20Curiae%20Brief_07-12-2016.pdf (дата последнего доступа: 13 июля 2017 г.). Заключение доступно также на официальном сайте Конституционного Суда: http://www.ksrf.ru/ru/Sessions/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=154(дата последнего доступа: 13 июля 2017 г.).
7 https://youtu.be/pxX46p2Xuqc?t=3h28s (дата последнего доступа: 13 июля 2017 г.).
8 Телепрограмма «ЧП. Расследование: “Евроколлекторы”» (00.49–00.59).
9 Там же (05.19–05.25).
10 Там же (01.20–01.23).
11 http://ilpp.ru/netcat_files/userfiles/Delo_Markina_Amicus_Curiae_Brief_23-10-2013 http://ilpp.ru/netcat_files/userfiles/Delo_Markina_Amicus_Curiae_Brief_23-10-2013.pdf.pdf (дата последнего доступа: 13 июля 2017 г.).
12 http://ilpp.ru/netcat_files/userfiles/Litigation_Treinings/2016%20Amicus%20Curiae%20Brief%20(Anchugov%20i%20Gladkov).pdf (дата последнего доступа: 13 июля 2017 г.).
13 http://ilpp.ru/projects/litigation/zakljuchenija-amicus-curiae/ (дата последнего доступа: 13 июля 2017 г.).
14 Телепрограмма «ЧП. Расследование: “Евроколлекторы”» (01.00–01.15).
15 Там же (00.38–00.43).
16 Там же (00.18–00.21).
17 Там же (00.28–00.37).
18 https://youtu.be/pxX46p2Xuqc?t=3h28s (3:08:30–3:09:29).
19 Телепрограмма «ЧП. Расследование: “Евроколлекторы”» (10.08–10.30).
20 Там же (10.13–10.30).
21 http://ruxpert.ru/%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB_%D0%A8%D0%B8%D0%BF%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BD (дата последнего доступа: 13 июля 2017 г.).
22 Gomez K.F. Rethinking the Role of Amicus Curiae in International Investment Arbitration: How to Draw the Line Favorably for the Public Interest // Fordham International Law Journal. 2012. P. 518. http://ir.lawnet.fordham.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2429&context=ilj (дата последнего доступа: 13 июля 2017 г.).
23 http://www.ksrf.ru/ru/Sessions/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=154 (дата последнего доступа: 13 июля 2017 г.).
24 Телепрограмма «ЧП. Расследование: “Евроколлекторы”» (06.40–06.45).
25 Там же (01.20–01.28).
26 http://ec.europa.eu/budget/fts/index_en.htm (дата последнего доступа: 13 июля 2017 г.).
27 Телепрограмма «ЧП. Расследование: “Евроколлекторы”» (01.28–01.31, 06.44–06.50, 07.13–07.36).
28 https://www.macfound.org/grantees/416/ (дата последнего доступа: 13 июля 2017 г.).
29 Телепрограмма «ЧП. Расследование: “Евроколлекторы”» (05.36–05.51).
30 http://unro.minjust.ru/NKOReports.aspx?request_type=nko (отчеты Института доступны по ОГРН 1027739578767) (дата последнего доступа: 13 июля 2017 г.).
31 Телепрограмма «ЧП. Расследование: “Евроколлекторы”» (07.41–07.52, 08.13–08.22).
32 http://ilpp.ru/about/history/ (дата последнего доступа: 13 июля 2017 г.); https://egrul.nalog.ru/ (дата последнего доступа: 13 июля 2017 г.).
33 Телепрограмма «ЧП. Расследование: “Евроколлекторы”» (16.18–16.27).
34 Там же (15.35–15.50).
35 Там же (05.45–05.51).
36 Там же (07.02–07.08).
37 http://minjust.ru/ru/activity/nko/unwanted (дата последнего доступа: 13 июля 2017 г.).
38 Телепрограмма «ЧП. Расследование: “Евроколлекторы”» (01.15–01.31).
39 Там же (06.26–06.39).
40 Там же (06.00–06.25).
41 http://ilpp.ru/projects/media/ (дата последнего доступа: 13 июля 2017 г.).
42 Телепрограмма «ЧП. Расследование: “Евроколлекторы”» (09.33–09.44).
43 http://ruxpert.ru/%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB_%D0%A8%D0%B8%D0%BF%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BD (дата последнего доступа: 13 июля 2017 г.).
44 Переписка сотрудников Института с Павлом Шипилиным от 14-15 апреля 2016 г. (приложение 7).
45 Телепрограмма «ЧП. Расследование: “Евроколлекторы”» (09.44–10.00).

 

ЖАЛОБА ОБЩЕСТВА "МЕМОРИАЛ"

Фамилия, Имя, Отчество Черкасов Александр Владимирович
Название организации (если Вы представитель) Межрегиональная общественная организация "Правозащитный центр "Мемориал»
Название газеты, журнала, иного СМИ Акционерное общество "Телекомпания НТВ"
Дата публикации материала 2017-03-24
Заголовок, название материала ЧП. Расследование": "Евроколлекторы"
Фамилия автора оспариваемого материала Роман Игонин
Адрес материала в Интернете http://www.ntv.ru/peredacha/proisschestvie/m4001/o436418/
Прикрепить файл  
Изложите, пожалуйста, суть Вашей жалобы

24 марта 2017 года НТВ выпустило программу под названием "ЧП. Расследование": "Евроколлекторы", которая доступна по ссылке http://www.ntv.ru/peredacha/proisschestvie/m4001/o436418/. Телеканал НТВ также разместил эту передачу на своем канале в youtube по адресу https://www.youtube.com/watch?v=-KO5qL2WIEI&t=733s.

На 21 мая 2017 года данная передача набрала 9 062 просмотров. Согласно описанию этой программы на сайте НТВ, программа «Чрезвычайное происшествие» - это эксклюзивная информация из надежных источников. Документальные расследования, проводимые программой, затрагивают самые актуальные темы: организованную преступность и коррупцию, экономические преступления и терроризм». Но предметом обсуждения в программе за 24 марта 2017 года стали три российские некоммерческие организации - Институт права и публичной политики, Правозащитный центр «Мемориал» и Правовая инициатива.

Правозащитный центр «Мемориал» считает данный выпуск программы не журналистикой, а политической пропагандой с элементами «языка вражды». Такая манера подачи материала противоречит принципам журналисткой этики, так как авторы передачи манипулируют общественным мнением, распространяют в отношении Правозащитного центра «Мемориал» откровенную ложь или полуправду, имитируя достоверность передаваемых фактов.

В решении № 98 от 13 февраля 2014 г. Коллегия по жалобам на прессу выделила следующие признаки, отделяющие пропаганду от журналистики:

• целевой, работающий на жесткий «сценарий» отбор фактов, активное обращение к дезинформации, там, где это представляется полезным и возможным, манипулирование фактами, статистическими данными, мнениями, включая экспертные, или сдвиг акцентов там, где прямая дезинформация представляется «непроходной»;

• действие в логике «цель оправдывает средства»; использование средств и методов, сплошь и рядом несовместимых с такими ценностями, как честность, правдивость и т.д.

• присутствие (обнаружение, создание, доработка) «образа врага»; внесение в массовое сознание и поддержание в нём разделения на «мы» (правильные, с истинными ценностями, с настоящей правдой) и «они»: с отрицательным набором по тем же позициям. (Предельно четкое разделение встречается обычно в пропаганде «лобовой», ориентированной на достаточно примитивного адресата усилий пропагандиста.);

• апелляция преимущественно к эмоциям, к чувствам, а не разуму,

• игра на страхах, предубеждениях, фантомных болях; активное использование историй о злодеяниях и зверствах; широко распространённый рабочий приём – сообщение о жестокости, насилиях.

• работа «под прикрытием журналистики», стремление играть или выполнять роль первичного источника новостей. Податель жалобы полагает, что все эти критерии присутствуют в репортаже НТВ.

Само название передачи «Евроколлекторы» задает зрительскому восприятию вполне определенную установку. А именно, что упомянутые в передаче организации делают свою работу исключительно для зарабатывания денег в самом негативном понимании этого слова. По мере развития сюжета передачи становится ясной и жертва деятельности «евроколлекторов» – российский бюджет. Говоря о Правозащитном центре «Мемориал», НТВ фактически подталкивает зрителя к выводу о том, что иностранное финансирование дается на антироссийские цели.

В качестве такой цели, по мнению НТВ, выступает защита прав граждан, которые были признаны экстремистами. Так, в передаче рассказывается, что «Мемориал, пожалуй, самый известный в России «иностранный агент». Наряду с Институтом права и публичной политики тоже получил грант от Еврокомиссии на 750 тыс. евро. Почему расщедрились заграничные спонсоры, большой вопрос. Однако сотрудники Правозащитного центра активно вступаются за экстремистов из запрещенной в России организации «Хизб ут-Тахрир» (11:29 – 11:48).

Развивая мысль о порочности иностранного финансирования «Мемориала», НТВ не гнушается неэтичными методами. Так, в передаче демонстрируется письмо Виталия Пономарева, сотрудника Мемориала, которое было написано в поддержку Усмонова Султонхона (11:48- 11:58).

Согласно письменным заявлениям самого Виталия Пономарева, эти письмо не могло законным образом попасть в руки журналистов НТВ. Письмо не показывалось журналистам. Оно было направлено «Почтой России и не было предметом официальных запросов (приложение __).

Во время судебного разбирательства в Украине также не было представителей прессы (приложение ). Поэтому возникают оправданные сомнения в законности получения копии этого письма сотрудниками НТВ. Продолжая тему «преступной» (по мнению НТВ) деятельности Мемориала по защите экстремистов, НТВ приводит кадры, снятые во время обыска в квартире сотрудника «Мемориала» Бахрома Хамроева (12:29 – 12:59).

Согласно заявлению Бахрома Хамроева (приложение _) во время обыска он не видел сотрудников НТВ. Были только сотрудники полиции. Таким образом, есть разумные основания полагать, что съемка была произведена сотрудником полиции, а потом передана сотрудникам канала НТВ. Продолжая повествование относительно порочности иностранного финансирования, НТВ рассказывает историю про сбор Мемориалом и другими НКО персональных данных российских военных, участвовавших в боевых операциях в Чечне, Южной Осетии и Сирии (14:26 – 14:39).

Не обладая никакой достоверной информацией о причинах сбора этих данных, НТВ обращается к уже апробированному методу фабрикации признаков надежности – экспертному мнению. В качестве эксперта НТВ приводит слова Максима Славина, указывая его в качестве «общественного деятеля». На самом же деле (приложение _) господин Славин является членом достаточно скандальной организации Национального освободительного движения (НОД). Это именно он кричал во время церемонии награждения в 2016 году Победителей школьного конкурса «Человек в истории. Россия 20 век»: «Приятного аппетита, немецкие подстилки!». Этот общественный деятель считает, что сбор этих данных проводится исключительно с целью навредить России, ведь Европе эти данные нужны данные для того, чтобы начать охоту на российских офицеров, который выезжают с семьями в отпуск за рубеж. И тем самым Европа пытается давить на наше государство методами «правового террора» (14: 39 – 15:03).

Принимая во внимание вышеизложенное, Правозащитный центр «Мемориал» полагает, что программа "ЧП. Расследование": "Евроколлекторы", используя пропагандистские приемы, далекие от журналистской этики, выставляет Мемориал в негативном свете, обвиняя в антироссийской деятельности и шпионаже в пользу Европы. Подобные обвинения, построенные на откровенной лжи или полуправде, которой посредством использования экспертных мнений дана видимость правдивости, формируют образ врага народа в отношении Мемориала.

Руководствуясь вышеизложенным, ПРОСИМ:

1. Дать оценку соблюдения НТВ норм профессионализма и журналистской этики применительно к указанным материалам;

2. Привлечь эксперта для проведения лингвистической экспертизы для выявления высказываний, направленных на распространение негативных утверждений, порочащих деловую репутацию Мемориала.

 

ФОТОГРАФИИ ЗАСЕДАНИЯ

Поделиться в социальных сетях

Подать жалобу

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

«Черная метка» СМИ

В практике Коллегии так называется письменное уведомление СМИ о поступившей жалобе на его материалы

Редакция СМИ вправе не реагировать на данное уведомление, однако ее ответ или участие в заседании демонстрирует высокий уровень профессиональной культуры и повышает градус доверия к нему со стороны общества. Мы ведем список всех СМИ, на которые поступали жалобы, фиксируем наиболее частых нарушителей и тех, кто игнорирует правила и принципы саморегулирования СМИ. Посмотреть список СМИ