Общественная коллегия по жалобам на прессу, рассмотрев жалобу писательницы и автора учения о ритмологии Евдокии Лучезарновой на программу "Время покажет" Первого канала (выпуск "Осторожно, секта!"), заявляет об обнаруженных грубых медиаэтических ошибках авторов передачи.

В эфире программы был продемонстрирован сюжет о заявительнице, из которого следует, что ее творчество отнесено к "сектанству". Ведущие выпуска и приглашенные гости рассуждали, что такое "секта", пытались определить содержание данного понятия, приводили примеры из жизни с различными житейскими ситуациями, которые, по мнению авторов, следует отнести к таким явлениям, как “секта” и “сектантство”.

Выразив свое категорическое несогласие с позицией авторов программы и убеждение в том, что предложенные аудитории признаки сектантства не имеют никакого отношения к ней, к ее деятельности и творчеству, Лучезарнова сделала вывод о том, что оспоренный сюжет "содержит закамуфлированное обвинение в противоправной деятельности, можно сказать, уголовно-правового характера" в отношении всех тех людей, которые в нем упоминаются.

Ознакомившись с видеозаписью ток-шоу и изучив предоставленные Лучезарновой материалы, Коллегия полностью поддержала заявительницу. В итоговом решении она определила, что такое очернение вкупе с не уведомлением о включении в программу  и не предоставлением слова второй стороне является манипуляцией, недопустимой не только в классической телевизионной журналистике, но и в смешанном, допускающем элементы игры информационно-развлекательном жанре ток-шоу.

"Не предоставление голоса в свою защиту со стороны авторов программы противоречит как общежурналистскому этическому правилу предоставления права на ответ тем, на кого направлена серьезная критика, так и конкретному требованию, которое содержится в российской Хартии телерадиовещателей, положения которой некогда обязался выполнять Первый канал", - говорится в решении.

Жалоба на программу "Время покажет" рассматривалась на заседании в Центральном доме журналиста 20 октября под председательством заместителя председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова и с участием членов Коллегии Татьяны Андреевой, Генри Резника, Ильа Шаблинского, Ольги Кравцовой,  Бориса Резника и Виктора Юкечева. 

 

 РЕШЕНИЕ

(извлечение)

1. С сожалением констатируя отсутствие адресата жалобы при её рассмотрении, Коллегия отмечает данную ситуацию и как досадный факт, и как ненормальную, непозволительную для общенационального телеканала ситуацию неподотчетности обществу: прямо противоречащую принципам социальной и профессиональной ответственности вещателя, закреплённым Хартией телерадовещателя (1999).

Отсутствие внимания и интереса руководства Первого телеканала к профессионально-этическим особенностям продукции, производимой и выпускаемой вещателем в эфир, нежелание вступать в дискуссию на тему этики журналиста и медиаэтики ни с конкретными гражданами, задеваемыми этой продукцией, ни с национальным органом само- и сорегулирования в сфере массовой информации, к которому эти граждане обращаются с конкретными жалобами, не может быть признано достойным, профессионально правильным, соответствующим статусу Первого канала.

2. Принимая сказанное заявителем и его представителями о характере и направлениях научной, творческой, общественной деятельности Е.Д. Лучезарновой без проверки, видя в сказанном публичную самоидентификацию заявителя и только, Коллегия не изучает и не оценивает ни одну из сторон этой деятельности. Оставаясь в границах своей компетенции, Коллегия при рассмотрении настоящего информационного спора обращается исключительно к его профессионально-этическим и медиаэтическим особенностям.

3. Коллегия обращает внимание на то, что заявитель, решительно не соглашаясь с навязанным авторами выпуска отнесением своей общественной организации к «секте», отказывается от идентификации своей деятельности также и с т.н. «новыми религиозными движениями»: настаивая на том, что разрабатываемая Е.Д. Лучезарновой и её последователями ритмология – это «научная дисциплина, находящаяся в стадии становления». Осознанно уклоняясь от оценки истинности такого утверждения (такая оценка – вне её компетенции), Коллегия находит, что сама попытка авторов программы наклеить «ярлыки» «секта» и «сектантство» на деятельность конкретной общественной организации, не претендующей на место в сегменте организаций религиозных и каких-либо вероучений, по факту обнаруживается попыткой с негодными средствами. Предстаёт манипуляцией, недопустимой не только в классической телевизионной журналистике, но и в смешанном, допускающем элементы игры информационно-развлекательном жанре ток-шоу.

4. Уточняя, что сюжет, посвящённый непосредственно Е.Д. Лучезарновой и ритмологии длится менее одной минуты (при том, что сам выпуск ток-шоу длится более получаса), Коллегия полагает полезным остановиться на ряде приёмов, проявивших системный подход авторов и ведущих тематического выпуска «Осторожно, секта!», сформировавших его атмосферу и, как представляется, целевым образом поработавших на отношение массового зрителя к конкретным объектам внимания ведущих и экспертов оспоренного выпуска программы «Время покажет».

4.1. Коллегия солидарна со своим экспертом К.А. Назаретян в оценке лейтмотива тематического выпуска: «секты» (понятие, за которым не стоит согласованное представление о содержании, но которое в очередной раз используется в выпуске как ярлык, маркирующий «врага») — это крайне опасные организации, с которыми нужно бороться. В выпуске, основная часть времени которого была посвящена поиску способов борьбы с сектами (вплоть до составления перечня «деструктивных сект» и запрета конкретных организаций), ни один из ведущих и ни один из экспертов не подвергает сомнению правильность самой такой позиции, во-первых. И, во-вторых, ни одному субъекту, объявляемому угрозой для общества, не было предоставлено право голоса, в том числе, в свою защиту. Сказанное противоречит как общежурналистскому этическому правилу предоставления права на ответ тем, на кого направлена серьёзная критика, так и конкретному требованию, которое содержится в российской Хартии телерадиовещателей, положения которой некогда обязался выполнять Первый канал.

5. Коллегия не считает нормальной ситуацию перемещения по эфиру различных телеканалов - без предоставления слова задеваемым публикациями субъектам - видеоряда, формирующего «образ врага» в отношении конкретной персоны или конкретной общественной организации. «Переток» видеофайлов, связанных с именем Е.Д. Лучезарновой, из сюжета на телеканале «Санкт-Петербург» («Пульс города», 4.10.2015 г.) в выпуск программы «Время покажет» Первого канала - с сохранением негативного контекста их воспроизведения, но без уведомления заявителя о повторном использовании видеоматериала и без приглашения его в студию выпуска «Осторожно, секта!», Коллегия относит к числу грубых медиаэтических ошибок авторов выпуска и телеканала в целом.

6. Коллегия обращает внимание на манеру ведущих выпуска, представляющих публике человека, не приглашённого в студию. Реплика Екатерины Стриженовой, заочно адресованная как можно понять, именно Евдокии Лучезарновой («Вы знаете, что меня удивляет, вот честно вам скажу? Вот я так смотрю, думаю: вот как люди могут вот на это серьёзно смотреть? Какая-то женщина ряженая… “А-а-а”, “а-а-а”… Что, так много свободного, вообще, времени у людей, что они ходят, вот, деньги туда несут?»), как и использование Артёмом Шейниным приёма высмеивания объекта критики непосредственно в части сюжета, адресованной Е.Д. Лучезарновой («Тысячи зрителей пришли посмотреть не на звезду, они пришли за чу-удом»; «Автор учения ритмоло-огии»; «Чтобы поймать пото-ок, надо прочитать около 400 книг…»; произношение звука «г» на украинский манер в слове «богатство» и т.д.) в отсутствие самого объекта критики и по причине специфичности контекста данного сюжета не может быть расценено как правомерное использование права журналиста на свободу слова или как профессиональное дурновкусие. Как представляется Коллегии, речь в данном случае идёт о совокупности приёмов, призванных доступными ведущему средствами воздействия на аудиторию разрушить или подорвать конкретную общественную репутацию, сформировать определенное отношение телезрителей к тому или тем, чей образ выводится на экран в соответствующем контексте, со специально подобранной окраской, с работающими назаранее заданный результат комментариями.

6.1. Определившись несколько лет назад в своём институциональном подходе к ток-шоу как к программам «информационно-развлекательного жанра» и тогда же признав ведущих ток-шоу профессиональными журналистами, а не приглашёнными на исполнение определенных ролей актёрами, Коллегия в своём Решении № 83 от 29 января 2013 г. («О жалобе Совета прессы Республики Молдова на программу «Пусть говорят» и её ведущего Андрея Малахова») заявила о распространении «в полной мере» на ведущего конкретной программы «представления о профессиональных правах, свободах, но равно и об ответственности и об обязанностях, соответствующие принятым представлениям о профессиональной этике журналиста». В Решении №83 Коллегия заявила о своём «безусловном признании» за конкретной программой Первого канала и за её тогдашним ведущим «права работать на территориях заведомо высокого морального и профессионально-морального риска: исследуя социальные или даже личностные конфликты средствами и методами, избираемыми самим журналистами, редакторами и медиаменеджерами, привлекая к исследованию аудиторию и экспертов по своему выбору, выстраивая программу по собственному усмотрению и ориентируясь на результат, соответствующий представлению об искомом, желательном, практически достижимом». В то же время, обращаясь к одной из универсальных формул Резолюции 1003 (1993) «О журналистской этике» (ПАСЕ), Коллегия в Решении № 83 напомнила, что «в журналистике цель не оправдывает средства». «Что означает: средства, используемые журналистом для достижения даже и самых высоких (в его представлении) целей, не должны вступать в противоречие ни с моральным характером самой цели, ни с достаточно устоявшимися представлениями о профессионально приемлемом и этически недопустимом в журналистике».

7. Признавая за журналистами и, в частности, за ведущими ток-шоу право и обязанность предостерегать общество от введения в заблуждения отдельным лицами или организациями, Коллегия настаивает на обязательности предоставления и в рассматриваемом случае права на ответ лицам или организациям, чья добропорядочность ставится под сомнение в СМИ. Коллегия не находит оснований для уклонения журналиста (ведущего) от соблюдения принципа беспристрастности, от обязанности исключать предзаданность в подходе к проблемным темам, представляющим общественный интерес, поддерживать профессиональными средствами честную дискуссию, избегать упрощения и подмены понятий при представлении вопросов, по которым гражданам предлагается вырабатывать собственную позицию, в том числе, с помощью экспертов.

8. Коллегия считает полезным напомнить об одном из исследований Международной федерации журналистов, в котором на основании изучения практики подготовки материалов об этнических и религиозных меньшинствах предлагались критерии оценки подходов, проявившихся в конкретных текстах. (См. Rupar V. Getting the Facts Right. Reporting Ethnicity and Religion. Brussels: International Federation of Journalists, 2012.) В этом исследовании отмечалось, что соответствующие стандартам журналистской этики статьи и сюжеты отличали «глубокая проработка темы, наличие контекста, объяснение юридических обстоятельств, внимание к тому, какое влияние будет иметь материал, предоставление слова тем, у кого обычно нет права голоса, уважительный тон, избегание стереотипов, чёткая позиция против дискриминации, широкий взгляд на вещи и стремление к минимизации вреда». Примеры с отрицательным знаком отличались при этом «навешиванием ярлыков, избирательным использованием информации, обобщениями в связи с отдельными случаями, использованием негативных стереотипов, однобокостью, использованием пренебрежительных слов, нечетким разделением фактов и мнений, отсутствием факт-чекинга, несоответствием содержания текста заголовку, изображениям и звуку».

9. Признавая тот факт, что по ходу передачи ни ведущие, ни гости напрямую не называют возглавляемую Е.Д. Лучезарновой организацию «Радостея» «сектой», но сразу же и напоминая о том, что сам сюжет с участием Е.Д. Лучезарновой был включен в тематический выпуск «Осторожно, секта!», т.е. что проводившими предварительный отбор сюжетов был проведён приём скрытой, непубличной идентификации одного из «героев» выпуска, Коллегия уточняет, что не считает полезным повторять и в настоящем решении, в том числе, не раз высказывавшееся ею в прошлом негативное отношение к терминам «секта» и «сектантство».

Не повторяя аргументов на этот счёт, приводившихся, как минимум, в десяти её Решениях (№№27, 32, 84, 89, 110, 111, 112, 127, 153, 154, 166 и др.) и остающихся в силе поныне, Коллегия в данном случае обращает внимание, во-первых, на появление в оспоренном выпуске ток-шоу «Время покажет» псевдоуниверсального шаблона (списка «главных признаков сектантства», возникающего на 23-й минуте программы»), призванного «технологизировать» разговор с аудиторией ток-шоу, прежде всего, зрительской, о «сектах». И, во-вторых, на озвученную депутатом Государственной Думы, одним из приглашённых на роль гостя-эксперта, идею формирования «на общественно-государственном уровне» списка «опасных сект и религий, формально пока ещё не запрещённых».

Исходя из факта настойчивого присутствия на телеэкране «списка главных признаков сектантства», Коллегия считает полезным воспроизвести две посвящённые этому списку реплики эксперта К.А. Назаретян. «Среди перечисленных признаков - «наличие гуру, чьей воле надо безоговорочно подчиняться», «невозможность свободного ухода» и т.д. Однако исследователь Л.И. Григорьева косвенно опровергает их достоверность: “В целом их («новых религиозных движений», — К.Н.) ряде вообще не существуют ни общинной формы жизни единоверцев, ни харизматического лидера, ни распорядка дня, ни дисциплины”; “Для всех интересующихся доступ в эти объединения открыт, можно сколько угодно долго находиться в них в качестве нейтрального наблюдателя, не примыкая к движению, можно также без противодействия со стороны объединения выйти из движения”. Таким образом, перечисленные признаки представляются как минимум спорными. Кроме того, источник этого списка - Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, что ставит под сомнение беспристрастность составившего его исследователя».

Что касается идеи составления «списка опасных сект и религий», то Коллегия, оставляя эту «идею» на совести конкретного представителя законодательной власти, обращает внимания на то, что высказыванию депутата предшествовала конкретная реплика ведущего ток-шоу Артёма Шейнина: «Я слышу про любовь, я слышу про сознание, про свободу воли. Я не слышу, каким образом государство может отделить тех, кто сектоопасен, от тех, кто хочет сделать нашу жизнь просто немножко…». А также на то, что реакцией на озвученную депутатом идею составления такого «списка» оказалась реплика того же ведущего: «…И тут же начались бы вопли по поводу нарушения свободы воли, свободы совести, нарушения прав человека».

9.1. Напоминая о закреплённом за журналистом современным обществом праве «на некоторую долю преувеличения или даже провокации», когда речь идёт о защите общественного интереса, Коллегия выражает убеждение в том, что использование подобного права с целью ограничения гражданских прав и свобод вступает в непреодолимое противоречие с принятыми представлениями о ценностях, принципах, нормах журналистской профессии, приобретает характер профессионального злоупотребления свободой выражения мнений.

10. Коллегия, безусловно, соглашается со следующим выводом своего эксперта: «Социальная ответственность журналиста состоит как в том, чтобы выявлять и обнародовать опасные для общества явления, так и в том, чтобы налаживать общественный диалог и взаимопонимание, в том числе межконфессиональное. Это значит, что проблемы и критику обязательно нужно проговаривать, но в обсуждение необходимо вовлекать максимальное количество затрагиваемых сторон. Авторы же передачи «Время покажет» пошли по более простому, но по сути своей пропагандистскому, а не журналистскому пути — клеймлению несимпатичных им организаций (…)».

11. Напоминая известную по делам Европейского Суда по правам человека формулу «Свобода слова проявляется не только по отношению к “информации” и “идеям”, которые благоприятно воспринимаются в обществе, либо рассматриваются как безобидные и нейтральные, но также и в отношении тех, которые шокируют, обижают или вызывают обеспокоенность у государства или части населения» (цит. по: «Дело Бладет Тромсё и Стенсаас против Норвегии»), Коллегия обращает внимание на угрозу, связанную с нетерпимостью и распространением «языка вражды» через средства массовой информации как для общества в целом и для отдельных граждан, так и для самих СМИ.

Не в первый раз призывая журналистов следовать одному из ключевых положений Декларации Международной федерации журналистов, а именно «делать всё возможное, чтобы избежать даже невольного стимулирования дискриминации на основании расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических и других убеждений, а также национального и социального происхождения», Коллегия в данном решении обращает особое внимание на позицию «дискриминация на основании религии»: подчеркивая, что жертвами такой дискриминации могут оказываться, в том числе, и не религиозные организации.

12. Коллегия убеждена, что социальная и профессиональная ответственность журналистов национального телеканала не может бесконечно долго оставаться явлением условным, не находящим повседневного подкрепления и проверки профессиональными стандартами, а тем более - противоречащим принципам и нормам профессиональной этики журналиста.

Общественная коллегия по жалобам на прессу надеется, что руководство Первого канала найдёт возможность ознакомиться с настоящим решением и ознакомить с ним, как минимум, ведущих ток-шоу «Время покажет».

Полный текст решения

 

ТЕКСТ ЖАЛОБЫ 

ВИДЕОЗАПИСЬ ПРОГРАММЫ 

 

ФОТОГРАФИИ ЗАСЕДАНИЯ

 

Поделиться в социальных сетях

Подать жалобу

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

«Черная метка» СМИ

В практике Коллегии так называется письменное уведомление СМИ о поступившей жалобе на его материалы

Редакция СМИ вправе не реагировать на данное уведомление, однако ее ответ или участие в заседании демонстрирует высокий уровень профессиональной культуры и повышает градус доверия к нему со стороны общества. Мы ведем список всех СМИ, на которые поступали жалобы, фиксируем наиболее частых нарушителей и тех, кто игнорирует правила и принципы саморегулирования СМИ. Посмотреть список СМИ