Пропагандистский текст c элементами "языка вражды" - так охарактеризовала Коллегия по жалобам на прессу репортаж в программе "Вести. Калининград", посвященный закрытой некоммерческой организации "Зеленоградск-Пиннеберг".

Жалоба экс-руководительницы НКО на то, что в новостном сюжете недобросовестно осветили деятельность организации, выставили ее  кузницей агентов для зарубежных спецслужб и фактически поставили под угрозу продолжение культурных и образовательных проектов между жителями городов России и Германии, была рассмотрена Коллегией 21 декабря. Ad hoc коллегия (коллегия по данному случаю) включала Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Манану Асламазян, Ольгу Кравцову, Виктора Лошака, Юрия Пургина, Алексея Симонова, Виктора Юкечева и членов Палаты медиааудитории Евгения Гонтмахера, Вадима Зиятдинова, прот. А. Макарова, Дмитрия Орешкина, Григория Томчина, Владимира Ряховского.

Репортаж вышел в эфир 23 августа 2016 года и опубликован на сайте телеканала с заголовком "Правда о НКО "Зеноградск - Пиннебург. Эксклюзив". В начале сюжета автором говорится, что организация закрыта пять месяцев назад, но почему-то в местной прессе появляются отнюдь не некрологи, имея ввиду публикацию в газете "Дворник" о деятельности НКО и ее руководителя Елены Александровой. То есть фактически статья в газете стала информационным поводом. Далее на протяжении всего репортажа сравниваются два текста - статья "Дворника" и "эксклюзив" редакции ТВ - "собственное объяснение о работе организации, которое Александрова Е.В. давала Минюсту России".  

В сравнении шаг за шагом противопоставляются положительные слова о роли НКО во взаимодействии России и Германии в сферах культуры и образования,  по линии защиты животных, связям с общественностью, помощи инвалидам и цитаты из размытого документа о том, что детей из Зеленоградска в Пиннебурге водили в отделения полиции, учили обращаться с оружием, что сопредседатель общества с германской стороны - бывший заместитель начальника водной полиции Гамбурга, а его сын выезжал на Украину во время эскалации конфликта в 2014 году, чтобы лично ознакомиться с ситуацией.

Следуя логике репортажа получается, что НКО "Зеленоградск - Пиннебург" и его руководительница в России долгие годы вела чуть ли не подрывную деятельность. Однако оперируя  лишь двумя утверждениями, достоверность которых еще следует доказать, авторы репортажа не говорят об истории НКО и не дают вовлеченной в тему Александровой слова для ответа.

Газетная публикация, напротив, освещает хронологию событий, связанных с преследованием данной некоммерческой организации. В ней говорится, что сотрудница Администрации Зеленоградского района Калининградской области Елена Александровна была избрана председателем общественной структуры в 2009 году. Совместительство было согласовано с ее руководителем по службе и в течение семи лет проблем не вызывало. "Под раздачу" ""Зеленоградск - Пиннебург" попала в 2015 году, когда стали активно применять закон об "иностранных агентах". Александрова отказалась саморегистрироваться в качестве "иноагета", так как политической деятельностью не занималась и не получала финансирование из-за рубежа. Она отбила все подозрения у Минюста, однако позже внеплановая проверка выявила непредоставление одной из форм отчетности, и организация была закрыта по суду, однако продолжила работать в статусе без юридического лица, как это позволено законом. Культурные проекты, запланированные НКО на 2016 год продолжались, но уже с серьезными преградами. Как по указке, от отправки детей в летний российско-германский лагерь отказались школы Зеленоградска, а в СМИ стали появляться заметки о деятельности организации. Рассказывалось, что отправляясь по молодежному обмену за границу на год, зеленоградские подростки якобы становились "агентами влияния" ФРГ в Зеленоградском районе и в России в целом. "Стажировка в Германии - как шаг к измене" - так называлась одна статья. Другой материал вышел под заголовком "Отдых "по обмену" обернулся кошмаром для российских школьниц".   Репортаж в программе "Вести. Калининград", по словам Александровой, является продолжением истории и ярко демонстрирует, как используют СМИ для того, чтобы оказать влияние на деятельность НКО.

Изучив все обстоятельства спора, Коллегия сочла обоснованными претензии заявительницы о нарушении авторами репортажа базовых принципов журналистской профессии. По мнению органа саморугулирования, они проявляются:

- в отказе авторов публикации от обеспечения права граждан на достоверно, точно и полно поданную информацию;

- в уклонении от честного, добросовестного, непредвзятого освещения фактов и событий в том контексте, в котором информация об этих фактах и событиях приобретает смысл для конкретного гражданина, отдельной социальной группы, общества в целом;

- в неразграничении фактов, комментариев и предположений;

- в неуважении достоинства конкретного человека, становящегося объектом внимания журналиста.

Коллегия полагает, что оспоренный телесюжет мог бы быть отнесен к той категории материалов, характер которых одним из ее членов определен как "гибридная журналистика" и "конспирология на коленке". В нем обнаруживаются следующие признаки политической пропаганды с элементами "языка вражды":

- целевой, работающий на жесткий "сценарий" отбор фактов, активное обращение к дезинформации, там, где это представляется полезным и возможным, манипулирование фактами (…);

- присутствие (обнаружение, создание, доработка) "образа врага"; внесение в массовое сознание и поддержание в нём разделения на "мы" (правильные, с истинными ценностями, с настоящей правдой) и «они»: с отрицательным набором по тем же позициям;

- апелляция преимущественно к эмоциям, к чувствам, а не разуму;

- игра на страхах, предубеждениях, фантомных болях;

- работа "под прикрытием журналистики", стремление играть роль первичного источника новостей.

 

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ РЕШЕНИЯ

1. Коллегия не считает профессионально обоснованным уклонение руководства ГТРК «Калининград» от участия в рассмотрении настоящего информационного спора.

1.1. Коллегия выражает сомнение в юридической корректности предложения, сделанного заявителю директором филиала ВГТРК ГТРК «Калининград» Н.В. Долгачёвым: обратиться в ГТРК «Калининград» с претензией «с указанием конкретных распространённых в отношении неё сведений, не соответствующих действительности и одновременно порочащими» (так в тексте, - Коллегия).

1.2. Коллегия напоминает г-ну Долгачёву, что обвинения в нарушении авторами сюжета «Правда о НКО Зеленоградск – Пиннеберг. Эксклюзив» профессиональной этики журналиста в принципе не подлежат рассмотрению судебными органами, поскольку речь в них идёт о нарушении устоев профессии, не связанных с нормами права. Рассмотрение жалоб такого рода относится к компетенции Общественной коллегии по жалобам на прессу, российскому органу само- и сорегулирования в сфере массовой информации.

2. Коллегия, подходя к оспоренному телесюжету с журналистскими мерками, обращает внимание на высокую специфичность и низкое профессиональное качестве продукта, определяемого самой телекомпанией словом «информационный».

Коллегия, в частности, обращает внимание на такие особенности сюжета «Правда о НКО Зеленоградск – Пиннеберг. Эксклюзив», как отсутствие связи между телевизионной картинкой и текстом и присутствие в «информационном» телесюжете признаков постановки. (Кадры с якобы обратившимся с жалобой на телеканал – спустя два года после последней поездки зеленоградских школьников в Германию - родителем в куртке с капюшоном; снятый со спины родитель не произносит в кадре ни слова.)

3. Коллегия делает вывод о том, что для негативной оценки профессионально-этической составляющей телепубликации (как собственно журналистского продукта) достаточно того, что в обвинительном, а не просто критическом по характеру, материале слово не было предоставлено упоминаемой в нём Е.В. Александровой: ни как руководителю общественной организации, основательность, законопослушность, добропорядочность которой поставлена авторами сюжета под вопрос, ни как конкретному лицу, публичной персоне, защита доброго имени, личной и общественной репутации которой очевидно не входила в задачи авторов публикации.

4. Коллегия поддерживает основной вывод своего эксперта проф. С.К. Шайхитдиновой: в сюжете «Правда о НКО “Зеленоградск - Пиннеберг”. Эксклюзив» содержатся нарушения профессиональной этики журналиста. «Они обнаруживаются в тех фрагментах текста, которые определяют его концептуальную заданность: предлагая телезрителю, которому было обещано независимое журналистское расследование, готовую “реплику против”».

Коллегия соглашается с проф. Шайхитдиновой в том, что в оспоренном телесюжете «нарушены принцип непредвзятости по отношению к героям и фактам, принцип презумпции невиновности, применены манипулятивные приемы продвижения заданной информации».

Разделяя подход своего эксперта к праву журналиста и СМИ на допущение и предположение («СМИ имеют право на версию, но ее необходимо обосновывать, а не продвигать в качестве идеи, заявка на которую дана уже в первом абзаце “новостного” текста. Итоги “расследования”, намекающие на негативную роль героев публикации, в три минуты не докладываются»), Коллегия обращает внимания на выделенные экспертом признаки манипулятивности: «Журналисты манипулируют пониманием аудитории тем, что вводят в заблуждение жанром; используют намеки и недосказанность там, где следует быть непредвзятыми; используют образные выражения там, где следует быть точными, т.е. мнение выдают за факты».

5. Коллегия находит обоснованным представление заявителя о нарушении авторами текста и его публикатором, ГТРК «Калининград», базовых принципов журналистской профессии. Последнее проявляется:

- в отказе авторов публикации от обеспечения права граждан на достоверно, точно и полно поданную информацию;

- в уклонении от честного, добросовестного, непредвзятого освещения фактов и событий в том контексте, в котором информация об этих фактах и событиях приобретает смысл для конкретного гражданина, отдельной социальной группы, общества в целом;

- в неразграничении фактов, комментариев и предположений;

- в неуважении достоинства конкретного человека, становящегося объектом внимания журналиста.

6. Коллегия, продолжая тему специфики оспоренного телематериала, обращает внимание на использование его авторами ряда отсылок к публикации

«Конец прекрасной эпохи» в газете «Дворник’ъ». Коллегия находит, что в части таких отсылок, выделяемых отбивкой «цитата», не проводится разграничения между вырванными из текста статьи словами автора публикации «Конец прекрасной эпохи» Марии Пустовой и высказываниями авторов телевизионного сюжета, а также слов, приписываемых этими авторами заявителю с оглядкой на некий «документ» (условно: «объяснение о работе общества»): незнакомый, как оказалось, Е.В. Александровой и неизвестно каким путём попавший к сотрудникам телекомпании.

6.1. Отдельным и особо тяжёлым случаем обнаруживается при этом «цитата», относящаяся к сыну «идейного вдохновителя крепкой дружбы» Герхарда Каши (по уточнению авторов телепубликации, они же авторы реплики об «идейном вдохновителе», «немецкого пенсионера, бывшего заместителя начальника водной полиции Гамбурга»). «Цитата», приводимая в телесюжете с косвенной отсылкой к публикации в газете «Дворник’ъ» (печатный текст «набирается» на фоне первой полосы газеты) и с прямой отсылкой к материалу «Конец прекрасной эпохи» в тексте сюжета на сайте телеканала («в настоящее время проживает и работает в Великобритании… занимается организацией и реализацией международных молодежных обменных программ… Также мне известно, что Каша Л. выезжал на Украину, в том числе в Киев, в период эскалации конфликта в этой стране, а именно в 2014, чтобы лично ознакомиться с реальной ситуацией там»), в публикации «Конец прекрасной эпохи» не обнаруживается. Речь, таким образом, идёт о прямом подлоге, о введении телезрителя в заблуждение.

Коллегия полагает, что приведённая «цитата» рикошетом бьёт и по репутации газеты, которая обнаруживается как бы вовлеченной в «расследование» определенного толка, и по репутации заявителя, поскольку в предлагаемом контексте (существование некоего «объяснения») словосочетание «мне известно» может быть отнесено именно к ней, а не к неведомому третьему лицу, выступающему в роли информатора заинтересованных служб и организаций. Жертвой такого подхода приходится признать и дух доверия двух общественных организаций, члены одной из которых получают серьёзные основания усомниться в отношении к ним членов другой, именно российской организации.

7. Коллегия обращает внимание на продвижение телепубликацией в общественное сознание политико-географических маркёров («Великобритания», «Украина»), само появление которых в тексте призвано настораживать российского гражданина, настраивать его на противодействие возможным проискам и угрозам извне, формируя тем самым «образ врага» практически на ровном месте. Что называется, по щелчку использующих маркёры такого рода.

8. Коллегия полагает, что оспоренный телесюжет мог бы быть отнесён к той категории материалов, характер которых одним из её членов определен как «гибридная журналистика» и «конспирология на коленке». Оскорбительные для журналистской профессии и профессионалов, в ней занятых, материалы

такого рода оскорбительны и для телезрителя, которому заведомо отказывается в здравом смысле и самоуважении.

9. Обнаруживая в оспоренном тексте признаки «гибридной журналистики», Коллегия, однако, не считает полезным ограничиться сказанным в оценке специфики псевдорасследования «Правда о НКО Зеленоградск – Пиннеберг. Эксклюзив».

Коллегия полагает, что недостаточно профессиональная журналистика, не отвечающая критерию добросовестности, склонная подменять профессиональную и социальную ответственность сиюминутной политической конъюнктурой, должна всё же и гражданами, и самими журналистами отличаться от текстов пропагандистской направленности.

Оспоренный телематериал Коллегия относит именно к пропагандистским, обнаруживая в нём следующие признаки политической пропаганды с элементами «языка вражды»:

- целевой, работающий на жесткий «сценарий» отбор фактов, активное обращение к дезинформации, там, где это представляется полезным и возможным, манипулирование фактами (…);

- присутствие (обнаружение, создание, доработка) «образа врага»; внесение в массовое сознание и поддержание в нём разделения на «мы» (правильные, с истинными ценностями, с настоящей правдой) и «они»: с отрицательным набором по тем же позициям;

- апелляция преимущественно к эмоциям, к чувствам, а не разуму;

- игра на страхах, предубеждениях, фантомных болях;

- работа «под прикрытием журналистики», стремление играть роль первичного источника новостей.

10. Коллегия отмечает, что шельмование общественной организации - с использованием СМИ, с применением такого приёма, как навешивание известных ярлыков («провал резидента»), с грубыми намеками на возможные последствия «дружбы» с теми, кто позволял российским подросткам получать (пусть даже и в рамках профориентации) «навыки практической стрельбы из боевого оружия, рукопашного боя, патрулирования, топографического ориентирования на незнакомой местности», - выглядит попыткой повлиять на факт и перспективы сотрудничества между Зеленоградским районом Калининградской области и округом Пиннеберг (земля Шлезвиг-Гольштейн, Германия).

11. Учитывая позицию, занятую руководством ВГТРК ГТРК «Калининград», Коллегия освобождает заявителя от добровольно принятого на себя обязательства «не использовать вынесенное по его обращению решения Общественной коллегии для продолжения данного информационного спора в судебном, ином правовом или административном порядке».

Полный текст решения

ВИДЕОЗАПИСЬ ЗАСЕДАНИЯ

 

ФОТОГРАФИИ

 

 

 

ТЕКСТ ЖАЛОБЫ

Фамилия, Имя, Отчество: Александрова Елена Валерьевна

Название газеты, журнала, иного СМИ:  ГТРК «Вести-Калининград» («Россия1 – Калининград»), http://vesti-kaliningrad.ru

Дата публикации материала: 23.08.2016

Заголовок, название материала: «Правда о НКО Зеленоградск Пиннеберг.mp4»

Фамилия автора оспариваемого материала: Долгачев Николай Валерьевич

Адрес материала в Интернете:  http://vesti-kaliningrad.ru/pravda-o-nko-zelenogradsk-pinneberg-eksklyuziv/

 

Видеосюжет посвящен деятельности ныне ликвидированной общественной организации "Зеленоградск-Пиннеберг", много лет занимавшейся организацией партнерства и сотрудничества между Зеленоградским районом Калининградской области и округом Пиннеберг (Германия). Организация почти 20 лет успешно занималась благотворительностью, гуманитарной помощью, молодежными и межмуниципальными обменами).

Видеофонограмма, длительностью 03 мин. 12 сек., начинается словами: «Пять месяцев исполнилось с того момента, как общество «Зеленоградск – Пиннеберг», согласно решению суда, было ликвидировано. Однако в региональной прессе появляются отнюдь не некрологи».

00 мин. 11 сек. – 00 мин. 26 сек.: Руководители российско-немецкого партнёрства ещё продолжают бороться за своё мертвое детище. Уволенная из администрации Зеленоградского района Елена Александрова рассказывает сочувствующим журналистам, как всё было хорошо и как её чуть ли не оклеветали.

00 мин. 29 сек. – 00 мин. 46 сек.:

Цитата: название структуры, в которых на добровольных началах работала Александрова... отдельными авторами было истолковано по-своему. По выводам из этих публикаций получалось, что структура вела некую "подрывную" деятельность на территории Калининградской области

00 мин. 49 сек. – 01 мин. 04 сек.: В редакцию «Вестей» обращались родители детей, которых отправляли в Германию через общество «Зеленоградск - Пиннеберг», и рассказали о том, что несовершеннолетних знакомили с оружием, проводили подготовку. И руководитель НКО Елена Александрова сама это подтвердила.

02 мин. 14 сек. – 02 мин. 49 сек.: В вышеуказанной статье фигурирует идейный вдохновитель крепкой дружбы Герхард Каша и его добропорядочная, почти образцовая семья. Этот немецкий пенсионер – бывший заместитель начальника водной полиции Гамбурга, а его сын, цитата: ... также мне известно, что Каша Л. выезжал на Украину, в том числе в Киев в период эскалации конфликта в этой стране, а именно в 2014 году, чтобы лично ознакомиться с реальной ситуацией там. 02 мин. 51 сек. – 02 мин. 58 сек.: Видимо, он там тоже работал над проектом «Юный пожарный», а какое-то пламя вскоре запылало у наших соседей.

Все хорошо помнят. Так что конец «прекрасной эпохи» больше похож на провал резидента.

Если оценочные мнения нельзя проверить на их соответствие действительности в связи с тем, что они, как правило, представляют собой выражение субъективных взглядов, точек зрения. Однако высказанные мнения могут подтверждаться либо не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности, опираться на факты – этим они отличаются от домыслов.

Вместе с тем, ссылка журналистов на «собственное объяснение о работе организации, которое Александрова Е.В. давала Минюсту России» не может быть проверена на его соответствие действительности, так как:

Демонстрируемые в видеоролике документы являются нечитаемыми («размытыми»), что не позволяет установить их дословное содержание (либо отдельных их фрагментов) и оценить с точки зрения достоверности сообщаемой журналистами информации.

В новостном видеоролике используются различные приёмы подачи информации в форме некатегоричных утверждения, оценочных мнений, метафор:

– «Уволенная из администрации Зеленоградского района Елена Александрова рассказывает сочувствующим журналистам … как её чуть ли не оклеветали»;

– «Александрова лукавит»;

– «Руководитель НКО Елена Александрова сама это подтвердила»;

– «Возможно, у лидера «Зеленоградск – Пиннеберг» частичная амнезия»;

– «В распоряжении калининградских «Вестей» оказалось собственное объяснение о работе общества, которое Александрова Е.В. давала Минюсту России год назад»;

– «Конец «прекрасной эпохи» похож на провал резидента».

Основной смысл информации, подаваемой тележурналистами в виде предположений, оценочных мнений, метафор, имеет выраженный негативный контекст и способствует восприятию навязываемой ассоциативно-логической связи между деятельностью общества «Зеленоградск – Пиннеберг», которым руководила Александрова Е.В., связанной с отправкой школьников на стажировку в Германию, где «несовершеннолетних знакомили с оружием, проводили подготовку» (<00 мин. 49 сек. – 01 мин. 04 сек.>), деятельностью «идейного вдохновителя крепкой дружбы Герхард Каша» (с которым сотрудничало общество «Зеленоградск – Пиннеберг», в том числе Елена Александрова) и деятельностью его сына (<02 мин. 14 сек. – 02 мин. 49 сек >), который в 2014 году в период эскалации конфликта в Киеве выезжал на Украину («Видимо, он там тоже работал над проектом «Юный пожарный», а какое-то пламя вскоре запылало у наших соседей» (<02 мин. 51 сек. – 02 мин. 58 сек.>).

Если эта информация (либо её часть) не соответствует действительности, то такая информация способствует формированию и закреплению у целевой аудитории негативного образа Александровой Е.В., что дискредитирует её деловую репутацию и моральный облик (склонна к обману и предательству интересов своей страны).

Полагаю, что нарушены ряд принципов Медиастандарта:

Принцип 2: профессиональная и социальная ответственность журналиста, а именно: несовместимость с деятельностью специальных служб (по изобличению "резидентов", "подрывной деятельности", "агентов влияния и пр.").

Принцип 3: Добросовестное освещение событий, а именно: распространение неверифицированной информации (некий размытый документ с якобы пояснениями Е.Александровой), не отделен документальный фотоматериал от материала, подготовленного с использованием приемов специального монтажа, но производящего впечатление документального (некий размытый документ с якобы пояснениями Е.Александровой, размытые нечитаемые материалы газеты "Дворник", снабженные соответствующими комментариями).

Принцип 5: Уважение частной жизни и человеческого достоинства, а именно: профессиональная некорректность в отношении репутации Е.Александровой, из материала зритель может сделать вывод о причастности Александровой к "подрывной", "резидентской", а, следовательно, преступной деятельности.

В любом случае Е.Александровой не было предложено как-либо прокомментировать тенденциозную информацию о своей персоне и деятельности руководимой ею ранее организации.

ПРОШУ:

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 1.2, 1.3 и 4.1 Устава Общественной коллегии по жалобам на прессу, признать выпущенный в эфир вышеизложенный видеосюжет "Правда о НКО Зеленоградск Пиннеберг" нарушающим правила профессиональной этики и поведения журналиста.

 

РЕПОРТАЖ

 

СТАТЬЯ В ГАЗЕТЕ ДВОРНИК

 

 

Поделиться в социальных сетях

Подать жалобу

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

«Черная метка» СМИ

В практике Коллегии так называется письменное уведомление СМИ о поступившей жалобе на его материалы

Редакция СМИ вправе не реагировать на данное уведомление, однако ее ответ или участие в заседании демонстрирует высокий уровень профессиональной культуры и повышает градус доверия к нему со стороны общества. Мы ведем список всех СМИ, на которые поступали жалобы, фиксируем наиболее частых нарушителей и тех, кто игнорирует правила и принципы саморегулирования СМИ. Посмотреть список СМИ

Работа сайта осуществляется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов

Сайт Фонда президентских грантов