Серию публикаций в новодвинских СМИ, называющих газету "Вечерний Котлас""пятой колонной", Коллегия по жалобам на прессу признала единой кампанией по дискредитации. "информационным киллерством" и политической пропагандой, осудив вместе с тем то, что через эти материалы вся независимая пресса позиционируется как оппозиционная, подрывающая устои общественного и государственного устройства современной России.

Жалоба подана главным редактором издательского дома "Юг Севера" в связи с публикациями в новодвинских СМИ статей "Котлас.Пятая колонна", "Котлас. Пятая колонна. Продолжение" и выходом в эфире программы "Котлас ТВ" передачи "Собственное расследование", где газета "Вечерний Котлас"позиционируется как "пятая колонна", "враг народа" из-за того, что в входит в состав Альянса независимой региональной прессы.

По словам заявителя, необоснованные и надуманные обвинения в адрес СМИ строятся на отголосках документального фильма НТВ "Должники Госдепа", которая уже становилась предметом разбирательства Коллегии. 

Решение по данному информационному спору выработано на заседании 4 апреля. В состав ad hoc коллегии вошли: члены Коллегии: Юрий Казаков (председательствующий), Вадим Зиятдинов, Евгений Гонтмахер, Дмитрий Орешкин, Алексей Симонов, Леонид Никитинский и Ольга Кравцова. 


ВИДЕОЗАПИСЬ ЗАСЕДАНИЯ КОЛЛЕГИИ


РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

 

1. Коллегия сожалеет, что ни один из трёх адресатов жалобы не счёл возможным и полезным для себя подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии и не принял участия в заседании: лишив себя тем самым не просто права представлять и защищать собственные публикации, но и возможности засвидетельствовать отношение к журналистским стандартам, обозначить своё представление о принципах и нормах профессиональной этики журналиста и медиаэтики.

2. Коллегия поясняет, что отсутствие адресатов жалобы не позволило установить, было ли известно редакциям, опубликовавшим оспоренные материалы, авторам конкретных публикаций, включая безымянного «наш корр.», а также директору муниципального автономного учреждения «Информационная компания МО «Котлас» о том, что в апреле 2016 года Общественной Коллегией по жалобам на прессу была рассмотрена жалоба на публикацию программой «ЧП-расследование» (АО «Телекомпания НТВ») выпуска «Должники Госдепа» (автор Роман Игонин, дата публикации в телеэфире 04.03.2016 г.) и выработано посвящённое этому выпуску решение №137.

3. Допуская, что этот факт может оставаться неизвестным кому-то из конкретных адресатов жалобы, Коллегия полагает полезным процитировать четыре из одиннадцати пунктов своего решения №137: «закрывая» тему качества федерального телевизионного «исходника», на который опирались все без исключения авторы оспоренных материалов, и ставя прямой вопрос о мотивациях и целях тех, кто обратился к уже получившей оценку телевизионной публикации как к материалу, заслуживающему внимания и даже специальной рекомендации «просмотреть передачу “Должники Госдепа”», как это было сделано редакцией «Новодвинского рейтинга».

«Коллегия считает установленным следующий факт. Как и миллионы телезрителей, увидевших конкретный выпуск программы «ЧП-расследование» в прайм-тайм национального телевещателя, она имеет дело с намеренно непрямой, завуалированной под результат некоего «журналистского расследования», но при этом определённой (по установкам авторов материала, по его смыслу, характеру и построению, по содержанию «мнений» привлекаемых «экспертов») попыткой публичного обвинения ряда российских издательских домов, российских СМИ и конкретных людей, которые их создали и ими руководят, по сути, в тяжком государственном преступлении: измене Родине. Тот факт, что обвинение носит характер настоятельного намёка, «догадок» конкретных персон, которым отводится роль «аналитиков», а не предъявляется напрямую ведущим, сути ситуации не меняет».

«Коллегия безоговорочно отвергает даже и предположение о допустимости подобного обвинения. Коллегия находит попытку очернения людей, представленных в данном фильме «антигероями», злонамеренной, категорически неприемлемой в правовом и моральном смысле, позорной для её инициаторов и исполнителей, бросающей тень на российский «медиацех» в целом».

«Коллегия определяет жанр изученного ею материала как заведомо ложный донос, как осуществлённую негодными, не применяемыми в честной журналистике средствами попытку подорвать доверие граждан не только к конкретным лицам и средствам массовой информации, составляющим гордость российской журналистики, но и к независимым средствам массовой информации как таковым».

«Коллегия считает неприемлемой, расходящейся с основами журналистики постоянно обнаруживаемую «фильмом» подмену ключевых для журналистской профессии понятий и представлений о ценностях, нормах, правилах профессионального поведения. В результате такой подмены журналистика, сохраняющая способность оставаться критичной (а критичность – обязательное свойство, родовой признак социально ответственной прессы) зачисляется в разряд «оппозиционных», в «оппозиционные» же зачисляется любое независимое СМИ. «Независимость» при этом настойчиво трактуется как «оппозиционность»; оппозиционность же прочитывается не иначе как преследующая чужие интересы, враждебная, а значит недопустимая».

3.1. Исходя из сказанного ею в 2016 году, Коллегия обращает внимание на опасный прецедент года 2018-го: на как бы спонтанное обращение ряда СМИ в одном регионе - как к актуальному источнику общественно значимой информации, но и как к заслуживающему внимание образцу расследовательской журналистики, - к специфической телепубликации, получившей в оценках Общественной коллегии по жалобам на прессу такую внятную характеристику, как «заведомо ложный донос» и такое чёткое определение родовой принадлежности произведённого и распространённого медийного продукта, как «пропаганда, а не журналистика».

4. Коллегия соглашается со следующим выводом своего эксперта проф. С.К. Шайхитдиновой: «Спорные тексты “Котлас. Пятая Колонна”, “Котлас. Пятая колонна. Продолжение” (газета “Новодвинский рейтинг”, автор Алексей Герасенко), “Собственное расследование” под рубрикой “Пятая колонка” (газета “Новый Котлас”, автор “наш корр.”), а также вербальный текст видеосюжета “Собственное расследование” (ТВ “Котлас”) по смыслу, общему замыслу, характерным повторам и техникам исполнения представляют собой единую информационную кампанию.

Кампания эта использует площадки и форматы СМИ, но по целям и исполнению является не журналистской, а политической. Ее цель, как показывает анализ, - дискредитация Издательского дома “Юг Севера” и одной из его газет (“Вечерний Котлас”) как члена Альянса независимых региональных издателей. “Информационное киллерство” осуществляется через навешивание на них ярлыка “пятая колонна”. Использованы пропагандистские технологии воздействия на читательскую и зрительскую аудиторию».

5. Коллегия, следом за экспертом, обращает внимание на тот «заряд агрессии», который закладывается ярлыком «пятая колонна» в монологический текст от первого лица, лежащий в основе публикаций «Котлас. Пятая Колонна» и «Собственное расследование» (газетная и телевизионная версии). «Образ врага» при этом, с одной стороны, предельно конкретизирован (издательский дом «Юг Севера», одна из его газет – «Вечерний Котлас», Ассоциация независимых издателей газет, АНРИ), с другой же - беспредельно широк, ибо если не в прямые «враги», то в «противники» в этом случае по определению зачисляется вся пресса, относящая себя к независимой. В данном случае работает тот же приём, что был использован авторами «Должников Госдепа»: подмена понятий. Независимая пресса прочитывается как по определению оппозиционная и, более того, как подрывающая устои общественного и государственного устройства современной России.

6. Коллегия обращает особое внимание на то, что в подглавке «Зачем американцы тратят деньги на российскую прессу» материала «Котлас. Пятая колонна», а именно с этого фрагмента текста начинается отсчет направленных обращений к «фильму» НТВ «Должники Госдепа» в оспоренной связке публикаций, региональные «независимые СМИ» (неизменно в кавычках), объявляются преследующими «интересы чужих государств», печатающими на обложках «исключительно негативные образы и надписи о гибели людей, насилии, преступниках, оружии и т.д.». (Вывод подраздела: «Так создаётся негативный фон в каждом городе».)

Не тратя время на повторное разоблачение пасквиля «Должники Госдепа» (в том числе, в части якобы имеющей место «отработки» кредитов, которые ряд российских независимых региональных издателей действительно получали у одного из американских фондов, за тогдашней невозможностью найти деньги на становление медийных предприятий внутри России, но под определенный процент и на определенный срок; процедура получения и возврата кредита полностью соответствовала на тот момент российскому законодательству; ни о какой «отработке» речи не шло изначально, - см. раздел «Обстоятельства установленные в ходе заседания Коллегии» в тексте решения №137), Коллегия полагает необходимым специально остановиться на негативном, обвинительном контексте констатации «региональные и городские “независимые” СМИ спешат рассказывать о том, как плохо живётся в России, регионе, городе, критикуют власть».

Угадывая за оспоренным циклом публикаций если и не прямой заказ, то «провластный» исходный импульс, Коллегия напоминает, что функция «сторожевого пса», предполагающая правдивое, без приукрашиваний освещение прессой положения дел на доступной её обозрению территории, обнаружение проблем и, в том числе, критика власти, когда к тому имеются основания, является отличительной особенностью социально ответственной прессы. И что «критическая функция» безоговорочно признаётся одной из основных, системообразующих для журналистской профессии.

6.2. Коллегия находит, что любая попытка поставить эту функцию под вопрос не может считаться отвечающей интересам общества, конкретного гражданина. И что попытка такого рода, предпринимаемая со стороны самих СМИ, должна рассматриваться как опасное отступление от основ профессиональной деятельности журналиста, как побуждение журналиста к несовместимой с природой журналистской профессии сервильности, как подталкивание журналиста и СМИ к самоцензуре, как внутренняя угроза и профессии, и обществу.

Предупреждая о недопустимости подобного толкования профессионально-этической «ответственности» журналиста, Коллегия рассматривает цикл оспоренных публикаций, в том числе, как задающий и гражданам, и самим журналистам ложные ориентиры в том, что касается свободы выражения мнений, свободы и ответственности СМИ и журналиста, редакционной независимости СМИ.

7. Коллегия находит, что псевдопросветительская отсылка к набору толкований термина «пятая колонна» в материале «Котлас. Пятая колонна» (от упоминания «нацистской агентуры в различных странах, помогавшей захвату этих стран немецкими войсками» - до такого «говорящего» набора, как «политические группировки, тайно или явно противодействующие основной политике государства; террористы; бизнесмены с интересами за границей»; «предатели Родины; тайные, законспирированные враги, готовые в любой подходящий момент нанести удар с тыла, или, подтачивая силы противника, творящие зло и вред потихоньку») выполняет функции мобилизующего импульса, колокола громкого боя, призванного «взбодрить» недостаточно бдительных политически, и политического же, т.е. заведомо не журналистского «целеуказателя», призванного вывести адресата публикаций в режим прямого противостояния «внутреннему врагу». В данном случае - «врагу» в лице независимых СМИ, которые, по версии автора публикаций в «Новодвинском рейтинге», «наносят вред потихоньку, создавая и поддерживая негативное настроение у населения».

8. Коллегия поддерживает вывод своего эксперта о том, что материал «Собственное расследование», вышедший на муниципальном канале «Котлас-ТВ», повторяющий по стилю, форме подачи фильм «Должники Госдепа» (те же стендапы и та же разоблачительная тональность ведущего Д. Дворяшина, что и у его предшественника Р. Игонина, та же апелляция к «аргументам» в виде «исторических» и «документальных» иллюстраций, и т.д.) не может считаться журналистским уже по той причине, что его аудитория а) обманута указанием на то, что перед ней «собственное расследование», б) обманута тем, что она имеет дело с фактами, - фактологических сведений в материале нет, они подменены оценочными суждениями, содержащими намеки и бездоказательные утверждения. Как утверждает эксперт, «телевизионный сюжет использует экранные способы воздействия на сознание зрителей – агрессивный стиль изложения, динамичную музыку, имитацию документальных аргументов, навешивание ярлыков. Целью “расследования” явилось выяснение, входит ли газета “Вечерний Котлас” в голословно обвиненный Альянс независимых региональных издателей; никакой общественно значимой темы, рассматриваемой в интересах населения, здесь нет». Вывод эксперта: перед нами – не журналистика (в которой предполагается, что каждое СМИ имеет собственную позицию и не подключено к иерархическим зависимостям), а политическая кампания по целенаправленному конструированию “проправительственной” и “оппозиционной” идентичностей россиян и их противопоставлению. Очевидна работа по расколу общества по этому признаку».

9. Коллегия безусловно поддерживает вывод эксперта о том, что газетные публикации «Котлас. Пятая Колонна», «Котлас. Пятая колонна. Продолжение» (газета «Новодвинский рейтинг», автор Алексей Герасенко) и «Собственное расследование» под рубрикой «Пятая колонка» (газета «Новый Котлас», автор «наш корр.») «нарушают все существующие стандарты профессиональной журналистики – принципы объективности, непредвзятости, беспристрастности, уважения к личности и деловой репутации. Нарушения произведены во всех фрагментах текстов, начиная с их заголовков».

Коллегия солидарна с экспертом также и в том, что телевизионный видеосюжет «Собственное расследование» (ТВ «Котлас») не является журналистским расследованием, «поскольку создан для продвижения заданной цели по дискредитации конкурента в лице газеты “Вечерний Котлас” и Издательского дома “Юг Севера”. Таким образом, нарушен базовый профессионально-этический принцип объективности, принципы правдивости и честности». Коллегия обращает внимание на сказанное экспертом о том, что телевизионная публикация призвана нанести урон репутации Издательского дома «Юг Севера» и Альянса независимых региональных издателей путём распространения о них диффамационных сведений «через скрытые технологии обработки массовой аудитории», а также в том, что оспоренные публикации, включая видеосюжет, «работают на раскол общества».

10. Дополняя сказанное экспертом, Коллегия полагает полезным напомнить ряд основополагающий принципов и норм Медиаэтического стандарта, - обращая внимание на конкретные нарушения этих принципов и норм всеми без исключения адресатами жалоб Н.Н. Завадского.

Принцип 1. Обеспечение права граждан на информацию.

Коллегия находит нарушенной базовую норму «граждане имеют право на получение достоверной, точной, полной и непредвзято поданной информации». Ни одна из перечисленных позиций не была соблюдена ни в одной из четырёх оспоренных публикаций.

Принцип 2. Профессиональная и социальная ответственность журналиста.

Коллегия находит нарушенным подход, согласно которому журналист «поступает в соответствии с основополагающими принципами и нормами профессиональной этики, с требованиями распространяющихся на его деятельность профессиональных стандартов».

Коллегия считает также безусловно нарушенным следующее конкретное правило: «Журналистская деятельность несовместима с участием в информационных войнах, с манипулированием информацией и сознанием адресатов СМИ». «Квартет» публикаций имеет все признаки информационной атаки, при этом манипулирование информацией и сознанием адресатов СМИ прослеживаются совершенно чётко.

Принцип 3. Добросовестное освещение событий – долг журналиста.

Коллегия полагает нарушенным подход, согласно которому «журналист и редакция средств массовой информации обязаны заботиться о том, чтобы не публиковались неточные, вводящие в заблуждение или искажённые информационные материалы». Безусловно нарушенным обнаруживается также и следующее правило: «предвзятость и тенденциозность не являются признаком добросовестной журналистики; любые проявления такого подхода должны исключаться совместными усилиями журналиста и редактора».

Принцип 4. Профессиональная честность журналиста.

Напоминая о подходе, согласно которому «профессиональная честность проявляется в готовности признать и исправить допущенную ошибку», Коллегия отмечает, что не обнаружила готовность следовать этому подходу ни у одного из адресатов.

Принцип 8. Защита права на свободу слова.

Медиаэтический стандарт предполагает, что «в отношениях с органами государственной власти или экономическими структурами журналист избегает каких-либо действий, способных подорвать его независимость или поставить под сомнение уверенность адресата журналистского текста в его критическом подходе и неангажированности», и что «во взаимоотношениях с коллегами журналист стремится поддержать баланс между честной конкуренцией и профессиональной солидарностью».

Коллегия обращает внимание на то, что обе приведённых позиции оспоренными публикациями нарушены безусловно.

10.1. Коллегия подчеркивает, что Медиаэтический стандарт содержит критерии и оценки, применимые к журналистским текстам, и что обнаруженный в данном случае объём отступлений от его базовых позиций свидетельствует о том, что оспоренные материалы к собственно журналистским текстам не принадлежат по определению.

11. Коллегия находит, что специфика каждого из оспоренных текстов может быть определена, исходя из критериев применяемых Коллегией, при обращении к такому явлению, как «политическая пропаганда я признаками «языка вражды».

Признаками пропаганды такого рода Коллегия считает, в том числе:

- последовательную реализацию комплекса задач, каждая из которых не имеет отношения к задачам и базовым функциям журналистики (информировать, просвещать, развлекать);

- целевой, работающий на жесткий «сценарий» отбор фактов, активное обращение к дезинформации, там, где это представляется полезным и возможным, манипулирование фактами, статистическими данными, мнениями, включая экспертные, или сдвиг акцентов там, где прямая дезинформация представляется «непроходной»;

- действие в логике «цель оправдывает средства»; использование средств и методов, сплошь и рядом несовместимых с такими ценностями, как честность, правдивость и т.д.;

- присутствие «образа врага»; внесение в массовое сознание и поддержание в нём разделения на «мы» (правильные, с истинными ценностями, с настоящей правдой) и «они»: с отрицательным набором по тем же позициям;

- апелляция преимущественно к эмоциям, к чувствам, а не разуму.

Коллегия полагает, что адресаты обращения Н.Н. Завадского в Общественную коллегию по жалобам на прессу имеют повод и основания самостоятельно поверить оспоренные публикации приведёнными критериями.

12. Коллегия считает полезным обратить внимание на следующий вывод эксперта, инициативно изучившего ряд публикаций газеты «Вечерний Котлас» и материалов, размещённых на сайте этого издания. «Анализ показывает, что газета “Вечерний Котлас” является таблоидом, ориентированным на массового потребителя; “чернуха” в нем - это элемент “желтизны”, которая обусловлена особенностями российского медиарынка. Публикации, в которых встречается критика, выполнены в формате социальной журналистики, защищающей интересы рядовых горожан, в этом же ключе выполняется критика местных властей».

13. Коллегия соглашается с экспертом в том, что все без исключения оспоренные публикации дают основание говорить о распространении адресатами заведомо ложных сведений как о газете «Вечерний Котлас», так и об Альянсе независимых региональных издателей, а также в том, что распространение такого рода сведений призвано нанести урон репутации как конкретного СМИ, так и конкретного издательского объединения.

14. Учитывая отказ адресатов жалобы от подписания Соглашения с Коллегией и от участия в заседании, Коллегия освобождает заявителя Завадского Николая Николаевича от принятого на себя обязательства не использовать решение, вынесенное Общественной коллегией по жалобам на прессу, для продолжения данного информационного спора в судебном, ином правовом или административной порядке.

 

15. Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято консенсусом.

 

Председательствующий,

Ю.В. Казаков

Полный текст решения Коллегии

 


МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА

Мнение эксперта С.К.Шайхитдиновой

о публикациях «Котлас. Пятая Колонна», «Котлас. Пятая колонна. Продолжение» ( газета «Новодвинский рейтинг»), «Собственное расследование» (газета «Новый Котлас») и о телевизионном видеосюжете«Собственное расследование» (МАУ «Информационная компания МО “Котлас”»)

 

 

Мнение резюмирует итоги проведенного исследования.

 

Эксперт-исследователь: Шайхитдинова Светлана Каимовна, зав. кафедрой журналистики Института социально-философских наук и массовых коммуникаций Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор, д.филос. н.; к.филол. н. по специальности «журналистика»; стаж работы в практич. жур-ке – 6 лет; опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года.

Время и место проведения исследования: 1-26 марта 2018 г.; Высшая школа журналистики и медиакоммуникаций ИСФН КФУ, г.Казань, ул. профессора Нужина, д. 37/1.

Лицо, назначившее проведение исследования: Казаков Юрий Венедиктович, сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу.

 

Материалы, предоставленные исследователю:

1. Жалоба в Общественную коллегию по жалобам на прессу директора Издательского дома «Юг Севера», главного редактора газеты Н.Н. Завадского;

2. Публикация «Котлас. Пятая Колонна» (газета «Новодвинский рейтинг» №99 от 21.12.2017);

3. Публикация «Котлас. Пятая колонна. Продолжение» ( газета «Новодвинский рейтинг» № 101 от 28.12.2017);

4. Страницы номеров газет «Новодвинский рейтинг» в формате pdf, на которых были напечатаны спорные публикации;

5. Публикация «Собственное расследование» под рубрикой «Пятая колонка» в газете «Новый Котлас», 2018, февраль, №40(2), с.15; pdf-формат;

6. Телевизионный видеосюжет «Собственное расследование» («Информационная компания МО “Котлас”») - https://www.youtube.com/watch?v=S4jIfCacRyI

7. Ответ на уведомление о жалобе в Коллегию директора МАУ «Информационная компания МО “Котлас”» Е.В.Чецкой.

 

Вопросы, поставленные перед экспертом:

1. Содержат ли публикации «Котлас. Пятая Колонна», «Котлас. Пятая колонна. Продолжение» (газета «Новодвинский рейтинг», автор Алексей Герасенко) и «Собственное расследование»под рубрикой «Пятая колонка» (газета «Новый Котлас», автор «наш корр.») нарушения профессиональной этики журналиста?

2. Если содержат, то в каких фрагментах текста?

3. Содержит ли телевизионный видеосюжет «Собственное расследование» (ТВ «Котлас») нарушения профессиональной этики журналиста?

4. Если содержит, то в каких фрагментах?

 

Методология, методика исследования, основные понятия. См. список литературы. Изучение спорных текстов произведено методом дискурс-анализа. Учтены также исследовательские данные, изложенные в коллективной монографии «Проблемы конструирования идентичности россиян в дискурсе СМИ под влиянием концепта “информационная война”», 2018, общая редакция Л.В. Ениной, Э.В.Чепкиной [10]. На основе анализа российских региональных СМИ за 2012-2017 гг. ее авторы приходят к выводу, что используемые в них номинации патриот, ватник, либерал, оппозиция, пятая колонна участвуют в конструировании соответствующих конкурирующих вариантов политической идентичности россиян: «проправительственной» и «оппозиционной».

Авторы отмечают, что фразеологизм «пятая колонна», обозначающий «тайных агентов врага — шпионов, диверсантов, предателей, изменников» [Бирих, 2001, с. 284], имеет яркую отрицательную оценку, которая фиксируется как на денотативном, так и на коннотативном уровнях лексического значения. Термин был введен в оборот в 1936 году в связи с событиями в Испании [см.: Bolinger, 1944, р. 47]. Он использовался по отношению к «врагам народа», которые, как выясняло следствие, непременно работали на иностранную разведку.

Таким образом, смысл «противоправная тайная деятельность в интересах врага» был определяющим при выборе данной номинации, причем факт нарушения закона и связи с врагом фиксировался институционально — посредством приговора суда. В 2014 году отмечается стремительная активизация данного фразеологизма, его значение расширилось до значения «оппозиции», которая «противостоит политике президента». При этом, несмотря на отступление от первоначально исторически возникшего значения, термин сохраняет чрезвычайно высокий заряд агрессии, что позволяет перевести любого рода оппозицию в разряд врагов. Таким образом поддерживается поляризация российского политического медиадискурса, его ориентация на «своих» и «чужих» [10, c. 109, 111-113].

 

Характеристика объекта исследования

* Газетный материал Котлас. Пятая Колонна опубликован на пятой странице газеты «Новодвинский рейтинг» таблоидного формата А3. Автор – Алексей Герасенко, объем – 500 слов. В публикации четыре подзаголовка: «Этимология», «Современное употребление», «Зачем американцы тратят деньги на российскую прессу», «При чем здесь Котлас». Материал представляет собой авторский монолог(его произносит в кадре под видом журналиста молодой человек изтелевизионного сюжета «Собственное расследование», также вошедшегов ряд текстов, ставших предметом жалобы).

Цель публикации определяется в ее предпоследних абзацах: газета «Вечерний Котлас», входящая в ООО Издательский дом «Юг Севера», представляется «агентом зарубежного влияния». В качестве главного аргумента указывается фильм НТВ «Должники Госдепа».

* Газетный материал Котлас. Пятая Колонна. Продолжение опубликован на пятой странице очередного номера газеты «Новодвинский рейтинг», автор Алексей Герасенко. Объем материала – 230 слов. В подводке, выделенной жирным шрифтом, осуществляется возврат к предшествующей публикации через фразу: «почему и зачем российские «независимые» СМИ из глубинки получают финансовую поддержку США. Входит в альянс таких СМИ и наше котласское издательство “Юг Севера”“Вечерний Котлас”». Далее цитируется пост из группы «вКонтакте» «Подслушано в Котласе» которая, по утверждению А.Герасенко, пропагандирует гомосексуализм, а также дается информация о том, что «известный активист ЛГБТ-движения» Николай Алексеев собирается провести митинги и гей-парад в Великом Устюге. Сообщается, что «документы переданы в администрации соответствующих городов». Справа от публикации помещены четыре снимка, на двух из них, - очевидно, тот самый Алексеев на фоне табличек администраций этих городов, на двух других – снимки табличек. Материал заканчивается строчкой, выделенной жирным шрифтом: «А теперь самое интересное… Кому принадлежит группа “Подслушано в Котласе”?». Остальную площадь страницы занимает программа телепередач.

* Телевизионный сюжет «Собственное расследование», показанный на телеканале «Котлас», длится 7 минут, 20 секунд. По стилю, форме подачи он повторяет фильм «Должники Госдепа». Те же стендапы ведущего («корреспондент Денис Дворяшин» в кадре на фоне городских улиц, стоя и на ходу в той же тональности, что и ведущий из «Должников госдепа» Игонин, излагает в «разоблачительном» тоне «факты»), та же манера брать интервью у критикуемой стороны (сторона высказывается, содержание этих слова в сюжете никак не учитывается, не комментируется), такая же агрессивно динамичная музыкальная подводка, такие же апелляции к «аргументам» в виде «исторических» и «документальных» иллюстраций.

* Газетный материал Собственное расследование под рубрикой Пятая колонка занимает в газете «Новый Котлас» пятнадцатую страницу формата А4. Публикация под подписью «Наш корр.» возвращает внимание читателей к публикации «Котлас. Пятая колонна» с ее идеями. Дважды повторяется, что газета «Вечерний Котлас» состоит в Альянсе независимых региональных издателей, платить там взносы, в качестве неопровержимого «разоблачающего» аргумента вновь указывается фильм «Должники Госдепа», Сообщается, что на «полная версия» материала «Котлас. Пятая колонна» размещена на <www.yotube.com>. Публикация заканчивается словами «Выводы делайте сами».

 

Выводы исследования

Вывод 1

Спорные тексты «Котлас. Пятая Колонна», «Котлас. Пятая колонна. Продолжение» (газета «Новодвинский рейтинг», автор Алексей Герасенко), «Собственное расследование» под рубрикой «Пятая колонка» (газета «Новый Котлас», автор «наш корр.»), а также вербальный текст видеосюжета «Собственное расследование» (ТВ «Котлас») по смыслу, общему замыслу, характерным повторам и техникам исполнения представляют собой единую информационную кампанию.

Кампания использует площадки и форматы СМИ, но по целям и исполнению не является журналистской. Кампания является политической. Ее цель, как показывает анализ, - дискредитация Издательского дома «Юг Севера» и одной из его газет («Вечерний Котлас») как члена Альянса независимых региональных издателей. «Информационное килерство» осуществляется через навешивание на них ярлыка «пятая колонна». Использованы пропагандистские технологии воздействия на читательскую и зрительскую аудиторию.

Пояснение

В основе публикаций «Котлас. Пятая Колонна», «Собственное расследование»(газетная и телевизионная версии) лежит один и тот же монологический текст от первого лица, который не определяется нами как жанр журналистики[12]. Уже в самом начале этого текста выдвигается номинация с большим зарядом агрессии «пятая колонна», которая изначально производит сегрегацию «противника» в лице Издательского дома «Юг Севера» и одной из его газет («Вечерний Котлас»).

Под первым подзаголовком «Этимология» читателю поясняется, что «пятой колонной» «называли нацистскую агентуру в различных странах, помогавшую захвату этих стран немецкими войсками».

Под вторым подзаголовком «Современное употребление» указывается на «следующее применение» термина: «политические группировки, тайно или явно противодействующие основной политике государства; террористы; бизнесмены с интересами за границей». А также «предатели Родины; тайные, законспирированные враги, готовые в любой подходящий момент нанести удар с тыла, или, подтачивая силы противника, творящие зло и вред потихоньку».

Под третьим подзаголовком «Зачем американцы тратят деньги на российскую прессу» со ссылкой на фильм НТВ «Должники Госдепа» данный термин используется по отношению к «оппозиционным СМИ», которые «наносят вред потихоньку, создавая и поддерживая негативное настроение у населения».

Под четвертым подзаголовком «При чем здесь Котлас» указывается, что «оппозиционные СМИ», против которых выступали создатели «Должников Госдепа, объединены в Альянс независимых региональных издателей, в состав которого также входит газета «Вечерний Котлас» Издательского дома «Юг Севера».

Таким образом «Вечерний Котлас», оказался включен в ряд «политических группировок, тайно или явно противодействующих основной политике государства», и более того - в ряд «террористов».

Реальных аргументов у данных утверждений нет. С точки зрения автора достаточно его субъективного замечания, что региональные и городские независимые СМИ «спешат рассказывать о том, как плохо живется в России, регионе, городе, критикуют власть…», На обложках этих газет «печатаются исключительно негативные образы и подписи о гибели людей, насилии, преступниках, оружии и т.п.». Так они, дескать, «отрабатывают» «займы» «американских кредиторов».

В телевизионном сюжете приведено несколько примеров заголовков и фотоснимков из газеты «Вечерний Котлас» с «отрицательным контентом» (подобно тому, что печатает «толстушка» «Комсомольская правда»), который характерен для российских таблоидных газет, в каком бы регионе они ни выходили. Отвечая на вопросы интервью корреспондента телесюжета Дениса Дворяшина, редактор газеты Николай Завадский указал на эти особенности газетной политики, но его объяснение никак не было учтено. Напротив, интонационно голос ведущего за кадром вернул ситуацию в заданную логику: член АНРИ, значит, получатель иностранных займов, которые отрабатываешь как «пятая колонна».

Таким образом, аудитория а) обманута указанием на «расследование», б) обманута тем, что фактологических сведений нет, они подменены оценочными суждениями, содержащими намеки и голословные утверждения. Телевизионный сюжет использует экранные способы воздействия на сознание зрителей – агрессивный стиль изложения, динамичную музыку, имитацию документальных аргументов, навешивание ярлыков. Целью «расследования» явилось выяснение, входит ли газета «Вечерний Котлас» в голословно обвиненный Альянс независимых региональных издателей; никакой общественно значимой темы, рассматриваемой в интересах населения, здесь нет.

Фильм «Должники Госдепа» явился для организаторов спорных текстов гарантированным основанием правильности данного подхода. Это также свидетельствует о том, что перед нами – не журналистика, (когда каждое СМИ имеет собственную позицию и не подключено к иерархическим зависимостям), а политическая кампания по целенаправленному конструированию «проправительственной» и «оппозиционной» идентичностей россиян и их противопоставлению. Очевидна работа по расколу общества по этому признаку[10,4].

 

Вывод 2

Анализ показывает, что газета «Вечерний Котлас» является таблоидом, ориентированным на массового потребителя, - «чернуха» в нем - это элемент «желтизны», которая обусловлена особенностями российского медиарынка [2]. Публикации, в которых встречается критика, выполнены в формате социальной журналистики, защищающей интересы рядовых горожан, в этом же ключе выполняется критика местных властей [14]. Представление социальной журналистики в образе «пятой колонны» может квалифицироваться как воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста. В этой связи можно также говорить о распространении заведомо ложных сведений о газете, а также сведений, которые умаляют ее деловую репутацию.

Пояснение

Нами произведен мониторинг электронного выпуска №46 газеты «Вечерний Котлас» от 11.11.2016 (См.:<http://kotlas-info.ru/pay/11.11.2016/#52>) Из 84 страниц «толстушки» формата АЗ 37 страниц отведены под журналистские материалы, кроссворд, гороскопы – остальной объем газеты занимают рекламные объявления. Журналистские публикации выполнены в различных жанрах - от подборки заметок, интервью, до корреспонденций. Основные персонажи: горожане, жильцы домов, выпускники школ, участники конкурсов, участники митинга по случаю Октябрьской революции и т.д. Особое внимание было обращено на характер критических публикаций.

На стр. 6 в корреспонденции «У кого дядька в Киеве» критикуется администрация МО «Котлас», которая три года не реагирует на письма общественницы, требующей провести электричество на ее улице.

На стр. 16-17 опубликована корреспонденция «Треть коллектива уволилась из “Котлас ТВ”. Вместо одной редакции телевещания в городе стало две». В ней рассказывается, что два года назад в городе вышла газета «Новый Котлас» - проект, который финансируется местной властью – так был «положен конец монополии “частной прессы”». Далее газета сообщает, что в ноябре минувшего года из муниципального «Котлас ТВ» на Архангельское телевидение ушли пять журналистов во главе с бывшим директором компании Светланой Дейнеко. «Скорее всего, - анализирует факты «Вечерний Котлас», - уход группы ведущих журналистов из “Котлас ТВ” был вызван среди прочих причин нежеланием терпеть бездарное руководство чиновников городской администрации. И дело не только в тотальном контроле за содержанием телепередач, но и во вмешательстве в экономическую деятельность учреждения». (В этой же публикации газета сообщила, что, по оценке правительства Архангельской области, Котлас по уровню информационной открытости местного самоуправления оказался на последнем месте среди городов).

Таким образом, критика в номере имеет общественно-значимый характер. То же показал мониторинг сайта газеты «Вечерний Котлас» (<http://vecherniy-kotlas.ru/>).

Для того, чтобы предъявить какому-либо СМИ обвинение в «оппозиционной деятельности», необходима серьезная доказательная база, которая выстраивается на основе сложных специализированных (количественных и качественных) исследований контента данного СМИ. Т.е. должны быть привлечены ученые, от которых требуется обоснование методики и методологии исследования, формирование репрезентативной выборки, предоставление конкретных фактологических данных. Обвинения, сфабрикованные без доказательств, по определению не соответствуют действительности, т.е. являются ложными. То, что организаторы данного рода спорных текстов умышленно игнорируют компетентные выводы членов Общественной коллегии по жалобам на прессу и привлеченного эксперта о несостоятельности пасквильного фильма «Должники

Госдепа»[16], дает основания для квалификации выдвинутых ими обвинений как заведомо ложных, т.е. клеветнических.

В связи с тем, что рассматриваемые спорные тексты не содержат конкретных данных относительно газеты «Вечерний Котлас», очевиден организованный «наезд» с нанятыми исполнителями. Задействовано несколько медиаплощадок города Котласа, имеет место дискредитация деловой репутации конкурента среди самих СМИ.

 

Вывод 3

Тема публикации «Котлас. Пятая Колонна. Продолжение» связанная с сексуальными меньшинствами, довершает формирование образа «оппозиции» через смысловое примыкание к номинации «пятая колонна» ругательного для россиян слова «либерал». Вынос на страницы газеты содержания поста из группы в социальных сетях означает его популяризацию средствами лицензированного печатного издания.

Пояснение

Региональные группы «Подслушано» в социальной сети «ВКонтакте», по данным исследований, собирают миллионы пользователей (т.е. очень распространены). В ряду рисков подобного рода групп теоретики журналистики указывают находящийся в открытом доступе их разноплановый контент [8,11]. Использование региональными средствами массовой информации подобного рода пабликов в качестве источников информации и пр. зачастую продолжает тенденцию их «пожелтения».

Нами уже высказывалась точка зрения относительно сексуальных меньшинств, которые через номинацию ЛГБТ-«граждан» пытаются вписать свои группы в политическую структуру общества [15]. В этой связи активистам этого рода выгодно проводить митинги, превращать свои сообщества в «общественное движение», а факты частной жизни возводить в предмет борьбы за права человека. Между тем, проблемы в этой сфере, по нашему глубокому убеждению, решаются не политическими, а культурными средствами – гуманизацией общественной среды, воспитанием толерантности. Совсем другую позицию занимает «Новодвинский рейтинг». Вписывая паблик в сетях, объединяющий меньшинства, как следует из спорной публикации, в ту же «пятую колонну», газета фактически «раздувает страсти», играет на нетерпимости «агрессивного большинства». С другой стороны, публикацией фото на странице с телевизионной программой газета распространяет информацию об инициативах ЛГБТ-активиста (рекламе не важно, в позитивном или негативном ключе она будет воспринята)

 

Краткие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

1. Газетные публикации «Котлас. Пятая Колонна», «Котлас. Пятая колонна. Продолжение» (газета «Новодвинский рейтинг», автор Алексей Герасенко) и «Собственное расследование» под рубрикой «Пятая колонка» (газета «Новый Котлас», автор «наш корр.») нарушают все существующие стандарты профессиональной журналистики – принципы объективности, непредвзятости, беспристрастности, уважения к личности и деловой репутации. Нарушения произведены во всех фрагментах текстов, начиная с их заголовков.

2. Телевизионный видеосюжет «Собственное расследование» (ТВ «Котлас») не является журналистским расследованием, поскольку создан для продвижения заданной цели по дискредитации конкурента в лице газеты «Вечерний Котлас» и Издательского дома «Юг Севера». Таким образом, нарушен базовый профессионально-этический принцип объективности, принципы правдивости и честности.

3. Во всех случаях имеет место злоупотребление служебным положением, воспрепятствование деятельности журналиста, умаление деловой репутации Издательского дома «Юг Севера» и Альянса независимых региональных издателей, распространение о них клеветнических сведений через скрытые технологии обработки массовой аудитории. Спорные публикации и спорный видеосюжет работают на раскол общества, тогда как цель журналистики – его консолидация [17].

 

Литература

1. Баранов В.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика. М.: Флинта: Наука, 2009. 592с.

2. Вартанова Е.Л., Смирнов С.С. СМИ России как индустрия развлечений / СМИ в меняющейся России. Под ред. Е.Л.Вартановой. М., 2010. – С. 11-126.

3. Горюнова Н.Л. Художественно-выразительные средства экрана: Учебное пособие. М., 200. – 42 с.

4. Дзялощинский И.М., Дзялошинская М.И. Российские СМИ: как создается образ врага: Статьи разных лет. – М.: Московское бюро по правам человека, “Academia”. 2007. - 168c.

5. Дзялошинский И.М. Коммуникативное воздействие: мишени, стратегии, технологии. М., 2012. - 572 с.

6. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) //ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/703041/#ixzz45KEWO5DP

7. Зверева Н. Тележурналистам из регионов: ответы на ваши вопросы М., 2004. – 64 с.

8. Морозова А.А. Основные риски контента сообществ в социальной сети (на примере «ВКонтакте») // Информационное поле современной России: практики и эффекты. Сб-к статей XIV Междунар. науч.практич. конф. Казань, 9-11 ноября, 2017. – Казань, 2017. - C.144-148.

9. Основы творческой деятельности журналиста. – Под ред. С.Г. Корконосенко. – СПб., 2000. – 272 с.

10. Проблемы конструирования идентичности россиян в дискурсе СМИ под влиянием концепта «информационная война» / Общ. ред. Енина Л.В., Чепкина Э.В. – Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2018. – 222 с.

11. Пустовалов А.В., Сарманова Е.Р. Степень оригинальности медиа в комьюнити медиа (на примере групп «ВКонтакте» районов Пермского края) // Информационное поле современной России: практики и эффекты. Сб-к статей XIV Междунар. науч.практич. конф. Казань, 9-11 ноября, 2017. – Казань, 2017. - C.178-182.

12. Тертычный А.А. Жанры периодической печати: Учебное пособие. – М., 2000. – 312 с.

13. Фортунатов А.Н. Эго-медиум как продукт коммуникативной эволюции // Журналистика в 2017 году: творчество, профессия, индустрия. М-лы междунар. науч.практич. конф. Москва, 5-7 февр.2018. – М., 2018 - С.567-568.

14. Фролова Т.И. Гуманитрная повестка российских СМИ: Академические монографии. – М., 2014. – 352 с.

15. Шайхитдинова С.К.Мнение эксперта о «Реакции» журналиста Валерия Татарова на КвиртФест 2014 «Любовь Запада» (телеканал «Санкт-Петербург») / Настольная книга по медйному саморегулированию. Вып.5. Под ред. Ю.В. Казакова, М.Ф. Федотова. - М., 2015.- С.133-141.

16. Шайхитдинова С.К. Мнение эксперта о фильме НТВ «Должники Госдепа» под рубрикой «ЧП-расследование»/ Настольная книга по медийному саморегулированию. Вып. 6. Под ред. Ю.В.Казакова и М.А.Федотова. – М., 2016. – С.128-138.

17. Шкондин М.В. Журналистика и ее среда: системные аспекты взаимодействия //

Журналистика в 2017 году: творчество, профессия, индустрия. М-лы междунар. науч.практич. конф. Москва, 5-7 февр.2018. – М., 2018 - С.568-569.

 

Спорные статьи и другие сопроводительные материалы доступны на странице жалобы

 

Поделиться в социальных сетях

Подать жалобу

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

«Черная метка» СМИ

В практике Коллегии так называется письменное уведомление СМИ о поступившей жалобе на его материалы

Редакция СМИ вправе не реагировать на данное уведомление, однако ее ответ или участие в заседании демонстрирует высокий уровень профессиональной культуры и повышает градус доверия к нему со стороны общества. Мы ведем список всех СМИ, на которые поступали жалобы, фиксируем наиболее частых нарушителей и тех, кто игнорирует правила и принципы саморегулирования СМИ. Посмотреть список СМИ

Работа сайта осуществляется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов

Сайт Фонда президентских грантов