Оглавление

У меня есть блог на сайте "Эха Москвы" (http://www.echo.msk.ru/blog/vadimslutsky/). Опубликовать текст в блоге можно, только пройдя цензуру. Текст прямо не сохраняется на сайте - что является обычной практикой, и тут вопросов к сотрудникам сайта (глав.редактор - Виталий Рувимский) нет. Однако само поведение цензоров (они на сайте условно именуются "редакторами", хотя редактированием не занимаются, а занимаются только цензурой) вызывает вопросы.

Так, 26.02.14, в первой половине дня, я отправил текст "Феномен Майдана", получил отказ от цензора, который написал: "Необходимо убрать ГосДурищу, а также эти отрывки: Я родился и прожил всю жизнь в Российской империи (раньше она называлась «СССР») и привык, что «люди» (условное название, фактически – нелюди) объединяются только для того, чтобы кого-то травить. Я не знал, не видел коллектива – а только стадо. Я знаю, что в моей стране – в России – этого не будет никогда, потому что русские обожают быть рабами и никогда добровольно не променяют своё сладостное рабство на труд и испытание Свободы" Я предложил объяснить, ПОЧЕМУ это "необходимо", обосновать эти требования. Письмо отправил в том числе В.Рувимскому. Однако никакого обоснования не получил. Тогда я выполнил эти требования, но своеобразно: на месте отцензурованных отрывков поставил множество точек и написал <пропущено по требованию цензуры сайта>, а под текстом, в комментариях, сохранил изначальный вариант текста, без купюр.

Текст всё-таки был опубликован, но провисел "в подвале" (т.е. в нижней части сайта) только примерно полчаса (собрав за это время 1500 читателей), после чего его убрали. Интересно, что ответ цензора НЕ ПОДПИСАН: там много "редакторов", но ни один из них, кроме В.Рувимского, не называет своего имени и не подписывается. Очевидно, что требование цензора не основано на законе: никаких оснований требовать этого нет - это чисто субъективные проблемы самих "редакторов", которым не нравится, когда об их стране говорят правду. Т.е. - это чистый произвол.

То же самое происходило с моими текстами на сайте неоднократно. Так, мой предыдущий текст (см.: http://www.echo.msk.ru/blog/vadimslutsky/1265242-echo/) также не был сначала опубликован, "редактор" обосновал свой отказ тем, что я недостаточно почтительно пишу О ВИКТОРЕ ЯНУКОВИЧЕ: по мнению редактора, нельзя так говорить О ГЛАВЕ ГОСУДАРСТВА. Это было уже после расстрела людей на Майдане, после бегства Януковича, после импичмента и в тот самый день, когда он был объявлен в розыск. Сегодня я получил письмо от В.Рувимского о том, что он решил прекратить сотрудничество со мной, так как ему неприятно читать мои возмущённые письма. Это письмо сохраняется в моём почтовом ящике. Напомню, блогеры сайта не получают никакой платы: эти люди пишут бескорыстно. Мои тексты пользовались популярностью, у меня есть постоянные читатели.

Прошу оценить поведение В.Рувимского и его сотрудников с точки зрения журналистской этики.

 

Подать жалобу

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

«Черная метка» СМИ

В практике Коллегии так называется письменное уведомление СМИ о поступившей жалобе на его материалы

Редакция СМИ вправе не реагировать на данное уведомление, однако ее ответ или участие в заседании демонстрирует высокий уровень профессиональной культуры и повышает градус доверия к нему со стороны общества. Мы ведем список всех СМИ, на которые поступали жалобы, фиксируем наиболее частых нарушителей и тех, кто игнорирует правила и принципы саморегулирования СМИ. Посмотреть список СМИ