Оглавление

 

РЕШЕНИЕ

«О жалобе Президента Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России» А.В. Подсобляева в связи с выходом в эфир телеканала «Петербург – Пятый канал» материала о Церкви Иисуса Христа Святых последних дней, представленной в Российской Федерации Центральной религиозной организацией «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России». (Программа  «Место происшествия», дата – 29.01.2017 г., авторы Дмитрий Акимов, Кирилл Ляхов, Ксения Игнатова, Альгис Микульскис, Антон Ефремов. Адрес материала в сети интернет: drive.google.com/file/d/0B1_inu7KNZnZb255ZTlRYjZiM3c/view?usp=sharing.)

г. Москва, 8 июня 2017 г.             № 166

На 165-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе Юрия Казакова (председательствующий, заместитель председателя Палаты медиааудитории), члена Палаты медиасообщества Мананы Асламазян, членов Палаты медиааудитории Татьяны Андреевой, Евгения Гонтмахера, Вадима Зиятдинова, прот. Александра Макарова, Владимира Ряховского, Григория Томчина, Ильи Шаблинского рассмотрела  обращение Президента Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России» А.В. Подсобляева в связи с выходом в эфир телеканала «Петербург – Пятый канал» материала о Церкви Иисуса Христа Святых последних дней, представленной в Российской Федерации Центральной религиозной организацией «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России». (Программа  «Место происшествия», дата – 29.01.2017 г., авторы Дмитрий Акимов, Кирилл Ляхов, Ксения Игнатова, Альгис Микульскис, Антон Ефремов. Адрес материала в сети интернет: drive.google.com/file/d/0B1_inu7KNZnZb255ZTlRYjZiM3c/view?usp=sharing.)

Вопросы процедуры. Заявитель, Александр Владимирович Подсобляев, подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.

Адресат жалобы, дирекция ОАО «Телерадиокомпания «Петербург», ответа на информационное письмо Общественной коллегии не представила.

Позиция заявителя А.В. Подсобляева при обращении в Коллегию была изложена следующим образом. В репортаже, вышедшем в эфир 29 января 2017 года в программе «Место происшествия» на канале «Петербург — Пятый канал» и размещённом в сети «Интернет» на сайте drive.google.com/file/d/0B1_inu7KNZnZb255ZTlRYjZiM3c/view?usp=sharing, «были распространены недостоверные, искаженные либо неполные сведения о нашей конфессии и верующих, исповедующих ее вероучение. Передача носит оскорбительный и порочащий характер по отношению к Церкви Иисуса Христа Святых последних дней и нацелена на то, чтобы создать у зрителей впечатление, что это антироссийская организация, последователей которой, как говорит ведущий, “учат любить чужую родину”. Таким образом, страдает репутация Религиозной ассоциации Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России - централизованной религиозной организации, зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации и действующей в нашей стране с 1991 года». По утверждению заявителя, «с целью формирования мнения, будто религиозные общины Церкви являются прикрытием иностранных разведывательных структур, в передаче приведено множество сведений, ни в какой мере не соответствующих действительности». Заявитель разъяснил, что «в соответствии с одним из символов веры Церкви ее последователи в России верят в соблюдение, почитание и поддержание законов своей страны», что перечисление в сюжете американских граждан – членов Церкви Иисуса Христа Святых последних дней, предположительно имеющих отношение к силовым ведомствам США, проявляет тенденциозный характер передачи, поскольку «учет прихожан по роду деятельности и профессии в Церкви не ведется – их можно встретить среди бизнесменов и фермеров, ученых и педагогов, юристов и врачей, журналистов, чиновников и политических деятелей».  Информацию о том, что свои приходы религиозная организация старается создавать «вблизи стратегических объектов», заявитель назвал основанной на несуществующих фактах и вводящей зрителей в заблуждение. «Для совершения богослужения и иной уставной деятельности у Религиозной ассоциации по месту нахождения своих последователей имеется ряд зданий и сооружений, приобретенных или арендуемых в установленном законом порядке. По соседству с ними в городах, указанных в передаче, не имеется никаких оборонных предприятий, а что касается упомянутых в передаче учебных заведений, то они находятся от них на значительном расстоянии». Приведённую в передаче информацию о том, что «в собственности у мормонов в России, по самым грубым подсчетам, без учета земли и гаражей, только приходов и квартир (…) больше 50 квадратных километров», заявитель отклонил за нелепостью, напомнив, что цифра, обнародованная авторами «репортажа», составляет примерно пятую часть всего жилого фонда Москвы.

Заявитель отметил, что «в соответствии с действующим законодательством, финансовая отчетность Религиозной ассоциации, документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, представляются в Министерство юстиции Российской Федерации и имеются в общем доступе на официальном сайте государственного органа».

Реакция заявителя на «сведения» о том, что в Хабаровске «мормоны заманивали студентов бесплатным английским, а затем призывали к свержению действующей власти»: «Религиозной ассоциации подобные факты не известны, от правоохранительных органов такой информации не поступало».

Заявитель счел «неприемлемой» попытку перенесения «различного рода негативных характеристик и пороков лиц, не имеющих отношения к Церкви Иисуса Христа Святых последних дней, на ее последователей. Это может способствовать формированию и подкреплению негативного стереотипа и отрицательного образа «мормона». Так, многократно упоминавшийся в передаче Джеффс Уоррен не является членом Церкви Иисуса Христа Святых последних дней и никоим образом никогда не был связан с ее деятельностью».

«Вопреки содержащемуся в ст. 51 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» запрету использования прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам отношения к религии, передача содержит следующие высказывания неизвестного лица применительно к верующим Церкви: “Если тебе пророк или епископ говорит о том, что ты имеешь право брать оружие и убивать, – значит это угодно Богу. Они без совершенно каких-либо сомнений возьмут оружие и пойдут убивать, причем все равно кого”; “Вас перепишут, подберут вам пару, сделают полностью контролируемым, а когда понадобится, вложат в руки винтовку и отправят убивать. И все это по повелению заокеанского Господа”; “Это просто формирование американской армии на территории нашей страны из наших соотечественников”.

Все вышеупомянутые заявления (…) являются ложными и имеющими провокационный характер. Единственной целью их распространения может быть возбуждение ненависти либо вражды в отношении группы граждан на основании их отношения к религии».

Заявитель уточнил, что «последователи Церкви Иисуса Христа Святых последних дней (часто именуемые мормонами) отличаются законопослушностью, имеют крепкие семьи, где проповедуются традиционные христианские ценности, не употребляют алкоголь, не курят. Помимо богослужений и проповеди Евангелия Иисуса Христа, забота о нуждах других (благотворительные программы) также является неотъемлемой частью церковной жизни. Церковь придерживается принципа почитания и поддержки местного законодательства в странах, где осуществляет свою деятельность».

Оценивая стиль и направленность оспариваемого материала, заявитель использовал ряд выводов из решений Коллегии по рассмотренным ранее  информационным спорам, связанным с продукцией той же телекомпании. В одном из решений говорилось о том, например,  что такой критерий, как «достоверность», включает в себя множество индикаторов, связанных с профессиональной этикой журналиста: добросовестность, непредвзятость, отказ от тенденциозности, отсутствие предзаданности в отборе фактов и подборе экспертов. (Реплика заявителя: «Всем названным критериям, на наш взгляд, не соответствует подача материала в передаче “Место происшествия”».) В другом Коллегия обращала внимание на то, что речь в рассматриваемом случае «идёт не о фактах, подкрепляемых документами. Телезритель имеет дело либо с очевидно не беспристрастными комментариями самих авторов материала, в основание которых положен фрагментарный, выхваченный из контекста и не подлежащий внятной идентификации “видеоряд”: съемка скрытой камерой… Либо с мнениями, предположениями, выводами людей, в большинстве своём также явно пристрастных: имеющих определенные, предустановленные взгляды на конкретную религиозную группу или даже личные счеты с ней». (Реплика заявителя: «В обжалуемом репортаже, как нам представляется, допущено повторение профессионально-этической ошибки, отмеченной Общественной коллегией по жалобам на прессу в решении по указанному выше делу – “очевидная пристрастность, односторонность, одиозность подхода к объекту исследования (расследования)”».

Заявитель обратил особое внимание на то, что в оспоренном сюжете «приведены некоторые непроверенные данные, основанные на фактах, имевших место, однако требующих дополнительных разъяснений, в то время как тенденциозная подача способна повлечь их неверное восприятие зрителями». Комментарий заявителя к сказанному о том, что в приходе во Владивостоке «обнаружена детская порнография»: «29 августа 2016 года по месту нахождения Местной религиозной организации Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в г. Владивостоке прибыли сотрудники полиции. Не имея соответствующих полномочий, они, воспользовавшись правовой неграмотностью находившихся там верующих, прошли в библиотеку, после чего предъявили будто бы обнаруженный там компакт-диск, содержащий материалы порнографического характера. По данному факту возбуждено уголовное дело. Как установлено следствием, изъятый диск и его обложка были изготовлены кустарным способом с подражанием оригинальным, лицензионным дискам Церкви. До настоящего времени к уголовной деятельности никто не привлечен.

Комментарий заявителя к утверждению «Особенно отличились мормоны в Саратове и Самаре... Приехавших в страну миссионеров прописывали по одному адресу, фактически проживали по другому адресу, фактически затрудняют деятельность органов миграционного контроля. Невозможно установить, где они фактически сейчас находятся, чем они занимаются»: «Все приглашенные иностранные граждане в установленном законом порядке ставились на миграционный учет по месту нахождения принимающей организации. В свободное от пребывания там время они находятся по адресу нахождения жилых помещений, используемых ими по договору найма у третьих лиц. Постановка на миграционный учет по любому из названных адресов в полной мере соответствует действующему законодательству (п.п. 4 п. 1 статьи 2 Федерального закона “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации”)».

Комментарий к сказанному о том, что «мормоны попытались вербовать солдат одной из военных частей Пскова. Тогда за своих подопечных пришлось отвечать руководителям»: «В марте 2015 года в г.Пскове на остановке общественного транспорта несколько военнослужащих обратились к миссионерам Церкви с вопросами, на которые те ответили, все это снималось “случайно” оказавшейся поблизости камерой “Пятого канала”. Факты “вербовки солдат” и привлечения за это к какой-либо ответственности руководителей религиозных организаций Церкви не имели места».

Общий вывод заявителя: «Перечисленные сведения создают у зрителя искаженное представление о деятельности Религиозной ассоциации. Как нам представляется, это свидетельствует о тенденциозности и недобросовестности авторов передачи. Речь идет не столько об отсутствии профессионализма, отдельных ошибках и недочетах с их стороны, сколько о целенаправленной дискредитации верующих, принадлежащих к Церкви Иисуса Христа Святых последних дней, намеренном оскорблении их религиозных чувств.

 В соответствии со ст. 28 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию, свободно выбирать, иметь или распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними. Статьей 29 Конституции РФ запрещена пропаганда или агитация, возбуждающие религиозную ненависть или вражду.

Распространенная недостоверная информация была воспринята верующими, исповедующими вероучение Церкви Иисуса Христа Святых последних дней, как действия, направленные на возбуждение к ним ненависти и унижение их достоинства по признаку отношения к религии».

Позиция адресата жалобы, дирекции ОАО «Телекомпания «Петербург» (информационное письмо Коллегии было направлено на имя генерального директора ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» Шалимова Ю.Ю. 03.05.2017 г.),  по существу информационного спора осталась не прояснённой по причине  уклонения адресата от участия в рассмотрении жалобы А.В. Подсобляева.

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Стороной заявителя, которого на заседании Коллегии представляли по доверенности адвокат Лев Семёнович  Симкин (д.ю.н., проф.) и Елена Васильевна Нечипорова (к.филос.н., член Церкви), Коллегии был предоставлен ответ на обращение заявителя дирекции ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» за подписью исполнительного директора А.А. Олейника. 20.03.2017 г. ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» уведомила заявителя о том, что материалы телепередачи «Место происшествия» (выпуск от 27.01.2017 г.) «согласно положениям ст. 34 Закона РФ «О средствах массовой информации» хранились в архиве  до 01.03.2017 г., и что на дату обращения заявителя (15.03.2017 г.) ТРК уже «не располагает материалами данной телевизионной передачи». «Кроме того, сообщаем, что, как правило, сведения, распространяемые в телепередаче «Место происшествия», являются оценочными суждениями, критическим мнением, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации».  
 
Обращаясь к Коллегии, Л.С. Симкин выразил убеждение в том, что «нарушения профессиональной этики, которые обнаруживаются в тексте, не являются просчетами журналиста или ошибками, которые были допущены при подготовке этого сюжета. Это не ошибки, а преднамеренные действия. Говорят, что причинами ошибок может быть недостаток культуры, в том числе правовой. Говорят, что журналистов нужно учить, образовывать, повышать квалификацию, тогда ошибок будет меньше. Это правда. Но нельзя научить кого-либо, если его не научили в детстве, что врать нельзя, что подтасовывать факты нельзя, что передергивать нехорошо.  А авторы этого сюжета, на мой взгляд, искренне полагают, что это хорошо и допустимо. Почему? Потому, что речь идёт о врагах нашей страны. Кто эти «враги»? Это религиозные меньшинства, и, в частности, данная религиозная организация. Авторы сюжета игнорируют то обстоятельство, что речь идёт о зарегистрированной религиозной организации, что существует конституционная норма о равенстве религиозных организаций». Увидев за оспоренной публикацией акцию, «направленную на дискредитацию как этой религиозной организации, так и целого ряда других», Л.С. Симкин подчеркнул: регистрация религиозных организаций – процесс не автоматический. «Министерство юстиции тщательно проверяет их доктрину, вероучения, формы деятельности. И предоставляет государственную регистрацию только тем из них, что отвечают целому ряду предусмотренных законом требований. Здесь же они представляются как организации, враждебные нашей стране; враждебные только по той причине, что их конфессиональные центры находятся за рубежом». По мнению 
Л.С. Симкина, авторы этой передачи, полной пренебрежительных намёков, связанных с религией,  изначально не ставили целью разобраться ни в одной проблеме; говорить же о профессиональных стандартах невозможно там, где речь идёт об откровенной лжи и передергиваниях. Авторы передачи и не думали проверять те сведения, которыми делятся со зрителем; «здесь не просчёт, а откровенное пренебрежение правилами профессии и пренебрежение ст. 51 закона РФ “О средствах массовой информации»” которая предусматривает запрет на распространение информации с целью опорочить гражданина и отдельные категории граждан по признакам отношения, в том числе, к религии. Мне представляется, что здесь эта цель есть». Напомнив о содержательной части ответа дирекции ОАО «Телерадиокомпании «Петербург» заявителю, Л.С. Симкин заметил: в телекомпании «не разграничивают факты и оценки и выдают мнения, которые высказываются, в том числе, не установленными лицами, за установленные факты. Более того, они не различают факты и оценки до такой степени, что сами создают эти факты, эти новости». В подкрепление этого тезиса представитель заявителя привел, в том числе, историю с военнослужащими, с которыми беседуют волонтёры-мормоны.
«По сказанному получается, что мормоны пытались чуть ли не вербовать солдат. Представьте, как это было: подходят солдаты к волонтёрам, американцам. Начинают беседу, спрашивают насчет английского языка, те предлагают оставить телефон. И в этот момент “в кустах” обнаруживается камера канала. В сюжете содержится утверждение: за это пришлось отвечать руководителям волонтёров. Но это обман, никому и ни за что отвечать не пришлось. Сняли сюжет, показали, - и ничего не случилось, потому как факта вербовки не было, ничего не было».

Л.С. Симкин прояснил ту часть сюжета, которая была связана с постановкой волонтёров на миграционный учет. Закон о миграционном учете говорит о том, что иностранные граждане, которые временно пребывают на территории РФ, могут быть поставлены на учет как принимающей организацией, так и по другому адресу. И в принципе они ставятся на миграционный учет (это уведомительный порядок) там, где могут, где хотят. Это происходит во всех городах; никогда проблемы по этой части у религиозной организации не возникало. Но в Саратове и Самаре шестеро американских граждан за то, что они были поставлены на учет не там, где  проживали, а где находились днём (т.е. на учёт они были поставлены их религиозной организацией), были привлечены к ответственности и выдворены из страны. «Мы это решение обжаловали во всех инстанциях. И в итоге дошли до Конституционного суда, который принял дело к рассмотрению. В данном случае есть очевидная правовая неопределенность, закон написан неясно, что влечет за собой разновариантную судебную практику. Мы надеемся, что в этом вопросе будет поставлена точка».

Представитель заявителя по доверенности Елена Васильевна Нечипорова (юрист по образованию, к.филос. н., в Церкви с 1992 года;  занимается связями с общественностью; «фигурант» оспоренного материала) рассказала о том, как после выхода сюжета в различных часовых поясах ей начали звонить родственники, проживающие «от Магадана до Нижнего Новгорода». «Первой мне позвонила сестра из Магадана, которая сказала, что сразу после того, как прошёл сюжет, ей позвонили многие мои магаданские одноклассники; все беспокоятся, что со мной будет. Потом позвонила тётя из Биробиджана, потом позвонила другая тётя: ты забыла, что произошло с твоими бабушками и дедушками, которые были сосланы в Магадан?». Е.В. Нечипорова, вышедшая, по её словам, из многонациональной и многоконфессиональной семьи, «в которой были и православные, и старообрядцы, и мусульмане, и в которой всегда присутствовал дух толерантности, понимания», призналась, что сюжет «Пятого канала» повлиял на часть её родни. «Тётя из Биробиджана  отказалась от моей финансовой поддержки, хотя она нуждается в ней. Произошли изменения отношений с теми из родственников, которые работают в правоохранительных органах, поскольку общение со мной ставит их в сложную ситуацию». «Сами факты и обороты, которые используются («20.000 адептов», «кураторы от Пентагона» и т.д.), не могут не беспокоить и членов Церкви, и их родственников. С той ситуацией, с которой столкнулась я, в своих семьях столкнулись многие члены Церкви. Есть люди, которые приняли решение какое-то время не посещать Церковь, - но это вопрос веры. Никто не осуждает такой шаг, но он имеет место».
По словам г-жи Нечипоровой, она «никогда не отказывалась разговаривать с прессой, давала комментарии по проблемам, которые  обнаруживались: шла ли речь о ситуации во Владивостоке или о принятии закона Яровой». «Но в случае с “Пятым каналом”, учитывая характер вопроса, я приняла решение не давать никаких комментариев. Причина: я не была уверена в том, что сказанное мной будет воспроизведено дословно». «Что касается корреспондента, который агрессивно двинулся в мою сторону, когда мы с коллегами вышли из офиса (речь о ситуации, вошедшей в сюжет, - Коллегия), то я была не в курсе, что меня четыре часа ждали, - вместо того, чтобы спокойно позвонить. Этому корреспонденту я хотела задать вопрос: когда в последний раз они снимали передачу о людях, которые помогают старикам, детям в детдомах? Когда они последний раз обнимали детей, которые нуждаются в этом? Но их это не волновало совершенно, их настрой говорил о совершенно других целях».

«Нас, прихожан, действительно немного, всего 20.000. В каждом городе, где мы есть, включая город Магадан (а там нас было всего 35 членов Церкви), нас знали в онкологическом центре, в детском доме, в Доме малютки. Потому, что мы прекрасно понимаем, что, выполняя заповедь “возлюбить Бога”, мы должны возлюбить ближнего. И сделать это мы можем, только служа людям.        

Попытка сделать российских граждан, являющихся частью общества, считающих себя активными и преданными гражданами своей страны (эти люди честно платят налоги, стараются быть хорошими членами семей и хорошими соседями) “врагами” – это плохая попытка. Мы будем продолжать делать то, что делаем, но делать это всё сложнее, поскольку мы сталкиваемся с информационной войной против конфессий - и конкретно против нашей Церкви».

По оценке эксперта Александры Ивановны Поспеловой (д. филос.н., проф., автора научных трудов по истории и социологии религии), «в сюжете данная религиозная организация представлена не как религиозная организация, это самое главное (религиозной организации как бы и нет), а как специфическое подразделение ЦРУ, которое ведёт враждебную деятельность. Когда бы это соответствовало действительности, данной религиозной организацией, как я понимаю, должна была бы заниматься ФСБ».

А.И. Поспелова, занимающаяся проблемами социологии религий, теории религии, культуры религии с 1974 года («я сорок лет проработала в Магадане, вела полевые исследования на Чукотке и в Магадане; 15 лет была  председателем Комиссии по вопросам религиозных объединений при трёх губернаторах Магаданской области») предложила Коллегии короткую, но очень насыщенную справку по истории и бытованию той религиозной организации которая стала объектом внимания программы «Место происшествия». Подчеркнув, что речь идёт именно о религиозной организации, «у которой есть своё вероучение, свои догматы, культы, своя Церковь, есть храм, в котором проходит молитва», эксперт обратила внимание на ту молитву, которая стала одной из броских деталей оспоренного сюжета. По её словам, «”Пятый канал” очень любит давать картинку, когда люди кричат, падают в обморок, бьются в истерике, размахивают руками. Этот род (можно сказать, молитвы) присущ некоторым организациям неохаризматиков, доводящих себя до такого состояния, до экстаза. Но к организации мормонов молитвы такого рода отношения не имеют. Я хочу Вам напомнить, что вся Реформация проходила под лозунгом рационализма. (Вспомните Макса Вебера и его работу «Протестантская этика и дух капитализма».)  Мормоны - рациональная организация. Члены её крестятся во взрослом возрасте; за крещением стоит принятие догматов и их выполнение.

Что ещё говорит о том, что это протестантская организация? У мормонов очень высок статус труда, идея труда. Нечего людям ожидать блаженства в другой жизни, нужно устроить на земле своё благосостояние, посредством неустанного физического труда. У мормонской общины всё направлено к наиболее производительной организации труда. Высшей целью является житейский материализм в конструкции трудовой деятельности.

Ещё о вероучении и о том, почему оно может быть таким привлекательным: мормоны не агрессивны. Агрессивной миссионерской деятельности они не ведут. У мормонов – культ семьи. У мормонов есть вероучение о спасении. Спасение можно заслужить верой и добрыми делами; спасение можно получить, отойдя и в мир иной (этот тезис вызывает серьёзные религиозные и религиоведческие споры), верят в существование ада и рая.

Что касается социальной деятельности этой религиозной организации: я готова подтвердить сказанное Е.В. Нечипоровой, оглядываясь на аналитические справки, которые мы в магаданской Комиссии  постоянно готовили для Москвы. Самая большая доля социальной деятельности у нас  принадлежала РПЦ, далее – мормонам (35 человек!), за которыми шли католики и «пятидесятники». И по онкологическому диспансеру, и по детдомам мормоны вели и ведут очень большую работу».

«Данную религиозную организацию можно критиковать в русле научного религиоведения, конфессионального религиоведения, с ней можно вести споры по поводу догматов, - чем и занимаются специалисты разных религиоведческих школ. Критическое отношение к религиозной организации имеет право быть, и может быть. Но передача, которую мы обсуждаем, не выражает критического отношения к религиозной организации, а содержит фальсификат тезисов, терминов, догматов. И представляет религиозную организацию как организацию политическую».

Отвечая на вопросы членов Коллегии, проф. Симкин затруднился однозначно определить: ради чего, с какой целью был подготовлен оспоренный сюжет («Я бы хотел спросить об этом его авторов»). Но предположил, что у  «Пятого канала» есть список «врагов», против которых канал настраивает свою аудиторию, и что в этом списке есть т.н. «сектанты». Поэтому из передачи в передачу идут определенные кадры, под которые подставляются какие-то истории. Что-то инспирируется или инсценируется (в данном сюжете - встреча с солдатами), что-то делается иначе. Но налицо постоянная линия, в рамках которой действуют те, кто разжигает вражду к религиозным и иным меньшинствам, «заливает ежедневный яд в глаза и уши сограждан».  
По мнению проф. А.И. Поспеловой, «Пятый канал» определенно ведёт «антисектантскую» линию, направленную на формирование общественного мнения и на создание аудитории, которая воспринимает определенные религиозные организации как «врагов России». «Налицо попытка сформировать аудиторию, которая окажется не просто неподвластной «врагам», но будет бороться с ними. Эти передачи подсказывают: что делать». «Тут разжигание ещё и внутрирелигиозного и внутригражданского конфликта. То ли от необразованности, невоспитанности, а, может быть и просто по заказу (это ситуация, которую нужно обсуждать), эти люди занимаются вредной деятельностью. У нас же давно сложилось: «пятидесятники» – российские, евангелисты – российские, мормоны – российские. То, что у этих организаций есть где-то исторически сложившиеся центры, не значит, что они американцы, что им нужно затруднять жизнь». А.И. Поспелова, привязывая ситуацию к реальностям российской «глубинки», привела пример из собственного недавнего опыта. «Когда мы проводили учебу чиновников в Магаданской области, к нам приезжали люди со всех маленьких трассовых городов. Им говоришь: вот такое-то вероучение, вот такая-то религиозная организация. Заканчивается учеба. И раздаётся вопрос: “Они сектанты?  Если да – мы будем их прессовать и плющить, если нет – ну, пусть живут”. Вот почему у меня такое тяжёлое, шокирующее впечатление от этих передач. Установка, получаемая из СМИ, работает, особенно в глубинке. И это очень опасно, потому, что там же сразу – “прессовать и плющить”. А это конфликт: религиозный или этнорелигиозный».

Представители заявителя не смогли внести ясность в вопрос о том, соответствуют ли действительности данные, приводимые в сюжете «мужчиной с затенённым лицом» о средствах, поступающих на счет организации из-за рубежа (Л.С. Симкин напомнил, что все данные такого рода открыты, они есть в отчетах, и это сведения не порочащие), но отказали в правдоподобности сказанному о том, что в Хабаровске студентов «призывали к свержению действующей власти». По словам 
Е.В. Нечипоровой, она просто понятия не имеет, о чем могла идти речь. 
«В Хабаровске всего пять членов Церкви,  приход там небольшой, работа с властью идет нормально. Церковь политически нейтральна; как организация Церковь не поддерживает ни одну политическую партию, ни одно политдвижение. Члены Церкви, являясь гражданами страны, могут иметь ту или иную позицию. Но если они её выражают, Церковь подчеркивает, что это позиция одного конкретного человека». По мнению Л.С. Симкина,  «если бы было хоть одно уголовное дело, хоть одно выдворение по мотивам подобного рода, - но ведь нет ничего. На что опирался журналист, который сообщил зрителю информацию такого рода, мне не известно; это вопрос к журналисту». Л.С. Симкин убеждён в том, что мормоны и российские протестанты в целом не только законопослушны, но невероятно лояльны политически. «Я подчеркиваю это по одной причине: та война, которая против них развязана (в виде «миссионерских» поправок, в том числе) - это война против граждан не просто непьющих, имеющих большие семьи, но никогда и слова не сказавших против власти».

Члены ad hoc коллегии были ознакомлены с результатами исследования («Мнением эксперта») к.ф.н. К.А. Назаретян, посвящённого данному информационному спору.
   
 С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

РЕШЕНИЕ

1. Общественная коллегия по жалобам на прессу признаёт несовместимой с представлениями об ответственной практике телерадиовещателя, закреплёнными, в том числе, Хартией телерадиовещателей, позицию руководства ОАО «Телерадиокомпания «Петербург», в очередной раз  уклонившегося от сотрудничества с Коллегией при рассмотрении информационного спора, представляющего выраженный общественный интерес.

2. Коллегия обращает внимание на то, что настоящий информационный спор соответствует её уставной компетенции как в силу убеждения заявителя в том, что авторами оспоренного материала нарушены базовые принципы, нормы и правила журналистской этики, журналистские стандарты, так и по причине предполагаемого самим предметом жалобы нарушения прав человека в сфере массовой информации.

3. Коллегия признаёт справедливыми утверждения заявителя 
А.В. Подсобляева и его представителей Л.С. Симкина и Е.В. Нечипоровой о том, что подготовленный и распространённый в телепрограмме «Место происшествия» материал о Церкви Иисуса Христа Святых последних дней и о деятельности представляющей её в Российской Федерации Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа последних дней в России» носит порочащий характер и направлен на дискредитацию конкретной религиозной организации.

4. Коллегия соглашается с заявителем и его представителями в том, что материал этот содержит большое число искажённых и недостоверных сведений, в том числе вымышленных «фактов», вводящих зрителя в заблуждение, формирующих негативные стереотипы и создающих как отрицательный образ конкретной религиозной организации, так и неприемлемый по моральным соображениям и при этом определенно не отвечающий действительности образ мормона.  

5. Коллегия соглашается с позицией стороны заявителя в том, что авторами материала,  формирующего «образ врага» в лице мормонов вообще и российских мормонов, в частности, грубо нарушены основополагающие журналистские стандарты, нормы и правила профессиональной этики журналиста.

6. Коллегия, следом за своим экспертом, обращает внимание на нарушение авторами материала такой фундаментальной профессиональной ценности, как беспристрастность журналиста, на тенденциозность, предвзятость в подборе и изложении фактов,  на намеренное искажение информации там, где от представителя критической журналистики, а тем более – журналиста-расследователя ожидается, как минимум, добросовестное изложение фактов, событий, обстоятельств, представляющих общественный интерес. Авторы публикации не просто грубо «ошибаются» в цифрах, например, сообщая о «пятидесяти квадратных километрах» земли, находящихся якобы в собственности у мормонов в России, но и «объединяют» разделившиеся более сотни лет назад Церковь Иисуса Христа Святых последних дней и фундаменталистскую Церковь Иисуса Христа Святых последних дней: перенося на первую и её представителей, включая представителей  религиозной организации, зарегистрированной российским Министерством юстиции, грехи и проявления жизнедеятельности последней.

7. Соглашаясь с мнением о том, что авторы материала изначально не ставили целью разобраться ни в одной из названных или сконструированных ими проблем, Коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства:

- не в первый раз обнаруживая в публикациях «Пятого канала» признаки диффамации в отношении религиозных организаций, религиозных и иных меньшинств, Коллегия впервые имеет дело материалом, в котором антиамериканизм приобретает характер открытого, лобового запугивания российского телезрителя угрозой «пятой колонны», формируемой в России в лице конкретной религиозной организации. Выстроенные в полном соответствии с клише пропаганды времён «холодной войны» параноидальные сентенции, произносимые безымянными «экспертами» с закрытыми лицами и искажёнными голосами («Это просто формирование американской армии на территории нашей страны из наших соотечественников», «Они без каких-либо сомнений возьмут оружие и пойдут убивать, причем все равно – кого») дополняются в этом псевдорасследовании «предостережениями» авторов программы. («Одно из важнейших направлений работы для мормонов (…) сбор информации обо всех без исключения жителях страны», «Впрочем, не стоит думать, что наши спецслужбы никак не реагируют на попытки заокеанских адептов закрепиться на местности» или «Есть информация, что проживающих непонятно где иностранцев видели, например, у военных частей в момент проведения там учений».) Как одни, так и другие утверждения такого рода бездоказательны, но отнюдь не безвредны, поскольку подрывают основы гражданского мира в России, негативно влияют на межконфессиональные и социокультурные отношения, затрагивают отношения социальных групп и личные отношения, оказывают воздействие на самочувствие и судьбы тысяч и тысяч российских граждан.

- Коллегия считает неприемлемым и недопустимым игнорирование авторами материала и вещателем, выпустившим в эфир данный сюжет, таких конституционных норм, как равенство перед законом религиозных объединений  и свобода вероисповедания. Напоминая о том, что, согласно 
ст. 29 Конституции Российской Федерации, в России «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие (…) религиозную ненависть или вражду», Коллегия полагает, что телезритель «Пятого канала» столкнулся в данном случае именно с попыткой возбуждения религиозной вражды под видом критики деятельности конкретной религиозной организации.

8. Обращая особое внимание на крайнее по характеру «предостережение» одного из авторов материала, Дмитрия Акимова 
(«Вас перепишут, подберут вам пару, сделают полностью контролируемым, а когда понадобится, вложат в руки винтовку и отправят убивать. И все это по повелению заокеанского Господа»), а равно и на озвученную им же в качестве обнадёживающей, позитивной информацию о том, что в Саратове и Новосибирске активисты добились отмены строительства храмов («возле многих мормонских приходов сегодня дежурят казаки, которые объясняют кандидатам в прихожане, что здесь им расскажут далеко не всю правду. Конечно, этого недостаточно, но это лучше, чем не делать совсем ничего»), Коллегия находит, что имеет дело если и не с прямым подстрекательством к действиям, направленным на «демормонизацию» российского общества, то с едва завуалированным призывом человека со статусом тележурналиста к дискриминации определенной религиозной организации и её представителей. Коллегия напоминает в этой связи одно из базовых положений Декларации принципов поведения журналиста Международной Федерации Журналистов: «Журналист должен отдавать себе отчет  в той опасности, которую таит в себе призыв к дискриминации, распространённый через СМИ, и должен сделать всё возможное для того, чтобы избежать даже невольного стимулирования дискриминации на основе (…) религии (…).»  

9. Коллегия благодарит эксперта К.А. Назаретян за тщательную и доказательную проверку текста оспоренного сюжета на соответствие представлениям о журналистских стандартах по таким позициям, как точность в отборе и подаче фактов, разделение фактов и мнений, использование источников информации, избегание предвзятости. Коллегия обращает особое внимание на вывод эксперта о том, что «информация для сюжета собиралась предвзято и была преподнесена весьма тенденциозно».

10. Коллегия находит слова одного из руководителей ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» о том, что «сведения, распространяемые в телепередаче «Место происшествия», являются оценочными суждениями, критическим мнением» (читай – не фактами, поддающимися проверке), определенно дезавуирующими пафос многих «разоблачительных» материалов данной программы. Относя сказанное к категории невольных саморазоблачений, Коллегия отмечает, что в рассматриваемом ею случае авторы материала, выдвигая - напрямую или прозрачными намёками - серьёзные обвинения против конкретной религиозной организации, действительно не подкрепили фактами ни одно из обвинений. Последнее обстоятельство даёт основание Коллегии определить оспоренный материал как навет, в основании которого лежит политический по характеру заказ, - не суть важно: сформулированный извне программы или телеканала - или же сложившийся в них в силу тех или иных причин в логике «самозаказа». То обстоятельство, что для выполнения такого заказа использован арсенал средств политической пропаганды с элементами «языка вражды», замаскированных под инструментарий «журналистского расследования», к которому телезритель испытывает повышенное доверие, говорит об опасном неразделении «Пятым телеканалом» политической журналистики (в том числе, рискованной, расследовательской) и политической пропаганды специфического характера.

11. Опираясь на «Рекомендации Сети организаций медийного саморегулирования (СОМС) относительно распространения пропаганды в СМИ», Коллегия находит в данном тексте следующие признаки политической пропаганды с элементами «языка вражды»:  
- «объектное» отношение субъекта пропаганды к конкретному человеку, социальной группе, обществу в целом;
- наличие четкой, подлежащей реализации цели как ожидаемого итога воздействия медиа на «объект», - с определенным изменением (или поддержанием) «картины мира» в его сознании; в идеале - с переведением навязанных представлений в поступок и образ действий;
- целевой, работающий на жесткий «сценарий» отбор фактов, активное обращение к дезинформации, манипулирование фактами, статистическими данными, мнениями, включая экспертные, или сдвиг акцентов там, где прямая дезинформация представляется невозможной;
- действие в логике «цель оправдывает средства»; использование средств и методов, сплошь и рядом несовместимых с такими ценностями, как честность, правдивость и т.д.
- обнаружение, создание или дорисовка «образа врага»; внесение в массовое сознание и поддержание в нём разделения на «мы» и «они»;
- формирование убеждения в моральной оправданности любого поступка по отношению к «врагу», в том числе – «внутреннему врагу», в том числе – врагу потенциальному, в том числе – к лицу, недостаточно лояльному по отношению к доминирующим в обществе институтам, интересам и идеям.

12. Солидаризуясь с высказыванием проф. А.И. Поспеловой о том, что оспоренный материал не является свидетельством критического отношения к мормонам как к религиозной организации, а представляет собой попытку представить религиозную организацию в качестве политической, Коллегия обращает внимание на следующее, в данном случае – системное, основополагающее обстоятельство. Основные методы и приёмы, использованные при подготовке оспоренного материала (а широкое использование безымянных и неизвестно кого представляющих «затемнённых голов», например, рассказывающих «страшилки» об объекте преследования, выдаваемого за расследование, - это именно приём: не выдерживающий проверки на достоверность информации и на соответствие именно журналистскому подходу к источнику информации), подтверждают тот факт, что как телезритель, так и Коллегия имели дело не с журналистским текстом, а с текстом, изготовленным по лекалам пропаганды.

Сказанное означает, что Коллегия не находит  ни оснований, ни возможности говорить о применимости к оспоренному материалу принципов, норм и правил профессиональной журналистики. Всё, что может в данном случае сделать Коллегия, оставаясь в пределах своей компетенции и своих полномочий, это разметить конкретный материал маркером «пропаганда». И официально уведомить заявителя о том, что задевший его материал, несовместимый, по её представлениям, с основами журналистской профессии, под прикрытием свободы выражения мнений журналистом нарушает права человека в сфере массовой информации.

Вопросы о том, в силу каких причин и каким образом тексты такого рода продолжают выходить в эфир ОАО «Телерадиокомпания “Петербург”», это вопросы о редакционной политике федерального «Пятого канала», в первую очередь. Определенно не относясь к компетенции Общественной коллегии по жалобам на прессу, вопросы эти, как представляется Коллегии, представляют  общественный, профессиональный журналистский, а также государственный интерес. И уже в силу этого не могут бесконечно долго оставаться как бы не существующими, малозначимыми или же не задаваемыми вслух.     

13.  Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий,
Ю.В. Казаков

 

Подать жалобу

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

«Черная метка» СМИ

В практике Коллегии так называется письменное уведомление СМИ о поступившей жалобе на его материалы

Редакция СМИ вправе не реагировать на данное уведомление, однако ее ответ или участие в заседании демонстрирует высокий уровень профессиональной культуры и повышает градус доверия к нему со стороны общества. Мы ведем список всех СМИ, на которые поступали жалобы, фиксируем наиболее частых нарушителей и тех, кто игнорирует правила и принципы саморегулирования СМИ. Посмотреть список СМИ