Решение Коллегии - Страница 5

Оглавление

 

РЕШЕНИЕ

«О жалобе Кудинова Вадима Вячеславовича, заместителя председателя Самарского областного суда, на публикации «Кудинов снова вмешивается в судебные процессы!? Заместитель Председателя Областного суда Самарской области Вадим Вячеславович Кудинов может оказаться причастным к подозрительным событиям в уголовном деле, возбужденном более трёх лет назад» (автор Женя Меркулова, Агентство Гражданской журналистики «Альфа Post», дата публикации – 15.09. 2017 г., адрес в интернете - https://apost.onHm/sluhi/4294) и «”Хобби” Кудинова. Зампредседателя облсуда может быть причастен к однобокости некоторых расследований (автор публикации Георгий Кизельгур, областной аналитический еженедельник «Хронограф», дата публикации – 18.09, 2017 г., адрес в интернете - http://chronograf.ru/articles/?num=524&a=18794)

 

 

г. Москва, 04 апреля 2018 г. № 178

 

На 178-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе Юрия Казакова (председательствующий, сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу), членов Палаты медиасообщества Ольги Кравцовой, Леонида Никитинского, Алексея Симонова, членов Палаты медиааудитории Евгения Гонтмахера, Вадима Зиятдинова, Дмитрия Орешкина, Ильи Шаблинского рассмотрела обращение Кудинова Вадима Вячеславовича, заместителя председателя Самарского областного суда, на публикации «Кудинов снова вмешивается в судебные процессы!? Заместитель Председателя Областного суда Самарской области Вадим Вячеславович Кудинов может оказаться причастным к подозрительным событиям в уголовном деле, возбужденном более трёх лет назад» (автор Женя Меркулова, Агентство Гражданской журналистики «Альфа Post», дата публикации – 15.09. 2017 г., адрес в интернете - https://apost.onHm/sluhi/4294) и «”Хобби” Кудинова. Зампредседателя облсуда может быть причастен к однобокости некоторых расследований (автор публикации Георгий Кизельгур, областной аналитический еженедельник «Хронограф», дата публикации – 18.09, 2017 г., адрес в интернете - http://chronograf.ru/articles/?num=524&a=18794)

 

Вопросы процедуры. Заявитель Вадим Вячеславович Кудинов подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.

Адресат жалобы Агентство Гражданской журналистики «Альфа Post» (интернет-издание, в Роскомнадзоре в качестве СМИ не зарегистрировано) на информационное письмо Коллегии не ответило.

Адресат жалобы областной аналитический еженедельник «Хронограф» на информационное письмо не ответил, Соглашения с Коллегии не подписал, в рассмотрении жалобы не участвовал.

 

Позиция заявителя при его обращении в Коллегию была изложена следующим образом. «15 сентября 2017 года Агентством Гражданской Журналистики «Альфа Post» опубликована статья «Кудинов снова вмешивается в судебные процессы!? Заместитель Председателя Областного суда Самарской области Вадим Вячеславович Кудинов может оказаться причастным к подозрительным событиям в уголовном деле, возбужденном более трёх лет назад.».

Автор статьи Евгения Меркулова (так у заявителя; подпись под текстом – Женя Меркулова, - Коллегия) сообщает, что «на рассмотрении мирового судьи участка N44 Промышленного района Самарской области Тепляковой Татьяны Алексеевны находится уголовное дело по обвинению гражданина Костина И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного первой частью статьи 118 УК РФ - «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности».

Данное уголовное дело было возбуждено летом 2014 года по факту столкновения двух маломерных судов в протоке Воложки (правый берег реки Волга, напротив 9-й просеки): моторной лодки под управлением Костина И.Ю. и гидроцикла под управлением Грачёва B.C. Повреждения получили четверо пассажиров (в том числе малолетний ребёнок) и водитель гидроцикла».

В данной публикации автор описывает историю возбуждения уголовного дела, указывает, что следствие по нему то приостанавливалось, то прекращалось, а также свое мнение и оценку обстоятельств и доказательств, полученных органами предварительного расследования, тем не менее, отдавая предпочтение одним из них, и признавая необъективность и недопустимость других.

В заключении автор подводит итог своим умозаключениям: «Редакции «Альфа Post» стало известно, что в «успехах» стороны обвинения может таиться фигура заместителя председателя областного суда Вадима Кудинова, к которому вполне мог обратиться тесть «пострадавшего» Грачева, якобы имеющий обширные связи в силовом и судейском корпусах Самарской области. Несмотря на то, что Грачёв, перевозивший на 3-местном гидроцикле себя и четверых пассажиров, включая малолетнего ребёнка, по всей видимости, в нарушение правил движения малогабаритных судов совершил опасный манёвр, спровоцировавший аварийную ситуацию, «стараниями» влиятельных покровителей виновным все же могут признать Костина, который согласно ряду независимых экспертиз не имел возможности предотвратить столкновение, после которого, согласно показаниям свидетелей, оказал своевременную помощь пострадавшим, что позволило обойтись без необратимых последствий.

Источники редакции в правоохранительных органах также сообщили, что фамилия и инициалы господина Грачева и его жены полностью совпадают с гражданами, возможно имеющими отношение к рынку «чёрных риелторов», что очевидно придаёт данному делу определённый окрас...». (Орфография и пунктуация автора сохранены).

Спустя несколько дней, 18 сентября 2017 года в Областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» № 28 (638) опубликована статья Георгия Кизельгура «Хобби» Кудинова. Зампредседатель облсуда может быть причастен к однобокости некоторых расследований», в которой автор также размышляет о возможно имеющем место вмешательстве меня, как заместителя председателя Самарского областного суда, в деятельность мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самары по отправлению правосудия по уголовному делу в отношении Костина И.Ю., обвиняемого по ч.1 ст. 118 УК РФ, а также о моей возможной заинтересованности в исходе дела не в пользу Костина И.Ю.

В статье указано, что «В ближайшее время ожидается вынесение приговора по уголовному делу, расследование которого органами дознания и надзор прокуратурой можно назвать «идущими в одну калитку». Речь об обвинении Игоря Костина в причинении тяжких повреждений по неосторожности нескольким гражданам, перемещавшимся на гидроцикле под управлением Вениамина Грачева. Несмотря на наличие более чем достаточных доказательств невиновности Костина, его таскают по следовательским и судебным кабинетам уже свыше трех лет. На выходе подсудимого могут поставить перед необходимостью отдать крупную сумму денег за т.н. «реабилитацию». Злоключения Костина, вполне вероятно, относятся к некоему «хобби», которым способен промышлять в т.ч. заместитель председателя Самарского областного суда Вадим Кудинов». (Орфография и пунктуация автора сохранены.)

Далее, автор статьи излагает очень схожую по сути, что и в вышеприведенной публикации Е.Меркуловой, в том числе по тексту, интерпретацию событий, произошедших летом 2014 в протоке Воложки (правый берег р. Волги напротив 9-й Просеки), связанных со столкновением двух маломерных судов: моторной лодки под управлением Костина и гидроцикла, которым управлял «по некоторым данным Вениамин Грачев», выдвигает аналогичную версию, что и Е.Меркулова, обстоятельств получения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и «собственную» оценку доказательств по делу, указывающих, по его мнению, очевидно и безапелляционно на виновность одного участника событий, и на невиновность другого.

Здесь же автор статьи указывает, что «уголовное дело по факту причинения В.Грачеву и его пассажирам телесных повреждений было возбуждено еще 9 августа 2014 года по ч.1 ст. 118 УК РФ. Отделение дознания ОП № 2 УМВД России по г. Самаре, возбудившее дело, изначально демонстрировало обвинительный уклон в отношении Игоря Костина, имевшего первое время статус свидетеля.

Производство предварительного расследования по делу длилось свыше 2 лет. Дело даже прекращалось, поскольку достоверных фактов, достаточных для доказательства вины Костина, не было.

Сдвиг случился в апреле 2016 года, когда Промышленный райсуд г.Самары не стал удовлетворять иски потерпевших к Костину о возмещении ущерба в полном объеме.

Но Грачев, похоже, решил сорвать куш, а потому мог заняться щедрой мотивацией дознания. И дознание приняло очень нелепые меры к признанию недопустимым доказательством результатов экспертизы, по которой виновным в аварии был признан Грачев. 30 ноября 2016 года прокуратура Промышленного района г. Самары, проигнорировав жалобы защиты Костина на действия дознания, утвердила обвинительное заключение по уголовному делу и направила дело для рассмотрения в судебный участок № 40 Промышленного судебного района г.Самары. 22 февраля 2017 года судья Елена Ерофеева вынесла постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Костина, но по основанию, не являющемуся реабилитирующим - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Такой исход Костина не устроил, постановление Ерофеевой было обжаловано и с мая 2017 г. уголовное дело попало в рассмотрение к другому мировому судье Промышленного района - Татьяне Тепляковой (участок №40).

При всей объективности Тепляковой вызвало опасение то, что она отказала в удовлетворении ходатайства защиты Костина о признании недопустимыми сфабрикованных доказательств стороны обвинения».

Далее, автор статьи подытоживает свои безосновательные и по сути бездоказательные рассуждения о необъективности и предвзятости суда и меня, как заместителя председателя Самарского областного суда, следующим выводом:

Судейский клубок

По мнению наблюдателей, накануне вынесения оправдательного или обвинительного приговора Костину в Самарском областном суде произошли события, которые, если бы случились ранее, способны были существенно повлиять не только на позицию мирового судьи, но и дознания.

В частности, сообщается, что у Вадима Кудинова летом т.г. якобы нарушилось взаимопонимание с несколькими высокопоставленными коллегами, после чего Кудинов мог оказаться на пороге наступления для себя дисциплинарной ответственности вплоть до досрочного прекращения полномочий судьи.

Необходимо отметить, что за Кудиновым порой замечали странные вещи, которые при желании кое-кто мог бы интерпретировать как содействие в создании своеобразного «коридора» для обеспеченного ресурсами фигуранта уголовного дела с момента старта предварительного следствия до попадания дела на апелляционное рассмотрение в Самарский облсуд. По ощущениям отдельных лиц, коридор в цепочке «предварительное следствие - прокуратура - райсуд» сначала максимально сужался, а затем перед апелляцией уже осужденному первой инстанцией поступал намек на то, что все можно перевернуть на вполне понятных условиях. В частности, подобное мог испытать экс-генеральный директор ОАО «Самарский резервуарный завод» Сергей Богданов. Теперь, не исключено, таким же образом системы пытается «прокачать» Игоря Костина. На это указывает, к примеру, издание

«Альфа Post», поясняющее так: «В «успехах» стороны обвинения может таиться фигура заместителя председателя областного суда Вадима Кудинова, к которому вполне мог обратиться тесть «пострадавшего» Грачева, якобы имеющий обширные связи в силовом и судейском корпусах Самарской области».

Если причиной необъективности и одностороннего подхода дознания, прокуратуры и мировых судей к расследованию дела Костина действительно является вмешательство Вадима Кудинова с заинтересованностью, то Квалификационной коллегии судей Самарской области впору задуматься, тот ли человек является целым заместителем председателя облсуда. В противном случае подобное «хобби» кого-либо из высокопоставленных судей грозит поставить под сомнение эффективность всей системы».

С данными необоснованными и явно надуманными суждениями приведенных авторов и сделанными ими выводами категорически не согласен, считаю их бездоказательными.

Пункт 2 статьи 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон) предусматривает, что журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации,

Кроме того, в этой же статье Закона указано, что журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Приведенные публикации статей еженедельника «Хронограф» и Интернет-издания «Альфа Post», а также содержащиеся в них голословные, абсурдные домыслы и безосновательные выводы, порочат мое человеческое достоинство, честь и деловую репутацию, бросают тень и могут способствовать формированию неверного, искаженного представления у читателей данных средств массовой информации и неограниченного числа пользователей в интернете о судебной системе Самарской области и ее руководителях.

Оспариваемые публикации в данных статьях, явившиеся предметом настоящего обращения, подготовлены и предложены для распространения авторами без учета вышеприведенных норм Закона, поскольку указанные в них сведения недостоверны и не основаны на каких-либо фактах и доказательствах.

Мною, как заместителем председателя Самарского областного суда, курирующим судебную коллегию по уголовным делам, равно как и судьями данной коллегии Самарского областного суда, никогда не рассматривалось указанное уголовное дело ни по апелляционным, ни по кассационным жалобам и представлениям.

Авторы оспариваемых публикаций и абсолютно нелепых по своей сути выводов и предположений, к сожалению, даже не удосужились заглянуть в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который исключает рассмотрение как промежуточных, так и итоговых судебных решений, в том числе и приговора, постановленного мировым судьей, по апелляционным жалобам или представлениям прокурора судьями судебной коллегии областного суда (ст. 323, 389.1, 389.3 УПК РФ), поскольку это относится к компетенции районного суда.

Кроме того, в силу занимаемой должности я не имею никакого отношения ни к возбуждению уголовного дела органами предварительного расследования, ни к приостановлению или прекращению, либо возобновлению по нему следствия, а также не наделен компетенцией по контролю за ходом дознания либо предварительного следствия и за их результатами в силу положений ст.ст. 20, 21, 29, 40, 40.1, 40.2, 41 УПК РФ, разграничивающих полномочия и обеспечивающих независимость органов предварительного расследования и суда, о чем авторам приведенных статей, видимо, не известно, либо они относятся к этому некомпетентно и безразлично.

Опубликование в данных СМИ недостоверной и вымышленной информации негативного содержания о работе судов области и обо мне, как заместителе председателя Самарского областного суда, не имеет ничего общего с высокими требованиями, предъявляемыми к журналистской деятельности, и правом граждан на получение объективной и достоверной информации о деятельности государственных органов (ст. 38 Закона), а также с цивилизованной журналистикой, нарушает требования ряда статей Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», нормы международного права, нормы журналистской этики.

Деятельность судов области, связанная с отправлением правосудия, всегда являлась и является объектом пристального внимания средств массовой информации, поскольку общество в целом заинтересовано в объективной и беспристрастной оценке работы судов как одного из важнейших институтов государственной власти. Граждане вправе рассчитывать на законное отправление правосудия, а также на то, чтобы быть уверенными в честном и непредвзятом руководстве областного суда.

В этой связи, судейское сообщество также заинтересовано в объективном и уважительном освещении работы судей в средствах массовой информации со стороны журналистов.

В рассматриваемых же случаях, опубликованные сведения абсолютно бездоказательны и не основаны на каких-либо фактах и достоверно установленных обстоятельствах, по сути являются голословными домыслами авторов, способными, тем не менее, вызвать искаженное и негативное отношение читателей к работе Самарского областного суда и, в частности, моей деятельности как заместителя председателя областного суда.

Приведенные положения указанных статей фактически направлены на подрыв моей репутации, а также деятельности не только областного суда, но и судебной системы области в целом.

Следует отметить, что данные публикации причиняют вред и самим изданиям, поскольку влекут неверное, негативное восприятие данных СМИ читателями, которые как очевидцы могут быть знакомы с истинным положением обстоятельств по уголовному делу, противоречащих выводам и оценкам, приведенным авторами в указанных публикациях».

Позиции адресатов жалобы, интернет-издания «Альфа-Post» и областного аналитического еженедельника «Хронограф», остались не прояснёнными по причине уклонения адресатов жалобы от контактов с Общественной коллегией по жалобам на прессу.

 

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Заявитель Кудинов Вадим Вячеславович, заместитель председателя Самарского областного суда, пояснил, что по приказу о распределении обязанностей в его задачи входит руководство Судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда. Более предметно задачи эти сводятся к обобщению судебной практики, рассмотрению жалоб, обращений, заявлений граждан, связанных с работой судов и с недостатками в работе судов.

«В мои задачи не входит иная деятельность, связанная с непосредственным отправлением судами правосудия. Вмешиваться в деятельность судебной власти, влиять на судебные решения я не имею права. По закону это уголовно наказуемо: давать какие-то указания, распоряжения, каким-то иным образом влиять на существо судебных решений».

«Кодекс судебной этики, которым мы руководствуемся, указывает, что судья и особенно руководитель суда обязаны избегать всего того, что могло бы поставить под сомнение его объективность и беспристрастность, умалить авторитет и достоинство судебного органа».

Дело, о котором говорится и в одной, и в другой публикации «никогда не рассматривалось ни в Самарском областном суде, ни в Судебной коллегии по уголовным делам областного суда», как «не рассматривались и какие-либо жалобы, с ним связанные».

«Всё, что написано в двух этих материалах не имеет под собой никаких оснований, не содержит никакой доказательной информации. Авторы указанных статей ссылаются на какие-то выдуманные источники, выдвигают “предположения”, не приводя никаких доказательств в их подтверждение».

«Автор статьи в «Хронографе», не приводя никаких фактов, высказывает предположение о моей возможной “заинтересованности” в результатах неких “расследований”, возможной причастности к их “однобокости”. (Притом, что “расследованиями” мы не занимаемся, мы занимаемся рассмотрением уголовных дел, и наша главная задача – вынести объективное, законное, справедливое решение по ним). По сути, автор выдвигает обвинение в моей возможной коррумпированности, что определенно несовместимо с деятельностью в должности зампреда Областного суда.

Тексты, адресованные фактически неограниченному кругу лиц, обычным людям, которые могут не знать специфики Федерального закона “О судах общей юрисдикции”, порочат мою деловую репутацию, мои честь и достоинство».

На вопрос - почему он обратился в Коллегию, а не в суд, заявитель ответил так: «Гражданский Процессуальный Кодекс обязывает меня в данной ситуации обратиться в один из районных судов на территории Самарской области. Но сам факт такого обращения может быть воспринят и прессой, и гражданами как задействование механизма административного давления на тот же районный суд. Я бы не хотел давать к этому повод, не хотел, чтобы мои коллеги судьи, журналисты, граждане восприняли это как сведение каких-то счётов».

Как стало понятно из последовавшего объяснения, заявитель по совету коллег поначалу просто не обращал внимания на появившиеся публикации. «Но статьи эти, так или иначе, теперь фигурируют в анонимных жалобах, с которыми обращаются какие-то неизвестные люди. Таким путём пытаются создать искаженное представление о моей деятельности как зампреда облсуда и, возможно, о нашей областной судебной системе в целом».

На вопрос: обращался ли он в редакции тех СМИ, которые выпустили оспоренные тексты, В.В. Кудинов ответил отрицательно.

На вопросы о конкретном деле, с которым авторы двух публикаций по каким-то причинам связали его имя, и, в частности, на вопрос о статусе его фигурантов, Костина и Грачёва, В.В. Кудинов ответил следующим образом: «Социальный статус их мне неизвестен, поскольку я сознательно не стал проявлять какой-то интерес к этому делу, - это могло бы быть воспринято судьями, в распоряжении которых оно находится, как своего рода элемент воздействия, влияния, проявления моей заинтересованности».

Оценивая одно из предположений о том, откуда вообще в публикациях о конкретном деле, не рассматривавшемся в областном суде, могла появиться фигура его зампреда (речь шла, в частности, о фрагменте публикации в «Альфа Post», напрямую перенесённом затем в текст «Хронографа»: «В “успехах” стороны обвинения может таиться фигура заместителя председателя областного суда Вадима Кудинова, к которому вполне мог обратиться тесть “пострадавшего” Грачёва, якобы имеющий обширные связи в силовом и судейском корпусах Самарской области»), заявитель сообщил, что он не знает «ни Костина, ни тестя Грачёва». «Я не знаю, о каком деле “черных риелтеров” идёт речь, из каких мифических источников была получена информация о том, что, “возможно”, я могу быть к чему-то “причастен”. О деле я знаю исключительно из публикаций “Хронографа” и “Альфа Post”».

На уточняющие вопросы: говорят ли ему что-то имена авторов оспоренных публикаций, Жени Меркуловой и Георгия Кизельгура, не было ли у этих авторов прежде каких-то публикаций, связанных с ним и его деятельностью, не было ли связанных с ними конфликтных ситуаций, личных или межпрофессиональных, В.В. Кудинов ответил, что у него никогда не было конфликтов с прессой, а равно и с гражданами, и что, насколько ему известно, в редакции еженедельника «Хронограф» нет сотрудника с фамилией Кизельгур, т.е. что речь, вероятно, идёт о псевдониме.

 

С учетом всего изложенного Коллегия приняла следующее решение.

 

РЕШЕНИЕ

 

1. Общественная коллегия по жалобам на прессу находит обращение к ней заместителя председателя Самарского областного суда Вадима Вячеславовича Кудинова правильным, обоснованным, отвечающим задачам поддержания авторитета судебной власти, с одной стороны, и формирования культуры профессиональной и честной журналистики, с другой.

Коллегия напоминает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» содержит как указание на то, что «споры, связанные с освещением деятельности судов в средствах массовой информации, могут (…) разрешаться во внесудебном порядке органами или организациями, к компетенции которых относится рассмотрение информационных споров», так и адресную отсылку к российскому органу саморегулирования в сфере массовой информации. «В случае возникновения такого спора не исключается возможность обращения за его разрешением в Общественную коллегию по жалобам на прессу (…)».

2. Коллегия, вырабатывая настоящее решение, определенно различает интернет-издание «Альфа Post», не являющееся зарегистрированным СМИ, и областной еженедельник «Хронограф», сотрудники которого предполагаются профессиональными журналистами. Действующими, как предполагается, не только в рамках российского законодательства о СМИ, но и с опорой на профессиональные журналистские стандарты, исходя из принятых представлений о принципах, нормах и правилах профессиональной этики журналиста, когда речь идёт об авторах публикаций, и медиаэтики применительно к действиям руководства редакции и менеджмента СМИ.

3. Указанное разделение не означает, что Агентство Гражданской журналистики «Альфа Post» априори, по факту отсутствия регистрации в Роскомнадзоре, освобождается от необходимости подчиняться закону и следовать нормам морали. Вопрос в том, на какую именно мораль – скорее профессиональную или скорее бытовую - опираются в своей деятельности сотрудники конкретного интернет-издания с таким выраженным признаком самоидентификации «новых СМИ», как «редакция» и «главный редактор».

4. Коллегия, изучив оспоренные тексты, находит досадным, но допустимым уклонение от участия в рассмотрении информационного спора с выраженным профессионально-этическим основанием интернет-издания «Альфа Post»: с его неопределённым, «заблудившимся» в «новомедийном» междувременье статусом «не блогер, но и не СМИ», - притом, что в оспоренном тексте есть понятия «редакция», а имя главного редактора выносится в публичное пространство.

Коллегия, далее, понимает причину, по которой от подписания Соглашения с ней и от участия в заседании уклонился «аналитический» еженедельник «Хронограф». Безусловная невозможность для средства массовой информации аргументировано защищать свою позицию в информационном споре, касающемся профессиональной этики журналиста, объясняется характером оспоренной публикации, основной особенностью которой обнаруживается тотальное расхождение установок и подходов, заложенных в текст, с принятыми представлениями о журналистских стандартах, с принципами, нормами, правилами поведения журналиста.

5. Коллегия принимает к сведению информацию заявителя о том, что имя автора публикации в «Хронографе» - Георгий Кизельгур - может оказаться псевдонимом. Уважая право журналиста на псевдоним, Коллегия напоминает о том, однако, что «журналист отвечает собственным именем и репутацией за достоверность всякого сообщения, распространённого за его подписью, под его псевдонимом или анонимно, но с его ведома и согласия». (Кодекс профессиональной этики российского журналиста.)

6. Говоря о безусловное расхождении текста Георгия Кизельгура с основами журналистской профессии, Коллегия обращает внимание, прежде всего, на полное отсутствие в нём не только достоверной, но и просто поддающейся проверке фактологической информации, а равно и подлежащих оценке и анализу аргументов, - при однозначно прочитываемой установке автора (или авторов) на подрыв, как минимум, личной и профессиональной репутации такого объекта преследования силами конкретного СМИ, как заместитель председателя Областного суда и, как выяснилось на заседании, председатель Совета судей Самарской области В.В. Кудинов.

7. Коллегия, изучив оспоренный текст «”Хобби” Кудинова», находит данный медийный продукт именно: представителем не со вчера известного «жанра» журналистского преследования. В своих классических, канонических формах, как правило, имитирующего и эксплуатирующего высокий (и высокозатратный для занятых в нём) жанр журналистского расследования, имеющий выход, в том числе, и на «судейскую» тематику.

8. Пользуясь случаем, Коллегия напоминает ряд основополагающих позиций Декларация Гильдии судебных репортёров «О принципах честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования»: «1. Мы исходим из презумпции добропорядочности всех лиц, чьи имена и поступки мы делаем достоянием гласности. Для любых обвинений, опровергающих презумпцию добропорядочности в отношении того или иного лица или группы лиц, требуются веские аргументы. (…) 5. Любое лицо, которое становится объектом нашей критики, имеет право изложить свою точку зрения, как правило, до передачи материала в печать или эфир.(…) 6. Мы не уклоняемся от прямого аргументированного спора с теми, кого мы критикуем в наших публикациях, и признаём за ними право не только на судебную защиту. Мы готовы пересмотреть свою точку зрения и принести извинения в случаях, когда совершили ошибку. (…) 8. Суд и только суд является органом правосудия и олицетворяет собой его идею. Мы вправе аргументировано критиковать пороки судебной системы, ошибки или проступки судей, но это не влияет на наше уважение к правосудию в целом. 9. «Давлением на суд» или органы следствия мы считаем такое комментирование хода следствия или суда, которое ведётся неграмотно, без веских аргументов, без предоставления слова обвинению или защите для изложения позиции обеих сторон. Недопустимо распространение о судьях, лицах, ведущих следствие или участвующих в деле, порочащих сведений, если они не имеют отношения к предмету публикации»

9. Оглядываясь на только что процитированный документ, Коллегия обращает внимание на конкретном, «двухтактном» варианте (схожесть материалов в «Хронграфе» и издании «Альфа Post», в том числе текстологическая, позволяет предположить, что за ними стоит один автор или одна группа авторов) отличается от всех встречавшихся ей вариантов тем, во-первых, что преследование изначально не стремится быть замаскированным под расследование, т.е. не содержит фактов и аргументов, на которых строится какая-то критика, конкретное обвинение. Во-вторых, тем, что оспоренный текст в принципе не содержит критики преследуемой персоны. Специфический набор инструментов, которыми для достижения своей цели – дискредитации конкретного заместителя председателя конкретного областного суда, подрыва его личной и профессиональной репутации – пользуются авторы (или автор) двух «произведений», не относятся к журналистским, не являются журналистскими по природе. Диффамация, навет, возбуждение подозрения в «чистоте одежд» призванного отправлять справедливое правосудие, отвечать за справедливость, а не только законность решений, выносимых судом, целенаправленно и достаточно умело выводятся в формат слухов: не до конца установленный в том, что касается отношения к нему журналистских стандартов. Медиаэтический стандарт, которым пользуется в своей работе Коллегия, оценивая те или иные тексты, ставшие предметами информационных споров, допускает использование слухов: но только в ситуациях повышенного общественного интереса (а), при обязательном отделении слуха от достоверной информации (б) и с обязательным же условием обозначения попытки редакции проверить полученную информацию - и опубличивания тех конкретных причин, по которым достоверность предположительно общественно значимой информации оказалась не установленной, т.е. в силу чего именно сообщаемая гражданину информация оставлена редакцией в категории слуха (в). Ни одна из данных позиций к рассматриваемым текстам не применима.

10. Коллегия обращает внимание на то, что ни один из слухов, совокупность которых как раз и составляет ткань двух материалов, посвящённых формально конкретному уголовному делу, но выводящих читателя на персону заместителя председателя областного суда Кудинова, по факту не имеющему к этому делу никакого отношения, авторами (автором) и редакциями изначально не проверяется. Т.е. речь идёт не о сбое метода, а об ином методе, используемом для достижения конкретной цели: определенно другой, чем достаточно условная поддержка определенного фигуранта конкретного уголовного дела.

11. Коллегия находит, что как материал в еженедельнике «Хронограф», так и предшествующий, исходный для него текст в «Альфа Post» заслуживают повышенного внимания не только в связи с плотностью сугубо диффамационных по характеру, пачкающих «догадок» «предположений», намёков, призванных заронить подозрение в чистоте одежд зампреда областного суда, но и в силу запредельного объёма предохранительных «прокладок», заложенных в один и другой материал на случай, если автору или изданию придётся держать ответ в суде по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Последнее обстоятельство позволяет сделать определенный вывод о том, что авторы (автор) двух публикаций, а равно и редакторы двух изданий, одно из которых является средством массовой информации, подстилали правовую «соломку» попросту не оглядываясь на журналистику как профессию, т.е. вовсе не учитывали того обстоятельства, что журналистика в категорию профессий (а не специальностей, ремёсел, видов трудовой деятельности) зачисляется именно в силу наличия у неё профессиональной этики и такого её производного, как профессионально-этические стандарты.

12. Напоминая, что «наветный» стиль и способ достижения целей в сфере массовой информации используется не со вчерашнего дня, каждый раз обнаруживаясь при этом не журналистским в основе, Коллегия делает вывод о том, что заявитель столкнулся с прецедентом направленной информационной атаки, с попыткой воздействия на слабо защищённую аудиторию технологией с выраженными признаками манипуляции массовым сознанием; что характерно – с четким обозначением двух целей этой атаки: персонализированной, узнаваемой в лицо на улицах города (оба текста были «снабжены» одним и тем же фотоснимком В.В. Кудинова), так и оставляемой за кадром, но также вполне различимой. Эта вторая цель - дееспособность правосудия, как минимум – на определенной территории.

13. Делая совершенно определенные выводы по двум рассмотренным текстам: это не расследовательская журналистика; это не честная журналистика (уже в силу предзаданности, тенденциозности позиции авторов, по характеру выявляемых целей и использованных средств для их достижения; «В журналистике цель не оправдывает средства», - Резолюция 1003 (1993) По журналистской этике); это вообще не журналистика (в силу отсутствия ав текстах фактов и каких бы то ни было аргументов в их подкрепление, в силу выраженной манипулятивности использованных приёмов), Коллегия приносит свои извинения заявителю в связи с фактической невозможностью выполнения всех трёх его конкретных просьб, адресованных Коллегии.

- Коллегия находит невозможным признание не соответствующими действительности сведений, изложенных в публикациях интернет-издании «Альфа Post» и «Хронограф»: за отсутствием самих сведений, как минимум, доступных верификации силами и средствами самой Коллегии. Пояснение: слухи верификации в качестве сведений не поддаются в принципе.

- Коллегия не может удовлетворить просьбу заявителя о признании сведений, содержащихся в публикациях, порочащими его деловую репутацию. Пояснение: к компетенции Коллегии не относятся вопросы деловой репутации, это область права; о сведениях в связи со слухами сказано выше.

- Коллегия, не находя оспоренные тексты журналистскими, не имеет оснований обсуждать применимость к ним норм и критериев профессиональной этики журналиста. Подход, известный как «убийство репутации любой ценой» не может обсуждаться как имеющий отношение к честной, уважаемой, уважающей себя журналистике.

14. Выражая надежду, что с такого рода подходом применительно к публикациям, затрагивающим темы суда и судей, ей придётся сталкиваться нечасто, но что темы судов и судебной деятельности - как актуальные, социально значимые, представляющие выраженный общественный интерес - в российской журналистике будут присутствовать всегда, Коллегия напоминает всем заинтересованным лицам, что в 2011 году ею была выпущена Настольная книга по медийному саморегулированию (№2) «Этические вопросы освещения судебной деятельности». Не раз и не два обратившись за последующие годы к своим собственным решениям, связанным с освещением в российских СМИ судебной деятельности, Коллегия считает полезным процитировать на этот раз тот фрагмент решения №43 Большого жюри СЖР от 7 декабря 2004 г. («Об обращении председателя Липецкого областного суда Маркова Н.Н. в связи с публикациями о судебной системе Липецкой области в газете «Факты с аргументами»), к которому она и сегодня готова присоединиться.

Цитата: «(…) Большое жюри напоминает, что уважение к праву на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Европейской конвенции о правах человека, а также требования параграфа 2 статьи 10 той же конвенции предполагают уважение журналиста к институту суда, но не означают запрета или ограничений на критику конкретного судебного органа, конкретного судьи или конкретного судебного решения. Подобная критика, когда она носит квалифицированный характер, не должна восприниматься как вмешательство в осуществление правосудия или давление на суд. Большое жюри подчеркивает, что публикации, посвященные проблемам судебной деятельности, требуют от журналиста достаточной квалификации, профессиональной культуры и корректности. При этом критика не должна носить характера направленной дискредитации института суда или судейского сообщества».

Коллегия специально отмечает, что в решении Большого жюри СЖР № 43 делалась ссылка на решение Большого жюри СЖР № 41, содержавшее рекомендацию журналистам, пишущим на судебные темы, оглядываться на уже приведённую в настоящем решении Декларацию Гильдии судебных репортёров.

15. Учитывая отказ адресатов жалобы от подписания Соглашения с Коллегией и от участия в заседании, Коллегия освобождает заявителя Кудинова Вадима Вячеславовича от принятого на себя обязательства не использовать решение, вынесенное Общественной коллегией по жалобам на прессу, для продолжения данного информационного спора в судебном, ином правовом или административной порядке.

 

16. Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

- Союз журналистов Самарской области - обсудить настоящее решение Коллегии с приглашением Владимира Вячеславовича Кудинова, заместителя председателя Самарского областного суда и председателя Совета судей Самарской области, а также адресатов его обращения в Коллегию: главного редактора областного еженедельника «Хронограф» П.В. Соколова и главного редактора Агентства гражданской журналистики «Альфа Post» А.Е. Перечёсова.

 

 

Настоящее решение принято консенсусом.

 

Председательствующий,

Ю.В. Казаков

 

   

Подать жалобу

Проект реализуется при поддержке Фонда Президентских грантов, единого оператора грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества

Сайт Фонда президентских грантов