"Пасквиль с выраженными признаками политического доноса" - Коллегия о фильме "Пятая колонна" и репортажах про музей "Пермь-36" телекомпании НТВ

Общественная коллегия приняла решение по жалобе музея "Пермь-36" на материалы телекомпании НТВ: на выпуск программы "Профессия репортер" по теме "Пятая колонна" и репортажи "Спонсоры из США открыли в Перми музей "националистов-мучеников" Украины" и "Знаменитый музей "Пермь-36" хотят подвергнуть финансовым репрессиям".

Жалоба рассматривалась 22 января на заседании с участием Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Даниила Дондурея, Виктора Лошака, Леонида Никитинского, Николая Сванидзе и членов Палаты медиа-аудитории Евгения Гонтмахера и Виктора Монахова.

Решение, принятое консенсусом, опубликовано на сайте сегодня.

Внимательно изучив обращение сотрудников музея, содержание информационных материалов, ставших предметом спора, и мнение эксперта, члены Коллегии пришли к выводу, что фильм "Пятая колонна" и репортажи о музее "Пермь-36" не соответствуют базовым принципам и стандартам журналистики.

По мнению Коллегии, указанные материалы демонстрируют высокий профессионализм, но не журналистов, а создателей медийной продукции "синтетического" жанра -  смеси лобовой пропаганды с так называемой "мокументалистикой" - к рабочему инструментарию которых относятся подтасовка фактов, подмена понятий и манипуляция сознанием, в том числе с использованием приемов нейролингвистического программирования.

В решении говорится, что Коллегия крайне обеспокоена ситуацией, когда публикации, входящие в противоречие с фундаментальными ценностями гражданского общества, формирующие у зрителей атмосферу подозрительности, вражды и ненависти к отдельным группам населения, дезинформирующие и настраивающие россиян против конкретных правозащитников и всей правозащитной деятельности, выходят в эфире одного из федеральных каналов.

Базовая аргументация, доказывающая несоответствие профессиональной журналистике вышеназванных материалов, подробна изложена в мнении эксперта, кандидата философских наук Каринэ Назаретан, которое обнародовано сегодня вместе с решением.

Главный вывод эксперта заключается в том, что авторы последовательно не соблюдают две основные этические нормы - правду и беспристрастность. Среди других нарушений она отмечает:
- тенденциозный подбор экспертов и комментаторов,
- неверное представление комментаторов зрителю,
- "передергивание" и транслирование ложной информации,
- некорректное наложение текста на видеоряд,
- невнятность повествования,
- обилие необоснованных/непроверенных утверждений.

Извлечение из резолютивной части решения

2.1. Не находя в представленных материалах базовых признаков профессиональной журналистики, Коллегия относит оба текста к той специфической квазижурналистской продукции, которая все активнее «замещает» собственно журналистку: фактически вытесняя, выдавливая последнюю из пространства, традиционно воспринимаемого широкой аудиторией именно журналистским.

3. Коллегия обращает внимание на то, что создатель подобной продукции использует для воздействия на зрителя наряду со средствами, методами и приёмами, широко применяемыми в телевизионной журналистике, средства, методы, приёмы не просто не характерные для журналисткой профессии, но категорически запрещённые в ней, несовместимые с представлениями об обязанностях и ответственности тележурналиста и телевещателя.

4. Подчеркивая то обстоятельство, что телезритель имеет дело в данном, конкретном случае не с «отступлением от норм» журналистской профессии, а с другим, не журналистским профессионализмом, к рабочему инструментарию которого относятся подтасовка фактов, подмена понятий, манипуляция сознанием, в том числе, с использованием приёмов нейролингвистического программирования, Коллегия не считает возможным оценивать как один, так и другой материал в логике их соответствия классическим журналистским стандартам, ценностно-нормативной системе журналистики гражданского общества.

5. Не углубляясь в сферу теории, но выражая при этом уверенность в том, что обнаруживаемое в российском телевизионном пространстве «новообразование» заслуживает серьёзного внимания теоретиков, исследователей проблем массовой коммуникации, Коллегия полагает, что тексты, представленные к её оценке заявителем, обнаруживают признаки «синтетического» жанра, смеси лобовой пропаганды с т.н. «мокументалистикой», базовой характеристикой которой является псевдодокументальность. Что касается содержательной характеристики их направленности, то оба материала, по мнению Коллегии могут рассматриваться как пасквиль с выраженными признаками политического доноса.

6. Коллегия учитывает, что оба текста имеют конкретных авторов, но обращает внимание в данном случае – исходя из специфики телеиндустрии - не на их имена, а на то, что указанные материалы в российском федеральном эфире были опубликованы конкретным телевизионным вещателем, чья подпись стоит под Хартией телерадиовещателей (1999).

7. Коллегия обращает внимание на то, что выход в общероссийский эфир публикаций, вступающих в прямое противоречие с фундаментальными ценностями гражданского общества, закреплёнными Конституцией Российской Федерации в качестве общенациональных, не может считаться «внутренним делом» телеканала, входящего в тройку федеральных и работающего с большой разновозрастной аудиторией.

8. Коллегия обеспокоена тем, что выход в эфир материалов, объективно направленных на фактический пересмотр подхода к печально известному периоду в истории нашей страны, на изменение отношения к политическим репрессиям и к реабилитации их жертв, на формирование у массового зрителя негативного отношения к конкретным правозащитникам и правозащитной деятельности как таковой, не стало предметом профессионального внимания и критической оценки ни руководства ОАО «Телекомпания НТВ», ни других телерадиовещателей - подписантов Хартии ТРВ.

9. Напоминая о том, что указанная Хартия открывается словами об «особой миссии телевидения и радио в обеспечении права каждого гражданина на свободу выражения мысли и права общества на полную информацию», Коллегия подчеркивает, что «полная информация» ни при каких условиях не может превращаться в дезинформациею, а «свобода выражения мысли» не распространяется на использование «языка вражды», на формирование атмосферы подозрительности, вражды, ненависти по отношению к отдельным группам населения.

10. Коллегия обращает внимание на объединяющую рассмотренные материалы заведомо не журналистскую задачу поиска «внутреннего врага», формирования его обобщённого «образа». Технология постоянной смены объектов внимания авторов сюжета «”Пятая колонна” прославляет бандеровцев…», которая при этом используется, может быть обозначена – условно, до нахождения более точного определения, - термином «квач»: объединяющим известную детскую игру («салочки») с пачкающим, трудно отмываемым мазком дёгтя.

Видеозапись открытой части заседания

 

Напомним, жалобу в Общественную коллегию на репортажи телекомпании НТВ подавали директор АНО "Пермь-36" Виктор Шмыров и заместитель директора по связям с общественностью АНО "Пермь-36" Андрей Никитин.

Они заявляли, что НТВ целенаправленно формирует общественное мнение в негативном ключе как в отношении конкретной организации, их музея, так и в отношении политической ситуации в стране и в мире в целом.

Непосредственно в адрес музея с экрана телеканала прослеживались два обвинения (которые, как доказали заявители, не соответствуют действительности): 1) что сотрудники музея переписывают историю, 2) что музей построен полностью на деньги зарубежных источников.

В отношении общей политической ситуации, по словам сотрудников "Пермь-36", репортажи построены таким образом, чтобы у зрителя сформировалось устойчивое ощущение присутствия внутреннего и внешнего врага. Внешнего - в лице грантодателей из США, стремящихся под видом демократизации общества развалить Россию, а внутреннего - в лице российского гражданского общества, целого ряда некоммерческих организаций, занимающихся социальной, правозащитной и просветительской деятельностью, используя зарубежное финансирование.

Полный текст решения, мнение эксперта и другие сопроводительные материалы представлены на странице жалобы на нашем сайте.

 

Поделиться в социальных сетях

Подать жалобу

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

«Черная метка» СМИ

В практике Коллегии так называется письменное уведомление СМИ о поступившей жалобе на его материалы

Редакция СМИ вправе не реагировать на данное уведомление, однако ее ответ или участие в заседании демонстрирует высокий уровень профессиональной культуры и повышает градус доверия к нему со стороны общества. Мы ведем список всех СМИ, на которые поступали жалобы, фиксируем наиболее частых нарушителей и тех, кто игнорирует правила и принципы саморегулирования СМИ. Посмотреть список СМИ

Работа сайта осуществляется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов

Сайт Фонда президентских грантов